Me presento

Me presento a todos vosotros desde Galicia. Estaba buscando material informativo sobre temas concretos en Google y una vez más topé con vuestro espacio. Harto de no poder ver algunos enlaces que hay en vuestra página y habiendo pensado ya en participar anteriormente, decido registrarme de una vez. Aunque no comparto vuestra ideología conservadora/tradicional si comparto algunas cosas y sobre todo vuestro patriotismo y defensa de la unidad de España. Os conozco desde hace tiempo y me parece interesante esa idea panhispánica de incluír no solo a Portugal o Iberoamérica sino incluso a Occitania, algo que yo personalmente nunca había imaginado y veo que por precedentes históricos no es tan raro. También valoro vuestro excelente trabajo etnográfico, antropológico, cultural, lingüístico... etc como punta de lanza de una lucha intelectual por España. También os veo muy informados en temas muy actuales como Siria, donde a pesar de ser "conservadores" por así decirlo (Espero que no sea un término ofensivo) veo que no habéis sucumbido a las mentiras y propaganda de EEUU y el eje atlantista estando bien informados de asuntos geopolíticos a la par que los culturales.

Un saludo y espero participar.

Bienvenido, Adriano. Espero que te sientas cómodo en este foro y participes activamente.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Bienvenido.

Bienvenido y espero que tu participación sea interesante para todos.

Bienvenido Adriano

Bienvenido al foro Adriano.
Precioso avatar!
Esperamos tus aportes.
Cordiales saludos.

Aquí no somos conservadores. No nos ofende porque entiendo que no lo ha dicho con mala intención. Lo que somos es tradicionalistas. Ser conservador no tiene nada que ver con la Tradición. No es sino otra forma de ser liberal. El PP es conservador. Por eso es liberal y "conserva" los males que nos ha traído el PSOE.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Aquí no somos conservadores. No nos ofende porque entiendo que no lo ha dicho con mala intención. Lo que somos es tradicionalistas. Ser conservador no tiene nada que ver con la Tradición. No es sino otra forma de ser liberal. El PP es conservador. Por eso es liberal y "conserva" los males que nos ha traído el PSOE.

---

O como acertadamente nos decía Chesterton con su incisiva dialéctica: "La totalidad del mundo moderno está dividido entre conservadores y progresistas. Los progresistas se ocupan de cometer errores. Los conservadores se ocupan de que no se corrijan".


Bienvenido seas a este foro, Adriano.


_____________________________________________
http://media-cache-ec2.pinterest.com...cb4d7077a1.jpg
Gilbert Keith Chesterton y señora.

Bienvenido,espero que le guste el foro.

Efectivamente,el conservadurismo no es otra cosa que liberalismo rancio,no deja de ser Hegel en estado puro,relativismo y poco mas.
La Iglesia condena el liberalismo por ser un concepto antropologico,vamos que un todo y no solo,por su version economica,tan demonizada hoy dia
por otra parte,abstrayendola,en esa demonizacion de su conjunto porque en el fondo,todo es lo mismo...o estas con Xto o contra El y aqui en el foro
estamos con Xto... por eso mismo,somos tradicionalistas.

Bienvenido Adriano.:)

Tradicionalistas. OK :)

Que conste que cuando utilicé la palabra "conservadurismo" no lo hice por relación con el derechismo, los capitalistas o los "neocons" del PP, eso ya se de sobra que no lo sois, sino pensando más en una línea franquista y de ese estilo.

Un saludo y gracias por vuestra bienvenida.

Cita:

---

Iniciado por Adriano

Tradicionalistas. OK :)

Que conste que cuando utilicé la palabra "conservadurismo" no lo hice por relación con el derechismo, los capitalistas o los "neocons" del PP, eso ya se de sobra que no lo sois, sino pensando más en una línea franquista y de ese estilo.

Un saludo y gracias por vuestra bienvenida.

---

Pues el estado "nacional-católico" del Gral. Franco no era más que "conservadurismo" puro y duro de su época. Las democráticas Italia o Irlanda de esa misma época propugnaban unos valores católicos y "conservadores" similares o incluso más acentuados. El Movimiento Nacional llegó al poder gracias a falangistas y requetés tradicionalistas, pero acabó rechazando ambas doctrinas políticas, y resultó ser un paréntesis como el del Gral. Primo de Rivera para volver a facilitar y allanar el paso al liberalismo causante de nuestra guerra civil.

Así que franquistas en el foro es posible que haya alguno nostálgico (por haber vivido aquella época, que sin duda era mejor que la presente), pero el foro en sí y la mayoría de los que participamos en él no lo somos, porque ser franquista equivale a ser "conservador" y ser conservador, como se ha dicho, implica conservar el liberalismo que rechazamos, por ser contrario a la Tradición española, y sobre todo por ser el culpable de todos los males que aquejan a España.

Un saludo y bienvenido.

Por aquello de seguir con las presentaciones... yo soy uno de esos 'nostálgicos' del franquismo, pero si lees mis mensajes observarás que de 'conservadurismo' tiene muy poco. Algunos los han tildado inculo de 'socialistas' (pero Esperanza Aguirre también tildaba a Franco de 'socialista'). He colgado ya muchas veces el vídeo y no quiero aburrir a la respetable audiencia volviéndolo a colgar aquí de nuevo. Pero está por internet.

Así que yo soy, podría definirme así, una especie de 'socialista nostálgico del franquismo-nacional sindicalista y católico tradicionalista' (amén de simpatizante de FE las JONS joseantoniana.... http://hispanismo.org/images/smilies/sonrisa.gif), es decir, un 'colgao infumable' al que solamente le permiten en este foro (y en muy pocos mas.. te lo aseguro) decir con claridad lo que piensa. Según mi opinión este foro es un lugar magnífico para expresarse con total libertad.

Bienvenido sea de nuevo a este foro. Un abrazo en Cristo Nuestro Señor

Rodrigo, entiendo tu postura. Se puede admirar a Franco pero desde luego no se puede aceptar el acercamiento que hizo al liberalismo económico (E incluso también un poco cultural) que hizo al final de su época. Cometió un error y cavó el principio del fin de su propio sistema.

Jasahez, tu postura no me parece disparatada en absoluto. El socialismo no implica necesariamente ser de izquierdas. Vease el Nacional-Socialismo de Hitler. Pero decir que Franco fué socialista me parece incorrecto. Aunque es verdad que le pudieron interesar algunos aspectos económicos que se podrían calificar así. Pudo verse influenciado por el corporativismo nazifascista en sus primeros momentos y pudo incorporar alguna idea antes de acabar aceptando el "aperturismo" pero no creo que se le pueda calificar de socialista en ninguna época, diga lo que diga una demoliberal como Aguirre. Para los neocons demoliberales como ella cualquiera que no acepte su repugnante capitalismo salvaje o simplemente proponga un mínimo de estatalización y control económico ya es un "comunista".

Eso no quita por supuesto, que tu puedas ser igualmente socialista y echar de menos a Franco a la vez. Te pueden gustar cosas de ambos, por supuesto. Desde mi punto de vista, yo también creo que Franco debió seguir con su línea económica inicial muy inspirada en el nacional-sindicalismo en lugar de acercarse al liberalismo económico capitalista. Pero que se le va a hacer, la presión diplomática de EEUU acabó haciendo mella....

Saludos

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

una especie de 'socialista nostálgico del franquismo-nacional sindicalista y católico tradicionalista' (amén de simpatizante de FE las JONS joseantoniana.... :lasonrisa:)

---

Me siento bastante representado por esa descripción. A pesar de no haber vivido nada de ello como para ser nostálgico.

Cita:

---

Iniciado por Adriano

Rodrigo, entiendo tu postura. Se puede admirar a Franco pero desde luego no se puede aceptar el acercamiento que hizo al liberalismo económico (E incluso también un poco cultural) que hizo al final de su época. Cometió un error y cavó el principio del fin de su propio sistema.

Jasahez, tu postura no me parece disparatada en absoluto. El socialismo no implica necesariamente ser de izquierdas. Vease el Nacional-Socialismo de Hitler. Pero decir que Franco fué socialista me parece incorrecto. Aunque es verdad que le pudieron interesar algunos aspectos económicos que se podrían calificar así. Pudo verse influenciado por el corporativismo nazifascista en sus primeros momentos y pudo incorporar alguna idea antes de acabar aceptando el "aperturismo" pero no creo que se le pueda calificar de socialista en ninguna época, diga lo que diga una demoliberal como Aguirre. Para los neocons demoliberales como ella cualquiera que no acepte su repugnante capitalismo salvaje o simplemente proponga un mínimo de estatalización y control económico ya es un "comunista".

Eso no quita por supuesto, que tu puedas ser igualmente socialista y echar de menos a Franco a la vez. Te pueden gustar cosas de ambos, por supuesto. Desde mi punto de vista, yo también creo que Franco debió seguir con su línea económica inicial muy inspirada en el nacional-sindicalismo en lugar de acercarse al liberalismo económico capitalista. Pero que se le va a hacer, la presión diplomática de EEUU acabó haciendo mella....

Saludos

---

Pues completamente de acuerdo en todo lo que dices. Franco no era socialista y yo también pienso que su concesión, sin duda dedida a las presiones internacionales, a la entrada de liberales en su régimen fué un error de proporciones catastróficas para el mismo, y que muchos de los males que hoy en día sufrimos vienen, precisamente, como consecuencia de ese y otros tipos de 'concesiones' que, quizás, jamás se debieran de haber hecho.

Y con respecto a lo del 'socialismo', tengo que decir que (como estoy seguro ya sabes) a lo largo de la historia no siempre esa forma de pensamiento político fué dominado por los marxistas. Es más... pasaron muchísimos años de historia hasta que llegaran Marx y Engels a inventarse aquello del "socialismo científico" y denominar a todas las otras formas de socialismos con el término despectivo de 'utópicos'. Un día aquí hice una referencia hasta incluso a un socialismo de estado, ejercido como una especie de revolución desde arriba, venido de gobiernos de talante extremadamente conservadores como el de la Alemania de Bismarck, por poner un ejemplo (http://hispanismo.org/economia/16380...tml#post113488). Pero los ejemplos son varios.. y podríamos remontarnos incluso a los tiempos de la famosa obra 'Utopía' de Santo Tomás Moro (que no le hicieron santo por haber escrito ese libro, sino por defender, como todos sabemos, valientemente la fé católica en aquella Inglaterra hereje del rey Enrique VIII).

Cita:

---

Iniciado por Adriano

Rodrigo, entiendo tu postura. Se puede admirar a Franco pero desde luego no se puede aceptar el acercamiento que hizo al liberalismo económico (E incluso también un poco cultural) que hizo al final de su época. Cometió un error y cavó el principio del fin de su propio sistema.

---

Una aclaración: cuando hablamos de liberalismo, solemos referirnos al liberalismo político, que nace con la Revolución Francesa y en España se expresa en la Constitución de 1812 de forma algo más moderada, aunque igualmente letal debido a sus consecuencias posteriores, y se implanta de manera definitiva en 1833 con la usurpación del Trono, después del paréntesis del golpe del coronel Riego (1820-1823). Está claro, por otra parte, que los liberalismos económico y cultural a los que haces referencia están relacionados con el liberalismo político, ya que son consecuencia de éste.

Totalmente de acuerdo contigo Jasahez. Los marxistas se apropiaron del marxismo igual que se apropian de todo. Marx no inventó nada, el movimiento obrero ya existía pero los marxistas se apropiaron de él. Y el socialismo es algo muy muy muy viejo, muy anterior a Marx, pero ahora los izquierdistas lo usan como si fuese algo suyo. Wikipedia define socialismo acertadamente en mi opinión así: "El socialismo es el control por parte de la sociedad, organizada como un entero, sobre todos sus elementos integrantes, tanto los medios de producción como las diferentes fuerzas de trabajo aplicadas en las mismas. El socialismo implica, por tanto, una planificación y una organización colectiva y consciente de la vida social y económica" Que levante la mano quien haya leído ahí "El socialismo es ser de izquierdas, promover el aborto y la sodomía, apoyar a genocidas como Stalin, votar al PSOE, quemar la bandera de España... etc" El socialismo es solo una teoría socioeconómica, nada más. Es solo un método de organización. No se qué tiene que ver con el feminismo, el movimiento gay o el inmigracionismo. ¿El socialismo árabe de Nasser o Gadafi, promovía esas cosas, por citar un ejemplo?

Exactamente, Adriano, lo de ahora tiene poco que ver con el progresismo, marxismo y socialismo históricos (que yo rechazo igualmente) y mucho con el llamado marxismo cultural de los años 60.

Curiosamente estos "socialistas" se olvidaron de las tesis económicas de Marx, que era lo que de verdad le interesaba al filósofo alemán, y se quedaron con la subversión cultural, que de subversión tiene ya poco, ya que ahora los subversivos somos los que nos oponemos al pensamiento dominante anticristiano.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Una aclaración: cuando hablamos de liberalismo, solemos referirnos al liberalismo político, que nace con la Revolución Francesa y en España se expresa en la Constitución de 1812 de forma algo más moderada, aunque igualmente letal debido a sus consecuencias posteriores, y se implanta de manera definitiva en 1833 con la usurpación del Trono, después del paréntesis del golpe del coronel Riego (1820-1823). Está claro, por otra parte, que los liberalismos económico y cultural a los que haces referencia están relacionados con el liberalismo político, ya que son consecuencia de éste.

---

Yo cuando hablo con desprecio del liberalismo, no solamente me refiero al liberalismo político nacido de la Revolución Francesa (que también...), pero no me estoy olvidando en mis críticas y mis repudios del nefasto, apátrida, injusto y genocida liberalismo económico que tan horribles consecuencias origina y del cual, incluso, los marxismos no son mas que su inevitable consecuencia.

De modo que aquí, al criticarse abiertamente el liberalismo, también muchos estamos criticándolo en su vertiente económica.

Un saludo

¡¡ARRIBA ESPAÑA!!
¡¡NI CAPITALISMO, NI COMUNISMO!!

Completamente de acuerdo contigo Adriano, decir 'socialismo' no debería en modo alguno significar ser de izquierdas, ni promover el aborto o la sodomía, ni mucho menos apoyar a genocidas como Stalin, Pol Pot, Lenin, y compañía... ni votar al PSOE que ni es socialista, ni es obrero, ni mucho menos español... porque únicamente es 'partido' que es lo que no debería de ser, ni mucho menos debería llevar a querer quemar la bandera de España, ni las iglesias... etc. Como tu bien dices, el socialismo y el cooperativismo (y mucho de lo que tiene que ver con lo que se ha dado en denominar 'economía social') es una doctrina económica que puede ser perfectamente aplicada desde los mas estrictos cánones de la mas ortodoxa catolicidad. Y para quien le quepa alguna duda de ello, no tiene nada más que echar mano en cualquier hemeroteca de algunas encíclicas, empezando por la Rerum Novarum del Papa León XIII, y seguir luego con la Quadragesimo Anno del Papa Pío XI (magnífica)... hasta terminar con la Deus Caritas Est de mi querido, pero controvertido, Papa Benedicto XVI.

Por otra parte, tengo que decirte que me gustan los dos ejemplos que has hecho, nombrando el socialismo panarabista de Nasser y de Gadafi. "Los lazos de franca y sincera amistad entre su República Árabe Unida y la España del Generalísimo" son para mi motivo de inspiración y de alegría porque siempre he sentido admiración tanto por el nasserismo, como por el peronismo, el salazarismo, y muchos de esos experimento caudillistas que ha intentado realizar un proyecto alternativo al comunismo marxista y al capitalismo. Proyectos todos ellos muy dignos, entre los cuales el franquismo, como español que soy, es con el que mas me identifico.

Cita:

---

FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE Y GAMAL ABD EL NASSER (NO-DO)
NO-DO del 03 de octubre de 1960 - Nº 926A - RTVE.es

---