Tema: Los ricos no crean empleo

No, no, por favor. Más poder para los políticos, no.

¿Alguien podría explicarme de dónde viene esa tendencia a pensar que los políticos, o los gobernantes, o el Estado, van a utilizar bien el poder y, sin embargo, se tiende a considerar que el poder utilizado individualmente va a producir el mal?

¿Acaso los mayores crímenes de la Historia no han sido perpetrados colectivamente?

¿Acaso no hemos aprendido los devastadores efectos de la centralización artificial nacida de las revoluciones?

Los políticos, poquitos y con el poder bien controlado.

Irónicamente, el poder o prerrogativa para crear el crédito o dinero de una comunidad política de acuerdo a los intereses de sus miembros, es uno los poderes de los que el poder político revolucionario español se ha desprendido y dejado en manos de otras instituciones y organismos financieros con intereses particulares contrarios a los de los españoles (es decir, que pueden decidir qué empresas van a salir adelante y qué empresas van a ir a pique mediante el simple mecanismo de concederles o no un crédito, o de renovárselo o no, o de exigír la devolución de ese crédito cuando mejor les parezca, etc...).

Por supuesto es un principio que forma parte de nuestra tradición política la no centralización política, en el sentido de reconocer en los cuerpos políticos y sociales inferiores al poder central el desenvolvimiento particular de sus propios asuntos al margen de ese mismo poder central (yo no defiendo ningún tipo de regalismo o absolutismo). Pero una cosa es esto, y otra muy distinta la que he señalado antes de dejar el control absoluto del crédito de una comunidad política en manos de ciertas instituciones-organismos financieros al margen y en contra de los intereses legítimos de los españoles.

Particularmente, yo soy partidario de la aplicación del principio de foralidad también a los asuntos financieros, de manera que éstos sean controlados mediante instituciones de crédito locales y/o corporativas (de producción o profesionales), sin necesidad de la existencia de una centralización monopolizadora por medio de un Banco Central, u oligopolizadora por medio de unas pocas entidades financieras multinacionales que extiendan sus tentáculos por toda la geografía española por medio de infinitas sucursales.

El poder político central (es decir, el Rey) es algo bueno, pero siempre manteniéndose dentro de sus legítimas regalías sin invadir ámbitos de competencia que la prudencia y el sentido común exigen que sean realizadas foral y autónomamente por las sociedades y personas que conforman la comunidad política al margen del poder central, y no mediante una Administración totalitaria y asfixiante que anule toda inciativa personal-corporativa.

Hoy, paseando con mi mujer y mi hijo por el paseo del Prado, mirando los grandes hoteles de lujo que en él existen, me pregunté: ¿qué pasaría si día sí, día también, las calles de esta gran avenida estuvieran llenas de manifestantes y de policías antidisturbios?, ¿en qué cifras se contabilizarían las pérdidas para estos importantes negocios?. ¿Qué "solución" ofrecería cualquier gobierno de corte liberal, el incremento de la represión policial?. Seguramente sí... solo esa. Y recordé también el aspecto que presentaba hace unos meses ese mismo paseo ante la amenaza de manifestaciones callejeras en el momento de la firma de los presupuestos generales del estado en el Congreso. Había un furgón de antidisturbios cada diez metros con los policía fuera con el arsenal preparado para la contienda. El aspecto que presentaba ese mismo paseo, parecía casi pre-bélico. En ese estado constante, esos mismos hoteles también verían reducidísima su clientela.

¿Cuánto tiempo tardarían sus propietarios en llamar al gobierno y decirle: oye, Marianito, por este camino vamos derechos a la quiebra?, quita toda esa policía antidisturbios de aquí que me espantas los turistas... ¿A quién le gusta ir de viaje a una ciudad tomada por los antidisturbios?, a ningún turista le apetece gastarse el dinero en viajar a un país (salvo raras excepciones excéntricas) ese tipo de situaciones.

Quizás sea un ejemplo estúpido, pero con él quiero apoyar la idea de que para que un país funcione y la gente salga y consuma, y se queden los turistas en nuestros hoteles, etc, etc... tiene que existir un clima de paz y que de nada sirve el incremento de las medidas represivas. El ejemplo que vale para estos hoteles a los que me refiero, sirve para los centros comerciales. Tarde o temprano, el sistema económico, ante una situación de revueltas continuas, revienta amén de que, tras cada aumento de la represión, el descontento también se incrementa y, finalmente, la situación resulta insostenible y todo acabaría reventando.

Y recordé lo que ocurrió en la Alemania del siglo XIX.

Como todo sabemos, tras producirse durante los siglos XVIII y XIX la revolución industrial, el trabajador se encontraba en el más absoluto desamparo frente a los riesgos y contingencias sociales. Jornadas de trabajo extenuantes y salarios miserables que tenían que aceptar para no morirse de hambre y estaba prohibida la coalición profesional y la huelga, además los empleadores no estaban obligados a solventar los gastos por enfermedades y accidentes de trabajo por considerar que tales egresos incrementaban los costos de producción, por lo que los trabajadores tenían que atender con sus magros salarios los riesgos y contingencias sociales aunque para ello tuvieran que enviar a laborar a sus mujeres y a los hijos menores desde su más tierna infancia.

Las primeras formas de protesta fueron los amotinamientos y las huelgas; la primera de estas acciones tenía por finalidad dañar el equipo de capital, las clases dominantes respondieron con una fuerte represión, llegando a dictar leyes que imponían la pena capital para cualquier obrero a quien se le probara la responsabilidad en el daño a las máquinas. Medidas que, lejos de conseguir el efecto buscado, no conseguían otra cosa que incrementar el descontento y la inestabilidad social en detrimento de la economía.

De hecho, las clases obreras cada vez se distanciaban mas de la burguesía, y a medida que sus miembros aumentaban y congestionan las grandes ciudades con sus revueltas, el gremialismo se desarrolla, dándose perfectamente cuenta de que sus intereses eran, a la vez homogéneos y opuestos a los de la clase que les explotaba. De este modo se enfrentaron a la lucha organizando mejor sus sindicatos y las luchas callejeras.

En medio de esa situación caótica sin remedio, accedió a la Cancillería, en 1862, Bismarck que comieza a aplicar una especie de "revolución desde arriba" para frenar la revolución que desde abajo venía. Así, el 17 de noviembre de1881, tuvo lugar el famoso mensaje imperial que marcaba un cambio de rumbo en las políticas sociales:

"...la superación de los males sociales no puede encontrarse exclusivamente por el camino de reprimir los excesos socialdemócratas, sino mediante la búsqueda de formulas moderadas que permitan una mejora del bienestar de los trabajadores"

Y este mensaje significó un antes y un después en la protección social de parte del Estado, en ese documento escrito por Bismarck se reconoce por primera vez el ejercicio de esa protección como un derecho de los trabajadores. Frente a las políticas liberales de represión aplicadas hasta entonces, se optaba al fin por las políticas de reformas sociales. El ejemplo de Alemania es rápidamente seguido en Europa, pues entre los años de 1887 y 1888 Austria adopta leyes sobre seguro de accidentes de trabajo y sobre seguro de enfermedad; Hungría lo hace en 1891. En Dinamarca se crea el seguro de vejez en 1891; el de enfermedades y maternidad en 1892 y el de riesgos de trabajo en 1898. En Suecia, el seguro de enfermedades y maternidad en 1891, el de riesgos de trabajo en 1901, el de invalidez-vejez-muerte en 1913. Noruega dicta su primera legislación de protección contra riesgos de trabajo en 1895 y de seguro de enfermedad-maternidad en 1909. Las ideas sobre los seguros sociales atraviesan los océanos y así, en Nueva Zelanda, se instituye el seguro de vejez en 1878; el de riesgos de trabajo en 1902 y 1918, y por último el de invalidez y vejez en 1908, de tal manera que en los comienzos del siglo XX ya cuentan con seguros sociales Holanda (1901-1913)Irlanda (1897-1908-1911, Italia (1898,1912,1919), Luxemburgo (1901-1902 y 1911), etc, etc...

Con ello el Estado pretendía fortalecer la importancia de la seguridad social interviniendo en la vida económica del país, Bismarck pensaba que con este tipo de disposiciones se lograba la tranquilidad económica ya que afirmaba "un hombre que tiene asegurado su porvenir, su vejez tranquila, el bienestar de sus familiares, no es anarquista ni atenta contra la vida del emperador; démosle ahora a los pobres lo que tienen derecho antes de que nos lo arrebaten por la fuerza". ¡¡Y qué razón tenía....!!

Bismarck, con una visión clara del problema social, decide enfrentarse a la clase trabajadora, no con las armas tradicionales de la represión policial, y logra convencer a los liberales que calificaban el proyecto de intervencionista, y a los socialistas, que preferían las leyes de beneficencia, para que optaran por una institución que planificada en esta forma, si bien no iba a solucionar el problema en forma integral, por lo menos detenía el fermento de una revolución planteada por la clase trabajadora, que se hacía cada vez más agresiva y que podía dar al traste con el sistema imperante.

Bismarck decía ―no sin razón que "la inseguridad social de los trabajadores era lo que los convertía en un peligro para el Estado". Por esta razón, el muy conservador Canciller de Hierro alemán... cedió inteligentemente ante las presiones de los obreros, para (según sus palabras) "darle a los pobres lo que tienen derecho antes de que éstos se lo arrebaten por la fuerza".

Es decir, no fué otra cosa que el miedo lo que obligó a la burguesía liberal a cambiar de rumbo y abandonar un poquito su voraz avaricia, comenzando a compartir una parte del pastel producido con el trabajo de los obreros.

Y tras recordar ésto, me he dicho: "¡¡Adelante!!, señores que salis a la calle (médicos, indignados, lo que sea...), me trae sin cuidado si estáis bien organizados o no lo estais... Me importa un pito lo que pueda venir detrás de vosotros. Lo que yo quiero es que nuestros gobiernos sientan el mismo miedo que llegó a sentir Bismarck, y frenen el desmantelamiento de la revolución (desde arriba) que inició Bismarck. Cuantas mas revueltas y motines callejeros hagáis, mas cerca estará de nuevo la burguesía liberal en tener que ceder y cambiar de política". Y si no lo hacen y continúan con su política de rapiña... será la guerra. Y aunque la ganéis... por mucha policía que tengáis, os va a ser imposible hacer funcionar de nuevo la economía, si no creais un modelo donde se persiga, no solamente los beneficios, sino también, la Patria, el Pan y la Justicia.

Esta vez no va a ser distinto que en otras épocas, si no queréis que la revolución triunfe desde abajo, y sea peor... (todos conocemos lo horrible que ha sido para los países que la han padecido) comenzad a hacedla de nuevo desde arriba, al menos, regresándonos a la situación en la que vivíamos antes de que vosotros empezárais con vuestros nuevos sueños de rapiña liberal. ¡¡APRENDED DE BISMARCK, IDIOTAS!! y dejaros de tantísimas políticas cortoplacistas encaminadas a obtener grandes beneficios al precio que sea. Escuchad a obispos como el de Ciudad Real y modificad vuestras políticas. Porque... de seguir así, os estaréis cavando vuestra misma fosa.

Resulta interesantisimo leerse el discurso de José Antonio Primo de Rivera titulado:
ANTE UNA ENCRUCIJADA EN LA HISTORIA POLITICA Y ECONOMICA DEL MUNDO

Así, el sistema capitalista ha hecho que cada hombre vea en los demás hombres un posible rival en las disputas furiosas por el trozo de pan que el capitalismo deja a los obreros, a los empresarios, a los agricultores, a los comerciantes, a todos los que, aunque no lo creáis a primera vista, estáis unidos en el mismo bando de esa terrible lucha económica; a todos los que estáis unidos en el mismo bando, aunque a veces andéis a tiros entre vosotros. El capitalismo hace que cada hombre sea un rival por el trozo de pan. Y el liberalismo, que es el sistema capitalista en su forma política, conduce a este otro resultado: que la colectividad, perdida la fe en un principio superior, en un destino común, se divida enconadamente en explicaciones particulares. Cada uno quiere que la suya valga como explicación absoluta, y los unos se enzarzan con los otros y andan a tiros por lo que llaman ideas políticas. Y así como llegamos a ver en lo económico, en cada mortal, a quien nos disputa el mendrugo, llegamos a ver en lo político, en cada mortal, a quien nos disputa el trozo de poder, la parte de poder que nos asignan las constituciones liberales.

Extracto del DISCURSO DE CLAUSURA DEL SEGUNDO CONSEJO NACIONAL DE LA FALANGE



Es un alivio comprobar que para José Antonio los empresarios no son entes malignos que desprenden olor a azufre y sólo miran por el sufrimiento de los trabajadores, quienes como sabemos son necesariamente buenos y sí tienen alma humana.

Oiga... Vd no da puntada sin hilo... a la mínima ¡zas! ya nos cuela un discurso de Jose Antonio. Me ha gustado su reflexión sobre el Canciller de Hierro (creo que le llamaban así). Lástima que fuese un ultranacionalista belicoso y ATEO que no tuvo la inteligencia suficiente para percatarse de la aberración que suponía la unificación alemana.

Debería Vd saber que, como resultado de esas políticas tan maravillosas de Bismarck, el movimiento obrero alemán de fin del XIX era el más numeroso y mejor organizado de todo el mundo. Por tanto, eso de "démosles lo que piden para que no nos lo quiten por la fuerza" más que una muestra de inteligencia era simplemente una manifestación de impotencia. Y es que Bismarck no fue capaz de mantener alejado al socialismo de Alemania, más bien todo lo contrario. El partido socialista alemán era el más fuerte del mundo y en él militaban los marxistas más destacados. Pero a diferencia de España, en Alemania no había anarquistas, y por eso se mantuvo una relativa cautela y orden en todas las movilizaciones.

Ya ve... la historia se puede contar de diferentes maneras.

Iniciado por Algarrobo

Así, el sistema capitalista ha hecho que cada hombre vea en los demás hombres un posible rival en las disputas furiosas por el trozo de pan que el capitalismo deja a los obreros, a los empresarios, a los agricultores, a los comerciantes, a todos los que, aunque no lo creáis a primera vista, estáis unidos en el mismo bando de esa terrible lucha económica; a todos los que estáis unidos en el mismo bando, aunque a veces andéis a tiros entre vosotros. El capitalismo hace que cada hombre sea un rival por el trozo de pan. Y el liberalismo, que es el sistema capitalista en su forma política, conduce a este otro resultado: que la colectividad, perdida la fe en un principio superior, en un destino común, se divida enconadamente en explicaciones particulares. Cada uno quiere que la suya valga como explicación absoluta, y los unos se enzarzan con los otros y andan a tiros por lo que llaman ideas políticas. Y así como llegamos a ver en lo económico, en cada mortal, a quien nos disputa el mendrugo, llegamos a ver en lo político, en cada mortal, a quien nos disputa el trozo de poder, la parte de poder que nos asignan las constituciones liberales.

Extracto del DISCURSO DE CLAUSURA DEL SEGUNDO CONSEJO NACIONAL DE LA FALANGE


Es un alivio comprobar que para José Antonio los empresarios no son entes malignos que desprenden olor a azufre y sólo miran por el sufrimiento de los trabajadores, quienes como sabemos son necesariamente buenos y sí tienen alma humana.

Naturalmente que es magnífico el pensamiento de José Antonio... Sin negar en absoluto la existencia de una realidad incuetionable: la lucha de clases, asume del análisis marxista la constatación de unos hechos indiscutibles y para evitar las penosas consecuencias de su aplicación, busca las soluciones (lejos del odio) en la Unidad y el Amor. "Soy Nacional Sindicalista, creo en las leyes del Amor. Basta de obrero envenenado y de patrón explotador..." dijeron los falangistas muchos años después en el himno del trabajo.

Un abrazo

Iniciado por Dvx

Oiga... Vd no da puntada sin hilo... a la mínima ¡zas! ya nos cuela un discurso de Jose Antonio. Me ha gustado su reflexión sobre el Canciller de Hierro (creo que le llamaban así). Lástima que fuese un ultranacionalista belicoso y ATEO que no tuvo la inteligencia suficiente para percatarse de la aberración que suponía la unificación alemana.

Debería Vd saber que, como resultado de esas políticas tan maravillosas de Bismarck, el movimiento obrero alemán de fin del XIX era el más numeroso y mejor organizado de todo el mundo. Por tanto, eso de "démosles lo que piden para que no nos lo quiten por la fuerza" más que una muestra de inteligencia era simplemente una manifestación de impotencia. Y es que Bismarck no fue capaz de mantener alejado al socialismo de Alemania, más bien todo lo contrario. El partido socialista alemán era el más fuerte del mundo y en él militaban los marxistas más destacados. Pero a diferencia de España, en Alemania no había anarquistas, y por eso se mantuvo una relativa cautela y orden en todas las movilizaciones.

Ya ve... la historia se puede contar de diferentes maneras.

Gracias, es que mi padre era sastre (no es broma) y fué él mismo el que me enseñó a dar puntadas y a leer discursos de José Antonio Primo de Rivera. Y por eso, sí es cierto... cada vez que trato temas sociales, acabo utilizando múltiples citas de este hombre al que admiro muchísimo. Y así voy a seguir haciéndolo, al igual que también cito la Biblia (y ultimamente, incluso, las profecias de San Malaquías, para otros temas). Todo es cuestión de qué estemos hablando, como es lógico... Pero sí, en temas sociales, siempre echo mano del bueno de José Antonio (asesinado por los rojos con la complicidad de las derechas; recordemos los resultados de la votación de su suplicatorio).

Y volviendo a Bismarck, quizás, se equivocaría en muchas cosas, pero en esta política a la que hago referencia no lo hizo. De hecho, como ya he mencionado, solo unos años después muchísimos otros países le copiaron y también frenaron los procesos revolucionarios e hicieron perder efervescencia a las revueltas obreras callejeras. Y es que es lógico, no creo que deba de ser ni siquiera discutido. Imaginemos una plaza pública de cualquier localidad en la que hay familias paseando con niños, abuelitos tomando el sol, jóvenes, etc, etc... Y llega allí algún iluminado predicando la toma del Palacio de Invierno. ¿Sabe Vd. cual es el único factor que decantará que éste sea escuchado o ignorado?. No habría ni que explicarlo... Si las gentes que están esa mañana en la plaza, tienen todas un trabajo (mejor o peor, pero suficiente para correr con los gastos de la vida), sus niños están correctamente escolarizados y no tienen otro miedo a enfermar que el de la enfermedad misma, mientras pasean tranquilos y sus niños juegan felices en los comlumpios, etc, etc... ¡Créame!, solo algún colgado solitario y aburrido le escucharía, y no por otra cosa que por mero aburrimiento, y poco más (quizás algún curioso). Y dejarán de escucharle cuando se aburran o tenga que volver a sus casas o se haya echado encima la hora de ir al encuentro de algunos amigos, etc, etc.

Ahora bien, si en esa plaza un gran porcentaje de los viandantes están sin trabajo, o con un trabajo que no les aporta la menor seguridad. Y el miedo a la enfermedad no se circunscribe al natural miedo por la enfermedad misma, y temen por el futuro de sus hijos, etc, etc... ¡¡créame!! muchos le escucharían. Y cuando las cosas estuvieren aún peor, se enrrolarían en sus filas. No le quepa la menor duda. Y no habría policía suficiente para parar tan ingente marea.

La lucha de clases comenzó cuando un tal Adam Smith pretendió convencernos de que (dado que Rousseau decía que el hombre era bueno por naturaleza) el egoísmo, lejos de ser un pecado, era una virtud que, además, procuraba el bien común de la sociedad. Y eso sirvió para limpiar conciencias y promover ese pecado. El liberalismo creó situaciones de miseria en Europa hoy (todavía) impensables. Luego, no faltaron los pensadores que, aplicando también esos mismos principios egoístas, vieron en la lucha y la unidad de los desfavorecidos, una oportunidad. Podríamos decir que fueron los pecados del liberalismo (y su aplicación económica, el capitalismo), los que trajeron después su antítesis complementaria, los socialismos. Es completamente evidente y comprobable esto que digo.

Y no valen los victimismos de nadie. Son hechos... ante la injusticia, el advenimiento de una guerra (o lucha de cualquier tipo) solo es cuestión de tiempo. Y no sirven de nada las medidas represivas. Ningún gobierno puede mantenerse contra un grueso importante de la población. La situación es tan insostenible que alguien, aunque solo sea por miedo de matar la gallina de los huevos de oro, dice: "vale, está bien... tenéis razón. Las cosas no pueden seguir así".

Ahora bien, una vez creada la bicha, que nadie vaya a pensar que ésta no se va a quedar a la espectativa, precisamente para evitar que, muerta la bicha nacida de la injusticia creada por la otra bicha (que tampoco ha muerto), la hija se vaya a retirar a un convento. Es decir, el socialismo seguirá fuerte y activo, pero controlado, porque sus bases habrán abandonado el espíritu de lucha callejera y comenzarán a trasladarse los problemas a las negociaciones colectivas o a los reglamentos de los gobiernos. Nadie quiere lucha y ni siquiera está por la labor del asociacionismo... De hecho esa es una de las cosas por las que también se ha acusado tantísimo al franquismo. Parecía que el 98% de los españoles coincidieran con el pensamiento del Generalísimo, y tras tener los estómagos satisfechos, casa en propiedad, trabajo seguro y asistencia sanitaria gratuíta, todos parecieran gritar al unísono: "¡Usted haga como yo... y no se meta en política!". ¿Pero es tan difícil de entender ésto para un español que tenga mas de cuarenta años, o incluso ronde los cincuenta o mas año... y lo haya vivido en sus propias carnes. ¿Quién se metía en polítiqueos en aquella época?. Con un par de grises se sofocaban las revueltas de los niñatos pijos que jugaban al mayo del 68 en la universidad, y asunto concluído...

Ambos, socialismo y liberalismo, son dos caras de una misma moneda que jamás debiera de haberse puesto en circulación. Pero esa es otra historia. La solución no pasa por otro sitio que por eliminar (o al menos minimizar en gran medida) las causas que originaron la lucha, para que el peligro de ésta desaparezca (o se minimice en su misma medida).

¿Pero es que alguien puede creerse que desmontando el estado social que pensó Bismarck (y fíjate que aquí no hago ninguna mención al falangismo, ni a las doctrinas de su fundador), no se iban a desatar los mismos demonios que sus políticas domesticaron?. Parece mentira la estúpida visión cortoplacista de nuestros gobiernos.

Un abrazon en Cristo

Así, el sistema capitalista ha hecho que cada hombre vea en los demás hombres un posible rival en las disputas furiosas por el trozo de pan que el capitalismo deja a los obreros, a los empresarios, a los agricultores, a los comerciantes, a todos los que, aunque no lo creáis a primera vista, estáis unidos en el mismo bando de esa terrible lucha económica; a todos los que estáis unidos en el mismo bando, aunque a veces andéis a tiros entre vosotros. El capitalismo hace que cada hombre sea un rival por el trozo de pan.

Extracto del DISCURSO DE CLAUSURA DEL SEGUNDO CONSEJO NACIONAL DE LA FALANGE

Donde el Marqués de Estella dice "trozo de pan" póngase "dinero/crédito" y estará perfectamente descrito el efecto principal del sistema capitalista.

Insisto en que el Sr. Primo de Rivera, con toda la buena voluntad que se quiera, no era un especialista en el tema económico, y esa es la razón de que dejara al margen de su análisis el tema fundamental y decisivo del crédito o dinero para el buen desenvolvimiento de la comunidad política.

Apostarlo todo a una organización forzosamente impuesta de patronos y obreros en los distintos ramos de la producción puede sonar bien como forma de intentar evitar los abusos del lock-out y de las huelgas. Pero mientras se deje fuera de la "ecuación" el tema del crédito/dinero para el correcto funcionamiento de la economía, aquéllas soluciones no pasarán de ser meros parches mejor o peor zurcidos.

No se trata tanto de socializar la producción como de socializar la distribución de esa producción. Como decía un pensador austríaco:

“El socialismo moderno está absolutamente justificado en exigir que los métodos actuales, bajo los cuales la producción es llevada a cabo para el beneficio individual, deberían ser reemplazados por otros, bajos los cuales la producción sea llevada a cabo para el bien del consumo comunitario. Pero es justo la misma persona que muy a conciencia reconoce la justicia de esta exigencia quien se encontrará a sí mismo incapaz de estar de acuerdo con la conclusión que el socialismo moderno deduce: que, por tanto, los medios de producción deben ser transferidos de la propiedad privada a la comunal. Por el contrario él se verá forzado a una conclusión muy diferente, a saber: que cualquier cosa que sea producida privadamente por medio de los talentos y las energías privadas debe encontrar su camino hacia la comunidad a través de los canales correctos.”


La destrucción del orden político-social tradicional español de libertades forales por parte del liberalismo revolucionario desde 1833 no se soluciona avanzando hacia delante en la Revolución mediante la implantación de un sistema socialista, sino restaurando y devolviendo a la comunidad política las libertades económico-sociales o forales que el liberalismo destruyó o debilitó (adaptándolas, por supuesto, a las circunstancias concretas actuales que reflejan los avances realizados en las nuevas tecnologías y energías naturales adapatadas a los procesos de producción durante el último siglo y medio).

Eso del "trozo de pan" hasta es vejatorio. Me recuerda a los maoístas cuando centraban todos sus esfuerzos en producir arroz, no dudando en esclavizar a la población para lograr sus malditos objetivos de producción. ¡¡Valiente pandilla de subnormales!!
Y es que los falangistas eran unos maoístas pero con religión. Querían convertir España en una especie de Camboya católica. Menos mal que el Caudillo les dio la patada a tiempo

Y eso del "amor entre clases" es cinismo puro y duro. Jose Antonio "amaba" a los obreros siempre y cuando siguiesen paleando carbón a las calderas de su monstruoso ESTADO totalitario y masificador. Por que en cuanto el obrero decía "no" enseguida se le "reeducaba"... valiente manera de practicar el amor entre clases... amor a ostia limpia es lo que practicaban en realidad...

Dvx, en un usuario nuevo esperamos más información y menos agresividad. Es decir, que si quieres participar en temas serios, sube el nivel de tus aportaciones y reduce el de insultos.

Iniciado por Dvx

Eso del "trozo de pan" hasta es vejatorio. Me recuerda a los maoístas cuando centraban todos sus esfuerzos en producir arroz, no dudando en esclavizar a la población para lograr sus malditos objetivos de producción. ¡¡Valiente pandilla de subnormales!!
Y es que los falangistas eran unos maoístas pero con religión. Querían convertir España en una especie de Camboya católica. Menos mal que el Caudillo les dio la patada a tiempo

Y eso del "amor entre clases" es cinismo puro y duro. Jose Antonio "amaba" a los obreros siempre y cuando siguiesen paleando carbón a las calderas de su monstruoso ESTADO totalitario y masificador. Por que en cuanto el obrero decía "no" enseguida se le "reeducaba"... valiente manera de practicar el amor entre clases... amor a ostia limpia es lo que practicaban en realidad...

¿Acaso no fué cierto lo que decía José Antonio?. A usted le puede sonar todo lo vejatorio que quiera la frase, pero ¿acaso no es cierto que aquél capitalismo que conoció José Antonio hacía que cada hombre fuera un rival para el resto de los hombres, por el simple trozo de pan, por la migaja incluso...?. A usted esta frase le podrá recordar 'a los maoístas' todo lo que quiera (por cierto, ya me explicará Vd. en que se le asemejan estas ideas a las de Mao, porque yo no acierto a ver en absoluto las semejanzas...). Hay que utilizar un poco mas de rigor. De todas formas, le emplazo a que (si así lo estima) nos explique su tesis sobre las semejanzas esas...

¿Podría usted desvelar sus cartas?. Le digo ésto porque, tras leer sus aportaciones en algunos de sus mensajes, solo he conseguido encontrar odio y críticas. Le he leído criticando estúpidamente a Don Sixto, acusándole de gustarle demasiado el 'buen llantar' y hasta dándoles consejos insultantes a los carlistas. Y hasta, como si Vd. hubiera comido con él en mas de una ocasión, nos desvela en primicia que le gusta mucho el cordero.. ¡¡Oiga...!, como a todo hijo de vecino. Aún recuerdo el corderito asado que nos comimos hace dos semanas en Sepúlveda. Bella localidad segoviana, por cierto... Y luego, se atreve Vd a aconserjar con un descaro insolente e insultante que 'hace falta trabajar más y comer menos cordero', para después terminar con la desfachatez e insolencia irreverente: 'estos de la boina, la mayoría sólo saben lamerle el culo a la Iglesia'. ¿Y usted... qué es usted... y a quién gusta de lamerle el culo?.

¡¡Qué bien le ha respondido Xaxi asemejándole con los desagradecidos y las verduleras.

Puede que usted no sienta ninguna simpatía por el carlismo (de José Antonio, también se lo que piensa... por lo que no me repito). Y líbreme Dios de querer obligarle a Vd. a sentir simpatías por nosotros, pero lo que sí voy a pedirle únicamente es respeto.

Verá, aquí escribimos gentes venidas de muy diversos lugares (tanto territoriales como ideológicos) y con sensibilidades e historias personales muy distintas. Nos une el amor a la Hispanidad y nuestro catolicismo. Pero, además, todos los que hemos llegado hasta aquí en algún momento primero, lo hemos hecho movidos por un espíritu humilde que nos ha permitido estar abiertos a escuchar e intentar comprender lo que los demás nos aportaban. De los carlistas he aprendido muchas cosas leyéndoles, y los admiro. Admiro su integridad y su coherencia. Pero, de usted (y perdóneme) ¿qué puedo admirar todavía?. Créame, podrá haber dureza en algunos momentos en nuestros escritos, somos hombres, pero lo que jamás nos hemos permitido aquí es la mas mínima falta de respeto entre nosotros. Y cuando así, por error u omisión, pareciera que hubiera ocurrido, se ha tenido la hombría de pedir perdón a aquél que se hubiera así sentido.

Dice Vd. que eso del "amor entre clases" le parece puro cinismo y además del duro. Pero no creo que a Vd. le parezca únicamente cínica ese amor que persigue la concordia y la Unidad dentro de una Patria, quizás como un ideal irrealizable, no se lo discuto, pero suficiente para guiar como un faro o una estrella que marca el camino correcto. La doctrina social de la Iglesia, también le parece cinismo...? se lo digo, porque también predica mas o menos lo mismo... O quizás, nuestra doctrina social, la de nuestra Iglesia, también a Vd. le parecen "pellizquitos de monja" como opinan de ella tanto liberales como marxistas?. Me da la impresión de que Vd. no comprende ninguna forma de amor, ya que tampoco (según se desprende de su forma de conducirse) conoce el mas mínimo respeto.

A ver... por favor, se lo reitero de nuevo, ¿podría Vd. levantar sus cartas y decirnos de qué va Vd. y sobretodo, para qué ha entrado Vd. en este foro?

Un saludo

Iniciado por Donoso

Dvx, en un usuario nuevo esperamos más información y menos agresividad. Es decir, que si quieres participar en temas serios, sube el nivel de tus aportaciones y reduce el de insultos.

Con todo el respeto, yo no he insultado a nadie. Si alguien se da por aludido es su problema. Por otra parte, mis aportaciones podrán estar no muy bien expresadas ya que son originales mías y no un copia-pega como hacen otros. Pero si alguien piensa que lo que digo es falso, que lo demuestre; porque eso es lo importante. Aquí algunos se lucen con un estilo impecable, pero dicen auténticos disparates que no se las cree ni un niño de 6 años. Yo no soy Cervantes, pero lo que digo son verdades como puños.

"La violencia de las revoluciones civiles ha dividido a las naciones en dos clases de ciudadanos, abriendo un inmenso abismo entre la una y la otra. En un lado, la clase poderosa, por rica, que monopoliza la producción y el comercio, aprovechando en su propia comodidad y beneficio toda la potencia productiva de las riquezas, y goza de no poca influencia en la administración del Estado. En el otro, la multitud desamparada y débil, con el alma lacerada y dispuesta en todo momento al alboroto (.../...) los obreros, aislados e indefensos, fueron entregados a la inhumanidad de los empresarios y a la desenfrenada codicia de los competidores. (.../...) Luego los socialistas empeoran la situación de los obreros todos, en cuanto tratan de transferir los bienes de los particulares a la comunidad, puesto que, privándolos de la libertad de colocar sus beneficios, con ello mismo los despojan de la esperanza y de la facultad de aumentar los bienes familiares y de procurarse utilidades.
(.../...)
La equidad exige, por consiguiente, que las autoridades públicas prodiguen sus cuidados al proletario para que éste reciba algo de lo que aporta al bien común, como la casa, el vestido y el poder sobrellevar la vida con mayor facilidad. De donde se desprende que se habrán de fomentar todas aquellas cosas que de cualquier modo resulten favorables para los obreros".

En este texto se hace constancia de la evidencia de la división de clases y naciones tras las revoluciones liberales. Así como también se constanta el enorme abismo que se abrió, en los días en los que llegó Bismarck al poder en Alemania (pero el escrito no se refiere únicamente a esa nación europea, sino a todas las naciones...), entre las elitistas clases poderosas y las multitudes desamparadas y débiles. Una clase social desamparada, la obrera, el 'proletariado'... según la describe, y con ese nombre tan marxista el propio texto que cito, que... con el alma lacerada, aislados e indefensos, y tras haber sido entregados a la inhumanidad de los empresarios (y sí, lo siento por algunos... pero, dice textualmente 'a la inhumanidad de los empresarios', yo no me lo he inventado... es una cita literal), se mostraba siempre dispuesta al alboroto, hizo necesario en nombre de la equidad que las autoridades públicas comenzaran a prodigarle cuidados (cuidades literalmente plasmados, según dice la cita, en forma de casas, vestidos y condiciones necesarias para sobrellevar la vida con mayor facilidad...). De donde, también se desprende, y según sigue diciendo su autor, que se habrían de fomentar todas aquellas medidas que, de cualquier modo, resultaren favorables para los obreros.

Aviso... no es una típica cita joseantoniana de las mías. Ni naturalmente maoísta (por si alguien de entre los neófitos todavía lo dudaba...). Estoy seguro que mas de uno aquí sabrá el nombre de su autor. Este es un foro de gentes muy bien informadas, en donde yo, aquí, soy solo un humilde alumno que aún está aprendiendo. Pero ya se lo suficiente para no ver en toda crítica feroz al capitalismo la sombra roja y sangrienta del maoísmo o el estalinismo (además, qué tontería... no hay nada mas que mirar a China o a Rusia para ver lo éstupido de este argumento).


_________________________
P.D.: La cita tampoco fué escrita por el ATEO de Bismarck...

Iniciado por jasarhez

... con el alma lacerada, aislados e indefensos, y tras haber sido entregados a la inhumanidad de los empresarios

Pero vamos a ver Sr Oliver Twist
¿Vd de que proletariado habla?
Hoy la clase obrera ya no existe apenas. El obrero de hoy es un medio burgués que muchas veces vive mejor que el empresario. Baje a la calle y mire a su alrededor... no verá fábricas con chimeneas humeantes, ni fogoneros paleando carbón. Lo que Vd verá son trabajadores más o menos cualificados, con formación, buscando trabajos que le permitan vivir como uno de esos "inhumanos empresarios" a los que Vd menciona.

Ahora bien, si Vd está estableciendo un paralelismo entre Bismarck y Jose Antonio pues quizá tenga que darle la razón. Por que Jose Antonio al fin y al cabo no era más que una marioneta del poder liberal conservador, es decir, un Bismarck pero en versión católica.

Iniciado por Dvx

Ahora bien, si Vd está estableciendo un paralelismo entre Bismarck y Jose Antonio pues quizá tenga que darle la razón. Por que Jose Antonio al fin y al cabo no era más que una marioneta del poder liberal conservador, es decir, un Bismarck pero en versión católica.

Ver cómo defiende al 15M y, a la par, insulta a Jose Antonio aclara ya muchas de mis dudas. Evitaré pues entrar en polémicas e insultos.

Iniciado por Abbendis

Ver cómo defiende al 15M y, a la par, insulta a Jose Antonio aclara ya muchas de mis dudas. Evitaré pues entrar en polémicas e insultos.

¿Acaso no era Jose Antonio un picapleitos, un sub-producto del liberalismo y además republicano? Un político más. Incluso con influencias rojas. Sólo le faltaba ser masón para completar el cuadro...

Suficiente para mí. Me retiro de la discusión con usted, pues no se proseguir sin entrar en descalificaciones.

Este no es un foro falangista ni joseantoniano, pero yo tampoco entiendo ese desprecio e insultos gratuitos hacia José Antonio Primo de Rivera, que aunque no sea alguien que deba ser adorado por los españoles, es cierto que si fue un mártir, pues fue fusilado de manera injusta simplemente por ser un político católico antiliberal y anticomunista que amaba España.

Dicho esto, creo que no estaría de más que nuestro nuevo forero Dvx, que no se ha presentado, se retratase y dijese cual es el ideario que profesa, pues por el momento lo único que hemos leído han sido insultos a los líderes falangistas y tradicionalistas y desprecio para quienes comparten esas ideas. Con una imagen-avatar del Duque de Alba supongo que debe ser de "los nuestros", pero no entiendo las ofensas gratuitas a otros usuarios del foro.