Tema: Aislado en los Estados Unidos

Iniciado por Don Quixote

Damas y Caballeros,

Que alegria hallar este pequeno mundo virtual donde sobrevive la Hispanidad y la Cristiandad, o sea, nuestra herencia de una civilizacion occidental cristiana.

Les escribo desde los Estados Unidos, un descendiente por todos los costados de hidalgos espanoles, venidos a menos, pero luchando por los valores espirituales y culturales del hombre blanco en un infierno multicultural.

Quisiera ponereme en contacto con otros fieles de la Hispanidad y la cultura europea tradicional, tanto en la Madre Patria como en los Estados Unidos.

Un Quixote aislado en medio de la barbarie...

Bienvenido No se sienta solo, somos muchos los patriotas hispánicos que estamos aislados en las Américas (no sólo en Norteamérica)...

Erasmus,

Gracias por el apoyo moral. Ya me siento un poco menos aislado al recibir su bienvenida.

Feliz Navidad!

Saludos desde España.

!Y desde Portugal!

Bienvenido a este Foro de hidalgos hispánicos, esta es tu casa virtual y, aunque con retraso, feliz Natividad de Nuestro Señor.

Gracias a todos por los saludos. Les deseo a todos unos dias festivos plenos de bendiciones y que Dios guarde a sus familias en el 2009.

En Estados Unidos esta entrando la noche bajo el regimen del usurpador africano-musulman Barack Hussein Obama, asi que se podran imaginar lo que nos espera a partir de enero del 2009.

Un saludo desde la no tan civilizada Canadá. Bienvenido.

Bienvenido

Iniciado por Don Quixote

Gracias a todos por los saludos. Les deseo a todos unos dias festivos plenos de bendiciones y que Dios guarde a sus familias en el 2009.

En Estados Unidos esta entrando la noche bajo el regimen del usurpador africano-musulman Barack Hussein Obama, asi que se podran imaginar lo que nos espera a partir de enero del 2009.

No somos una web racista, ni supremacista... ni demás istas de esa índole, sino tradicionalista.

Tenemos un discurso identitario respecto de España y denunciamos la invasión indiscriminada de gentes de otras étnias y razas que en los últimos años viene asolando nuestro país, diluyendo paso a paso su auténtica esencia -identidad-, pero no creo que ese discurso sea aplicable a países nuevos, de aluvión, como los americanos.

Con Barack Obama puedo estar en desacuerdo con lo que diga o defienda, pero no con el color de su piel, que me parece tan buena como la de cualquiera.

Iniciado por DON COSME

No somos una web racista, ni supremacista... ni demás istas de esa índole, sino tradicionalista.

Tenemos un discurso identitario respecto de España y denunciamos la invasión indiscriminada de gentes de otras étnias y razas que en los últimos años viene asolando nuestro país, diluyendo paso a paso su auténtica esencia -identidad-, pero no creo que ese discurso sea aplicable a países nuevos, de aluvión, como los americanos.

Con Barack Obama puedo estar en desacuerdo con lo que diga o defienda, pero no con el color de su piel, que me parece tan buena como la de cualquiera.

Con todo el respeto que Ud. se merece, habiendome yo criado en los Estados Unidos (siendo inmigrante legal con mis padres y abuelos, y tan espanol como usted por los cuatro costados), EE.UU. tiene una identidad cultural-etnica-racial esencialmente europea (sobre una base anglosajona).

Me parece un doble estandard que usted se pueda quejar de una invasion racial -- seamos honestos -- en Espana pero cuando uno, que sabe lo que es vivir en un ghetto negro en los Estados Unidos, que sabe como piensan y viven los afroamericanos en su gran mayoria y que conoce el odio y la envidia de Obama hacia el hombre blanco, e informado de su politica multiculturalista radical, me trate ud. de silenciar por ejercer el mismo derecho de defender los valores culturales e identitarios en los Estados Unidos. O no es esto ser 'tradicionalista'?

La mayoria de la poblacion blanca en Estados Unidos no voto por Obama (mientras que mas del 95 por ciento de los negros votaron por el), quien es en un racista con simpatias islamicas (segun su propia autobiografia), ni nos sentimos representados por un negro africano como presidente de los Estados Unidos de America. Tampoco se sentiria George Washington ni ninguno de lo Padres Fundadores de esta nacion de 'aluvion'.

EE.UU. si es un pais con una identidad historica, y no por ser pais "nuevo" o "americano" dejamos de ser un pais de raices e identidad europea. Es curioso, ud. sin quererlo le esta dando la razon a los multiculturalistas quienes quieren "desconstruir" el concepto de nacion al decir que Estados Unidos es una pais-idea, y no una nacion engendrada y forjada por europeos y donde hasta hace relativamente poco la gran mayoria de la poblacion compartia una misma identidad, una mis cultura nacional y una composicion demografica bastana homogenea.

En conclusion, la raza de Obama si es un factor explicito de su politica, y contrario a lo que ud. piensa, la mayoria de los americanos historicamente han percibido a su nacion como un pais blanco, una extension de Inglaterra y Europa en lo racial y espiritual.

Iniciado por Don Quixote

En conclusion, la raza de Obama si es un factor explicito de su politica, y contrario a lo que ud. piensa, la mayoria de los americanos historicamente han percibido a su nacion como un pais blanco, una extension de Inglaterra y Europa en lo racial y espiritual.

Por tanto si la esencia de los EEUU es su identidad inglesa y PURITANA, Ud. mismo debe ser un alien en dicha "nación" ¿no?

Iniciado por DON COSME

Por tanto si la esencia de los EEUU es su identidad inglesa y PURITANA, Ud. mismo debe ser un alien en dicha "nación" ¿no?

Esta ud. equivocado, con todo el respeto, quizas sus opiniones esten mal formadas.

EE.UU. es un pais de identidad occidental, europea en sentido amplio, sobre una base historica inglesa, si, pero no estrechamente "puritana." Los colonos del Sur, en Virigina, no eran propiamente puritanos, eran Cavaliers, caballeros realistas, monarquicos y muy conservadores. Entre los Padres Fundadores se encuentra el nombre de Charles Carroll, de Maryland (colonia inglesa catolica), heroe catolico y (segun ud. quizas) "racista", por ser gran terrateniente y amo de esclavos.

En cuanto a yo sentirme 'alien,' enajenado, pues no, mas alien diria que me siento tras leer sus comentarios de que la raza de Obama es un tema 'off limits' y que no tiene nada ver con su ideologia e identidad anti-europea. Y que un 'tradicionalista' (!!!) tiene que autosilenciarse en torno al tema racial, creo que esa SI seria la mayor victoria de la ideologia igualitaria multicultural.

Iniciado por Don Quixote

Esta ud. equivocado, con todo el respeto, quizas sus opiniones esten mal formadas.

Hombre, lo que Ud. querrá decir es que tenemos opiniones distintas.

Respecto de Virginia. Todos sabemos cómo acabaron los "caballeros del sur", y quién impuso finalmente su modelo. Sabrá Ud. que fueron los puritanos los que más insistentemente abogaban por la libertad religiosa ya en la "metrópoli".

Y en fin, sobre los fundamentos de Estados Unidos y su condición de producto de Europa, pues esto es indiscutible, al igual que lo es el hecho de que los Estados Unidos, no es una nación al estilo de lo que opera en el VIEJO MUNDO.

Decir que se es californiano o estadounidense es algo totalmente desprovisto de identidad étnica, es una mera condición política y en el primer caso de pura residencia. NO sucede así en España y en las naciones europeas, o del viejo mundo en general. Por eso su comentario racista me parece inadecuado e impropio en el contexto de la evidente realidad multirracial estadounidense, que por cierto NO es producto de una invasión de hace seis años, sino inherente a la misma constitución de los Estados Unidos como ente político.

[/quote]Y en fin, sobre los fundamentos de Estados Unidos y su condición de producto de Europa, pues esto es indiscutible, al igual que lo es el hecho de que los Estados Unidos, no es una nación al estilo de lo que opera en el VIEJO MUNDO.

Decir que se es californiano o estadounidense es algo totalmente desprovisto de identidad étnica, es una mera condición política y en el primer caso de pura residencia. NO sucede así en España y en las naciones europeas, o del viejo mundo en general. Por eso su comentario racista me parece inadecuado e impropio en el contexto de la evidente realidad multirracial estadounidense, que por cierto NO es producto de una invasión de hace seis años, sino inherente a la misma constitución de los Estados Unidos como ente político.[/quote]

Discrepo nuevamente, por mucho que ud. haya leido sobre la historia estadounidense, yo la he vivido existencialmente, cosa que es muy distinta a hacer comentarios abstractos desde Europa.

Ud. se guia por impresiones lejanas, no por una realidad vivida en carne propia.

Yo, quien me he criado y educado en este pais, le digo que el americano blanco, o sea, el americao por antonomasia, quien ha sido mayoria en todas las regiones del pais, historicamente no se ha percibido con miembro de un pais "multicultural", concepto que surge a partir de los grandes trastornos sociales e ideologicos de la posguerra, y particularmente desde la decada de los 1960. El hecho que en haya miembros de otra razas dentro del pais no significa que el pais se autodefina como multicultural o multirracial. Por el contrario, el autorretrato del americano ese siempre el de una nacion blanca, occidental, con elementos minoritarios, pero no por ello la minoria define a la mayoria...hasta la crisis actual.

Los grandes cambios demograficos en EE.UU. comienzan desde la nueva ley migratoria de 1965, a partir de la cual, por razones "anti-racistas" y "humanitarias," se favorece o discrimina a favor de inmigrantes no blancos de Mexico, America Latina, Asia y Africa, todo, por supuesto, con un fin ideologico. Casi cesa la inmigracion europea por completo y comineza la invasion racial y el auge del multiculturalismo que se ha vivido en los ultimas tres o cuatro decadas, culminado con en el muy aclamado "primer presidente negro" de los EE.UU.

Que los americanos son solo "residentes" juridicos de California o Virginia o cualquier otro estado, sin indentidad etnica (por no decir racial) e historica? Entones ud. se ha creido la propaganda multiculturalista. Creame, senor, que tradicionalmente las autentcas familias californianas o virginianas de elite se sentian muy orgullasas y cuidaban celosamente el origen y la pureza de sus linajes, sean descendientes de los Cavaliers de Virginia o de los primeros colonos espanoles de la antigua Alta California. Dudo que la mayoria de los espanoles hoy en dia esten tan conscientes de su identidad como lo era el americano de antano.

Le comento que aun en la supuestamente muy "liberal" California, hasta el ano 1949 se prohibia juridicamente el mestizaje o miscegenacion entre blancos y no blancos (los hispanos eran considerados blancos, pues la mayoria de la poblacion hispanica original de California era descendiente de espanoles y mexicanos criollos). No hay evidencia mas fuerte del aferro a una identidad europea que esta prohibicion de mestizaje, particularmente con negros, que no fue abolido sino hasta 1967, impuesto por una Corte Suprema radical contra la voluntad de la mayoria de la poblacion blanca, tanto en el Sur como en regiones "progresistas" del Norte.

En cuanto a calificar mi comentario de 'racista', me tiene sin cuidado, pues aunque sea un tema tabu y el unico pecado sin perdon de la inquisicion multicultural, yo me baso en la realidad de las cosas, y no en un idealismo liberal. Al pan, pan, y al vino, vino.

Esta discusión me recuerda mucho a un buen artículo de Eduardo Arroyo de hace algún tiempo, que fue en su momento tema de portada.

"Diversidad": cómo nos venden la moto más cutre de todo el desguace

Bajo la palabra tan cacareada se esconde el genocidio cultural y étnico del siglo XXI. De un tiempo a esta parte, todos tenemos que ser "diversos". Y eso que ya estamos viendo a dónde lleva.

Uno de los conceptos más defendidos hoy por la ideología dominante es el de "diversidad". Sin apuntar una sola prueba, muchos suponen que "la diversidad nos enriquece". Incluso algunos llegan a felicitarse de que nuestros países sean cada vez más "diversos". A menudo se cita el ejemplo de los Estados Unidos, donde parece no importar el origen de los ciudadanos de aquél país. De aquí se sigue que, como los Estados Unidos es el modelo en el que se mira el mundo occidental en general, la prosperidad económica y la "diversidad" son compatibles. Luego se va más allá y se añade que la prosperidad es consecuencia de la "diversidad". Pero ¿qué razones hay para entronizar este nuevo mito?

En nuestra opinión se trata más bien de una imposición ideológica interesada, antes que de una conclusión deducida a partir de datos históricos. Desde los orígenes, y siguiendo con el ejemplo de Norteamérica, el eslogan e pluribus unum –de muchos, uno- hacía recaer la fuerza en la unidad, no en la diversidad. Patrick Henry, prócer de la Revolución Americana y célebre por su discurso Give me liberty or give me death (Dadme la libertad o dadme la muerte), afirmaba en aquellos turbulentos días: "La distinción entre los naturales de Virginia, Pensilvania, Nueva York o Nueva Inglaterra ha dejado de existir. No soy un virginiano sino un americano". Esta afirmación, tan simple, implica que para los fundadores de aquél país la identidad nacional debía comprender las identidades locales para que la nación fuera viable. Advertencias como esta evidenciaban ya que los Estados Unidos eran y son un mal ejemplo para cantar las alabanzas de la "diversidad".

En 1789, los Estados Unidos eran en un 99% protestantes y siguieron siéndolo hasta 1845, en que llegaron los irlandeses. Durante la ola migratoria de 1890-1920, los inmigrantes eran en un 90% europeos y el resultado fue una sociedad que era asimismo europea en más de un 90%. Está nación ha desaparecido ya porque la pasada semana supimos que 10,3 millones de inmigrantes –casi todos del tercer mundo- han entrado en los Estados Unidos en los últimos siete años, más de la mitad de manera ilegal. El resultado es que las minorías han pasado a ser un tercio de la población del país cuando a principios del siglo XX eran un décimo.

La pregunta es: ¿Son ahora más fuertes los Estados Unidos por ser más "diversos"? Cuando las minorías superen en porcentaje a la población angloamericana de origen protestante que construyó los Estados Unidos, la fuerza de este país no será sin duda el idioma, porque se hablarán otros tantos aparte del inglés y cada uno reclamará su derecho a la oficialidad. Tampoco lo será la religión, porque habrá musulmanes y cristianos no europeos, con las enormes diferencias de culto respecto de sus correligionarios europeos. Incluso dentro de los mismos cristianos, la "diversidad enriquecedora" ha conducido a notables diferencias de criterio en temas como el aborto, las uniones homosexuales, el suicidio asistido, la investigación con células madre, etc. Por supuesto, como sucede en otros países occidentales, los Estados Unidos son un país en guerra con su propia historia, en el que se cuestiona casi a diario los fundamentos nacionales, la historia del país y los héroes que la hicieron posible. Esta progresiva disgregación de criterios y opiniones hace que la unidad nacional deje de ser viable.

Pero por supuesto, no son el único caso: en la antigua Unión Soviética y en el bloque del Este, la diversidad real –ninguneada por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial- se cobró su venganza de manera cruenta y hoy son 22 naciones diferentes. La diversidad lingüística amenaza con destruir Bélgica y en Asia ha fragmentado Pakistán y Bangla Desh respecto de la India lo mismo que ahora amenaza con hacer trizas Irak. Además, ¿es Alemania más fuerte por albergar en su seno a siete millones de turcos inasimilables? ¿Está más unida Francia por tener ocho millones de musulmanes que ni la sienten ni se ven reflejados en una historia que no es la suya? En suma, ¿podemos decir ahora que la "diversidad enriquece"?

Examínese la historia de la postdescolonización, hágase balance global de todos los casos analizados y se comprobará que la "diversidad", lejos de ser enriquecedora, es casi siempre un instrumento terrorífico de genocidio cultural y étnico, como lo fue para los indios de Norteamérica la llegada de la diversa emigración angloholandesa.

Toda nación, para subsistir, necesita homogeneidad de creencias y de orígenes, pero el caso es que, en nombre de la "diversidad", estamos asistiendo a la deconstrucción de Occidente sobre la base de la imposición de un mito ideológico. ¿Qué intereses oscuros hay en ello?

Eduardo Arroyo.

http://www.elsemanaldigital.com/blog...6796&mes=&ano=

Abundando en las ideas del artículo, me parece un dato fundamental conocer que hasta la gran reforma de la ley migratoria de 1962 la migración a Estados Unidos estaba fuertemente controlada (frente a lo que dice el tópico interesado) y que funcionaba mediante un sistema de cupos por naciones que prácticamente sólo permitía de forma legal la migración europea.

Ahora que he leído la última intervención creo que me he equivocado con la fecha, pero la idea es la misma. Lo que sufren los EUA y todo Occidente es una consecuencia directa de los gloriosos sesenta y todo el bien que han traído...

Hace relativamente poco tiempo, unos pocos años, estaba en unas posiciones muy cercanas a las tuyas Don Cosme, pero en los últimos años he estudiado profundamente por mi cuenta la historia de los EEUU, la verdadera (que está ocultadísima), y no he hecho sino quedarme boquiabierto a cada paso con la profundidad de la manipulación de la que es objeto. A día de hoy me consta lo que dice Don Quixote y más aún. Todavía me sorprende el grado de preocupación de muchos useños cultos (que conozco aquí y allá) por investigar sus orígenes y el árbol genealógico de su familia hasta varios siglos atrás. Nada que ver por supuesto con el adolescente producto del Mall, la televisión y la educación pública, ni con el especimen white trash de estacionamiento de caravanas.

Iniciado por Juan del Águila

Abundando en las ideas del artículo, me parece un dato fundamental conocer que hasta la gran reforma de la ley migratoria de 1962 la migración a Estados Unidos estaba fuertemente controlada (frente a lo que dice el tópico interesado) y que funcionaba mediante un sistema de cupos por naciones que prácticamente sólo permitía de forma legal la migración europea.

Sr. del Aguila,

Muchas gracias por el interesante articulo. Me parece que comparto la perspectiva del autor del mismo.

En cuanto a la ley de reforma migratoria que ha cambiado tanto a este otrora gran pais, debo aclarar de si fue la de 1965, el plena epoca del "santo" multicultural Martin Luther King Jr. y la campana ideologica de los "derechos civiles":

http://www.npr.org/templates/story/s...toryId=5391395

As Congress considers sweeping changes to immigration law, nearly all the debate has centered on the problem of illegal immigration. Little discussed are the many concerns of legal immigrants, the estimated 3 million to 4 million who are, as it's so often been put --"already standing in line."

The current system of legal immigration dates to 1965. It marked a radical break with previous policy and has led to profound demographic changes in America. But that's not how the law was seen when it was passed -- at the height of the civil rights movement, at a time when ideals of freedom, democracy and equality had seized the nation. Against this backdrop, the manner in which the United States decided which foreigners could and could not enter the country had become an increasing embarrassment.
An Argument Based on Egalitarianism

"The law was just unbelievable in its clarity of racism," says Stephen Klineberg, a sociologist at Rice University. "It declared that Northern Europeans are a superior subspecies of the white race. The Nordics were superior to the Alpines, who in turn were superior to the Mediterraneans, and all of them were superior to the Jews and the Asians."

By the 1960s, Greeks, Poles, Portuguese and Italians were complaining that immigration quotas discriminated against them in favor of Western Europeans. The Democratic Party took up their cause, led by President John F. Kennedy. In a June 1963 speech to the American Committee on Italian Migration, Kennedy called the system of quotas in place back then " nearly intolerable."

After Kennedy's assassination, Congress passed, and President Lyndon Johnson, signed the Immigration and Naturalization Act. It leveled the immigration playing field, giving a nearly equal shot to newcomers from every corner of the world. The ceremony was held at the foot of the symbolically powerful Statue of Liberty. Yet President Johnson tried to downplay the law's significance.
"This bill that we will sign today is not a revolutionary bill. It does not affect the lives of millions," Johnson said at the signing ceremony. "It will not reshape the structure of our daily lives or add importantly to either our wealth or our power."

Looking back, Johnson's statement is remarkable because it proved so wrong. Why? Sociologist Klineberg says the government's newfound sense of egalitarianism only went so far. The central purpose of the new immigration law was to reunite families.
Klineberg notes that in debating an overhaul of immigration policy in the 1960s, many in Congress had argued that little would change because the measure gave preference to relatives of immigrants already in America. Another provision gave preference to professionals with skills in short supply in the United States.

"Congress was saying in its debates, 'We need to open the door for some more British doctors, some more German engineers,'" Klineberg says. "It never occurred to anyone, literally, that there were going to be African doctors, Indian engineers, Chinese computer programmers who'd be able, for the first time in the 20th century, to immigrate to America."

Predictions Based on Ignorance?
In fact, expert after expert testified before Congress that little would change. Secretary of State Dean Rusk repeatedly stressed that the number of new immigrants coming to the United States was not expected to skyrocket. What was really at stake, Rusk argued, was the principle of a more open immigration policy.
When asked about the number of people from India who would want to immigrate to the United States, Rusk told the Senate Subcommittee on Immigration and Naturalization: "The present estimate, based upon the best information we can get, is that there might be, say, 8,000 immigrants from India in the next five years. In other words, I don't think we have a particular picture of a world situation where everybody is just straining to move to the Unites States."

Historian Otis Graham, professor emeritus of the University of California at Santa Barbara, says that when he first started studying the 1965 immigration law, he assumed that politicians at the time had lied about the law's potential consequences in order to get it passed. But he says he has since changed his mind.
"In the research of my students, and in the research I've been able to do," Graham says, "so many lobbyists that followed this issue, so many labor-union executives that followed this issue, so many church people -- so many of those involved said the same thing. So you find ignorance three-feet deep. Maybe ignorance is the answer."

Karen Narasaki, who heads the Asian American Justice Center, finds the 1965 immigration overhaul all the more extraordinary because there's evidence it was not popular with the public.
"It was not what people were marching in the streets over in the 1960s," she says. "It was really a group of political elites who were trying to look into the future. And again, it was the issue of, 'Are we going to be true to what we say our values are?'"
In 1965, the political elite on Capitol Hill may not have predicted a mass increase in immigration. But Marian Smith, the historian for Customs and Immigration Services, showed me a small agency booklet from 1966 that certainly did. It explains how each provision in the new law would lead to a rapid increase in applications and a big jump in workload -- more and more so as word trickled out to those newly eligible to come. Smith says a lifetime of immigration backlogs had built up among America's foreign-born minorities. These immigrants would petition for relatives to come to the United States, and those relatives in turn would petition for other family members. Demand from post-colonial countries in Asia and Africa, she notes, jumped after World War II.

The Families Factor
The influx of refugees and of millions of illegal immigrants over the last several decades have certainly contributed to the United States' profound demographic transformation. But the chief driver of this change remains the system of family-based immigration put in place in 1965. Over time, in a process critics call "chain migration," entire families have re-established themselves in the United States. Historian Otis Graham thinks the policy has been a terrible mistake.

"Family reunification puts the decision of who comes to America in the hands of foreigners," Graham says. "Those decisions are out of the hand of the Congress -- they just set up a formula and its kinship. Frankly, it could be called nepotism."

In fact, President Kennedy's original proposal made skills-based immigration the priority. But Graham says a broad lobby pushed for the greater emphasis on families. It included churches, ethnic groups whose members had family in the old country, and the AFL-CIO. Graham says the union worried about competition from too many highly skilled newcomers.

But the Asian American Justice Center's Narasaki thinks the family focus makes sense. She notes that in the Asian community, extended families often function as a close-knit unit. Parents will help raise children, while siblings will pool their money to buy homes and businesses together and to help finance college for the younger generation.
"A family is very important not just to the social and emotional well-being, but also to the economic well-being of these communities," she says.

At a recent naturalization ceremony, 32 immigrants gathered for their oath of citizenship in the ornate rotunda of Washington's National Archives. Of them, three were from Western Europe. The rest were overwhelmingly from Africa, Latin America and Asia.

Later, at a basement reception, the new citizens posed for pictures, holding tiny American flags and a gift bag that included a refrigerator magnet of the U.S. Constitution and an AT&T prepaid calling card. One older woman, dressed in her Sunday best, with a broad-brimmed hat, introduced herself as Hannah Ndubuisi. She is from Nigeria, and her name means "life is first." Ndubisi was sponsored by her U.S. citizen son, Samuel.

"Everybody in the world -- I don't know if you know this -- wants to come to the United States of America," she says. "All you need to do is go to the embassy, any embassy, and see long, long lines of people who want to come here."

In fact, Ndubisi has a long line of relatives still in Nigeria who'd love to come. It's the same with another brand-new citizen at the reception, Emad Ali from Sudan.
"I have my parents, I have sisters, I have brothers," Ali says. "I'm going to apply for them to come here soon -- definitely. I hope they will be here soon."

It may not be soon at all, though. The immigration system set up specifically to reunite families is so overwhelmed with applicants, that relatives who wait their turn must endure being divided for years.


Solo dire, lo que le espera a Espana y a Europa, la que nos ha condendado a los americanos por ser racistas e inhumanos.