Tengo la sensación de estar desviándonos del tema principal, lamentablemente. Y creo que en buena medida es culpa mía. Con la intención puesta en demostraros con argumentos sólidos lo erróneo de utilizar la PFN para evitar el embarazo (e implícitamente lo malo buscar el placer en las relaciones) he usado tal vez un camino demasiado escarpado. Podría fácilmente utilizar citas de los grandes para deducir de ellas lo impropio de tal sistema y tal disposición conyugal. Eso es lo que debería haber hecho, pero en parte me daba apuro hacer tales disquisiciones, de suyo tan evidentes. Todavía me cuesta entender que pocos vean que evitar el embarazo con calendarios, termómetros y demás es diferente a utilizar condones, dius y pastillas.
Y aunque no lo haya hecho, no haya demostrado con argumentos esto que sostengo, tampoco veo que ninguno haya demostrado lo contrario, que es moral y lícito la PFN usada para evitar la procreación. Y esto es así porque ninguno puede sostener tal cosa, ya que todos sabemos que es un pecado.
¿O es que ahora va a resultar que Pablo VI fue un mal Papa pero que en materia de moral sexual estuvo acertado? El sólo hecho de que la PFN lleve el sello de Pablo VI es prueba suficiente para hacernos dudar, al menos.

Veo en algunos una actitud tipo no-pidas-peras-al-olmo, nosotros bastante hacemos no nos pidas también que renunciemos al sexo, una de las pocas cosas que nos quedan.
No te das cuenta, Valmadian, que la introducción de la PFN tuvo, entre otros objetivos, facilitar el ser católico a la gente, que no les suponga a los fieles tanto trabajo y sacrificio ser católicos. En el mundo actual es claro que no se pueden tener muchos hijos y si la iglesia les dijera ahora a la gente que sólo puede haber sexo para procrear la mayoría les tirarían la biblia a la cabeza a los curas.

Ponte un momento en situación, imagínate que los métodos Billings y Ogino no existieran, imagínate que no hubiera fecha segura en el calendario lunar de la mujer en el que estuviera libre de recibir la bendición de un hijo. ¿Crees, que en este caso, estaría prohibido el condón o el aborto por parte de la Iglesia?
Para nada.

La única razón por la que siguen rechazándolos, es porque tienen sus propios métodos "naturales".

A mi, no me importa que hace usted en su matrimonio, ni ninguno otro. A mi lo que me importa, al igual que a todos, es, entre otras cosas, analizar como fue la antigua Cristiandad, y teorizar como podemos confeccionar la nueva Cristiandad, calcando la primera y continuando a partir de ahí. Me interesa la regla general, lo que debe ser establecido (por tradición, no por ley), enseñado. Si un matrimonio se cansa el uno del otro y tener sexo los mantiene más unidos, me parece perfecto, si es que ojalá fueran como describes todos los matrimonios hoy día. Pero lo que ocurre es que cuando ves algo que es bueno y funciona, no te quedas ahí y piensas en como podría mejorarse.
Yo quizás al tener la perspectiva de fuera del matrimonio tengo una visión más de conjunto, como la tuvieron los grandes (entre los cuales me excluyo), que a lo mejor los que están dentro de un matrimonio al estar dentro no pueden tener. Tan sólo uno cualquiera de entre los grandes consiguió entender mejor sentado en su escritorio (también observando) que todos nosotros juntos con nuestras vivencias. Y si sus enseñanzas les parecen insuficientes es porque no abarcan a describir todo el abanico de experiencias con las que un matrimonio se puede encontrar hoy, pero la esencia, lo importante de las relaciones, está más que plasmada, por mucho que cambie lo de fuera.

Aparte de esto no veo mucho más que añadir. Responderé a alguna de las últimas cosas que ha dicho, que considero importante.
Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
Sin embargo usted asocia placer sexual con dolor, yo también, pero fuera del matrimonio, fuera de la relación natural conyugal.

Cuando me refiero a dolor quiero decir físico, no somatologico.
Si ese dolor parece placer es porque ambas sensaciones van de la mano, porque estamos corrompidos por el pecado original, y porque con el paso del tiempo hemos convertido ese dolor (que fue dispuesto por Dios) en placer. Explico este último punto: de la misma manera que algunos animales que han sido presas de depredadores durante miles de años (tal vez millones, según se mire) han conseguido disminuir el dolor a la hora de ser cazadas gracias a que han conseguido segregar sustancias dopantes como la serotonina y otras placenteras que atenúan el dolor inflingido por el depredador.
Ésto según unos investigadores chinos ( si encuentro el enlace lo pongo). Esto es lo que nos ha pasado a nosotros, para hacer más viable el dolor del coito lo hemos vuelto soportable y placentero.


Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje

Esa impresión la percibe cualquiera que tenga una relación sexual plena, pero es lo normal pues hay una descarga de calorías y de adrenalina. Pero más debilidad puede provocar una donación de sangre.

Se que me vuelvo a arriesgar a parecer gnóstico ( u oriental) al decir esto, pero ellos dentro de su locura dan en el clavo.
La energía que digo que se pierde en las relaciones es porque se pierde el semen, la sustancia que te da energía, fuerza, vigor, virilidad e inteligencia.
Perder una eyaculación es como perder 15 litros de sangre.





Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
Antes dije que la Iglesia no es un museo de santos, pero si es un hospital de pecadores.

La sala del hospital es grande no lo dudo, pero el museo no lo podríamos visitar en un solo día.


Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
También Cristo nos advirtió acerca de lo que decimos y hacemos, pues puede ser que con nuestras expresiones y conductas estemos alejando de Dios a muchos.

De Dios no creo que nuestras palabras estén alejando a nadie. Dudo mucho que piense que yo esté alejando a la gente de Dios por decirles que tengan sexo sólo para procrear. En ese caso debería también acusar a las personas que hay en el museo del que hablábamos hace un segundo.


Pero entiendo lo que dices y quizás sí que lo que yo propongo puede parecer sacrificado y poco atractivo y aleje a algunos de la Iglesia. Pero eso es bueno, porque es preferible que la gente rechace la iglesia, peque afuera y luego vuelva a ella para no pecar, que entre de primeras en ella y peque sin ser consciente de que está pecando.




Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
Usted ha hecho afirmaciones den el mensaje anterior a la respuesta que me dedica, que son para tomarlas aparte. Otra cuestión es que yo deliberadamente haya preferido ignorarlas, pero me imagino lo que pueden llegar a pensar muchos cuando lean sus palabras. Y se trata de atraer, no de ahuyentar.
Ignórelas si no sabe como rebatirlas, o pregúnteme si tiene dudas para poder así explicarme mejor.


La iglesia tiene tantas cosas atrayentes que no es necesario ponerle abalorios ni vestirla con atuendo prostibulario para atraer a los demás.