Tema: El error de Pío XI

Hola a todos. He estado investigando y he descubierto que este Papa, pese a ser considerados como válidos por la mayoría de los tradicionalistas, no escapan en modo alguno al liberalismo No es de extrañar tal cosa, si lo pensamos fríamente, ya que no es lógico pensar que el liberalismo irrumpiera de golpe y porrazo en la década de los 60'. En cambio, el liberalismo llevaba ya doscientos años sedimentándose en los pilares de la casa de Dios.

Ese liberalismo, esa apertura de miras, la encontramos en Pío XI por el error (tal vez podríamos llamarlo desatino) que cometió al declarar que los matrimonios podían realizar el acto conyugal, pese a que tuvieran constancia de que de tal acción no iba a derivarse una nueva vida. Tal declaración se encuentra en Casti Connubi (31/12/1930), exactamente en el apartado 22, que presento a continuación:

"22. Por lo que se refiere a las causas que les mueven a defender el mal uso del matrimonio, frecuentemente suelen aducirse algunas fingidas o exageradas, por no hablar de las que son vergonzosas. Sin embargo, la Iglesia, Madre piadosa, entiende muy bien y se da cuenta perfecta de cuanto suele aducirse sobre la salud y peligro de la vida de la madre. ¿Y quién ponderará estas cosas sin compadecerse? ¿Quién no se admirará extraordinariamente al contemplar a una madre entregándose a una muerte casi segura, con fortaleza heroica, para conservar la vida del fruto de sus entrañas? Solamente uno, Dios, inmensamente rico y misericordioso, pagará sus sufrimientos, soportados para cumplir, como es debido, el oficio de la naturaleza y le dará, ciertamente, medida no sólo colmada, sino superabundante[49].

Sabe muy bien la santa Iglesia que no raras veces uno de los cónyuges, más que cometer el pecado, lo soporta, al permitir, por una causa muy grave, el trastorno del recto orden que aquél rechaza, y que carece, por lo tanto, de culpa, siempre que tenga en cuenta la ley de la caridad y no se descuide en disuadir y apartar del pecado al otro cónyuge. Ni se puede decir que obren contra el orden de la naturaleza los esposos que hacen uso de su derecho siguiendo la recta razón natural, aunque por ciertas causas naturales, ya de tiempo, ya de otros defectos, no se siga de ello el nacimiento de un nuevo viviente. Hay, pues, tanto en el mismo matrimonio como en el uso del derecho matrimonial, fines secundarios -verbigracia (por ejemplo), el auxilio mutuo, el fomento del amor recíproco y la sedación de la concupiscencia-, cuya consecución en manera alguna está vedada a los esposos, siempre que quede a salvo la naturaleza intrínseca del acto y, por ende, su subordinación al fin primario."

Voy a analizarlo por partes:
En la oración subrayada en verde, Pío XI se está refiriendo a las mujeres, a las esposas, que no raras veces tienen que soportar la concupiscencia de su marido, y que carece de culpa siempre y cuando intente desviar a su marido del pecado. Bien, esto es cierto, obviamente.

En la oración azul hace referencia a los maridos (los esposos), a los cuales no castiga por que hagan uso de su derecho matrimonial siguiendo la recta razón natural (se deduce de esto que en la oración verde no se seguía ésta razón natural), y que, diversas causas, no se siga de ello un nacimiento.
Aquí lo importante es analizar si los cónyuges son o no conscientes de que no va a derivarse un nuevo nacimiento. Ésto se puede saber analizando los tiempos verbales:
Pío XI dice que " no se puede decir que OBREN mal...los esposos que HACEN uso...aunque por diversas causas...no se SIGA un nuevo..."
Habla en todo momento en presente, lo cual significa que esos cónyuges a los que se refiere hacen eso como regla general (es un presente indefinido).
Si estuviera perdonando un error que alguien ha cometido sin ser consciente habría utilizado el pretérito indefinido (hayan obrado, hayan hecho, haya seguido) o el condicional (obrara, hiciera, siguiera).
Por tanto, Pío XI está no-castigando, y por tanto permitiendo, que las parejas hagan el acto pese a que, por ejemplo, la mujer esté embarazada, tenga la menopausia o simplemente sea infértil.

En la oración roja, explica que es lícito que un matrimonio busque los fines secundarios (en otras palabras, el placer) siempre y cuando se subordine al fin primario.



Es decir, en la roja permite, a los que no tengan problemas de fertilidad, que busquen el placer siempre y cuando haya también intención de procrear, mientras que en la azul permite ,a los que no son fértiles (en un momento particular o en general), buscar el placer aunque no haya procreación.

Está muy claro lo que ocurre aquí. Estamos siendo testigos de una línea de liberalismo en relación a los asuntos maritales que el antiPapa Pablo VI remataría al declarar como legítimo el uso de la PFN (planificación familiar natural, que no es otra cosas que hacer el amor justo en los días que sabes que la mujer no es fértil para evitar el embarazo, lo cual está a un paso de los sistemas artificiales).

El kit de la cuestión, volviendo al tema de Casti Canubi (ahora comentaré a Pablo VI), es que se intenta facilitar a la gente el que sea católica. Se intenta evitar que tengan que hacer grandes sacrificios. En vez de pedirle a los fieles que se abstengan de tener relaciones sexuales (esto es, se conviertan en un matrimonio casto) en el caso de que no deseen o no puedan tener más hijos, Pío XI les dice que no, que no se abstengan, que sigan satisfaciendo su concupiscencia. En vez de aconsejarles que tengan relaciones únicamente para procrear (absteniéndose en los demás casos) les permite que hagan uso del derecho matrimonial cuando les venga en gana. En vez de pedirles que lleven a sus relaciones la presencia de la santidad, para poder alejar así la lujuría y la lascivia, consiguiendo de esta manera que su hijo nazca con el pecado original más atenuado, les dice que está bien que miren por los fines secundarios.

Éste fue el error de Pío XI.



El atentado de pablo VI, mayor y por ello más evidente, por lo que no necesitaré explayarme, fue el siguiente:

Pablo VI, Humanae vitae (16, 25 de julio de 1968):
"...es lícito tener en cuenta los ritmos naturales inmanentes a las funciones generadoras para usar el matrimonio sólo en los períodos infecundos y así regular la natalidad sin ofender los principios morales que acabamos de recordar".

Creo que no hace falta mencionar el gran pecado que resulta practicar lo aconsejado por pablo VI, ni hace falta hilar demasiado fino para darse cuenta que esta declaración ha tenido gravísimas consecuencias sobre la Iglesia, y los fieles, los cuales pecan por ignorancia y, como consecuencia lógica acaban viendo los métodos artificiales (condón) como algo bueno, y el aborto como algo necesario.

Lo resumiré de este modo: en el momento en que buscamos el placer del sexo, aunque busquemos a la vez la concepción, ya estamos pecando por concupiscencia. El placer, si es que hay placer en el acto conyugal, debe ser una consecuencia no buscada, un "premio" colateral.

Prefiero callarme.

Iniciado por Valmadian

Prefiero callarme.

Explícate y discutámoslo sosegadamente. Yo lo he vitoreado porque, exceptuando el último párrafo, me parece que lleva gran parte de razón en un asunto muy importante y poco tratado. A partir de la Humanae vitae observo un claro cambio en la materia con esto de la "paternidad responsable", que es análogo del lema "procreación consciente" que usaban los neomalthusianos. Pero parece ser que Pío XII ya había anticipado algunos de estos conceptos y, por otra parte, es iluso pensar que los cambios que se introdujeron en el CVII no hundían sus raíces en épocas anteriores. No acabo de ver claro que la Casti Connubii se equivoque en los párrafos que cita el forista, pero sí me parece intuir cierta relajación que podría haber dado lugar a evoluciones posteriores en el sentido que hoy conocemos.

Iniciado por Kontrapoder

Explícate y discutámoslo sosegadamente.

¿Explicarme? no estoy de acuerdo con el 90 % del mensaje y en él se abren muchas líneas de discusión. Por supuesto, a mi como casado y padre no me van a venir con pamplinas frailunas. Y es que para empezar no estaría de más que alguien aclarase en que Mandamiento de la Ley de Dios se prohíbe desear a la propia mujer. Me pasma la frivolidad con la que se hacen juicios a las personas en general, se establecen pecados y condenas sin dejar de mirarse el ombligo. Y se califica a los Papas según el propio y particular criterio, no cabe duda de que existen demasiados escritos -demasiados- que no fueron pensados para que cualquier que los tuviese a su alcance los pudiese interpretar a su modo, todo ello muy liberal, por cierto.

Y faltan algunas cuestiones. La primera es que para engendrar un hijo suele ser frecuente que haya que hacer muchas tentativas. Que cuando los esposos tienen relaciones íntimas, aun a sabiendas de que no van a dar fruto necesario, éstas forman parte del matrimonio y no hay pecado que valga, siempre y cuando no sean causa de conductas inapropiadas. Un sólo cuerpo y una sola carne no es una frase más o menos poética, sino expresión de un sacramento en el que los esposos son los ministros ante Dios. Que el hombre ha de cumplir con la esposa y que ésta ha de hacerlo con el marido forma parte del mandato "Creced y multiplicaos". Que la relaciones íntimas cumplen con muy diversas funciones, no sólo sirven para satisfacer "la concupiscencia" del hombre, porque en esa línea también tendríamos la lascivia de algunas esposas. Pero pensar otra cosa también puede ser producto de la libinosidad de ciertas mentes.

Sinceramente me parece un tema inoportuno, meticón con la intimidad de los católicos casados, falaz por partes o tergiversado en su verdadero significado. Pero esto a mi modo de entender es producto de siglos de exceso de soberbia y de poca lectura mesurada y meditada de Los Evangelios, que es donde está El Verbo. Y hablando de verbos, no conocía yo el tiempo "presente indefinido", supongo que es alguna nueva reforma de la RAE.

Por tu parte, eres muy libre de otorgar tus "víctores" a quien te parezca oportuno y por los motivos que sean. Por supuesto, las últimas líneas vertidas por el forista son de traca.

Iniciado por Valmadian

Y es que para empezar no estaría de más que alguien aclarase en que Mandamiento de la Ley de Dios se prohíbe desear a la propia mujer.

Totalmente de acuerdo.

Y faltan algunas cuestiones. La primera es que para engendrar un hijo suele ser frecuente que haya que hacer muchas tentativas. Que cuando los esposos tienen relaciones íntimas, aun a sabiendas de que no van a dar fruto necesario, éstas forman parte del matrimonio y no hay pecado que valga, siempre y cuando no sean causa de conductas inapropiadas.

De acuerdo con matices. Creo que no es correcto buscar que esas relaciones íntimas tengan lugar mayoritariamente en esos días en los que se sabe que no van a dar fruto, con el objeto de tener la menor descendencia posible. (No digo que tú sostengas esto, pero algunos católicos lo sostienen o lo llevan a la práctica.)

De todas formas, no tomemos este tema como un juicio a la vida personal de cada uno. Existen multitud de situaciones y nadie está facultado para juzgar en este aspecto tan delicado. El primero yo, que no estoy casado ni tengo hijos. Pero creo que sí se puede hablar de la evolución o ruptura que haya podido haber en la doctrina católica sobre la familia, para mí evidente a partir de Pablo VI. Últimamente se viene tratando de esto en la revista católica "The Remnant" (nada extremista):

THE REMNANT NEWSPAPER: Gay 'Marriage: Non-Artificial Family Planning with 100% Accuracy

Complejo y difícil tema, en efecto. Creo que Valmadián ha dicho muy bien: por lo que se refiere a cuál es el fin que concretamente busca determinada pareja al realizar el acto conyugal, es evidente que se trata de una cuestión referente a la conciencia de los individuos involucrados, que difícilmente podríamos determinar a partir de la mera observación de las circunstancias o la consideración hipotética. En este caso, a Dios lo que es de Dios, puesto que las conciencias de las personas las conoce solamente Él.

Sin embargo, hay un punto que me parece no ser discutible. Cuando S. S. Pío XI señala que se puede perseguir algún fin secundario del matrimonio en el acto conyugal, no yerra ni se equivoca. Si fuese obligatorio realizar el acto conyugal siempre y solamente cuando hay posibilidad de tener hijos, esto implicaría, por ejemplo, que un matrimonio en el cual la mujer ya ha pasado la edad fértil no podría tener relaciones, con el natural deterioro consiguiente de la cercanía entre los esposos. Lo mismo ocurriría en el caso de una mujer que se viese obligada (por legítimas razones de salud, aclaro) a someterse a alguna operación que le impidiese quedar embarazada, o de un varón que se sometiese a una operación análoga. ¿No sigue habiendo matrimonio aun en esas situaciones? Por tanto, ¿no es legítimo perseguir los fines secundarios del matrimonio, aunque haya un impedimento físico a la búsqueda del fin primario?

En tales situaciones, por supuesto, sigue valiendo la necesidad de que haya castidad y continencia para que el acto conyugal mantenga su valor y no se caiga en el puro deseo de la carne. Pero me parece que se puede entender las citadas palabras del Papa sin atribuirle error alguno ni en la intención, ni en el sentido material de las palabras usadas.

Primera Epístola del Apóstol San Pablo a los
CORINTIOS
Capítulo 7

Problemas del matrimonio

7:1 En cuanto a las cosas de que me escribisteis, bueno le sería al hombre no tocar mujer;
7:2 pero a causa de las fornicaciones, cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido.
7:3 El marido cumpla con la mujer el deber conyugal, y asimismo la mujer con el marido.
7:4 La mujer no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino el marido; ni tampoco tiene el marido potestad sobre su propio cuerpo, sino la mujer.
7:5 No os neguéis el uno al otro, a no ser por algún tiempo de mutuo consentimiento, para ocuparos sosegadamente en la oración; y volved a juntaros en uno, para que no os tiente Satanás a causa de vuestra incontinencia.
7:6 Mas esto digo por vía de concesión, no por mandamiento.
7:7 Quisiera más bien que todos los hombres fuesen como yo; pero cada uno tiene su propio don de Dios, uno a la verdad de un modo, y otro de otro.
7:8 Digo, pues, a los solteros y a las viudas, que bueno les fuera quedarse como yo;
7:9 pero si no tienen don de continencia, cásense, pues mejor es casarse que estarse quemando.
7:10 Pero a los que están unidos en matrimonio, mando, no yo, sino el Señor: Que la mujer no se separe del marido;
7:11 y si se separa, quédese sin casar, o reconcíliese con su marido; y que el marido no abandone a su mujer.
7:12 Y a los demás yo digo, no el Señor: Si algún hermano tiene mujer que no sea creyente, y ella consiente en vivir con él, no la abandone.
7:13 Y si una mujer tiene marido que no sea creyente, y él consiente en vivir con ella, no lo abandone.
7:14 Porque el marido incrédulo es santificado en la mujer, y la mujer incrédula en el marido; pues de otra manera vuestros hijos serían inmundos, mientras que ahora son santos.
7:15 Pero si el incrédulo se separa, sepárese; pues no está el hermano o la hermana sujeto a servidumbre en semejante caso, sino que a paz nos llamó Dios.
7:16 Porque ¿qué sabes tú, oh mujer, si quizá harás salvo a tu marido? ¿O qué sabes tú, oh marido, si quizá harás salva a tu mujer?
7:17 Pero cada uno como el Señor le repartió, y como Dios llamó a cada uno, así haga; esto ordeno en todas las iglesias.
7:18 ¿Fue llamado alguno siendo circunciso? Quédese circunciso. ¿Fue llamado alguno siendo incircunciso? No se circuncide.
7:19 La circuncisión nada es, y la incircuncisión nada es, sino el guardar los mandamientos de Dios.
7:20 Cada uno en el estado en que fue llamado, en él se quede.
7:21 ¿Fuiste llamado siendo esclavo? No te dé cuidado; pero también, si puedes hacerte libre, procúralo más.
7:22 Porque el que en el Señor fue llamado siendo esclavo, liberto es del Señor; asimismo el que fue llamado siendo libre, esclavo es de Cristo.
7:23 Por precio fuisteis comprados; no os hagáis esclavos de los hombres.
7:24 Cada uno, hermanos, en el estado en que fue llamado, así permanezca para con Dios.
7:25 En cuanto a las vírgenes no tengo mandamiento del Señor; mas doy mi parecer, como quien ha alcanzado misericordia del Señor para ser fiel.
7:26 Tengo, pues, esto por bueno a causa de la necesidad que apremia; que hará bien el hombre en quedarse como está.
7:27 ¿Estás ligado a mujer? No procures soltarte. ¿Estás libre de mujer? No procures casarte.
7:28 Mas también si te casas, no pecas; y si la doncella se casa, no peca; pero los tales tendrán aflicción de la carne, y yo os la quisiera evitar.
7:29 Pero esto digo, hermanos: que el tiempo es corto; resta, pues, que los que tienen esposa sean como si no la tuviesen;
7:30 y los que lloran, como si no llorasen; y los que se alegran, como si no se alegrasen; y los que compran, como si no poseyesen;
7:31 y los que disfrutan de este mundo, como si no lo disfrutasen; porque la apariencia de este mundo se pasa.
7:32 Quisiera, pues, que estuvieseis sin congoja. El soltero tiene cuidado de las cosas del Señor, de cómo agradar al Señor;
7:33 pero el casado tiene cuidado de las cosas del mundo, de cómo agradar a su mujer.
7:34 Hay asimismo diferencia entre la casada y la doncella. La doncella tiene cuidado de las cosas del Señor, para ser santa así en cuerpo como en espíritu; pero la casada tiene cuidado de las cosas del mundo, de cómo agradar a su marido.
7:35 Esto lo digo para vuestro provecho; no para tenderos lazo, sino para lo honesto y decente, y para que sin impedimento os acerquéis al Señor.
7:36 Pero si alguno piensa que es impropio para su hija virgen que pase ya de edad, y es necesario que así sea, haga lo que quiera, no peca; que se case.
7:37 Pero el que está firme en su corazón, sin tener necesidad, sino que es dueño de su propia voluntad, y ha resuelto en su corazón guardar a su hija virgen, bien hace.
7:38 De manera que el que la da en casamiento hace bien, y el que no la da en casamiento hace mejor.
7:39 La mujer casada está ligada por la ley mientras su marido vive; pero si su marido muriere, libre es para casarse con quien quiera, con tal que sea en el Señor.
7:40 Pero a mi juicio, más dichosa será si se quedare así; y pienso que también yo tengo el Espíritu de Dios.


Comentario y consejo de uno que, como Valmadian, es católico, casado y padre de familia: intentemos llevar nuestra vida marital y sexual por lo dispuesto arriba, donde - por ningún lado - se hace la menor alusión al placer sexual en el matrimonio, sea para obligarlo a la procreación como para dispensarlo, sea para condenarlo como para alabarlo, sea para el hombre como para la mujer. Así lo hicieron nuestros padres, como los padres de nuestros padres, y sus padres como los abuelos de estos y así hasta los tiempos de San Pablo. Así viven los católicos desde muchos siglos antes de que el Papa Pio XI viniera a este mundo y de que el Papa Pablo VI se acordara de escribir la enciclica Humanae Vitae; así viviendo no os alejaréis de la Fe y de la Tradición, todo lo contrario.

Ya la postura de querer hacerse más asceta que San Pablo y procurar moscas de modernismo hasta en la sopa de Pio XI, más bien me parece puritanismo de herejes cazabrujas que saña de católicos tradicionalistas. Si no me creéis, preguntadle a un cualquier carlista mayor o un veterano requeté lo que opina sobre el tema y él os dirá.

Efectivamente hay un corte de perspectiva; mejor una antítesis, que va cuesta abajo en la materia, de la que se pasará insensiblemente a la degeneración que todos sabemos.

Decía Pío XII, en 1956:
“Jamás está permitido… excluir positivamente la intención procreadora de la relación conyugal...”
(‘Discurso a los participantes del Congreso mundial de fertilidad y esterilidad’ )


Pero para Pablo VI en 1968, (¡cómo no!), es ya todo lo contrario:
"Los esposos pueden planificar relaciones en los períodos naturalmente infecundos..."
('Humanae Vitae', 1968)

El cambio de perspectiva es, pues, absoluto.
Pablo VI disculpa y legitima "el vicio" entre esposos, limítrofe ya con la abierta sodomía entre ellos (vicio en sentido de búsqueda del placer por sí mismo con exclusión consciente del fin primario: la procreación).

Por otra parte, parece evidente que hay un cambio profundo en las costumbres. Donde antes había familias de 5 a 10 hijos (o en el caso de mi abuelo paterno, 14 hijos, aunque no pretendo que sea lo normal), ahora hay familias de 2 o a lo sumo 3 hijos. Algo ha pasado ahí.

Insisto en que nadie pretende juzgaros a los que sois padres, ni estaríamos legitimados en ningún caso, pues ya bastante meritoria es vuestra tarea y más bien habría que daros un premio en estos tiempos que corren.

Es parte de la Creación especial del hombre que éste tenga dimorfismo sexual, es por ello que Dios nos crea en forma de hombre y mujer, semejantes aunque distintos y complementarios, y con ello establece también el matrimonio y la familia en su mandato de creced, multiplicaos y cubrir la Tierra.

Así pues, el matrimonio es anterior a la familia y ésta su función y justificación. Pero, para saber qué es el matrimonio hay que estar casado. O sea, no se puede teorizar sobre el mismo y no conocer la práctica cotidiana que encierra. Si en el matrimonio se cumple ordenadamente con el deber de procrear y éste se lleva a cabo ¿qué queda de matrimonio una vez que se ha cumplido con el ciclo completo de engendrar hijos, cuidarlos y educarlos hasta que se puedan valer por si mismos? ¿Acaso el matrimonio deja de ser plenamente válido a partir de dicho instante? Igualmente podríamos interrogarnos acerca de los momentos en los cuales no se puede engendrar otro hijo después del anterior -hay múltiples razones de toda índole que marcan diferencias de años entre un hijo y el siguiente-, ¿es que el matrimonio queda en suspenso en esos periodos?

Como establece SS Pío XI el matrimonio cumple con otros fines. ¿Acaso sabe alguien que no se ha casado lo que significa vivir el día a día con una persona a la que se quiere ciertamente, pero que tiene sus propias carencias, manías, gustos y costumbres? El matrimonio es más que una sola carne, es también la unión de dos personas, además, unión de por vida. Una relación conyugal sana implica compartirlo todo y cuando ese "todo" falla es cuando no sólo empiezan los problemas, sino que se acaba en ese pecado del que se ha hablado. No obstante, "todo" tiene sus excepciones o, si se prefiere, precisa de adaptaciones según los momentos. Aquí se ha mencionado acerca de lo que puede significar mantener relaciones sexuales durante los días infértiles de la mujer. Pues depende qué días, y depende qué circunstancias. No deja de ser peculiar que durante esos días la mujer suele ser poco receptiva o escasamente inclinada a mantenerlas. Pero si nos atenemos al dato frío, podría interpretarse que la mujer responde así a su "celo", como los irracionales. Por supuesto, no hay tal "celo" para el hombre, ya que tiende a ser promiscuo casi siempre, en tal caso debe contenerse, por respeto a su mujer y por respeto a sí mismo. Sin embargo, qué frecuente es oír "lo machos" que son algunos, pero siempre fuera del matrimonio, luego ya no hablamos del mismo sino de otras situaciones.

Así, podemos concluir con que la parte conyugal del matrimonio cumple con dos funciones esenciales: mantener unidos a los esposos en el amor y deseo mutuos, y la procreación.

Sin embargo, lo que si es rechazable son todas las conductas bien forzadas, bien contrarias a la relación conyugal natural y al vicio. Es verdad que entre muchos matrimonios celebrados canónicamente se dan situaciones que llaman mucho la atención y cuyas intenciones y actos son sumamente reprobables. En la localidad en la que resido hay una tienda tipo colmado en la que venden de todo, incluido un servicio de alquiler de películas. Un día, hace años, en el que buscaba algún que otro título interesante para llevar a casa, observé una enorme profusión de películas porno con ridículos y absurdos títulos. Tengo suficiente confianza con el propietario de la tienda y gestor de la misma, y no habiendo nadie en aquel momento en su interior, le dije textualmente: "Pero qué guarro eres, cuánta basura tienes aquí". Él no se ofendió en modo alguno y me replicó: ¿Pero qué dices? aquí menos cinco o seis raros como tú, todo el mundo lleva esas películas". Ante mi insistencia de que eso era lo anormal precisamente, volvió a replicarme: ¿A ver cómo te crees que muchos de los matrimonios que hay aquí se mantienen juntos?

Creo que el diálogo (prácticamente textual) ilustra muy bien cuales son las diferencias que podemos encontrar en una sociedad como la actual, por una parte, cómo los matrimonios que se toman, viven y sienten como sacramento no necesitan de esas prácticas aberrantes casi siempre pues se salen de lo que es normal y, sin renunciar a la dimensión conyugal plena instituida por Dios, de la otra, de aquella en la que el matrimonio se toma como algo temporal (mientras dure el amor, es decir, la pasión), que convierte las relaciones sexuales en algo autorizado por la sociedad, y que si viene algún nene más o menos bienvenido sea y, a lo sumo, después "a por la parejita". Pero aunque lo llamen así, y aunque se celebre por la Iglesia, eso no es matrimonio. Eso es lo que eufemísticamente llaman "contrato" que, en el momento de pasar a la sacristía a firmar "los papeles" del Estado, ya incluye el sobre con los del divorcio.

Como digo eso no tiene nada que ver con el matrimonio católico, en el que ni la vida ascética, ni la vida desenfrenada, tienen cabida. La ascética y en particular el celibato de los llamados por Dios a la vida al servicio de la Iglesia y de los demás, tiene un extraordinario mérito, pero no es la forma dispuesta por Dios en la Creación para quienes optan por la vida matrimonial. Y, en realidad, todo lo que se salga de los límites especiales de cada situación, es lo que es reprobable. En todo lo demás sólo Dios lee en las conciencias -tal como ya se ha señalado-, sólo Él conoce las intenciones y los actos y, sólo y únicamente, Él juzga, salva y condena.

Vaya, ha dado mucho de que hablar el mensaje.

Me gustaría comenzar mi respuesta pidiendo disculpas por haber sido quizás demasiado soberbio, creyéndome con el derecho de criticar a un buen Papa como fue Pío XI. Al contrario de lo que ha podido extraerse de mi tono, no era mi intención calificar al Papa como liberal, sino hacer ver que el liberalismo ya tenía sus posos mucho antes de CVII, y que Pío XI había cometido (consciente o inconscientemente) un pequeño desliz en lo relativo a la oración azul. Ese era mi propósito al principio, pero después me he puesto también a criticar las oraciones verde y roja como si tales declaraciones fueran aportación nueva de Pío XI, cuando son muy antiguas en el seno de la Iglesia. He querido, por tanto, achacar a Pío XI errores doctrinales que les pertenece, en caso de que los hayan cometido, a los que moldearon en su día los usos y costumbres conyugales (vease San Agustín o San Tomas de Aquino).

En cuanto a la oración azul, he de decir que es posible que la haya interpretado erróneamente (mirando desde adelante hacia atrás, en vez de situarme en el contexto de la época). Esto es así porque he visto en ella, tal y como algunos defensores de la PFN, una justificación de ésta técnica anti-procreativa, al declarar como lícito el acto aunque no se derive una consecuencia reproductiva. Por supuesto, como declara expresamente en el Casti Connubi, Pío XI está completamente opuesto a las medidas anticonceptivas (y por eso escribe esta magnifica carta). Si le hubieran dicho que treinta años más tarde iba a popularizarse la PFN, ¿le habría parecido buena idea? Seguramente no, ya que la utilización de ésta técnica implica, por parte de los esposos, implica un deliberado propósito de buscar los días menos fértiles para hacer el amor, para evitar un nacimiento, cosa a la que él se opone vehementemente. Lo único que da a entender en la oración azul (ésta vez no he necesitado de los tiempos verbales para la tarea) es no-castigar a los esposos que sedan su concupiscencia aunque sepan que del acto no va producirse un nacimiento. {He descartado la otra posible interpretación de la frase azul, esa en la cual disculpa a las parejas que copulan pero que por causas naturales no se produce la gestación, ya que es obvio que muchas veces requiere de muchos intentos tal hazaña}.

Aclarado éste punto, y tras haber remitido mis pertinentes aclaraciones y disculpas, dejando claro mi total respeto por Pío XI, creo que es menester entrar en faena. Tras haber leído los diferentes comentarios, algunos a favor otros en contra, veo que está de más, al menos por el momento, intentar demostrar que Pío XI se equivocaba en esa declaración, teniendo en cuenta que pocos ven el error de Pablo VI y de la PFN. Para finiquitar el tema de Pío XI diré que he "buscado" alguna declaración parecida a la suya, en las mismas condiciones, y no la he encontrado, ni tampoco los defensores de la PFN, que seguramente la habrían utilizado. Por otra parte, he de aclarar que no era mi intención ofender a ningún casado ni entrometerme en la intimidad de nadie, tan sólo mostrar mi preocupación por un tema tan importante hoy día como es la moral sexual.


Muchos, tanto los que han estado a favor y en contra de mi mensaje, coinciden en rechazar el último párrafo de mi primer mensaje, y más concretamente la última frase, estoy seguro.

El placer, si es que hay placer en el acto conyugal, debe ser una consecuencia no buscada, un "premio" colateral.

El kit de la cuestión (y soy consciente de que mis palabras pueden ser interpretadas como maniqueismo o gnosticismo, cosa que luego desmentiré citando a Tomas de Aquino y San agustin) es que el sexo no es algo placentero, sino doloroso. Es una sacrificio. Cualquier persona que haya guardado celibato como mínimo durante un mes, sabrá perfectamente a lo que me refiero, sabrá perfectamente la energía que conserva uno en ese estado y lo que implica perderla.

Dios nos dio como regalo la capacidad de procrear, de crear vida a nuestra semejanza, de tener descendencia, ¿creéis en serio que también nos va a regalar el placer que se deriva del acto sexual (como sostienen muchos)? No me parece muy sensato que Dios de un regalo tan magnífico y que además sea placentero, no puede ser. Debe haber un intercambio, hay que dar algo a cambio de ese derecho, no puede ser gratis. Tiene que haber un sacrificio por nuestra parte, un precio; ese precio es nuestra "vida": al eyacular perdemos la energía y el vigor, y durante un tiempo estamos débiles ( a merced de los peligros que se nos presenten).

Ese me parece a mí un sacrificio justo, y no podría ser de otra manera: durante toda la vida los padres nunca paran de sacrificarse por sus hijos, es lógico que sea así desde el principio.

El sexo por tanto es algo doloroso, tanto para la mujer como para el hombre, y si lo sentimos placentero es únicamente porque nuestra naturaleza está corrompida por el pecado original. Todos sabemos la relación estrecha que tiene el dolor y el placer, como parecen comportarse como si fueran dos caras de la misma moneda, apareciendo uno a continuación del otro o simultáneamente. Sabemos también como ambas sensaciones activan las mismas áreas del cerebro.

Éste es el punto crucial, desde aquí hay que partir a dialogar. Los padres de la Iglesia no pedían a la gente que desearan a sus esposas y que buscaran el placer siempre y cuando se subordinaran al fin principal, no. Ellos accedían a que la gente hiciera eso, lo toleraban como mal menor sabiendo que si exigían a la gente buscar sólo la procreación se desencadenarían males peores (por poner un ejemplo Pablo en la carta a los corintios les recomienda que no busquen mujer y sean vírgenes, pero que si no pueden que su busquen una esposa para no fornicar con una y con otra). Ellos ponían como ejemplo supremo aquel que conquistaba sus pasiones, hacía un lado sus concupiscencias y procreaba sin dejar entrar en él la lujuría, y de este modo evitar pasarle tanto el pecado original (tomas de aquino demostró que no se podía evitar traspasar el pecado original a la descendencia, por muy puro que fuera el encuentro).

«Si por la virtud de Dios se concediera a alguien la gracia de no sentir placer desordenado en el acto de la procreación, incluso en este caso ese tal transmitiría el pecado original al hijo»(S. Th. I-II q. 82 a. 4 ad 3)

«un matrimonio sin relaciones carnales es más santo» (In IV sent. d. 26, 2,4)

Hay sólo dos motivos loables para realizar la cópula, segun Tomas:

1) la cópula con la voluntad de procrear, y 2) la cópula como prestación del débito conyugal al consorte que la exige. Según Tomás, esta última manera «está destinada a eliminar el peligro» (S. Th. Suppl. q. 64 a. 2 ad 1; ad 4), es decir, a «impedir la fornicación» (del otro) (Suppl. q. 48 a. 2). Todos los motivos restantes, por buenos y nobles que sean, llevan sólo a una cópula pecaminosa; al menos, a un pecado leve (S. Th. Suppl. q. 49 a. 5).

Yo creo que si la Edad Cristiana (tambien conocida como edad media) no hubiera sido destruida, la Iglesia habría dejado de permitir esos casos del débito conyugal y habrían exigido una mayor castidad y santidad dentro del matrimonio y un mayor respeto al acto de procreación.

Por último y para concluir pongo un extracto de un post que he encontrado en varios blogs anticatolicos y que habla sobre usos y costumbres sexuales en la edad media. No he encontrado las fuentes, pero seguro que viene de algun fuero o algo así. Ellos utilizan esto para críticar a la iglesia pero yo lo pongo para alabarla:

"La iglesia dictó algunas reglas para ayudar a las parejas a vivir una sexualidad virtuosa:

a) Prohíbe el sexo marital 3 días antes del sacramento, durante el embarazo, la menstruación, la crianza de los niños, después de la menopausia, en cuaresma, adviento, domingos y días de fiesta.

b) No es permitido el juego sexual antes de la cópula porque causa placer.
c) El coito no puede darse en otra posición que no fuera cara a cara con el hombre encima."

Creo que debemos aprovechar los avances que tenemos hoy para hacer el bien. Por ejemplo la PFN (termometros, calendarios, etc) es una buena herramienta para saber cuando la esposa es más fértil y hacerlo justo ese día, de esa forma nos evitamos tanto cansancio al tener que dar en la diana una sola vez.

¿Está casado, tiene hijos? se lo pregunto porque su modo de razonar es de alguien que no. Es más, implícitamente, usted viene a sugerir que después de un doloros mes de abstinencia cede a ciertas prácticas. Por otro lado, permítame decirle que eso de que uno se queda cansado, con la guardia baja, etc., le ocurrirá a ciertos individuos débiles, o quizás se lo ha escuchado decir a ciertos entrenadores de fútbol respecto a algunos jugadores díscolos que se pasan la noche de juerga en juerga y al día siguiente no rinden.

Mire, ya lo he expresado con claridad, la misión conyugal del matrimonio es doble, si no, no habría pareja que se aguantase el uno al otro más allá de escasos años y eso con voluntad. O sea, aun cuando la relación conyugal no deba ocupar el primer término de las obligaciones, no deja de tener una importancia notable dentro del matrimonio y de la estabilidad emocional y atractiva de los esposos, otra cuestión es que a usted no le guste, y por mucho que busque interpretaciones particulares las cosas no dejan de ser como son (y ojo con la interpretaciones). Por otro lado, el término "modernismo" y su sinónimo "liberalismo", está tan usado, que le sucede como a otros muchos, que al final el sentido literal del mismo ya no es igual que al comienzo. Además, no deja de resultar paradójico. De la propia herejía que supone la Reforma liberal surgieron después grupos sumamente tradicionales, rígidamente tradicionalistas de su propia tradición, por ejemplo, los "amish" y otras muchas sectas.

Ya lo expresa muy claramente la sabiduría popular:

Entre santa y santo,
pared de cal y canto.,

y dado que la misión del matrimonio no es la santidad, ni la castidad propia del celibato, ni la de la Iglesia ser un museo de santos, lo oportuno es dejar que cada matrimonio viva su relación conyugal con la conciencia de que éste fue creado por Dios y bendecido por Él en los esponsales. Aunque usted crea lo contrario, sigue usted interfiriendo en la intimidad de todos lo casados, incluidos los que estamos aquí.

Iniciado por Emmanuel I El Sabio

Está muy claro lo que ocurre aquí. Estamos siendo testigos de una línea de liberalismo en relación a los asuntos maritales que el antiPapa Pablo VI remataría al declarar como legítimo el uso de la PFN (planificación familiar natural)

Lo cierto es que entre tantas palabras se me había escapado esta denominación: "antipapa Pablo VI. A mi este Papa nunca me resultó simpático, supongo que no lo era en realidad, y que cometió errores pero como se estableció en Vaticano I, "El Papa es infalible con la misma infalibilidad de la Iglesia cuando, hablando "ex cathedra" , como Pastor y Doctor de toda la Iglesia, define verdades referentes a la fe y a las costumbres."

Me pregunto acerca del significado de dichos términos y los contenidos de la Humanae Vitae. Es decir, ¿hay o no concordancia entre dicha infalibilidad y la mencionada encíclica? Porque si el Papa es infalible, la H.V. es verdadera, pero si es falsa es que la infalibilidad del Papa o no existe o es puesta en duda.

Por tanto, eso de antipapa me tenía preocupado, claro que al parecer ha habido santos que han sido antipapas. Y también me intriga la razón por la cual se le califica así, ¿quién ha sido el presunto Papa contrario a él?

Antipapa WIKIPEDIA.



Antipapa es la persona que, con la intención de ser reconocido como tal o tomar su lugar, usurpa o pretende usurpar las funciones y poderes que corresponden a un papa de la Iglesia católica apostólica romana legítimamente elegido.[1] [2]

El título se utiliza especialmente cuando se trata del papa en cuanto cabeza visible de la Iglesia como obispo de Roma, sea en oposición a un pontífice o bien en periodos de sede vacante. El título de antipapa no implica necesariamente la adhesión a una doctrina contraria a la fe católica, sino únicamente la pretensión de usurpar una jurisdicción que no le pertenece según esta Iglesia.


1 Causas
1.1 Discordancia doctrinal
1.2 Deportación o encarcelamiento del pontífice
1.3 Doble elección
2 Lista de los antipapas
2.1 Antipapas reconocidos por la Iglesia Católica
2.1.1 Gran Cisma de Occidente
2.2 Antipapas no oficiales de la Iglesia
2.3 Lista no oficial de antipapas en la actualidad
2.3.1 Iglesia Católica Apostólica Remanente
2.3.2 Iglesia Católica Palmariana
2.3.3 Iglesia Cristiana Esenia
2.3.4 Iglesia Renovada de Cristo
2.3.5 Legio Maria
3 Notas
4 Fuentes
5 Enlaces externos


Causas[editar]Históricamente, los antipapas surgieron por diversas razones, siendo tres las principales:[1]

Discordancia doctrinal.
Deportación o encarcelamiento del pontífice.
Doble elección.

El primer antipapa fue San Hipólito de Roma, cuyo papado se extendió entre los años 217 y 235, y el último reconocido canónicamente por la Iglesia Católica fue Félix V (1440-1449), elegido por el Concilio de Basilea.

Discordancia doctrinal Ocurre cuando una de las partes (con mayor probabilidad el antipapa) difiere doctrinalmente del legítimo pontífice y es favorecido por las autoridades o el pueblo. El primer antipapa, (San Hipólito de Roma), se proclamó debido a su oposición a los papas San Ceferino y San Calixto I, a los que acusó de laxismo. El antipapa Novaciano también se proclamó por discordancia doctrinal al adoptar el montanismo, mientras que el antipapa Félix V fue elegido por favorecer la teoría conciliar de la Iglesia.



En el siglo XX aparecieron algunos antipapas como reacción contra el Concilio Vaticano II, denominados partidarios del sedevacantismo por postular que la sede está vacante, lo que los lleva a ellos mismos a acusar de antipapas a todos los pontífices desde dicho evento inaugurado por Juan XXIII.

Deportación o encarcelamiento del pontífice. Sucedió cuando el poder temporal intervenía activamente en la Iglesia Católica. Casi siempre los emperadores (del Imperio romano y luego del Sacro Imperio Romano Germánico) deponían al legítimo pontífice, lo desterraban o encarcelaban y ponían en su lugar a uno de sus favoritos si aquél les contradecía. Félix II fue un claro ejemplo, elevado por el emperador Constantino II que se inclinaba por el arrianismo. Por cuestiones meramente políticas se puede citar a Pascual III nombrado por Federico I Barbarroja e instalado en la Santa Sede mientras que el verdadero papa, Alejandro III tuvo que exiliarse.

Ha ocurrido también que las disposiciones del poder temporal influyeron contra un papa legítimamente electo, después de su muerte, a fin de cobrar antiguas afrentas. Tal ocurrió con el papa Formoso, cuyo cadáver fue juzgado en el concilio cadavérico por el papa Esteban VI (que apoyaba a Lamberto de Espoleto para la corona del Sacro Imperio) por supuestos errores eclesiásticos y herejía: le hizo quitar las vestiduras pontificias, mutilarlo y arrojar sus restos al Tíber, declarándolo antipapa. Los papas Teodoro II y Juan IX rehabilitaron la figura de Formoso.

Doble elección
Clemente VII.Ocurre cuando en la Iglesia se enfrentan dos o más facciones y cada una organiza un cónclave y elige a su propio pontífice. Al darse esta situación, es común que ambos papas luchasen para apoderarse de Roma. Es la más compleja de todas las situaciones, porque hubo momentos en los que era difícil determinar qué papa era el legítimo.

Entre los años 896 y 904 se eligieron varios papas y antipapas. La situación llegó a su punto culminante cuando Roma se encontró seriamente dividida entre los partidarios del papa León V y el antipapa Cristóbal. La situación fue salvada después de que Sergio III (tercero en reclamar el pontificado) prendiera a los dos disputantes y los hiciera estrangular, quedando como único pretendiente.

La situación se ejemplifica mucho mejor estudiando el Gran Cisma de Occidente, que estalló después de la elección de Urbano VI en el año 1378, debido a su comportamiento, los vicios de su corte y las dudas sobre su ortodoxia. Los cardenales se volvieron a reunir en la ciudad de Fondi, Italia y en un cónclave depusieron a Urbano VI para elegir al antipapa Clemente VII, que se trasladó a Aviñón. El cisma se prolongó durante medio siglo, durante el cual se ensayaron varias soluciones, desde el cese de ambos pretendientes hasta la convocatoria a un concilio. Finalmente, se reunieron en la ciudad de Pisa los obispos y cardenales de ambos bandos, pero únicamente añadieron otro pretendiente. Tras largas disputas, se reunió el Concilio de Constanza, que depuso a todos los pretendientes y eligió a Martín V.

Lista de los antipapas[editar]Antipapas reconocidos por la Iglesia Católica[editar] Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas.
Puedes añadirlas así o avisar al autor principal del artículo en su página de discusión pegando: {{subst:Aviso referencias|Antipapa}} ~~~~

San Hipólito (217-235)
Novaciano (251)
Félix II (335-365)
Ursino (366-367)
Eulalio (418-419)
Lorenzo (498; 501-505)
Dióscuro (530)
Teodoro (687)
Pascual (687-692)
Constantino II (767-769)
Felipe (768)
Juan (844)
Anastasio (855)
Cristóbal (903-904)
Bonifacio VII (974-985)
Juan XVI (997-998)
Gregorio (1012)
Benedicto X (1058-1059)
Honorio II (1061-1072)
Clemente III (1080; 1084-1100)
Teodorico (1100)
Alberto (1102)
Silvestre IV (1105-1111)
Gregorio VIII (1118-1119)
Celestino II (1124)
Anacleto II (1130-1138)
Víctor IV (1159-1164)
Pascual III (1164-1168)
Calixto III (1168-1178)
Inocencio III (1179-1180)
Nicolás V (1328-1330)
Gran Cisma de Occidente[editar]Clemente VII (1378-1394)
Benedicto XIII (1394-1423)
Alejandro V (1409-1410)
Juan XXIII (1410-1415)
Antipapas no oficiales de la Iglesia[editar]Clemente VIII (Antipapa) (1423-1429)
Benedicto XIV (Antipapa) (1425-1430)
Félix V (1440-1449)
Lista no oficial de antipapas en la actualidad[editar]Pedro II de Canadá.
Peter Athanasius.
Religión o Secta desconocida.
Canadá.
Pedro II de Francia.
Maurice Archieri.
Religión o Secta desconocida.
Francia.
Pedro II de Alemania.
Jules Tischler.
Religión o Secta desconocida.
Alemania.
Pedro II de Pennsylvania.
Chester Olszewski.
Religión o Secta desconocida.
Pennsylvania (EE.UU.)
Pedro Romano II de Australia.
William Kamm.
Religión o Secta desconocida.
Australia.
Pedro II de Dakota del Norte.
De nombre civil desconocido.
Religión o Secta desconocida.
Dakota del Norte (EE.UU.)
Adrián VII.
Francis Konrad Schuckardt.
Congregación de María Reina Inmaculada.
Comté de Plumas (California) (EE.UU.)
Benedicto XL, se considera a sí mismo sucesor legítimo de Pedro de Luna.
De identidad civil desconocida.
Religión o Secta desconocida.
Francia.
Valeriano I.
Valeriano Vestini.
Religión o Secta desconocida.
Italia.
Miguel I.
David Bawden.
Posee un Seminario de Anunciacion, desde allí dicta cursos para la ordenación de sacerdotes. Ejerce hasta la actualidad.
Kansas (EE.UU.)
Lino II, ejerce desde 1994 hasta la actualidad.
Víctor Von Pentz.
Comunidad Católica Bizantina.
Sudáfrica.
Pío XIII.
Lucian Pulvermacher.
Iglesia Católica Verdadera.
Springdale Washington (EE.UU.)
Carlos Greghorie de Franttia.
Cardenal Gregorio.
Iglesia de Jesucristo de los Santos Católicos.
Italia.
Alejandro de Gontial.
Alejandro León Gontial.
Comunidad Católica-Protestante Internacional de Dios.
Argentina.
Gonpoliano de Ruditterion.
Polono Ruditterion.
Iglesia Católica Discípula Alemana.
Alemania.
Juan Pablo III de España.
Toni Fornés.
Iglesia católica apostólica balear.
España.
Iglesia Católica Apostólica Remanente[editar]Iglesia Católica Apostólica Remanente, Argentina:

León XIV (Ejerció del 24 de marzo del año 2006 al 2 de febrero de 2008).
Oscar Michaelli, Monseñor Oscar de la Compasión.
Inocencio XIV (Ejercio de 7 de marzo del 2008 a 12 de agosto de 2008).
Juan Bautista Bonetti.
Alejandro IX (ejerce desde 13 de agosto de 2008 hasta la actualidad).
Alejandro Tomás Greico, cardenal Alejandro de la Compasión (30 años de edad).
Iglesia Católica Palmariana[editar]Iglesia Cristiana Palmariana de los Carmelitas de la Santa Faz o Iglesia Católica Palmariana, Sevilla (España):

Gregorio XVII, ejerció de 1978 a 2005.
Clemente Domínguez y Gómez.
Pedro II de España, ejerció de 2005 a 2011.
Manuel Alonso Corral.
Gregorio XVIII de España, ejerce desde julio de 2011 hasta la actualidad.
Sergio María.
Pedro Atanasio II de Bruselas, desde 1984.
De identidad civil desconocida (Padre Isidoro María).
Facción disidente de Iglesia Cristiana Palmariana de los Carmelitas de la Santa Faz o Iglesia Católica Palmariana. Fue entronizado el 10 de abril de 1984 ante la tumba de San Pedro, en Roma, por sus seguidores. Es autor de una extensa encíclica (In Nomine Domini).
Bruselas (Bélgica).
Iglesia Cristiana Esenia[editar]Iglesia Cristiana Esenia, vinculada a la Asociación Internacional de Reiki (Reiki Association International), Alemania:

Pax Borromaus I (1971-1974).
Pax Johannes I (1974-1999).
Pax Immanuel II (desde el 21 de octubre de 1999 hasta la actualidad).
De nombre civil F.E. Eckard Strohm, ejerce como Papa de la Iglesia Cristiana Esenia.
Iglesia Renovada de Cristo[editar]Iglesia Renovada de Cristo (Apôtres de l'amour infini), Francia, con vínculos con la Iglesia Católica Liberal:

Clemente XV, ejerció de 1963 hasta 1974.
Michel-Auguste-Marie Collin (1905-1974), conocido como Michel Collin.
Rabbi I, ejerce desde 1974.
De nombre civil desconocido.
Jean-Greorie XVII, ejerce desde 1974.
Jean-Gastón Tremblay.
Iglesia del Magnificat o Iglesia de los Apóstoles Infinitos de los Últimos Tiempos, grupo disidente de la Iglesia Renovada de Cristo.
Canadá.
Legio Maria[editar]Misión Legio Maria de la Iglesia Africana, Kenia:

Papa Ahitler I (1963–1998).
Timothy Joseph Blasio Jesheck Ahitila.
Papa Maria Pius Lawrence Jairo Chiaji Adera (1998–2004).
Papa Raphael Titus Otieno (2004 – presente)[3]
Notas[editar]1.↑ a b «Enciclopedia Británica: Antipope» (en inglés). Consultado el 26 de junio de 2011. «One who opposes the legitimately elected bishop of Rome, endeavours to secure the papal throne, and to some degree succeeds materially in the attempt».
2.↑ «Diccionario de la Real Academia Española: Papa». Consultado el 26 de junio de 2011.
3.↑ Schwartz, Nancy (2005), “Dreaming in Color: Anti-essentialism in Legio Maria Dream Narratives, Journal of Religion in Africa 35, no. 2: 179
Fuentes[editar]Sobre la elección de Lino II
Sitio pro-conciliarista
Enciclopedia católica, Antipapa
Enlaces externos[editar]Sitio web de William Kamm (Pedro II)
Sitio del Antipapa Juan Gregorio XVII
Sitio del Antipapa David Bawden, Miguel I
Iglesia Católica Palmariana independientes del grupo del Palmar de Troya, ubicados en Archidona (no en comunión con “Jaul II")
Iglesia Católica Española Mercedaria (Alejandro IX)
Iglesia Católica Remanente.
Antipapas actuales en ConoZe
Página oficial de la Iglesia Católica Remanente
Iglesia Cristiana Esenia Su Santidad Pax Immanuel II - Superior de la Iglesia Cristiana Esenia
Antipapas blog
Obtenido de «Antipapa - Wikipedia, la enciclopedia libre

Dejemos de lado cuestiones de papas y antipapas y sigamos en el tema del hilo, por favor.