Cita Iniciado por Emmanuel I El Sabio Ver mensaje
Tengo la sensación de estar desviándonos del tema principal, . Todavía me cuesta entender que pocos vean que evitar el embarazo con calendarios, termómetros y demás es diferente a utilizar condones, dius y pastillas.
No, nadie se está desviando de nada, pero el tono de la respuesta empieza a no ser muy aceptable. ¿De dónde se saca usted que los que estamos casados no diferenciamos entre el uso de condones, dius, pastillas, de termómetros y calendarios? Eso cualquier católico casado se lo sabe de memoria. Más todavía, y hablo de mi propia mujer la cual por problemas orgánicos que le fueron diagnosticados tuvo que usar pastillas durante una temporada hasta lograr su regulación menstrual. Después, y bajo la dirección de su ginecólogo pudimos concebir a nuestra segunda hija. Dicho en otros términos, la concepción de la segunda de mis niñas no se logró gracias a los textos de ningún santo padre, sino gracias a los conocimientos empíricos de un médico. Y ahora multiplique usted esto por millones, cientos de millones de casos.

Mire, para hablar de algo hay que saber de lo que se habla y si no hay que saber callar.


Veo en algunos una actitud tipo no-pidas-peras-al-olmo, nosotros bastante hacemos no nos pidas también que renunciemos al sexo, una de las pocas cosas que nos quedan.
A mi me quedan muchas, muchísimas más cosas que el sexo, pero éste dentro del matrimonio no lo veo sino como una bendición de Dios, y no como algo sucio, que es lo que usted hace. Es bastante obvio que tiene usted un problema personal que no nos puede transmitir a nosotros.


No te das cuenta, Valmadian, que la introducción de la PFN tuvo, entre otros objetivos, facilitar el ser católico a la gente, que no les suponga a los fieles tanto trabajo y sacrificio ser católicos. En el mundo actual es claro que no se pueden tener muchos hijos y si la iglesia les dijera ahora a la gente que sólo puede haber sexo para procrear la mayoría les tirarían la biblia a la cabeza a los curas.
¿Tiene usted certeza de lo que afirma o es parte de una difamación? Se lo digo porque la Iglesia sigue recomendando que se tengan hijos, que éstos son una bendición de Dios.

Ponte un momento en situación, imagínate que los métodos Billings y Ogino no existieran, imagínate que no hubiera fecha segura en el calendario lunar de la mujer en el que estuviera libre de recibir la bendición de un hijo. ¿Crees, que en este caso, estaría prohibido el condón o el aborto por parte de la Iglesia?
Pero es que si existen, luego la suposición no tiene valor argumentativo. Yo no tengo que imaginar nada y aún menos suponer qué dejaría de prohibir la Iglesia.


A mi, no me importa que hace usted en su matrimonio, ni ninguno otro. A mi lo que me importa, al igual que a todos, es, entre otras cosas, analizar como fue la antigua Cristiandad, y teorizar como podemos confeccionar la nueva Cristiandad, calcando la primera y continuando a partir de ahí. Me interesa la regla general, lo que debe ser establecido (por tradición, no por ley), enseñado. Si un matrimonio se cansa el uno del otro y tener sexo los mantiene más unidos, me parece perfecto, si es que ojalá fueran como describes todos los matrimonios hoy día. Pero lo que ocurre es que cuando ves algo que es bueno y funciona, no te quedas ahí y piensas en como podría mejorarse.
¡Ya! además de visiones futuras y teorías tan interesantes ¿qué más? ¿Ha entendido usted lo que es y significa la Iglesia? Por algo mucho más arriba y en otras ocasiones, he afirmado que se lee muy poco el Evangelio y se escucha mucho más a los hombres que a Dios, y así nos exhorta San Pablo a no conducirnos. Usted está hablando de una Iglesia terrenal, usted no habla de que Cristo nos anunció que todo esto ha de pasar antes del final. Usted con su actitud está llevando la contraria a los designios de Dios, ¿y nos habla de liberalismos?


Yo quizás al tener la perspectiva de fuera del matrimonio tengo una visión más de conjunto, como la tuvieron los grandes (entre los cuales me excluyo), que a lo mejor los que están dentro de un matrimonio al estar dentro no pueden tener. Tan sólo uno cualquiera de entre los grandes consiguió entender mejor sentado en su escritorio (también observando) que todos nosotros juntos con nuestras vivencias. Y si sus enseñanzas les parecen insuficientes es porque no abarcan a describir todo el abanico de experiencias con las que un matrimonio se puede encontrar hoy, pero la esencia, lo importante de las relaciones, está más que plasmada, por mucho que cambie lo de fuera.
Me temo que no, usted no tiene perspectiva, al menos ninguna salvo la deformada que ofrece la sociedad actual. ya es la tercera o cuarta vez que le digo que el matrimonio es experiencia vital, no opinión, ni ahora que me sale con la perspectiva del tópico de que los árboles no dejan ver el bosque. Por eso usted no está en condiciones de juzgarlo desde el interior y todo casado antes que estarlo fue soltero, luego la perspectiva la tiene desde ambos lados, ¿y usted? Así que no me venga con argumentos que no se sostienen, y muchos de los que escribieron desde una mesa carecieron de los conocimientos precisos y necesarios en este tema, que una cosa es el Dogma y otra la Doctrina.

Cuando me refiero a dolor quiero decir físico, no somatologico.
Es lo mismo, pero el término somatológico es más culto y preciso.


Si ese dolor parece placer es porque ambas sensaciones van de la mano, porque estamos corrompidos por el pecado original, y porque con el paso del tiempo hemos convertido ese dolor (que fue dispuesto por Dios) en placer. Explico este último punto: de la misma manera que algunos animales que han sido presas de depredadores durante miles de años (tal vez millones, según se mire) han conseguido disminuir el dolor a la hora de ser cazadas gracias a que han conseguido segregar sustancias dopantes como la serotonina y otras placenteras que atenúan el dolor inflingido por el depredador.
Ésto según unos investigadores chinos ( si encuentro el enlace lo pongo). Esto es lo que nos ha pasado a nosotros, para hacer más viable el dolor del coito lo hemos vuelto soportable y placentero.
Eso se lo imagina usted, o sea, "lo interpreta" así. Y lo que digan esos investigadores chinos puede ser muy interesante, pero no pasa de hipótesis ya que para poder constatar lo que afirman alguno de ellos debería sustituir a la presa y comprobar que le pasa cuando el tigre o el león le clava los caninos en la garganta, o mejor todavía, probar a ver qué se siente mientras una manada de hienas se lo van comiendo vivo. Con los medios actuales dicho investigador podría ir relatando las sensaciones que percibe.




Se que me vuelvo a arriesgar a parecer gnóstico ( u oriental) al decir esto, pero ellos dentro de su locura dan en el clavo.
La energía que digo que se pierde en las relaciones es porque se pierde el semen, la sustancia que te da energía, fuerza, vigor, virilidad e inteligencia.
Perder una eyaculación es como perder 15 litros de sangre.
¿ Y esto quien se lo ha contado, los "orientales"? ¿Pero qué lecturas hace usted? Ya que si fuera como perder 15 litros de sangre estaría usted muerto. Mire, hombre, haga sus alegatos pero no empiece a decir sandeces, que somos muchos los que sabemos de lo que usted está diciendo aquí.




La sala del hospital es grande no lo dudo, pero el museo no lo podríamos visitar en un solo día.
Fíjese si esa salas es grande que abarca la Tierra entera funcionando mañana, tarde y noche desde hace más de dos mil años por expreso deseo de Nuestro Señor, el cual nada nos dijo acerca de santos, sino de fieles hijos de Dios. Y si hay algo que Cristo siente es que la sala no esté llena a rebosar.





De Dios no creo que nuestras palabras estén alejando a nadie. Dudo mucho que piense que yo esté alejando a la gente de Dios por decirles que tengan sexo sólo para procrear. En ese caso debería también acusar a las personas que hay en el museo del que hablábamos hace un segundo.
Sólo Dios sabe entrar en las conciencias, sólo Dios es quien juzga, quien salva y quien condena. Porque ¿acaso hay que recordar cuál ha sido el método empleado durante muchos siglos para señalar quien es santo y quien no? Así que le reitero lo dicho y si no busque en Los Evangelios, porque encontrará esa respuesta. Y vuelve usted a identificarse entre esas personas del "museo", "vanitas, vanitatis."


Pero entiendo lo que dices y quizás sí que lo que yo propongo puede parecer sacrificado y poco atractivo y aleje a algunos de la Iglesia. Pero eso es bueno, porque es preferible que la gente rechace la iglesia, peque afuera y luego vuelva a ella para no pecar, que entre de primeras en ella y peque sin ser consciente de que está pecando.

Vamos a ver, ¿pero qué está diciendo?




Ignórelas si no sabe como rebatirlas, o pregúnteme si tiene dudas para poder así explicarme mejor.
No tengo empacho alguno en rebatírselas punto por punto, pero lo haré en otro mensaje. Y no es preciso que me explique usted nada, de facto ya lo ha hecho.


La iglesia tiene tantas cosas atrayentes que no es necesario ponerle abalorios ni vestirla con atuendo prostibulario para atraer a los demás.
¿A qué vestimenta y abalorios se refiere? tengo mucho interés en que esto si me lo explique.