De cuernos y luz de gloria a fotografías trucadas

**Hyeronimus** · 21/05/2014

DE CUERNOS Y LUZ DE GLORIA A FOTOGRAFÍAS TRUCADAS

MANIPULANDO FOTOGRAFÍAS DE JOSEPH RATZINGER

Por Manuel Fernández Espinosa

Tengo un amigo que suele decir que en el mundo no cabe un tonto más. No estoy de acuerdo: lo que hay es mucha incultura, de la que se aprovechan algunos malintencionados. La última que he podido ver y que no puedo dejar de contestar es esta nueva insidia contra Benedicto XVI. Son muchas las manipulaciones que de las fotografías del Papa Emérito se han realizado: desde presentárnoslo como un nazi con el brazo en alto hasta groseros trucajes en los que aparece con rostros grotescos y siniestros. La nueva manipulación parece un poco más retorcida, pero no es menos torpe. Según muestra un rastreo la nueva insidia parece partir del escritor británico David Icke, aunque no sabemos si es el artífice original de esta manipulación. David Icke se ha labrado su fama como escritor conspiracionista (de esos que creen en reptilianos). El 27 de diciembre de 2012 este autor publicaba en su página de seguidores de facebook esta fotografía:

En efecto, puede apreciarse en el bordado una figura con cuernos que, para el público iletrado, fácilmente se asimila al demonio (tradicionalmente representado así). Sin embargo, serán pocas las personas que no hayan visto el "Moisés" que esculpiera el gran Miguel Ángel. No fue Miguel Ángel el único que representó a Moisés bicorne.

¿Por qué se representaba a Moisés con cuernos? El responsable de que se filtrara este error iconográfico fue San Jerónimo que, al traducir el Antiguo Testamento (Éxodo 34, 29-35), tradujo mal un término hebreo. En este pasaje dice el Espíritu Santo:

"Cuando bajó Moisés de la montaña del Sinaí, traía en sus manos las dos tablas del testimonio, y no sabía que su faz se había hecho radiante desde que había estado hablando con Yavé" ("Sagrada Biblia", Nácar-Colunga).

El bueno de San Jerónimo, al traductir la Biblia, tradujo "karan ohr panav" como "cornuta esset facies sua" ("su faz era cornuda"), en vez de traducirlo como es más conveniente: "su faz se había hecho radiante". Y es que el término hebreo era "krn" que podía leerse como "karan" (cuerno) o como "keren" (luz). En el caso concreto, el lugar veterotestamentario se refiere a la "luz de gloria". Esta "luz de gloria" es el fundamento del halo de los santos.

En la Historia de la Iglesia han sido muchos los santos que han irradiado externamente esa luz de gracia o gloria que la da el Espíritu Santo. El teólogo ruso Pável Florenski recuerda que "Hubo un abba, de nombre Pambo, del que se cuenta que durante tres años estuvo rezando a Dios diciendo: "Dame la gloria sobre la tierra". Pero Dios lo glorificó de tal manera que nadie podía mirar su rostro, a causa del resplandor que despedía su faz [...] se decía que, así como Moisés recibió la imagen de la gloria de Adán cuando su rostro fue glorificado, así también la faz de abba Pambo resplandecía como el rayo" (puede leerse en el libro "La columna y el fundamento de la verdad" de Pável Florenski). Serafín de Sarov también se mostró radiante ante uno de sus visitantes, Nikolai Alexandrovich Motovilov, que más tarde escribiría esa experiencia compartida con el gran santo ruso.

En las hagiografías de San Martín de Porres, de San Serafín de Sarov, de San Ildefonso María de Ligorio, de San Juan Bosco, de San Juan de la Cruz, de San Ignacio de Loyola (y de tantos otros grandes santos de la Iglesia) también podemos hallar testimonio de que esa luz pudo ser vista por personas que estaban en el entorno de estos santos, quedando maravilladas ante este fenómeno sobrenatural. En el caso de San Ignacio de Loyola, cuenta el P. Rivadeneira que: "A veces, sucedía que, mientras oraba o celebraba la misa, se inflamaba de tal ardor que todas las partes de su cuerpo se calentaban. El rostro se ponía rojo como de púrpura y resplandecía" ("Vida de San Ignacio de Loyola", P. Pedro de Rivadeneira).

Pero, sin embargo, ahí tenemos a los David Icke y a sus seguidores, creyendo ver cuernos del demonio en el bordado que llevaba en esa fotografía de arriba Su Santidad Benedicto XVI. Podría ser Moisés, si la imagen fuese ciertamente la de una figura con dos cuernos, pero es que es más probable que sea una imagen trucada, siendo la imagen auténtica ésta de abajo... donde, como podemos ver, en la figura no están los "cuernos" de la tradicional iconografía de Moisés, sino el halo, la luz de gloria.

RAIGAMBRE

**jasarhez** · 21/05/2014

Estos sinverguenzas, son repugnantes. Al igual que lo son sus burdas manipulaciones fotográficas que hasta un principiante como yo puede identificar con facilidad.

He preparado estos dos pequeños recortes de la foto manipulada con la supuesta estola papal tan siniestra y la real.

foto maliciosamente manipulada.jpeg

Además, se puede ver también cómo, posiblemente también, han retocado algunas zonas de la cara, como la de la zona inferior de los ojos (aumentando la saturación del color y disminuyendo su luminosidad), para dar una imagen de decrepitud enfermiza al pontífice, que volviendo a restaurarle la iluminación original de esas zonas concretas se corrige.

foto maliciosamente manipulada02.jpg

__________
Y en esta foto de más abajo que he preparado, podemos ver con algo más de detalle con qué burdo procedimiento de clonación trucada la foto de la derecha ha sido manipulada.

detalle foto manipulada.jpeg

Además obsérvese lo burdo que resulta el bordado dorado resultante de la foto manipulada. Es que ni siquiera se han tomado la molestia de hacer algo un poquito más elaborado de lo que hubiera hecho cualquier escolar juguetón con su fotosop en el ordenador de su casa.

La profusión en la difusión de esta foto por la red, lo único que demuestra es la maldad de todos aquellos que han contribuido a ella. Está claro que ha sido fruto de un nuevo intento de distorsionar y de dañar la imagen pública y el buen recuerdo que tenemos algunas personas como yo de un Papa (que todavía lo es, además, de forma emérita) tan entrañable y querido como es para mi, y para tantas personas, S.S. Benedicto XVI.

Ésta es la estola verdadera, y no la del tosco bordado
que muestra la de la imagen tan torpemente manipulada

**Kontrapoder** · 22/05/2014

Muy buen análisis de las fotos. A esta clase de cosas me refería cuando hablaba del potencial manipulador de la imagen. Con un texto a secas es más fácil detectar cuándo te la están dando con queso. Ahora estamos en la cultura de la imagen y por tanto de la manipulación de masas. Nos engañan más fácilmente. Las páginas que hablan de conspiraciones suelen estar repletas de montajes de toda especie.

Otro montaje que hizo mucha fortuna en su día fue el de presentar a Benedicto XVI como nazi basándose en esta foto que supuestamente retrataría un saludo brazo en alto:
ratzinger-nazi.jpg

Independientemente de que esa foto por si misma no probaría nada, luego se supo que era un recorte procedente de esta foto:
ratzinger_bros_orindation.jpg

Donde se aprecia mucho mejor que el gesto tiene que ver con la liturgia católica y no con ningún saludo nazi. Una misma imagen recortada, y por tanto aislada del contexto, puede dar lugar a diferentes interpretaciones según el espectador.

Este montaje se descubrió al poco tiempo, pero el daño ya estaba hecho y a día de hoy sigue circulando por Internet. Mucha gente se queda con el impacto inicial y no se entera de las rectificaciones ni se molesta en comprobar nada. Otra gente directamente no está interesada en conocer la verdad y se aferra a la imagen recortada. Y finalmente, son tantos los montajes que corren por Internet que es imposible investigarlos todos. Una investigación puede durar muchas horas e incluso días. A veces ni siquiera una investigación concienzuda ofrece resultados -un montaje muy currado es difícil de probar- y otras veces se da con la imagen original por pura casualidad.

Por ello la mayoría de montajes que corren por ahí nunca serán expuestos aunque no sean particularmente difíciles de desmontar. Y aunque se desmonten, siempre quedará la imagen del montaje inicial. Entonces los manipuladores buscan bombardear con cuantos más montajes mejor, aunque sean de lo más burdos. Saben que hay un efecto acumulativo que ni siquiera podrá frenar un ejército de investigadores que trabaje al mismo ritmo. Ante este peligro de manipulación, creo que es bueno que nos guiemos por los siguientes principios, que procuro aplicar en la medida que me lo permite mi propia cerrazón mental:

1) Relativizar toda imagen, aunque confirme nuestras tesis. La foto recortada de Benedicto XVI ya contenía elementos suficientes para sospechar, pero además no hubiera probado nada por si sola. El gesto de saludar brazo en alto, además, es de los más falseables.
2) Desconfiar en general de las imágenes impactantes y de todos aquellos medios que se valen fundamentalmente de imágenes para probar las cosas. Por ejemplo, el nazismo era malo porque defendía cosas terribles si accedemos a sus textos originales, no porque los medios nos bombardeen con un carrusel de imágenes de los campos de concentración.
3) Aplicar la lógica. ¿Por qué iba Benedicto a lucir una estola que le delatase ante todo el mundo como satánico? ¿No sería más lógico que, de ser el caso, procurase llevarlo en secreto?
4) Atender siempre a las fuentes. Si no se conoce la fuente o no ofrece las suficientes garantías, poner en cuarentena la imagen o la información.
5) Filtrar a los medios que publican reiteradamente montajes. Si pillas a un medio haciendo un montaje, conviene ponerlo en cuarentena. Y si le pillas el segundo o tercer montaje, lo metes en una lista negra y ya no aceptas nada más de ese medio. Las páginas conspiracionistas deberían estar de por si en la lista negra.

**Valmadian** · 22/05/2014

De hecho ese gesto induce a que los fieles se arrodillen y de político no tiene nada. El problema está en lo que tienen muchos debajo del pelo: ¡NADA! hace años conocí un tipo de lo más peculiar. Se definía comunista, aunque llevaba un gran medallón de oro con la advocación de la Virgen de su pueblo, que no recuerdo y una de sus costumbres era decir esto: "Cuando Dios repartió los cerebros, muchos no estaban." Cada día me convenzo más que tenía toda la razón.

Los mejores ejemplos de subnormalidad los encontramos a diario en los comentarios que se hacen a los artículos, noticias y reportajes de la Prensa en versión digital. Naturalmente hay excepciones, pero la mayoría es para echarles salfumán y salir corriendo después. Y, por supuesto, el no va más como muestra de la imperante lobotomía frontal es lo que se encuentra en Tweeter, Tuiter o Twiter, o como carajo se escriba ese pozo negro de inmundicia moral. En todos los casos se comprueba en qué se está desperdiciando el dinero a paletas llenas: en eso que llaman "educación", la gran mentira, la gran estafa de nuestro tiempo.

**jasarhez** · 22/05/2014

Iniciado por Kontrapoder

...creo que es bueno que nos guiemos por los siguientes principios, que procuro aplicar en la medida que me lo permite mi propia cerrazón mental:

1) Relativizar toda imagen, aunque confirme nuestras tesis.

2) Desconfiar en general de las imágenes impactantes

3) Aplicar la lógica.

4) Atender siempre a las fuentes.

5) Filtrar a los medios que publican reiteradamente montajes.

¿Ves?, precisamente por esa razón, en el otro hilo en el que también hablamos de ésto, yo mantenía justamente la misma tesis que tu ahora apuntas: "Relativizar toda imagen", amén de también... desconfiar de las imágenes impactantes y aplicar la lógica. Por esa razón yo también llegué a desconfiar de las imágenes que tu también nos mostraste, sin tener ningún ánimo de incomodarte.

Un abrazo

**Montealegre** · 23/05/2014

Iniciado por Valmadian

Los mejores ejemplos de subnormalidad los encontramos a diario en los comentarios que se hacen a los artículos, noticias y reportajes de la Prensa en versión digital. Naturalmente hay excepciones, pero la mayoría es para echarles salfumán y salir corriendo después.

De acuerdo. Lo peor es que ahí manda la dictadura del número, y si hay 20 idioteces y un solo comentario inteligente, la idiotez termina teniendo más peso que la sensatez (peor aún, aparece como la linea de opinión "correcta" o "razonable"). Yo creo que cualquier medio serio simplemente no debería permitir comentarios a sus artículos y noticias: pero, bueno, cuántos medios se puede decir hoy en día que son realmente "serios"...