Promesas condicionales: ¿Tentar a Dios?

Estimados foreros:

Leyendo un libro sobre ordalías en la Edad Media tuve constancia de que la postura de la Iglesia a partir del Concilio de Letrán (1215) era que cualquier tipo de ordalía suponía tentar y coaccionar a Dios. Esto se debe a que en dicha ordalía el colectivo humano obliga a Dios a intervenir en el acto para que decida si una persona es culpable o no de cierto delito. Por ejemplo, se condenaba a un supuesto asesino a llevar un caldero hirviendo en las manos: si se quemaba era culpable, si no lo hacía es que era inocente porque el Señor lo había protegido.

Ante semejantes escenas la Iglesia comprendió que las ordalías estaban en contra de la doctrina cristiana, porque estas obligaban o intentaban coaccionar a Dios a intervenir en un proceso humano.

En este sentido, he recordado las promesas que mucha gente le hace a Dios en diversas circustancias, especialmente cuando sufren enfermedades. Por poner un ejemplo, es muy común conocer personas que dicen cosas como: "Si el Señor me quita el cáncer, prometo que haré una peregrinación a X santuario, o que me abstendré de ciertas bebidas, comidas, o de sexo por un año."

Mi pregunta entonces es: ¿Este tipo de promesas condicionales a Dios son aceptables o es una forma de coaccionar a Dios de forma interesada?

Comprendo que lo normal sería hacer una peregrinación sagrada se te quite el cáncer o no, o hacerla después de que te hayas sanado como agradecimiento a Dios por haberte ayudado. Sin embargo, aún sigo teniendo esa duda.

¿Vosotros tenéis textos canónicos, citas de los Doctores de la Iglesia o del Magisterio para poder solventarme esta duda? Es bastante habitual ver que la gente realiza promesas condicionales a Dios. Yo mismo las he hecho en el pasado y ahora me pregunto si está bien hacerlo o no.

Un saludo.

No sé, pero supongo que puede variar según los casos. Las ordalías o juicios de Dios eran una costumbre heredada de los godos y pueblos germánicos, y a la Iglesia le costó mucho erradicarla. Evidentemente en esos casos se está poco menos que poniendo a Dios entre la espada y la pared para que haga un milagro. Y se trata de barbaridades como asir un hierro candente, poner la mano en el fuego (de ahí viene la expresión "pongo la mano en el fuego" por fulano, es incapaz de hacer una cosa así) y otras pruebas por el estilo. Pero también se han dado innumerables casos de curaciones y de situaciones difíciles resueltas tras haber hecho una promesa condicional. Ya no se trata de obligar a Dios a hacer un milagro, sino que es un trato o acuerdo mutuo sujeto a una condición. Yo creo que habrá que tener en cuenta las circunstancias. Mientras no se trate de hacer nada malo ni de poner la salud o la vida en peligro, y se cumpla después lo prometido, no me parece malo en sí. Siempre ha sido normal hacer votos y promesas. Y aunque en este momento no recuerdo ningún caso, me parece que hay ejemplos bíblicos.

Me parece muy interesante el tema que ha abierto Fidelitas. Yo también tengo esa duda, por lo que no me queda sino esperar a que gente más autorizada opine. Tiene razón Hyeronimus en que esas promesas eran muy frecuentes en la la Iglesia preconciliar, con lo que en ese aspecto no estaríamos haciendo algo disparatado, como podría ser el caso de las ordalías. Pero también tengamos en cuenta que la Iglesia preconciliar no era tan modélica como a veces tendemos a creer al compararla con la actual.

El duelo, que en España se llegó a practicar, como todo lo pre moderno, hasta los 60, es una herencia del Juicio por Combate que es el tipo de ordalía de origen netamente germánico. El resto de ordalías no tienen ese origen étnico, según tengo entendido. Ante la patética feminización del hombre moderno creo que no estaría mal que el Cristiano viejo pueda, como antaño, resolver disputas mediante el combate, sobre todo en litigios de honor.

Cita:

---

Pero también tengamos en cuenta que la Iglesia preconciliar no era tan modélica como a veces tendemos a creer al compararla con la actual.

---

Creo que en todo la Iglesia preconcialiar era mucho más modélica que la actual. Bueno si lo miramos desde un sentir, unas entrañas cognitivo-morales modernas, de las que no es fácil salir dado el ambiente en el que vivimos, con su prototípica perpetua conciencia autocentrada racional que impide la religiosidad profunda, no, pero si lo miramos desde un punto de vista religioso, por tanto no racionalista ni individualista ni materialista (todo ello correlaciona) la Iglesia de antaño era mucho más modélica que la post-conciliar que acaba con todo sentir mistérico de la existencia en su racionalidad contínua y deshecho del viejo ritual, ritual que es piedra fundamental de la religión.
De hecho en la Iglesia preconciliar, al contrario que en otras religiones, sus intelectuales siempre fueron, sospecho que por herencia Griega, muy proto-racionalistas (el racionalismo de la Inquisición Española deja a descartes como un hechicero) La razón no solo es medio para hallar la verdad, lo cual es loable, su uso contínuo también modifica nuestra psique en sentido individualista y materialista y en la posmodernidad se usa para maximizar la voluntad del individuo y romper sus ataduras a su propia naturaleza.

Ojo, que la Iglesia preconciliar también condenba el duelo, y desde hace bastantes siglos. Ya era pecado mortal. Bueno es defender el honor, que es patrimonio del alma, y el alma sólo es de Dios. Pero sin pasarse.