Tema: Promesas condicionales: ¿Tentar a Dios?

No sé, pero supongo que puede variar según los casos. Las ordalías o juicios de Dios eran una costumbre heredada de los godos y pueblos germánicos, y a la Iglesia le costó mucho erradicarla. Evidentemente en esos casos se está poco menos que poniendo a Dios entre la espada y la pared para que haga un milagro. Y se trata de barbaridades como asir un hierro candente, poner la mano en el fuego (de ahí viene la expresión "pongo la mano en el fuego" por fulano, es incapaz de hacer una cosa así) y otras pruebas por el estilo. Pero también se han dado innumerables casos de curaciones y de situaciones difíciles resueltas tras haber hecho una promesa condicional. Ya no se trata de obligar a Dios a hacer un milagro, sino que es un trato o acuerdo mutuo sujeto a una condición. Yo creo que habrá que tener en cuenta las circunstancias. Mientras no se trate de hacer nada malo ni de poner la salud o la vida en peligro, y se cumpla después lo prometido, no me parece malo en sí. Siempre ha sido normal hacer votos y promesas. Y aunque en este momento no recuerdo ningún caso, me parece que hay ejemplos bíblicos.

Me parece muy interesante el tema que ha abierto Fidelitas. Yo también tengo esa duda, por lo que no me queda sino esperar a que gente más autorizada opine. Tiene razón Hyeronimus en que esas promesas eran muy frecuentes en la la Iglesia preconciliar, con lo que en ese aspecto no estaríamos haciendo algo disparatado, como podría ser el caso de las ordalías. Pero también tengamos en cuenta que la Iglesia preconciliar no era tan modélica como a veces tendemos a creer al compararla con la actual.

El duelo, que en España se llegó a practicar, como todo lo pre moderno, hasta los 60, es una herencia del Juicio por Combate que es el tipo de ordalía de origen netamente germánico. El resto de ordalías no tienen ese origen étnico, según tengo entendido. Ante la patética feminización del hombre moderno creo que no estaría mal que el Cristiano viejo pueda, como antaño, resolver disputas mediante el combate, sobre todo en litigios de honor.

Pero también tengamos en cuenta que la Iglesia preconciliar no era tan modélica como a veces tendemos a creer al compararla con la actual.

Creo que en todo la Iglesia preconcialiar era mucho más modélica que la actual. Bueno si lo miramos desde un sentir, unas entrañas cognitivo-morales modernas, de las que no es fácil salir dado el ambiente en el que vivimos, con su prototípica perpetua conciencia autocentrada racional que impide la religiosidad profunda, no, pero si lo miramos desde un punto de vista religioso, por tanto no racionalista ni individualista ni materialista (todo ello correlaciona) la Iglesia de antaño era mucho más modélica que la post-conciliar que acaba con todo sentir mistérico de la existencia en su racionalidad contínua y deshecho del viejo ritual, ritual que es piedra fundamental de la religión.
De hecho en la Iglesia preconciliar, al contrario que en otras religiones, sus intelectuales siempre fueron, sospecho que por herencia Griega, muy proto-racionalistas (el racionalismo de la Inquisición Española deja a descartes como un hechicero) La razón no solo es medio para hallar la verdad, lo cual es loable, su uso contínuo también modifica nuestra psique en sentido individualista y materialista y en la posmodernidad se usa para maximizar la voluntad del individuo y romper sus ataduras a su propia naturaleza.