El Estado soy yo?

**Josefo** · 15/02/2007

Hola a todos. Ultimamente me ha estado dando vueltas esta ya celebre frase de Luis XIV. Me pregunto, es compatible esta frase con una concepcion católica y justa del poder? Yo no lo creo, porque parece contradecir claramente aquella otra de San Isidoro de Sevilla de que incluso el monarca debe sujetarse a un derecho "objetivo" y esta frase absolutista parece indicar que no solo el Derecho, sino todo esta sujeto a la persona del monarca. No es este acaso lo que combatían los jesuitas y lo que les valió su supresion gracias a la conjura borbónica sobre todo? Esta concepcion creo que es bastante moderna, peotestante y porque no jansenista, y que le abrió las puertas a la revolución liberal. Parece extraño porque el liberalismo proclama la bondad natural del hombre, en tanto que el jansenismo y el protestantismo hacen hincapíe en su naturaleza caída, pero no se puede entender el surgimiento del liberalismo sin ellos. Esta idea del poder monarquico fue apoyada casualmente por protestantes y jansenistas ya que eso absolutizaba al Estado fuera de la Iglesia y por lo tanto de la influencia de la Santa Sede , reviviendo el cesaropapismo con las iglesias nacionales ( Enrique VIII; el galicanismo).
Mi duda es , esta concepcion de la monarquía es la que apoya por ejemplo, el carlismo? Es Luis XIV y su "Estado soy yo" un ejemplo de monarquía tradicional? Supongo que no, porque se que se oponen al absoloutismo, pero agradecería que me aclarasen mi duda

Saludos

PD: vale aclarar que no me opongo a la monarquía , slo estoy cuestionando el fondo doctrinario de Luis XIV. prefirero una monarquía limitada, pero no limitada con ese chiste de las "monarquías constitucionales" sino por cuerpos intermedios y un derecho objetivo, saludos.

**Gothico** · 15/02/2007

El Estado soy yo?
Hola a todos. Ultimamente me ha estado dando vueltas esta ya celebre frase de Luis XIV. Me pregunto, es compatible esta frase con una concepcion católica y justa del poder? Yo no lo creo, porque parece contradecir claramente aquella otra de San Isidoro de Sevilla de que incluso el monarca debe sujetarse a un derecho "objetivo" y esta frase absolutista parece indicar que no solo el Derecho, sino todo esta sujeto a la persona del monarca.

Distingamos:
Lo crucial es distinguir que una cosa es el Estado, y otra cosa son las leyes o principios en que se fundamenta ese Estado.

Dentro de la amplia diversidad de “concepciones católicas” del poder, dadas por teólogos y papas (preconciliares, por supuesto), todas podrían reconducirse, (resumiendo) en que es para ellas indistinto que el poder recaiga en uno sólo (monarquía) o en muchos (república) siempre que se dirija al bien común.
Eso establece Santo Tomás en su tratado “Del gobierno de los príncipes”.

El problema es que paralelamente a cuando las Monarquías se transforman en Estados y asimismo debido a las guerras de religión (siglo XVI), y que los monarcas pasan a ser cabezas supremas del Estado, se opera un cambio en la fundamentación

En fin; para ir al grano y abreviar:
Para cuando Luis XIV formula esa frase habría que distinguir el matiz de lo que se entiende por poder absoluto y por Estado, para saber si es al, menos, no errónea desde la tesis católica:

La frase sería católicamente correcta:
o sea, que “el Estado es Luis XIV”, absolutamente, con tal de que su sentido fuera incluso que sólo lo detentara él, o que nadie fuera superior a él en el gobierno del Estado, o que él fuera la superior instancia de gobierno y que a nadie debiera dar cuenta de sus actos: es decir: él podría ser todo eso en solitario, con tal de que se dirigiera el finde su gobierno al bien común;
y, además, siempre que su potestad estuviera limitada o fundamentada por la Ley divina, la Ley natural y por la Iglesia, y a ellas estuviera subordinado.

Otra cosa es que para acertar en la constatación de ese bien común es deseable que haya representantes de la sociedad que le aconsejen y le hagan ver las necesidades reales.
Lo cual no exige que el poder de decisión del monarca deba estar obligatoriamente limitado por esos representantes. El monarca debe ser libre para decidir una vez que le hayan aconsejado y que él haya escuchado.

Pero esa frase sería católicamente incorrecta:
(iremos al caso extremo y opuesto, para que quede más claro) …aunque el Estado fuera tanto unipersonal como absolutamente “democrático”, pero no se dirigiera al bien común; o bien simplemente con que esa potestad democrática no estuviera fundamentada en la Ley Natural o no la respetara.
Este sí que es el verdadero absolutismo en su sentido más nefasto, grosero y bárbaro. Aunque los siniestros individuos que lo defienden (los "demócratas") llamen "absolutismo" (en su ignorancia y de forma despectiva) al sistema tradicional que nosotros defendemos.
y que es lo que venimos padeciendo tiránicamente en Occidente desde la Revolución Francesa. Y, desde hace 40 años, incluso con el beneplácito y las bendiciones de los propios papas y curas.

esta frase absolutista parece indicar que no solo el Derecho, sino todo esta sujeto a la persona del monarca

Habría que distinguir entre un absolutismo protestante y otro católico.
El católico correcto podría ser, más o menos, el que yo resumo más arriba; el protestante sería, todo él, de carácter absoluto incluso en su fundamentación: el propio monarca protestante lo sería, según sus apologistas, incluso por derecho divino...

Parece extraño porque el liberalismo proclama la bondad natural del hombre, en tanto que el jansenismo y el protestantismo hacen hincapíe en su naturaleza caída, pero no se puede entender el surgimiento del liberalismo sin ellos. Esta idea del poder monarquico fue apoyada casualmente por protestantes y jansenistas ya que eso absolutizaba al Estado fuera de la Iglesia y por lo tanto de la influencia de la Santa Sede , reviviendo el cesaropapismo con las iglesias nacionales

Si ya lo estás diciendo tú.
En definitiva: todo son consecuencias de un proceso de centralización de los poderes de las naciones europeas que comienza en la Baja Edad Media; que es aceptable, aunque peligroso, por la concentración de poder que conlleva (por la ruptura de equilibrios y contrapesos de poderes sociales) y en última instancia porque al final se realiza un simple asalto a la Bastilla y todo se liquida.
Un asalto a la Bastilla en plena Edad Media, con un real equilibrio de poderes entre rey, nobleza y pueblo hubiera sido irrelevante y por ello, nadie lo hubiera intentado siquiera.

Mi duda es , esta concepcion de la monarquía es la que apoya por ejemplo, el carlismo?

Es que, independientemente del carlismo, en España, esa concepción del Estado nunca existió.
El dilema nunca fue, en España: …o el Estado de Luis XIV …o el carlismo.
Los teólogos españoles del Siglo de Oro ya condenaban el poder absoluto de los monarcas (en sentido protestante).
En España siempre se partía de la concepción de la llamada “monarquía templada”: el monarca reinaba de acuerdo con limitaciones éticas y jurídicas.
Las éticas, las de la religión católica: deberes, virtudes, sanciones etc.
Las jurídicas: las antiguas Cortes de los Reinos, los Fueros, las Leyes y sobre todo, al final del Antiguo Régimen, los Reales Consejos: el Consejo Real, el Consejo de Castilla, la Cámara de Castilla….

Esta representación era lo que el (primer) carlismo defendía contra el liberalismo. Este mantuvo mucho de ese aparato antiguo, pero cambiándo sus nombres y prostituyendo su sentido, sus principios, sus miembros y su concreta identidad.
Pero, desde luego, estaría muchísimo más cerca de Luis XIV que de las Cortes de Cádiz y posteriores derivados revolucionarios.

**Ordóñez** · 15/02/2007

y los Consejos de Aragón, Indias, Italia o Portugal.

Por supuesto, Josefo, que el carlismo es antiabsolutista por definición. El absolutismo, la " iglesia nacional ", si bien ha tendido siempre a ocurrir en los pueblos ortodoxos, se fundamenta sobre todo con el luteranismo. El tema de la " Monarquía templada " o en ciertos casos como cuando en España se habla de la Corona de Castilla, Elías de Tejada solía hablar de " administración de combate ".

Tené en cuenta que el carlismo es la " continuación lógica " de la lucha realista. En la Monarquía Española, y sobre todo a raíz de ciertos " ilustrados ", se inserta cierto lenguaje absolutista. Lenguaje que quiso poner en práctica Carlos III con instituciones como el Consejo de Castilla, que asfixiaba, por ponerte un ejemplo, hasta a las propias cofradías de Sevilla. Si bien este Rey recuperó Menorca y batalló por el Rosellón y Gibraltar, en América ya conocés cómo se comportó.....De todas formas, las influencias más vivas del carlismo son los nobles soldados de la Independencia y luego los realistas. Entonces, entre éstos se inserta quizá ciertas " formas " pero asimismo, también alguna proclama foral, como la del Barón de Eroles. Si bien en la Primera Guerra, cuando Carlos V quiso jurar los Fueros de Aragón, Cruz Mayor le mostró sus reticencias apelando a un supuesto " sentido de Estado " , " imitativo de Prusia, Francia, Italia, etc. ".

El desarrollo político del carlismo ha sido poner el acento en el ideal de una buena descentralización para España, como ya decía Carlos VI. Acentuar pues, nuestras dinámicas instituciones tradicionales, pero que no sean fotocopias de pergaminos medievales, sino adaptadas a la sociedad; siguiendo su natural esencia. Por eso, ya en el primer tercio del siglo XX; ahí tienes a un Víctor Pradera tan observador de la Doctrina Social de la Iglesia y de movimientos como el corporativismo. En Portugal también se hicieron eco de esto, principalmente a través de los integralistas.

" El Estado soy yo " es la peor corrupción del " Derecho Divino " de los Reyes. Es tergiversar el mensaje de Jesús en el sentido de " De Él procede tu autoridad ". El " Rey Carlista " es el Primer Soldado de la Patria, como dice la Ordenanza del Requeté. También ten en cuenta que cambió la dialéctica: Hasta los Austrias, se hablaba de " República " en vez de " Estado ".

Y a pesar de todo, como cita Maistre, en Francia pervivieron ciertas instituciones tradicionales, sobre todo a través del municipio, aunque en dialéctica la soberbia pudiere.

El ideal isidoriano, como decís, es fuente eterna para el monarquismo hispánico. O debería serlo, al menos. Asimismo, la lucha que ha activado el carlismo en los cuerpos intermedios es notoria. Te recomiendo que leas sobre la Confederación de Sindicatos Libres; en este foro he insertado algo. En Sevilla, por ejemplo, no pocos carlistas son activos en las cofradías. Hombre, algo es algo, tal y como está el patio....Y ya ves las hondas organizaciones populares de requetés y margaritas por toda la Piel de Toro.

Como curiosidad, algunos escritores, tales como el carlista vasco Carlos Ibáñez Quintana, apuntan a cierta pervivencia de un sentimiento de " lucha austracista " para explicar la viveza del carlismo en regiones como el Principado Catalán o el Reino de Valencia. En el carlismo vasco-navarro estuvo muy viva siempre la doctrina foral, de hecho, hay algún banderón de la Primera Guerra que reza " Dios y Fueros "; como Zumalacárregui desde niño hacía salir de sus labios: " Dios, Trono, Fueros ". Aunque el carlismo ha sido un movimiento vivo y popular en muchos puntos de la Vieja Hispania; desde el primer grito a favor de Carlos V en Talavera de la Reina ( Reino de Toledo ), hasta las no pocas condenas a muerte en el Reino de Sevilla " por carlismo " ya en la Iª Guerra. O la impresión que la hueste vasco-navarra se lleva en el 1934 al llegar a Sevilla y ver desfilar casi 1.000 requetés en el Quintillo comandados por el Capitán Barrau Salado. O la hondura del carlismo en Castilla desde el Cura Merino. O como Villores exponía hace poco, las cabalgadas de Ramón Roche por el Reino de Murcia. Y etcétera.

Sea como fuere, te recomiendo el libro de Rafael Gambra Ciudad " La Primera Guerra Civil de España ( Guerras Realistas. 1820-1823. Historia y Meditación de una Lucha Olvidada ) ", de Ediciones Nueva Hispanidad ( www.nuevahispanidad.com ) Ahí te hace comprender la gran médula del monarquismo español y su lucha.

Las Cortes de Cádiz es la minoría conspiradora forjada en logias masónicas capaz de vender a su madre mientras el pueblo se desangra. Algo así como Bolívar allá....Las Cortes de Cádiz negaron toda representación a los americanos y no fomentaron más que la discordia, y encima se dedicaron a obstaculizar a los realistas, y Fernando VII, con su poco talento, más de lo mismo. No pocos realistas americanos te verás en el " primer carlismo ", como un hermano del peruano Castilla. Y no pocos realistas te verás, exhaustos en la Nueva España, partidarios de un régimen imperial con príncipe español, mientras que las autoridades de acá no hacían más que negar todo.