¿Puede conciliarse ciencia y mitología?

**Aliocha** · 19/02/2008

Con esta pregunta, no pretendo convencer a nadie, de que cambien de idea. Yo en estos momentos, estoy con esta duda y quiero preguntarles, para ver si ustedes saben algo. Lo pregunto con todo respeto.

¿Se puede conciliar ciencia y mitología?. En el génesis judeocristiano, quizas pero no estoy muy seguro, se pueden encontrar coincidencias con el conocimiento científico. Por ejemplo: cuando el génesis habla, de que el hombre fue formado del barro. El barro es una mezcla de agua con los minerales de la tierra. ¿Quiere decir esto, que nuestro cuerpo se forma de agua y de minerales?. ¿ Este relato coincide, con el conocimiento racional de la ciencia?.

Y no solo en el génesis judeocristiano, se pueden encontrar coincidencias. También en la mitología griega, se pueden encontrar muchas de estas cosas. Por ejemplo: en la cosmogonía de Hesíodo, se narra, que Eros(el amor), indujo a Urano(el cielo), a unirse a Gea(la tierra). Entonces Urano derramo una fuerte lluvia Gea, que hizo florecer plantas, árboles, flores, animales y el hombre. ¿Esto no coincide con las teorías de la reproducción, la evolución y el génesis judeocristiano de la biblia?.

Tal vez esté equivocado con lo estoy diciendo. Si lo estoy, por favor corríganme. Espero una respuesta. Lo agradeceré.

Saludos.

Aliocha.

**el cura y el barbero** · 19/02/2008

¿Se puede conciliar ciencia y mitología?.

Ni la Biblia ni el libro del Génesis son mitología en absoluto, sino que pretenden explicar la creación adaptándola a la rudeza y a la mentalidad de un pueblo nómada y pastoril, como eran los antiguos hebreos.

**Hyeronimus** · 19/02/2008

Por supuesto que la Biblia no es mitología y que el pueblo hebreo de la antigüedad no sabía tanto como sabemos hoy. En cuanto a la ciencia, tampoco ha demostrado nada en cuanto a los orígenes, ya que no se puede observar empíricamente. Solo ha podido formular teorías, aunque hayan sido elevadas a la categoría de dogmas, y ay del que se atreva a ponerlos en duda. También es cierto que en líneas generales el hombre está constituido básicamente por agua y minerales, de modo que no hay ninguna contradicción. En realidad, la Biblia contiene bastante ciencia si se examina bien. En cambio, las mitologías, por no ser verdades reveladas sino explicaciones aventuradas por la imaginación de paganos ignorantes, no pueden tener rigor científico y pueden caer fácilmente en disparates.

**Aliocha** · 19/02/2008

Los hebreos y los griegos, no han sido los únicos que han creado relatos, sobre la creación del mundo. También los vikingos, los mayas y los hindúes. Tal vez esté equivocado, pero hay muchas cosas en estos relatos, que pueden concidir con las modernas teorías de la ciencia. Hyieronimus, ¿puedes responderme a mi pregunta, de si el relato de la cosmogonía de Hesíodo, coincide con las modernas teorías de la reproducción, la evolución e incluso con el génesis judeocristiano?. Espero respuesta.

Saludos.

Aliocha.

**Hyeronimus** · 19/02/2008

Pues la verdad, no me parece que la explicación de Hesíodo coincida mucho ni con la biología, ni con el Génesis ni con el evolucionismo. No es más que un cuentecito simpático y algo poético sin mayor base.

**Aliocha** · 19/02/2008

Quiero preguntarte algo con todo respeto hyeronimus. ¿Puedes nombrame algún error de los relatos de Hesíodo?. Los antiguos relatos de la creación del mundo, pueden tener errores así como también coincidencias. Por ejemplo en el génesis, se narra que Dios hizo la luz al primer día, y al cuarto hizo el sol, la luna y las estrellas. Si Dios hizo todo esto, ¿de donde salió la luz del primer día, si Dios al cuarto día creó los astros?. Esto no lo pregunto por polemizar. Lo pregunto con todo respeto. Espero respuesta.

Saludos.

Aliocha.

**Gothico** · 20/02/2008

Iniciado por Aliocha

en el génesis, se narra que Dios hizo la luz al primer día, y al cuarto hizo el sol, la luna y las estrellas. Si Dios hizo todo esto, ¿de donde salió la luz del primer día, si Dios al cuarto día creó los astros?. Esto no lo pregunto por polemizar. Lo pregunto con todo respeto. Espero respuesta.

Suma Teológica - Ia (Prima)

q. 70

[/B][B]
Objeciones por las que parece que los astros luminosos no debieron ser producidos en el cuarto día:

...
2. Los astros luminosos son como vasos de luz. Pero la luz fue hecha en el primer día. Por lo tanto, los astros luminosos debieron ser hechos en el primer día y no en el cuarto.

Contra esto: ...

2. Según Agustín, tampoco aquí hay dificultad, porque la luz mencionada en el primer día es la luz espiritual; mientras que la que ahora es hecha, es la luz corporal. No obstante, si por la luz mencionada en el primer día se entiende la luz corporal, hay que decir que aquella luz fue producida según la naturaleza común de la luz; y en el cuarto día, a los astros luminosos se les atribuye una determinada capacidad para unos determinados efectos; por lo cual vemos que unos son los efectos de los rayos del sol, y otros los de la luna; y lo mismo cabe decir de otros efectos. Por esa concreta capacidad, Dionisio dice en el c.4 De Div. Nom. que la luz del sol, informe al principio, en el cuarto día recibió su forma.

http://hjg.com.ar/sumat/a/c70.html