Tema: ¿Qué existe y qué no?...

Iniciado por Toronjo

Josean,
Creo que la metafora utilizada por el alumno no es lo importante, pero segun tu razonamiento ¿Es el frio energia interna o la ausensia de la misma?
Un saludo

Es la percepcion humana de un cierto nivel de energia (La ausencia interna de energia es una imposibilidad).

Explico que mi postura es que se deben evitar argumentaciones simplonas, y que no se puede argumentar sobre teologia usando metaforas pseudoscientificas que ni siquiera se ajustan a preceptos teologicos.

Observen

Iniciado por Genesis

2:16 Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer;
2:17 mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás.¨...

3:5 sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal. ...
......3:22 Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal;
...

Claramente no se admite la concepcion de que el mal es una definicion humana referente a la ausencia de bien.

Iniciado por Josean Figueroa

Los cuerpos no tienen calor, sino energía interna.

Calor, entrada de Wikipedia.

El calor es la irradiación de esa energía, el concepto calor no es sólo algo propio del lenguaje "popular", también es un concepto de la Física= "específico, latente...,"

El problema es que lo habéis tomado al pie de la letra, no como metáfora para una analogía.

No entiendo por qué hay debate sobre una cuestión que está cerrada desde por lo menos el siglo XIII.
Lo que a mí me parece es que la gente debería leer más a Santo Tomás de Aquino y conjeturar menos. También hay buenos libros de física por ahí, por si alguno quiere recomendaciones para distinguir frío de calor, pero os conviene saber que el frío no existe, y es imposible enfriar cosas en sentido estricto: para conseguir lo que nosotros entendemos por frío, lo que se hace es desplazar el calor (produciendo con ello más calor). Así funcionan las neveras y el aire acondicionado.

El mal no tiene existencia ontológica. La comparación es pefectamente válida.
Decir que el mal existe por si mismo es maniqueísmo. Que sí es una herejía. Pero todo eso es muy elemental, hace ya 7 siglos que el asunto no tiene más de qué hablar.

Tecnicamente el frio si existe (a nivel neuronal o como "sensación" si se prefiere, de la misma manera que el calor), es decir, tenemos Termorreceptores del Frio que detectan esa ausencia de radiación térmica. Pero bueno, si, este no es un debate científico sino teológico en todo caso.

Iniciado por Valmadian

El calor es la irradiación de esa energía, el concepto calor no es sólo algo propio del lenguaje "popular", también es un concepto de la Física= "específico, latente...,"

El problema es que lo habéis tomado al pie de la letra, no como metáfora para una analogía.

El problema es que la metafora y su analogia no funcionan.

Iniciado por Josean Figueroa

Explico que mi postura es que se deben evitar argumentaciones simplonas, y que no se puede argumentar sobre teologia usando metaforas pseudoscientificas que ni siquiera se ajustan a preceptos teologicos.

Es que precisamenten lo simplista es el argumento del supuesto profesor. Yo me dedico a la enseñanza, y no espero a que ningún alumno me supere (aunque esto no es una imposibilidad, pero si es improbable) tanto en conocimientos, argumentos y abstracción de los mismos. Entiéndase en un momento concreto de mi actividad, no en un futuro en el que alguno de tales alumnos vaya progresando hasta superarme.

Por otro lado, para los ateos da lo mismo si las explicaciones o las réplicas, según el caso o situación, son simplonas o elaboradas. Sencillamente no son, les da igual si quien contesta es St. Tomás de Aquino o la vecina de la esquina al salir de la parroquia.

Por tanto, no cabe discutir con ellos, si la situación fuera otra hace ya tiempo que los argumentos ateos, por cierto los más simplones de todos, ya se habría demostrado que no sirven ni para perder el tiempo.

Por otro lado, la ciencia tiene su campo de aplicación, se ocupa de la realidad material sea tangible o accesible a los sentidos o no, mientras que la teología se ocupa de una realidad bien diferente. Pero para acceder a la comprensión de cuestiones que se nos escapan es legítimo recurrir a ciertas similitudes, aunque sean lejanas conceptualmente hablando. Y es que la teología trata de cuestiones que ni por razonamientos lógicos y ontológicos pueden explicar el objeto de tal empeño, sencillamente por que Dios es incognoscible, es inalcanzable en su Esencia, Pensamiento e intenciones, a nuestros anhelos o deseos. Y esto no es una herejía, es un hecho, sino ¿para qué la fe?, sino hace tiempo que ya lo sabríamos todo de Él.

Iniciado por Donoso

El mal no tiene existencia ontológica. La comparación es pefectamente válida.
Decir que el mal existe por si mismo es maniqueísmo. Que sí es una herejía. Pero todo eso es muy elemental, hace ya 7 siglos que el asunto no tiene más de qué hablar.

Pero es que ese no es el asunto, la cuestion es el origen de la condicion donde no se manifiesta el bien.

Iniciado por Euskaria

Las analogías en la Lógica siempre son consideradas falacias, pero de acuerdo :P



Me recuerda demasiado a los argumentos del maniqueismo y dualismo, comparto más la idea de la maldad como ausencia de Dios y no como "némesis" del Bien, necesario para que exista el bien. Dicho lo cual, ¿si Dios está en todas partes como es posible la ausencia de Dios? (broma)

Platón dice que el Bien es la idea suprema y que el mal es la ignorancia.

San Agustín pasó gran parte de su vida cuestionándose sobre la existencia del mal, hasta que leyó a Platón y a San Pablo y se pudo convencer que el mal no existe, que no es en sí, no tiene Ser, que el mal es ausencia de bien.

Aristóteles considera una acción buena aquella que conduce al logro del bien del hombre o a su fin, por lo tanto, toda acción que se oponga a ello será mala.

Para Aristóteles, la bondad es un atributo trascendental del Ser.

Sócrates identificaba a la bondad con la virtud moral y a ésta con el saber. La virtud es inherente al hombre que es virtuoso por naturaleza y los valores éticos son constantes, por lo tanto el mal es el resultado de la falta de conocimiento.

Con respecto a la existencia del mal, Santo Tomás de Aquino nos dice que al crear este Universo, Dios no deseó los males que contiene, porque no puede crear lo que se opone a su bondad infinita.

Nos sigue diciendo que el mal no fue creado, el mal es una privación de lo que en si mismo como Ser, es bueno; y el mal, como tal, no es querido tampoco por el hombre, porque el objeto de la voluntad humana es necesariamente el bien. El pecador no quiere el mal, lo que quiere es el placer sensible de un acto, que se supone malo, pero su fin no es hacer el mal. No hay voluntad alguna que quiera el mal como tal.

Agrega que Dios creó un Universo cuyo orden exigía la capacidad de defecto y corrupción por parte de algunos seres.

Nos propone que la justicia exige que el mal moral sea castigado y postula que el castigo existe no por si mismo sino para que el orden de la justicia sea preservado.

La libertad es un bien para Santo Tomás porque hace que el hombre se parezca más a Dios. Él no quiso el pecado, pero lo permitió en razón de un bien mayor, que el hombre sea libre y pudiera amarlo y servirlo por propia elección. No quiso el mal físico por si mismo sino en provecho de la perfección del Universo.

Krishnamurti nos dice que el Bien es el orden total y el Mal es el desorden. El orden, en relación a la conducta en el aquí y ahora, es virtud; y el desorden es no virtud, destructivo, dañino, impuro.

Iniciado por Josean Figueroa

Segundo, la definición del mal como ausencia de bien ¿concuerda con la teología cristiana?

Es tomismo puro y duro. Santo Tomás contra los maniqueos.

Iniciado por Josean Figueroa

El problema es que la metafora y su analogia no funcionan.

Y tampoco los argumentos ateos, y si me apuras ni los nuestros ni siquiera desde la más pura construcción metafísica. ¿Prueba? que jamás se ha podido probar ni a favor ni en contra. para nosotros la FE, para otros la DESESPERACIÓN.

Iniciado por Josean Figueroa

Pero es que ese no es el asunto, la cuestion es el origen de la condicion donde no se manifiesta el bien.

Eso debe a que las criaturas, que son imperfectas, tienen una libertad imperfecta que hace que se puedan alejarse de Dios, que es donde se encuentra todo el bien. Asi que el origen del no-bien es la no-libertad de las criaturas imperfectas. El mal no se encuentra en Dios, y sabemos que fuera de Dios no hay nada.

Creo que este texto puede ayudar:

Viniendo a la tremenda cuestión que es asunto de este capítulo, y que procuraré encerrar en los límites más estrechos, diré que la noción que se tiene generalmente del libre albedrío es de todo punto falsa. El libre albedrío no consiste, como generalmente se cree, en la facultad de escoger el bien y el mal, que le solicitan con dos contrarias solicitaciones. Si el libre albedrío consistiera en esa facultad, habían de seguirse de ello forzosamente las siguientes consecuencias, una relativa al hombre y otra relativa a Dios, que son evidentemente absurdas. La relativa al hombre consiste en que sería menos libre cuanto fuera más perfecto, como quiera que no puede crecer en perfección sin sujetarse al imperio de lo que le solicita al bien, y no puede sujetarse al imperio del bien sin sustraerse al imperio del mal, sustrayéndose del uno en el mismo grado en que se sujeta al otro; lo cual, alterando más o menos, según el grado de su perfección, el equilibrio entre esas dos solicitaciones contrarias, viene a disminuir su libertad, es decir, su facultad de escoger, en el mismo grado en que se altera ese equilibrio. Consistiendo la suma perfección en el aniquilamiento de una esas dos contrarias solicitaciones, y suponiendo la libertad perfecta la facultad entera de escoger entre esas solicitaciones contrarias, es claro que entre la perfección y la libertad del hombre hay contradicción patente, incompatibilidad absoluta. Lo absurdo de esta consecuencia está en que, siendo el hombre libre y debiendo ser perfecto, no puede conservar su libertad sino renunciando a su perfección, ni puede ser perfecto sin renunciar a ser libre.
La consecuencia relativa a Dios consiste en que, no habiendo en Dios solicitaciones contrarias, carece de todo punto de libertad, si la libertad consiste en la facultad entera de escoger entre contrarias solicitaciones. Para que Dios fuera libre era necesario que pudiera escoger entre el bien y el mal, entre la santidad y el pecado. Entre la naturaleza de Dios y la de la libertad así definida hay, pues, contradicción radical, incompatibilidad absoluta. Y como quiera que sea absurdo suponer, por una parte, que Dios no puede ser libre siendo Dios y que no puede ser Dios siendo libre, y por otra, que el hombre no puede alcanzar su perfección sin renunciar a su libertad ni ser libre sin renunciar a ser perfecto, síguese de aquí que la noción de la libertad que vamos explicando es de todo punto falsa, contradictoria y absurda.
El error que voy combatiendo consiste en suponer que la libertad está en la facultad de escoger, cuando no está sino en la facultad de querer, la cual supone la facultad de entender. Todo ser dotado de entendimiento y de voluntad es libre, y su libertad no es una cosa distinta de su voluntad y de su entendimiento; es su mismo entendimiento y su misma voluntad juntos en uno. Cuando se afirma de un ser que tiene entendimiento y voluntad, y de otro que es libre, se afirma de ambos una misma cosa, expresada de dos maneras diferentes.
Si la libertad consiste en la facultad de entender y de querer la libertad perfecta consistirá en entender y querer perfectamente; y como sólo Dios entiende y quiere con toda perfección, se sigue de aquí, por una ilación forzosa, que sólo Dios es perfectamente libre.
Si la libertad está en entender y en querer, el hombre es libre, porque está dotado de voluntad y de inteligencia; pero no es perfectamente libre, como quiera que no está dotado de un entendimiento infinito y perfecto y de una voluntad perfecta e infinita.
La imperfección de su entendimiento está, por una parte, en que no entiende cuanto hay que entender, y por otra, en que está sujeto al error. La imperfección de su voluntad está, por una parte, en que no quiere cuanto se debe querer, y por otra, en que puede ser solicitada y vencida por el mal. De donde se sigue que la imperfección de su libertad consiste en la facultad que tiene de seguir el mal y de abrazar el error; es decir, que la imperfección de la libertad humana consiste cabalmente en aquella facultad de escoger en que consiste, según la opinión vulgar, su perfección absoluta.
Cuando el hombre salió de las manos de Dios, entendía el bien; y porque le entendía, le quería, y porque le quería, le ejecutaba; y ejecutando el bien que quería con su voluntad y que entendía con su entendimiento, era libre. Que éste es el significado cristiano de la libertad, se ve claro por las siguientes palabras evangélicas: Cognoscetis veritatem, et veritas liberabit vos. (Io 7,32). Entre su libertad y la de Dios no había, pues, otra diferencia sino la que hay entre una cosa que puede menoscabarse y perderse y otra que ni puede perderse ni padecer menoscabo, entre una cosa que por su naturaleza es limitada y otra que por su naturaleza es infinita.
Cuando la mujer puso a la voz del ángel caído un oído atento y curioso, luego al punto su entendimiento comenzó a oscurecerse, su voluntad a enflaquecer; apartada de Dios, que era su apoyo, padeció un súbito desfallecimiento. En aquel instante mismo, su libertad, que no era una cosa diferente de su voluntad y de su entendimiento, quedó enferma. Cuando pasó de la culpable contemplación al acto culpable, su entendimiento padeció una grande oscuridad, su voluntad un profundo desmayo, la mujer arrastró al hombre desfallecido, y la libertad humana cayó en tristísima flaqueza.
Confundiendo la noción de la libertad con la de una independencia soberana, preguntan algunos por qué se dice que el hombre fue esclavo cuando cayó bajo la jurisdicción del demonio, al mismo tiempo que se afirma que era libre cuando estaba puesto absolutamente en la mano de Dios. A lo cual se responde que no se puede afirmar del hombre que es esclavo sólo porque no se pertenece a sí propio, en cuyo caso sería esclavo siempre, como quiera que no se pertenece nunca a sí mismo de una manera independiente y soberana; afírmase de él que es esclavo solamente cuando cae en manos de un usurpador, como se afirma de él que es libre cuando no obedece sino a su legítimo dueño. No hay otra esclavitud sino aquella en que cae el que se sujeta a un tirano, ni más tirano que el que ejerce una potestad usurpada, ni otra libertad sino la que consiste en la obediencia voluntaria a las potestades legítimas. Otros no alcanzan a comprender de qué manera la gracia, por la cual fuimos puestos en libertad y rescatados, se aviene con esa misma libertad y rescate, pareciéndoles que, en esa operación misteriosa, Dios sólo obra y el hombre padece; en lo cual van de todo punto errados, como quiera que en este gran misterioso concurren Dios y el hombre, obrando el primero y cooperando el segundo. Y aun por esta razón no suele dar Dios, por punto general, sino la gracia que es suficiente para mover la voluntad con blandura. Temeroso de oprimirla, se contenta con llamarla hacia sí con suavísimos reclamos. El hombre, por su parte, cuando acude al reclamo de la gracia, acude con incomparable suavidad y complacencia; y cuando la voluntad suavísima del hombre que se complace en el llamamiento se junta en uno con la voluntad suavísima de Dios, que llamándole se complace y que complaciéndose le llama, entonces sucede que de suficiente que era la gracia, se torna en eficaz por el concurso de estas dos suavísimas voluntades.
Por lo que hace a aquellos que no conciben la libertad sino en la ausencia de toda solicitación que mueva a la voluntad del hombre, sólo diré que caen sin advertirlo en uno de estos dos grandes absurdos: en el que supone que puede moverse sin ninguna especie de motivo un ser razonable o en el que consiste en suponer que un ser que no es razonable puede ser libre.
Si lo dicho anteriormente es cierto, la facultad de escoger otorgada al hombre, lejos de ser la condición necesaria, es el peligro de la libertad, puesto que en ella está la posibilidad de apartarse del bien y de caer en el error, de renunciar a la obediencia debida a Dios y de caer en manos del tirano. Todos los esfuerzos del hombre deben dirigirse a dejar en ocio esa facultad, ayudado de la gracia, hasta perderla del todo, si esto fuera posible, con el perpetuo desuso. Sólo el que la pierde entiende el bien, quiere el bien y le ejecuta; y sólo el que esto hace es perfectamente libre, y sólo el que es libre es perfecto, y sólo el que es perfecto es dichoso; por eso ningún dichoso la tiene: ni Dios, ni sus santos, ni los coros de sus ángeles.

Iniciado por Donoso

Es tomismo puro y duro. Santo Tomás contra los maniqueos.

Mi postura no es maniquea. Lo que quise decir es que la ausencia de es una realidad existencial.

Iniciado por Valmadian

Y tampoco los argumentos ateos, y si me apuras ni los nuestros ni siquiera desde la más pura construcción metafísica. ¿Prueba? que jamás se ha podido probar ni a favor ni en contra. para nosotros la FE, para otros la DESESPERACIÓN.

Precismamente es lo que digo, que los argumentos no funcionan ni de una ni de otra parte, porque la concepcion de Dios no esta subscrito a esos argumentos. El profesor falla ya que la concepcion de Dios esta por encima del bien y del mal.

Iniciado por Josean Figueroa

Mi postura no es maniquea. Lo que quise decir es que la ausencia de es una realidad existencial.

No tengo ni idea de qué es eso. Nunca lo había oído.

Ahora mismo mi cartera está vacía. Te aseguro que la ausencia de billetes de 50€ significa que no hay dinero. No sé cómo el no-dinero en mi cartera puede ser una realidad existencial, es como decir que no está vacía sino que la tengo llena de no-dinero.

Lo que sucedió al Bien con el Mal y al cuerdo con el loco

El Conde Lucanor hablaba con Patronio, su consejero, de este modo:
-Patronio, sucede que tengo dos vecinos: uno es persona a quien estimo mucho, pues existen entre los dos numerosos motivos de agradecimiento; pero a veces, sin que yo acierte a descubrir la causa, me afrenta y agravia, cosa que me duele mucho. El otro no es persona a quien deba mostrarle agradecimiento ni tampoco gran estima y, además, hace cosas que me desagradan. Por vuestro buen juicio os ruego que me digáis la manera de portarme con ellos dos.
-Señor Conde Lucanor -dijo Patronio-, lo que me preguntáis no es una sola cosa, sino dos, y bien distintas entre sí. Para que vos podáis obrar como más conviene, me gustaría contaros dos sucesos distintos: lo que sucedió al Bien con el Mal y lo que le ocurrió a un cuerdo con un loco.
El conde le pidió que se lo contara.
-Señor conde -dijo Patronio-, como son historias distintas, primero os contaré lo que sucedió al Bien con el Mal y luego lo que le pasó al cuerdo con el loco.
»Señor conde, el Bien y el Mal acordaron vivir juntos. Como el Mal es más activo, más inquieto, enemigo de la tranquilidad y siempre está maquinando algo, le dijo al Bien que sería muy conveniente tener ganado con el que salir adelante. Como el Bien aceptó esta propuesta, acordaron tener ovejas. Cuando las ovejas parieron, dijo el Mal al Bien que eligiera la parte que deseara.
»El Bien, que es bueno y mesurado, no quiso escoger, sino que le dijo al Mal que lo hiciera; eso le agradó mucho al Mal, que, por ser malo y engañoso, le propuso al Bien que se quedara con los corderitos recién nacidos y él tomaría la leche y la lana de las ovejas. El Bien hizo como si estuviera satisfecho con este desigual reparto.
»Después de esto, dijo el Mal que sería bueno criar cerdos, lo que pareció oportuno al Bien. Cuando las puercas parieron, dijo el Mal que, pues el Bien se había quedado con los corderitos y él con la leche y la lana, ahora el Bien debería quedarse con la lana y la leche de las puercas y él con los lechones. El Bien aceptó aquello como su parte.
»El Mal propuso después que plantaran hortalizas, y sembraron nabos. Cuando nacieron, dijo el Mal al Bien que, no sabiendo lo que podía haber bajo tierra, cogiera las hojas de los nabos, que estaban a la vista, en tanto que él se conformaría con lo que hubiera nacido bajo tierra. El Bien aceptó esta partición propuesta por el Mal.
»Después plantaron coles y, cuando nacieron, dijo el Mal que, como el Bien había elegido antes las hojas de los nabos, que estaban sobre la tierra, debía quedarse ahora con la parte de las coles que nace bajo ella. Así, el Bien se quedó con esa parte.
»Luego dijo el Mal al Bien que deberían buscar una mujer para que los sirviera y llevara siempre limpios, cosa que agradó mucho al Bien. Cuando ya encontraron a la mujer, dijo el Mal que de la cintura para arriba sería para el Bien y de la cintura para abajo sería para él. El Bien aceptó este reparto, por lo que su parte hacía todo lo necesario en la casa y la parte perteneciente al Mal estaba casada con él y tenía que dormir con su marido.
»La mujer quedó embarazada y nació un hijo. Cuando la madre fue a darle de mamar, vino el Bien, que le prohibió hacerlo, porque la leche le pertenecía a él y no estaba dispuesto a malgastarla. El Mal vino muy alegre para ver a su hijo recién nacido, pero, como lo encontró llorando, preguntó a la madre qué ocurría. Esta le contestó que estaba hambriento porque no mamaba. El Mal le dijo que se lo pusiera al pecho, pero la madre le contestó que no podía hacerlo por habérselo prohibido el Bien, ya que la leche le pertenecía sólo a él. Cuando el Mal lo oyó, habló con el Bien y, riendo y con bromas, le pidió que dejara mamar a su hijo, pero el Bien respondió que la leche estaba en su parte y que no lo permitía. Al escuchar su respuesta, el Mal suplicó de nuevo al Bien para que accediera, y este, viendo su situación y su pena, le dijo:
»-Amigo, no penséis que por ingenuidad no me daba cuenta de la diferencia entre lo que me asignabais y lo que reservabais para vos, a pesar de lo cual nunca os pedía nada de lo vuestro, sino que, como podía, me mantenía con lo mío. Y aunque me visteis así, jamás os dolió mi situación ni buscasteis favorecerme. Si ahora Dios ha dispuesto que necesitéis mi colaboración, no os sorprenda que no quiera ayudaros y que, recordando cuánto me habéis engañado, os deje sufrir vuestro mal como pago de todo lo que habéis hecho.
»Al comprender el Mal que el Bien decía la verdad, se puso muy triste, pues vio que su hijo podía morir por su culpa, así que empezó a rogarle al Bien para que, en nombre de Dios, lo ayudara y se apiadara de aquel niño inocente, pues le prometía hacer en adelante lo que él mandara.
»Cuando el Bien lo oyó expresarse así, pensó que Dios le había hecho un gran favor permitiendo que el Mal dependiera de él y, viendo que la enmienda podría conseguirse por la salud de aquel niño, dijo al Mal que su mujer podría amamantarlo si él lo llevaba sobre sus espaldas y salía con el pequeño por la ciudad, diciendo en voz alta para ser oído por todos: «Amigos, sabed que sólo con hacer el bien, derrota el Bien al Mal». Cumplida esta condición, podría su mujer darle leche al niño. Esto agradó mucho al Mal, que pensó haber pagado muy barata la vida de su hijo, en tanto que el Bien lo consideró una excelente penitencia. El Mal cumplió lo prometido y todo el mundo supo que el Bien siempre vence al Mal por medio de un bien.
»Mas la historia del hombre cuerdo y el loco es distinta. Ocurrió así: un hombre bueno era dueño de unos baños, a los que un loco solía ir cuando las personas estaban bañándose, y las golpeaba con cubos, piedras, palos y con cuanto encontraba a mano, por lo cual la gente dejó de ir a aquellos baños. Así el hombre honrado empezó a perder todas sus ganancias.
»Al ver el dueño las pérdidas que aquel loco le causaba, se levantó muy temprano y se metió en el baño antes de que viniera el loco. Se desnudó, cogió un cubo de agua muy caliente y una gran maza de madera. Al llegar el loco a los baños para golpear a quienes pudiera, como solía hacer, el dueño, que estaba esperándolo, lo vio entrar y, en ese momento, se dirigió a él lleno de cólera y rabia; le echó el cubo de agua hirviendo por la cabeza, cogió la maza y tantos golpes le dio en la cara y en el resto del cuerpo que el loco creyó que lo mataba y pensó que el hombre bueno se había vuelto loco. Salió dando grandes voces y se cruzó con un hombre que le preguntó por qué gritaba así, a lo que respondió el loco:
»-Amigo, tened cuidado que hay otro loco en los baños.
»Vos, señor Conde Lucanor, comportaos así con vuestros vecinos: al que estáis tan agradecido y estimáis mucho, tratadle siempre como amigo, haciéndole favores, dándole alojamiento y ayudándole en lo que podáis, aunque a veces os cause algún perjuicio; pero dadle a entender que lo hacéis por el afecto y cariño que le tenéis y no por obligación. Al otro, sin embargo, como no le debéis nada, no le toleréis nada y dadle a entender que vengaréis cualquier ofensa que os haga, pues los malos amigos conservan mejor la amistad por miedo y por recelo que por buena voluntad.
El conde vio que este era un consejo muy bueno, obró según él y le fue muy bien.
Y como don Juan pensó que estos cuentos eran buenos, los mandó escribir en este libro e hizo estos versos que dicen así:

Porque el Bien con sus armas siempre vence al Mal,
sabed que al hombre malo nadie debe ayudar.

Iniciado por Donoso

Eso debe a que las criaturas, que son imperfectas, tienen una libertad imperfecta que hace que se puedan alejarse de Dios, que es donde se encuentra todo el bien. Asi que el origen del no-bien es la no-libertad de las criaturas imperfectas. El mal no se encuentra en Dios, y sabemos que fuera de Dios no hay nada.

Exacto. Los herejes calvinistas sí que creen que un hombre está predestinado a ser salvo o a perderse. La Fe Verdadera nos dice que eso depiende de lo que hacemos en la vida que nos he dada vivir en la tierra - por la libertad imperfecta que refieres que tenemos, Donoso. Pues bien, queda en nosotros - en nuestros pensamientos, actos, palabras y omisiones - la decisión de vivir con Dios (es decir vivir en Su amor y por Sus leyes) o sin Él. Con el Bien, la fuente de todo el bien, o sin Él.

Iniciado por Donoso

No tengo ni idea de qué es eso. Nunca lo había oído.

Ahora mismo mi cartera está vacía. Te aseguro que la ausencia de billetes de 50€ significa que no hay dinero. No sé cómo el no-dinero en mi cartera puede ser una realidad existencial, es como decir que no está vacía sino que la tengo llena de no-dinero.

Precisamente, es una realidad existencial que no tienes dinero.

Que no tengo dinero es un hecho, no una realidad existencial (si por existencial quieres decir ontológica)