Colón no era de Huelva

**Hyeronimus** · 10/05/2016

COLÓN NO ERA DE HUELVA

Por Antonio Moreno Ruiz
Historiador y escritor

Vive Dios que me cuesta la propia vida escribir este artículo, pero por causa de fuerza mayor, me veo obligado a hacer tal cosa.

Sobre los orígenes de Colón, se ha dicho un poco de todo: A la tradicional hipótesis de que era genovés, se le añade gallego, portugués, judío, catalán, mallorquín, francés, griego… Y qué se yo más. Aunque hay gente que pretendiera, asimismo, que Colón fuera de Huelva. Como si Huelva fuera una suerte de provincia ancestral y por supuesto separada de Sevilla por los siglos de los siglos amén. Cualquier ocasión puede ser válida para, desde una perspectiva “provincialista”, atacar a otra provincia. Y más si se trata de Sevilla. Que no digo que no haya en Sevilla gente que, asimismo, también se meta con otras provincias. Y así sucesivamente.

Pues bien, al final, esto es como todo: La realidad histórica siempre desmiente los histerismos y las ignorancias contemporáneas.

A saber:

-No existió una provincia de Huelva en Tartessos, ni en la Bética romana, ni en el emirato/califato o taifas musulmanas.

-Cuando en el siglo XIII el rey Fernando III el Santo reconquistó para la Cristiandad hispánica los territorios denominados como “reynos del Andaluzía”, éstos los reinos de Sevilla, Córdoba y Jaén. El reino de Sevilla abarcaba las actuales provincias de Sevilla, Huelva y Cádiz, así como parte del sur de la actual provincia extremeña de Badajoz. Las “marcas” de Algeciras y Gibraltar quedaron en una suerte de “dominio confuso” hasta que en el siglo XIV fueron detenidas las últimas tentativas musulmanas llegadas del norte de África a través de los benimerines; quedando, asimismo, estas “marcas” bajo la administración del reino de Sevilla.

Y por supuesto, los “reynos del Andaluzía” se encuadraban en la Corona de Castilla.

No sabemos a ciencia cierta el origen de Cristóbal Colón, pero sí sabemos que cuando zarpó del puerto de Palos de la Frontera, la provincia de Huelva no existía. Colón zarpó de un puerto del reino de Sevilla. Sanlúcar de Barrameda, otro puerto importantísimo para la ruta americana, también pertenecía al mismo reino.

-No es hasta el año 1833 cuando la administración española, dirigida por el ministro Javier de Burgos, cambia al sistema de provincias, eliminando las demarcaciones tradicionales.

No hay que olvidar que, en ese año, contra la ley, el liberalismo se impuso en el poder por la vía golpista, ayudado por el imperio británico, la Francia orleanista y mercenarios belgas.

Javier de Burgos, natural de Motril, llevó mucho más allá las intendencias borbónicas del siglo XVIII y suprimió la división tradicional en reinos, señoríos, etc.; siendo en el sur las más perjudicadas -con diferencia Sevilla- y Granada. Así como Sevilla abarcaba Sevilla, Huelva, Cádiz y parte de Badajoz, Granada abarcaba Granada, Málaga y Almería. Las medidas del ministro liberal, lejos de agilizar o facilitar la administración, desordenaron a un país exhausto, creando problemas y divisiones artificiales donde nunca había habido eso; donde nunca había hecho falta.

Lejos de la supuesta “primacía” sevillana con la que se obsesionan algunos, Sevilla fue muy perjudicada desde el siglo XIX, al igual que Castilla la Vieja lo será especialmente en 1978, con el régimen de las autonomías; desastre similar al que provocó el liberalismo isabelino en su día.

Por cierto que hasta Javier de Burgos, Granada no formaba parte de Andalucía. Reiteramos: Los “reynos del Andaluzía” eran Sevilla, Córdoba y Jaén. Del siglo XIII al siglo XIX. Aunque en el siglo XVIII ya hay alguna referencia a “los cuatro reinos” en Andalucía, oficialmente no es sino hasta el XIX.

Así que la teoría de los que hablan de una supuesta “nación cultural milenaria andaluza” con el notario Blas/Ahmad Infante por bandera (1) caen en el mismo, ridículo y cateto yerro que los que piensan que Colón era de Huelva, o que Sevilla siempre ha sido la capital de Andalucía.

Lo que sí es un hecho es que durante seis siglos, onubenses y gaditanos fueron tan sevillanos como los trianeros. Como provincias apenas tenemos/tienen dos siglos.

-Asuman tirios y troyanos que en Sevilla no hay más “derby” que el Sevilla-Betis/Betis-Sevilla. Cuando sevillistas y béticos jugamos contra otros equipos del sur, no los consideramos “partidos especiales”. Son inventos recientes y de un canal que, curiosamente, se dice “andalucista”. Pero es ese mal llamado “andalucismo” (en verdad alandalusismo) el que ha creado las rivalidades que empezaron sus legítimos padres liberales. Pero en Sevilla hay “derby” también en las familias, pues rara es la familia que no tiene su división en sevillistas y béticos. Hace años, un presidente que tuvo el Córdoba y que era conocido como “el Sandokan” hizo notar esto de una forma muy gráfica: “¿Cómo vamos a ser nosotros igual que los sevillanos, si el sevillano desde que está en el coño de su madre es del Betis o del Sevilla?” Y es que así es. “El Sandokan” lo decía poco más o menos como queja porque no veía mucha raigambre cordobesista en Córdoba. Y es que de verdad: No se entienden tantos insultos a Sevilla y tanto supuesto “provincialismo” cuando en el fútbol se ve que poco caso se le hace al equipo de la provincia y muchos a otros de Despeñaperros para arriba.

Por supuesto que cada uno puede ser del equipo que quiera, pero en cuestión de odios y fijaciones, hay cosas que no cuadran.

¿”Rivalidad histórica”? Al contrario: Nos une mucho más de lo que nos separa. Con o sin fútbol de por medio. Es el liberalismo y su epílogo “andalucista” el que nos ha enfrentado. Su nefasta herencia es la que amenaza con romper toda España.

Otrosí, tanta obsesión con Sevilla denota un complejo muy grotesco. Porque el que está seguro y orgulloso de su identidad ama, no odia. Por eso los nacionalismos resultan tan histéricos, mentirosos y ahistóricos. Por eso este “provincialismo” moderno y ramplón se le parece tanto.

Para remachar, he de recordar que yo soy de Bollullos de la Mitación, pueblo situado unos dieciséis kilómetros de la ciudad de Sevilla, y que a su vez, está a veintipocos kilómetros de pueblos que ya pertenecen a la provincia de Huelva. Pues bien, propongo un reto: Póngase a dos tipos que gusten mucho del “provincialismo” mamarracho, uno de la ciudad de Huelva y otro de la ciudad de Sevilla; y al frente, individuos de Chucena, Bollullos de la Mitación, Aznalcázar, Hinojos, Pilas, Villamanrique de la Condesa, Almonte, Carrión de los Céspedes, Villalba del Alcor o Rociana del Condado. Y a ver quién es capaz de distinguir quién pertenece a la provincia de Huelva o de Sevilla por su forma de hablar o comportarse.

Somos la misma gente. Asumámoslo. Querámonos. Y dejémonos de divisiones que nos han impuesto los enemigos de nuestro pueblo.

Por favor: Demasiados problemas importantes tenemos para andar con tamañas estupideces que parecen tonterías de niños chicos. Ya está bien. Que quien escribe esto es un aljarafeño que, lejos de su tierra, se muere de nostalgia por Granada. Y por Córdoba. Y que se siente más en casa con algunos pueblerinos de la actual provincia de Huelva que con ciertos sevillanos citadinos.

Imagen de es.globedia.com

NOTAS:

(1)Sobre el islamismo de Blas Infante en particular y el alandalusismo en general, recomendamos:

el andalucismo, ¿quinta columna del islam en la península? -

RAIGAMBRE: 28 DE FEBRERO: NADA QUE CELEBRAR (2016

RAIGAMBRE

**juan vergara** · 10/05/2016

En otros tiempos me intereso la figura de Cristobal Colón, el Gran Almirante de la Mar Océano, fue mucho lo que leí e investigue y llegue a la conclusión que era sin duda itálico.
Pero ello en modo alguno quita que lo tengamos como lo que fue, un puntal indiscutido de la Hispanidad.

**Hyeronimus** · 10/05/2016

De todos modos, aunque a pesar de tantas teorías prácticamente no hay duda de que era genovés, podemos decir con toda razón y sin faltar a la verdad que era español, ya que no sólo hizo el Descubrimiento al servicio de España, sino que los Reyes Católicos le concedieron la nacionalidad española. En todo caso, no se puede decir que fuera italiano, ya que Italia no existía como nación. Italia es un invento masónico de 1870. Hasta ese momento Italia no era más que la península itálica, la bota para que nos entendamos. Cuando cayó Roma, que al principio no fue sino una parte mínima de Italia, durante mil y pico años no hubo sino una serie de territorios que dependían de la Santa Sede o de señores y nobles, las dos repúblicas marineras (Génova y Venecia) y alguna otra, etc. No es como España que ha sido una realidad ininterrumpida durante casi dos mil años, y aun durante los casi ocho siglos de ocupación mahometana todos los reinos estaban empeñados en la Reconquista. Aunque en algunos momentos tuvieran sus diferencias, todos tenían claro lo que era España y la iban recuperando poco a poco. Pero "Italia" no tiene ni 150 años.

**Carolus V** · 10/05/2016

Iniciado por Hyeronimus

En todo caso, no se puede decir que fuera italiano, ya que Italia no existía como nación. Italia es un invento masónico de 1870. Hasta ese momento Italia no era más que la península itálica, la bota para que nos entendamos.

Me temo que en eso estoy en absoluto desacuerdo. Decir que Italia no existía hasta antes del estado italiano sería legitimizar que se pudiera decir que España no existía hasta antes del estado español.

Tanto "España" como "Italia" eran vocablos inicialmente referidos a complejos geográficos fácilmente identificables, a los que se les añadió un significado político o geo-político con el uso de estos vocablos para nombrar provincias, como Hispania Ulterior o Italia annonaria. Entorno a estos conceptos geo-políticos surgiría una conciencia semi-nacional y una cultura más o menos unificadas.

Lo mismo que pasó en España como nación, pasó en Italia, en el antiguo Flandes, en la antigua Francia y en la antigua Alemania. En todos los casos existía una conciencia geo-nacional y una cultura fuerte, no importando cuántos estados hubiera en ese territorio. Esto comienza a desaparecer a raíz de la unión Estado-nación liberal y la aniquilación de las antiguas naciones a manos de Napoleón para darles otros nombres, como fue el caso del Reino de Holanda para el Flandes no francés.

De hecho, hasta el siglo XIX, el término "italiano" ha sido muy empleado para referirse a la península itálica. No debemos olvidar que el Consejo Real que se encargaba en la época de los Austrias españoles de los asuntos de la península itálica se le denominaba "Consejo de Italia".

De hecho, le recomiendo que se pase por la Biblioteca Digital Hispánica y vea algunos mapas del siglo XIX hacia atrás.

**DOBLE AGUILA** · 10/05/2016

Carolus, lo siento, pero modestamente he de decirte que yerras totalmente. Nunca hubo ningún sentimiento ni lengua o cultura comunes, ni muchísimio menos, en la Peníncula Itálica hasta que llegaron los nacionalistas masónicos con el literato Giuseppe Manzzini y sus "carbonarios" a la cabeza, y luego el conde de Cavour con el Reino del Piamonte detrás.

Italia si que puede decirse que era un mero concepto geográfico, hasta que, como siempre y a imitación de Francia, el nuevo CONCEPTO JURÍDICO-POLÍTICO de ESTADO-NACIÓN propugnado por los jacobinos revolucionarios que llegaron a Italia con Napoleón, se impuso en las élites intelectuales y clasicistas con la idea de Unificación Italiana; por supuesto haciendo a la Iglesia y sus Estados Pontificios todo el daño material posible.

Si mal no recuerdo, hubo algún intelectual que planteó una idea de mayor enjundia, alegando que si lo que se buscaba era una unión legítima entre los en realidad muy distintos pueblos de Italia, se hiciera una gran alianza o Federación con el Papa como príncipe o "Primus inter pares" representante en lo político. Esto hubiera sido a mi entender una salida muchísimo más digna que lo que ocurrió históricamente.

**ReynoDeGranada** · 10/05/2016

A principios del siglo XIX, en los tiempos del Congreso de Viena, Metternich decía que Italia era meramente una expresión geográfica, y la uniformización "a la toscana" no llegaría hasta la irrupción de los carbonarios Saboya.Hasta entonces, había una gran diferencia entre el norte alpino-padano (si se me permite el neologismo) donde se hablaban, además del italiano (toscano) lenguas galoitálicas y retorrománicas, y que había estado ligado al Sacro Imperio durante mucho tiempo (y la Lombardía también a España, lo que era el Milanesado), y el sur normando-bizantino que posteriormente (desde las Vísperas Sicilianas, y con el paréntesis de Masaniello) pasaría a formar parte de España prácticamente hasta la "unificación", en la época borbónica como estado asociado dinásticamente.

Saludos en Xto.

**DOBLE AGUILA** · 10/05/2016

Los términos "italiano" o Consejo de "Italia", no tenían mayor carga política que los términos "Plazas de África" o Flota de la "Mar Océana".

Por otra parte, no hay que olvidar el evidente carácter hispánico sobre todo de Nápoles-Sicilia; cuyas gentes además de la misma agrupación racial mediterránea, tenían sangre española y hablaban idiomas emparentados con el catalán y el castellano. Fue un grave error consentir el ataque a ese Reino regido por miembros de una rama de la Familia Real Española. Con un rey carlista en España creo que no se hubiera consentido; aunque su parte de culpa tuvieron los Reyes Napolitanos queriendo distanciarse de la Monarquía Hispánica al dictar una ley que imposibilitaba a un Príncipe heredero de las dos Sicilias, serlo al mismo tiempo del Trono Español.

Quizá sería bueno, mover éstos últimos mensajes a otro hilo relacionado con Italia o las dos Sicilias.

**Hyeronimus** · 11/05/2016

La lengua italiana es en realidad el toscano (y así se llamó durante muchísimo tiempo). El toscano era la lengua culta desde los siglos XIII y XIV, con Dante, Bocaccio y Petrarca. Sirvió como lengua de cultura, pero en realidad, los territorios de la actual nación italiana eran un mosaico muy diverso de lenguas y dialectos, unas veces más comprensibles y otras más ininteligibles. Fuera de la Toscana nadie hablaba el toscano, hoy llamado italiano. Incluso desde la unificación ha costado mucho tiempo que se extienda e imponga el italiano. Hoy en día es la lengua general y común, y cada vez son más quienen la tienen por lengua materna, aunque siguen muy vigentes el napolitano, el siciliano, el véneto, el sardo, el ligur, etc.

**Carolus V** · 12/05/2016

Iniciado por DOBLE AGUILA

Los términos "italiano" o Consejo de "Italia", no tenían mayor carga política que los términos "Plazas de África" o Flota de la "Mar Océana".

Con político me refiero a carga administrativa inicial y al reconocimiento como una realidad existente y más compleja que el mero ámbito geográfico. De hecho, los gentilicios no surgen como resultado de haber nacido en un emplazamiento sólamente geográfico, sino en una realidad jurídica, administrativa o cultural más compleja, o por lo menos reconocida como tal.