......
Que de fallos.....
en el articulo...............
El experimento de Stanley Miller NO demostro que la vida pudiera surgir de la materia por simple casualidad. Simplemente demostro que mediante procesos naturales esta podia tomar formas de componentes organicos.

En realidad todavia no sabemos de donde viene la vida. Pero adjudicarsela a Dios (yo soy ateo) me parece la respuesta facil. El origen de la vida tiene una explicación lógica, solo es que aún no la sabemos. Del mismo modo que antes no conociamos la herencia hasta que llego Mendel o la evolución hasta que llego Darwin.

El articulo es algo pobre. Por ejemplo: Recurre a analizar el experimento que hizo el profesor Hawking. Lo de los monos. Vamos a ver, él puso un ejemplo solo. Al igual que menciono un soneto de shakespeare pudo decir un verso de Quevedo o una rima de Becquer. ¿Que mas da las letras que tenga el soneto, las probabilidades de que un mono lo pueda escribir?
Repito, era solo un ejemplo, para decir que hay cosas rarisimas que pueden suceder con el tiempo necesario (aunque yo creo que la vida no se inicio por simple casualidad)

También tergiversa el principio antropico. No explica lo que es, dicho asi parece otra cosa.

El principio antropico dice lo siguiente: Las cosas son así, porque si no lo fueran de esta manera, no estariamos aqui para contemplarlas.

Por ejemplo: Si la tierra esta justamente donde tiene que estar para que haya vida es porque la vida se ha adaptado a estas condiciones. Si fuesen otras diferentes la vida hubiese sido de forma diferente.

Por ultimo recalco: Stanley M. no descubrio ni de lejos el origen de la vida, pero dio un buen paso en la dirección correcta, desconocemos el origen de la vida pero algún día llegaremos a saberlo.

Supongo que este mensaje no caera bien a muchos de este foro y muchos (no todos) se negaran a otras posibilidades que las que expone el articulo publicado por Donoso.
De todas formas, un saludo cordial a todos

¡Y feliz navidad!