¿Cuánto vale la vida?

¿Cuánto vale la vida?





Ayer, en una pausa en el partido de del Potro contra el japonesito (va a ser durísimo el próximo porque Murray está afiladísimo), en un noticiero se hablaba de la declaración del consejo deliberante de Rosario en favor del aborto. Puntualmente, uno de los concejales denunciaba haber sido víctima de amenazas por su voto.

Como para componer un poco la balanza, llamaron entonces a una que había votado contra el proyecto de apoyo al aborto. Aquí aparece el punto que me interesa.

Esta señora espetaba, una tras otra, verdades incontrastables en relación a lo horrendo del aborto. El problema surgió luego, cuando sin que mediara pregunta alguna del muchacho del noticiero, arrojó a la inmensidad comunicacional una frase más o menos así: "Yo estoy en contra de la pena de muerte, y por eso estoy en contra del aborto que es la pena de muerte de alguien que no se puede defender".

La argumentación en base a la comparación del aborto con la pena de muerte puede ser discutida desde muchos ángulos. Lo que me parece que, no sólo no es feliz sino que es directamente trágico, es la argumentación: "estoy en contra del aborto porque estoy en contra de la pena de muerte".

Es la segunda vez que le pasamos de refilón (la primera fue en Wanderer, el Atónito y el mal donde nos ligamos un reto de Sole en los comentarios) al tema de la pena de muerte y espero que algún día con un poco más de paciencia y dedicación (más allá de la respuesta puntual a Sole en esos comentarios) podamos abordarlo. Sin embargo me interesa señalar aquí que nada tiene que ver (más que como argumentación comparativa) con el aborto. La pena de muerte es, con sus bemoles y aclaraciones respecto del ángulo del problema, discutible; mientras que el aborto nunca es discutible.

Pero lo peor del caso es que no sólo se las iguala sino que, mucho peor, se funda el rechazo al aborto en el rechazo a la pena de muerte. Es decir, con indudables buenas intenciones se torna discutible una cuestión indiscutible.

Esto me recordó a mi profesor de Teología en la universidad (un cura buenísimo) que en una de sus clases pronunció la siguiente sentencia como si fuera un dogma: "el valor vida es el valor supremo para la teología católica".

Si fuéramos a preguntarle al Oráculo acerca de estos temas él nos contestaría diciendo que en lugar de valores hablemos de bienes y luego nos explicaría en detalle el texto metafísico de Santoto sobre ens simpliciter y bonum secundum quid y bonum simpliquiter y ens secundum quid. Como los lectores del blog no son metafísicos ni mucho menos (ni yo tampoco) vamos a abordar el tema desde otras argumentaciones aunque dejando sentado que el tema, en definitiva, se resuelve metafísicamente.

En el evangelio del Domingo pasado Cristo dice: "el que quiera salvar su vida la perderá, más el que la pierda por mí la ganará" (si bien la vulgata dice "anima" es evidente que se refiere al alma como vida como señala explícitamente Orígenes en el texto citado en la Catena Aurea).

La vida humana (terrena), para el católico, no tiene un valor en sí misma sino "en función de".

Si pensamos que "la vida es el valor fundamental de la teología católica" tenemos que pensar que los mártires son grandes pecadores.

Pongamos la situación: el soldado romano hace arrodillarse al cristiano frente a un ídolo, bajo amenaza de muerte.

Si la vida es el mayor valor, el cristiano no debe dudarlo, debe arrodillarse ante el ídolo. Máxime si pensamos que ni siquiera es pecado (estado de necesidad evidente con una voluntad forzada al máximo), ni ofende a Dios "que modeló cada corazón y comprende todas sus acciones" (¿cómo no va a entender?).

Es más, el negarse a arrodillarse sería pecado mortal ¿cómo va a exponer gratuitamente el sagrado don de la vida? ¿Para colmo van cantando y riendo? ¿Desean el martirio?

Todo esto es un horror si el valor supremo es la vida.

Pero no, ud. está hablando de teología. Si hablamos desde la perspectiva política y civil ahí no se puede negar que el valor supremo sea la vida (lo que sería, más o menos el individuo en el cocoliche mariteneano).

Si es así ¿por qué le cantamos al gran Cabral (a la figura, sin importar si era él, si no, si fue un soldado, un motoquero o lo que fuera)? ¿No tendría que haber preservado su valor fundamental?

Entonces descubrimos que, aún desde el punto de vista cívico (y hablando como no me gusta) hay valores más importantes que la vida (como la patria por ej.).

Hay "valores" mucho más grandes que la vida, no nos engañemos.

El aborto y todas sus pompas son un horror, un espanto, una aberración, etc. Estamos todos de acuerdo.

En lo que no estamos de acuerdo es en el modo de argumentar en contra o combatirlo. Un gran defecto que veo en innumerables grupos pro-vida es esa falta de racionalidad (como los ejemplos propuestos) en la polémica. Recurren a cuestiones efectistas que, en definitiva, lo único que hacen es ideologizar la cuestión.

Las buenas intenciones, despojadas de razones, conducen a los peores lugares.

Natalio

http://hombrecitogris.blogspot.com/2...e-la-vida.html

Es evidente que el aborto es distinto: es un genocidio, pues se aplica indiscriminadamente sobre un gran número de seres humano no-natos, pero humanos al fin y al cabo.

Además, es genocidio porque no se somete a juicio cada ser humano no-nato.
No tienen derecho a ser defendidos ni por el progenitor que desea que nazca, sólo se hace a la fuerza, por decisión unilateral en demasiadas ocasiones y con la complacencia de un Estado criminal que apoya y fomenta el más asqueroso, cobarde e infrahumano de los crímenes.

Y es genocidio, porque el primer derecho de toda persona es el de la vida, pero para tener ésta hay que nacer. Por tanto el aborto es un ataque directo contra el primer y más natural de los derechos humanos.

La pena de muerte de un individuo en aquellos países "no salvajes" que la tienen recogida entre su normativa, se suele producir después de un proceso de instrucción de una causa, basada en derecho, con "habeas corpus" y con garantías procesales desde la representación por unos letrados hasta la posibilidad de ser oído por el tribunal, y si no hay más que indicios de culpabilidad, aunque sean razonables o pruebas sólo circunstanciales, el reo puede eludir dicha pena, aunque exista el convencimiento moral de que es el autor de la comisión del crimen. Al que sí se condena después de sentencia en firme, aún le quedan recursos que alargan su estancia en el mundo aunque sea entre rejas, y hasta es posible lograr una revisión del caso y una revocación de la sentencia, cabiendo la condonación de la pena y hasta la amnistía. Además, la pena de muerte se ejecuta sobre individuos aislados sobre los que ha recaído la culpabilidad de un crimen execrable.

¿Cuál es el delito de un ser humano no-nato? ¿Acaso venir al mundo después de una noche, o día, de juerga, alcohol y sexo barato? ¿O quizás es que si nace el próximo verano nos quedamos sin vacaciones en la playa?

Es que, a veces, es producto de una violación. ¿Sí? ¿Cuántas violaciones hay en este país cada día? Además, ¿qué ocurre, acaso es que todas las mujeres que pasan por el drama de la violación casualmente en ese instante dramático, y también repugnante y execrable, están en esos días fértiles de cada ciclo menstrual? Además, ¿qué parte de culpabilidad le corresponde al feto en esa situación?

Hay que exigir, por tanto, que se les apliquen las mismas medidas procesales a esos pequeñines, mientras se estudia instruir acciones contra quienes pretenden asesinarlos.

"Mía es la venganza", dijo El Señor, yo le pido que esos pequeños no-nacidos formen su jurado en la otra vida.

Cita:

---

Pero lo peor del caso es que no sólo se las iguala sino que, mucho peor, se funda el rechazo al aborto en el rechazo a la pena de muerte. Es decir, con indudables buenas intenciones se torna discutible una cuestión indiscutible.

Esto me recordó a mi profesor de Teología en la universidad (un cura buenísimo) que en una de sus clases pronunció la siguiente sentencia como si fuera un dogma: "el valor vida es el valor supremo para la teología católica".

---

Es decir, se entiende por los "católicos" que es malo asesinar un inocente ... dado que es malísimo ajusticiar a un culpable.
Profunda filosofía; sí señor.

Modernamente, tales estupideces son muy normales entre católicos, principalmente tomando como base declaraciones de los propios sacerdotes y obispos.
Es una forma débil y equívoca de enfrentarse al enemigo una vez que, cobardemente, se le ha dejado todo el terreno que era católico; el católico se embosca y camufla; utiliza las propias armas del enemigo: asimila como "positivos" los planteamientos y slogans del enemigo y luego los retuerce en sentido "católico" contra el progre enemigo (...con lo cual es obvio que deben salir disparates como éste del aborto que se nos cuenta.
En España ya sucedió algo parecido durante los años 80, a raíz de las manifestaciones multitudinarias que había contra el modelo educativo que quería imponer (que impuso) el PSOE.
Los manifestantes derechistas pedían "libertad" educativa (causaba asombro general que supuestos "fascistas" pidieran libertad); el tema es que no se atrevían a atacar al gobierno socialista de frente; sabían que sería un diálogo de besugos, y que por lo menos hablando de libertad, los socialistas, supuestos "luchadores por las libertades", los entenderían, poniéndose en su lugar. Por supuesto nada de nada.

También se oye pedir "libertad para la Iglesia" (al modo como si de una asociación de excursionistas o jubilados se tratara); "libertad para la familia", etc..
Todo, todo, palos de ciego; ...y el ciego recibiendo palos, que es peor aun.

Nadie evitará el desastre final

Hoy he oído por la radio que se producen 100.000 abortos al año en España, es escalofriante, y mientras tanto los españoles cada vez somos menos. La cosa, además de ser un crimen incalificable, un genocidio en toda regla, encima significa que nos vamos a extinguir, nos estamos suicidando como pueblo (y luego sólo nos preocupa el lince ibérico o el oso pardo:eek:).

Hace unos meses también se decía en la radio que había una chica, creo que de Barcelona, que en un año había abortado tres veces, utilizaba el aborto como método anticonceptivo in extremis. Se comentaba que en el mismo centro abortista la habían llamado la atención, incluso para ellos la situación resultaba escandalosa ¡¡¡¡¡¡:eek:!!!!!!

Y toda esta mierda inmoral y genocida encima nos la quieren vender, los sociatas, como un paso adelante en el derecho de las mujeres a decidir no se que cosas, y todo esto para distraernos de los verdaderos problemas del país. Tienen que morir más no natos para que estos mierdas puedan disimular y salir del paso de momento, para que no hablemos del problema de la crisis tremenda que se nos echa encima por sus incopetencias.


Y lo segundo va a ser lo de la eutanasia.:(

Ya se sabe que esta paranoia se concentra en la izquierda más cavernícola de toda Europa, concretándose en los partidos de la muerte: PSOE, IU y otros ectoplasmas menores. No queda otra que una oposición continua en todos los ámbitos de la sociedad y por el bien de España, la extinción política de esta maldición es una absoluta necesidad.

De momento, la miembra sigue haciendo de las suyas, es una perfecta inútil para el Bien, pero se muestra muy eficaz para el Mal, y pretende que se imponga a la fuerza el aborto libre. Y, en efecto, lo siguiente es la eutanasia. Ha llegado a mis oídos que el sátrapa de Andalucía pretende que incluso haya unas salas de muerte en los hospitales públicos para que las nauseabundas familias de "los que van a morir, se despidan" mirándose para "nunca jamás" porque como son ateos ya no les queda nada, ¡hay que ser sádicos!. Mientras, y sigo hablando de rumores, los médicos que pretendan oponerse a semejantes maniobras vampíricas, necrófilas y macabras, podrían ser sancionados hasta con 6.000 € de multa.

ASALTO FINAL DE LOS ABORTISTAS...

http://1.bp.blogspot.com/_dDrgyGgzuk.../NO_ABORTO.jpg

Fotografía: No nos da la gana de poner una fotografía meliflua, cuando están ocurriendo estas barbaridades... La fotografía pertenece a la revista digital ARBIL, a la que agradecemos que ponga al alcance de todos los que luchamos contra el aborto recursos gráficos tan elocuentes como éste.


PARA IMPLATAR LA LEY DE ABORTO MÁS AUDAZ EN ESPAÑA

CRONOLOGÍA DE UN EXTERMINIO ANUNCIADO

Marzo de 2008: el PSOE, en un alarde de cinismo táctico retira de su programa electoral la propuesta de una nueva legislación sobre el aborto.

Abril de 2008: Luis María de Puig, presidente de la Asamblea Plenaria del Consejo de Europa y socialista español, aprobó siguiendo el dictado del Gobierno Mundial (llamado ONU), aprobó una resolución que exige a los países miembros de esa entidad que garanticen el “derecho de las mujeres al aborto libre” y, si no gratuito, accesible al bolsillo.

Mayo de 2008: Esquerra Republicana e Izquierda Unida solicitan en el Congreso la creación de una subcomisión sobre “la interrupción voluntaria del embarazo”, para analizar y debatir la posible ampliación de los casos de aborto. El objetivo: conseguir el aborto libre.

José Caldera, secretario general del PSOE, responde que ve “lógico” que el Congreso estudie si la ley del aborto es “suficiente” y señaló que “no hay por qué alarmarse”.

Junio de 2008: la subdelegación del Gobierno Mundial en España (“gobierno español”) corta las ayudas públicas a las asociaciones Provida.

Julio de 2008: en el 37º Congreso del PSOE se aprueba una enmienda a la Ponencia Marco, para modificar la legislación sobre el aborto, “que recoja las experiencias más innovadoras de las leyes europeas de indicaciones de plazos” y que “este servicio debe estar incluido en la red sanitaria pública o concertada, garantizando la accesibilidad, la seguridad jurídica y el respeto a los derechos fundamentales de las mujeres y las profesionales que las atienden”.

Carmela Silva, portavoz del grupo socialista en el Senado, niega que aprobar una ley de aborto no contenida en el programa sea un fraude a los electores, pues, según ella: “Hace muchos años que creemos en esto y los electores nos conocen”.

Zapatero, al día siguiente, confirma su resuelta determinación a ampliar el aborto y anuncia una “reforma” a favor de la ampliación del aborto “en breve”.

Mariano Rajoy, tan perspicaz como siempre, aseguró que la ampliación del aborto “no le quita el sueño a nadie” (será a él que duerme a pierna suelta, mientras se ejerce el genocidio de nonatos). Añade Rajoy que esto del “aborto” es una táctica más para desviar la atención del público de la crisis económica; demostrando así que su percepción de la realidad se atiene a lo económico, como buen liberal.

El PSOE andaluz pide a Zapatero que la nueva ley de aborto sea la más audaz de toda la Unión Europea.

Se elabora un Real Decreto para proteger la intimidad de las mujeres que abortan, dando seguridad jurídica de esta forma a las clínicas que lo practican y asegurar su financiación por medio de la Seguridad Social.

Se anuncian, por fin, tres medidas concretas para ampliar la ley de aborto:

a) En Septiembre: creación en el Congreso de una subcomisión, en el seno de la Comisión de Justicia, para estudiar las modificaciones que consideren necesarias hacer a la actual ley de aborto.

b) Se constituirá un grupo de expertos para que revisen el funcionamiento de la actual ley y hagan propuestas para “mejorarla” (ni que decir que esta optimización será en el sentido menos favorable para los nonatos).

c) La delegación del Gobierno Mundial (“gobierno español”) podrá presentar también un proyecto de ley para ser debatido en el Parlamento.

Sobre un texto elaborado por la Campaña en defensa de la vida de los no nacidos, coordinada por la asociación S.O.S. Familia, ver aquí abajo:

http://www.sosfamilia.es/

CUNDE LA NOTICIA, DIFUNDE LA CAMPAÑA, ÚNETE A LOS QUE DEFIENDEN EL DERECHO DEL NONATO A NACER, COMBATE A LOS QUE QUIEREN NEGARLE LA EXISTENCIA, MOVILÍZATE Y ACTÚA...



Y NUNCA, NUNCA MÁS VUELVAS A VOTAR, YA ES HORA DE QUE DESPIERTES, A LOS QUE CONOCEMOS MUY BIEN:



A LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE FOMENTAN EL ABORTO



A LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE SIGUEN DURMIENDO MIENTRAS SE ASESINA A FETOS HUMANOS...



TAMPOCO A PARTIDOS POLÍTICOS QUE REDACTAN LAS LEYES Y EJECUTAN EL INFANTICIDIO EN MASA.

Publicado por Maestro Gelimer

http://librodehorasyhoradelibros.blogspot.com/

Quiero solicitar a nuestros administradores que, si así lo consideran oportuno, este tema figure largamente en portada a modo de cooperación del Foro Hispanismo.Org a esta campaña contra tan horrendo crimen de lesa humanidad.

Un saludo en Xto.

¿Por qué esos neandertales progres ven algo bueno en el aborto?
¿por egoísmo?vaya memez.

La vida es algo que Dios nos da, y no creo que los humanos debamos(tengamos el derecho a) interrumpirla por nuestros errores.

Si hay cien mil abortos anuales en España los progres se están pareciendo(en mi opinión) a su bestia mas negra Hitler.Hasta Stalin prohibió los abortos en la Unión Soviética por que la población estaba en crecimiento negativo.

En cinco años serian unos seis millones de asesinatos,creo que Hitler tardó algo más en alcanzar esa cifra(si la alcanzó que es algo que nunca sabremos).

¿Dónde está nuestra Sarah Palin?






JUAN MANUEL DE PRADA



LA prensa progre se ha puesto como la niña del exorcista con Sarah Palin, esa tía con unos cojones como el caballo de Espartero que el republicano McCain ha puesto al frente de su candidatura. La prensa progre parecía dispuesta a perdonar que McCain fuese el adversario del adorado Obama (que, en su imaginario vetusto, es algo así como el vengador de Kunta Kinte), siempre que estuviera dispuesto a desempeñar el papelón del comparsa que finge vergonzantemente adherirse al ideario progre; pero, contra todo pronóstico, McCain se ha destapado nombrando lugarteniente a una señora aguerrida que, no contenta con proclamarse defensora de los valores tradicionales, encima va y pare un hijo con síndrome de Down, pudiendo darle matarile en uno de esos abortorios que nuestra época ha entronizado como expendedurías de certificados de progresismo. ¡Habráse visto semejante desfachatez! De inmediato, sobre la gobernadora Palin han llovido todo tipo de acusaciones rocambolescas, casi siempre referidas a su juventud, que como todo el mundo sabe es esa etapa de la vida en la que, si eres progre, puedes cometer jovialmente todo tipo de barbaridades, pero si eres conservador debes comportante como una especie de monja con bigote. A la gobernadora Palin le han afeado, incluso, que en sus años mozos defendiera la independencia de Alaska, que es como si a un tío de Zamora lo acusaran de haberse adherido en una noche de farra al «Manifiesto de la comuna zamorana» impulsado por Agustín García Calvo.
Pero donde se nota más virulentamente la desesperación de la prensa progre es en ese intento de desprestigiar a la gobernadora Palin aduciendo que su hija de diecisiete años se ha quedado embarazada. A los progres les ocurre como a los habitantes de esas geografías legendarias localizadas extramuros del atlas, que viven tan absortos en las pelusillas de su propio ombligo que olvidan que afuera hay un mundo que no se rige por las leyes desquiciadas que ellos mismos han pergeñado. El progre es ese tío que tan pronto como su hija adolescente se queda embarazada la lleva al abortorio, para que le raspen el vientre, como la señora pija va al cirujano plástico a que le afeiten esa verruga que tanto le afea el bozo. Y cuando le dicen que la hija de la gobernadora Palin parirá con el apoyo de su corajuda madre, el progre se lleva las manos a la cabeza, incrédulo de que aún subsista en el mundo tanta cordura; porque el progre, encantadísimo de su locura desnaturalizada y empeñado en imponérsela al resto del mundo, considera una aberración que aún haya gentes numantinas dispuestas a obedecer el dictado de la naturaleza. El progre, convencido de que su locura marca tendencia, ni siquiera se ha molestado en ir al cine a ver «Juno»; y piensa que eso de tener diecisiete años y cargar con un hijo es un anacronismo escandaloso.
Pero ser progre es como gastar pololos. Y McCain, un septuagenario que ha avizorado el perfume del tiempo nuevo, ha elegido a la gobernadora Palin porque sabe o siquiera intuye que, en su decisión de parir a un hijo con síndrome de Down, como en su apoyo declarado a su hija embarazada, se encarna el espíritu de una nueva época. Una época todavía en ciernes que vendrá a barrer la mugre progre, hacinándola en el estercolero. Mientras McCain nos ofrece esta lección pionera, nuestra derecha autóctona sigue más arrugada ante la hegemonía progre que un prepucio en cuaresma; y cuando la izquierda, en uno de esos habituales accesos de insania que caracterizan a los adoradores de Moloch, anuncia que en un futuro inminente abortar será como quitarse una verruga del bozo, nuestra derecha se limita a ensayar melindres acomplejaditos, y a balbucir que con tal anuncio la izquierda sólo pretende desviar la atención de lo que en verdad importa, que es la crisis económica. ¡Panda de mingafrías putrefactos! Todas las crisis económicas que en el mundo han sido no valen la vida de uno solo de esos niños que son sacrificados en los altares de Moloch. ¿Hasta cuándo seguiréis desempeñando el papelón de comparsas que fingen adherirse vergonzantemente a la locura imperante? ¿Es que no hay entre vosotros ni un gallardo profeta del tiempo nuevo capaz de barrer la mugre progre, hacinándola en el estercolero? Mi corazón espera un milagro de la primavera.

http://www.abcdesevilla.es/20080906/...-20080906.html

Cita:

---

Iniciado por mazadelizana

Hasta Stalin prohibió los abortos en la Unión Soviética por que la población estaba en crecimiento negativo.

---

Claro, San Josif, patrón de los no-natos, no te j... :toyenfermo:

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Quiero solicitar a nuestros administradores que, si así lo consideran oportuno, este tema figure largamente en portada a modo de cooperación del Foro Hispanismo.Org a esta campaña contra tan horrendo crimen de lesa humanidad.

Un saludo en Xto.

---

Cuenta con ello.

Me cuesta creer algo así de Stalin, que nada más de hambre mató a millones de personas.

Un poco de historia no vendrá mal, creo yo:

El Concilio de Iliberis, del año 305, trató sobre el aborto en dos lugares:

-en el caso en que una mujer bautizada y casada diera muerte al feto, fruto de una relación adulterina, se condenaba a esa mujera a la excomunión perpetua.

-si una mujer no-bautizda, se había provocado ella misma un aborto o bien hubiera consentido en que se le practicara asesinando a la criatura, fruto también de una relación audlterina, se le negaba hasta el término de sus días las aguas bautismales.

Por lo que se puede alcanzar, el aborto existía en la antigüedad, pero lo que se desprende de la legislación es que el aborto estaba estrechamente relacionado con las relaciones adulterinas. La mujer, para impedir que se la descubriera adúltera, se deshacía del fruto de esas relaciones traicioneras.

A lo largo de los siglos, los Concilios se irán pronunciando contra el aborto, estableciendo penas de excomunión para aquellas madres desnaturalizadas que matan al feto que está en su vientre. El Concilio de Lérida (año 546) y el III Concilio de Toledo (589) así lo hicieron. En el III Concilio de Toledo se equiparó la práctica de abortivos con el infanticidio. En el II Concilio de Braga (572) supuso un retroceso pues se atenuó la pena para las madres que abortaban.

Según la autoridad de D. Álvaro D'Ors, las leyes que penaban la práctica abortiva en el reino visigodo proceden del Código de Eurico, pues el Derecho Romano castigaba el aborto en función del perjuicio que se causaba a la madre, pero los visigodos -con el Código de Eurico- castigaban el aborto en sí.

Según esa magnífica legislación germánica:

-El que suministre una pócima abortiva a la mujer que esté encinta, con el fin de matar al feto, DEBE MORIR.

-La mujer, si es esclava, recibirá doscientos azotes; si es libre, perderá instantáneamente la dignidad de persona y será reducida a la esclavitud.

En resumidas cuentas:

1. La Iglesia penaba a las madres que practicaban el aborto con severas penas como la excomunión o la negación del bautismo.

2. El poder político castigaba a los abortistas con la pena de muerte, azotes, eliminación de la dignidad de persona y reducción a la esclavitud.

La madre o cómplice que mata a un nascituro, a un "infans in utero matris" pierde instantáneamente su dignidad de persona, pues atenta contra un ser humano indefenso.

Si comprendemos la importancia que tiene esta cuestión, si hacemos comprender al resto de la sociedad lo importante que es actuar legislativamente aquí...

El castigo -no sólo la ilegalización- del aborto tendría que formar parte del programa político de todo grupo católico.

El Catecismo de la Iglesia Católica sigue sancionando con la excomunión latae sententiae, a quienes lo procuren, es decir, quienes lo practiquen y los que colaboren a su práctica. (n. 2270 y ss).

Dentro de dicho término destacado en negrita, se encuentran: el llamado Gobierno de España, aquellos partidos políticos y grupos sociales sea cual sea su personalidad jurídica y fines, que lo proclamen como un derecho, difundan ideas favorables a él, o cuenten entre sus programas su implantación, lo están médicos y centros abortivos, las practicantes del citado genocidio, sus familias y amistades que lo aconsejen y apoyen, bien con palabras o con actos como el pago del proceso abortivo.

Todos los católicos que lo sean no sólo por el bautismo, sino por la práctica de la Doctrina, deberían conocer esta realidad y deberían no apoyar, o contribuir en modo alguno, a grupos políticos, sindicales o sociales, que lo promuevan, y oponerse rotundamente a cualquier otra clase de práctica, pública o privada.

Frente al aborto, tolerancia cero.

Quiero recomendar a cualquiera que lea este mensaje el siguiente libro:

El derecho a la vida y el aborto
Francisco José HERRERO JARAMILLO
EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA S.A. (EUNSA)
Pamplona, 1984

Mágnifico volumen, que enfoca el problema desde las perspectivas jurídica, médica, moral y social, de esta gravísima anomía contra el derecho a la vida de los inocentes en esta sociedad pretendidamente civilizada a lo largo de sus 486 páginas.


P.D. Muchísimas gracias Nova_Hespaña por atender la petición de ubicar el tema en portada.

EL ABORTO NOS QUITA EL SUEÑO



http://4.bp.blogspot.com/_dDrgyGgzuk...dor%5B1%5D.JPG
Ángel Exterminador







Nosotros, a Dios gracias, no somos como Rajoy. Esto es: no podemos dormir a pierna suelta cuando en España se están preparando execrables leyes que aumentarán el número de abortos -y coteje el lector la hora que es cuando escribo esto, así verá que no se trata de una simple licencia poética eso de decir "no podemos dormir". No puedo dormir, en efecto, al pensar que muchas criaturas indefensas han sido y son víctimas de la violencia más cobarde jamás ejercida contra un ser indefenso: el aborto. No puedo dormir, a ver si se entera Mariano Rajoy y toda su jarca. Me importa un pito la crisis económica, y me importa un bledo que todo se vaya al garete. Lo que me importa es que muchos fetos no podrán vivir. Y eso es lo que, Mariano Rajoy, me quita el sueño.




"Al considerar la penetración del dolor en la esfera de la procreación no nos es lícito olvidar tampoco la agresión a los no nacidos; es una agresión peculiar del carácter débil y a la vez bestial del "último hombre". Desde luego un espíritu cuya falta de discernimiento se revela en que confunde la guerra con el asesinato, o el crimen con la enfermedad, elegirá necesariamente en la lucha por el espacio vital el modo menos peligroso y más deplorable de matar. En una situación dominada por leguleyos los únicos sufrimientos que llegan a los oídos son los de los acusadores, pero no los de los indefensos y silenciosos" ("Sobre el dolor", Ernst Jünger.)





¿Cómo se ha llegado a esta situación? La debilidad bestial del "último hombre" -dice Jünger. Algo se explica por ahí. El "último hombre" y la "última mujer" son seres educados en el hedonismo. Nietzsche nos los describe sonrientes y complacidos, creen haber llegado al grado más alto de civilización. Conozco a muchos "últimos hombres" y "últimas mujeres". Ahora, a estas horas, están bailando en discotecas o fornicando. Han llegado a un estado tal que son esclavos de su horario durante toda la semana, para creerse libres el fin de semana y desparramar. Para sus relaciones sexuales que suelen ser siempre extra-matrimoniales, los "últimos hombres" usan medios anti-conceptivos: el dueño de todos ellos se preocupa muy mucho por la "salud" de sus esclavos y les tiene dicho: si te pones el preservativo, no contraerás el SIDA y evitarás tener hijos. Y los "últimos hombres", agradecidos a su amo, se calzan el condón o echan en el bolso las píldoras anticonceptivas, y corren: tienen el fin de semana para creerse libres.





Pero, claro es: de esos polvos... vienen esos... lodos. No ha funcionado el preservativo con el que se las prometían tan felices. Y a nadie se le ocurre pensar que la publicidad institucional a favor de los preservativos es una propaganda falaz. A nadie se le ocurre, cuando le diagnostican un "sidazo", denunciar al Estado por mentir cuando dice que con los preservativos, ¡ancha es Castilla! A nadie se le ocurre denunciar tampoco a los fabricantes de condones o de píldoras cuando, pese a emplear esos medios, resulta que hay alguien en el vientre femenino. No. A los amos no se les denuncia, se les pedirá ahora que habiliten leyes que hagan fácil escapar de las consecuencias de la mala vida: eutanasia para el sidoso, aborto libre y gratuito para el pendón verbenero que no sabe decir NO al sexo express.





No faltarán esas brujas feministas para apoyar al pendón desorejado que quiere deshacerse del feto. No faltarán tampoco los leguleyos -políticos casi todos- para hablar de "interrupción voluntaria del embarazo", con esos eufemismos tan campanudos. Por la misma ley de tres, digo yo que pegarle dos tiros a un pro-abortista puede ser llamado "interrupción voluntaria del aborto".




Y al suelo le falta tierra,
para cubrir tanta tumba...




Pero a los fetos destrozados no se les entierra. La gentuza que los mata, lucrándose con este holocausto, los tira a la basura. Esa gentuza duerme a pierna suelta, mientras asesinan criaturas en el vientre materno. Y los que no se hacen ricos, también duermen como un tronco: Mariano Rajoy, Mariano lirón... No puedo dormir, pues las leyes injustas me quitan el sueño. Quiero leyes justas, y con las leyes justas en las manos... Hacer justicia, ajusticiar -claro que sí- a quien haya que ajusticiar. Pero para que haya esas leyes tiene que haber un partido, una fuerza política; y ese partido, Mariano Rajoy, no es el tuyo: estamos hartos de parches y de paños calientes, hartos de cambalaches y chalaneos liberales... Estamos hartos.


Se siente la impotencia de estar solo ante toda esta sinrazón. Pero para no caer en el desaliento, que es la gran tentación con la que nos quiere vencer Satanás, vuelvo mis ojos a Dios y a sus santos ángeles, e improviso una oración:



Santos Ángeles Custodios, benditos ángeles
de todos esas criaturas a las que no dejaron nacer;
por las horrorosas leyes que permitieron su exterminio,
yo os suplico que, sin almas que custodiar, seais ahora
Santos Ángeles Exterminadores;
y, mientras no haya justicia humana en la tierra,
os ruego que cumpláis el oficio divino de exterminar
a todos aquellos que políticamente favorecieron el aborto,
a todos aquellos que se enriquecieron con este genocidio
y a todos aquellos que lo practican sin temor de Dios
ni de los hombres. Haced justicia, santos ángeles,
exterminando a la prole de Satanás y Herodes.


Amén



Miren qué cosas se me ocurren. La culpa la tiene el insomnio. No puedo dormir, Mariano Rajoy. Y si tú puedes dormir, teniendo hijas -que sé yo que las tienes: Es que tienes que ser un auténtico juancojones -dijo Juan Declarante.



Publicado por Maestro Gelimer en 2:19

http://librodehorasyhoradelibros.blogspot.com/

Atendiendo al título de este hilo que no puede decaer, ¿cuánto vale la vida? -creo yo que este sujeto cuya fotografía coloco abajo, puede decirnos el precio exacto de la vida de un feto. Se trata de Carlos Morín, exterminador empresarial de fetos humanos en España. La cara es espejo del alma. Es una lástima que no existan las leyes de Recaredo. Si viera a este tipo por la calle, iba a tener unas palabras con él.

Realizaba abortos a niñas de 13 años”, confiesa magnate abortista

http://radiocristiandad.files.wordpr...03/asesino.jpg

CARLOS MORÍN
Carlos Morín, dueño de las clínicas abortistas intervenidas en Barcelona por practicar abortos ilegales hasta el octavo mes de gestación, admitió haber “realizado abortos a niñas de 13 años”, y atendido en sus centros a “una gran población de menores”.


En declaraciones a la jueza instructora del caso, Elisabet Castelló, el magnate abortista reconoció las prácticas de abortos a embarazadas de siete meses y medio, 29 semanas, en sus clínicas “el último mes” previo a su comparecencia, pero en los informes sobre escuchas telefónicas de médicos colaboradores de Morín figuran casos de abortos a mujeres embarazadas de “más de 30 semanas y hasta 33 semanas”.


En su declaración, que forma parte del voluminoso sumario del caso de más de 4 mil páginas, Morín señaló que el 97% de los casos de aborto se practicaron por el supuesto de grave perjuicio físico o psíquico para la madre, que la ley del aborto permite más allá de la semana 22 de la gestación. El 2% de los abortos de estos centros se acogían al supuesto de malformación del feto y un 1% a casos de violación.


Respecto al método utilizado para deshacerse de los fetos tras el aborto, la investigación revela que las clínicas no utilizaban los sistemas reglamentarios a los que obliga la ley para desprenderse de los restos humanos y fetos, sino que los tiraban en los contenedores de residuos sanitarios como si se tratara de material sanitario y biológico.

Asimismo, la investigación indica que la empresa que realizaba el transporte de los restos de los niños abortados no estaba autorizada para la destrucción de restos humanos y fetos, como admitió el médico abortista.


También se supo que para realizar los abortos, los ginecólogos de las clínicas del grupo TCB-Ginemedex, utilizaban el método de la aspiración para los casos de menos de 12 semanas de embarazo, mientras que para los casos más avanzados utilizaban el método dilatación y morcelación. Además a partir de las 20 semanas de gestación estaba prevista la punción de dioxina en el corazón del bebé para parar el corazón y evitar el sufrimiento fetal.

http://radiocristiandad.wordpress.co...ate-abortista/

Las alimañas genocidas no merecen más que un rápido ajusticiamiento, además, con los mismos métodos que han empleado para asesinar a tantos inocentes. De aquí te escaparás a la verdadera Justicia, pero de Dios no vas a poder... (lo que debería seguir a continuación no se puede escribir):toynojado:Te deseo que más pronto que tarde rindas cuentas ante el Altísimo, ¡monstruo del Averno!

Hay otro aspecto que no ha sido tocado en este hilo: En España, la Seguridad Social cubre el costo de un aborto legal; es decir, todos pagamos el genocidio.

Dicho esto, quiero abundar algo en la confusión que existe en muchos católicos acerca de la equiparación entre aborto y pena de muerte. Por supuesto, son temas bien distintos y no resultan comparables. Tres términos definen la gravedad del aborto provocado: libre, directo e inocente.
Libre: No podría considerarse asesinato, por tu parte, un aborto que te obligan a realizar bajo amenazas. Sí pudiera existir un pecado de cobardía.
Directo: No es lo mismo tomarte una pócima abortiva con el propósito de matar que tomarte una pócima que pudiera resultar abortiva con el propósito de curarte de una grave enfermedad. Aquí, quizás, podríamos hablar de negligencia más que de asesinato.
Inocente: El nasciturus siempre es inocente. No es culpable ni de las enfermedades de la madre ni de una posible violación de la misma.

Si, de forma libre y directa, matas a un inocente, eres un asesino.

Combatiendo en la guerra, estás cumpliendo un deber, sometido a la autoridad de tus superiores. Si matas a un soldado del bando contrario, totalmente inocente en su conducta moral, no estás asesinando, pues tu actuación no es fruto de una decisión personal y libre. Lo que tú has hecho, lo has hecho cumpliendo órdenes. Eso, sin meternos en el derecho de las naciones a defenderse.

Mediante la pena de muerte, la sociedad, a través de sus instituciones, castiga a un culpable. No hay inocencia. Además, no es una actuación individual.

Cita:

---

Iniciado por Cirujeda

Combatiendo en la guerra, estás cumpliendo un deber, sometido a la autoridad de tus superiores. Si matas a un soldado del bando contrario, totalmente inocente en su conducta moral, no estás asesinando, pues tu actuación no es fruto de una decisión personal y libre. Lo que tú has hecho, lo has hecho cumpliendo órdenes. Eso, sin meternos en el derecho de las naciones a defenderse.

.

---

En una guerra tu enemigo está armado y tiene las mismas órdenes que tú por tanto no es asesinato ya que el enemigo está en condiciones de defenderse ,pero una persona que todavia no ha nacido no tiene la capacidaz de defenderse,solo por eso el aborto es algo cobarde que deberia estar más que prohibido.

Es el aborto, estúpidos





JUAN MANUEL DE PRADA



Lunes, 08-09-08



QUE nuestra época padece una hipertrofia ideológica no creo que sea asunto que requiera mayor elucidación. Asuntos que afectan intrínsecamente a lo que es constitutivo de un meollo irrenunciable de humanidad son devorados por la ideología; y así se llega al agostamiento de lo humano. Durante siglos, la esclavitud fue aceptada sin empacho, hasta el extremo de que el funcionamiento mismo de la sociedad era inconcebible sin la existencia de la esclavitud: el orden social y económico, las instituciones jurídicas demandaban hombres esclavizados que garantizasen la prosperidad de los «hombres libres»; sin embargo, aquella sociedad era constitutivamente inhumana. Y para desembarazarse de aquella gangrena que devoraba su humanidad, la sociedad hubo de renunciar a las ventajas de las que disfrutaba, hubo de abolir una serie de instituciones jurídicas que reducían a una porción nada desdeñable de seres humanos a la condición literal de objetos sobre los que existía un «derecho» de libre disposición. Desembarazarse de aquella gangrena tan beneficiosa no fue una cuestión sencilla: los hombres que habían aceptado que otros hombres fuesen meras máquinas adiestradas para la obtención de un rédito tuvieron que aprender a mirarlos con una mirada prístina, tuvieron que volver a descubrir en ellos su dignidad intrínseca de hijos de Dios. Fue un proceso que no sobrevino de la noche a la mañana, sino que se alargó durante miles de años. Pero si finalmente tal proceso se impuso fue porque la sociedad comprendió que su misma supervivencia dependía de su capacidad para despojarse de las anteojeras con que la ideología había estrechado el horizonte humano. Al despojarse de esas anteojeras, el entero orden sobre el que la sociedad vieja se asentaba se iba a desmoronar; pero hubo hombres que entendieron que había un meollo irrenunciable de humanidad sobre el que ninguna ideología podía prevalecer.
Como ocurrió durante siglos con la esclavitud, ocurre en nuestra época con el aborto. Se ha impuesto un orden injusto, según el cual las generaciones presentes pueden decidir según su interés sobre las generaciones venideras, del mismo modo que antaño los «hombres libres» decidían sobre los esclavos. Todas las razones ideológicas que se invocan a favor del aborto son a la postre sinrazones humanas, manifestaciones ideológicas enloquecidas mediante las cuales anteponemos nuestro provecho propio sobre ese meollo irrenunciable de humanidad que nos constituye. Pero renunciar a lo que es irrenunciable no se consigue impunemente; exige una degradación de lo humano que conduce a su consunción final. Aceptar socialmente el aborto, arbitrar leyes que lo amparen corrompe nuestra humanidad y funda un orden inhumano. No debemos olvidar que, si bien abortos se perpetraron desde que el mundo es mundo (como, por lo demás, se perpetraron asesinatos o latrocinios), porque está en la naturaleza humana sacar provecho de sus crímenes, fueron las sociedades constituvamente inhumanas que florecieron tras la Primera Guerra Mundial las que otorgaron ufanamente al aborto un reconocimiento legal. La propaganda de nuestra época no se cansa de execrar la perversidad de aquellas sociedades inhumanas; pero tales execraciones no son sino aderezos cosméticos: a la postre, en lo que es constitutivamente humano, las democracias actuales no se distinguen del nazismo o el comunismo, puesto que, al igual que ellos, conciben el aborto como un puro acto de disposición.
La cuestión del aborto es el gran caballo de batalla de nuestro tiempo, como antaño lo fue la esclavitud. Llegará el día en que nuestros hijos, al contemplar desde la atalaya de la distancia el páramo de mortandad sobre el que nuestra época fundó su orden social, se avergüencen de su genealogía, se avergüencen de llevar en su sangre el legado de generaciones inhumanas. El aborto no puede combatirse desde postulados ideológicos; hace falta apartarse las anteojeras que estrechan nuestro horizonte humano. Y el político verdadero, esto es, el hombre que ame la supervivencia de la polis, de la organización humana, tiene que rebelarse contra la gangrena que la está devorando. Es una batalla que tal vez dure mil años, pero entretanto se requieren hombres dispuestos a inmolarse en la primera línea de vanguardia.

http://www.abcdesevilla.es/20080908/...-20080908.html

Aún en el caso de que casi no tuviera opciones de defensa por disponer de un armamento muy inferior, no sería asesinato. Como tampoco lo sería la muerte de un niño que no ha recibido órdenes pero que pasea en ese momento al lado de un polvorín que tú has bombardeado.

Trataba de ilustrar con un ejemplo cómo entiendo el término "libre" en relación al aborto. En el caso del niño que pasea junto al polvorín, además, la muerte no ha sido directa sino consecuencia de otra acción principal.

Lo más grave del aborto provocado es que se junta todo: Se realiza de forma libre, directa y contra un inocente. Que el humano no nacido no sea capaz de defenderse no hace que el aborto sea más asesinato que la muerte de un gran boxeador al que matamos cara a cara. Es más cobarde, pero no más asesinato.

En mi humilde opinión.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Es que, a veces, es producto de una violación. ¿Sí? ¿Cuántas violaciones hay en este país cada día? Además, ¿qué ocurre, acaso es que todas las mujeres que pasan por el drama de la violación casualmente en ese instante dramático, y también repugnante y execrable, están en esos días fértiles de cada ciclo menstrual? Además, ¿qué parte de culpabilidad le corresponde al feto en esa situación?

---

Este es mi único pero a todo lo que se ha apuntado. Francamente sería incapaz de animar a mi hija por poner el caso, de que tuviera un niño fruto de una violación. Sería como condenarla a sufrir cada día de su vida de nuevo ese capítulo, máxime si el niño se pareciera a su progenitor, que no padre.

Por lo demás, estoy con Gothico, que es estar con el artículo de Prada expuesto por Hyeronimus,esto es: la peor defensa que se puede hacer de este tema frente a los abortistas es la que se hace empleando su mismo leguaje y argumentos. Hace falta articular un GRAN PLANTE SOCIAL frente a estas barbaridades progres.

Cita:

---

Iniciado por Cirujeda

Aún en el caso de que casi no tuviera opciones de defensa por disponer de un armamento muy inferior, no sería asesinato. Como tampoco lo sería la muerte de un niño que no ha recibido órdenes pero que pasea en ese momento al lado de un polvorín que tú has bombardeado.

Trataba de ilustrar con un ejemplo cómo entiendo el término "libre" en relación al aborto. En el caso del niño que pasea junto al polvorín, además, la muerte no ha sido directa sino consecuencia de otra acción principal.

Lo más grave del aborto provocado es que se junta todo: Se realiza de forma libre, directa y contra un inocente. Que el humano no nacido no sea capaz de defenderse no hace que el aborto sea más asesinato que la muerte de un gran boxeador al que matamos cara a cara. Es más cobarde, pero no más asesinato.

En mi humilde opinión.

---

Estoy totalmente de acuerdo con tus palabras.

Cita:

---

Iniciado por DON COSME

Este es mi único pero a todo lo que se ha apuntado. Francamente sería incapaz de animar a mi hija por poner el caso, de que tuviera un niño fruto de una violación. Sería como condenarla a sufrir cada día de su vida de nuevo ese capítulo, máxime si el niño se pareciera a su progenitor, que no padre.

Por lo demás, estoy con Gothico, que es estar con el artículo de Prada expuesto por Hyeronimus,esto es: la peor defensa que se puede hacer de este tema frente a los abortistas es la que se hace empleando su mismo leguaje y argumentos. Hace falta articular un GRAN PLANTE SOCIAL frente a estas barbaridades progres.

---

Te entiendo perfectamente. El cuadro, desde luego, es patético.

Pero somos cristianos. Es más, somos católicos y creemos como nadie en la Virgen María. ¿Puede María amar a los que torturaron y mataron a su hijo?

¿Es posible realizar las palabras de Jesucristo sobre el amor a los enemigos? Porque son palabras para nosotros, no para los ángeles.

Evidentemente, eso es posible con la asistencia del Espíritu Santo.

Pero, como todo el mundo no lo tiene, la defensa de la vida del ser humano no nacido exige un ordenamiento jurídico de inspiración cristiana que supla deficiencias personales. Si una madre no puede amar a su hijo porque se parece a su brutal agresor, una sociedad cristiana sí puede, primero, defender su vida jurídicamente; después, acogerlo y darle unos cuidados adecuados y una recta formación.

Y, como mal menor, darlo en adopción.

La vida solo tiene VALOR para los que aun no han muerto.


La fe cristiana considera que SOLO Dios es el señor de la vida, por tanto NADIE puede tomar vidas ajenas o la vida propia.

La vida humana se ve amenazada principalmente por:

Pena de Muerte. Suprimir la vida de una persona alegando que es necesario para la sociedad y un acto legítimo.

Suicidio. El acto de quitarse la vida por un motivo concreto.
Es considerado pecado capital y quienes lo practican se les prohíbe que sean enterrados como el resto de cristianos. Entre ellos hay los de:
Vicariantes: no hay esperanzas de sobrevivir y se desea anticiparse a la muerte para evitar una muerte dolorosa y horrible.
Sintomáticos: depende de una enfermedad mental
Transicionales: frente a crisis vitales de transición invevitables
Perfeccionistas: ante el propio proceso del envejecimiento y la perdida de los atributos naturales o capacidades mentales
Henodistas: la no tolerancia de una disminución o perdida de los placeres sensuales.


Aborto. Interrupción del embarazo.
Involuntario. No soporta carga moral y deseo expreso de la naturaleza
Voluntario. Con elevada carga moral y deseo expreso de la madre. Entre ellos están los:
Terapéutico: cuando la madre corre peligro durante el embarazo
Eugenésico: cuando el niño puede nacer con deformaciones
Ético: para salvaguardar la honrar cuando es fruto de una violación
Psicosocial: motivada por presiones sociales sobre la madre.

Eutanasia. Acortar la vida de un enfermo de forma intencionada. También es considerado un pecado mortal y un atentado contra Dios.
Activa: Dejar morir a un paciente para que no sufra
Pasiva: Dejando de medicar o no volviendo a reanimar a una persona.

Terrorismo. Matar personas ante una situación de llamada injusticia.

Y otros mecanismos de manipulación, como:
Tortura (Física o Psicológica), experimentación humana, consumo de ciertos medicamentos o drogas o la muerte de inanición.

Algo que la humanidad podría haber evitado hace mucho tiempo si realmente le importase y trabajase unida.

No creo que la pena de muerte sea mala en todos los casos. De todas formas, como en su día apuntó el forero Josefo, es un arma demasiado temible para ponerla en manos de cualquiera.

Yo estaría, por ejemplo, en contra de la pena de muerte en España, por la sencilla razón de que no me fío de los que tendrían poder para aplicarla. Ni me fío de nuestro sistema judicial ni, por supuesto, del Gobierno de ZP.

Entonces, algo de lo que se podría hacer buen uso, probablemente fuera utilizado para hacer el mal.

Si no hay gobernantes con inspiración cristiana, dejémoslo correr.

Cita:

---

Iniciado por Reyes

La vida solo tiene VALOR para los que aun no han muerto.


La fe cristiana considera que SOLO Dios es el señor de la vida, por tanto NADIE puede tomar vidas ajenas o la vida propia.

La vida humana se ve amenazada principalmente por:

Pena de Muerte. Suprimir la vida de una persona alegando que es necesario para la sociedad y un acto legítimo.

Suicidio. El acto de quitarse la vida por un motivo concreto.
Es considerado pecado capital y quienes lo practican se les prohíbe que sean enterrados como el resto de cristianos. Entre ellos hay los de:
Vicariantes: no hay esperanzas de sobrevivir y se desea anticiparse a la muerte para evitar una muerte dolorosa y horrible.
Sintomáticos: depende de una enfermedad mental
Transicionales: frente a crisis vitales de transición invevitables
Perfeccionistas: ante el propio proceso del envejecimiento y la perdida de los atributos naturales o capacidades mentales
Henodistas: la no tolerancia de una disminución o perdida de los placeres sensuales.


Aborto. Interrupción del embarazo.
Involuntario. No soporta carga moral y deseo expreso de la naturaleza
Voluntario. Con elevada carga moral y deseo expreso de la madre. Entre ellos están los:
Terapéutico: cuando la madre corre peligro durante el embarazo
Eugenésico: cuando el niño puede nacer con deformaciones
Ético: para salvaguardar la honrar cuando es fruto de una violación
Psicosocial: motivada por presiones sociales sobre la madre.

Eutanasia. Acortar la vida de un enfermo de forma intencionada. También es considerado un pecado mortal y un atentado contra Dios.
Activa: Dejar morir a un paciente para que no sufra
Pasiva: Dejando de medicar o no volviendo a reanimar a una persona.

Terrorismo. Matar personas ante una situación de llamada injusticia.

Y otros mecanismos de manipulación, como:
Tortura (Física o Psicológica), experimentación humana, consumo de ciertos medicamentos o drogas o la muerte de inanición.

Algo que la humanidad podría haber evitado hace mucho tiempo si realmente le importase y trabajase unida.

---

O sea, la pena de muerte equiparada con el aborto y con el terrorismo (o mucho peor considerada aun); peor ajusticiar a un criminal convicto que asesinar inocentes cobardemente
Y esto lo dicen católicos...

Y faltarían las guerras en esa relación ¿por qué?, ¿es que las guerras no son amenaza para la vida?
Pues sí señor: las guerras justas también son amenaza para la vida. Pero mejor no lucharemos por nada y aceptaremos todas las injusticias, con tal de no tener que llegar a matar y de que no nos maten ¿no?

De acuerdo con Gothico, pero aún diría más.

No se trata sólo de la inocencia y falta de medios de defensa del nonato (aborto) frente a la culpa de quien sí tiene capacidad de cometer delitos (pena de muerte); es que, además, no es equiparable una muerte acordada por una sociedad determinada a través de sus instituciones que el hecho de que un miembro de esa sociedad (la mujer abortista) pueda decidir, sin mediación alguna, sobre la vida de otro miembro.

¿Sería lógico que un agredido adulto pudiera decidir qué castigo infligir a su agresor? ¿No existe una Ley igual para todos? ¿Los jueces no tienen nada que decir sobre si hay que castigar a una persona (no nacido) porque su madre haya sido violada? Intento llevar el argumento al absurdo.

En definitiva: consentir que un miembro de una sociedad decida sobre la vida de otro, a título individual, equivale a minar el fundamento mismo de dicha sociedad.

Santo Tomás de Aquino, sobre la pena de muerte y el castigo de criminales (abortistas incluidos):

Cita:

---

“El hombre, al pecar, se separa del orden de la razón y por ello decae en su dignidad humana, que estriba en ser hombre naturalmente libre y existente por sí mismo; y húndese, en cierta forma, en la esclavitud de las bestias, de modo que puede disponerse de él para utilidad de los demás, según aquel texto del Salmista: ‘El hombre, cuando se alzaba en su esplendor, no lo entendió; se ha hecho comparable a las bestias insensatas y es semejante a ellas'; y en otra parte: ‘El que es necio servirá al sabio'.
Por consiguiente,[B] aunque matar al hombre que conserva su dignidad sea en sí malo, sin embargo, matar al hombre pecador puede ser bueno, como matar a una bestia, pues ‘peor es el hombre malo que una bestia y causa más daño', en frase de Aristóteles” ( S. Th. II-II, q. 64, a. 2, ad 3).

---

Pero el liberal moderno, bestia satánica, estaría retorciendo este argumento, diabólicamente, para asesinar al inocente no nacido... pero respetando como sagrada la vida del condenado a pena de muerte: Obsérvese la exacta correlación y satánica antítesis que se puede realizar:

Cita:

---

“El hombre, antes de nacer, está separado del orden de la razón y por ello decae en su dignidad humana, que estriba en ser hombre naturalmente libre y existente por sí mismo; y húndese, en cierta forma, en la esclavitud de las bestias, de modo que puede disponerse de él para utilidad de los demás,
Por consiguiente, (según el abortista moderno) aunque matar al ...criminal... que conserva su dignidad sea en sí malo, sin embargo, abortar al no nacido puede ser bueno, como matar a una bestia,

---

Esto demostraría que, detrás de la moderna legalización del aborto, estarían los mismos criminales que Santo Tomás condenaba.

Interesantes respuestas. Creía que la fe era unánime. Sorprende comprobar que no es así.

Cirujeda y Gothico. Os lo digo yo ahora. La pena capital es pecado cristiano.

La fe cristiana se basa en que TODA vida (incluso la de un violador) es sagrada. La vida es un don de Dios y no existe humano, sociedad o tribunal en la tierra que pueda determinar cuando se debe poner fin a esta. No importa las circunstancias. Dios fue muy claro.

Matar es pecado.


Para los mas creyentes el primero criminal fue Cain. El primer asesino de la raza humana y no por ello Dios lo sentenció a morir por sus actos.

Cita:

---

Iniciado por Reyes

Interesantes respuestas. Creía que la fe era unánime. Sorprende comprobar que no es así.

Cirujeda y Gothico. Os lo digo yo ahora. La pena capital es pecado cristiano.

La fe cristiana se basa en que TODA vida (incluso la de un violador) es sagrada. La vida es un don de Dios y no existe humano, sociedad o tribunal en la tierra que pueda determinar cuando se debe poner fin a esta. No importa las circunstancias. Dios fue muy claro.

Matar es pecado.


Para los mas creyentes el primero criminal fue Cain. El primer asesino de la raza humana y no por ello Dios lo sentenció a morir por sus actos.

---

¿Eres Doctor de la Iglesia?

¿Dónde dice que la pena capital sea en sí pecado?

Del Catecismo de la Iglesia Católica:

La legítima defensa
2263 La legítima defensa de las personas y las sociedades no es una excepción a la prohibición de la muerte del inocente que constituye el homicidio voluntario. ‘La acción de defenderse puede entrañar un doble efecto: el uno es la conservación de la propia vida; el otro, la muerte del agresor... solamente es querido el uno; el otro, no’ (S. Tomás de Aquino, s. th. 2-2, 64, 7).
2264 El amor a sí mismo constituye un principio fundamental de la moralidad. Es, por tanto, legítimo hacer respetar el propio derecho a la vida. El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal:
Si para defenderse se ejerce una violencia mayor que la necesaria, se trataría de una acción ilícita. Pero si se rechaza la violencia en forma mesurada, la acción sería lícita... y no es necesario para la salvación que se omita este acto de protección mesurada a fin de evitar matar al otro, pues es mayor la obligación que se tiene de velar por la propia vida que por la de otro (S. Tomás de Aquino, s. th. 2-2, 64, 7).
2265 La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro, del bien común de la familia o de la sociedad.”
2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.
Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).

Cita:

---

Iniciado por Nova_Hespaña

¿Eres Doctor de la Iglesia?

---

No. Solo una demostración de lo frágil que son las convicciones humanas.

Sin duda. Eres muy capaz de condenar a la madre que aborta, pero esa seguridad se desvanece cuando tratas la ejecución de personas.


¿Que valor tiene la vida de los humanos? ¿Todos los humanos valen lo mismo? ¿Vale lo mismo los sin-techo que un rey? ¿Cual es esa diferencia?

¿Puede un humano quitarle la vida a otro humano? ¿Y si lo merecía? ¿Cuando alguien deja de merecer ser perdonado y merece morir? ¿Quien debe perdonar? ¿Quien debe sentenciar? ¿Y quien ejecutar?

Como ya he dicho. La vida humana solo tiene valor para que siguen vivos.

Hyeronimus. ¿Dices que la Santa Sede sigue aprobando la pena de muerte?

Vamos a ver, Reyes: Por supuesto que matar es, objetivamente, pecado. Y esto lo sabemos, como mínimo, desde el Decálogo.

Pero parece, por un lado, que no conoces la distinción entre gravedad objetiva y culpa subjetiva. Un hecho de la misma gravedad intrínseca, como es el matar en cuanto que siempre quitas la vida a una persona, puede ser disculpable según las circunstancias culturales, sociales, psicológicas, emotivas, de riesgo, etc.

Por otro lado, y esto es más importante, el pecado es un acto sobre todo individual. La pena de muerte, en cambio, no se aplica de forma individual. No es una venganza que tú decides realizar como respuesta a un daño sufrido. Es, en cambio, una acción social que se sirve de un ordenamiento jurídico, unas instituciones y un propósito de defender el bien común. Un juez que condena a muerte puede sentir repulsa ante el hecho de matar a una persona, por mala que ésta sea, pero a ese sentimiento humano antepone su sentido del deber. Un juez cristiano rezará por "sus" condenados a muerte.

Te lo digo de otra forma: Te es lícito, en un acto heroico de amor al enemigo, dejar que te maten. Pero no te es lícito dejar que maten a tu mujer, tus hijos o aquellos sobre los que tienes una responsabilidad directa. Con las sociedades, ocurre lo mismo. Un juez puede aceptar las ofensas que él recibe, pero no puede dejar de defender a la sociedad a la que sirve.

En fin, Reyes, piensa un poco en los demás.

Sí, piensa en los demás. Piensa que no todos los países disponen de un sistema carcelario adecuado ni de una policía avanzada ni de dinero suficiente para mantener a la población reclusa. ¿Te acuerdas, por ejemplo, del FRELIMO (Frente para la Liberación de Mozambique)? Hacían auténticas barbaridades y eran miles de asesinos. En una situación así, o respondes con toda la contundencia posible, sin excluir penas de muerte masivas, o toda una nación sucumbe ante un ejército criminal. Se dedicaban a arrasar poblados, mutilar a la gente, violar y matar. No es justo que desde nuestra posición cómoda pidamos a los pobres que se dejen matar, que renuncien al imperio de la Ley en su tierra, que descarten cualquier posibilidad de desarrollo y cualquier proyecto de vida con dignidad.

No. Yo no he dicho eso. Te ruego que no me arrastras contigo en tu descenso hacia la zona gris.


Yo enumero que actos humanos niegan el valor por la vida humana.




Matar a un hombre para que la justicia prevalezca es uno de ellos. Implica que la vida (el don de Dios) es menos importante que la justicia humana.

Cita:

---

Iniciado por Reyes

Hyeronimus. ¿Dices que la Santa Sede sigue aprobando la pena de muerte?

---

Me limité a citarte el Catecismo. Y en él se reconoce que en ciertos casos es legítima la pena de muerte.

De todos modos, ya hay un hilo en el que se trata a fondo del tema:

http://hispanismo.org/showthread.php...pena+de+muerte

Cita:

---

Iniciado por Reyes

Hyeronimus. ¿Dices que la Santa Sede sigue aprobando la pena de muerte?

---

Claro que "sigue", no puede cambiar. Si la pena de muerte era lícita en el siglo VI también lo es el XXI.
El Catecismo de San Pío X es claro:

2º.- Del quinto mandamiento

413.- ¿Qué prohíbe el quinto mandamiento: NO MATARÁS? - El quinto mandamiento: No matarás, prohíbe dar muerte, golpear, herir o hacer cualquier otro daño al prójimo en el cuerpo, ya por sí, ya por otros; como también agraviarle con palabras injuriosas o quererle mal. En este mandamiento prohíbe igualmente Dios, darse a sí mismo la muerte o el suicidio.


414.- ¿Por qué es pecado grave matar al prójimo? - Porque el matador usurpa temerariamente el derecho que sólo Dios tiene sobre la vida del hombre; porque destruye la seguridad del trato humano y porque quita al prójimo la vida, que es el mayor bien natural que hay sobre la tierra.


415.- ¿Hay casos en que es lícito quitar la vida al prójimo? - Es lícito quitar la vida al prójimo cuando se combate en guerra justa, cuando se ejecuta por orden de la autoridad suprema la condenación a muerte en pena de un delito y, finamente, en caso de necesaria y legítima defensa de la vida contra un injusto agresor.

Como siempre, insuperable el Catecismo de S. Pío X. Pero puse la cita del actual para que Reyes no me fuera a decir que eso ya estaba superado. Obvio que lo que era lícito en el siglo VI lo es en el XX y el XXI.

Cita:

---

Iniciado por Reyes

Hyeronimus. ¿Dices que la Santa Sede sigue aprobando la pena de muerte?

---

No nos confundamos. La Santa Sede no "aprueba" la pena de muerte. La Iglesia reconoce el derecho de las sociedades a defenderse utilizando, si es necesario, ese recurso. Y son las sociedades las que sabrán qué tienen que aprobar. No se trata de que la Iglesia promueva la pena de muerte.

El mundo nunca es tan obvio o sencillo como algunos pretenden presentarlo.
La verdad es efimera y el ignorar un solo dato podría destruir los pilares del conocimiento humano.


Juan Pablo II no se atrevió a decir si era inmoral o no la ejecución de reos, pero si afirmo que lo fue lícito en el Siglo VI no podía seguir siéndolo en el Siglo XXI.


La historia de la iglesia tiene muchos teólogos celebres afirmando que el hombre si puede matar al hombre si es para el bien de la comunidad, pero obvias que fueron los mismos que en su tiempo defendiendo que el hombre podía traficar con el hombre y que la esclavitud era licita.
¿Sigues pensando que esos argumentos son validos en nuestro tiempo?

Cita:

---

Iniciado por Reyes

El mundo nunca es tan obvio o sencillo como algunos pretenden presentarlo.
La verdad es efimera y el ignorar un solo dato podría destruir los pilares del conocimiento humano.

---

Pues aplícate el cuento.

Cita:

---

Iniciado por el cura y el barbero

Pues aplícate el cuento.

---

Lo hago todos los días.

Cita:

---

Iniciado por Reyes

Juan Pablo II no se atrevió a decir si era inmoral o no la ejecución de reos, pero si afirmo que lo fue lícito en el Siglo VI no podía seguir siéndolo en el Siglo XXI.

La historia de la iglesia tiene muchos teólogos celebres afirmando que el hombre si puede matar al hombre si es para el bien de la comunidad, pero obvias que fueron los mismos que en su tiempo defendiendo que el hombre podía traficar con el hombre y que la esclavitud era licita.
¿Sigues pensando que esos argumentos son validos en nuestro tiempo?

---

Juan Pablo II dijo algunas barbaridades y cometió algunas imprudencias, aun así yo lo reconozco como verdeaderoPapa pero no es un santazo como afirmatoda la gente clericalista de hoy en dia.

Sabías que el cristianismo fue la unica civilización que abolió la exclavitud por tanto que no sé de donde sacas que esos teólogos aprobaron la exclavitud...

Para que un católico se eduque en la fe es preciso acudir al magisterio de la Iglesia,perenne e iluminado por el Espiritu Santo. Si lo dice el catecismo no te parece que será verdad??

Vamos a ver, Reyes: No tiene nada que ver. Que San Agustín no encontrase inmoral la esclavitud no tiene relación con este asunto. San Agustín, simplemente, participaba de un error cultural de su tiempo. Era santo, pero no perfecto.

Lo que no puede hacerse es equiparar al aborto con la pena de muerte. Creo que eso ya se ha refutado suficientemente, salvo que aportes nuevos argumentos en contra. Y, repito, no creo que lo sea la conformidad con la esclavitud por parte de algunos autores cristianos.

Sin el cristianismo, la esclavitud seguiría existiendo.

Frente a la pena de muerte no ha existido una oposición suficientemente unánime y duradera por parte de los católicos. Por eso, no puede afirmarse por la Iglesia que la pena de muerte es pecado. Cada condena concreta lo será o no lo será en función de las circunstancias. Pero no es pecado la pena de muerte en sí misma.

El Decálogo y su "no matarás" estaba orientado a la conducta individual de cada miembro de pueblo de Dios. No dice "no mataréis". Utiliza el singular. Y una pena de muerte aplicada por las instituciones legítimas de una nación soberana no es una acción individual.

Por intermedio de Moisés, Dios no solo dio el Decálogo (no matarás), sino que prescribió la pena de muerte para numerosos casos en que hoy en día no se aplicaría. Está claro que la Ley Mosaica (salvo los Diez Mandamientos) ya no rige, pero pongo el ejemplo para que se vea que el "no matarás" no excluye necesariamente la pena capital en casos que la justifiquen.

Puedo y lo hago.

La condena a muerte, la esclavitud, experimentar con humanos,...
Son solo algunos de los muchos inventos de nuestra cultura que ponen en duda el valor de nuestra existencia.

Así que no me seas hipócrita. No te escondas con ideas ambiguas y, mucho menos, haciendo uso de lo políticamente correcto.

La pregunta es sencilla. ¿Cuantos cochinos euros crees que vale una vida humana?

Dios nos prohíbe tomar este tipo de decisiones, pero la Iglesia no duda en afirma que los Gobiernos (la ley) si tienen derecho a tomar esas decisiones por nosotros.

Lo que podría respetar de ti si yo creyese que tu crees en el estado y en su sistema legal. Cosa que no es. Por tanto ¿Con que derecho dices que es legitima la pena capital?


Yo no puedo decidir quien debe morir o no. Es cierto. No soy Dios ¿Puedes tu? ¿Puede ZP? ¿La OTAN?



¿Quien puede poner precio a nuestras cabezas?

Veo que sigues obcecado y tu interés no es debatir sino imponer tus modernas ideas. Cerrado.

Edito: abro el tema, aunque ya no tengáis con quien discutir.

La verdad esto del aborto es algo q da horror, solo q mi pregunta es ¿quedan con igual conciencia las mujeres q lo practican? ¿en sus sueños por las noches no sueñan con lo q pudo haber sido su hijo? ¿o cuando ven un niño jugando en un parque?

la verdad si alguien no quiere tener un niño por lo menos deberia dejarlo nacer y darlo en adopcion si no lo quiere, ya que es mejor esto a que lo mate o que si nace lo maltrate por q no lo quiere y este niño en vez de ser ayuda a la sociedad sera una amenaza por el mal trato de su madre, por otro lado quiza es q no lo pueda mantener como sucede en Honduras pero aun asi esta bien dificil que en mi pais una madre de a un hijo en adopcion o lo aborte, aunqu esi se han dado casos, pero con todo esto el asesinato del niño es lo ultimo que se deberia pensar! y creo que la decision no es solo de la mujer sino q tiene q discutirse con el padre del niño.

si el no esta de acuerdo pues mucho menos para que la mujer se practique el aborto.. esto se deberia de pagar con carcel en todos los paises del mundo.

En efecto, el síndrome postaborto es un trauma que atormenta a la mayoría de las mujeres que han abortado, salvo que sea una bruja o esté demasiado encallecida. En efecto, la conciencia no las deja tranquila y tienen pesadillas, aparte de otros efectos, y hasta se dan casos de suicidio.