Cita Iniciado por JESEG
El PSOE es un Partido que actua dentro del sistema democratico vigente, lo cual quiere decir que está siempre en busca de la captación de posibles electores.
Nadie puede negar que hay una mayoria, incluso entre la progresía, a la que le asusta el termino Nación para referirse a otro territorio que no sea el de la propia España en su conjunto, esta mayoria de "españolistas" son un sector que no puede ser desatendido a la hora de la reclección de votos, y ahí es donde entra en juego Bono, y alguno mas. El PSOE esta cubriendo el Sistema al completo, pues ejerce a la vez de Gobierno y de Oposición.
Pero estas declaraciones de Bono de que nunca saldrá adelante el Estatut, no son mas que de cara a la galería, pues muy bien sabe él que a la hora de la verdad el Grupo Parlamentario de su partido votará en bloque lo que le convenga al ¿Gobierno? de ZP, que no es otra cosa que lo que le convenga a Carod, que es quien apoya al Gobierno en minoria que hay en Madrid.
El unico freno posible a este sinsentido nacionalista/maragallista está en el Tribunal Supremo, claro que para eso habría que confiar en la despolitización del Constitucional...y éso, es mucho confiar.
Sobre el PRISOE y los Estatutti fruti

En mi opinión, los Bono, Ibarra y Guerra tienen la batalla perdida, y no hacen más que patalear.

En el PSOE siempre han convivido dos tradiciones: la socialistoide, más niveladora en lo social y más "obrerista", y la jacobinoide o masónica, unicamente interesada en ejercer un control-monopolio del Estado. Es cierto que buena parte de las base del PSOE se identifica con el primer grupo. Sin embargo, el PSOE de hoy, visto desde fuera, ofrece una imagen en que los Bono, los Guerra y los Ibarra, esa "socialdemocracia hispana", de vocación estatalista y social, conforman una minoría de líderes frente a los Zapatero, los Caldera, los Blanco, los Touriño, los Maragall, etc. Estos últimos son menos el izquierdista de los 1960, como lo fue Guerra, y más el burócrata oportunista de inspiración neoprogre, de "izquierda globalizadora" y/o iluminista. El último ramalazo serio de "izquierdismo clásico" en el PSOE fue defenestrado hacia finales de los 1980 -acordémonos de las tensiones felipismo vs. guerrismo.

Paralelamente, el electorado ha cambiado. Son ya varias las generaciones de votantes educadas en el progresismo de la Transición, del Felipismo y de los Centrifuguismos. Pero aun hay más, porque un tercer factor son las cuotas de poder en la Taifas autonómicas. Aun teniendo hoy la mayoría absoluta en las Cortes, yo no veo al PSOE gobernando con PPC/CiU en Cataluña ni con el PPdG en Galicia para evitar la espiral estatutaria. [Léase: ni siquiera una mayoria absoluta del PSOE en las próximas generales evitará este problema]. Ni siquiera creo, tal y como anda el patio, que Chaves vaya a renunciar por el mismo motivo a tener su propio Estatut si la tendencia centrífugo-estatutaria prospera. Lo peor de la debacle territorial es que el propio PSOE, o al menos sus dirigentes de hoy, concuerdan con los planteamientos centrífugos.

Alienar a sus votantes? Yo no he notado que ZP esté produciendo ese efecto; al contrario creo que el "producto ZP" es la mejor operación de hipnotismo político-mediático que se ha vendido en España desde el Suarez de los primeros años.

Y si no nos lo creemos, fijémonos en las negociaciones con ETA: de los millones de personas con las manos blancas, más de media España ha pasado a creerse que el mago ZP está "solucionando para siempre" el problema etarra. Y otro tanto acontece con todas las "soluciones" zapateriles del último año y medio, incluidos los Etatutti fruti.