Tema: En defensa de la eutanasia: Por la dignidad humana.

Pero que el medico no mata nadie porque el quiera, lo mata porque quiere el paciente. Y la voluntad del paciente es lo que cuenta.

Iniciado por SSE

Pero que el medico no mata nadie porque el quiera, lo mata porque quiere el paciente. Y la voluntad del paciente es lo que cuenta.

El paciente no tiene plenamente todas su facultades ya que al estar enfermo o en una situacion dificil su voluntad se ve afectada de tal manera que no siempre puede querer para si mismo lo mejor, esto ultimo lo sabe el doctor y es responsabilidad del medico no hacer caso a una voluntad que no se encuentra en su mejor momento.

Saludos desde Mexico

Iniciado por SSE

Pero que el medico no mata nadie porque el quiera, lo mata porque quiere el paciente. Y la voluntad del paciente es lo que cuenta.

Entonces si un suicida te pide que lo ayudes a morir, tampoco estarías matando a nadie ya que ese es su deseo...

Iniciado por SSE

Valmadian, te recuerdo que Ramón era un simple marinero y que no se movia de la cama del hospital. Son casos distintos

Son casos diferentes individuales, pero el asunto si es el mismo. La diferencia está en la actitud de cada uno y, tal como te decía, no es una cuestión que sólo hayan de plantearse los opositores a la eutanasia, sino principalmente sus partidarios, es decir, ¿ellos están dispuestos a ponerla en práctica con los demás?

Por supuesto, quienes afirmamos que la vida viene de Dios y sólo Dios puede quitarla, no podemos estar de acuerdo jamás con la eutanasia y el asunto no guarda relación alguna con matar en una guerra, por ejemplo. Las guerras son situaciones de causa de fuerza mayor que se impone a los individuos y a las sociedades en determinados momentos del devenir de los pueblos. Participar en una guerra no significa estar de acuerdo con ella, incluso hasta se puede llegar a odiarla. Pero participar en una práctica eutanásica es una cuestión muy diferente. Sinceramente, creo que te dejaste impresionar por la película, con situaciones probablemente mucho más dramatizadas que las que se dieron en la vida real de sus personajes: música, pensamientos, imágenes, etc., que, en la vida real no se dan o inciden de una forma muy diferente. Antes de pedir compresión en los demás, deberías pensar si serías capaz de matar a quien te lo estuviese pidiendo. En resumen, no vuelques la carga de la prueba en los demás, resuélvela tú mismo primero.

Iniciado por SSE

Pero que el medico no mata nadie porque el quiera, lo mata porque quiere el paciente. Y la voluntad del paciente es lo que cuenta.

No mataría por propia voluntad, mataría por que lo obligaría su situación: sanciones, amenazas de despido... Por otro lado, la voluntad del paciente no puede ser más que para manifestar una opinión, pues el conocimiento de los hechos reales en su verdadera dimensión pertenece al facultativo.

Iniciado por Estirpe militar

Entonces si un suicida te pide que lo ayudes a morir, tampoco estarías matando a nadie ya que ese es su deseo...

Es que ese es el caso de Sampedro.
Más que un caso de eutanasia, fue un caso de suicidio asistido.
El pobre llegó a la conclusión de que no le valía la pena vivir en sus condiciones, y, en vez de tratar de superarlo, buscó ayuda para que le proporcionasen cianuro.

1.º- ¿Para qué los gentiles inventaron el "Juramento Hipocrático"? La misión del médico es salvar vidas. Según ese juramento, en ningún caso debe matar al paciente.
2.º- ¿Para qué existen los medicamentos paliativos del dolor? ¿Acaso no existen drogas indicadas para esas situaciones como los antidepresivos?
3.º- ¿No será que la vida puede resultar "pesada" si las personas que están alrededor del paciente no la tratan como debieran?
4.º- ¿Qué tiene que ver que aquel pobre señor fuera marinero?
5.º- ¿Por qué se unió "afectivamente" a la persona que lo mátó? Se sentía solo, ¿no es cierto?
6.- ¿Por qué la persona que le suministro la sustancia letal, según se ha visto en un programa de televisión, buscó a más enfermos terminales, uno de los cuales se negó a que la visitara?

Últimamente se están rodando películas que atentan directa e indirectamente a la Fe, aprovechando la impresión que causa el séptimo arte en el espectador. De un modo sutil y enmascarado se están propagando verdaderas barbaridades.

Les doy mi palabra de que me ofrezco voluntaria para participar en un grupo de cineastas al servicio de la Iglesia.

Como he dicho antes: "Mas vale morir que vivir muerto" Si alguno de nosotros se encontrara en una situación como la de Ramon Sampedro, nos replantaríamos acabar con el sufrimiento de vivir en estado vegetativo, estando postrado toda la vida en una cama. Creo que ninguno tendríamos ningún interés en continuar con nuestra vida, sinceramente. Por muy católico que se sea. ¿Acaso es un crimen lo del pobre Ramón?

S.S.E. (Sionista al Servicio de la Eutanasia):
¿No te enteraste todavía que este es un foro católico? Así no vas a durar mucho aquí. Obvio que es un crimen lo del "pobre" Ramón. El que se suicida va al infierno ("No matarás") y el "médico" que mata a su paciente también.
Lo que tú haces con este tema, es como si yo fuera sionista y dijera que los gentiles son seres humanos.

Triaca:

Últimamente se están rodando películas que atentan directa e indirectamente a la Fe, aprovechando la impresión que causa el séptimo arte en el espectador. De un modo sutil y enmascarado se están propagando verdaderas barbaridades.

Les doy mi palabra de que me ofrezco voluntaria para participar en un grupo de cineastas al servicio de la Iglesia.

Es totalmente cierto lo que dices; aquí en Uruguay por ejemplo el año pasado hicieron "Miss Tacuarembó", una película blasfema; y la última película que ha salido es una llamada "Reus", acerca de los judíos (no sé si a favor o en contra de los mismos, pero por lo que vi del tráiler se trata de un conflicto entre bandas rivales de ese barrio de Montevideo).
Judeollywood es una tremenda fábrica cinematográfica judía, para adoctrinar a la gente con la mentira.
En cuanto a lo otro, yo por ejemplo además de escribir cosas católicas, a veces hago películas caseras a favor de la Iglesia; pero nunca he presentado alguna al público en general, porque tendría que acomodarlas bastante. Quizás algún día...
¡Saludos romanos!

Saludos, Sr. Nicus.

Era de tener, ya que estaba anunciado. Pero ya tenemos el anteproyecto de ley a nivel nacional (ya había algunas a nivel autonómico)....

Si, como dice la ministra En este sentido, la ley "no despenaliza ni la eutanasia ni el suicidio asistido. Lo que hace es asegurar que la intervención sobre el paciente evite el ensañamiento terapéutico y el sufrimiento innecesario", me parece que con la legislación actual esta nueva ley es totalmente innecesaria. Habrá que ver la letra pequeña para ver por donde cuelan la eutanasia, aunque la cambien de nombre (¿muerte digna?)

La ley de muerte digna consagra el derecho a morir en una habitación individual · ELPAÍS.com
La ley de muerte digna consagra el derecho a morir en una habitación individual

El Consejo de Ministros aprueba la norma, que permite el uso de sedaciones terminales y renunciar a un tratamiento médico.- La ministra de Sanidad dice que supone "el paso de un modelo asistencial a otro de derechos y garantías"

EMILIO DE BENITO - Madrid - 13/05/2011

Vota





La ayuda a morir en Europa

El Consejo de Ministros ha aprobado hoy el anteproyecto de ley de Cuidados Paliativos y Muerte Digna, una norma que pretende aclarar los derechos de los pacientes en situación terminal y las obligaciones del personal sanitario que los atiende. La ley consagra los derechos a renunciar a un tratamiento médico y al uso de sedaciones terminales aun a costa de acortar la agonía y acelerar la muerte. El texto también reconoce el derecho del paciente a que, en la etapa final de su vida, se preserve su intimidad y la de su familia, a que esté acompañado y a que se le permita recibir el auxilio espiritual que solicite conforme a sus creencias. La ley establece que, al menos en la fase de agonía, el enfermo podrá pasarla en una habitación individual.

Hasta ahora, la mayor parte de estos derechos estaban recogidos en la ley de autonomía del paciente de 2002, pero casos como el de Inmaculada Echevarría, que tuvo que esperar seis meses para que la desconectaran del respirador que la mantenía con vida, han aconsejado elaborar otra ley más concreta.
La ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín, ha señalado en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros que el Gobierno "ha querido dar un paso más y pasar de un modelo asistencial a un sistema de derechos y garantías". La ministra ha dicho que se trata de una norma "muy demandada" por asociaciónes sanitarias y de pacientes, y por los ciudadanos, consensuada con expertos, asociaciones de pacientes y profesionales sanitarios, y ha confiado en que ese consenso rija también su tramitación parlamentaria.
La Ley de Cuidados Paliativos y Muerte Digna no regula la eutanasia ni la ayuda necesaria al suicidio, que siguen estando penalizados. A pesar de que el PSOE había incluido en su programa electoral de 2004 la creación de una comisión parlamentaria para estudiar la eutanasia, el debate no se ha abierto ni se incluyó el tema en el plan para su mandato de la legislatura que termina el año que viene. En este sentido, Pajín ha destacado que la ley "no despenaliza ni la eutanasia ni el suicidio asistido. Lo que hace es asegurar que la intervención sobre el paciente evite el ensañamiento terapéutico y el sufrimiento innecesario".
La norma, básicamente, pone negro sobre blanco lo que en el ámbito de la atención al final de la vida se considera una buena práctica médica: tratar hasta que no hay esperanza y aliviar el sufrimiento a partir de ese momento. Asimismo, se insiste en el derecho a la atención domiciliaria y en que también los menores deben ser atendidos.
Respecto a los profesionales, no se contempla ningún tipo de objeción, ya que las prácticas reguladas están consideradas como parte del correcto proceder y son derechos indisputables del paciente. Una encuesta de finales de 2010 recogía que el 97,3% de los responsables de colegios profesionales estaba de acuerdo en aplicar tratamientos para eliminar el dolor aunque estos acorten la vida del paciente.
Tras el visto bueno del Ejecutivo, el texto se remitirá al Consejo de Estado y resto de órganos consultivos, y se presentará a las comunidades autónomas en el marco del Consejo Interterritorial. Tras esto, ya en el mes de junio, se llevará nuevamente al Consejo de Ministros para que apruebe el proyecto de ley y pueda iniciarse la tramitación parlamentaria en el Congreso de los Diputados. Según las previsiones de Sanidad, el objetivo es que la ley, que entrará en vigor un mes después de su publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE), pueda aprobarse antes de que acabe el año, teniendo en cuenta que la tramitación parlamentaria suele demorarse entre cuatro y seis meses.
Tras los pasos de Andalucía
Andalucía ha sido la primera comunidad autónoma en regular el derecho a una muerte digna. "Una vida digna requiere una muerte digna", establece el preámbulo del texto de la norma autonómica, que el Parlamento andaluz aprobó por unanimidad el 17 de marzo de 2010.
La ley andaluza, redactada con el acuerdo y las aportaciones de más de 60 colectivos, reconoce el derecho a recibir, o no si así lo desea el paciente, información clínica veraz y comprensible sobre su diagnóstico, con el fin de ayudarle en la toma de decisiones. También se regula el derecho del paciente a recibir tratamiento para el dolor, incluyendo la sedación paliativa y cuidados paliativos integrales en su domicilio siempre que no estén contraindicados. La persona afectada podrá igualmente rechazar o paralizar cualquier tratamiento o intervención, aunque ello pueda poner en peligro su vida.
Aragón también aprobó, el 24 de marzo pasado, una ley autonómica similar. Solo el Partido Popular rechazó la propuesta, por considerar que la norma es una "trampa" hacia la eutanasia y porque no permite la objeción de conciencia. Este asunto también preocupó al PP andaluz, por miedo a contrariar al ala más dura del partido y a la Iglesia, pero finalmente en Andalucía optaron por forzar que los artículos de la norma se votaran por separado, para oponerse solo a tres.

Personalmente, no me considero un caballo al que haya que pegar un "piadoso" tiro después de haberlo reventado.