Tema: Grigori Perelman dice que puede probar la existencia de Dios.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

"Pero aun así, estoy totalmente convencido de que resulta imposible demostrar la existencia de Dios".

Estimado Valmadian, me disculparás, pero negar la posibilidad de demostrar la existencia de Dios por la sola razón es una proposición condenada por el Concilio Vaticano I.
Saludos.


LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Estimado Cristián, la realidad es que la existencia de Dios se demuestra por la razón si ésta va acompañada de la Revelación y la fe, lo contrario lo diga quien lo diga, o se diga donde se diga, se condene o no se condene, no es posible y no porque nosotros no lo deseemos, sino porque forma parte de los designios de Dios. Y no empecemos con temas conciliares pues no conozco uno solo que además de aspectos positivos y benéficos, no haya tenido sus digamos "aspectos no tan claros". Afirmar que Dios es cognoscible por la razón humana entiendo que significa que podemos acceder a Él por ser un Dios personal, pero no porque estemos a su propia altura para conocerlo y entenderlo.

Por otra parte, este hilo no está enfocado teológica u ontológicamente hablando, sino desde una pretendida demostración de su existencia usando las matemáticas y la ciencia.

Estimado Valmadian, lamentablemente estás en un profundo y absoluto error respecto a este punto y estoy en la obligación de hacértelo presente. Pero lo más delicado es que negando dicha demostración te opones a una doctrina infalible de la Iglesia, a una verdad definida. La demostración de la existencia de Dios por no requiere en absoluto de la Fe, de lo contrario no sería una demostración. Es una demostración absolutamente científica porque se basa en la ciencia primera y por excelencia, de la cual derivan todas las demás, de la metafísica. Nadie ha sido capaz de refutar las demostraciones de la existencia de Dios.
Por lo demás, de los concilios ecuménicos existe uno sólo con aspectos poco claros, el resto están garantizados explícitamente respecto a su infalibilidad.

LUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian, lamentablemente estás en un profundo y absoluto error respecto a este punto y estoy en la obligación de hacértelo presente. Pero lo más delicado es que negando dicha demostración te opones a una doctrina infalible de la Iglesia, a una verdad definida. La demostración de la existencia de Dios por no requiere en absoluto de la Fe, de lo contrario no sería una demostración. Es una demostración absolutamente científica porque se basa en la ciencia primera y por excelencia, de la cual derivan todas las demás, de la metafísica. Nadie ha sido capaz de refutar las demostraciones de la existencia de Dios.
Por lo demás, de los concilios ecuménicos existe uno sólo con aspectos poco claros, el resto están garantizados explícitamente respecto a su infalibilidad.

LUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Disculpa pero la Metafísica, por definición, no es una ciencia. Cuestión diferente es que de ella deriven todos los principios que con posterioridad dieron lugar al nacimiento de las ciencias. Esa es la primera dificultad con la que se encuentran todos los que comienzan a estudiar filosofía, más aún, por no haber no hay ni consenso en una mínima definición que sea admitida por todos los que se dedican a este campo del conocimiento. La ciencia, por definición se ocupa de cuestiones materiales, "físicas", y la metafísca es "más allá de la física"; vamos que donde no llega la primera se puede intentar acceder con la segunda. Qué, además, resulta muy conveniente y saludable que las ciencias usen de la metafísica, es incuestionable y más para no incurrir en las absurdas posturas de los positivistas, pero ello no la convierte en ciencia en sí misma.

Por otro lado, yo no pongo en duda la infalibilidad de La Iglesia, sino la de los hombres, que es algo muy diferente y "por sus frutos los conoceréis" sabemos de resultados habidos en la Historia que ójala nunca se hubiesen producido, han hecho mucho más daño que bien a la propia Iglesia. Y, como te dije, no voy a entrar en debates conciliares, aquí en España son casi las 4 de la madrugada.

No te preocupes, no tienes por qué responderme hoy.
Pero tienes otro error de concepto. Que la metafísica no sea ciencia es un prejuicio positivista; de hecho es la ciencia por definción. Sin la ciencia metafísica no existiría la lógica y sin ésta ninguna ciencia.
Que existan falsas metafísicas o doctrinas que la niegan es otro problema muy distinto.
Las ciencias que se ocupan de cosas materiales, por ser inductivas son ciencias muy "secundum quid". En rigor, la gran mayoría no lo son, porque la ciencia trata de lo demostrable, que es lo universal. De lo particular jamás hay ciencia. Y es el caso de las "ciencias" positivas, que lo son de un modo muy restricto.
Pero en definitiva el problema de la demostración de la existencia de Dios nada tiene que ver con la Teología, es un problema estrictamente racional y, por consiguiente, científico. Y la ciencia hace mucho que ha demostrado su existencia.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

No te preocupes, no tienes por qué responderme hoy.
Pero tienes otro error de concepto. Que la metafísica no sea ciencia es un prejuicio positivista; de hecho es la ciencia por definción. Sin la ciencia metafísica no existiría la lógica y sin ésta ninguna ciencia.
Que existan falsas metafísicas o doctrinas que la niegan es otro problema muy distinto.
Las ciencias que se ocupan de cosas materiales, por ser inductivas son ciencias muy "secundum quid". En rigor, la gran mayoría no lo son, porque la ciencia trata de lo demostrable, que es lo universal. De lo particular jamás hay ciencia. Y es el caso de las "ciencias" positivas, que lo son de un modo muy restricto.
Pero en definitiva el problema de la demostración de la existencia de Dios nada tiene que ver con la Teología, es un problema estrictamente racional y, por consiguiente, científico. Y la ciencia hace mucho que ha demostrado su existencia.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

Vamos a ver, Cristián, el positivismo negaba cualquier implicación o imbricación entre "ciencia material", la que ellos consideraban verdadera, y la metafísica, base de toda la actividad empírica, error de bulto que les llevó al absurdo pues acabaron negándose a sí mismos. Pero la cuestión es otra, te apoyas en la interpretación aristotélica, que ya establece ciencias particulares (teoréticas: física, matemática y filosofía primera o metafísica; después las "prácticas: ética, monástica, económica y política; las poéticas: todas las artes, bellas y útiles. A su vez, la Lógica la dejó fuera de las otras por considerarla "el instrumento de las ciencias", es decir, lo que hoy conocemos como "epistemología" y "filosofía de la ciencia".

Por tanto, las ciencias particulares no son un invento positivista, existen desde hace 24 siglos y fueron desarrollándose bajo la aportación de la Cristiandad, tomando como ciertas muchas ciencias provenientes de otras civilizaciones, como la Astronomía, así como descubrimientos y avances en el conocimiento que eran ciertos. Así hasta hace apenas poco más de dos siglos y pese a que hombres como Newton o Pascal, verdaderos creyentes que no son tan reconocidos como deberían. Así, pues, el positivismo representó a comienzos del XX el fracaso de la anti-ciencia, de hecho, sus postulados fueron transformados en dogma cientificista, o sea, en "pseudociencia". Y la única ciencia capaz de demostrar la existencia de Dios, es la Ontología.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Pero lo más delicado es que negando dicha demostración te opones a una doctrina infalible de la Iglesia, a una verdad definida. La demostración de la existencia de Dios por no requiere en absoluto de la Fe, de lo contrario no sería una demostración. Es una demostración absolutamente científica

Por esa misma razón todos los ateos están empeñados en demostrar su existencia, porque creen fervientemente en Dios. ¡Por favor! Yo no necesito de demostración alguna para saber que si existe, la fe es algo que Él otorga y cualquier intento de demostración es una renuncia a la Revelación, es una duda.