Tema: Grigori Perelman dice que puede probar la existencia de Dios.

Estimado Valmadian, respecto a las ciencias positivas, por lo que has escrito estamos de acuerdo. Una cosa son las ciencias positivas y otra cosa el positivismo. Veo que lo tienes claro. Ahora, no entiendo por qué motivo le has negado el valor de ciencia a la metafísica siendo que luego reconoces que la ontología es ciencia. Si sólo fueran ciencias las que tú has indicado que lo son caeríamos en el absurdo de que jamás podrías demostrarme que sean o no ciencias. De hecho, no tendría sentido que me argumentaras. Pero volviendo al punto, pensar que Dios no es demostrable por la razón y, por consiguiente que es objeto de ciencia, es propio de la herejía del fideísmo. Y Dios quiere que le conozcamos por Fe y por razón.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Me gustaría, dentro de mi ignorancia, aportar una cuestión a este debate.

Demostrar de forma empírica la existencia de Dios ¿no acabaría con la fe?

Iniciado por Mefistofeles

Me gustaría, dentro de mi ignorancia, aportar una cuestión a este debate.

Demostrar de forma empírica la existencia de Dios ¿no acabaría con la fe?

El problema está en que no se puede demostrar de forma empírica la existencia de Dios, porque la ciencia se ocupa de un campo en concreto que es la materia y Dios no es un ente material. Dicho esto, es que además no hace falta, porque como hemos dicho, la ciencia es la mejor prueba de que Dios existe y de que algo tan complejo como es el Universo no se pudo originar de la nada, sin intervención de nada y esas chuminadas.

Por eso, como hemos dicho más arriba, el que no cree en Dios es porque no quiere. Y al respecto de lo que dices de acabar con la fe, creo que Valmadian lo ha dicho muy bien: ¿Qué sentido tendría la fe si se pudiera demostrar de forma empírica la existencia de Dios? NINGUNA. Por eso Dios nos da la fe, pero no nos da la posiblidad de demostrar de forma científica su existencia. Si no dime qué sentido tendría entonces el Cielo y el Infierno si todos supiéramos a ciencia cierta que hay vida después de la muerte.

De todas formas, la existencia de Dios es tan evidente que no pienso perder más el tiempo (hasta ahora lo he hecho mucho) en intentar convencer a nadie y menos al tontolaba que me diga que no puedo demostrar científicamente la existencia de Dios, porque ya de entrada rebota y en su culo explota.

El que quiera creer que de la nada salió algo tan complejo como el Cosmos salió de la nada, bien por él. Pero vamos, eso ya de entrada no tiene ni base científica y además no es más racional que creer en Dios, porque no hay nada más irracional que no creer en Él.

La fe es un don: Se tiene o no se tiene. Allá cada uno.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Alejandro Farnesio

El problema está en que no se puede demostrar de forma empírica la existencia de Dios, porque la ciencia se ocupa de un campo en concreto que es la materia y Dios no es un ente material. Dicho esto, es que además no hace falta, porque como hemos dicho, la ciencia es la mejor prueba de que Dios existe y de que algo tan complejo como es el Universo no se pudo originar de la nada, sin intervención de nada y esas chuminadas.

Por eso, como hemos dicho más arriba, el que no cree en Dios es porque no quiere. Y al respecto de lo que dices de acabar con la fe, creo que Valmadian lo ha dicho muy bien: ¿Qué sentido tendría la fe si se pudiera demostrar de forma empírica la existencia de Dios? NINGUNA. Por eso Dios nos da la fe, pero no nos da la posiblidad de demostrar de forma científica su existencia. Si no dime qué sentido tendría entonces el Cielo y el Infierno si todos supiéramos a ciencia cierta que hay vida después de la muerte.

De todas formas, la existencia de Dios es tan evidente que no pienso perder más el tiempo (hasta ahora lo he hecho mucho) en intentar convencer a nadie y menos al tontolaba que me diga que no puedo demostrar científicamente la existencia de Dios, porque ya de entrada rebota y en su culo explota.

El que quiera creer que de la nada salió algo tan complejo como el Cosmos salió de la nada, bien por él. Pero vamos, eso ya de entrada no tiene ni base científica y además no es más racional que creer en Dios, porque no hay nada más irracional que no creer en Él.

La fe es un don: Se tiene o no se tiene. Allá cada uno.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Partiendo de la base en la cual estoy absolutamente de acuerdo con usted (faltaría más) solo cabe decirle que guarde ese tono para sus amigos, conocidos o personas que le hayan ofendido alguna vez, pero que al usarlo en su respuesta (en la cual me cita) me lo está dirigiendo a mi personalmente y no tengo por que aguantar que se exprese con esa belicosidad hacia mi persona cuando en nada le he podido ofender o contradecir.

Muchas gracias.

Iniciado por Mefistofeles

Partiendo de la base en la cual estoy absolutamente de acuerdo con usted (faltaría más) solo cabe decirle que guarde ese tono para sus amigos, conocidos o personas que le hayan ofendido alguna vez, pero que al usarlo en su respuesta (en la cual me cita) me lo está dirigiendo a mi personalmente y no tengo por que aguantar que se exprese con esa belicosidad hacia mi persona cuando en nada le he podido ofender o contradecir.

Muchas gracias.

Me inclino a creer que Alejandro habla sobre cierta gente en sentido general y no se estaba refiriendo a usted específicamente. Otra cuestión es que no haya empleado un lenguaje diplomático.

Mefistofeles te pido disculpas si te ha molestado mi tono. No obstante, y como ha dicho Valmadian, en ningún momento me refería a ti, sino a los que no creen y además piensan que nosotros debemos demostrar la existencia de Dios. Te pido disculpas si mi mensaje te ha ofendido.

Un saludo.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Estimado Alejandro.

Seguramente la culpa haya sido exclusivamente mía; le pido públicamente disculpas por mi comportamiento, ando últimamente algo irascible.

Reciba un abrazo en Cristo.

Iniciado por Mefistofeles

Estimado Alejandro.

Seguramente la culpa haya sido exclusivamente mía; le pido públicamente disculpas por mi comportamiento, ando últimamente algo irascible.

Reciba un abrazo en Cristo.

No hay nada que perdonar, sólo ha sido un error y es lo que tiene medios como internet, que se pueden malinterpretar mal algunos mensajes. En gran parte ha sido culpa mía por haber citado tu mensaje y no haber precisado que todo lo que he expuesto no lo decía por ti.

Un abrazo en Cristo para ti también.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Dios quiere que le conozcamos por Fe y por razón.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Estimado Cristián, esto es lo que afirmas contrario a lo que yo afirmé con anterioridad, puedes comprobarlo en mi mensaje de abajo, para luego que luego me digas esto otro:

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian, lamentablemente estás en un profundo y absoluto error respecto a este punto y estoy en la obligación de hacértelo presente. Pero lo más delicado es que negando dicha demostración te opones a una doctrina infalible de la Iglesia, a una verdad definida. La demostración de la existencia de Dios por no requiere en absoluto de la Fe, de lo contrario no sería una demostración. Es una demostración absolutamente científica porque se basa en la ciencia primera y por excelencia, de la cual derivan todas las demás, de la metafísica. Nadie ha sido capaz de refutar las demostraciones de la existencia de Dios.
LUS DEO VIRGINIQUE MATRI

¿En qué quedamos, son necesarias la Revelación y la fe para dicha demostración, o sólo con la razón y sin asistencia de las anteriores es suficiente?

Iniciado por Valmadian

Estimado Cristián, la realidad es que la existencia de Dios se demuestra por la razón si ésta va acompañada de la Revelación y la fe, lo contrario lo diga quien lo diga, o se diga donde se diga, se condene o no se condene, no es posible y no porque nosotros no lo deseemos, sino porque forma parte de los designios de Dios. Y no empecemos con temas conciliares pues no conozco uno solo que además de aspectos positivos y benéficos, no haya tenido sus digamos "aspectos no tan claros". Afirmar que Dios es cognoscible por la razón humana entiendo que significa que podemos acceder a Él por ser un Dios personal, pero no porque estemos a su propia altura para conocerlo y entenderlo.

Por otra parte, este hilo no está enfocado teológica u ontológicamente hablando, sino desde una pretendida demostración de su existencia usando las matemáticas y la ciencia.

Para leer el texto de la Constitución Dogmática Dei Filius de 24 de abril de 1870, aprobada por el Concilio Vaticano I:

Catholic.net - Constitucin dogmtica Filius Dei

Por tanto, estimado Cristián, yo no me he opuesto a la Doctrina de la Iglesia. Otra cuestión es que hablase de memoria y no tuviese el dato cierto a mano, y en eso es donde suele incurrirse en errores, es decir, cuando se dejan las cosas a la memoria, salvo por el hecho de que yo no me estaba equivocando.

Saludos en Cristo.

Cuando yo estudiaba tercer año de mi carrera en la universidad, me encontré con una asignatura denominada "Ciencia de la Administración Pública", título que me pareció rimbombante y espantoso. Pero la cuestión aún se enrareció más cuando el catedrático, autor del libro de texto que nos endosó si o si, --editado por TECNOS, una editorial especializada en textos jurídicos y administrativos--, afirmaba por escrito y de palabra que "la ciencia de la Administración Pública se definía por su objeto en lugar de por su método a diferencia de las demás ciencias" ¡Toma castaña! Pues bien, a mi me costó la asignatura cuando le comenté que aquello no era posible: "¿Insinúa usted acaso que la Sociología no es una ciencia?" me preguntó en tono bastante amenazador. Yo le respondí "No estoy hablando de Sociología, sino de Administración Pública, porque si para ser ciencia basta con el objeto cualquier cosa puede ser ciencia", estas palabras te aseguro que son textuales, y menos mal que no dije que según el objeto hasta el trabajo en una peluquería podría ser científico. Obviamente, la cuestión es que la Administración Pública "per se" no es ninguna ciencia, otra cuestión es que según áreas de actividad si se apoye en ciencias positivas. Y valga esta anécdota para lo que voy a redactar después.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian, respecto a las ciencias positivas, por lo que has escrito estamos de acuerdo. Una cosa son las ciencias positivas y otra cosa el positivismo. Veo que lo tienes claro. Ahora, no entiendo por qué motivo le has negado el valor de ciencia a la metafísica siendo que luego reconoces que la ontología es ciencia. Si sólo fueran ciencias las que tú has indicado que lo son caeríamos en el absurdo de que jamás podrías demostrarme que sean o no ciencias. De hecho, no tendría sentido que me argumentaras. Pero volviendo al punto, pensar que Dios no es demostrable por la razón y, por consiguiente que es objeto de ciencia, es propio de la herejía del fideísmo. Y Dios quiere que le conozcamos por Fe y por razón.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

La Metafísica es razón, ciertamente, pero la ciencia se compone de "razón, experiencia y demostración", y la Metafísica en general no siempre reúne estas características. En cambio, la Ontología, aún siendo una de las partes de la Metafísica, se centra en cuestiones muy concretas: es la ciencia del ser, y es ciencia porque se puede apoyar en ciencias positivas o demostrativas, para fundamentar la razón y la experiencia. Y, por supuesto que lo tengo claro, es que trabajo con estas cosas a diario. En resumen, a la Metafísica le pasa como a la presunta "Ciencia de la Administración".

Iniciado por Valmadian

Nicus, no existen las "ciencias filosóficas", y la Metafísica, en efecto, no es empírica siendo que "scientia" sólo es una palabra que expresa una idea.

Creo que soy muy claro diciendo las cosas. Una idea expresa mucho más que los términos con los que se pretende definirla, por ello afirmo que "scientia = conocimiento, es mucho más que su significado.

Iniciado por Valmadian

Vamos a ver, Cristián, el positivismo negaba cualquier implicación o imbricación entre "ciencia material", la que ellos consideraban verdadera, y la metafísica, base de toda la actividad empírica, error de bulto que les llevó al absurdo pues acabaron negándose a sí mismos. Pero la cuestión es otra, te apoyas en la interpretación aristotélica, que ya establece ciencias particulares (teoréticas: física, matemática y filosofía primera o metafísica; después las "prácticas: ética, monástica, económica y política; las poéticas: todas las artes, bellas y útiles. A su vez, la Lógica la dejó fuera de las otras por considerarla "el instrumento de las ciencias", es decir, lo que hoy conocemos como "epistemología" y "filosofía de la ciencia".

También he cuestionado si la Matemática es ciencia por si misma o se trata, como la Metafísica, de una forma muy perfecta de racionalidad necesaria para lograr acceder a otros conocimientos, permitiendo su teorización.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Pero tienes otro error de concepto. Que la metafísica no sea ciencia es un prejuicio positivista; de hecho es la ciencia por definción. Sin la ciencia metafísica no existiría la lógica y sin ésta ninguna ciencia. Que existan falsas metafísicas o doctrinas que la niegan es otro problema muy distinto.
Las ciencias que se ocupan de cosas materiales, por ser inductivas son ciencias muy "secundum quid". En rigor, la gran mayoría no lo son, porque la ciencia trata de lo demostrable, que es lo universal. De lo particular jamás hay ciencia. Y es el caso de las "ciencias" positivas, que lo son de un modo muy restricto.
Pero en definitiva el problema de la demostración de la existencia de Dios nada tiene que ver con la Teología, es un problema estrictamente racional y, por consiguiente, científico. Y la ciencia hace mucho que ha demostrado su existencia.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

Estás en un error conceptual, la ciencia se ha de nutrir de universales, sí, así es, pero antes para irse construyendo ha de apoyarse en lo "particular". De ese modo es como logra su estatus de verdadera ciencia y eso se logra mediante el método y la contrastación. Por cierto, además de la inducción como método, está el "método deductivo".

Iniciado por Valmadian

Disculpa pero la Metafísica, por definición, no es una ciencia. Cuestión diferente es que de ella deriven todos los principios que con posterioridad dieron lugar al nacimiento de las ciencias. Esa es la primera dificultad con la que se encuentran todos los que comienzan a estudiar filosofía, más aún, por no haber no hay ni consenso en una mínima definición que sea admitida por todos los que se dedican a este campo del conocimiento. La ciencia, por definición se ocupa de cuestiones materiales, "físicas", y la metafísca es "más allá de la física"; vamos que donde no llega la primera se puede intentar acceder con la segunda. Qué, además, resulta muy conveniente y saludable que las ciencias usen de la metafísica, es incuestionable y más para no incurrir en las absurdas posturas de los positivistas, pero ello no la convierte en ciencia en sí misma.

Lo que resulta indudable es la interrelación entre todas estas clases de saberes o de acceso al conocimiento racional, en cuanto a otros aspectos creo que ya está suficientemente apuntado.