Tema: ¿Debieron nuestros ancestros haber exterminado a los amerindios?

Dejo pasar esto para que se vea que existe gente así.

Si me tienen que preguntar a mí, si es por los problemas que han dado, a los habría que meter en reservas sería a todos los sudamericanos que se consideren "blancos". Ya ni son criollos, ahora son "blancos"...

Pues yo opino igual que Humberto, ya que al igual que los estados unidos de Norteamérica, podrían haber exisitido unos Estados unidos de sudamérica, y un Imperio Mexicano, sin lugar a dudas, la historia del mundo podría haber sido otra.

Iniciado por Manuel de Murcia

Pues yo opino igual que Humberto, ya que al igual que los estados unidos de Norteamérica, podrían haber exisitido unos Estados unidos de sudamérica, y un Imperio Mexicano, sin lugar a dudas, la historia del mundo podría haber sido otra.

Los que impidieron todo eso no fueron ni indios ni mestizos, fueron los "blancos" educados en Europa.

Iniciado por Humberto

...estos países exterminaron a pueblos indígenas enteros durante aquellos siglos para que se pueble de europeos. Qué lástima que Perú no haya hecho eso; por eso es que mi país es muy atrasado.

Si tu país está tan atrasado como tu dices no fué por culpa de nadie más que de los criollos (que ahora se dicen 'blancos'), dado que ellos han sido los que siempre han dirigido los destinos de Hispanoamérica. Ciertamente tendríamos que haberles metido a ellos en esas reservas a las que te refieres, para librar al continente de su nefasta influencia.

No tengo nada más que decirte. En un foro católico no me resulta agradable leer este tipo de sandeces criminales y racistas. Preguntar si "¿Debieron nuestros ancestros españoles haber exterminado a los amerindios (indígenas) y colonizado estas vastas tierras tal como lo hicieron otros colonizadores como los ingleses y franceses en Norteamérica?", no es propio de católicos, sino de animales sangrientos (es decir, ingleses y franceses). Los españoles que llevaron el cristianismo a esas tierras tenían corazón noble y estaban instruídos con rigor y profundidad en las Doctrinas de Nuestro Señor Jesucristo. Nada más que argumentar...





¡Adios muy buenas!

Iniciado por Humberto

Esa pregunta siempre ma da vueltas por la cabeza. ¿Debieron nuestros ancestros españoles haber exterminado a los amerindios (indígenas) y colonizado estas vastas tierras tal como lo hicieron otros colonizadores como los ingleses y franceses en Norteamérica? Creo que eso debió haber sido lo mejor, no exterminar a todos los indígenas, sino dejar que sobrevivan algunos en reservas como en los EE.UU. Llegaron pocos españoles durante la Colonia y muchos se mezclaron con indígenas, las mujeres ibéricas que llegaron fueron muy pocas. Es por eso que en la actualidad hay muchos mestizos y eso es realmente un problema que tenemos en muchos países latinoamericanos. La ausencia de una verdadera colonización hizo que el poder español en América fuera débil. Fue un gran error. Los españoles no se interesaron en formar una nueva España en las Américas, sino explotar como sea los recursos que tenían estas tierras para enriquecerse ellos mismos. Faltó un plan a largo plazo y una mayor organización. Y eso es lo que más me duele. América podría haber sido una nueva Europa, pero no lo es. La mayoría de los blancos que habitamos en estas tierras descendemos de la inmigracion europea del siglo XIX y no de los colonizadores del Virreinato. En mi caso mis ancestros llegaron a Perú a mediados del siglo XIX, y por línea materna, llegaron en la década de los treinta. Y Argentina y Uruguay podrían haber sido países de mayoría mestiza e indígena sino hubiese sido por la inmigración en masa de españoles, italianos y otros pueblos europeos en el siglo XIX e inicios del XX. Además estos países exterminaron a pueblos indígenas enteros durante aquellos siglos para que se pueble de europeos. Qué lástima que Perú no haya hecho eso; por eso es que mi país es muy atrasado.

Lo siento Donoso, pero en mi opinión esto no se puede quedar ni como "muestra", pues ya ha habido bastantes campos de concentración y de gulags en el mundo. La razón de ser de Hispanismo.Org es fomentar la Hispanidad, no dar cabida al odio.

No es fomentar el odio, sino "Historia Alternativa"

Iniciado por Manuel de Murcia

No es fomentar el odio, sino "Historia Alternativa"

Hombre, si el alternativa pasa por suponer que la historia sería mejor haciendo un exterminio de un cierto tipo de ser humano, como que algo de odio si que hay eh.

Nada que añadir. Que muchos de esos blancos fueron los que traicionaron a su rey, se quedaron con las tierras de los indígenas y se repartieron el cotarro convirtiéndose en los caciques locales, todos ellos financiados y apoyados por la masonería anglosajona.

En el caso de la Nueva Francia, soy lego en la historia de ese periodo, pero no creo que la brutalidad de los franceses llegara al extremo de los británicos (mas que nada porque apenas tuvieron tiempo para imponerse; los británicos, haciendo gala de lo que han sido y son a lo largo de su historia, unos piratas, robaron y saquearon todas las posesiones que tenían los franceses, quedando muchos arrinconados en Acadia y otros migrando a la Louisiana). Además la labor de muchos misioneros franceses a lo largo de las antiguas posesiones de la Louisina francesa cuando abarcaba desde los grandes lagos al golfo de México, fue encomiable.

Iniciado por Manuel de Murcia

No es fomentar el odio, sino "Historia Alternativa"

Lo primero, eso NO es historia, sino ucronía. Segundo, ¿alternativa?, ¿alternativa a qué?, ¿alternativa a lo que hicieron nuestros ancestros y eso visto con los ojos y la mentalidad actuales? Los pueblos no son más o menos avanzados en función de su riqueza y desarrollo tecnológico. Eso no hace mejores a unos sobre otros o viceversa. La Historia, la Sociología, la Antropología Social, la Filosofía, la Moral, la Ética..., es decir, desde las CC del Hombre hasta los sistemas morales se han encargado de analizar y diseccionar todo ello para llegar a la conclusión de nada de lo que usted cuenta tiene fundamento lógico alguno.

Iniciado por Humberto

Esa pregunta siempre ma da vueltas por la cabeza. ¿Debieron nuestros ancestros españoles haber exterminado a los amerindios (indígenas) y colonizado estas vastas tierras tal como lo hicieron otros colonizadores como los ingleses y franceses en Norteamérica? .....

Hombre te estas equivocando de foro esto no es Stormfront...

Me parece sumamente vil, lo que piensas, como te han dicho aqui algunos foreros, Si Hispanoamerica esta atrasada es por la culpa de esos "blancos" que tu llamas, ya que el poder politico y la oligarquía han llevado a nuestra America Hispana a ser una vil sirvienta de los gringos.

Hispanoamérica no sería Hispanoamérica sin todo el bagaje cultural de las culturas originales con la mezcla de la cultura Hispana.

Tu pides que millones de seres humanos jamás hubieran existido,eso me incluye ami, ya que mis ancestros Españoles llegaron hace mucho tiempo, y se mezclaron con gente Nativa, de ahí viene tu servidor.

Francamente es criminal, tan solo pensar que eso "hubiera"sido mejor.

Dejando a parte la burrada de pedir el exterminio de una población entera (creo que ya no hace falta responder más a eso, le recomiendo al individuo que vaya a Stormfront, VNN o similares) me gustaría llamar la atención sobre un asunto:

Veo con preocupación que muchos de vosotros satanizáis a la población criolla de hispanoamérica. Me parece increíble que se hable así de los hispanodescendientes. Tan burro me parece enviar a una población nativa y legítima a las reservas, como pedir eso para los criollos. Por esa regla de tres habría que enviar al 90% de nuestros hermanos argentinos a reservas. No sé qué pensará un argentino si lee este hilo.

Frente a esas estupideces supremacistas xenófobas tampoco podemos reaccionar ahora con otras estupideces tipo "los blancos son malos y el indio es guay". Coño, que seguro que vosotros sois blancos. ¿Qué es esto, una competición a ver quien odia más a las razas? ¿Unos con los indios y otros con los blancos?

Y tampoco estoy de acuerdo con culpar a la población criolla de la independencia. Quienes traicionaron fueron unos pocos oligarcas capitalistas avariciosos tipo Bolívar. Dudo mucho que un ganadero criollo que se dedicaba a criar vacas como la mayoría tuviese algo que ver. Echad la culpa a los oligarcas. Echad la culpa al demonio de la codicia y al capitalismo. No creo que un criollo de clase media/baja tuviese esas aspiraciones y menos aún el de clase baja. La independencia es un producto de la burguesía. Si la burguesía hubiese sido india, pues indio hubiese sido Bolívar.

Es como si ahora, como los políticos genocidas que tenemos en España son blancos, decimos que todos los blancos de España somos malos y tenemos que irnos a reservas y dejar el país solo a los gitanos. Por decir un ejemplo. Si la clase capitalista aquí es blanca es porque los blancos somos mayoría. Y si en hispanoamérica la clase capitalista era blanca era porque los blancos llegaron de España con más riqueza y mayor posición. Y allí donde hay oligarcas hay traidores que venden su alma por dinero. En África los negros de clase alta vendían como esclavos a los de clase baja. No busquéis blancos, negros o indios. Buscad capitalistas. Esos son los asesinos y no entienden ni de razas, ni de naciones, ni de religiones, ni de fronteras.

capitalismo-raro.png

Iniciado por Adriano

Veo con preocupación que muchos de vosotros satanizáis a la población criolla de hispanoamérica. Me parece increíble que se hable así de los hispanodescendientes. Tan burro me parece enviar a una población nativa y legítima a las reservas, como pedir eso para los criollos. Por esa regla de tres habría que enviar al 90% de nuestros hermanos argentinos a reservas. No sé qué pensará un argentino si lee este hilo.

No se sataniza a nadie, es una ironía para Humberto, que parece centrar los problemas de Hispanoamérica en los de raza india, cuando lo cierto es que si ponemos a los más problemáticos en un mismo cesto, los indios son anecdóticos.

Por cierto, hay una diferencia importante entre alguien que se considera criollo y alguien que se considera blanco. Los primeros son gente real, los segundos son descastados.

Iniciado por Donoso

No se sataniza a nadie, es una ironía para Humberto, que parece centrar los problemas de Hispanoamérica en los de raza india, cuando lo cierto es que si ponemos a los más problemáticos en un mismo cesto, los indios son anecdóticos.

Por cierto, hay una diferencia importante entre alguien que se considera criollo y alguien que se considera blanco. Los primeros son gente real, los segundos son descastados.

Totalmente de acuerdo. De hecho, los indios son minoritarios. Lo que abundan son los mestizos.

Y efectivamente, criollo y blanco no tiene por qué ser exactamente lo mismo. Un gitano llegado de la península supongo que allí será considerado criollo aunque sea muy moreno. Criollo es un término más nuestro y utilizado para los nuestros, un inglés no es un criollo. Y un descendiente solo de ingleses, anglicano y con cultura anglosajona en Argentina no es un criollo por muy blanco que sea.

Iniciado por Adriano

Totalmente de acuerdo. De hecho, los indios son minoritarios. Lo que abundan son los mestizos.

Y efectivamente, criollo y blanco no tiene por qué ser exactamente lo mismo. Un gitano llegado de la península supongo que allí será considerado criollo aunque sea muy moreno. Criollo es un término más nuestro y utilizado para los nuestros, un inglés no es un criollo. Y un descendiente solo de ingleses, anglicano y con cultura anglosajona en Argentina no es un criollo por muy blanco que sea.

No va por ahí la cosa. A lo que me refiero es que el que prefiere definirse como "blanco" como seña de identidad, es que ha perdido todo punto de referencia.

Vale, rectificar es de sabios. Pido perdón si se ha dado a entender de que soy racista, que no lo soy.

Iniciado por Valmadian

Lo primero, eso NO es historia, sino ucronía. Segundo, ¿alternativa?, ¿alternativa a qué?, ¿alternativa a lo que hicieron nuestros ancestros y eso visto con los ojos y la mentalidad actuales? Los pueblos no son más o menos avanzados en función de su riqueza y desarrollo tecnológico. Eso no hace mejores a unos sobre otros o viceversa. La Historia, la Sociología, la Antropología Social, la Filosofía, la Moral, la Ética..., es decir, desde las CC del Hombre hasta los sistemas morales se han encargado de analizar y diseccionar todo ello para llegar a la conclusión de nada de lo que usted cuenta tiene fundamento lógico alguno.

Iniciado por Manuel de Murcia

Vale, rectificar es de sabios. Pido perdón si se ha dado a entender de que soy racista, que no lo soy.

Yo no he mencionado el racismo, sólo he buscado destacar que su planteamiento es erróneo. Una conducta con los indígenas como la que ha planteado, además de injusta y bárbara, hubiese provocado que toda América hablase inglés ¿o es que está convencido de que habría nacido una especie de unión federalista de habla hispana? España era un país grande para la época, pero escasamente poblado, o sea, que no existía un excedente de población a la que dar salida. Además, la política internacional de los reyes también estaba muy dedicada a las campañas territoriales europeas, guerras de religión y a los descubrimientos. Luego, ese "exterminio" habría sido carísimo en términos económicos: ¿quiénes formaban la mano de obra? ¿cree que deberían haberla llevado desde España y desde el resto de Europa? ¿qué beneficios inmediatos y posteriores se habrían obtenido? Y todo ello olvidando que la principal motivación de aquellos españoles fue la fe católica.

Iniciado por Valmadian

Yo no he mencionado el racismo, sólo he buscado destacar que su planteamiento es erróneo. Una conducta con los indígenas como la que ha planteado, además de injusta y bárbara, hubiese provocado que toda América hablase inglés ¿o es que está convencido de que habría nacido una especie de unión federalista de habla hispana? España era un país grande para la época, pero escasamente poblado, o sea, que no existía un excedente de población a la que dar salida. Además, la política internacional de los reyes también estaba muy dedicada a las campañas territoriales europeas, guerras de religión y a los descubrimientos. Luego, ese "exterminio" habría sido carísimo en términos económicos: ¿quiénes formaban la mano de obra? ¿cree que deberían haberla llevado desde España y desde el resto de Europa? ¿qué beneficios inmediatos y posteriores se habrían obtenido? Y todo ello olvidando que la principal motivación de aquellos españoles fue la fe católica.

Todo iba muy bien hasta que dice "la principal motivación de aquellos españoles fue la fe católica" eso nadie con un mínimo conocimiento histórico se lo cree.
El verdadero motivo es económico "$", en busca de plata, oro, y riquezas, la religión fue algo secundario, que fue importante pero no fue el verdadero motivo de instalarse en un continente exótico y extraño para aquellos Españoles del Pasado.

Conste que no es antihispanismo, ni leyenda negra, si no la realidad, todos los Imperios de la historia se mueven por intereses económicos, y el hispano no fue la exepción.

En los viajes misioneros se lleva la palabra de Dios,la biblia, No una espada, ni a esclavos africanos.

La colonización de Europa a otras partes del mundo sirvió para la extensión del Cristianismo, lo cual me parece maravilloso, más nunca fue la razón principal de embarcarse, Colón buscaba las Indias Orientales, por motivos comerciales, no religiosos.


Saludos.

Y gracias a esa fe católica que tú desprecias y que fue el motor del descubrimiento, no secundario, hoy el continente americano es mayoritariamente cristiano, sobre todo Hispanoamérica. Mientras que en la parte colonizada por los protestantes anglosajones prácticamente exterminaron a los indios, no se los evangelizó, no se les enseñó ni se les pusieron universidades, no se proporcionó escritura a sus lenguas, no les hicieron hospitales. Esos sí que actuaban por motivos puramente económicos. Es muy significativo que en Asia sólo sean mayoritariamente cristianas naciones como Filipinas y Timor Oriental y las antiguas provincias portuguesas de Macao en China y Goa, Damao y Diu en la India. Si los piratas protestantes anglosajones y holandeses no hubieran expulsado a los portugueses de las Molucas y la India, hoy en día la cristiandad sería mucho mayor. Pero ellos sí iban motivados por intereses económicos y no les importaba el alma de los nativos, a los que consideraban inferiores. Y si los holandeses no hubieran sembrado cizaña en Japón contra los portugueses, hoy en día Japón sería cristiano. ¿Qué han hecho los protestantes en el mundo? Difundir el capitalismo, inventado por sus amigos los judíos, y perfeccionarlo. Sembrar cizaña en la América Hispana para separarla de la Madre Patria y dividirla en una multitud de naciones más manejables de las que ahora se benefician económicamente. Tiene gracia que habiendo en este foro (y en tantos otros lugares) tantísimas pruebas contra la leyenda negra, que ni te has tomado la molestia de leer, vengas ahora a repetir como un loro tonterías sin fundamento que te han metido en la cabeza. Basta ya de repetirlas tontamente. O aportas pruebas o mejor no digas nada. Pero claro, no las vas a encontrar.