Hablo de cultura regional 'con propiedad'.No quiero entrar apenas en la cuestión 'folclorista' porque me parece un debate menos interesante que otros, altamente irrelevante en la actualidad - seamos sinceros -, y que además puede iniciar una senda peligrosa que derive hacia ciertas concepciones 'románticas' subyacentes a los nacionalismos decimonónicos.(Creo que sabrán por dónde voy).Pero sólo unas pinceladas: ni los dialectos leoneses se dan por tierras de Palencia y Valladolid (soy consciente, tranquilos, de lo peligroso y movedizo de llamar a las lenguas en auxilio de los límites políticos), ni los trajes populares son similares a esos trajes de prenda cruzada típicos de León -y que se encuentran en Zamora y Salamanca...y en Asturias, donde nacen-, ni entre los instrumentos tradicionales aparecen instrumentos emblemáticos del Reino de León -no sólo de él- como la gaita charra, etc.Todas estas afirmaciones puedo sostenerlas incluso gráficamente, pero no va de esto el hilo.

Una cosa, eso sí, quiero dejar bien clara:bajo ningún concepto pretendería utilizar nunca como criterio decisorio primero o básico, todas estas cuestiones 'costumbristas'.Sé perfectamente que se comienza así y se termina, si no se tiene cuidado, defendiendo los 'països catalans'.El 'folclorismo', convenientemente manipulado, permite defender casi cualquier cosa.

Ahora bien, descartados estos conceptos como fuente de legitimidad política última, como criterio esencial, sí son susceptibles de ser utilizados de forma secundaria y auxiliar en cuestiones como la que nos ocupa a Ordóñez y a mí: un pequeño debate acerca de las tierras de Palencia y Valladolid (la polémica de la raya de León y Castilla), que - y en esto se equivocó de medio a medio el amigo Ordóñez en una ocasión - han pertenecido a León o a Castilla, de forma alternativa durante muchos siglos.Y por supuesto no confundo Reino y Corona, no.Pero volvamos con las taifas actuales.No empecemos con nuestras 'guerras' menores.