Tema: Necesito ayuda. (Leyenda negra)

Entra en la red y busca a un catedrático de la universidad complutense de Madrid, su nombre es Rafael Dobado, es un experto en el imperio español, y te dará todos los datos para demostrar la falacia de la leyenda negra, de hecho, la tribu india mas numerosa de EE.UU. es la de los navajos, y ello fué que habían sido evangelizados por los españoles y sabían que los gringos les exterminarían, por lo que fueron los primeros en aceptar una reserva, y cómo fueron los primeros, la suya fué la mas grande.
Al profesor Dobado puedes escribirle en español o inglés, indistintamente.

Del mismo modo que, en la línea apuntada arriba, no fue igual la presencia británica en India que el portugués Estado da Índia, y en este punto la profesora y muchos hindúes tienen mucho que agradecer.

Sobre el Estado da Índia, tal vez los irmaos portucalenses y lusitanos podrían aportar alguna bibliografía poco contaminada, quizás en inglés...

hola, soy nuevo en el foro, me he registrado ahora mismo. LLevo varias semanas leyendoos, pero hasta ahora no había entrado. A decir verdad no me gusta en exceso intervenir activamente, prefiero leer, otra forma de intervención, así que es posible que mis aportaciones sean muy puntuales, lo que no indica que no entre en el foro, en el cual mas o menos creo "conoceros" a casi todos.

He estado leyendo las diferentes intervenciones acerca de este tema y he decidido entrar para recomendar un libro que compre en una libreria "de izquierdas" hace unos meses. Me suele interesar todos los temas de Iberoamerica y siempre he buscado información sobre ello, además de tener familia, mas o menos lejana en varias de sus Repúblicas, Argentina, Uruguay, Cuba.

Me sorprendio no tanto por el tema sino por como lo trata, pues por el título pense que me iba a encontrar lo de costumbre, sin embargo como digo me sorprendio gratamente, y me extraño mas que se encontrase en una libreria "de izquierdas", seguramente porque no lo habían leido.

ENSAYO SOBRE EL SUBDESARROLLO LATINOAMERCA, 200 AÑOS DESPUES.

Augusto Zamora Rodriguez, a la sazón embajador nicaraguense en España, por lo menos hasta hace unos meses, que salió el libro, es por tanto probable que continue en su puesto.

En su reseña en la parte posterior: " En Amercia Latina, desde la independencia, el periodo colonial ha sido utilizado por las oligarquías gobernantes como fuente de todos los males que aquejan a sus respectivos países, en un ejercicio consciente de manipulación que ha hecho que la historia latinoamercana, de tan deformada, se aproxime mas a la mitología que al relato verídico de los hechos realmente acontecidos"

En el libro aparecen citas como:

"En aquellas demarcaciones coloniales donde los indios eran numerosos, se dictaban clases de lenguas indigenas dedicadas particularmente a sacerdotes y maestros, lo que permitio a muchos pueblos indigenas conservar su cultura, lengua y tradiciones, en suma su identidad"
" En Lima existía una catedra de quechua"
"Al finalizar el periodo colonial, en el momento de nacer las nuevas repúblicas, la población hispanohablante en el mejor de los casos supondría un tercio del total"

"¿En cuantas universidades o centros de enseñanza superior de Latinoamerica se estudian hoy las lenguas nativas?" "¿En cuantas escuelas?"

"José Gabriel Condorcanqui, descendiente de los emperadores incas, se rebela en 1780, contra el dominio blanco, se proclame inca y cambia su nombre por el de Tupac Amaru, ejecuta al corregidor de Titna, Antonio Arriaga, y derrota a las tropas virreinales en Sangarara, la rebelión se extiende y el virreinato cruje, pero es derrotado por Gabriel de Avilés en 1781, gracias a los refuerzos enviados desde Lima y a la ayuda de Mateo Pumacahua, cacique de Chinchero, Maras, Guayllabamba, Umasbamba y Sequecancha, que apoya la causa virreinal con pertrechos y hombres. Pumacahua era un indígena integrado en el sistema de privilegios, tanto que en 1802 fue electo Alférez Real de los indios nobles del Cuzco."

Por cierto, cuantas catedras de lenguas indigenas tiene ese sitio canadiense en el que estas? y yale y el resto?

El libro se centra mucho en la economía, pero me parece muy interesante en muchos aspectos que son bastante desconocidos de lo que era la sociedad antes de la emancipación, una emancipación que según el autor, entrego las jovenes repúblicas en manos del capitalismo británico, cuando no del dominio directo.

Durante esos 300 años a pesar de todos los ataques de piratas ingleses, franceses, holandeses, etc..., e intentos de conquista, ya de inglaterra, ya de holanda, el territorio hispano permaneció unido, y salvo Jamaica, Haiti, y algunas islas menores la presencia de estas naciones era mínima, completando el cuadro, algún asentamiento en la costa centroamericana y las guyanas.

Fue ocurrir la emancipación, y Malvinas británicas, consolidación y anexión de un belice mayor que el ocupado, robo de la guyana venezolana, posteriormente Guantanamo, California, Texas, Colorado, etc......

Yo creo que el libro debería ser lectura obligada al menos para entender un poco los procesos económicos de Iberoamerica.

Un saludo.

Iniciado por sancho

hola, soy nuevo en el foro, me he registrado ahora mismo. LLevo varias semanas leyendoos, pero hasta ahora no había entrado. A decir verdad no me gusta en exceso intervenir activamente, prefiero leer, otra forma de intervención, así que es posible que mis aportaciones sean muy puntuales, lo que no indica que no entre en el foro, en el cual mas o menos creo "conoceros" a casi todos.

He estado leyendo las diferentes intervenciones acerca de este tema y he decidido entrar para recomendar un libro que compre en una libreria "de izquierdas" hace unos meses. Me suele interesar todos los temas de Iberoamerica y siempre he buscado información sobre ello, además de tener familia, mas o menos lejana en varias de sus Repúblicas, Argentina, Uruguay, Cuba.

Me sorprendio no tanto por el tema sino por como lo trata, pues por el título pense que me iba a encontrar lo de costumbre, sin embargo como digo me sorprendio gratamente, y me extraño mas que se encontrase en una libreria "de izquierdas", seguramente porque no lo habían leido.

ENSAYO SOBRE EL SUBDESARROLLO LATINOAMERCA, 200 AÑOS DESPUES.

Augusto Zamora Rodriguez, a la sazón embajador nicaraguense en España, por lo menos hasta hace unos meses, que salió el libro, es por tanto probable que continue en su puesto.

En su reseña en la parte posterior: " En Amercia Latina, desde la independencia, el periodo colonial ha sido utilizado por las oligarquías gobernantes como fuente de todos los males que aquejan a sus respectivos países, en un ejercicio consciente de manipulación que ha hecho que la historia latinoamercana, de tan deformada, se aproxime mas a la mitología que al relato verídico de los hechos realmente acontecidos"

En el libro aparecen citas como:

"En aquellas demarcaciones coloniales donde los indios eran numerosos, se dictaban clases de lenguas indigenas dedicadas particularmente a sacerdotes y maestros, lo que permitio a muchos pueblos indigenas conservar su cultura, lengua y tradiciones, en suma su identidad"
" En Lima existía una catedra de quechua"
"Al finalizar el periodo colonial, en el momento de nacer las nuevas repúblicas, la población hispanohablante en el mejor de los casos supondría un tercio del total"

"¿En cuantas universidades o centros de enseñanza superior de Latinoamerica se estudian hoy las lenguas nativas?" "¿En cuantas escuelas?"

"José Gabriel Condorcanqui, descendiente de los emperadores incas, se rebela en 1780, contra el dominio blanco, se proclame inca y cambia su nombre por el de Tupac Amaru, ejecuta al corregidor de Titna, Antonio Arriaga, y derrota a las tropas virreinales en Sangarara, la rebelión se extiende y el virreinato cruje, pero es derrotado por Gabriel de Avilés en 1781, gracias a los refuerzos enviados desde Lima y a la ayuda de Mateo Pumacahua, cacique de Chinchero, Maras, Guayllabamba, Umasbamba y Sequecancha, que apoya la causa virreinal con pertrechos y hombres. Pumacahua era un indígena integrado en el sistema de privilegios, tanto que en 1802 fue electo Alférez Real de los indios nobles del Cuzco."

Por cierto, cuantas catedras de lenguas indigenas tiene ese sitio canadiense en el que estas? y yale y el resto?

El libro se centra mucho en la economía, pero me parece muy interesante en muchos aspectos que son bastante desconocidos de lo que era la sociedad antes de la emancipación, una emancipación que según el autor, entrego las jovenes repúblicas en manos del capitalismo británico, cuando no del dominio directo.

Durante esos 300 años a pesar de todos los ataques de piratas ingleses, franceses, holandeses, etc..., e intentos de conquista, ya de inglaterra, ya de holanda, el territorio hispano permaneció unido, y salvo Jamaica, Haiti, y algunas islas menores la presencia de estas naciones era mínima, completando el cuadro, algún asentamiento en la costa centroamericana y las guyanas.

Fue ocurrir la emancipación, y Malvinas británicas, consolidación y anexión de un belice mayor que el ocupado, robo de la guyana venezolana, posteriormente Guantanamo, California, Texas, Colorado, etc......

Yo creo que el libro debería ser lectura obligada al menos para entender un poco los procesos económicos de Iberoamerica.

Un saludo.

Bienvenido Sancho

Iniciado por Donoso

En internet es fácil de encontrar:

LA LEYENDA NEGRA: en su libreria Casa del Libro

Librería Cervantes : libros desde 1921

Donoso, gracias por la información.

Iniciado por muñoz

Salió a la venta creo que en 1914, pero hace poco la Junta de Castilla y León hizo una nueva edición. Yo lo compraría por Internet o probaría suerte en alguna librería (pero que sea especializada).


Julián Juderías

Ídem. La verdad la frase de Boyle, los define mucho.

Estimado Cavaleiro:

La señora es, según tengo entendido, la cuarta generación de hindues de su familia que vive en este país. No tiene problema alguno con el inglés y cuando no se mete en ''camisas de once varas'' hasta enseña bien. Mé contó un compañero que su marido es judio (y como todos los judios de este país, tiene que ser Sionista) y por lo que ella me dijo su padre fue Salvadoreño.

Ella en si misma representa lo que quieren hacer en España, una mezcla de razas donde nadie se identifica con sus padres, donde no hay amor por la tierra que te vió nacer, donde el honor y la honra no son importantes sino van acompañados de grandes sumas de dinero, donde la religión al individuo a desplazo a la verdadera religión y el amor al prógimo.

Como dices se lo tienen muy creído y van de salvadores del mundo, cuando, deberían mirar en su propio jardín. Es muy fácil ver la paja en el ojo ajeno. Para eso lo canadienses son muy hábiles.

La cosa no anda mal, necesito comprar tinta por que entre lo que he de imprimir para el colegio (las redacciones han de estar impresas, no dejan hacerlas a mano...me da que si fueran a mano, la mitad no sabría ni como empezar a escribir)y toda la información que me dais, me he quedado sin tinta ja ja ja.

PD: Cavaleiro, gracias de nuevo por decirme donde puedo obtener el libro. Este verano, lo voy a pasar entre libros...y no por septiembre.

PD: sancho, ¡bienvenido!

Iniciado por sancho

ENSAYO SOBRE EL SUBDESARROLLO LATINOAMERCA, 200 AÑOS DESPUES.

Nota: La gran mayoría de los países "Latinoamericanos" no son "subdesarrollados", si no que están clasificados como "en desarollo" (los términos no designan la misma condición socio-económica).

"¿En cuantas universidades o centros de enseñanza superior de Latinoamerica se estudian hoy las lenguas nativas?" "¿En cuantas escuelas?"

En muchísimas (donde hay "nativos" claro, Mejico, Peru, Bolivia, Ecuador...).

...la ayuda de Mateo Pumacahua, cacique de Chinchero, Maras, Guayllabamba, Umasbamba y Sequecancha, que apoya la causa virreinal con pertrechos y hombres. Pumacahua era un indígena integrado en el sistema de privilegios, tanto que en 1802 fue electo Alférez Real de los indios nobles del Cuzco."

Envíadle esta nota a Chávez y Morales, para que aprendan algo.

El libro se centra mucho en la economía, pero me parece muy interesante en muchos aspectos que son bastante desconocidos de lo que era la sociedad antes de la emancipación, una emancipación que según el autor, entrego las jovenes repúblicas en manos del capitalismo británico, cuando no del dominio directo.

Al respecto de la emancipación", curioso y blasfemo que los actuales procesos de unificación se les llame "bolivarismo", cuando fue Bolivar quien desunió el imperio. Si acaso se les debe llamar "duofelipismo" pues fue Felipe II quien unificó bajo un solo gobierno no solo a las Españas si no a Hispano-América.

Yo creo que el libro debería ser lectura obligada al menos para entender un poco los procesos económicos de Iberoamerica.

Lo buscaré.

bueno, ese es el titulo del libro, de todas maneras yo tampoco estoy a favor de ese término para muchos paises, y menos aún del de tercer mundo, una especie de cajon desastre donde se meten realidades tan diversas como Argentina y Pakistan, o algunos las quieren meter.

La situacion de muchos paises de America nada tiene que envidiar a los de por ejemplo Europa del Este, en este caso, Argentina, Chile, Uruguay y Costa Rica, tendrian un nivel de desarrollo mas o menos similar al de Polonia, Croacia, Eslovaquia, Hungría.
Colombia, Venezuela, Panama, Perú, Mexico bien podrían ser Bulgaria o Rumania, y Ecuador podría ser Moldavia y a todas esas naciones de Europa nadie las califica como subdesarrolladas.

Por cierto, todas ellas mas desarrolladas que Turquia.

Incluso los mas pobres, como Bolivia, Guatemala o Paraguay de estar en el continente africano serían el no va mas, apenas dos o tres paises del norte de africa les superarian Argelia, Tunez y Libia, y aun así sería preferible vivir en Bolivia a hacerlo en Libia siquiera por dignidad.

Y de Asia a excepcion de los japon y korea no creo que haya nada mas desarrollado, los 2 o 3 siguientes "tigres" asiaticos en el mejor de los casos estaran como el cono sur y luego alguno andara como mexico o Colombia, pero incluso china hoy dia con tanto que digan tiene un desarrollo similar al de paraguay.

Si ya nos vamos al resto, desde Siria hasta Pakistan o bangladesh y por descontado la India, ya no hay comparacion.

Mexico esta mucho mas desarrollado que la india de aqui a lima, pero es que mas desarrollado que la india lo esta Boliva y Guatemala y eso con datos en la mano.

En el caso de Puerto Rico, según parece su nivel de desarrollo superaria al de Portugal y por lo tanto a toda la Europa del Este, y estaria a tiro de piedra del Sur de Europa, Italia, Grecia, España.

Por lo que a los paises petroleros de la peninsula arabiga se refiere en algunos casos tienen una renta per capita superior a naciones de Centroeuropa, y supuestamente deberían ser catalogados de muy desarrollados, y sin embargo ..................prefiero vivir en el peor pueblo de las Americas a hacerlo en la capital de arabia saudia, kuwait o cualuqiera de esas petrotiranias.



Lo de las escuelas y universidades, donde se estudien lenguas indigenas yo no lo se, como digo esas frases entrecomilladas las he sacado del libro, y el hecho de que lo haya escrito un nicaraguense supuse que andaria bien informado.

En el caso de chavez no creo que lo sepa, pero en el caso de Morales es bien probable que conozca toda esa historia de la colaboracion de indigenas con el sistema.

Lo de bolivarismo, bolivarianismo o el termino que se le de sirve para todo, para cualquier cosa.

Podemos comenzar diciendo que Bolivar era un criollo, descendiente de vascos y canarios con grandes haciendas y cuya familia habia tenido esclavos.

Que la mayor parte de sus filas estaban conformados por mestizos y criollos que hablaban castellano, mientras que en las filas realistas habia enormes contingentes indigenas a los que por cierto bolivar despreciaba.

Que bolivar tan solo penso en la liberacion de los esclavos cuando en su exilio en haiti, fue condicion indispensable del gobierno haitiano para ayudarle.

Que bolivar hablaba castellano y al menos algo de ingles y frances, sin embargo no tenia conociento alguno de lengua indigena.

Que bolivar en su primer congreso de las americas, invito a Gran Bretaña, y se olvido de invitar a haiti, primera nacion en ser independiente. Eso si, les envio su espada de recuerdo.

Que bolivar murio guste o no, despreciado por muchos de sus compañeros y "su pueblo" al punto que tuvo que ir a morir a casa de un peninsular, allí establecido.

Y AHORA A BOLIVAR LO PONEN COMO INDIGENISTA, ANTIESCLAVISTA, ANTIIMPERIALISTA (el mismo que invito a inglaterra y se olvido de haiti), Y CUALQUIER OTRA COSA.

no me extrañaria nada que saliera alguien diciendo ahora que ya en aquella época bolivar se declaraba chavista.


Bueno, os recomiendo el libro, me parecio muy bueno, supongo que será dificil encotrarlo, yo lo hice de casualidad, de todas maneras el autor era hasta hace poco el embajador nicaraguense en españa, y supongo que todavia lo será, asi que no creo que sea dificil ponerse en contacto.

Un saludo.

Sancho, pues que bien enterado estás de las realidades de la Hispania americana... Ya quisieran los "periodistas" de Televisión española tener tu grado de conocimiento: A esa sarta de ignorantes cuando se refieren a la "America Latina" lo que se les ocurre decir es que "los pobres, que son casi todos" .

Iniciado por sancho

Lo de las escuelas y universidades, donde se estudien lenguas indigenas yo no lo se, como digo esas frases entrecomilladas las he sacado del libro, y el hecho de que lo haya escrito un nicaraguense supuse que andaria bien informado.

Pues no esta muy bien informado el nicaragüense. En México hay escuelas/universidades donde se enseña nahuatl. En Perú hay escuelas en quechua (con programas de computadoras en tal lengua y todo). En Bolivia también hay universidades/escuelas donde se enseña en Quechua y Aymara. No se el status del Guaraní en la cuenca del Paraná, pero dudo que no se estudie por lo menos en términos lingüísticos.

gracias por lo de informado, pero no tiene tanto merito, ya mi tatarabuelo se fue a Cuba, aun España, mi bisabuelo nacio allí antes de la independencia y regreso a Galicia donde nacio mi abuelo, cuyos primos por parte de madre habian emigrado a la Argentina y el Uruguay, junto con varios de sus hermanos, que en buena medida se fueron tambien a Cuba y al Rio de la plata.
Posteriormente mas familia se fue a Venezuela, en la época de su mayor desarrollo.
Todo ello sin contar un tio de mi abuela que se instalo en Mexico, y que pistola al cinto tenia un negocio por alli, por eso llevaba pistola y la bandolera de balas cruzada por el pecho al uso mejicano. Según parece murio en un terremoto o en un volcan a inicios del siglo XX, no se si tendria hijos alli.
Asi que mas o menos tendria familia mas o menos lejana, en Argentina, Uruguay, Cuba, Venezuela y tambien en Estados Unidos, en California.

Muchos por cierto han sido militares en esas naciones, al punto de que un primo segundo mio combatio en Malvinas, como mecanico de aviacion, aunque nunca estuvo en las islas.

Con este curriculum yo he crecido con las historias de mis abuelos y la idea de una Argentina prospera y rica, y la de una Cuba donde se vivia muy bien y con una moneda muy fuerte.

Posteriormente me he dedicado a leer y conocer mas, y a decir verdad este europeismo que tienen algunos a mi no me ha calado lo mas minimo, entre otras cosas porque en algunos casos es acomplejado, y no entiendo el porque, sino fuera por lepanto y la lucha de España allí, hoy Viena estaría gobernada por cualquier emir analfabeto cuyos conocimientos no irian mas alla del coran.

Ni que decir tiene que esa rama materna familiar que fue a america es toda de Galicia, tanto costera como interior.


Los periodistas de tve, no tienen idea siquiera de lo que es España como para pedirles que conozcan America, eso si, Bruselas se lo conocen perfectamente.
En tve existe un programa llamado "España directo" donde muestran en tiempo real el modo de vida, y me resulta increible la total ignorancia que muestran de la vida cotidiana de nuestro mundo rural. Su ignorancia de la mal llamada "España profunda" es sobrecogedor, se muestran sorprendidos por situaciones, objetos y usos totalmente cotidianos y comunes en nuestros pueblos, que llevan siglos; yo procedo de una aldea de las montañas del noroeste y creo que si les llevase a ella sería tanto como llevarlos a marte. A veces me he preguntado donde se han criado.

Preguntales de bruselas, la comision europea, y todo eso y ya veras. Por no decir cuando se van a paises "extrañisimos" y nos cuentan sobre la cultura pakistani, la tradición islamica del camello o el budismo de china.

De hispanoamerica ni idea, ellos son europeistas y cosmopolitas, asi que hispanomaerica no interesa por no ser europa ( el ultimo pueblo de cuba es mas europa que albania, y la ultima aldea de guatemala donde nadie hable castellano tiene mas de europa que turquia) y porque tampoco es especialmente exotico, y si me apuras hispanoamerica es mas españa que la españa de hoy. Siempre he pensado que los conquistadores, Cervantes o siquiera los españoles de hace 200 años se sentirian mas a gusto con los usos, valores y costumbres de hispanomerica que con los que hay aqui hoy, por eso en el rollito multicultural puede entrar pakistan o la ultima aldea del chad antes que alguna republica americana.

un saludo.

Iniciado por sancho

...y si me apuras hispanoamerica es mas españa que la españa de hoy. Siempre he pensado que los conquistadores, Cervantes o siquiera los españoles de hace 200 años se sentirian mas a gusto con los usos, valores y costumbres de hispanomerica que con los que hay aqui hoy....

Es que los descendientes de los conquistadores somos los de acá... los peninsulares sois los sobrinos...

Como en la escena final de la película Merry Christmas Mister Lawrence (Nagisa Ôshima, 1983) qué difícil juzgar la Historia. Ellos son los malos porque nosotros somos los buenos, o nosotros no somos malos porque ellos tampoco fueron buenos. Cada bando cree que lo que hizo era bueno y necesario.

Hacer el balance de lo que hicieron y padecieron millones de seres humanos durante más de tres siglos. Tremenda pretensión de la profesora canadiense y de los que quieren refutarla. Propongo juzgar a cada cual por sus méritos y defectos, por sus actos y omisiones, por su intenciones.

Los que vinieron por estas tierras lo hicieron por codicia y para imponer sus creencias que pensaban universales. Destruyeron civilizaciones pero dejaron su sangre y su lengua.

Hoy, mientras escribimos esta líneas los nuevos conquistadores arrasan con los bosques amazónicos y con quienes viven en ellos desde tiempor inmemoriales. Todo en nombre del progreso y para sustentar las comodidades de que gozamos en Lima, Miami, Madrid y Londres.

Necesitamos petróleo como los castellanos necesitaron el oro.

Antes que enfrascarnos en debates sobre el pasado evitemos que se repita hoy. O dicho de otro modo, ¿si hubieras vivido en el siglo XVIII y sabido de lo que pasaba en América, qué habrías hecho o podido hacer?

Esta es la ayuda que le brindo a mazadelinaza.

Iniciado por camiloplaza

Antes que enfrascarnos en debates sobre el pasado evitemos que se repita hoy. O dicho de otro modo, ¿si hubieras vivido en el siglo XVIII y sabido de lo que pasaba en América, qué habrías hecho o podido hacer?

¿Qué quiere que haga?¿qué juzgue con los valores actuales lo que hicieron unos compatriotas míos hace 300 años?

Lo siento pero no, si hemos de juzgar a los antiguos, hagámoslo con su baremo y no con el nuestro.

Saludos.

Hacer el balance de lo que hicieron y padecieron millones de seres humanos durante más de tres siglos.

Qué curioso que este " sentimentalismo " no se plantee nunca con los aztecas sobre tlaxcaltecas, zapotecas, otomíes y tarascos, sino siempre en la misma dirección....

Stanley G. Payne: «La resistencia de España es impresionante, los españoles lo han soportado todo»

El historiador norteamericano publica el libro «365 momentos claves de la Historia de España», deteniéndose en los grandes hitos de siglos de un país que lo ha soportado todo y tiene un pasado «extraordinario, exótico y lleno de altibajos»




Fotografía de Stanley G. Payne


César Cervera - C_Cervera_M

22/02/2017 02:55h - Actualizado: 23/02/2017 18:21h. Guardado en: Historia


Los historiadores son profetas del pasado. Relatan y analizan lo que ocurrió en otro tiempo, sabiendo que ciertas pautas de la historia se repiten de forma cíclica. Stanley G. Payne acaba de publicar «365 momentos clave de la Historia de España» (Espasa) a modo de recordatorio del riesgo de caer en los mismos errores por no conocer precisamente la letra pequeña de la historia. El libro repasa brevemente los acontecimientos más destacados de España, donde política, cultura y deporte convergen en un texto dividido en los 12 meses del año. Si bien su especialidad ha sido siempre el periodo de la Segunda República y el Franquismo, este catedrático emérito de Historia en la Universidad de Wisconsin-Madison se atreve esta vez con una obra que se remonta hasta tiempos de Hispania y no duda en revisar los puntos más controvertidos: «Para los historiadores de izquierda del siglo XXI hay verdades inamovibles. Ven el revisionismo como algo negativo. Son los nuevos católicos españoles del siglo XVII».


–¿Desde cuándo se puede hablar de España como tal?

–En todos los países occidentales el germen empieza en la Edad Media, porque había una identidad española, pero hasta la Edad Moderno no podemos hablar de entidad política. No obstante, con los Reyes Católicos llegó esta identidad hasta cierto punto, porque la suya era una monarquía casi confederada, como en la mayoría de grandes países europeos. La diferencia es que España tuvo más dificultades que otros países para superar esta situación de gran pluralismo. Inglaterra también tuvo confederación con Escocia y Gales y de dominación en Irlanda, pero los ingleses tuvieron menos dificultades para superarlo.


–«Spain is diferent» fue un lema adquirido durante el Franquismo para vender las peculiaridades españolas como algo positivo, ¿realmente es un país diferente?

–Todos los países son diferentes, pero es verdad que Inglaterra, Rusia y España son realmente excepcionales en Europa. España es diferente por dos cosas: por la presencia de Oriente Próximo durante la era del Al Andalus y la Reconquista; y por la gran potencia que fue, la mayor, en el siglo XVI y durante un largo periodo de tiempo. No estamos hablando de un Hitler o un Napoleón, que sostuvieron la hegemonía durante unos años. No. España soportó el cetro europeo durante más de un siglo, a pesar de que Francia era un país con más potencial económico, militar y demográfico. En este sentido, la pérdida de la hegemonía estuvo acompañado del fracaso de la modernización en el país.







–Dice usted que España y Rusia comparten la peculiaridad, tal vez por cuestiones geográficas, ¿hay símiles entre ambos países?

–Muy pocos. España sí logró la democracia con la Segunda República, a pesar de sus limitaciones y deficiencias; mientras que Rusia nunca la obtuvo. Es un país más primitivo en términos políticos, menos desarrollado y más infraeuropeo. A ciertos círculos de izquierda les ha gustado esta comparación para decir que «somos países de pueblo», de gente baja, común, y que por eso iban a tener más éxito las revoluciones. Es una comparación incompleta. Aquí hubo revoluciones pero no solo protagonizadas por bolcheviques, sino que hubo otros grupos revolucionarios con mayor protagonismo. También Inglaterra es peculiar, pero allí las diferencias casi siempre son positivas; en España positivas y negativas.


–Define en su libro la historia de España como extraordinaria, exótica y llena de altibajos. ¿Cuáles son estos altibajos?

–El principal de ellos es que casi fue conquistada y borrada del mapa por otra civilización, que fueron los árabes. Los mismos españoles de la época no entendieron esa situación y tardaron mucho en iniciar la Reconquista.


–En este sentido, hay autores que cuestionan el término Reconquista como un único hecho histórico o parte de un mismo conflicto.

–Ortega y Gasset ya dijo que algo que había durado ocho siglos no se le puede llamar Reconquista, pero ¿por qué no? No depende del tiempo sino de otros factores. No cabe duda de que al final se expulsó a los extranjeros y se cambió completamente la forma de vivir de los peninsulares. Si no quieren llamarlo Reconquista me parece muy bien, ¡inventemos otro término! Pero el hecho histórico existe.


–¿Cuáles son las oportunidades perdidas en la historia de España?

–Con mayor unidad, los visigodos habrían podido rechazar a los musulmanes y la historia hubiera cambiado radicalmente. Al final del siglo XV hubo oportunidades utilizadas muy bien en cuanto a la expansión del imperio, pero aparecieron luego errores a nivel exterior y de política económica. Había mucha debilidad en las instituciones del Antiguo Régimen. Lo sorprendente es que a pesar de los grandes desastres España supo mantener la hegemonía militar durante más de un siglo.

Más tarde, con la introducción del liberalismo en Españas hubo otra oportunidad perdida, porque aquí hubo un liberalismo muy temprano, tal vez demasiado temprano, que no se supo aprovechar. Habría sido necesario mayor unidad y moderación en el liberalismo.

Otra oportunidad perdida es la Segunda República. Se logró la democracia y se perdió rápido. La sublevación del 18 de julio no fue contra la democracia sino contra la pérdida de la democracia. Lo que no quita que Franco demostrara más tarde que él no era nada democrático.





El rey Don Rodrigo arengando a sus tropas en la batalla de Guadalete, de Bernardo Blanco (1871)



–Comenta usted que a pesar de todo el Imperio español siguió como gran potencia durante siglos, ¿cómo lo logró?

–España tenía una gran determinación, había mucha unidad entre españoles a través de una visión muy pluralista del Antiguo Régimen y había calidad militar. Por eso fue una potencia con capacidad de resistir incluso después del debilitamiento sufrido en el siglo XVII. Se mantuvo varias generaciones más y la Guerra de Sucesión sirvió para desprenderse de territorios europeos imposibles de defender. No se podía mantener un imperio tan disperso y de entidades jurídicas tan distintas.


–¿Qué es lo más celebrable que ha hecho España por la humanidad?

–El mundo le debe haber logrado la recuperación de España para la Europa cristiana durante la Reconquista. Así como la extensión de la cultura occidental en su versión española al resto del mundo a partir del Descubrimiento de América. También los primeros brotes del Derecho internacional y la derrota del imperialismo napoleónico.


–Hablando de expansión, ahora los conquistadores son calificados más bien de genocidas y el episodio de la conquista criticada duramente.

–No es solo un problema exclusivo de España. La fiebre de lo políticamente correcto está en todas partes. Hay que entender que la Conquista de América tuvo muchos beneficios para estos pueblos. En el caso de los aztecas y los incas no hay que olvidar que eran imperios opresores; lo que estaba siendo reemplazado no era nada idílico. Es un asunto muy complicado, la verdad.


–Aquí la corrección política se suma a la leyenda negra que arrastra nuestra historia.

–El origen de la leyenda negra es el relato que contaron los enemigos, los protestantes, sobre España. No es una leyenda negra totalmente falsa, porque también hubo cosas muy negativas del Imperio español. Lo peculiar es que la leyenda negra ha sido asumida ampliamente por los propios españoles. No en vano, ahora la tendencia cultural es la de que todos los países critiquen su propia historia. España es especialmente extremista en este aspecto.


–Define en la introducción del libro el siglo XIX como un tiempo de excesivos experimentos políticos.

–Ocurre que la élite española siempre ha estado más o menos al mismo nivel que la cultura occidental contemporánea, pero no tenían una sociedad civil detrás para sostener los cambios políticos. No al menos con un nivel de educación y de desarrollo social suficiente. Esta contradicción no cambió hasta 1975. Durante el franquismo se volteó la situación: entró en una situación en la que el país tenía una estructura política más postergada que su sociedad civil.


–En la historiografía española está muy mal visto el concepto de revisionismo. Tiene una connotación negativa, ¿por qué?

–La historia es un constante análisis y una sucesión de nuevas investigaciones. Para los historiadores de izquierda del siglo XXI hay una verdad inamovible, que no se puede cambiar y nadie puede cuestionar. Han adquirido la misma postura que la antigua Iglesia católica. Son los nuevos católicos españoles del siglo XVII.


–¿Qué episodios históricos corre prisa revisar por desvirtuados?

–Todo lo que ocurrió en la década de los años 30, una época muy mitificada. De hecho, está siendo revisada últimamente, como demuestra el libro de las elecciones del Frente Popular que van a publicar en unas semanas Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García. Va a ser muy revolucionario.

Además de los héroes culturales, me parece admirable Francisco de Vitoria, como precursor del Derecho internacional

–¿Cuáles son los personajes históricos que más admiración le han provocado realizando el libro?

–Hay un personaje que no ha tenido el tributo merecido: Alfonso IX, el último gran Rey de León. Es una figura bastante desconocida. Además de los héroes culturales, me parece admirable Francisco de Vitoria, como precursor del Derecho internacional, y políticos como Cánovas del Castillo. Él fue un estadista verdaderamente grande, al que admiro mucho.


–¿Y las figuras más fatídicas, los malos?

–Algunos reyes visigodos son muy malos; así como los reyes españoles de la Edad Moderna son muy criticables. De entre los políticos más reciente el más negativo es Zapatero, que ha hecho todo lo posible para dividir a los españoles y hacer cambios destructivos e innecesarios. Fue el primer presidente socialista después de González, pero resultó ser un anti-gonzález. Felipe González fue el mejor líder socialista en la larga historia del partido.


–El libro se queda en hechos muy recientes, incluso anecdóticos, ¿qué es lo siguiente que cabe escribir de esta historia?

–Somos profetas del pasado. Es difícil saber lo que está por venir. España seguirá viviendo dentro del molde y de las instituciones de Europa. Seguirá unificada a pesar de todo lo que está ocurriendo en Cataluña, pero quién sabe... No hay una resolución fácil en este asunto. Lo explico muy bien Ortega hace casi un siglo: es un problema que hay que conllevar y soportar en los mejores términos, pero que no se puede resolver definitivamente. En cualquier caso, la resistencia de este país es impresionante. Diría Franco que el español es muy paciente y sabe perseverar, en tanto, es fácil gobernarlos como lo prueba el que hayan soportado toda clase de regímenes.





_______________________________

Fuente:

Stanley G. Payne: «La resistencia de España es impresionante, los españoles lo han soportado todo»

Nunca he leído a Payne. Y dudo que lo haga. No comparto su visión, al menos no toda.Creo que para haberse dedicado a la historia es parco en explicación sincera, o será su visón, no se. Pero aunque venda mucho este libro como otros yo personalmente en referencia a la historia de España iré a otras fuentes. Aparte no estoy deacuerdo con él en algunos puntos. Para mí no es ningún referente su obra ni creo que lo sea.

Te recomiendo una obra maestra que la va a dejar muda, si es que tiene por donde, ya que esa gente esa envenenada desde su nacimiento por corrientes judeo masonicas.
El libro se llama .LA CONQUISTA DE MEXICO .
Autor. HUGH THOMAS.
En AMAZON puedes encontrar varias obras de este autor q



Que te aproveche y te digo que yo en Mexico he pasado por
lo mismo.