Tema: Nace la Asociación Socio-Cultural Castilla

Por último, otro sector, aprovechando la nula implantación en las tierra leonesas de León, Zamora y Salamanca, pasan a defender una nación con capital en Madrid compuesta por 14 provincias.

Yo hablo por mí, no por ningún partido, y no defiendo una "nación", defiendo mi tierra, que es Castilla.

El anterior mensaje de esta persona, ya era curioso, entrar en el foro del Reino de Toledo, para indicar que este no existe. Prueben ustedes a entrar en los foros de estas personas, para indicar que su ídolo-nación no existe y preparense.

El Reino de Toledo no tiene entidad jurídica ni la tuvo nunca. Eso no es algo innegable. Las Comunidades de Ayllón y Sepúlveda se extendían por el norte de Guadalajara, la Comunidad de Medinaceli por el centro, al igual que la Comunidad de Segovia incluía más de la mitad del territorio madrileño, o la de Ávila dominaba al norte de Talavera de la Reina. Por otra parte, tenemos los comunes de Atienza, Huete, Cuenca o Alarcón (al que por cierto pertenecía Albacete capital en calidad de aldea), que se regían por derecho consuetudinario, al igual que la Comunidad de Ciudad Real o la de Alcaraz. El "Reino" de Toledo ha sido siempre un título real cuya implantación política nunca ha existido desde 1085, por imposibilidad territorial, ya que toda la meseta sur, bien eran Comunidades de Villa y Tierra, bien estaban bajo las Órdenes Militares.

Más información sobre la entidad jurídica de la meseta sur en el medievo:

http://www.asc-castilla.org/contenid...de-ciudad-real

http://www.asc-castilla.org/contenid...-de-medinaceli

http://www.asc-castilla.org/contenid...rra-de-segovia

La entidad política más parecida al "Reino" de Toledo que ha existido nunca es la autonomía de Castilla-La Mancha, la cual yo no reconozco directamente por considerarlo un poder ajeno a los castellanos.

Ahora se puede comprobar con horror y pavor, como en su mapa se anexionan además del Reino de Toledo, partes del Reino de Murcia y del de León.

Obviamente, la realidad provincial es algo que no se puede negar, nos guste o no a todos. Por supuesto que fue una atrocidad, pero España, si tiene algún día que parecerse a los antiguos reinos, o es con las provincias, o no será. En la Asociación Socio-Cultural Castilla se tiene perfectamente claro qué municipios albaceteños formaban parte del Reino de Murcia, al igual que los municipios vallisoletanos que estaban en el Reino de León. Se pueden consultar en el siguiente artículo:

Asociación Socio-Cultural Castilla - La cuestión de Albacete

Pero obviamente, como he mencionado anteriormente, la realidad provincial es algo que está ahí y está consolidado (al contrario que las taifas autonómicas). Por ello es evidente que hay que tenerla en cuenta. Hay territorios que se pierden (Tierra de Plasencia, Tierra de Béjar y Tierra de Requena, por ejemplo entre otros) y otros que se ganan (Sierra del Segura, Campos de Hellín y Corredor de Almansa, por ejemplo). Puede gustar más o menos, podemos ser todo lo puntillosos que se quiera, municipio por municipio, pedanía por pedanía, en lo que fue Castilla (y la Asociación lo es en sus artículos históricos). Pero de cara al futuro no podemos pretender reeditar algo que está muerto y enterrado. Hay que pasar por la división provincial, guste o no.

En cualquier caso, como digo, no es tan "horrenda" si se tiene en cuenta que las regiones, en su mayoría, no varían de límites salvo de forma somera.

Por lo demas en sus reductos informaticos dejan entrever antiespañolismo, anticatolicismo y antitradicionalismo.

No sé sinceramente de dónde sacas esa conclusión.

Saludos para todos

Por cierto, por lo que he leído en los pocos días que llevo en el foro, Paco (no sé si serás administrador del mismo), se ve que has leído a Anselmo Carretero (algo que está muy bien, yo también), pero lo peor, te lo has creído.

Carretero dice auténticas barbaridades históricas, intentando crear un concepto de Castilla donde Segovia y su Tierra (adoradas por él, como es lógico), quedaren en el centro de su pretendido país. Te enumero los errores de Anselmo Carretero en sus postulados:

-Se "olvida" voluntariamente de las Comunidades de Villa y Tierra de Medina, Olmedo, Portillo, Íscar, Peñafiel y Curiel, todas vallisoletanas casualmente, que probablemente si por él fuera no debieron existir, pero lo cierto es que existieron, le guste o no a dicho caballero. La animadversión del señor Carretero a Valladolid y su provincia es palpable en sus obras.

-Anselmo Carretero, una de dos, o desconoce totalmente el "Libro Becerro de las Merindades de Castilla", que trata sobre dichas jurisdicciones en el Reino de Castilla, o si lo conoce lo tergiversa totalmente. Valladolid y Palencia (y sus contornos, aproximados a las actuales provincias aunque no de forma exacta) pasaron al Reino de Castilla en 1157 por disposición testamentaria de Alfonso VII el Emperador cuando dividió los reinos entre sus hijos. Posteriormente Alfonso VIII de Castilla potenciaría el sistema de las merindades, tanto en Burgos, Logroño y Cantabria como en Palencia y Valladolid, que ya eran tierra castellana. Las merindades fueron de hecho el sistema jurídico coexistente con las Comunidades, aproximadamente las primeras se distribuían al norte del Duero o en sus contornos, y las segundas al sur. Como digo, Carretero reconoce merindades como la de Santo Domingo o Castrojeriz, pero niega las del Infantazgo de Valladolid, Carrión o Saldaña. Como vemos, son muy comunes los "olvidos" voluntarios en las obras del señor Carretero.

-Lo anterior queda dicho respecto a la parte norte de Castilla, vayamos con el sur. Carretero afirma que en Toledo no existieron Comunidades, cosa absolutamente falsa. Escalona supongo que también se le "olvidó" al "docto" segoviano. Así como Oreja o Alarilla, Comunidades que quedaron integradas en la Orden de Santiago, pero que no dejaron de tener vida comunal.

-Habla Carretero de la oposición entre el Fuero Juzgo y el Fuero de Albedrío o derecho consuetudinario, con la imagen (más pretendida que real) de los condes castellanos quemando el Liber Iudiciorum jaleados por su gente. Nada más lejos de la realidad. El derecho consuetudinario era propiamente derecho germánico, ya que fueron los godos quienes instauraron de forma escrita en Hispania la Ley basada en la costumbre (antes era practicada por los celtíberos, pero no quedó constancia escrita). Por tanto, si el Liber Iudiciorum es derecho godo, y el derecho consuetudinario es también derecho godo en su versión más original y auténtica, ¿Como puede creerse esa oposición pretendida tan feroz? Directamente no se cree, o al menos yo no la creo.

-Por otra parte, dentro de los grandes Concejos, los únicos que estuvieron a Fuero Juzgo fueron el Concejo de Talavera , el de Maqueda, el de Santa Olalla y el Concejo de Toledo. Dentro de comarca de La Mancha, las Órdenes Militares repoblaron, bien a Fuero Juzgo, bien a Fuero de Cuenca (derecho consuetudinario) indistintamente según la proximidad geográfica del lugar en cuestión.

-Zonas que escaparon al Fuero Juzgo en La Mancha y alrededores, y que son "olvidadas" voluntariamente por Carretero: el Concejo de Ciudad Real (en su época Villa Real) que era de realengo y se repobló a Fuero de Cuenca (albedrío); la inmensa Tierra de Alarcón, que también se repobló a Fuero de Cuenca, aunque posteriormente quedara bajo dominio de Don Juan Manuel y el Marquesado de Villena, siguió funcionando como un concejo; y la Tierra de Alcaraz, que es una auténtica Comunidad de Villa y Tierra como las demás, ya que se repobló bajo derecho consuetudinario.
---
En definitiva, Paco, te ruego me respondas a todo lo que expongo con argumentos históricos, y no con soflamas sobre partidos políticos y nacionalismos que a mí particularmente no me interesan. Gracias.