Tema: Las dos Castillas y León. Teoría de una nación. (Antonio Hernández Pérez)

Sr. Hernández:

Vd sabrá que, hasta hace algunas décadas, era innecesario profundizar en los entresijos históricos de la conformación política de España como unidad, porque tal realidad se daba como supuesta y acatada por todos, sin mayor contradicción: se creía en la verdad de que si España existía, es que hubo de haber pasos racionales y lógicos hacia tal existencia. Y así como España era aceptada por todos, también eran aceptados por todos los hechos que se dieron para lograr su unidad.
Quienes querían profundizar en la Historia hallaban la confirmación de tal proceso en las innumerable historiografía publicada, desde la antigüedad hasta entonces, por académicos y especialistas (y que por supuesto, siguen siendo la única referencia válida).

Pero desde que la misma existencia de España ha pasado a cuestionarse, en base a modernos e interesados postulados separatistas (anti-históricos), todo el edificio hace aguas, para el común de la gente, y comienzan las dudas y las teorías de vertebraciones y desvertebraciones de España, y tal es el maremágnum en que se nos zarandea desde hace un par de décadas.

El problema de fondo radica en que las teorías separatistas de la periferia (o las pseudo-separatistas del interior) parten del postulado de la previa existencia de unos “pueblos” hispánicos anteriores y prioritarios a la existencia de España (España no pasaría de ser para ellos sino una especie de “superestructura” artificial -y prescindible por tanto); los substratos “antropológico-étnico-lingüisticos” de cada pueblo son considerados por ellos prioritarios y más importantes que la Historia (tradicional) de España.
Y da la lamentable casualidad que ese antropologismo barato frente a las “superestructuras opresoras”, coincidente con los postulados marxistoides, es aprovechado y rentabilizado por éstos para sus particulares movidas “anti-opresoras y de liberación”, para redundar, todo junto, en el oscurecimiento de la idea tradicional de España.

Lo grave es que esas teorías, propias hasta hace poco de gente de Cataluña y el País Vasco, y minoritarias, se han ido extendiendo a Galicia, Andalucía... y por último, en el colmo de la debacle y el esperpento, a León (leonesistas) Castilla, Asturias, “Cantabria”..., y sólo para no ser menos que las “nacionalidades históricas” y sirviendo ya no sólo para la justificación del actual “Estado de las Autonomías” sino incluso para intentar deshacerlo.

A partir de ahí, se generan reinterpretaciones del pasado de Castilla, de León, etc, realmente delirantes, inimaginables incluso hace sólo un par de décadas, y concebidas en términos, por supuesto, victimistas: o bien un Reino de Castilla “opresor” del “pueblo leonés”: o bien un Reino de León “opresor” del “pueblo castellano”.
Esta última venía a ser, concretamente, la tesis de Anselmo Carretero. Para que se capte bien el enfoque distorsionador de su teoría, basada en ese marco de “pueblos hispánicos” (contrario a la Historia Tradicional de España), traigo un ejempo, publicado en este mismo Foro:
La UniÓn De Las Coronas Y La Supuesta HegemonÍa Castellana

Cuando en 1230 Fernando III reunió en su persona las coronas de León y de Castilla cada una de ellas había alcanzado ya su plena extensión geográfica: la de León comprendía el País Leonés propiamente dicho, Asturias, Galicia y Extremadura; la Castilla incluía el País Vasco (Álava, Vizcaya y Guipúzcoa) y el nuevo reino de Toledo; cada uno de estos países con sus límites históricos

¡¡Maravilloso!! Los “países” tenían “límites históricos”... ¡¡antes incluso de que hubiera monarquía!! ¡¡Pero si los “límites históricos” los iban fijando los monarcas con su particular reconquista del suelo a los moros…!! ¡¡Y hablar de ¿¿“países”?? refiriéndose al siglo XIII!!

No fue aquella la unión de Castilla con León, de los castellanos con los leoneses, corno erróneamente su entenderse, sino de la corona de Castilla con la corona de León, cada una de las cuales incluía varios países, de tal manera que las que quedaron unidas no fueron dos sino siete de las regiones históricas de España.

sobre todos los países de estas coronas, después sobre España entera, y finalmente sobre el vasto Imperio español

Castilla quedó definitivamente englobada en un gran conjunto de Países peninsulares

el reinado de Fernando III no fue la bilateral del País Leonés con Castilla, sino la mucho más plural de todos los países de la corona de León con todos los de la de Castilla

Es obvio que tal “historia” de Castilla (o de León) está concebida en términos anacrónicos, antihistóricos, y contrarios a la conformación histórica de España.
Tal discurso pretende reconstruir ficticiamente la historia de España en base a unos supuestos ¡¡países preexistentes a los reinos y a las Coronas!!, donde los Reinos quedan subordinados a los “países”.
Cosa inaudita que haría inexplicable la formación de España.

Vamos a ver: ¿Quién habría conformado esos “países”, si no hubiera habido previamente Monarquías vertebradoras donde se incardinaran las gentes (o los “países”)?
¿Habrían existido los “leoneses” sin el Reino de Asturias y el posterior de León? ¿Y los “extremeños” sin el Reino de León? ¿Y los “castellanos” sin el Reino de León y el Condado de Castilla? ¿Y los “andaluces” sin San Fernando? ¿Y los “castellanomanchegos” sin el Reino de Castilla y el Reino de Toledo de Alfonso VI? ¿o los gallegos sin la Gallaecia del Bajo Imperio Romano, y el posterior Reino de Galicia?

Por todo ello, presuponer p.ej. que habría habido extremeños aun sin Reino de León es todo un delirio. ¡¡Pero tal apelación a “pueblos” y “países” previamente a los Reinos presupone precisamente eso!!
Sin un Reino previo, las gentes no forman “países” sino propiamente tribus y no existen para la Historia sino más bien para la etnografía (p.ej. los salvajes del Amazonas y de Africa, o más cercanamente, los vascos anteriores al siglo XII, o los astures anteriores al Reino de Asturias).

****

Y aquí llegamos a la verdadera clave del problema: el opuesto sentido de la palabra “reino” en la antigüedad y en la actualidad; en los textos antiguos y en el significado moderno. Una diferencia abismal y contradictoria.

Modernamente, al recalcarse constantemente que todo poder procede del “pueblo”, se logra que sobreentendamos que ya antiguamente incluso eso también fue así (o debió haber sido así) y que los “pueblos”(o los “países”), como tales, estaban ya constituidos “democráticamente” antes que las monarquías que tuvieron (cosa, como digo, falsísima).

La palabra “reino” antiguamente, en la Edad Media, sólo se consideraba desde la perspectiva del Rey, de la amplitud de su poder y de los territorios a los que se extendía y era Señor (cuantos más,mejor) para denotar su grandeza y poderío.

Ahora bien, modernamente, como digo, sucede lo contrario: que la palabra “reino” se considera no desde la perspectiva de tal territorio dominado por un Rey, sino del “pueblo de tal territorio” que “consiente” en ser gobernado por tal Rey. Y por tanto, se sobreentiende, falsísimamente, que tal “reino” fue gobernado por tal Rey porque existía previamente allí un “país” (organizado democráticamente…) que pactaría con el monarca para que éste le gobernara.
Y que una vez hecho tal pacto, dicho “país” pasaría a convertirse en “reino”...

Y de ahí que los títulos de un Fernado III, de un Alfonso X, de un Enrique II etc, como reyes de... Toledo, de León, de Galicia, de Castilla, de Sevilla, etc. generan modernamente la convicción de que esos “reinos”... debieron consentir en ser gobernados por tal monarca, y que por ello deberían tener cortes propias y respectivas en cada reino. Cosa falsísima, como digo, en la Corona de Castilla (menos falsa en la Corona de Aragón).

En realidad, las Cortes de entonces (únicas para todos los “reinos” de la Corona), las formaban, junto a la nobleza y los prelados, representantes de algunas ciudades (no reinos) de la Corona de Castilla, pero que no representaban en absoluto al pueblo llano ni al “país”, sino a su ciudad : o sea, sus propios intereses y los de su linaje o los de la clase burguesa local.

Y más aun: en aquel tiempo, entre el rey y sus súbditos se encontraba además la clase nobiliaria de dichas zonas, infinitamente más protagonista en materia política que el “pueblo” o que el “país”.

Hay, en el fondo de todas esas falsa teorías, además, una rabiosa modernidad, considerándose veladamente (y anacrónicamente) a cada uno de esos falsos “países”, como una especie de “buen salvaje”: demócrata (por supuesto), respetuoso, educado, confederado, anti-opresor, solidario, culto, etc.
Y por supuesto, desconfianza hacia las Coronas y los Monarcas, sospechosos siempre de ser, veladamente, fascistas, incultos, antidemócratas, tiránicos...

Eso es de lo que yo intento avisar: traduciendo al lenguaje moderno lo que nunca antiguamente había necesidad de aclarar, porque siempre se sobreentendía en su sentido tradicional.

Y por cierto: ¿cuántos “países” o “pueblos” hay, o hubo, en la Corona de Castilla? ¿Y en España?
Premio para el que lo acierte... ¡¡y coincida con otro!!


Un saludo.