Tema: Las hijas de Eva.

En 1994 a lo largo de un extenso artículo en "ABC de la Ciencia" (nº 133 de 20 de mayo), el "inefable" investigador español Francisco J. AYALA exponía las bases de la conocida como "teoría de la Eva mitocondrial africana". Una teoría que afirma que todos descendemos de una única mujer (todavía simiesca por completo), que vivió en algún punto de África ( más de 30 millones de km cuadrados) durante el Pleistoceno.

La teoría se apoya en la hipótesis, pues no hay demostración, de que en nuestro material genético hay una cosa llamada ADN mitocondrial (ADNmt) que se transmite a través de las hembras y sólo a las hembras, de tal manera que si una de ellas no tiene descendencia femenina, la transmisión en su linaje se interrumpe. Tal especulación nos conduce inevitablemente a que si la inmensa mayoría de las líneas genéticas han fallado en la generación de hembras, se podría llegar a la conclusión de que descendemos de una sola de todas ellas. (la referencia a una hipótesis sólo afecta a la teoría en sí de la transmisión, no a la existencia de las mitocondrias celulares)

Francisco J. AYALA nos lo explicaba así: han sido precisos "100.000 individuos por generación durante los últimos 30 millones de años", para obtener la herencia biológica de la humanidad actual. Buscando hacer comprensible semejante batiburrillo añadía: "La Eva mitocondrial nos dejó de herencia sólo el ADN mitocondrial, 100 escasas pesetas de los 40 millones que son nuestra herencia biológica. El resto de los genes, las 39.999.900 pesetas de diferencia, los hemos heredado de 100.000 coetáneos de aquella Eva." Para añadir más adelante que: "Para que las dinastías de los genes MHC (Complejo Mayor de Histocompatibilidad) hayan persistido por 30 millones de años, se requiere que el número de individuos por generación sea de 100.000 como mínimo a través de toda su historia."

Lo cierto es que yo pensaba que esta hipótesis, pues de teoría poco, ya había sido abandonada ante "las evidencias de otras líneas de investigación más recientes" Pero, no, yo estaba equivocado, ahí siguen "erre que erre" y a la vista está:

El ancestro femenino de los seres humanos vivi hace 200.000 aos - Libertad Digital


Pero como yo tengo el espíritu inquieto, soy inconformista, impertinente que no traga, "un repelente niño Vicente", siempre tengo que meter la pata y hurgar donde sangra. Y es que me llaman mucho la atención las expresiones que utilizan, las frases empleadas, la "seguridad" con la que afirman las cosas, y como tengo instinto depredador, todas estas facetas me sirven como estímulo para desencadenar el ataque.

"Millones de años", lo dejo así sin determinación en la cuantía porque a mi me basta UNO para hacer las cábalas que siguen a continuación.

¿Qué es 1 millón de años?, de momento y para empezar, sólo 10.000 siglos. Si quisiéramos "contar hasta 1 millón" nos encontraríamos con que tendríamos que contar "hasta 100" durante 10.000 series consecutivas. Sabiendo que si nos ponemos a contar de forma pausada y no precipitada uno, dos, tres, cuatro... cien tardaremos alrededor de 1 minuto 30 segundos, significará que para contar ese millón emplearemos 1 minuto 30 segundos X 10.000, lo que nos dará 900.000 segundos, que son 15.000 minutos o 250 horas, que se traducen en 10 días y 10 horas de estar contando ininterrumpidamente.

Pero también sabemos que 1 millón de años es lo mismo que 365 millones de días, y si quisiéramos contarlos todos, tardaríamos en hacerlo sólo 3.799'65 días que son únicamente 10 años y 4 meses de nuestra vida. Y es que en Paleontología, o en Biología, incluso en Arqueología, se habla de millones de años con la misma frivolidad con la que se puede comentar la subida del precio del pan.

Pero para seguir abriendo la mente a la duda razonable, voy a plantear unos aspectos de los que también se habla con la mayor de las naturalidades sin caer en la cuenta de lo que se dice.

¿Cómo es posible que nos cuenten semejantes "trolas" sin que nadie se despeine?. Empecemos por un ejercicio muy simple:

Todos sin excepción tenemos 2 padres (papi y mami), 4 "abuelitos", 8 "bisabuelis", 16 "tataravitos", y con ello ya hemos cubierto hacia atrás 1 siglo más o menos, pues por término medio salen 4 generaciones por cada 100 años.

Bien, pues seguimos con la cuenta atrás: habrá 32 "papis y mamis" de los "tataravitos", y éstos a su vez tendrán 64 progenitores que, a su vez descenderán de otros 128, los cuales vendrán de 256 anteriores.

Con ello ya hemos llegado unos 200 años hacia atrás en el tiempo de nuestro linaje. Toda esa gente suma ¡ 510 individuos ! en dos siglos para que cada uno de nosotros estemos aquí, 510 individuos diferenciados para cada uno de nosotros.

Continuando con la tercera serie de ancestros, otros 100 años, nuestros antepasados particulares de cada uno serán ya ¡ 6.180 !, y a la séptima serie hacia atrás en el tiempo todos somos ya "primos": ¡¡¡ 12.101.943.000 !!!, es decir, más que todos los que vivimos en el mundo en este momento, o sea que somos "parientes" lo mismo de Gengis Khan, que de Carlomagno, o del pirata "Bocanegra".

¿Y esto es posible? Pues no deja de ser un misterio porque la progresión hacia atrás es geométrica y es que todos descendemos de 2 personas que, como hemos visto antes han sido 4 y antes 8 y así sucesivamente. Además, es fácil, calculadora, papel y lápiz para ir anotando.

¿Y si empezamos con la Eva mitocondrial en vez de estar contando antepasados? Pues vendrá a ser más de lo mismo, sólo que mientras los antepasados los podemos contar aunque no cuadren las cuentas, lo que no podemos hacer en modo alguno es especular con 100.000 individuos por generación como mínimo y a lo largo de ¡¡¡ 30.000.000 de años !!!, o ¡¡¡ 300.000 siglos !!! Y esto para que en los últimos 200.000 años o 2.000 siglos, todos descendamos de una sola criatura simiesca.

A todo esto, ¿qué hacemos con los miembros del género homo sapiens sapiens surgido "súbitamente", término empleado con profusión para indicar que no se sabe de dónde surge nuestra especie ya que aparece así, ¡de pronto! hace 50.000 años vs. 500 siglos?

De momento, y si el tema da lugar a respuestas, ya iré relatando mis preocupaciones, inquietudes, extrañezas, etc., al respecto, pues por el momento tengo más que de sobra.

Iniciado por ALACRAN

Dicho de otra forma:
Todos tenemos 2 padres, 4 abuelos, 8 bisabuelos, 16 dieciseis tatarabuelos, 32 padres de tatarabuelos, 64 abuelos de tatarabuelos.. 128, 256 etc etc..
¿¿Cierto??
Depende, pues a veces alguno o algunos tatarabuelos de esos 16, o algún bisabuelo de los 8 puede estar repetido por distinta vía en un mismo individuo.

Pues podría ocurrir que un tatarabuelo X tuviera dos hijos (W, Z) (bisabuelos del actual Fulano), y puede ocurrir que de ambos hijos (...la misma sangre de X) procedan por distinta vía (paterna y materna) dos de los cuatro abuelos de Fulano.
En tal caso, Fulano no habría tenido 8 bisabuelos con sangres distintas sino solo 6, y que, siendo primos entre sí, esos abuelos-primos pudieran haberse casado y nacer el padre de Fulano (así 2 de los 4 abuelos llevarían sangre común) ... y etc etc (pues habría aun muchísimas más combinaciones) de descendientes de tatarabuelos.

Ese mismo proceso podría suceder también con otro tatarabuelo “Y” de Fulano, reduciéndose aun más la aportación de sangre nueva.
¡¡Y qué decir si nos remontamos a los antepasados de los tatarabuelos!!

Se ve, pues, que la progresión geométrica de antepasados y hacia atrás no tiene que ser necesaria, ni muchísimo menos.
Como es evidente que ese proceso igualmente y con mayor frecuencia se dio en épocas y siglos más remotos, con poca llegada de forasteros y de mucha endogamia es evidente que esa supuesta relación de antepasados en progresión geométrica es prácticamente imposible.
Máxime si además la Biblia nos dice que todos los eres humanos proceden de una pareja.
En el caso de una progresión geométrica de antepasados se necesitarían poco menos que billones de individuos en un principio, lo que contradice toda lógica.

Pero hombre, si en parte me da usted la razón: "En el caso de una progresión geométrica de antepasados se necsitarían poco menos que billones de individuos en un principio, lo que contradice toda lógica"

Evidentemente, lo que sucede es que no sé si es que usted no ha acabado de entender mi intención, o es que yo no he sabido transmitirla. El hilo versa sobre la llamada Teoría mitocondrial africana, una hipótesis que no se sostiene por mucho que preeminentes cabezas de la Paleontología y la Biología estén intentado dar una explicación coherente y omnicomprensiva acerca del misterio del origen del Hombre. Para ahorrar tiempo y no estar repitiendo las mismas cuestiones, conviene que lea usted de nuevo el primero de mis mensajes.

Porque ahora, dé usted "la vuelta al calcetín" y estime, no calcule porque es literalmente imposible, ¿cómo podemos descender de una única mujer que, en este tema que nos ocupa, ni siquiera era humana, sino homínida? El asunto se complica más todavía cuando las más recientes investigaciones han venido a demostrar que las mitocondrias celulares también se transmiten por la vía masculina, con lo que el corpus principal al que se agarran los "evolucionistas mitocondristas" se les viene abajo. A ello, sumemos el hecho de que para que sea cierta semejante posibilidad se sostiene, y se ha sostenido, la necesidad de un mínimo de 100.000 individuos coetáneos en cada generación y a lo largo de 30 millones de años, año arriba, año abajo... ¡je,je, je! ¡así, cualquier cosilla! la moda de la primavera que viene, o la de hace una década.

Es decir, denuncio la frivolidad con la que se construyen hipótesis en universidades o en centros de investigación que, por activa o por pasiva, acabamos pagando todos. Esta ¿teoría? surgió o fue desarrollada en la Universidad de Chicago, pero hoy existen universidades públicas españolas que dedican una parte de su presupuesto en semejante entelequia, mientras tanto, se sigue sin saber cómo alimentar a toda la población mundial, como permitir el acceso a la instrucción básica a todo ser humano, cómo combatir enfermedades espantosas, cómo hacer llegar el agua a cualquier rincón del globo, etcétera, etcétera, etcétera.

Por supuesto, y entrando en su crítica, estrictamente hablando, es lógico y así expuse algunas posibles razones por las cuales dos o más individuos pueden compartir antepasados, es el caso evidente de los hermanos, no de los hermanastros que sólo lo hacen en una mitad, pero hay que tener presente factores esenciales en ello. ¿Cuál es el grado de excepcionalidad a la "progresión geométrica" en una comunidad nómada cuyo territorio tiene una densidad de, por ejemplo, 0'05 hab/ km cuadrado?

Lo que es casi seguro es que la endogamia sea la forma habitual de casamiento y descendencia. Pero, no necesariamente es así, son múltiples las comunidades primitivas en las que la mujer en su etapa infantil es "moneda de trueque", es decir, mujer por animal. Esta es una situación muy común, por ejemplo, en Papúa-Nueva Guinea.

Ahora bien, ¿qué tanto por ciento de endogamia representan esas cifras en relación con comunidades occidentales y de Extremo Oriente en las que la densidad por km cuadrado alcanza incluso miles de individuos? Por supuesto, ni estas cuestiones han sido iguales a lo largo de los siglos, ni mucho menos homogéneas en su distribución espacial, tanto para unos casos o situaciones como para otros.

Por otra parte, la cuestión de la progresión geométrica es una cuestión axiomática: cada individuo tiene dos progenitores, 4 abuelos, 8 bisabuelos, 16 tatarabuelos... no importando si dos o más de dichos individuos comparten los mismos antepasados, eso es precisamente lo que conforman los linajes. Pero la multiplicación siempre, repito siempre, es una progresión geométrica, porque puestos a hilar sobre este argumento, usted ha olvidado mencionar a aquellos que no llegan a tener descendencia por la causa que sea, desde ser abortados a los que son estériles, hacen votos de castidad, ingresan en un convento de clausura o, es que son... lo que usted imagina.

Es decir, se trata de cuestiones diferenciadas, como el mismo comentario acerca de Adán y Eva, que partiendo del hecho de que El Génesis no es un tratado de Ciencia, Historia o Antropología, y no explica por sí mismo cómo se traducen sus pasajes a la materialidad de la Humanidad pasada y presente, como tampoco la Paleoantropología, en cualquiera de sus dos disciplinas la paleontológica y la biológica, es incapaz de explicar las razones de la capacidad de habla, intelecto, abstracción y espiritualidad humanas.