La ignorancia favorece la democracia

***Donoso*** · 16/12/2011

Un estudio realizado con un banco de peces demuestra que cuando un grupo quiere tomar una decisión, los más ignorantes pueden contrarrestar la posición de un grupo minoritario que quiere imponer su opinión, sumándose a la mayoría.
El estudio titulado «Los individuos sin formación promueven el consenso en grupos animales», saldrá publicado en el número del 16 de diciembre de la revista Science.

Un estudio con peces demuestra que la ignorancia favorece la democracia - ABC.es

Por fin tenemos confirmación científica de que la democracia funciona a base de ignorantes. Ya lo sabíamos de antes (o desde siempre), pero siempre queda más bonito si lo publica Science.

**txapius** · 16/12/2011

A la hora de hacer estudios, ya estamos acostumbrados a ver como unos sesudos señores dedican su tiempo a temas que al resto de los humanos nos parecen tonterías.
Pero aunque no he entendido gran cosa, este estudio en particular me ha encantado...
¿Será por esto por lo que dicen que la vida procede de los océanos?

Un estudio con peces concluye que la ignorancia favorece la democracia

Un estudio con peces concluye que la ignorancia favorece la democracia

Un estudio realizado con un banco de peces demuestra que cuando un grupo quiere tomar una decisión, los más ignorantes pueden contrarrestar la posición de un grupo minoritario que quiere imponer su opinión, sumándose a la mayoría.

Un estudio con peces concluye que la ignorancia favorece la democracia

16 Diciembre 11 - Washington - Efe
El estudio titulado "Los individuos sin formación promueven el consenso en grupos animales", saldrá publicado el viernes en el número del 16 de diciembre de la revista Science.

El profesor Ian Couzin, del departamento de Ecología y Biología Evolutiva de la Universidad estadounidense de Princeton se plantea si la ignorancia puede favorecer la democracia.

El equipo parte de la premisa de que cuando un grupo debe tomar una decisión por consenso, los miembros más testarudos pueden intimidar en los procesos decisivos para imponer su posición, aunque estén en minoría.

No obstante, el estudio, realizado con bancos de peces, demuestra que contar con miembros no formados en el grupo puede ayudar a contrarrestar ese efecto.

"Este resultado es inesperado, porque cuando un grupo incluye individuos sin fuertes preferencias parecería que son más vulnerables a la influencia de una minoría extremista", indica la investigación.

Los investigadores primero desarrollaron un modelo experimental basado en la congregación animal y otro en dinámicas de grupo en el que, ante dos objetos posibles a los que dirigirse, una pequeña minoría podría dictar las decisiones del grupo.

Sin embargo, si un cierto número de individuos no tiene preferencia por un blanco u otro, finalmente acaban uniendo al grupo más numeroso y el control de la decisión regresa a la mayoría.

Los autores probaron estas predicciones en bancos de peces de la especie Notemigonus crysoleucas conocidos como carpitas doradas o sardinilla de quilla.

Entrenaron a los peces para moverse hacia un plato azul o amarillo y observaron el comportamiento de los peces instruidos cuando fueron mezclados con otros que no habían recibido ningún tipo de entrenamiento.

Los resultados experimentales confirmaron que los individuos no formados pueden promover un resultado democrático mediante al hacer valer la representación igualitaria de preferencias en un grupo.

"El trabajo de Couzin es un aporte importante en el estudio del comportamiento y la toma de decisiones de grupos grandes", dijo a Efe, Carl Begstro, de la Univesidad de Washington en Seattle, que publica un comentario sobre el artículo en Science.

Sin embargo, aclara que "hay que ser muy cautelosos, y no saltar de un estudio como éste a extrapolaciones sobre la forma en que los humanos toman las decisiones".
"Nuestro modelo se refiere, exclusivamente, a una minoría empecinada que no cambia su opinión", explicó.

A diferencia de lo que sucede en el mundo real, "no es una minoría que haga esfuerzo alguno por persuadir a otros en el grupo mayor, sino que mantiene inflexiblemente sus posiciones. Esto no es lo que ocurre normalmente cuando hablamos de sistemas de votación o como funciona la democracia entre los humanos. Ésa no fue la intención".

**Hyeronimus** · 16/12/2011

Pero quizás se podría dejar el artículo en vez de simplemente el enlace.

**txapius** · 16/12/2011

¡ Y pensar que nuestros abuelos ya lo sabían !
Más o menos es lo mismo de aquello de
¿Donde va Vicente?
Donde va la gente
Y eso que no habían hecho profundos estudios sobre el tema...

***Donoso*** · 17/12/2011

Iniciado por Hyeronimus

Pero quizás se podría dejar el artículo en vez de simplemente el enlace.

No copié más porque tampoco es gran cosa lo que dice, el de txapius tiene más.

**juan vergara** · 17/12/2011

Esto ya lo sabían los presocráticos...

**Nicus** · 13/01/2012

Por eso mi país, es el país más democrático de América Hispana. Como decía José Batlle y Ordoñez: "queremos hacer un país de clases medias"...es decir un país de mediocres, de demócratas que se pasaron casi toda la historia votando borreguilmente al Partido Colorado (liberal) y luego terminaron votando al Frente Amplio (socialistas/comunistas/progresistas)...Y la única oportunidad que tuvimos los uruguayos de un verdadero cambio, fue desperdiciada, primero por los propios militares que rechazaron la propuesta del insigne Caudillo carlista Don Juan María Bordaberry; y luego por el pueblo (1980), que como siempre, eligió la opción incorrecta, diciéndole NO al cambio de régimen. Similar a lo que pasó en Brasil (en 1992, creo que fue...), cuando se plebiscitó si querían volver a la Monarquía Constitucional o seguir con la República Presidencialista... Y como siempre, el pueblo siempre elige a Barrabás.

Estoy convencido de que la democracia liberal es el gobierno del demonio. ¡Viva la Autocracia!
¡Vivan las formas puras! Monarquía, Aristocracia y República.