El bosón de Higgs

Cita:

---

Descubren una partícula que podría ser el Bosón de Higgs

El hallazgo es muy relevante en la explicación del origen de la masa de otras partículas elementales

La Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN) ha anunciado este miércoles el descubrimiento de una partícula que podría ser el Bosón de Higgs. Según ha explicado el portavoz del experimento CMS, Joe Incandela, se ha encontrado una protuverancia en los 125 Gev (gigaelectrovoltio)"muy significante".

Incandela ha señalado que, sumando todas las estadísticas de datos obtenidos por CMS, el resultado es cinco sigma, una cifra que es suficiente para dar por confirmado un descubrimiento.

El anuncio, que ha provcocado un largo aplauso del público, se ha producido durante la Conferencia Internacional de Física de Altas Energías (ICHEP 2012) que se celebra en la localidad australiana de Melbourne, en donde los dos experimentos del Gran Colisionador de Hadrones (LHC), el ATLAS y el CMS, han expuesto los datos obtenidos durante las colisiones ejecutadas en 2012.

Se cumplen así los rumores que señalaban que este miércoles se iba a anunciar el descubrimiento del Bosón de Higgs, también conocido como la 'Partícula Dios'. El Bosón de Higgs es un partícula elemental masiva, cuya existencia está predicha por el modelo estándar de la física de partículas y su hallazgo supone un papel importante en la explicación del origen de la masa de otras partículas elementales.

---

Personalmente no tengo ni idea de qué va este tema, así que espero que algún físico del foro me lo explique. También me gustaría que aclararan por qué se le llama la "Partícula de Dios".

A mí todo esto me suena a personaje de "El Señor de los Anillos".

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

El nombre "partícula de Dios" procede del libro The God Particle: If the Universe is the Answer, What is the Question, del premio Nobel de física Leo M. Lederman, el cual dice que lo tituló así porque la partícula en cuestión es fundamental para entender la estructura de la material y al mismo tiempo tan esquiva y difícil de detecar como --según él-- es Dios. Aunque también dice jocosamente que por esa misma razón habría podido llamarse "Goddamn particle", pero que la editorial no habría querido publicar el libro con ese título. Para los que no estén muy versados en las sutilezas del vocabulario inglés y sus palabrotas, aclararé que este último título significaría algo así como "partícula puñetera" o "partícula jodida", pero literalmente "partícula maldita de Dios". Como es natural, a pesar de estar extendidísimo su uso, "Goddamn" está considerada una palabra irreverente, y con razón. La mayoría de las veces se usa tomando el nombre de Dios en vano.

En cuanto a la explicación del tema en sí, creo que quien mejor te lo puede explicar es Valmadian, que sabe mucho de estos temas

It is a subatomic particle that supposedly explains the interaction of gravity and mass (if I remember what I've read of it). Evidence of the particle's existence was discovered rather than the particle itself.

I initially replied in Spanish but the reply looked like an utter disaster. x)

This research helps to confirm the standard model of particle physics which, in turn, supports the standard model of cosmology that the universe had a beginning point (the "Big Bang"), the division of the four forces (gravity, electromagnetism, strong and weak atomic force), and other stuff it'd take a scientist to understand. Calling it "God Particle" is more for show than anything else.

I'll put up an article in the English section.

Cita:

---

Iniciado por Alejandro Farnesio

Personalmente no tengo ni idea de qué va este tema, así que espero que algún físico del foro me lo explique. También me gustaría que aclararan por qué se le llama la "Partícula de Dios".

A mí todo esto me suena a personaje de "El Señor de los Anillos".

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

---

El asunto también lo puedes seguir aquí:


Confirman la existencia del bosn de Higgs - ABC.es


No obstante reducir todo esto a una explicación general, breve y comprensible, resulta bastante complejo por sí mismo. Quizás lo más lógico sería tener unos conocimientos mínimos de Física-Química acerca de la estructura del átomo, la Tabla Periódica, la distribución de protones, electrones y neutrones y los orbitales. En la propia noticia se mencionan dos términos: partículas sub-atómicas y partículas elementales, produciendo la impresión de que son algo diferente, y no es así. Se trata de dos formas de denominar a las mismas partículas, la primera denominación siendo correcta resulta más imprecisa en realidad, mientras que la segunda se refiere estrictamente a la condición de que no hay nada más elemental.

Luego, lo que se ha hecho es proclamar que el bosón que Higgs formuló existe. Pero ahora viene la parte más complicada, hay que segregarlo de más de 200 clases de partículas de las que se presupone su existencia. La importancia de esta partícula reside en que es la única, al menos por ahora, que tiene masa, mientras que las demás son principalmente energía, de hecho se suelen definir como partícula de masa en reposo nula y carga nula. Entonces, el bosón de Higgs interactúa con las otras cediendo parte de su masa y, de esa manera, es como se genera la materia. ¿Porqué es algo tan importante para los investigadores? Porque están seguros de lograr formular lo que se conoce como Teoría del Todo y que se supone explicaría todo, de ahí el nombre, incluido el ser humano, su origen y su psiqué.

Por ahora se sigue avanzando en el conocimiento de la Gravitación Universal, también se continúa trabajando en la Mecánica Cuántica de la que forma parte el bosón de Higgs para, finalmente, llegar a sumar ambos ámbitos: el gravitacional o de la Relatividad General que describe el comportamiento de las mayores estructuras ( cúmulos galácticos, galaxias, estrellas, etc), con el mecánico cuántico que describe la física de partículas. Con ello se podría elaborar una nueva teoría de Gravedad cuántica formada por las cuatro fuerzas del Universo: gravitacional, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil, ya mencionadas por ANNUIT COEPTIS, La nuclear fuerte es la que muestra una interacción más potente pero con un radio de acción limitado. Su función es mantener unidos los protones del núcleo de los átomos, contrarrestando los efectos del electromagnetismo que provoca que se repelan, lo que conllevaría el alejamiento entre ellos y la desintegración del átomo. Mientras, la fuerza nuclear débil es un proceso que se produce de forma continua e ininterrumpida en el núcleo de las estrellas.

Lográndose dicha teoría de unificación se daría validez a la Teoría de Cuerdas, pero esta es otra historia en si misma y nada fácil de entender y explicar. En realidad, se trata de todo un proceso de conocimientos conducentes al conocimiento más íntimo de la materia y del Universo. Con todo ello se podría, al menos teóricamente, entender por qué el Universo es como es y no de otra forma. También en teoría, todo ello nada tendría que ver con cuestiones ontológicas ni teológicas. Otra cuestión es que "los de siempre" aprovechen estos pasos para seguir con sus absurdas hipótesis que jamás lograrán demostrar. Y es que sean los que sean los resultados finales, hay una cuestión que no admite respuesta, se llama Alfa y Omega. Hay siempre una Primera Causa y una ineludible Finalidad, a las que no se puede responder desde las ciencias físicas.

Me hace llegar Alejandro Farnesio que ya han empezado "los otros" a soltar las esperadas imbecilidades sobre la existencia de Dios. Como no se trata de entrar a contar estupideces, lo que haré será aclarar qué han encontrado. He explicado a nuestro compañero que lo que se ha "cacareado" histéricamente (véase la portada de El Pis de fecha de 5 de julio 2012) en realidad se puede explicar mediante una analogía muy simple:

"Un pastor (los científicos) estaban muy preocupados porque las ovejas (las partículas elementales que componen la materia) andaban muy revueltas (tienen energía pero nula masa o escasísima). Entonces el pastor decide averiguar qué pasa (y busca el "bosón" que Peter Higgs había predicho en una pizarra de matemáticas). Después de mucho buscar, se encuentra con una huella supuestamente de lobo (aunque hay una fracción infinitesimal de que no lo sea). La pregunta es la siguiente: ¿qué ha encontrado, una huella o al lobo?

Pues de eso va esta historia, apuesto lo que queráis a que de ahora en adelante seguirán buscando al lobo, y nos enteraremos cada "equis tiempo" de que han logrado nuevos resultados, aunque nunca serán los definitivos. Y cuando, al fin, lleguen a lo alto de la cima de ese conocimiento, se encontrarán a un grupo de amigos compuesto por ontólogos, teólogos y metafísicos, discutiendo animadamente sobre los resultados que "los otros" tanto esfuerzo han tenido que dedicar y gastos que someter al bolsillo ciudadano, ¿o es que alguien piensa que el bosón de Higgs es gratis? Si se aprovechasen los mismos medios que se están derrochando en esto pero a combatir el hambre, igual hasta todos los habitantes de este planeta podrían comer un pan cada día, ser alfabetizados y disponer de agua potable y asistencia médica.

Hace poco me enteré de esta noticia por el informativo. También puede leerse en "El País".

En realidad esta partícula es una cosa subatómica muy importante, como lo es también el gravitón (aún no confirmado, pero ya predicho, en cierta forma por Santo Tomás de Aquino) que es el que explica la gravedad; sólo que el bosón de Higgs (bosón también, como el gravitón, el pión y el fotón), que ahora se confirma su existencia, es lo que se encuentra en toda la materia, y explica cómo la va constituyendo...Esto me hace recordar a otro "elemento" antiguo, algo que lo sabían los antiguos, que estaba presente en todas las cosas del universo, inclusive en el espacio exterior, NO existiendo el vacío absoluto, una partícula que Aristóteles mismo, en su libro de "Física" lo explicaba; se trata del éter. Así que me parece humildemente, que ahora sólo le cambian de nombre...Aún así, ¡felicidades!

De todos modos, aqui dejo un video que explica bien lo qué es el bosón de Higgs (en la época en que fue hecho el video, aún no se había confirmado la existencia de dicha partícula):

http://www.youtube.com/watch?v=6Olw4gjuyFM

Y eso de decir "la partícula de Dios", no entiendo...¡Todas las partículas fueron hechas por Dios!

Efectivamente, la progresía cavernaría ya está afilando sus cuchillos. El descubrimiento de indicios de la existencia del bosón los ha enfervorecido. Si anteayer leía que la culpa de los incendios de Valencia la tenía la visita del Papa (increíble, pero cierto), ahora resulta que la existencia de una partícula que dota de masa a las demás implica la existencia de Dios. Se agarran al hecho de que, según ellos, esto hace factible que algo surja de la nada... Pero resulta que esa nada está repleta de algo, lo que se ha descubierto.... Y se afirma por la caterva que es de necios creer en un ser invisible y pretender que existía antes de nada, y que todo fue creado por Él... Y lo demuestran con indicios de una partícula que es invisible, que existía antes de nada, y que determina el comportamiento de todo...

Por supuesto que todas las partículas las creó Dios y que el nombre no es apropiado. En la respuesta número 2 de este hilo explico el origen de la expresión.

La ‘partícula de Dios’, cuánta tontería


Nadie está muy seguro de qué es el bosón, pero ‘Público.es’ ya anuncia que “Dios es una partícula”.



El CERN, el centro europeo donde se investigan los secretos más oscuros de la materia, dice que a lo mejor ha dado con una partícula que podría responder a lo que se espera del bosón de Higgs, cuya existencia fue postulada hace ya muchas décadas. La partícula en cuestión fue bautizada como ‘partícula de Dios’ (‘God’s particle’) por un editor al que le parecía inconveniente el nombre con el que era conocida en círculos científicos, ‘la puñetera partícula’ (‘Goddamn particle’).

Pero para ‘Público.es’ la coincidencia es demasiado jugosa para dejarla pasar y titula en su página de inicio: “Dios es una partícula”. ¿Se puede ser más paleto? Bueno, al menos se puede mantener el nivel: “La partícula de Higgs da sentido a nuestra existencia”, siguen titulando. Es cierto que el entrecomillado corresponde a las declaraciones de Teresa Rodrigo, una investigadora que ha participado en el supuesto hallazgo.
Digo “supuesto” porque los investigadores no lo dan por seguro. Antonio Pich asegura incluso en ‘El País’ que “Si no fuera el bosón de Higgs sería aún más interesante”. Tampoco, y pese a que todo el mundo exulta, ha sabido periódico alguno explicarme qué cambia en nuestro conocimiento del universo este hallazgo.
Algo me aclara, sin embargo, la información de ‘Público.es’ ya citada en un sumario: “Si se deja de invertir en investigación “se perderá el presente y el futuro de la ciencia”. Ah, vale, ya lo entiendo.
Y siendo Dios una partícula, quienes siguen pensando que es el creador del Universo y el destino final del hombre no pueden ocuparse de nada bueno. De hecho, descubierto el ladrón del Códice Calixtino, es gracioso ver a las publicaciones ‘de progreso’ insistir por todos lados en que el chorizo era muy religioso, él.

En ‘Público.es’: “El electricista Manuel Fernández Castiñeiras es en realidad un hombre de sólidas convicciones religiosas. De carácter reservado, vecinos que le conocen han indicado que es “un hombre metódico” que lleva una vida rutinaria, “marcada por las costumbres”. De hecho, aun después de la desaparición de esta joya histórica, artística y religiosa, hace un año, este ex empleado del templo, vecino de Milladoiro, mantenía entre sus rutinas la asistencia al culto a primera hora de la mañana, aunque ya no recibía la comunión”.
Siendo “de sólidas convicciones religiosas” probablemente sabría que no podía recibir la absolución hasta no devolver lo robado, lo que me lleva a pensar que quizá sus convicciones no fueran tan sólidas como pretende ‘Público.es’ o que eran, al menos, singularmente confusas. La incoherencia es esperable, pero esto ya recuerda a un multimillonario trotskista que clamara contra una ley laboral a la que se acoge inmediatamente.

La

Se puede ser retorcido, pero serlo y además sumar la imbecilidad de baba es atarse una piedra al cuello, y echarse al mar desde un acantilado. No sé quién será el retrasado mental que ha elaborado semejante aullido a la Luna, pero hay que reconocer que está a la altura de un medio que antes de verlo ya hiede. La gente normal debería tener muy claro y presente que El Periódico. com es un estercolero moral y mental, y los estercoleros son los ecosistemas de toda clase de saprofitos. El día que yo vea presentarse a esa chusma ante Dios, espero poder partirme de risa. Dicho todo sin el más mínimo respeto a esta gentuza ni a sus asquerosos "progenitores", en justa correspondencia con el debido respeto que ellos no tienen hacia la Verdad. ¿Pero qué podemos esperar de los "paletos funcionales"? espero y deseo que se les indigeste hasta el aire.

Público jamás tendrá en cuenta las atrocidades llevadas a cabo por personas sin profundas convicciones religiosas, of course. :rolleyes:

Gracias a Público, voy a construirle un altar en casa a la puñetera partícula, hasta ahora vivía en tinieblas, pero una especie de cagarruta espacial con forma de mota de polvo, ha dado sentido a mi existencia.

Cita:

---

Iniciado por Nicus

En realidad esta partícula es una cosa subatómicamuy importante, como lo es también el gravitón (aún no confirmado, pero ya predicho, en cierta forma por Santo Tomás de Aquino) que es el que explica la gravedad; sólo que el bosón de Higgs (bosón también, como el gravitón, el pión y el fotón), que ahora se confirma su existencia, es lo que se encuentra en toda la materia, y explica cómo la va constituyendo...Esto me hace recordar a otro "elemento" antiguo, algo que lo sabían los antiguos, que estaba presente en todas las cosas del universo, inclusive en el espacio exterior, NO existiendo el vacío absoluto, una partícula que Aristóteles mismo, en su libro de "Física" lo explicaba; se trata del éter. Así que me parece humildemente, que ahora sólo le cambian de nombre...

---

Estando en lo cierto de un modo general son necesarias unas precisiones. El bosón de Higgs es una partícula elemental más entre otras 200, aproximadamente, cuya existencia está confirmada para algunas y otras están predichas mediante hipótesis. Lo peculiar de este bosón, frente a otros muchos, es que tiene masa, mientras que los demás carecen de ella o aquellos que la que poseen es muy pequeña. Y lo que hace éste es "prestar" parte de esa masa para generar más masa, algo así como "inducirla" donde no la hay transformando la energía presente en las otras partículas. Pero la cuestión es que no lo han visto, lo único que afirman es haber detectado su presencia, su "huella", lo que viene a confirmar que el modelo propuesto por Peter HIGGS es válido. Ahora se trata de encontrar la partícula de verdad y por tanto deberán seguir investigando sobre ello, pues no se ha llegado a su final. Tanto es así que lo que se sabe es apenas un 1 ó 2% del total. Y, por eso, se plantearán muchísimas nuevas incógnitas, dudas y habrá numerosos fracasos. Por ejemplo, habrá que responder a cuestiones como ésta: si con ella se genera la materia ¿dónde está la cantidad necesaria de bosones con masa para que dicha materia visible o "normal" tenga existencia, y no digamos ya lo que se conoce como materia oscura cuya presencia se nota a través de las fuerzas del electromagnetismo y la gravedad y, sin embargo, es totalmente invisible? Dicho de otro modo ¿este bosón no tendría que ser muchísimo más abundante de lo que es y, por tanto, no haber constituido un misterio sin aparente solución durante décadas? Y, de cualquier modo, ¿estamos ante un cambio de toda la Física convencional? ¿Dónde se queda aquello de que "La materia ni se crea ni se destruye, solamente se transforma."

Por otra parte, NICUS ya te dije que el éter no existe, algo que está comprobado desde el XIX, y que se trató de una hipótesis nada más que sostenía que era un fluido que permeaba todo el espacio permitiendo así que la radiación electromagnética viajase en todas las direcciones. Si hubiese sido cierta tal hipótesis resultaría que la densidad del espacio variaría y como consecuencia la velocidad-luz, que es una constante de 299.792'5 km/s, tendría que variar tal como sucede al atravesar otros fluidos, como, por ejemplo, si nos referimos a la densidad del agua que en gramos por cm cúbico a 18º C, es de 0'998. Y en el caso de la atmósfera que es diferente pues se trata de gases y que se expresa en microgramos (mg) a 760 Torr (--unidad de presión donde 1 Torr = 1/760 atm = 1'33 x 10 al cuadrado x N/m al cuadrado--) , y que a 0º C resulta ser de 1'293.

Y la cuestión es que la densidad del espacio vacío es de 2 partículas por cm cúbico, algo muy distinto de las densidades de otros fluidos como los mencionados. Se le llama espacio vacío a esa bajísima densidad que caracteriza al espacio-tiempo (tetradimensional), no al vacío total. Los experimentos realizados para buscar el éter no sólo es que resultasen infructuosos, es que vinieron a demostrar que el éter es innecesario. Respecto a la definición aristotélica, es una definición filosófica, que no tiene por qué corresponder con la realidad física. Y es que en tiempos de Aristóteles no se contaba con la tecnología necesaria para comprobar las hipótesis que se elaboraban como producto de la razón y la lógica.


Éter (física) - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y aquí, y ahora, llega la pregunta: ¿y todo esto qué tiene que ver como noticia con la existencia de Dios? Y la respuesta es clara y concluyente: ¡nada! ¡absolutamente nada! El problema real lo tienen quienes se empeñan, desde medios totalmente inadecuados para tales profundas cuestiones, en mezclar las churras con las merinas y el tocino con la velocidad. Y es que un periódico --como las cabeceras mencionadas--, no es lugar para discusiones de calado. Para empezar hay que estar formado en Física, Química, Astrofísica, Cosmología, Ontología, Metafísica, Teología..., ¿alguien supone que quienes firman --a veces ni eso--, semejantes barbaridades tienen una formación cabal en estos campos de conocimiento? Yo hasta dudo que estén formados como periodistas, si lo fuesen de verdad, no precisarían ni de amarillismo, ni de sensacionalismo barato tan típicos de chafarderos y charlatanes.


Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

Gracias a Público, voy a construirle un altar en casa a la puñetera partícula, hasta ahora vivía en tinieblas, pero una especie de cagarruta espacial con forma de mota de polvo, ha dado sentido a mi existencia.

---

No olvides poner un "tapetito" a ese "ara nuclearis", y tampoco dejes de colocar un par de "cirios" a ambos lados y, por supuesto para aromatizar y adornar, unos jarrones con claveles reventones quedarían muy "pintones". Luego, le haces una foto y nos la pones aquí para que podamos admirarlo.:lasonrisa:

Las cosas expresadas con moderación, mucho mejores son. En el enlace se puede leer una crónica sobre este tema expresado con todas las reservas y de una forma realmente periodística, muy distinta del sensacionalismo amarillo de "El País" y de la cueva mediática de Roures.

¿Qué es el bosón de Higgs? - Libertad Digital

Léase con atención y que aproveche la lectura.

No soy muy aficionado a entrar en este tipo de debates (de hecho es la primera vez que lo hago), pero no puedo evitar entrar en esta ocasión, para hacer algunas aclaraciones.

- Valmadian, mucho me temo que el ejemplo de las ovejas y los lobos no tiene nada que ver con el bosón de Higgs. No por el hecho de no poder ver una cosa, deja de existir o se deja de sentir. Detecto algo de esceptcismo o incredulidad entre tus líneas, lo cual me sorprende en una persona que intuyo religiosa. Desgraciadamente, nunca veremos el bosón de Higgs, sencilla y llanamente porque no se puede ver, pero tampoco veremos nunca la Sinfonía nº40 de Mozart y sin embargo no dudamos de su existencia, precisamente porque sentimos sus efectos, podemos leer sus partituras y podemos escucharla. Con este experimento, que ha durado muchos años y en el que han intervenido miles de científicos, queda más que probada la existencia del bosón de Higgs, aunque no lo hayamos visto. Otra cosa es -y permítime que siga con el simil musical- que la música que escuchamos no sea exactamente igual a la que esperábamos oir.

- El invertir dinero en investigación de alto nivel, no es ni mucho menos un derroche: es una de las mejores inversiones que pueden existir. Si no hubiera habido hombres valientes que se hubieran empeñado en descubrir qué había detrás del horizonte, no sólo que no habríamos llegado a América, sino que no habríamos llegado a ninguna parte. De estos ejemplos hay miles, pero resumiendo te diré que sorprendentemente los países que más invierten en investigación son curiosamente los mejores. En España preferimos invertir en aeropuertos sin aviones y estaciones del AVE sin pasajeros, y así nos va. La famosa frase “Que inventen ellos” a mi me parece de las más lamentables, desafortundas y vergonzosas de nuestra historia.

- Intuyo también, que eres una persona con poca formación en ciencias, porque de lo contrario no hablarías de “cacareo” (venga de donde venga) ante un descubrimiento como el que se ha hecho en el CERN. Créeme si te digo, que es realmente impresionante lo que se ha conseguido y aunque te reconozco que no va a tener una repercusión en nuestra vida cotidiana a corto plazo, sí que la va a tener en los próximos años o incluso siglos. No ningunees o desprecies un gran éxito de la Ciencia (con mayúsculas), simplemente porque “los otros” como tú los llamas, han sacado conclusiones con las que no estás de acuerdo. Es añadir un error al error.

Sé que este hilo de debate, puede dar para mucho, pero no quiero ni debo abusar de la libertad de expresión sin restricciones que da un medio como Internet para expresarse. Gracias por atenderme. Un Saludo a ti y a todos los compañeros del foro.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Me hace llegar Alejandro Farnesio que ya han empezado "los otros" a soltar las esperadas imbecilidades sobre la existencia de Dios. Como no se trata de entrar a contar estupideces, lo que haré será aclarar qué han encontrado. He explicado a nuestro compañero que lo que se ha "cacareado" histéricamente (véase la portada de El Pis de fecha de 5 de julio 2012) en realidad se puede explicar mediante una analogía muy simple:

"Un pastor (los científicos) estaban muy preocupados porque las ovejas (las partículas elementales que componen la materia) andaban muy revueltas (tienen energía pero nula masa o escasísima). Entonces el pastor decide averiguar qué pasa (y busca el "bosón" que Peter Higgs había predicho en una pizarra de matemáticas). Después de mucho buscar, se encuentra con una huella supuestamente de lobo (aunque hay una fracción infinitesimal de que no lo sea). La pregunta es la siguiente: ¿qué ha encontrado, una huella o al lobo?

Pues de eso va esta historia, apuesto lo que queráis a que de ahora en adelante seguirán buscando al lobo, y nos enteraremos cada "equis tiempo" de que han logrado nuevos resultados, aunque nunca serán los definitivos. Y cuando, al fin, lleguen a lo alto de la cima de ese conocimiento, se encontrarán a un grupo de amigos compuesto por ontólogos, teólogos y metafísicos, discutiendo animadamente sobre los resultados que "los otros" tanto esfuerzo han tenido que dedicar y gastos que someter al bolsillo ciudadano, ¿o es que alguien piensa que el bosón de Higgs es gratis? Si se aprovechasen los mismos medios que se están derrochando en esto pero a combatir el hambre, igual hasta todos los habitantes de este planeta podrían comer un pan cada día, ser alfabetizados y disponer de agua potable y asistencia médica.

---

Perdona jgomez.ibys, pero me parece que te cuelas con tus intuiciones. Todos conocemos aquí la formación científica de Valmadian, así que no vengas con acusaciones o intuiciones que no tienen fundamento. Ya sabemos aquí de sobra que tiene estudios y títulos en Astrofísica, así que creo que te has colado un poco.

Por cierto, el CERN ya se puede dar prisa, porque, que yo sepa, hasta ahora sólo conocen un 4% de todo lo que hay en el Universo. Y sí, "los otros" sacan conclusiones estúpidas sobre lo que no pueden demostrar y que, además, no tiene nada que ver el hecho de descubrir una partícula con la existencia o inexistencia de Dios.

Ya ha dicho Valmadian lo del Alfa y el Omega y creo que esto está clarísimo.

Un saludo.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Cita:

---

Iniciado por jgomez.ibys

No soy muy aficionado a entrar en este tipo de debates (de hecho es la primera vez que lo hago), pero no puedo evitar entrar en esta ocasión, para hacer algunas aclaraciones.

- Valmadian, mucho me temo que el ejemplo de las ovejas y los lobos no tiene nada que ver con el bosón de Higgs. No por el hecho de no poder ver una cosa, deja de existir o se deja de sentir. Detecto algo de esceptcismo o incredulidad entre tus líneas, lo cual me sorprende en una persona que intuyo religiosa. Desgraciadamente, nunca veremos el bosón de Higgs, sencilla y llanamente porque no se puede ver, pero tampoco veremos nunca la Sinfonía nº40 de Mozart y sin embargo no dudamos de su existencia, precisamente porque sentimos sus efectos, podemos leer sus partituras y podemos escucharla. Con este experimento, que ha durado muchos años y en el que han intervenido miles de científicos, queda más que probada la existencia del bosón de Higgs, aunque no lo hayamos visto. Otra cosa es -y permítime que siga con el simil musical- que la música que escuchamos no sea exactamente igual a la que esperábamos oir.

- El invertir dinero en investigación de alto nivel, no es ni mucho menos un derroche: es una de las mejores inversiones que pueden existir. Si no hubiera habido hombres valientes que se hubieran empeñado en descubrir qué había detrás del horizonte, no sólo que no habríamos llegado a América, sino que no habríamos llegado a ninguna parte. De estos ejemplos hay miles, pero resumiendo te diré que sorprendentemente los países que más invierten en investigación son curiosamente los mejores. En España preferimos invertir en aeropuertos sin aviones y estaciones del AVE sin pasajeros, y así nos va. La famosa frase “Que inventen ellos” a mi me parece de las más lamentables, desafortundas y vergonzosas de nuestra historia.

- Intuyo también, que eres una persona con poca formación en ciencias, porque de lo contrario no hablarías de “cacareo” (venga de donde venga) ante un descubrimiento como el que se ha hecho en el CERN. Créeme si te digo, que es realmente impresionante lo que se ha conseguido y aunque te reconozco que no va a tener una repercusión en nuestra vida cotidiana a corto plazo, sí que la va a tener en los próximos años o incluso siglos. No ningunees o desprecies un gran éxito de la Ciencia (con mayúsculas), simplemente porque “los otros” como tú los llamas, han sacado conclusiones con las que no estás de acuerdo. Es añadir un error al error.

Sé que este hilo de debate, puede dar para mucho, pero no quiero ni debo abusar de la libertad de expresión sin restricciones que da un medio como Internet para expresarse. Gracias por atenderme. Un Saludo a ti y a todos los compañeros del foro.

---

Bien, pues ya que te gusta hacer aclaraciones, yo te haré un par de ellas. 1º Cuando uno se registra en un sitio lo que se hace es saludar y presentarse, a eso se le llama cortesía, para, a continuación exponer lo que se opina respecto a lo que se considere oportuno. Y, segundo, te diré que no has entendido nada de lo que yo he dicho.

Y, ahora, voy a responder punto a punto en el mismo orden en el que has lanzado tus prejuicios, y los llamo así porque ni sabes quién soy, ni qué soy, ni a qué me dedico, ni has tenido el detalle de leer muchos de los mensajes sobre Ciencia y ciencias que llevo aquí expuestos, por lo que te ha salido redonda tu falacia "ad hominen" lo que te pone en evidencia y no es muy científico que digamos, O sea, la crítica se hace sobre los argumentos, no sobre las personas.

El ejemplo del "pastor, las ovejas y un lobo", --no lobos, por favor lee con un poco más de detalle--, no es más que una analogía, ¿conoces el significado del término? yo diría que no. Y, además, es la manera que yo he considerado oportuna para hacer llegar la comprensión del tema a quienes no saben de qué va este descubrimiento. Es decir, forma parte de mi libertad de pensamiento y expresión, ¿vale? ¿o tienes alguna dificultad en comprender esto? Y seguimos con la falacia de las descalificaciones personales

Supongo que ante tu afirmación de que porque no se vea una cosa, ésta no deja de existir o de sentir, no tienes que explicarme nada, con toda probabilidad lo sé desde hace muchos más años antes que tú. Pero esta afirmación se traduce en que yo puedo suponer que admites la existencia de Dios, porque existe y se siente, ¿o no es asi? Evidentemente yo soy católico, apostólico, romano y te estoy respondiendo después de haber vuelto de asistir a misa. Pero tal circunstancia no tiene relación con el tema que nos ocupa y, a no ser que aclares a qué viene el comentario, lo que has escrito no es sino una inconsecuencia lógica.

Ser escéptico e incrédulo, forma parte mi derecho a serlo. Pero, no has intuido, que he sido irónico, y lo soy siempre ante los grandes acontecimientos, las grandes alharacas, porque los científicos que hacen Ciencia primero y antes que otra cosa, deben regirse por el principio moral de la humildad. A la vez, yo detecto en tí un alto grado de dogmatismo al afirmar "...queda más que probada la existencia del bosón de Higgs, aunque no lo hayamos visto." ¿Eso es opinión tuya, o se trata de un nuevo axioma? En Ciencia no puede haber dogma o deja ser ciencia automáticamente. Por tanto, cuidado con ciertas afirmaciones, son cientos de miles los casos que han demostrado los fallos científicos, primero porque quien hace ciencia es humano y se equivoca y, segundo, por que "la ciencia es precisamente la historia del ensayo-error". Y lo que se ha encontrado no sino la huella de un bosón al que según un modelo matemático se le atribuye masa, que se supone ha de ceder al resto de partículas que carecen de ella por ser éstas energía pura --es decir, no son materia--, o las que teniéndola, lo es en tan escasa medida que no es suficiente para interactuar con las demás, de las que se supone que puedan superar las 200 clases diferentes.

Y mi burla no está dirigida a los investigadores de las ciencias naturales --(Mario Bunge, epistemólogo y catedrático de filosofía de la ciencia, clasifica 2.000 ciencias particulares, así que menos soberbia con el pretendido exclusivismo empírico al mencionar Ciencia, y que se suele atribuir a dichas ciencias, precisamente por parte de quienes desconocen características, contenidos y métodos de las demás)--, sino a los medios de comunicación con su sensacionalismo, con su amarillismo, con su demagogia dirigida a entretener y halagar las orejas de los amigos de la ciencia, peculiares amigos de los que muchísimos no tienen ni la Secundaria, aunque pudieron haberla obtenido y haber seguido estudiando. Pero era más importante salir cuanto antes del "Insti" para ponerse "a currar" y "sacar pasta" para ir a la "disco". Y cuando han llegado a un mayor grado de madurez "añoran" no haber estudiado, pero pueden "comprar tecnología, que consideran que viene a ser más o menos lo mismo y les satisface "un montón", porque creen que "se asimilan" a ser como los científicos. Mientras tanto, éstos, se dejan las pestañas sobre manuales, exámenes, sin disco , y sin demás zarandajas para, luego, tener que hacer una oposición a un organismo oficial, porque en este país investigación científica ¡naranjas de la China! No hay más que ver la cantidad de físicos que trabajan en fabricar aparatos de aire acondicionado, o ingenieros industriales diseñando lavadores o frigoríficos...¡toma Ciencia! y esto por poner dos ejemplos. Pues bien, mis ironías y sarcasmos van dirigidos a esa gente y a esos periodistas chafarderos que no sabiendo ni redactar correctamente, alimentan la idiocia de la masa.

Por supuesto, y tal como acabo de afirmar, se ha de invertir en investigación, pero no a costa de prioridades. Primero hay que tener conciencia de la inmensidad que suponen las injusticias mundiales. Segundo, alimentar a la Humanidad y darle una correcta formación será la mejor inversión, porque soy yo quien te pregunta: ¿acaso sabes, o eres capaz de cuantificar, tú y todos los que sois como tú, cuántos cerebros se han perdido, y seguramente se están perdiendo, a causa de la extrema pobreza? Pues eso, prioridades, en lugar de tener que alimentar hasta el engorde a miles de tíos que necesitan aunar sus esfuerzos para comprobar que el señor Peter Higgs tenía razón sobre un modelo elaborado por él en una pizarra con tizas. Y no me vengas con el "utilitarismo" habitual de que algún día veremos los efectos de la comprobación de la existencia de una huella del mencionado bosón, porque ese utilitarismo es expresión de fe, es creencia indemostrada. Y nada tiene que ver todo ello con la falacia de que si no hubiese espíritu emprendedor estaríamos poco menos que en las cavernas. ¿Y tú que sabes? ¿o es que no cabe la posibilidad de una civilización espiritual y moralmente superior con sólo una tecnología básica? Y eso sin contar con los efectos negativos que siempre tienen los descubrimientos. Y, después, cuando me refiero a "los otros", estoy hablando de aquellos que ahora se reafirman en su ateismo, aunque el descubrimiento no tenga intención alguna en meterse en Teología o en Ontología las cuales, por cierto, se escapan al ámbito de conocimiento y especialización de la mayoría de esos "miles de científicos". ¿Te vas dando cuenta de cómo no has entendido nada?

Por último, mi formación académica es empírica, te lo puedo asegurar y demostrar documentalmente, por tanto sé muy bien de lo que hablo. En cambio, yo no conozco la tuya, y desconozco también el grado de concreción de tus conocimientos. Pero sospecho que o eres un estudiante con escaso nivel todavía, o eres uno de esos "amigos" de la "Ciencia". Por cierto, la Ciencia con mayúscula, es un término más bien filosófico que se refiere a conocimiento, y no tiene una realidad empírica más que en estudios y discusiones sobre Historia de la misma, o acerca de su Filosofía. Por tanto, lo correcto es decir "ciencias" o "ciencias particulares". Aunque se admite la imprecisa acepción vulgar de "ciencia" en las conversaciones informales y entre los no expertos, y en situaciones como en este caso particular por la pretendida importancia del descubrimiento, pero sigue siendo un término coloquial. Por cierto, yo ejerzo la docencia, soy profesor desde hace 23 años y enseño ciencias.