Tema: El bosón de Higgs

Hace poco me enteré de esta noticia por el informativo. También puede leerse en "El País".

En realidad esta partícula es una cosa subatómica muy importante, como lo es también el gravitón (aún no confirmado, pero ya predicho, en cierta forma por Santo Tomás de Aquino) que es el que explica la gravedad; sólo que el bosón de Higgs (bosón también, como el gravitón, el pión y el fotón), que ahora se confirma su existencia, es lo que se encuentra en toda la materia, y explica cómo la va constituyendo...Esto me hace recordar a otro "elemento" antiguo, algo que lo sabían los antiguos, que estaba presente en todas las cosas del universo, inclusive en el espacio exterior, NO existiendo el vacío absoluto, una partícula que Aristóteles mismo, en su libro de "Física" lo explicaba; se trata del éter. Así que me parece humildemente, que ahora sólo le cambian de nombre...Aún así, ¡felicidades!

De todos modos, aqui dejo un video que explica bien lo qué es el bosón de Higgs (en la época en que fue hecho el video, aún no se había confirmado la existencia de dicha partícula):

Y eso de decir "la partícula de Dios", no entiendo...¡Todas las partículas fueron hechas por Dios!

Efectivamente, la progresía cavernaría ya está afilando sus cuchillos. El descubrimiento de indicios de la existencia del bosón los ha enfervorecido. Si anteayer leía que la culpa de los incendios de Valencia la tenía la visita del Papa (increíble, pero cierto), ahora resulta que la existencia de una partícula que dota de masa a las demás implica la existencia de Dios. Se agarran al hecho de que, según ellos, esto hace factible que algo surja de la nada... Pero resulta que esa nada está repleta de algo, lo que se ha descubierto.... Y se afirma por la caterva que es de necios creer en un ser invisible y pretender que existía antes de nada, y que todo fue creado por Él... Y lo demuestran con indicios de una partícula que es invisible, que existía antes de nada, y que determina el comportamiento de todo...

Por supuesto que todas las partículas las creó Dios y que el nombre no es apropiado. En la respuesta número 2 de este hilo explico el origen de la expresión.

La ‘partícula de Dios’, cuánta tontería


Nadie está muy seguro de qué es el bosón, pero ‘Público.es’ ya anuncia que “Dios es una partícula”.



El CERN, el centro europeo donde se investigan los secretos más oscuros de la materia, dice que a lo mejor ha dado con una partícula que podría responder a lo que se espera del bosón de Higgs, cuya existencia fue postulada hace ya muchas décadas. La partícula en cuestión fue bautizada como ‘partícula de Dios’ (‘God’s particle’) por un editor al que le parecía inconveniente el nombre con el que era conocida en círculos científicos, ‘la puñetera partícula’ (‘Goddamn particle’).

Pero para ‘Público.es’ la coincidencia es demasiado jugosa para dejarla pasar y titula en su página de inicio: “Dios es una partícula”. ¿Se puede ser más paleto? Bueno, al menos se puede mantener el nivel: “La partícula de Higgs da sentido a nuestra existencia”, siguen titulando. Es cierto que el entrecomillado corresponde a las declaraciones de Teresa Rodrigo, una investigadora que ha participado en el supuesto hallazgo.
Digo “supuesto” porque los investigadores no lo dan por seguro. Antonio Pich asegura incluso en ‘El País’ que “Si no fuera el bosón de Higgs sería aún más interesante”. Tampoco, y pese a que todo el mundo exulta, ha sabido periódico alguno explicarme qué cambia en nuestro conocimiento del universo este hallazgo.
Algo me aclara, sin embargo, la información de ‘Público.es’ ya citada en un sumario: “Si se deja de invertir en investigación “se perderá el presente y el futuro de la ciencia”. Ah, vale, ya lo entiendo.
Y siendo Dios una partícula, quienes siguen pensando que es el creador del Universo y el destino final del hombre no pueden ocuparse de nada bueno. De hecho, descubierto el ladrón del Códice Calixtino, es gracioso ver a las publicaciones ‘de progreso’ insistir por todos lados en que el chorizo era muy religioso, él.

En ‘Público.es’: “El electricista Manuel Fernández Castiñeiras es en realidad un hombre de sólidas convicciones religiosas. De carácter reservado, vecinos que le conocen han indicado que es “un hombre metódico” que lleva una vida rutinaria, “marcada por las costumbres”. De hecho, aun después de la desaparición de esta joya histórica, artística y religiosa, hace un año, este ex empleado del templo, vecino de Milladoiro, mantenía entre sus rutinas la asistencia al culto a primera hora de la mañana, aunque ya no recibía la comunión”.
Siendo “de sólidas convicciones religiosas” probablemente sabría que no podía recibir la absolución hasta no devolver lo robado, lo que me lleva a pensar que quizá sus convicciones no fueran tan sólidas como pretende ‘Público.es’ o que eran, al menos, singularmente confusas. La incoherencia es esperable, pero esto ya recuerda a un multimillonario trotskista que clamara contra una ley laboral a la que se acoge inmediatamente.

La

Se puede ser retorcido, pero serlo y además sumar la imbecilidad de baba es atarse una piedra al cuello, y echarse al mar desde un acantilado. No sé quién será el retrasado mental que ha elaborado semejante aullido a la Luna, pero hay que reconocer que está a la altura de un medio que antes de verlo ya hiede. La gente normal debería tener muy claro y presente que El Periódico. com es un estercolero moral y mental, y los estercoleros son los ecosistemas de toda clase de saprofitos. El día que yo vea presentarse a esa chusma ante Dios, espero poder partirme de risa. Dicho todo sin el más mínimo respeto a esta gentuza ni a sus asquerosos "progenitores", en justa correspondencia con el debido respeto que ellos no tienen hacia la Verdad. ¿Pero qué podemos esperar de los "paletos funcionales"? espero y deseo que se les indigeste hasta el aire.

Público jamás tendrá en cuenta las atrocidades llevadas a cabo por personas sin profundas convicciones religiosas, of course.

Gracias a Público, voy a construirle un altar en casa a la puñetera partícula, hasta ahora vivía en tinieblas, pero una especie de cagarruta espacial con forma de mota de polvo, ha dado sentido a mi existencia.

Iniciado por Reke_Ride

Gracias a Público, voy a construirle un altar en casa a la puñetera partícula, hasta ahora vivía en tinieblas, pero una especie de cagarruta espacial con forma de mota de polvo, ha dado sentido a mi existencia.

No olvides poner un "tapetito" a ese "ara nuclearis", y tampoco dejes de colocar un par de "cirios" a ambos lados y, por supuesto para aromatizar y adornar, unos jarrones con claveles reventones quedarían muy "pintones". Luego, le haces una foto y nos la pones aquí para que podamos admirarlo.

Las cosas expresadas con moderación, mucho mejores son. En el enlace se puede leer una crónica sobre este tema expresado con todas las reservas y de una forma realmente periodística, muy distinta del sensacionalismo amarillo de "El País" y de la cueva mediática de Roures.

¿Qué es el bosón de Higgs? - Libertad Digital

Léase con atención y que aproveche la lectura.

Iniciado por Nicus

En realidad esta partícula es una cosa subatómicamuy importante, como lo es también el gravitón (aún no confirmado, pero ya predicho, en cierta forma por Santo Tomás de Aquino) que es el que explica la gravedad; sólo que el bosón de Higgs (bosón también, como el gravitón, el pión y el fotón), que ahora se confirma su existencia, es lo que se encuentra en toda la materia, y explica cómo la va constituyendo...Esto me hace recordar a otro "elemento" antiguo, algo que lo sabían los antiguos, que estaba presente en todas las cosas del universo, inclusive en el espacio exterior, NO existiendo el vacío absoluto, una partícula que Aristóteles mismo, en su libro de "Física" lo explicaba; se trata del éter. Así que me parece humildemente, que ahora sólo le cambian de nombre...

Estando en lo cierto de un modo general son necesarias unas precisiones. El bosón de Higgs es una partícula elemental más entre otras 200, aproximadamente, cuya existencia está confirmada para algunas y otras están predichas mediante hipótesis. Lo peculiar de este bosón, frente a otros muchos, es que tiene masa, mientras que los demás carecen de ella o aquellos que la que poseen es muy pequeña. Y lo que hace éste es "prestar" parte de esa masa para generar más masa, algo así como "inducirla" donde no la hay transformando la energía presente en las otras partículas. Pero la cuestión es que no lo han visto, lo único que afirman es haber detectado su presencia, su "huella", lo que viene a confirmar que el modelo propuesto por Peter HIGGS es válido. Ahora se trata de encontrar la partícula de verdad y por tanto deberán seguir investigando sobre ello, pues no se ha llegado a su final. Tanto es así que lo que se sabe es apenas un 1 ó 2% del total. Y, por eso, se plantearán muchísimas nuevas incógnitas, dudas y habrá numerosos fracasos. Por ejemplo, habrá que responder a cuestiones como ésta: si con ella se genera la materia ¿dónde está la cantidad necesaria de bosones con masa para que dicha materia visible o "normal" tenga existencia, y no digamos ya lo que se conoce como materia oscura cuya presencia se nota a través de las fuerzas del electromagnetismo y la gravedad y, sin embargo, es totalmente invisible? Dicho de otro modo ¿este bosón no tendría que ser muchísimo más abundante de lo que es y, por tanto, no haber constituido un misterio sin aparente solución durante décadas? Y, de cualquier modo, ¿estamos ante un cambio de toda la Física convencional? ¿Dónde se queda aquello de que "La materia ni se crea ni se destruye, solamente se transforma."

Por otra parte, NICUS ya te dije que el éter no existe, algo que está comprobado desde el XIX, y que se trató de una hipótesis nada más que sostenía que era un fluido que permeaba todo el espacio permitiendo así que la radiación electromagnética viajase en todas las direcciones. Si hubiese sido cierta tal hipótesis resultaría que la densidad del espacio variaría y como consecuencia la velocidad-luz, que es una constante de 299.792'5 km/s, tendría que variar tal como sucede al atravesar otros fluidos, como, por ejemplo, si nos referimos a la densidad del agua que en gramos por cm cúbico a 18º C, es de 0'998. Y en el caso de la atmósfera que es diferente pues se trata de gases y que se expresa en microgramos (mg) a 760 Torr (--unidad de presión donde 1 Torr = 1/760 atm = 1'33 x 10 al cuadrado x N/m al cuadrado--) , y que a 0º C resulta ser de 1'293.

Y la cuestión es que la densidad del espacio vacío es de 2 partículas por cm cúbico, algo muy distinto de las densidades de otros fluidos como los mencionados. Se le llama espacio vacío a esa bajísima densidad que caracteriza al espacio-tiempo (tetradimensional), no al vacío total. Los experimentos realizados para buscar el éter no sólo es que resultasen infructuosos, es que vinieron a demostrar que el éter es innecesario. Respecto a la definición aristotélica, es una definición filosófica, que no tiene por qué corresponder con la realidad física. Y es que en tiempos de Aristóteles no se contaba con la tecnología necesaria para comprobar las hipótesis que se elaboraban como producto de la razón y la lógica.


Éter (física) - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y aquí, y ahora, llega la pregunta: ¿y todo esto qué tiene que ver como noticia con la existencia de Dios? Y la respuesta es clara y concluyente: ¡nada! ¡absolutamente nada! El problema real lo tienen quienes se empeñan, desde medios totalmente inadecuados para tales profundas cuestiones, en mezclar las churras con las merinas y el tocino con la velocidad. Y es que un periódico --como las cabeceras mencionadas--, no es lugar para discusiones de calado. Para empezar hay que estar formado en Física, Química, Astrofísica, Cosmología, Ontología, Metafísica, Teología..., ¿alguien supone que quienes firman --a veces ni eso--, semejantes barbaridades tienen una formación cabal en estos campos de conocimiento? Yo hasta dudo que estén formados como periodistas, si lo fuesen de verdad, no precisarían ni de amarillismo, ni de sensacionalismo barato tan típicos de chafarderos y charlatanes.


Saludos en Xto.

Iniciado por Valmadian

....

Por otra parte, NICUS ya te dije que el éter no existe, algo que está comprobado desde el XIX, y que se trató de una hipótesis nada más que sostenía que era un fluido que permeaba todo el espacio permitiendo así que la radiación electromagnética viajase en todas las direcciones. Si hubiese sido cierta tal hipótesis resultaría que la densidad del espacio variaría y como consecuencia la velocidad-luz, que es una constante de 299.792'5 km/s, tendría que variar tal como sucede al atravesar otros fluidos, como, por ejemplo, si nos referimos a la densidad del agua que en gramos por cm cúbico a 18º C, es de 0'998. Y en el caso de la atmósfera que es diferente pues se trata de gases y que se expresa en microgramos (mg) a 760 Torr (--unidad de presión donde 1 Torr = 1/760 atm = 1'33 x 10 al cuadrado x N/m al cuadrado--) , y que a 0º C resulta ser de 1'293.

Y la cuestión es que la densidad del espacio vacío es de 2 partículas por cm cúbico, algo muy distinto de las densidades de otros fluidos como los mencionados. Se le llama espacio vacío a esa bajísima densidad que caracteriza al espacio-tiempo (tetradimensional), no al vacío total. Los experimentos realizados para buscar el éter no sólo es que resultasen infructuosos, es que vinieron a demostrar que el éter es innecesario. Respecto a la definición aristotélica, es una definición filosófica, que no tiene por qué corresponder con la realidad física. Y es que en tiempos de Aristóteles no se contaba con la tecnología necesaria para comprobar las hipótesis que se elaboraban como producto de la razón y la lógica.


Éter (física) - Wikipedia, la enciclopedia libre

No creo que esté comprobado, para mí que el éter es lo mismo que este bosón y/o algunos otros más. ¡Vaya hay doscientos bosones! Pensé que eran alrededor de una docena...
No creo que la velocidad de la luz tenga que ser constante, si realmente se moviera en fluidos, si realmente el espacio tuviera diversas densidades, no tendría por qué ser constante, sino que dependería de los fluidos y si el universo fuera rotante, la velocidad de la luz se aceleraría mucho, pero son sólo hipótesis. Hasta ahora no hay algo que pueda comprobar definitivamente ni lo que usted plantea ni lo que yo digo.
En cuanto a Aristóteles yo hablaba de su libro de "Física", no de "Metafísica"; si se titulaba "Física", supongo que era porque hablaba de física, más allá de que en aquella época no se tuviera tanta tecnología como hoy; pero lo que yo planteo es que hoy, pese a tener muchísima tecnología, no se sabe mucho más que en la Antigüedad...

Iniciado por Valmadian

Y aquí, y ahora, llega la pregunta: ¿y todo esto qué tiene que ver como noticia con la existencia de Dios?

Ah, no sé. No le veo la relación, más allá del "factor prensa".

Iniciado por Valmadian

...Y la respuesta es clara y concluyente: ¡nada! ¡absolutamente nada! El problema real lo tienen quienes se empeñan, desde medios totalmente inadecuados para tales profundas cuestiones, en mezclar las churras con las merinas y el tocino con la velocidad. Y es que un periódico --como las cabeceras mencionadas--, no es lugar para discusiones de calado. Para empezar hay que estar formado en Física, Química, Astrofísica, Cosmología, Ontología, Metafísica, Teología..., ¿alguien supone que quienes firman --a veces ni eso--, semejantes barbaridades tienen una formación cabal en estos campos de conocimiento? Yo hasta dudo que estén formados como periodistas, si lo fuesen de verdad, no precisarían ni de amarillismo, ni de sensacionalismo barato tan típicos de chafarderos y charlatanes.


Saludos en Xto.

Bueno, creo que para hacer periodismo, basta al menos estar formados en periodismo. No es necesario todo lo demás, sino que simplemente ellos pueden tener la humildad de consultar con un físico y preguntarle si es adecuado llamarle "partícula de Dios" al bosón de Higgs; o bien, simplemente limitarse a los hechos y decir: "se descubrió el bosón de Higgs".
Ahora bien, tal vez, ni siquiera es completamente necesario preguntarle a un físico, basta buscar en algún libro de física o alguna publicación científica y ver si corresponde decir que el "bosón de Higgs" es la "partícula de Dios", o incluso basta simplemente pensar un poquito. ¿Es lógico decir que "el bosón de Higgs" es LA "partícula de Dios"? ¿No será que TODAS las partículas son partículas de Dios? Por eso hay que saber bien la definición de Dios, Él no se limitó a crear un sólo tipo de partículas ni mucho menos es una partícula, Dios es omnipotente, lo creo absolutamente TODO.

Saludos en Cristo.