Cita:
Iniciado por
Martin Ant
Sungenis no trata de divulgar una creencia particular suya sino la doctrina expresada por los documentos oficiales de la Iglesia Católica a lo largo de su historia, y que a partir del segundo tercio del XIX han quedado un poco silenciados (que no es lo mismo que abrogados).
Entiendo en su crítica que Sungenis podría realmente (a pesar de su buena fe) hacer más daño que bien a la Iglesia al adoptar la actitud imprudente de dar publicidad a la posición tomada por la Iglesia Católica (tal y como aparece reflejada expresamente en sus documentos oficiales a lo largo de la Historia) sobre este asunto filosófico-teológico.
Pero aún así, de lo único que podría acusársele es de tomar la misma posición errónea que la Iglesia tomó de manera expresa, pero no de inventarse una nueva teoría particular suya y hacerla pasar por doctrina de la Iglesia.
Pues ya me disculpará si continuo discrepando. Primero porque a partir de S.S. Benedicto XIV quedaron autorizadas las obras heliocentristas. Pero el problema que subyace en todo esto es lo siguiente: al presentar La Biblia como un texto en el que supuestamente se contiene que Dios fijó la Tierra en el centro de Universo, algo que no aparece especificado como tal en parte alguna, más el hecho de que la mayor parte del texto bíblico no es dogmático, así como lo que ya especificó en su día la Comisión Bíblica en el párrafo que colgué en mi anterior mensaje (Denzinger n. 1217), resulta que la posición de algunos relevantes miembros de la jerarquía, sin los conocimientos astronómicos adecuados, fue la de convertir a La Biblia en una especie de teoría, llamada geocentrismo.
Por tanto, manifestar de nuevo dicha posibilidad y exponerla a la discusión pública de tanto "entendido" general, si es un riesgo innecesario ya que compete más bien a gentes con cierta formación y no a un vulgo en el que ya ha plantado sus garras el materialismo. ¿Cree usted, como parece creer Sungenis, que una discusión abierta sobre el tema en cualquier parte del mundo no va a ser negativa no ya para la Iglesia Católica, sino para el mismo mensaje salvífico de Cristo? Como suele decirse, con la película este señor pone en una nueva ocasión, y como han hecho ya otros, toda la obra de Dios a los pies de los caballos...
Y si es hacer pasar por propia dicha doctrina cuando deliberadamente -no puede ser de otro modo-, ignora toda posición posterior de la Iglesia. Incluso un Papa tan escasamente dudoso como S.S. Pío XII ya expresó su postura respecto a estas cuestiones. Así en su discurso del 3 de diciembre de 1939 al Solemn Audience de la Sesión Plenaria de la Academia de las Ciencias, afirmó respecto a Galileo Galilei, disfusor de la hipótesis copernicana que él mismo vino a transformar en teoría, lo siguiente:
"el más audaz héroe de la investigación...sin miedos a lo preestablecido y los riesgos a su camino, ni temor a romper los monumentos."
FUENTE: Discursos de los Papas. Desde Pío XI hasta Juan Pablo II a la Academia de Ciencias, 1939-1986. Ciudad del Vaticano, p. 34
(Y yo añadiría con un lenguaje más moderno, aunque paradójicamente antiguo, "romper los tótems" de algunos).
Cita:
Ni nunca lo ha pretendido. Es más, si lo hubiese pretendido eso ya sería señal clara de que está completamente equivocado.
Parece estar muy seguro de ello, y vista la trayectoria de Sungenis yo no tendría tal convencimiento más que por confianza personal. En cambio, en lo relativo al quehacer que es la apologética, yo confío muchísimo más en Frank Joseph SHEED, y es que no hay color.
Cita:
Creo que eso no es así. Que yo sepa Sungenis actúa de manera independiente y autonóma (es presidente de The Bellarmine Report y CAI Publishing, INC, que son respectivamente una sociedad y una editora dirigidas a la apologética o difusión y defensa de la doctrina de la Religión Católica). Esto es, Sungenis no representa ni depende de ninguna otra organización.
Mis términos son más bien dubitativos, pues pregunto de donde salen los fondos para financiar la película, y en ello incluyo la posibilidad de que represente, o esté de acuerdo, o lo hayan ayudado, tanto da, el más que poderoso lobby creacionista evangélico que existe en USA.
Cita:
Sungenis, en su labor de apologista católico, no sólo discute y argumenta contra los cientificistas ateos. Eso sólo forma una parte de su labor. También ha tenido debates públicos por los más diversos temas de la fe católica con otras personas, principalmente contra los protestantes (algo lógico, por otra parte, siendo el protestantismo una de las principales lacras de su país)
No sé en qué proporción dedica sus esfuerzos, pero es más conocido por la difusión del geocentrismo, con el que coincide con esos mismos protestantes. Por otro lado, el enemigo común puede hacer extraños compañeros.
Cita:
Sungenis lo que dice en sus escritos y discursos es que la Iglesia católica no se equivocó cuando expresó en sus documentos oficiales (Sagrada Congregación del Santo Oficio, Sagrada Congregación del Índice, sentencia de Galileo, etc, etc, etc...) su condena de la posición contaria al geocentrismo. ¡OJO! No estoy diciendo aquí que Sungenis haga bien o mal en su labor de divulgación pública de todos estos documentos oficiales de la Iglesia, sólo estoy diciendo que ésa es la labor que hace. Por tanto no está defendiendo, como señalé antes, ninguna creencia particular o ninguna filosofía personal, sino solamente la doctrina contenida en los mencionados documentos.
Si tomamos dichos textos desde un punto de vista procesal, no hay tal error, por ejemplo caso Galileo, cuya sentencia por cierto no fue firmada por el Papa. Pero desde un punto de vista científico, si. Primero, ninguna de dichas congregaciones eran científicas; segundo, no es misión de los miembros de la Iglesia en cuanto tales intervenir con apreciaciones morales los trabajos que hacen otros en materias no espirituales. La misión que Cristo encargó a su Iglesia fue la de difundir el mensaje salvífico y ganar almas para Dios, no la de estar discutiendo en debates sobre si la Tierra gira o no gira, o la de si está aquí o allá. Luego, esas posiciones si eran erróneas. Tercero, seguimos y no aprendemos que IGLESIA somos todos, y como dijo Sheed, nadie nace purpurado de cardenal. Por tanto, si hablamos de postura de la Iglesia esteremos incurriendo en otro error, siendo lo propio postura de ciertas jerarquías y/o personas. Y ya desde los años de pontificado de S.S. León XIII y S.S. Pío XI, estas cuestiones entraron en un proceso de clarificación.
Cita:
Por supuesto, uno puede opinar personalmente que Sungenis está siendo un imprudente y está haciendo realmente daño a la Iglesia Católica por querer divulgar públicamente todos estos documentos y declaraciones eclesiales. Bien. Pero solamente quería recalcar que eso es lo que divulga Sungenis, y no una filosofía particular o personal suya.
Pero si una postura muy reduccionista y evidentemente intencionada. Y resulta evidente que el daño se está haciendo: somos muchos los miembros de la Iglesia que no compartimos los métodos y el criterio de Sungenis.
Cita:
Sinceramente no sé si es especialista o no en los medios habituales de investigación. Lo que sí puedo hacer constar (a la vista de la impresionante bibliografía aportada en su libro en el que trata sobre este asunto, "Galileo was wrong, the Church was Right") es que está al tanto y conoce bien los textos así de la historia de la ciencia como de las investigaciones y publicaciones aportadas de, al menos, los últimos cuarenta años, a los cuales cita con perfecto dominio del contenido físico, matemático y cosmológico de los mismos.
Para hablar de impresiones ¿ha leído usted Dios y las cosmologías modernas compilado y editado por Francisco José Soler Gil? Texto ya citado en otras ocasiones, porque para documentación y análisis impresionantes del estado actual del conocimiento cosmológico, éste. Y nadie habla aquí de geocentrismo, al tiempo que incluye un capítulo entero dedicado a la cosmovisión de Santo Tomás.
Cita:
¡Hombre! Digo yo que habrá que esperar a ver la película para constatar o no esa afirmación.
¿Constatar qué? si siempre es el mismo argumento.
Cita:
La verdad es que desconozco las fuentes de financaión. Es de suponer -a menos que se pruebe lo contrario- que éstas provengan del bolsillo de los que aparecen como coproductores de la película (Richard K. Delano y Jeffrey C. Foy).
Lo único que dicen es que la película es de presupuesto modesto (o de "cordón de zapato" según su jerga) dentro de los cánones en que normalmente se mueven los presupuestos de las películas en Hollywood.
Si, conozco lo del "cordón de zapato" tan propia de los ricachillos "holyvudienses" cuando las producciones que se hacen no están destinadas al mercadeo de las salas y los "merchandaisin". Pero aún así, los costes de producción, difusión y distribución, así como el encontrar número suficiente de salas de exhibición hacen que, finalmente, el cordón salga al precio del zapatero entero.
Cita:
Yo creo que más bien en esto Sungenis coincidiría con usted. Si hay algo contra lo que sobre todo ha querido combatir Sungenis ha sido precisamente contra los "argumentos pretendidamente científicos contra la fe o la filosofía" de los cientificistas, esto es, contra las ideas (multiverso, universo cuántico salido de la nada y demás paranoias mentales) salidas del caldo de cabeza de los cientificistas y que éstos tratan de hacer pasar como científicas "disfrazándolas" con un ropaje matemático que ni ellos mismos entieden.
Sería un contrasentido que no coincidiéramos, pero en este aspecto yo no lo estoy criticando, sólo lo hago en relación a su postura geocentrista.
Cita:
Estoy de acuerdo en que no se debe defender una posición teológica propia o personal (por supuesto, siempre y cuando sea legítima, esto es, no contraria a la doctrina católica) argumentando que es la posición oficial de la Iglesia Católica cuando no existen documentos oficiales o magisteriales de la Iglesia que avalen dicha afirmación. En efecto. No es prudente este tipo de actitud.
Ese es un riesgo en el que es fácil caer. Realmente es una falacia en la que incurre mucha gente de un modo inconsciente. De ahí que nunca paso por alto como válido afirmar "la Iglesia dice", "la Iglesia determina..., "la posición oficialde la Iglesia..., etc. Iglesia somos todos los bautizados, anteayer, ayer, hoy, mañana, pasado mañana, y... Por tanto, en ese sentido no se puede hablar propiamente de "posición oficial", por cuanto cuando se hace tales afirmaciones se refieren realmente a personas que, en unos momentos históricos determinados, más o menos colegiadamente emiten una opinión, un parecer, que generalmente no se salen de las interpretaciones doctrinales, o corrientes, seguidas hasta ese instante.
Cita:
"Herejía científica" desde luego, si nos atenemos al paradigma (por no decir galimatías) cosmológico convencionalmente defendido en la actualidad por una gran parte de la comunidad científica.
Pero "herejía católica" no. Sungenis tiene, desde luego, muchos contradictores; pero estos mismos están al tanto de su sólida formación teológica.
Respecto al "galimatías", y para evitarlo en gran medida, le remito de nuevo a la lectura del texto mencionado antes. En cuanto a la posibilidad de mantener presuntas posturas heréticas, hay que recordar la sólida formación teológica que tuvieron muchos heresiarcas en el pasado. Y respecto a Sungenis vuelvo a insistir en la misión de la Iglesia, así como la intención del Autor del mundo al no especificar nada más que lo que sabemos sobre el Génesis. Recuerdo el Denzinger n. 1217 El Génesis en su parte dogmática no es discutible, pero no puede ser que se usen los contenidos de dicho Libro para entablar batallas dialécticas a un lado y otro de las corrientes de pensamiento.
Cita:
Más que en los efectos especiales, yo me fijaría en los argumentos o declaraciones que pudieran hacer en la película los actores que participan en la misma (todos ellos físicos, astrofísicos o astrónomos), comparando las posiciones tomadas por unos y otros y las razones que se alegan.
Este puede ser un punto de interés, en efecto, particularmente las de George ELLIS, por cuanto no alcanzo a comprender cómo puede decantarse hacia el geocentrismo, no a no ser que se contradiga a si mismo. Tengo la impresión de que a medida que se ha ido haciendo mayor, ha tenido una deriva más moralista y filosófica que físico-empírica. No olvidemos que hasta ha colaborado activamente con S. Hawkings. Y sobre sus planteamientos acerca del Universo ya me extenderé en otro mensaje.
http://www.tendencias21.net/El-Unive...tad_a1015.html
No acabo de entender cómo encajan sus convicciones sobre el Universo en esta hipótesis geocentrista. Como digo, ya se verá.
