Entrevista a Stephen Hawking: "No hay ningún Dios. Soy ateo".

Os pego la entrevista de El Mundo a Hawking. Para empezar mete la pata, puesto que él sea ateo no quiere decir que Dios no exista. No hay relación entre las dos frases.

PREGUNTA: Al final de "Historia del Tiempo", escribió que si algún día lográramos una "Teoría del Todo" para comprender el Universo, sería como conocer "la mente de Dios". Pero posteriormente en su último libro, "El Gran Diseño", afirmó que Dios no es necesario para explicar el Universo. ¿Cambió su opinión sobre la idea de Dios? ¿Se considera agnóstico o ateo?

RESPUESTA: En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, lo lógico era creer que Dios creó el universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente. Lo que quise decir cuando afirmé que conoceríamos "la mente de Dios" era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de comprender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en milagros, pero éstos no son compatibles con la ciencia.

PREGUNTA: ¿Sigue creyendo, como dijo en Historia del Tiempo, que lograremos esa "Teoría del Todo", o hay aspectos de la realidad que nunca podrá comprender el ser humano?

RESPUESTA: Creo que sí conseguiremos entender el origen y la estructura del Universo. De hecho, ahora mismo ya estamos cerca de lograr este objetivo. En mi opinión, no hay ningún aspecto de la realidad fuera del alcance de la mente humana.

PREGUNTA: ¿Qué opina de la exploración espacial con astronautas? ¿Merece la pena invertir millones en enviar seres humanos al espacio o cree que es un despilfarro de dinero?

RESPUESTA: La exploración espacial ha impulsado y continuará impulsando grandes avances científicos y tecnológicos. Además, podría salvar a la Humanidad de su destrucción cuando la Tierra sea inhabitable, gracias a la colonización de otros planetas.

PREGUNTA: La ciencia en España ha sufrido graves recortes en los últimos tiempos. ¿Qué le diría al presidente del Gobierno español si lo tuviera delante, para convencerlo de la importancia de la investigación?

RESPUESTA: España necesita licenciados en Ciencias para garantizar su futuro desarrollo económico. Los jóvenes no se van a animar a estudiar carreras científicas si se recorta en el terreno de la investigación.

Alardean de sabios y demuestran su ignorancia. ¿Cómo es posible ver la complejidad y armonía del universo y no entender que algo así no puede hacerse a sí mismo? No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Cita:

---

Iniciado por Alejandro Farnesio

Os pego la entrevista de El Mundo a Hawking. Para empezar mete la pata, puesto que él sea ateo no quiere decir que Dios no exista. No hay relación entre las dos frases.

---

En efecto estamos ante tres FALACIAS. La primera es la conocida como ad verecundiam o argumentum ad verecundiam que traducido significa argumento de autoridad o argumento de reverencia.

Es una falacia con la que se aspira a dar sensación de que se afirma una verdad basada en la presunta autoridad moral, prestigio y fama de quien la pronuncia. Con ello se busca desencadenar una serie de emociones en el público en general que impide cualquier contra-argumento o intento de desmantelar el razonamiento capcioso y falso planteado. HAWKING es un consumado farsante que vive no de su trabajo, sino de su fama y de las controvertidas afirmaciones que hace y que son seguidas con "fe religiosa materialista irracional" por sus fanáticos seguidores "ni p. idea de ciencia pero amantes de la misma." Y es que resulta irrelevante si él es ateo o budista, a la hora de determinar nada acerca de la existencia de Dios. Este ínclito asocia la existencia del Creador con que él, personalmente él, como no ha sido capaz de encontrar un ancianito entrañable de blancas barbas en sus pizarras, ha dictado sentencia diciendo que no existe. En efecto, así es, no existe en su alma. Pero no conforme con semejante chorrada, realiza una delirante afirmación pública que lleva plenamente la contraria a otros muchos científicos, mucho mejores que él, que han afirmado sin ambages su fe en Dios: John Eccles, neurocirujano y Nobel en Medicina; Louis Pasteur; G.F. Ellis, matemático y cosmólogo y ex-compañero de HAWKING en la cátedra de Newton, John D. Barrow, matemático y cosmólogo todavía en activo, Freeman Dyson, físico norteamericano, Gerhard Börner del Instituto Max Planck de Munich que sin ser creyente afirma que no hay contradicción entre la ciencia y la fe, Robert Jastrow, catedrático de Astronomía y Geología en la Universidad de Columbia y primerf Director del Instituto Goddard para la investigación espacial de la NASA, y hasta conversos como Francis S. Collins, director del Proyecto del Genoma Humano y Premio Príncipe de Asturias 2001 y que pasó de ateo riguroso a católico y asesor científico del Vaticano. Y así podríamos extendernos hasta el aburrimiento, porque sociológicamente es sabido que la proporción de creyentes y ateos entre los científicos es similar a la proporción entre la población en general.

Pero, tal como decía al principio, hay una segunda falacia asociada a la primera. Resulta que este personaje de opereta está en Tenerife para asistir al Starmus Festival 2014 en el que expondrá en una conferencia su última "teoría", en lugar de "hipótesis", que se ha sacado de la chistera en la que afirma que el bossón de Higgs podría destruir el Universo. Sobre esta cuestión añadiré algún comentario posterior. La segunda falacia es la conocida como "falacia ignoratio elenchi", veamos en qué consiste:


"El falso razonamiento también llamado sofisma o Falacia “Ignoratio Elenchi”, se traduce como “ignorancia de la causa” y es aquel en el cual el razonamiento lleva a probar una cuestión o hipótesis ajena al objeto original del razonamiento. (también se le conoce como una conclusión irrelevante).

La falacia ignoratio elenchi tiende a probar el punto equivocado, en ocasiones de una forma intencionada, para “distraer” la atención de un asunto particular, hacia otro punto que puede o no estar relacionado con el tema tratado, pero que por algunos matices o relaciones puede confundir al interlocutor o auditorio desviando su atención sobre el tema tratado.

En esta falacia, se comienza por enunciar la hipótesis a probar y se enumeran los elementos a tomar en cuenta. Es durante la enumeración y el análisis, donde accidental o deliberadamente, se desvía la atención del punto que debería ser respondido, llegando a una conclusión ajena, que si bien podría estar relacionado, no es la cuestión que debería de responder."


Ejemplo de Falacia Ignoratio Elenchi


Por último, la probatio diabolica que como es sabido consiste en demostrar la existencia objetiva de lo que no existe. Naturalmente Dios no existe para él y lleva años empeñado en demostrar algo que es una imposibilidad metafísica. Y es que frente a lo que mucha gente cree de él, su famosa Historia del Tiempo no tiene por finalidad la divulgación del conocimiento cosmológico, sino la demostración de que Dios no existe. Y sobre esta retorcida y absurda intención, no es a mi a quien se le ocurre, sino que la afirma Carl SAGAN en la introducción del libelo en cuestión. Pero no olvidemos que demostrar la existencia de Dios, según los principios de la probatio diabolica no nos corresponde nunca a los creyentes. Yo creo en Dios, en su existencia y en su obra, en lo que se nos ha explicado y en lo que se nos revelará, pero yo no tengo que demostrar nada a nadie y es que el ateísmo es un problema que tienen exclusivamente los ateos para si mismos. ¿Quieren encontrar a Dios? pues en lugar de afirmar idioteces, que lo busquen, pero que empiecen por hacerlo en su interior y, desde luego, que dejen de incordiar con sus absurdos. Pero si es que ¡no entienden nada de nada!


Ahora que cada cual juzgue lo que nos muestra la falacia en la que incurre el Diario El Mundo al situar en portada la primera frase de Hawking. Da la impresión de que éste personaje sabe de lo que habla, pese a ser falso, pero de lo que podemos estar seguros, absolutamente seguros, es que al incurrir en estas falacias analizadas NO lo está haciendo como científico, sino únicamente desde su propia opinión particular como ateo. Además, y dada la presunta influencia que puede ejercer en espíritus débiles e ignorantes, influencia que puede hacer tambalear la fe de quienes no están seguros, yo lo acuso de terrorista moral. Si él es un "muerto viviente moral" nadie tiene la culpa y lo mejor que podría hacer es seguir limitándose a sus chorradas "para-científicas" o pseudo-científicas, porque con los mimbres que gasta ya se dirá cómo se pueden hacer esas afirmaciones sobre el bossón de HIGGS, presente en el Universo desde hace 13.000 millones de años, ¿cuál es la razón objetiva por la cual iba a destruir aquello en lo que ha co-existido siempre y sostiene cediendo masa a otros muchos bosones?

Este lamentable personaje no hace mucho nos alertaba del peligro de los OVNIS, que procedentes de alguna presunta civilización extraterrestre, podían estar observándonos para invadirnos. Y esto no es un delirio mío, sino del personaje y publicada está su neurosis sobre el tema. De modo que ya se dirá en qué y por qué se ha de dar crédito al pobre hombre éste. Y, por favor, ahórrese nadie la acusación de que yo he redactado un mensaje atacando a su persona. Para nada, su situación personal es digna de la mayor de las conmiseraciones, pero sus ataques contra los creyentes -con Dios no puede-, lleva décadas practicándolos.

Cita:

---

Iniciado por Alejandro Farnesio

PREGUNTA: Al final de "Historia del Tiempo", escribió que si algún día lográramos una "Teoría del Todo" para comprender el Universo, sería como conocer "la mente de Dios". Pero posteriormente en su último libro, "El Gran Diseño", afirmó que Dios no es necesario para explicar el Universo. ¿Cambió su opinión sobre la idea de Dios? ¿Se considera agnóstico o ateo?

RESPUESTA: En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, lo lógico era creer que Dios creó el universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente. Lo que quise decir cuando afirmé que conoceríamos "la mente de Dios" era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de comprender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en milagros, pero éstos no son compatibles con la ciencia.

---

El ateísmo consiste en creer que al comienzo no existía NADA, y que a la NADA no le pasaba NADA, porque no le podía pasar al ser NADA. Así hasta que "mágicamente" la NADA estalló sin razón aparente y explicable alguna. Así se creó TODO y ese TODO se ordenó y organizó otra vez "mágicamente", y sin motivo o razón de ningún tipo, en lo que conocemos como pedacitos o moléculas y organismos autorreplicantes que se transformaron "mágicamente por AZAR" en unicelulares, de ellos a los dinosaurios y de éstos a nosotros hoy en día.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

El ateísmo consiste en creer que al comienzo no existía NADA, y que a la NADA no le pasaba NADA, porque no le podía pasar al ser NADA. Así hasta que "mágicamente" la NADA estalló sin razón aparente y explicable alguna. Así se creó TODO y ese TODO se ordenó y organizó otra vez "mágicamente", y sin motivo o razón de ningún tipo, en lo que conocemos como pedacitos o moléculas y organismos autorreplicantes que se transformaron "mágicamente por AZAR" en unicelulares, de ellos a los dinosaurios y de éstos a nosotros hoy en día.

---

Bueno, pues si hay quienes creen que yo me invento algo, aquí tenemos unas frases llenas de "sabias" palabras:


Para Quentin SMITH, filósofo ateo americano:

Hay evidencia suficiente para justificar la conclusión de que el Universo (...) comenzó a existir sin causa." Y afirma lo siguiente:

"(...) el hecho es que la creencia más razonable es que hemos surgido de la nada, por nada, y para nada. Si la Cosmología de la Gran Explosión es cierta, nuestro universo existe sin causa ni explicación. (... este mundo) es innecesario, improbable, e incausado. No existe por ninguna razón en absoluto."

Estos términos han surgido por nada de la mano, que no de la inteligencia, del tal SMITH, en un ensayo (libelo, más bien), titulado El comienzo incausado del universo. Aunque es de agradecer que haya ateos tan idiotas, porque nos lo ponen muy fácil. ¡Gracias Quentin! (¿Quentin significa Cuentista?)

El hilo conductor se puede leer aquí:

Nada, Creación e Infinitud

Por si hay más dudas acerca de lo que dije en el # 3, me permito recordar lo expresado al respecto ya hace tiempo:




"También se trata de un libro acerca de Dios..., o quizá acerca de la ausencia de Dios. La palabra Dios llena estas páginas. Hawking se embarca en una búsqueda de la respuesta a la famosa pregunta de Einstein sobre si Dios tuvo alguna posibilidad de elegir al crear el Universo. Hawking intenta, como él mismo señala, comprender el pensamiento de Dios. Y esto hace que sea totalmente inesperada la conclusión de su esfuerzo, al menos hasta ahora: un universo sin un borde espacial, sin principio ni final en el tiempo, y sin lugar para un Creador." Carl SAGAN en Prólogo de:

Historia del Tiempo. Del Big Bang a los agujeros negros, AUSTRAL, ESPASA-CALPE, Madrid reedición 2007 de la versión de 1988.

Lo primero que uno piensa es ¿acaso este señor es teólogo?, quizás, tal vez, ¿se trata de algún especialista en Ontología? Pues la verdad es que no, este señor es y ha sido siempre un matemático que ha elaborado modelos cosmológicos, además, eso sí, de haber sido en su tiempo titular de la cátedra de Newton, el cual, por cierto, era cristiano. Luego, sus modelos cosmológicos no tienen otra consistencia que la de una pizarra llena de números y fórmulas que otros escriben por él. Y lo que sucede al respecto es que las mismas dificultades que entrañan para él sus especulaciones matemáticas, se reflejan en los argumentos precisos que otros han de hacer para desmontar sus hipótesis. De vez en cuando una cena apostada perdida y no pasa nada más. ¿Nada, de nada?

Pues no se, porque la pretensión a la que aspira es una quimera y es que nadie ha logrado científicamente demostrar la existencia de Dios, pero igualmente negarla. Dejemos aparte, al menos por el momento, enfoques teológicos, metafísicos o de fe sencilla. Entonces, el Sr. Hawking en todos estos años ha cometido, no sólo un error al escribir el libro mencionado, sino un enorme fraude intelectual. Él en ningún momento ha podido llegar a conclusión alguna, carece de todo fundamento para ello, luego, con lo que concluye no es sino con una "convicción personal subjetiva" y nada científica, es decir, completamente fuera de la ciencia de la Física.

Por supuesto, podemos anticipar que el Sr. Hawking ya tenía entonces el ánimo o intención de sacar a la luz un nuevo refrito de todo lo anterior, se puede deducir de los términos de C. Sagan: "al menos hasta ahora". Recapitulando: Hawking pudo haber escrito su Historia del Tiempo en contra de Dios, ¿de Dios o de los creyentes? ¿Está Dios acaso al alcance de un pobre ser como Hawking, o se trata de lavar el cerebro de gente indefensa y acrítica? De cualquier modo, el invento funciona y él sigue llenándose los bolsillos porque el negocio editorial a la postre es lo verdaderamente importante.

Aún resulta más curioso y peculiar que el prologuista sea precisamente C. SAGAN. Este personaje famoso no por sus aportaciones a la ciencia, pese a trabajar en la NASA, sino por su famoso programa "Cosmos", cuando explicaba el modelo oscilatorio del Universo, lo hacía leyendo pasajes de las escrituras hindúes, concretamente las relativas a los años cíclicos de Brahma con la finalidad de ilustrar en qué consistía el universo oscilante --hipótesis ya abandonada desde los años 70 del siglo pasado-- y, por supuesto, sin hacer partícipes a sus espectadores-seguidores (hoy siguen siendo multitud) del absurdo de tales argumentos, así como de lo erróneo de tal teoría.

Como en el mensaje anterior, a continuación se puede enlazar al hilo completo:


El mito de la Ciencia.

A mí me parece que lo que le ha pasado a esta persona, es que no puede hacerse a la idea de ser un impedido físico; CREE que es una injusticia, y posiblemente por eso quiere combatir la idea de Dios; al que sin embargo, no agradece la inteligencia que le ha otorgado.

Sus teorías sobre el Universo sin principio ni fin, ya han sido totalmente desestimadas; y su nueva concepción, especie de "nihilismo cósmico creador", por el cual "la nada", por GRAVITACIÓN ?! (pero si en la nada no hay cuerpos!), decantó en materia, ya es sencillamente una frivolidad. Es lo que sucede cuando los científicos frustrados empiezan a hacer filosofía; ya sean físicos, o psicoanalistas, o biólogos o parapsicólogos o sociólogos o lo que sea; que son unos metafísicos muy flojos, pero capaces de encandilar a la masa incauta.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

A mí me parece es que lo que le ha pasado a esta persona, es que no puede hacerse a la idea de ser un impedido físico; le parece una injusticia, y posiblemente por eso quiere combatir la idea de Dios; al que sin embargo, no agradece la inteligencia que le ha otorgado.

Sus teorías sobre el Universo sin principio ni fin, ya han sido totalmente desestimadas; y su nueva concepción, especie de "nihilismo cósmico creador", por el cual "la nada", por GRAVITACIÓN ?! (pero si en la nada no hay cuerpos!), decantó en materia, ya es sencillamente una frivolidad. Es lo que sucede cuando los científicos frustrados empiezan a hacer filosofía; ya sean físicos, o psicoanalistas, o biólogos o parapsicólogos o sociólogos o lo que sea; que son unos metafísicos muy flojos, pero capaces de encandilar a la masa incauta.

---

Lo que he señalado en negrita también lo he pensado muchas veces: En realidad él tiene odio a Dios, porque no comprende que si hay un Dios tenga que sufrir esa discapacidad física. Le pasa a muchas personas que realmente no es que no crean en Dios, sino que tienen odio hacia Dios.

Vuestras impresiones acerca de las razones por las cuales es ateo me parecen sinceras e interpretadas desde vuestra condición de católicos. Pero yo no lo veo tanto así, de hecho la cuestión de los sentimientos íntimos es algo que encuentro muy complejo, salvo que el protagonista de cada existencia decida abrirse a los demás. No obstante, nunca he sentido animadversión hacia este hombre, y si, en cambio, misericordia y piedad por la enfermedad que padece desde los 21 años y que aseguro no es desear para nadie. Pero eso es una cosa y algo muy diferente en lo que ha convertido parte de sus investigaciones. La explicación de su conducta y creencias antirreligiosas viene de antiguo y está muy determinada por la relación con su primera mujer, Jane Wilde, que era católica. Hace tiempo se publicó una biografía, de la que más abajo habrá un enlace a una amplia reseña, y ya está previsto el estreno de una película "The Theory of everything" ("La Teoría del Todo"), cuyo argumento se centra en sus primeros años de Universidad y en la relación con su mujer.

Stephen Hawking andaba detrás de la estela de Fred Hoyle que en aquellos años era el centro de las discusiones sobre si el Universo había aparecido a raíz del Big Bang o, por el contrario, se había mantenido siempre en un estado estacionario (sin principio, ni fin). Pero, finalmente, Hawking no consiguió obtener lo que esperaba. Hay que apuntar que si inicialmente Hoyle admitía la necesidad de un Creador, acabó militando en el ateísmo. En ese contexto, Hawking acabó por seguir las hipótesis de otro grande de la Cosmología y la Física, Roger Penrose que sostenía que el Universo había surgido de una "singularidad espacio-temporal" (punto matemático indefinible pero en el que se supone que matemáticamente está contenida una cantidad infinita de energía e información capaces de generar toda la materia visible y cuantificable, así como la oscura) algo que Hawking encontró muy acorde con sus propias hipótesis sobre los agujeros negros, que acabaría desarrollando en los años "70" pasados. Colaboró personalmente con Penrose en la elaboración de modelos elegantes (posibles matemáticamente) del Universo a partir de la Teoría General de la Relatividad según las interpretaciones y modelos de Alexander Friedman que colaboró con Einstein y con G. LeMaître. Sobra decir que Friedman era ateo también. Así que en semejante atmósfera de colaboraciones no debe extrañar que Hawking sin una formación religiosa previa acabase afianzando su ateísmo.

Sin embargo, ello no es justificación alguna para tratar todo lo que fue estudiando a lo largo de sus años de investigación partiendo del presupuesto de la inexistencia de Dios. Alguien como John D. Barrow, catedrático en el Departamento de Matemática Aplicada y Física Teórica de la Universidad de Cambridge, y uno de los más influyentes cosmólogos del momento, si cree en la necesidad de la existencia de Dios. Así, en su libro Teorías del Todo: hacia una explicación fundamental del Universo Edit., CRÍTICA Barcelona, son múltiples las citas del Evangelio, de S. Agustín y de Santo Tomás. Es conveniente observar un pequeño detalle, pero de suma importancia, y es que Hawking habla de la "teoría del Todo", mientras Barrow se refiere a teorías del Todo en plural. El significado de esa precisión es que hay muchos intentos de encontrar dicha teoría final, pero todos fallidos.

El eje central de todas las investigaciones de Hawking se encuentra en la idea de la "Causa Primera" del Universo y de los "procesos subsiguientes" o "segundas causas" en las que encuentra que Dios no es necesario, y si no lo es resulta que no existe. Esa es a la conclusión que llega. El problema es que en todo momento se imagina una especie de "dios" que, en efecto es inexistente porque no forma parte de su propia creación. A mi me da la impresión de que no entiende, o no es capaz de comprender, que la creación no es Dios y que no está contenido en ella.


"Era el año 1985. Le comunicaron a Jane Wilde, esposa de Stephen Hawking, que debía viajar de urgencia a Ginebra. Su marido estaba internado con una neumonía y en estado grave. En ese momento Stephen tenía 43 años y tres hijos con Jane (Tim, Lucy y Robert).

Era un prestigioso científico, titular de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas de la Universidad de Cambridge. Desde los 21 años, Haw-king padecía esclerosis lateral amiotrófica (ELA), una cruel enfermedad que desintegra de forma gradual las células nerviosas de la médula espinal y del cerebro que regulan la actividad muscular voluntaria.

Durante 20 años Jane se había entregado a cuidar de su esposo, un hombre brillante pero difícil, y con una discapacidad que había empeorado con los años. Los médicos, en Ginebra, le explicaron que la infección era muy grave y que sumado a la inevitable evolución que seguiría teniendo la esclerosis lateral amiotrófica, debía considerarse la opción de desconectar a Stephen y dejarlo morir. La otra opción era hacerle una traqueotomía, lo que le salvaría la vida, pero lo dejaría sin habla y sin capacidad de emitir sonido alguno de por vida. Aunque Hawking hablaba con dificultad y pocos le entendían lo que decía, hablar era la única vía de contacto con su familia y con el mundo científico.

Jane tomó una de las decisiones más difíciles de su vida: la traqueotomía. "El futuro parecía muy, muy sombrío", recordó en 1989, en una entrevista publicada en el periódico The Guardian. "No sabíamos cómo íbamos a ser capaces de sobrevivir, o si él sobreviviría. Fue mi decisión… Pero a veces he pensado: ¿qué he hecho? ¿qué tipo de vida le he dejado".

Este episodio de la vida de Hawking, narrado en la página 164 del libro Stephen Hawking. Su vida y su obra, resume muchas de las contradicciones, conflictos y enigmas que han rodeado a Hawking a lo largo de su vida. Como dice el título, poco original pero preciso, el libro es sobre la vida y también la obra de Hawking. Nos narra su infancia, su juventud, su enfermedad, sus dos matrimonios, su relación con hijos y esposas. Nos acerca a su personalidad y a sus actitudes frente a la vida, a su método de trabajo, a su relación con la comunidad científica y a su vida pública. El libro también es una obra de divulgación, que muestra paso a paso la evolución que fue teniendo Hawking como científico.

GENTE EXTRAÑA.


Stephen Hawking nació durante la Segunda Guerra Mundial en Oxford, aunque su familia vivía en Highgate. Antes del parto su madre se trasladó a Oxford, ciudad que por ser universitaria no era bombardeada por los alemanes. La fecha de nacimiento de Hawking (8 de enero de 1942) lo vincula con Galileo Galilei, considerado el padre de la astronomía y la física moderna. Hawking nació exactamente 300 años después de la muerte de Galileo.

Hawking pasó parte de su infancia en Highgate. A partir de 1950 vivió en St. Albans, donde Frank Hawking, padre de Stephen, un destacado investigador en el área biológica, fue designado Director de la División de Parasitología en el Instituto Nacional de Investigación Médica.

Los Hawking eran vistos en St. Albans como personas cultas e inteligentes. Tenían algunos hábitos considerados raros por sus vecinos, como el de sentarse a la mesa en familia, en silencio, cada uno con su libro y entregarse a la lectura por largo rato. Se escuchaba mucha música, en particular las óperas de Richard Wagner.
Llevaban una vida frugal y sin lujos. La casa de St. Albans tenía tres pisos y era oscura, fría, con muebles viejos y alfombras desgastadas. Si se rompía un vidrio de una ventana, nadie lo cambiaba.

Stephen era un niño más pequeño y frágil en comparación con los de su edad, con predilección por lo intelectual. Era bastante arrogante, no se amedrentaba ante los de mayor tamaño y edad y tenía buena capacidad de organización. Eso lo llevaba a asumir el liderazgo en muchas ocasiones y organizar a los demás. Aunque en los primeros años no se destacó en los estudios, sus amigos notaron en él algo diferente y lo llamaban "Einstein".

En 1959, Stephen hizo las pruebas para ingresar a la Universidad de Oxford. Su mediocre desempeño en la educación primaria y secundaria, hizo pensar a su padre y al director del St. Albans School que difícilmente obtuviera una beca. Sin embargo, logró calificaciones casi perfectas en la prueba de física, deslumbró al tutor en la entrevista y logró una beca de estudio en ciencias naturales, con especialización en física.

Ingresó a Oxford con 16 años y se integró muy bien. Ex-compañeros de aquellos años lo recuerdan como "animado, optimista y adaptable", dice Kitty Ferguson en el libro. "Llevaba el pelo largo, era famoso por su ingenio y le gustaban la música clásica y la ciencia ficción". Tenía una actitud relajada hacia los estudios y un espíritu independiente y poco responsable. Sin embargo, algunos hechos aislados mostraron que era "de otro planeta". Su tutor, Robert Breman, comentó en una ocasión "Creo que realmente hizo un esfuerzo para rebajar su nivel al de los otros estudiantes". En segundo año se integró al Club de Remo de la Universidad. Como era flaco y con poca fuerza, no servía para remero, pero resultó ser un muy buen timonel: se sentaba frente a los remeros y dirigía el bote con autoridad, agilidad e inteligencia.

En el último trimestre en Oxford, cuando tenía unos 20 años, empezó a sentir que sus movimientos eran torpes. En una ocasión cayó por una escalera, se golpeó la cabeza y sufrió pérdida de memoria temporal.

En 1962 ingresó a la Universidad de Cambridge para realizar estudios de posgrado. En enero de 1963 conoció a Jane Wilde en una fiesta y tras intercambiar datos de contacto, la invitó a su cumpleaños, en su casa, el 8 de enero. Ella concurrió, aunque se sintió un poco perdida y pasó la mayor parte de la reunión cuidando a Edward, el hermano más pequeño de Stephen.

Las caídas y dificultades motrices de Stephen continuaron. Poco después de su cumpleaños, Stephen se internó en el Hospital St. Bartholomew para realizarse estudios médicos. El diagnóstico fue esclerosis lateral amiotrófica, también conocida como enfermedad de Lou Gehrig. "Conforme las células nerviosas se desintegran, los músculos que controlan se atrofian. Finalmente esto pasa a todos los músculos voluntarios del cuerpo, y resulta imposible realizar ningún movimiento. Se pierde la capacidad de hablar y cualquier forma de comunicación", explica Kitty Ferguson en la página 49. Algunos pacientes han logrado sobrevivir décadas, pero la gran mayoría muere a los 2 ó 3 años como resultado de una neumonía o por asfixia al fallar los músculos respiratorios. La enfermedad no afecta a los músculos involuntarios, por lo que el corazón, aparato digestivo y órganos sexuales, funcionan normalmente. El cerebro tampoco resulta afectado.


DISCAPACIDAD.

Un mes después Jane se encontró con Stephen en un tren. Se sentaron juntos, charlaron, ella sabía de su enfermedad y le expresó su pesar pero él no dijo nada. Antes de despedirse él la invitó a ir al teatro y ella dijo que sí. La relación evolucionó favorablemente al tiempo que la enfermedad empeoró. En 1964, él le pidió matrimonio y ella aceptó. Ambas familias, en especial el padre de Hawking, expresaron urgencia: debían casarse y tener hijos lo más pronto posible, porque Stephen podía morir en cualquier momento. La ceremonia se celebró el 14 de julio de 1965.

A finales de la década de 1960, Hawking empezó a utilizar muletas. Su actitud frente a la enfermedad fue la de no ceder nunca. Aunque no detuvo el proceso, lo demoró. A comienzos de la década de 1970, ya no pudo caminar por sí mismo, ni con muletas y pasó a usar silla de ruedas. A finales de los 70 era muy difícil entender lo que decía. Necesitaba la "traducción" de otra persona, como un familiar o un colaborador directo, que eran los pocos que lo entendían. También perdió la habilidad en las manos. La última vez que escribió su nombre de puño y letra fue en 1979, cuando fue designado profesor lucasiano de matemáticas, y le tomó un largo rato lograrlo. A comienzos de 1980, la Universidad de Cambridge, donde él trabajaba, lo ayudó con la financiación de asistencia médica.

La traqueotomía que le realizaron en 1985 lo dejó completamente sin habla y ya no pudo respirar más por nariz y boca. Desde esa fecha hasta el día de hoy respira por un tubo ubicado en la garganta. Se alimenta por sonda.


Al no poder hablar, Hawking quedó encerrado en su cuerpo sin poder comunicarse. La solución le llegó por iniciativa de Michael Woltosz, un experto en informática, que le envió una copia de Equalizer, un software que había diseñado para su suegra discapacitada. El programa permitía seleccionar palabras en una pantalla, que además podían ser enviadas a un equalizador y salir como sonido. A Hawking le quedaban muy pocas funciones motoras, entre ellas mover algún dedo de la mano, razón por la cual un alumno le diseñó un interruptor especial, que le permitió usar el software. Con práctica Hawking logró producir 10 palabras por minuto, lo que es muy poco si se compara con el habla normal (100 palabras por minuto o más) pero para él era suficiente. "Era un poco lento pero como yo pienso despacio, encajaba bastante bien", comentó. Su máxima producción fue de 15 palabras por minuto. Equalizer pasó a formar parte de su vida. La voz que hoy conocemos de Hawking, tipo robot, es la del software.

Se dio un paso más al integrar la computadora y el sintetizador a su silla de ruedas. En una ironía característica de Hawking, pero que encerraba una parte de verdad, en 1986 dijo que su nueva discapacidad lo había beneficiado. "Me puedo comunicar mejor ahora que antes de perder la voz". Ahora podía trabajar sin dictar o ser interpretado por otro.

Los problemas de salud continuaron. En 1991 un auto lo atropelló desde atrás en su silla de ruedas. Se quebró un brazo y le suturaron la cabeza. Dos días después salió del hospital. El mayor daño lo llevó la otra parte de Hawking: su silla y su computadora. Le tomó varios días a los técnicos conseguir una nueva silla y acondicionarla para que Hawking volviera a la actividad.

Días antes de cumplir 60 años (enero de 2002) se estrelló con su silla contra una pared y se quebró una cadera. Por su condición de salud, los médicos no le administraron anestesia general, solo epidural. Hawking estuvo lúcido durante toda la operación. "Fue parecido a escuchar un taladro", dijo.

En el año 2003 Hawking ya no tenía fuerza suficiente en su mano y no lograba accionar el interruptor de Equalizer a tiempo. El interruptor manual fue primero sustituido por un sistema de rayo infrarrojo de baja potencia incorporado a los lentes, desarrollado por la firma Words+. Al comienzo lo controlaba con parpadeos y desde el año 2011 lo hace con movimientos de mejilla.

Ese mismo año estuvo internado por una nueva neumonía. En el 2005 su sistema de respiración artificial dejó de funcionar, su corazón se detuvo y fue resucitado.

FAMILIA Y MATRIMONIO.

Hawking contrajo matrimonio en dos oportunidades. Estuvo casado 25 años con Jane Wilde (1965-1991) y 11 años con Elaine Mason (1995-2006). Con Jane Wilde tuvo tres hijos: Robert (nacido en 1967), Lucy (1969) y Timothy (1979). Con Elaine Mason no tuvo hijos.

http://3.bp.blogspot.com/-1bZuuyrbmD...1600/Umyu8.jpg

Kitty Ferguson aborda con mucho cuidado los detalles de la vida matrimonial de Hawking pero igualmente desliza algunas intimidades. Describe el sacrificio de Jane al casarse con un joven enfermo, con un pronóstico de vida muy breve, y también narra cómo, con el tiempo, la relación se le tornó a Jane muy difícil de sobrellevar. Hawking era un esposo con buenos valores y un científico considerado un genio, pero era un hombre inválido, muy dependiente de ella y exigente en la convivencia. Ella era un mujer con inquietudes, que vivía por y para él y sus hijos, que con el paso del tiempo se sintió vacía y frustrada. En 1977, en una búsqueda de espacios propios se unió al coro de una iglesia, y allí conoció a Jonathan Hellyer Jones, un joven médico, cuya esposa había fallecido poco tiempo atrás. Jonathan se convirtió en compañía frecuente de Jane y poco después iniciaron un romance. Jane lo habló con Stephen, que aceptó que ella mantuviera esa relación y continuara con él siempre y cuando lo siguiera amando. Con los años, Stephen y Jane se fueron distanciando. A fines de 1990, Stephen le dijo que la dejaba por Elaine Mason, una enérgica enfermera que lo había cuidado en los últimos tiempos. Se casó con Mason en 1995. Jane contrajo matrimonio con Jonathan en 1997.

La relación de Hawking con Mason también fue complicada. Lo más polémico fue el testimonio de una de las enfermeras, que en el año 2004 denunció que Mason lo insultaba y maltrataba físicamente. Se abrió una investigación, pero el propio Hawking la cerró, cuando afirmó que las acusaciones eran "totalmente infundadas". Pero en el verano boreal de 2006, Hawking se separó de Mason y no dio explicaciones públicas.

Luego del divorcio, Lucy, su hija, se convirtió en una compañía en viajes y conferencias.

TESTARUDO Y VIRAL.
La condición de salud y la profesión de Hawking, podrían hacer pensar que su vida ha sido y es la de un científico ensimismado en sus pensamientos. En parte es así, pero en parte no. Hawking ha tenido una vida social, laboral y familiar muy intensa. "Aunque tuviera un resfriado o gripe Hawking nunca se perdía un día de trabajo", señala Kitty Ferguson. Un visitante a su casa narró que cuando Stephen aún usaba muletas, le tomó 15 minutos subir las escaleras y llegar a su cama, pero lo hizo solo. "Algunas personas lo llamarían determinación, otros obstinación -dijo Jane Wilde-. Yo lo he llamado ambas cosas en un momento u en otro. Supongo que es lo que le ha permitido salir adelante".

En su despacho de techos altos tiene fotos de sus hijos, plantas y una fotografía de tamaño natural de Marilyn Monroe.

Cuando dejó las muletas y aceptó moverse en silla de ruedas, se convirtió en un peligro público porque le gustaba la velocidad y se lanzaba por calles empinadas con una sonrisa en los labios.

Su ritmo de trabajo y de actividad siempre fueron frenéticos. En una ocasión, en el Rockefeller Institute de Nueva York, luego de una larga jornada de conferencias y apariciones en público, se realizó una reunión en honor a él. Hubo una cena y discursos y luego volvieron al hotel. En uno de los salones había una fiesta y Hawking quiso ir y aunque intentaron disuadirlo no lo lograron. Bailó dando vueltas con su silla y la banda tocó especialmente para él hasta la madrugada.

Ha tenido experiencias que la mayoría de los mortales, en buen estado físico, no las han vivido. Para su cumpleaños número 60, su esposa Elaine le regaló un viaje en globo. A los 65 años realizó un viaje de "gravedad cero".

LA TEORÍA DEL TODO.

El gran objetivo de toda la vida de Hawking ha sido el más ambicioso que se puede tener: encontrar una explicación sencilla para toda la complejidad y variedad que experimentamos en el universo. Siendo joven, a los 38 años, en su discurso de asunción de la Cátedra Lucasiana en Cambridge, pronosticó que se estaba cerca de la "teoría del todo" y por lo tanto del fin de la física teórica. Dedicó su vida a este objetivo, pero aún no lo logró. Tuvo éxitos parciales, como los teoremas sobre singularidades espacios temporales o el descubrimiento de lo que hoy se conoce como Radiación de Hawking (radiación emitida por los agujeros negros). Como método de trabajo, Hawking no se aferró nunca a la certeza absoluta: "Prefiero tener razón que ser riguroso". Es un científico que arriesgó e incluso especuló. En la mayoría de los casos acertó, pero también tuvo errores. Muchos de estos errores, imprecisiones o teorías incompletas fueron refutadas por él mismo. Le gusta hacer apuestas con otros científicos y en varios casos perdió. En una ocasión le apostó a su colega Kip Thorne un año de suscripción a la revista Penthouse. En otra ocasión apostó 100 dólares a que "el bosón de Higgs" no existía y cuando éste fue descubierto en julio de 2012, pagó su apuesta y pidió el Nobel de Física para Peter Higgs.

En Stephen Hawking. Su vida y su obra, la autora dedica mucho espacio a describir la evolución del trabajo científico de Hawking. Como si barajara un mazo de cartas, va mezclando ciencia "dura", con vida académica y aspectos mundanos y cotidianos. Para los aficionados a la física y la astronomía, "la parte científica del libro" puede ser muy provechosa, porque es muy didáctica, aunque requiere de una lectura lenta y cuidadosa. Hay algún momento (página 143) donde la propia autora sugiere al lector saltearse esa parte si le resulta de muy difícil lectura.

Hawking ha sido un personaje público, muy codiciado por los medios de comunicación. Sus libros han sido best-sellers, ha tenido actividad pública en defensa de los discapacitados y contra las armas nucleares. Steven Spielberg produjo una película basada en su libro Historia del tiempo. Su voz informática apareció en un disco de Pink Floyd. Participó en una escena de "Star Trek", en un capítulo de Big Bang Theory y fue tema de la tira Dilbert. También fue personaje (y aportó su voz robótica) en un capítulo de The Simpsons. Uno de los mejores momentos es cuando le dice a Homero que encuentra interesante su teoría del universo como una "rosquilla".


En el año 2009, cumpliendo con el reglamento de la Cátedra Lucasiana, que exige que sus titulares se jubilen a los 67 años, Hawking dejó su cargo por su avanzada edad. Aquel joven a quien le pronosticaron dos a tres años de vida a los 21 años, cumplió 71 años en enero de 2013, y es padre y abuelo. Sigue siendo, como dice la autora en las palabras finales del libro, "un niño que nunca ha crecido del todo, que aún se pregunta cómo y por qué, que en ocasiones encuentra una respuesta que lo satisface, al menos, durante un tiempo".


La difícil, pero fascinante, vida y obra de Stephen Hawking - Taringa!

Y tal como ya se ha apuntado desde el comienzo del hilo, asociar Ciencia con ateísmo es una falacia. Los científicos, en cualquiera de los campos de investigación, están totalmente divididos al respecto. Así resulta paradigmático el caso de Francis S. COLLINS, científico que se define como riguroso (obsérvese que Hawking en la reseña del mensaje anterior afirma que él prefiere no serlo), pasa de ser ateo basada en una tradición familiar ateísta, a convertirse al Catolicismo, y lo hace precisamente al comprender, y así lo pone de manifiesto en su libro ¿Cómo habla Dios?, que todo el genoma humano no puede ser objeto del azar, sino que obedece a un diseño perfecto. Y ello lo podemos hacer extensivo al Universo:




Nuevos hallazgos astrofísicos dejan poco sitio al ateísmo, afirma científico


MADRID, 08 Oct. 09 / 11:17 pm (ACI).-

Un prestigioso científico jesuita dedicado actualmente a explicar las consecuencias metafísicas de los últimos descubrimientos astrofísicos, aseguró que estos hallazgos dejan poco sitio al ateísmo.

Según informa el diario "La Razón", para el jesuita, filósofo y físico Robert Spitzer, ex rector de la Universidad Gonzaga, la Astrofísica contemporánea es "la llave científica para probar la existencia de Dios, pero desafortunadamente muy pocos conocen estos hechos científicos".

Durante una conferencia ofrecida en Denver, Estados Unidos, Spitzer explicó que "la existencia de un Creador se puede explicar a través de la ciencia contemporánea y la filosofía moderna hoy mejor que nunca, pero es particularmente interesante lo que está sucediendo en el campo de la Astrofísica, hasta el punto de que no puedo comprender por qué el agnosticismo y el ateísmo siguen siendo todavía populares".

Spitzer señaló que las pruebas científicas más recientes evidencian que "el Universo no es infinito, sino finito, comenzó en un cierto punto (estimado aproximadamente en trece mil millones de años), y está en constante expansión".

"La complejidad del Universo se basa en un equilibrio increíblemente delicado de 17 constantes cosmológicas. Si cualquiera de ellas se modificara una décima a la tetragésima potencia, estaríamos muertos y el Universo no sería el que es", agregó.

Asimismo, señaló que "cada modelo del Big Bang muestra lo que los científicos llaman una singularidad, y la existencia de cada singularidad exige que exista un elemento externo al Universo".

En este sentido, recordó que Roger Penrose, el famoso matemático y físico inglés, corrigió alguna de las teorías de su amigo y colega Stephen Hawking, concluyendo que todas las teorías del Big Bang, incluso la llamada "teoría cuántica", confirman la existencia de estas singularidades.

Todas las explicaciones nos llevan "a una fuerza que es previa e independiente al Universo. Puede sonar a argumento teológico, pero realmente es una conclusión científica", aseguró según informa La Razón.

El experto indicó que "no se puede no aceptar la existencia de esta singularidad. Esta teoría es tan sólida que el 50 por ciento de los astrofísicos están ‘saliendo del armario’ para aceptar una conclusión metafísica: la necesidad de un Creador, fuera del espacio y del tiempo".


http://www.aciprensa.com/noticias/nu...ma-cientifico/

En el cierre del festival tinerfeño sobre astrofísica y música Stephen Hawking ha vuelto a liarla cuando ya no quedaba tiempo para nada. Tan poco les quedaba que hasta el moderador le ha cortado diciendo que cualquier discusión sobre Dios quedaba postpuesta para otra ocasión. Así se hace eco el diario "ABC" en fecha de ayer. Luego, las noticias ya sabemos que son comentadas por la gente, aunque no se puede decir que las respuestas no sean dignas de mejor causas que la de tirarlas directamente a la basura. Pero, entre tanta ignorancia e imbecilidad intelectual y moral, a veces suelen encontrarse respuestas que son dignas de mejor suerte que la desaparición con la caducidad de la noticia, o la inmersión entre el resto que compone esa idiocia instituida socialmente. Así, pues, he aquí un comentario a las estupideces de Hawkings surgidas de alguien que si sabe. Por supuesto, el firmante usa un seudónimo y además su comentario es público, pero merece la pena.

Lo describe alguien con el "nick" Fortunato en las páginas de Ciencia del diario ABC de 26 de septiembre de 2014.


El mito del equilibrio. Teorías y teorías no contrastables bajo la premisa de seguir un enfoque conforme a "nuestra" razón. Primero el universo estacionario, después el Big crunch, ahora el tiempo imaginario y la generación espontánea. Enfoques de un ateo respecto a un Dios mecanicista, moviendo una manivela, agarrado a ella como un esclavo, y por ende a sus ojos redundante, y así añadido tras añadido, capa tras capa, surgiendo más y más explicaciones ante las contradicciones de la anterior teoría, que por pura probabilidad aparecen, y aún explicando todo lo que podamos, siempre podrá quedar algo que no podamos. Tiene a Dios a su servicio, y ese no es un Dios, y aunque así fuera, lo más probable que esos añadidos particulares, sólo condujeran a otros añadidos y no engloban todo, ni abarcan nada más que un enfoque esclavo de " nuestra" forma de pensar. No podemos saber todo si es consistente. En una teoría aritmética es fácil verlo, en cosas más complicadas sólo es una creencia firme. Y me encanta la consistencia de Dios, y no sólo creo en Él por ello, sino por todo lo demás. No puedo atarle a ecuaciones, o algoritmos, ni tan siquiera a lo que nos rodea o a mi mente, sólo describir las cosas de la naturaleza con humildad, intentando modelarlas para hacernos más felices. La Ciencia es bella, y no es incompatible con la religión. Luego no me gusta su forma de exponer, simplificando a propiedades malas o asuntos falsos cuando le conviene, y generalizando como un matemático poseso cuando le conviene aún más. Su explicación no es contrastable, debería proponer una forma para demostrarla, y que sea única además, ya que él es científico que yo sepa.