Entrevista al filósofo Gustavo Bueno

No es santo de mi devoción, ni comparto un buen número de cuestiones tal como las cuenta, tampoco su cosmovisión, pero su presencia aquí no deja de ser una paradoja. Ejerce, no sé si por su sinceridad personal, o por su clara postura "políticamente incorrecta", o tal vez, porque también tiene aportes interesantes, una extraña fascinación entre gentes católicas, sinceramente tradicionalistas y sentimentalmente patriotas. La entrevista que publica el "Diario ABC", y que aquí se reproduce, es extensa, pero mucho más extensas pueden ser las respuestas a los diferentes temas que toca: Filosofía, Política, Historia, Ciencia, Astronomía, Teología, Religión, Antropología Social y hasta Sociobiología. Por todas esas razones abro el hilo en este Foro de Ciencia.


Gustavo Bueno: «En España tenemos el cerebro hecho polvo»

JORGE PETEIRO


Gustavo Bueno recibió a ABC Cultural en su residencia de Niembro (Asturias). Acaba de cumplir 91 años y en septiembre se estrena un documental sobre su vida y obra.

Cuando habla, el filósofo suelta las dos manos, vueltas hacia sí, y las deja moverse, apremiantes, al mismo ritmo de su pensamiento. Es un gesto antiguo que no es el del orante ni el del orador y que imitan sus discípulos.

Sin afectación, contra el confusionismo general, Bueno y su materialismo constituyen la actualidad del realismo español.

¿A qué le da vueltas ahora?

Un tema suscitado por un programa que vi en la televisión sobre la cultura. Es una cosa impresionante. Lo que entienden por cultura es sobre todo danza. Llaman a individuos que llevan una guitarra y solo saben rasguear, y danzan y el público también se mueve. La cultura es una de las columnas vertebrales de España hoy en día y cada día tiene más importancia. En El mito de la cultura contaba la anécdota de un alcalde que invitó a una gran orquesta sinfónica, se gastó varios millones y acosado por los periodistas respondió: «¡Pero es que es cultura!» Porque la cultura es sagrada completamente. Antes en la tele escuchabas conciertos sinfónicos, ahora han ido suprimiéndose porque es propio de élites y te ponen una danza que recuerda a los chimpancés, con la gente levantando los brazos. O Bob Dylan. Una cultura macarra. Pero se trata de que la gente vaya y haga algo.

Contra la mayoría, usted ha negado que hubiera una ruptura intelectual en la posguerra.

No la hubo, al menos yo no la noté. Hay una anécdota graciosa. Yo estaba en Salamanca en un colegio mayor que dirigía Lázaro Carreter. Allí estaba rodeado de filólogos, por cierto, que ponían los ojos en blanco cuando leían lo de que «Dios está azul» de Juan Ramón Jiménez, una auténtica idiotez. Ahí también estaban Cela y Tierno, que un día llegó diciendo que en España hacía falta fustigar a la clerigalla y que había un filósofo alemán que vivía en Londres y decía no se qué de que no todas las preguntas tienen respuesta. «¿Te refieres a Wittgenstein?» «¿Cómo, cómo?» «Que si se llama Wittgenstein.» Se lo tuve que escribir. «¡Sí, sí, ese!» «Pues un momentito –dije–, que lo tengo en la habitación.» Y se lo bajé. Luego lo tradujo del inglés, creo que no se enteró mucho. Tenía audacia, Tierno.

«Cada uno dice lo que le da la gana y no sabe lo que dice»

Yo venía de estudiar en Zaragoza, donde no había división de letras y ciencias, algo muy importante. Era el año 41 e íbamos a clases de psiquiatría o anatomía. Freud o Darwin no se podían estudiar en la Facultad de Letras porque allí estaba el clérigo. Nos enseñaba la foto de Darwin, con esa cara de simio, y nos decía: «¡Miren el darwinismo! ¡Él es el que procede del mono, no nosotros!» Esto a mí con dieciocho años me irritaba mucho. Pero en la Facultad de Medicina sí nos los explicaban, y nos íbamos allí. Así que en el Franquismo había de todo. Teníamos un profesor católico y poeta, Frutos Cortés, que nos hacía leer El ser y el tiempo, de Heidegger, y El ser y la nada, de Sartre, en 1943, y en las bibliotecas estaban, para quien las quisiera leer, las obras de Bertrand Russell. Al seminario de Frutos llegó un día un cura catalán, don Ramón Roquer, y nos dio una conferencia sobre el neopositivismo porque había estado en los congresos del Círculo de Viena. ¿Así que donde está la discontinuidad? Esta anécdota la conté yo precisamente en el homenaje a Martín Santos que se hizo en Madrid, en el Liceo Francés, con todo el PSOE presente. Defendí allí que el tiempo de silencio de la novela no era el del franquismo, sino el de la bomba atómica, la teoría de Jaspers, que después de lanzada para qué íbamos a hablar ya, sólo quedaba callarse y esperar la siguiente. Pues menuda bronca se organizó.

Se definió como un católico ateo.

Mi familia era muy católica. Mi tía Ángeles era de la CEDA y he vivido siempre entre curas. En la adolescencia me dio por no ir a misa, y mi madre, que era aragonesa, me decía que hacía el ridículo si no iba. Y tenía razón. Entonces me las arreglé para coger el Tratado teológico-político de Spinoza, que está lleno de latinajos, de un armario cerrado con llave en el que lo guardaba mi padre junto a libros de Voltaire y Anatole France. Lo metí en un devocionario de mi tía y entonces en misa los domingos yo cogía el devocionario y me ponía a leer a Spinoza; y el notario, que estaba a mi lado, me miraba de reojo y le decía a mi padre: «Oye, tu hijo muy bien, va para cura».

«La Constitución fue una cosa para salir del paso»

Yo siempre vi lo mismo, que la Iglesia heredó el derecho romano y la filosofía griega y les dio un impulso gigantesco que en cierto modo fue lo que hizo la transición de la Edad Media a la Edad Moderna. Esto lo digo yo en un libro con comentarios a unas conferencias de Ratzinger, ¡Dios salve la Razón! Yo a Ratzinger le seguía mucho, era un teólogo que sabía mucho, no como este Papa de ahora, que es otro cantar, pero yo no comparto la teología de Ratzinger, Dios no es racional. Confundirlo con la razón es absurdo. Me dediqué a sacar textos escolásticos donde dicen que Dios no es racional, que Dios no puede hacer silogismos. Dios directamente lo ve todo.

Ahí citaba además una serie de nombres para quienes, tipo Draper, hablaban del conflicto ciencia-Iglesia, de la Iglesia como campeón de la superstición; el krausimo, en una palabra. Para negarlo citaba a Copérnico, que era canónigo y su obra fue apoyada por los papas, porque no veían ninguna contradicción con el pasaje de Josué en que paraba el sol, lo que demostraba que el sol estaba en movimiento.

La enemistad de la Iglesia contra Copérnico y Galileo no fue por geocentrismo, sino por el atomismo, que sí planteaba dificultades para explicar el dogma de la transustanciación.

La Iglesias desvió la atención con la astronomía porque temían mucho más el atomismo y la negación de la Eucaristía, del Corpus Christi, que es la esencia del Catolicismo y que aquí por cierto se negó como si tal cosa. Un día el ministro Ordóñez dejó de considerar el Corpus Christi como fiesta obligatoria. Esto es la revolución, pensé, y no se han dado ni cuenta.

«Todo el mundo es filósofo ahora»

Pues además de Copérnico estuvo Mendel con la teoría de la herencia o el abate Lemaître, precursor de la Teoría del Big Bang. Todos curas. ¿Cómo que la Iglesia Catolica es enemiga de la Ciencia? Ahora bien, en el siglo XIX la cosa cambia con el materialismo y el marxismo; ahí la Iglesia perdió francamente posiciones, porque se extendió completamente esta ideología, el darwinismo, la termodinámica, el origen del universo y el fin del mundo.

Ahora todos los teóricos del big bang, Fleischmann, Hawking, empiezan sus libros contando un mito azteca. Que Dios vomitó el mundo y de la vomitina salió el sol y no sé qué. ¿Para qué me lo cuentas? ¿Para que veamos que eres más listo? En el fondo, siguen teniendo esa ideología.

¿Lo dejó Ratzinger por cuestión de fe?

Yo creo que dudaba. Pero sencillamente estaba cansado, razones fisiológicas, y estaba al tanto de los enormes problemas de la Iglesia Católica. La Iglesia estuvo bien en el poder, cuando las cruzadas.

Usted se ha aproximado a la religión desde el materialismo.

En El animal divino sostuve la tesis de que la religiones son verdaderas, que los númenes no son meras especulaciones mentales, sino que tienen una realidad. Los identifiqué en las cuevas prehistóricas. El bisonte, el tigre de los dientes de sable, les producían terror y empezaron a adorarlo, cosa que ya dicen los paleontólogos.

Es una vulgaridad completa lo que voy a contar, pero un día, paseando por un camino, vi que se acercaba un perrazo impresionante, y quizás se reanimó en mí un mecanismo del Paleolítico: ¿Voy a tener miedo a este perro? Cuando pasé a su lado no le miré, pero al dar varios pasos me volví y el perro hizo lo mismo y nos quedamos los dos mirándonos. Este es tan listo como yo, pensé.

¿Qué opinión le merece el animalismo?

Totalmente disparatado. Hubo uno del PSOE, Garrido, que presentó la moción para reconocerles derechos. Decir que tienen derechos es un absurdo. Incluso, en el colmo, les quieren extender los derechos humanos. Claro, como nadie sabe lo que son los derechos humanos... Fundamentar los derechos humanos en el hecho mismo de su reconocimiento es como el gesto del barón de Munchausen de sostenerse agarrándose de los pelos.

¿Qué recepción ha tenido el materialismo?

La palabra materialismo es lo que más ha asustado. Por materialismo la gente entiende corporeísmo, el del marxismo propiamente, que lo real son los cuerpos; y es una cosa tan grosera que a cualquiera le espanta. Pero el materialismo no es corporeísmo. La materia no es una sustancia única, que es la tesis de los presocráticos y la de Marx, sino que tiene géneros distintos, y concretamente tres géneros: M1, M2 y M3. M1 es la materia física. M2 es la materia psicológica, el ánimo, la psique, y luego está M3: por ejemplo, la distancia entre dos cuerpos es también material, pero no corpórea.

«Se les llena la boca, pero nadie sabe qué es Europa»

Materialismo es pluralismo, pero sin continuidad entre las partes de la materia. Lo esencial es la discontinuidad, que fue el gran descubrimiento de Platón cuando habló de la symploké. Si todo estuviera ligado con todo (continuidad) sería imposible el conocimiento. «Todo está en todo» es la máxima del racionalismo para muchos, pero entonces no podríamos conocer nada. El Principio de Symploké implica que si todo estuviese desconectado de todo sería el Caos. Platón dice que por tanto hace falta un principio según el cual no todo está ligado con todo o todo separado con todo. Nuestro materialismo es una forma de platonismo. Symploké, en una imagen, es el batallón de hoplitas cuando luchan con espadas y se entrelazan. Ese entrelazamiento.

¿Con Cataluña habrá «symploké»?

Eso es un desastre completamente. Acusan a Rajoy de pasota, pero creo que Rajoy tiene en cuenta el millón de individuos que sacarían a la calle los catalanes.

A mí antes me invitaban a ir allí, ahora nada. Estuve haciendo el servicio militar en el Pirineo en el 47 y no había problemas, pero aquello fue degradándose. Por el 56 formé parte de un tribunal examinador en Mallorca y suspendimos a todos porque no sabían español, solo mallorquín. Tuvimos que salir por la puerta de atrás. En septiembre volvimos a suspenderlos a todos; nos parecía absurdo que fuera bachiller un tipo que no sabía español siendo español.

«Yo más que envidia he visto imbecilidad. Y la sigo viendo»

En estas cosas lo principal no es el dinero, lo fundamental es el afán de ser distintos y el resentimiento. La confusión de ideas además es completa. La Constitución del 78 fue una cosa para salir del paso, hecha por gente que no sabía. El más eminente era Peces-Barba, una nulidad completa en filosofía del derecho. Otro que llegó a asombrarme fue Mayor Zaragoza, un pensamiento blando, malísimo. Estos son ingenuos completos, pero esta ingenuidad es intolerable a esta alturas.

Y la izquierda no sé lo que es. Es un concepto en principio puramente topográfico, de colocación en la Asamblea y antes en el Concilio de Nicea, pero políticamente no se sabe. Hay gente que dice, como Haro Tecglen, que son de izquierdas de toda la vida. Pues peor para ti. O que han mamado la izquierda. ¡Pero qué vas a mamar, si eso no se puede mamar!

En El mito de la derecha trato de demostrar que hay una derecha más a la izquierda que la izquierda. El franquismo tiene instituciones de izquierda: el Estado del Bienestar, la Seguridad Social, por eso las novedades no sé de dónde vienen.

Y luego, la democracia. ¿Pero quién sabe lo que es la democracia? Eso tiene bemoles. La de Pericles, dicen. Pero si era una democracia de esclavos. Descubrió el sistema de urnas y votar con piedras blancas o negras, la democracia procedimental, que yo he llamado muchas veces la democracia del autobús, como los del Imserso. A mitad de carretera se levanta un paisano y dice que en lugar de a Santiago nos vamos a Sevilla. A ver, votos. Pum. Pues todos a Sevilla. Eso está pasando ahora en los ayuntamientos con tanto grupo.

«Lo importante no es la psicología, es la Historia»

Platón y Aristóteles fueron críticos de la democracia de Pericles. Y modernamente, se cita a Rousseau y Kant como precursores, pero precisamente Rousseau dijo que la democracia está cerca de la tiranía porque tapa a la minoría. Además, ¿qué coño es el pueblo? Habló el pueblo y dijo mu. El pueblo es una fantasía completamente metafísica. El conjunto de los ciudadanos no es el pueblo.

Otro caso típico de confusión es el uso de los derechos humanos. Un ejemplo es lo de Atapuerca, con la mala sombra de usar una terminología contradictoria. Al hombre de Atapuerca le llaman el homo antecessor. ¡Pero si es antecessor entonces no es hombre! Lo dicen ustedes mismos, pero le aplican los derechos humanos y el derecho de ser tratado como tal. O el follón del cráneo del negro de Bañolas, que hubo que devolverlo. Reivindicar los derechos humanos para el tratamiento de unos huesos del Paleolítico obligaría a preguntar qué es el hombre para ellos.

¿Y la socialdemocracia?

Los soviéticos la llamaban el socialfascismo. Después del revisionista Bernstein y del renegado Kautsky, que decía Lenin, el Estado según ellos está en evolución permanente y es progresivo y gradual y no tiene fin. Por eso Lenin les acusaba de socialfascistas. La socialdemocracia eran los nazis. De hecho, los alemanes ayudaron al PSOE de aquí en la Transición. Eran la CIA y los alemanes los que financiaban esto. Y Carrillo vino porque a la URSS no le interesaba otro frente. La Transición fue una continuación del Plan Marhall, como Europa fue una invención del Plan Marshall.

¡Oh, Europa! Se les llena la boca, pero nadie sabe qué es Europa. Europeo soy antes que los alemanes porque cuando los alemanes andaban por las ramas nosotros ya teníamos un Estado, pero yo no tengo nada que ver con el Mercado Común. Europa es una biocenosis y su Historia no deja un solo mes sin una guerra.

Usted va en contra de mitos, supersticiones...

Contra las ideas confusas, para decirlo con Spinoza. Mi actitud es simplemente procurar que las ideas sean claras, pero no cortas, porque hay quien tiene ideas, pero cortas, como Boyer. Yo vi que la cosa iba muy en serio aquí cuando le confiscaron los bienes a Ruiz-Mateos.

¿Conoció a Fernandez Miranda?

Con Torcuato tuve mucha relación. Era muy de la época. Una mentalidad jurídica, había estudiado bastante a los clásicos: Vázquez de Menchaca, Soto...

¿Y Suárez?

No sabía lo que era. Era el jefe del Movimiento y cambió. Se fue a vivir a Puerta de Hierro para tener contacto con políticos. Medrar era su objetivo, lo cual está muy bien; y quería la paz universal, la igualdad. Otro ejemplo de confusión es la transparencia, que la gente no sabe lo que es. Que hay que ser transparente, dicen; ¿pero por qué? La opacidad es una condición necesaria de todos los animales en la lucha por la vida.

¿Qué filósofos hay ahora en España?

Todo el mundo es filósofo ahora. A un hotelero sevillano le preguntaron por su filosofía y dijo que se resumía en tres palabras: jamón, jamón y jamón. Y no niego que allí hubiese filosofía, pero el individuo no sabía lo que decía, porque la importancia a mi juicio del jamón es que elimina a todos los moros. Es una filosofía españolista frente a la yihad, que no come jamón. Ahí sí que hay filosofía.

¿Qué opina de la ideología de género?

Como digas algo te llaman fascista. Eso del género yo creo que tiene mucho recorrido, porque para las mujeres es su modo de sentirse víctimas y agruparse. Se parte seguramente de un complejo de inferioridad de la mujer, que quiere resarcirse inventando cosas raras como esa. Es curioso, en el libro de Lenin Materialismo y empiriocriticismo aparece mucho el machismo, pero como un adjetivo derivado del físico alemán Mach.

«El pueblo es una fantasía completamente metafísica»

En los años 60 se usaba lo de Engels, que las mujeres habían tomado el oficio de los esclavos. Esto se generalizó, porque Engels lo decía de refilón, y entonces dijeron que había una lucha de sexos, que las mujeres eran proletariado y los hombres, explotadores. Y en los 70 andaba por Madrid un grupo que se llamaban Las Tigresas, que iban a violar hombres y a emascularlos. Me acuerdo de que por aquella época me entrevistó Sardà. Hablaban sobre el amor y me preguntó por Abelardo y Eloísa. Opiné que la cosa acabó mal porque a Abelardo le emascularon. Me dijeron que por favor no utilizara palabras filosóficas como emascular.

¿Cuántos años estuvo estudiando escolástica?

Recuerdo la impresión que me produjo en Salamanca ver aquellas filas impresionantes de infolios. Algo dirán estos frailes, pensé, y me tiré once años estudiando escolástica. Ahora se conoce al padre Ceferino porque tiene una calle en Oviedo, y se vive de una filosofía del big bang y el cerebralismo, el cerebro como un ordenador que nos permitirá pensar en todo. Y la gente con eso vive. ¿Qué es pensar? ¿Ponerse como el de Rodin, desnudo? Y sin embargo el de Rodin es el prototipo de pensador, el cogito ergo sum y todo lo que me rodea puede ser falso. Esa es la duda metódica de Descartes. Cada vez entiendo menos que Descartes se haya convertido en el prototipo de los filósofos. A lo mejor es que todo lo que me rodea no existe y lo que existe es el pensamiento, dice, pero luego su pensamiento va y encuentra a Dios. Pues hombre, haber empezado por ahí. En filosofía era un voluntarista radical.

Hablaba antes de Mayor y Peces-Barba, ¿los «homo antecessor» de lo actual?

Se decían los liberales de aquellos años. Que tampoco sabe nadie lo que es liberal. Una palabra que apareció en Sevilla por herencia de la famosa división que venía de Boecio entre las artes liberales y las serviles. Y servilón se llamaba a los de Fernando VII. Servil y liberal, y los liberales eran los médicos, los notarios, las profesiones que no dependían de un sueldo. Los liberales inventaron toda una teoría del ciudadano, eran la burguesía, la que triunfó en la Revolución Francesa. ¿Los derechos humanos? La crítica más firme a los derechos humanos que conozco se la hizo Marx: eran los derechos del burgués. Y luego la crítica de Adorno y la Escuela de Fráncfort al liberalismo y a la Ilustración.

«La de Pericles era una democracia de esclavos»

La Ilustración es otro ejemplo. Recuerdo cuando el PSOE sacó a Carlos III y la Ilustración porque la izquierda quería ser la modernidad y la racionalidad, cuando el término era una palabra propagandística de Voltaire y compañía, que decían que era la luz; pero la teoría de la Iluminación era de San Buenaventura. Eso es la luz. ¿Pero qué luz era aquello?

Esto es esencial cuando llegas al bachillerato. Antes se estudiaba en serio la Historia de la filosofía, lo que te daba un criterio para no decir bobadas porque no partías de cero. En España ahora todo el mundo parte de cero, constantemente estamos descubriendo el Mediterráneo con conceptos equívocos, ambiguos. Tenemos el cerebro hecho polvo. No se puede hablar.


Llega a ser difícil entenderse...

Lo de la Diada, por ejemplo, es una cosa bochornosa, cómo te cuentan la historia de Casanova y demás. Pero los catalanes son la gente más ingenua que pueda haber. Los vascos son otra cosa y tienen el convenio por las guerras carlistas, y no se puede eliminar porque partimos siempre de la Historia, no partimos de cero como se creen los de Podemos. En lo de la Puerta del Sol parecía que estábamos en la etapa de los australopitecos y que íbamos a descubrir la asamblea.

Bueno, quizás ellos sí empiezan de cero.

Es la diferencia que encuentro yo con los de IU, que todavía es peor porque se lo creen, es una cosa realmente absurda, porque el marxismo de Cayo Lara no es de Marx, es el catecismo de Marta Harnecker, que es lo que se estudiaba.

Yo tengo la impresión de que actualmente en España la gente se ha degradado de tal modo que tenemos la cabeza totalmente destrozada, no hay ideas generales de establecer una sintaxis entre una cosa y otra, cada uno dice lo que le da la gana y no sabe lo que dice.

Nos faltan herramientas.

La tradición te las da. Uno de los enemigos principales de esto es el psicologismo, los pedagogos. Lo importante no es la psicología, es la Historia.

¿Hubo algún desfallecimiento en su pasión intelectual?

No, realmente no, pero eso es pura fisiología. Cuando cojo un libro de estudiante me acuerdo de cuando lo leía y es exactamente lo mismo. Por eso cuando dicen que hubo un corte en la Historia de España con la Transición, hombre, déjeme de historias. Corte, para el que estaba en la cárcel y acabó en las Cortes, no para mí.

Habrá sufrido una envidia atroz...

Yo más que envidia he visto imbecilidad. Y la sigo viendo.



Gustavo Bueno: «En España tenemos el cerebro hecho polvo» - ABC.es

Para enmarcar y releer una y otra vez. Como se pueden decir tantas cosas con tan poco texto.

En efecto, aunque haya puntos en que no se esté de acuerdo con él, en general la entrevista es de lo más interesante. La había leído, bastantes cosas me gustaron, pero no me acabé de decidir a publicarla.

En realidad se trata de un descreído y un cínico. A mí me hace gracia el vejete, pero NADA MÁS. Algunos católicos de hoy lo leen como el catecismo, porque el hecho de que un filósofo ateo medianamente conocido en España (aunque no mucho fuera) defienda a veces a la Iglesia, les despierta una rara fascinación rayando el papanatismo. Lo cierto es que para haber estudiado once años escolástica no aprendió demasiado, y tiene toda la soberbia estúpida de los de su ralea: "Los teóricos del big bang comienzan sus libros contándonos un mito azteca, que Dios vomitó el mundo, y de la vomitina salió el sol y no se qué". No hay que dejarse engañar, es de un ateísmo furibundo e irracional.

Lo que le pasa a este señor, es que no es tonto y sabe que la democracia española ha encumbrado a los pseudointelectuales y demagogos; naturalmente se considera dentro de la élite intelectual (lo que es discutible) y no lo soporta. Tengo un familiar, también filósofo conocido, que se lleva a matar con él (algo habitual dentro de esos ambientes); claro que mi familiar no es precisamente lo que se dice un "filósofo católico", sino más bien todo lo contrario.

DOBLE AGUILA, estando de acuerdo en grandes rasgos con su mensaje, quizá Bueno con la frase "Los teóricos del "big bang" comienzan sus libros contándonos un mito azteca, que Dios vomitó el mundo, y de la vomitina salió el sol y no se qué" se refiera a que algunos de esos científicos (Hawking, en concreto) se proclaman ateos y anticatólicos y luego se ponen a citar mitos mayas. Bien es cierto que podría ser lo que usted dice, pero leo por ahi que Bueno se declara "ateo católico" (sic), extraña manera de denominar a los ateos que defienden al catolicismo desde el punto de vista cultural e histórico. Por lo demás coincido con que se expresa con ciertos aires de superioridad que quitan las ganas de seguir leyendo, aunque en su crítica de la sociedad actual da en el clavo en varias cosas. Sinceramente creo que el católico tiene a otros autores a los que mirar aunque coincida parcialmente con éste (de hecho, habría que escuchar las soluciones que propone al desastre actual y no sé si ahí habría tanto acuerdo).

Un saludo.

Tal como comenté en la pequeña introducción que hice antes de pegar la entrevista, considero que toca demasiados temas. En realidad apenas si los menciona, pero pone ejemplos. Veo que ha llamado la atención su autodefinición como ateo católico, que intenta explicar de algún modo. Creo que habla en sentido aporístico, pues ambas ideas son contrapuestas ya que designan "Dios SI, Dios NO". En este caso, no veo que Gustavo Bueno se esté refiriendo al significado de universalidad que tiene el Catolicismo, sino a una dificultad lógica irresoluble. Sencillamente, no se puede ser una cosa y la opuesta al mismo tiempo. O es ateo, o es católico, como no puede ser blanco y negro a la par.

En realidad, creo que en muchas de sus respuestas se dan estas aparentes paradojas, sólo que no son tan llamativas. A mi lo que me llama más la atención es como conserva su capacidad intelectual a los 91 años. No sabemos como habrán sonado sus palabras, ni con qué celeridad habrá dado sus respuestas pero, desacuerdos o interpretaciones aparte, son muy claras y directas.

Si bueno, siempre ha reivindicado su formación y cultura católicas; de ahí que se declare "ateo-católico" porque culturalmente es un católico, solo que rechaza intelectualmente a Dios (soberbia se llama eso). Lo cual no quita para que tenga razón en algunas cosas, faltaría más, pero no encontrará el católico mucho aprovechable en su discurso más allá de una evidente crítica al estado de cosas que bien podría hacer cualquier persona con cierta cultura, por ejemplo un pastor anglicano que viniera aquí.

En cierto modo, me recuerda a otro "pensador" que yo no soportaba, pero Juan Manuel de Prada solía llevar a su programa para dar la nota erudita y políticamente incorrecta en temas de Derecho Constitucional, encandilando a los muchos de católicos que veían el programa. Me estoy refiriendo al profesor García Trevijano; siempre que salía en el programa había una avalancha de mensajes de felicitación por parte de audiencia, y entonces yo, me echaba las manos a la cabeza y pensaba: "ya están adorando a otra versión barata de Saturnino o de Voltaire". Otro filósofo muy poco católico, y muy celebrado en ese programa era González Quirós.


Volviendo al tema del "big bang", el profesor Hawking siempre fue un enemigo de esta teoría que yo sepa; ya que el argumentaba que el Universo era eterno y no tuvo nunca principio. Si ha cambiado de opinión, sería bueno señalarlo. Valmadian es el experto en estas cosas tan técnicas y complejas.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

En realidad se trata de un descreído y un cínico. A mí me hace gracia el vejete, pero NADA MÁS. Algunos católicos de hoy lo leen como el catecismo, porque el hecho de que un filósofo ateo medianamente conocido en España (aunque no mucho fuera) defienda a veces a la Iglesia, les despierta una rara fascinación rayando el papanatismo. Lo cierto es que para haber estudiado once años escolástica no aprendió demasiado, y tiene toda la soberbia estúpida de los de su ralea "Los teóricos del "big bang" comienzan sus libros contándonos un mito azteca, que Dios vomitó el mundo, y de la vomitina salió el sol y no se qué". No hay que dejarse engañar, es de un ateísmo furibundo e irracional.

---

La ventaja de esta clase de intelectuales está en que al no salir de los ""círculos fachosos", resultan más creíbles hasta que lo que dicen deja de gustar. Y los católicos que lo han aupado en su apreciación, ven en él ese líder intelectual que falta entre tradicionalistas y conservadores. Desde Vázquez de Mella, Víctor Pradera, Primo de Rivera, Maeztu y alguno más, hace mucho tiempo que no hay un referente de lo español no vendido al rojerío, el separatismo y el ultraliberalismo.

Cita:

---

Lo que le pasa a este señor, es que no es tonto y sabe que la democracia española ha encumbrado a los pseudointelectuales y demagogos; naturalmente se considera dentro de la élite intelectual (lo que es discutible) y no lo soporta. Tengo un familiar, también filósofo conocido, que se lleva a matar con él (algo habitual dentro de esos ambientes); claro que mi familiar no es precisamente lo que se dice un "filósofo católico", sino más bien todo lo contrario.

---

En cuanto a desmontar el mito de esta democracia, mejor dicho, este "democratismo por obligación", prefiero la demolición que hace de ello Antonio García Trevijano, aunque tampoco sea santo de mi devoción. Sobre estas cuestiones me inclino por un conocimiento de lo que pasa a base de estudiar por mi cuenta, desde los clásicos grecolatinos, Platón, Aristóteles, Cicerón, L.A. Séneca, etc., pasando por la "patrística" hasta algunos nombres de nuestros contemporáneos como, por ejemplo, Berdiaeff . Lo que pasa es que es más cómodo seguir lo que dice otro si más o menos se ajusta a la propia cosmovisión, que pasar mucho tiempo leyendo a una veintena o treintena de pensadores. Es el caso del hombre de hoy, que con una "culturilla periodística", ampliada a algo de divulgación fácil, le lleva a eso, a discutir de todo sin saber de nada. Es lo que afirma Gustavo Bueno aquí, hoy todo el mundo habla de Filosofía, y de Derecho, y de Medicina, y de fútbol, y de toros, de coches o motos, de Moral o de Teología y no digamos de Política y de Sociología. Y es que se ha difundido la falsa idea de que por leer unos cuantos periódicos y alguna que otra revistilla, ya se sustituye con ello el conocimiento que se imparte en las facultades a lo largo de años de esfuerzos y sinsabores. Pero así está funcionando (disfuncionalmente) esta sociedad, y así va camino directo al desastre.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

En efecto, aunque haya puntos en que no se esté de acuerdo con él, en general la entrevista es de lo más interesante. La había leído, bastantes cosas me gustaron, pero no me acabé de decidir a publicarla.

---

Hay que quitarse de encima esas telarañas de la perecilla, particularmente si el tema merece la pena.

Valmadian, hemos publicado dos mensajes casi en el mismo momento, y a los dos hemos venido a nombrar a García Trevijano (aunque tu lo pones más o menos bien); esto si que es una "sincronización cósmica". ¿Qué tendrá ese tío para que siempre que se trate de pensamiento católico se hable de él, cuando es otro relapso?

En fin......¿Qué podrías contestarnos a la pregunta que hago sobre Hawking?

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

Valmadian,

¿Qué podrías contestarnos a la pregunta que hago sobre Hawking?

---

Sin tiempo ahora mismo para elaborar una respuesta argumentada, hay otra para explicar porqué HAWkING no ha cambiado su postura -salvo intervención milagrosa de Dios-, y nos la ofrece el mismísimo SAGAN:

"Hawking se embarca en una búsqueda de la respuesta a la famosa pregunta de Einstein sobre si Dios tuvo alguna posibilidad de elegir al crear el Universo. Hawking intenta, como él mismo señala, comprender el pensamiento de Dios. Y esto hace que sea totalmente inesperada la conclusión de su esfuerzo al menos hasta ahora: un universo sin un borde espacial, sin principio ni final en el tiempo, y sin lugar para un Creador."

"PRÓLOGO" a Historia del Tiempo. Del Big Bang a los agujeros negros

Si tal renuncia se produjese creo que sería un auténtico bombazo mediático, ya que sería tanto como reconocer la total inutilidad de la mayor parte de su obra y, desde luego, la negación de toda su didáctica de décadas.

De cualquier manera, en el propio texto que he remarcado en negrita están contenidas toda una serie de contradicciones: si el Universo carece de bordes espaciales ¿hasta dónde se extiende? Hasta ahora las investigaciones parecen llevarle la contraria. Si no tuvo ni principio ni final en el tiempo, ¿cómo es posible que haya expansión y que la flecha del tiempo sea unidireccional? En realidad vemos que para él, ni hay espacio, ni hay tiempo, pues si existe el primero han de existir límites o bordes, y si no hay tiempo, el espacio no existe. Que no haya un lugar en el Universo para el Creador es lo único coherente, porque el Creador no es un personaje que ocupe un espacio, no está en una galaxia, o en un cúmulo globular. Por contra trascendiendo el espacio y el tiempo está en todas partes y en ninguna y, "de facto", es el Creador quien contiene al Universo en su mente, fuera de ella desapareceríamos instantáneamente.

El problema de algunos de estos personajes es que están imbuidos de falaces pensamientos "ad verecundiam" que toman por sabiduría. La otra parte negativa es que hay gente que les cree. Hawking es un señor que sabe mucho de Matemáticas y nada de Teología.

Sobre García Trevijano ya explicaré porqué me interesan sus críticas al régimen supuestamente democrático que rígidamente ideologizado ha devenido en "democratista".

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

El problema de algunos de estos personajes es que están imbuidos de falaces pensamientos "ad verecundiam" que toman por sabiduría. La otra parte negativa es que hay gente que les cree. Hawking es un señor que sabe mucho de Matemáticas y nada de Teología.

---

Me interesa este párrafo. Ya que la mayoría de ateos argumentan que las matemáticas o la física son ciencias empíricas, mientras que, según ellos, la Filosofía y Teología son invenciones en las que no se puede dar nada por seguro y, por tanto, no sirven de nada. Sin embargo, 2+2 son 4 siempre.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Hay que quitarse de encima esas telarañas de la perecilla, particularmente si el tema merece la pena.

---

Hombre, más que pereza era duda. La entrevista era interesante, pero no estaba del todo seguro si valía la pena publicarla.

Cita:

---

Iniciado por Alejandro Farnesio

Me interesa este párrafo. Ya que la mayoría de ateos argumentan que las matemáticas o la física son ciencias empíricas, mientras que, según ellos, la Filosofía y Teología son invenciones en las que no se puede dar nada por seguro y, por tanto, no sirven de nada. Sin embargo, 2+2 son 4 siempre.

---

Aunque es cierto que las matemáticas y la física se parecen, esto es porque la segunda se sirve enormemente de la primera. Pero en sí mismas las matemáticas tratan objetos abstractos que no tienen porque existir en la naturaleza, por lo que no aportan por sí mismas conocimiento sobre el mundo físico. Por lo tanto ésta es una diferencia entre las dos disciplinas que es importante, aunque en la manera de trabajar sean muy parecidas y haya mucho contacto entre ellas.

Cita:

---

Iniciado por Alejandro Farnesio

Me interesa este párrafo. Ya que la mayoría de ateos argumentan que las matemáticas o la física son ciencias empíricas, mientras que, según ellos, la Filosofía y Teología son invenciones en las que no se puede dar nada por seguro y, por tanto, no sirven de nada. Sin embargo, 2+2 son 4 siempre.

---

En efecto, lo que afirmas es expresión del anquilosamiento ideológico de los que no saben de Ciencia, ni de Filosofía o teología. En el fin de semana pasado salió a la venta el primer volumen de una serie dedicada al Cosmos. Como no podía ser menos compré un ejemplar para ver si me compensa o no y, decididamente, creo que si, que haré toda la colección. Este primer volumen trata sobre la materia oscura, esa "cosa" inaprensible, invisible, con la que no se puede experimentar porque no sólo no se ve, sino que no se sabe ni dónde está y que se estima (o sea, se "cree") que se extiende por todo el Universo. ¿Se entiende a dónde quiero ir a parar?

Bueno, pues voy a citar dos frases que vienen destacadas en sus páginas:

"la ciencia avanza mejor cuando las observaciones nos obligan a cambiar nuestras ideas preconcebidas."

Vera RUBIN, astrofísica que planteó por primera vez la hipótesis sobre la existencia de la "materia oscura". La cita viene en la página 28 de la o0bra citada.


"la cosa más bella que podemos experimentar es el misterio. Es la fuente de toda ciencia y arte verdaderos."

Albert EINSTEIN, en la página 25 de la misma obra.


Hay investigadores que defienden la conveniencia de la divulgación, pero hay otros que ya se dieron cuenta de que la Ciencia, y se ha de añadir que la Filosofía y la Teología así como otras disciplinas empíricas, no están hechas para todas las mentes. La divulgación es peligrosa para aquellos incapaces de entender, asumir y criticar lo criticable, porque convierten en dogma lo que no sólo no lo es, sino que no comprenden que si fuese dogma dejaría de ser ciencia, porque ésta no es sino "relativa", o "ad hoc" para cada momento.

Como ha dicho Raolbo, las matemáticas en realidad NO APORTAN NADA a la Ciencia, porque son pura abstracción, o sea, igual que la FILOSOFÍA, pero si aportan un método más seguro cuando no hay posibilidad de experimentar, es decir, cuando falta la parte empírica. Por ejemplo, la COSMOLOGÍA no es empírica, porque no se puede experimentar qué clase de Física hubo durante el Big-Bang, o en los primeros momentos del Universo antes del "desacoplamiento", unos primeros 300.000 años, año arriba o año abajo. ¿Es que esos mismos ateos consideran que la Cosmología no es científica? Tampoco son empíricos todos los modelos elegantes sobre cuerdas o pluriversos, pues no pasan de especulaciones matemáticas en las pizarras, eso si, usando conocimientos de Física, de la que se conoce y especulando sobre la posibilidad de que haya "otras Físicas" de las que nada se sabe.

Esa gente tiene un problema para el cual WITGENSTTEIN ya dió una solución: "Es mejor no decir nada sobre aquello de lo que no se sabe". ¿Qué saben ellos de Teología; Filosofía y, directamente, Ciencia? Nada, absolutamente nada, es mejor que hablen de fútbol o de los planes para ir a "la disco" el "finde, estarían más guapos sin decir tantas tonterías. Por cierto, la Filosofía se funda en la observación y análisis de las causas primeras, eso es de primero de Bachillerato, la Ciencia tiene una parte filosófica que se encarga del autoestudio de la propia Ciencia, se llama EPISTEMOLOGÍA, y la Teología, además de estar directamente incardinada con la Ciencia del Ser u Ontología, además, es experimentable, y sino que se lo digan a tanta gente que ha vivido experiencias místicas. Por último, no ha existido, ni existe, ningún investigador que haya podido desposeerse de su propia humanidad, o sea, de su propia subjetividad, empezando por el interés hacia determinado campo de investigación y la elección de los temas a investigar, ¿por qué eso y no lo otro?

Yo es que creo, que esa "Filosofía de la Ciencia" que nos sugiere Valmadian, y que siempre se llamó en España "Epistemología", está desde sus comienzos desarrollada por positivistas, idealistas, materialistas, agnósticos o laicistas franceses desde August Comte, el barón de Holbach o Condillac hasta Popper o Bertrand Russell. Bien podrían ser calificados con total precisión sencillamente como enemigos de lo Sagrado. "Odium Fidei" era el anillo que, por encima de sus distintas querellas y diferencias, pudo "gobernarlos a todos".

"...... un anillo para encontrarlos,
un anillo para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas
en la tierra de Mordor donde se extienden las sombras".

Pero en realidad, siempre me ha asombrado extraordinariamente que, estando tan cerca los físicos de la Obra material de Dios, exista en gran parte de ellos esa inclinación a negarle como sea. Una vez se lo dije a un profesor mío, físico también, que presumía de ser andaluz y no ir a las Procesiones porque era ateo:

-¿Acaso no puedes ver en todas esas ecuaciones que manejáis, que el universo cumple leyes lógicas?
-y si cumple leyes lógicas, necesariamente han salido de una Inteligencia Creadora......
-Me miró con cara de espanto, y me hizo una cruz con las manos como si yo fuera un vampiro. Tales majaderos existen.

Cómo es posible que muchos matemáticos, porque los físicos son en realidad matemáticos de la naturaleza, no vean el milagro de que los "operadores", "tensores", "vectores" "ecuaciones" etc (que no son más que creaciones humanas) sin embargo expliquen de forma satisfactoria en un laboratorio la realidad que conocemos. Eso sí que es un milagro que les han concedido.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

Yo es que creo, que esa "Filosofía de la Ciencia" que nos sugiere Valmadian, y que siempre se llamó en España "Epistemología", está desde sus comienzos desarrollada por positivistas, idealistas, materialistas, agnósticos o laicistas franceses desde August Comte, el barón de Holbach o Condillac hasta Popper o Bertrand Russell. Bien podrían ser calificados con total precisión sencillamente como enemigos de lo Sagrado. "Odium Fidei" era el anillo que, por encima de sus distintas querellas y diferencias, pudo "gobernarlos a todos".

"...... un anillo para encontrarlos,
un anillo para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas
en la tierra de Mordor donde se extienden las sombras".

Pero en realidad, siempre me ha asombrado extraordinariamente que, estando tan cerca los físicos de la Obra material de Dios, exista en gran parte de ellos esa inclinación a negarle como sea. Una vez se lo dije a un profesor mío, físico también, que presumía de ser andaluz y no ir a las Procesiones porque era ateo:

-¿Acaso no puedes ver en todas esas ecuaciones que manejáis, que el universo cumple leyes lógicas?
-y si cumple leyes lógicas, necesariamente han salido de una Inteligencia Creadora......
-Me miró con cara de espanto, y me hizo una cruz con las manos como si yo fuera un vampiro. Tales majaderos existen.

Cómo es posible que muchos matemáticos, porque los físicos son en realidad matemáticos de la naturaleza, no vean el milagro de que los "operadores", "tensores", "vectores" "ecuaciones" etc (que no son más que creaciones humanas) sin embargo expliquen de forma satisfactoria en un laboratorio la realidad que conocemos. Eso sí que es un milagro que les han concedido.

---

En mi opinión hay dos aspectos a considerar. De una parte el hecho de que los seres humanos utilizamos los mismos recursos, herramientas y hasta argumentos. Pero no todos lo hacemos de la misma manera ni con la misma finalidad. Es cierto lo que dices de esos que has mencionado, pero la pregunta es ¿son los únicos? La respuesta es, obviamente, "en modo alguno". La siguiente pregunta sería ¿y por qué siempre se mencionan a éstos y no otros? Aquí entramos en el terreno de los intereses ideológicos. Y es que un arma puede ser ofensiva, para atacar, o defensiva, para defenderse del atacante. Del mismo modo hay que proceder con este campo específico de la "epísteme", y es que se sabe que las proporciones de creyentes en Dios y de ateos entre las comunidades de los científicos son las mismas que entre la población en general. Siendo así, y sabiendo qué es la Epistemología, la usan unos y otros por igual. Otra cuestión es que unos le den un uso inadecuado metiéndose en terrenos que no les corresponden, o en los que no son más o mejores que el resto de los mortales, mientras que quienes si la aplican para sus actividades concretas la deslinden de sus quehaceres corrientes diarios.

La segunda cuestión es que para derrotar al enemigo hay que conocerlo. También es sabido que cada uno de los que has mencionado, y que son muchos más, van por su lado. Popper fue de la Escuela de Viena hasta que se dio cuenta de las contradicciones que mantenían sus fundadores y seguidores. Freud, que fue uno de tales miembros siempre estuvo "más pallá que pacá" y aún hace poco tiempo en el artículo de la Wiki sobre las pseudociencias incluían entre ellas al Psicoanálisis. Desde luego, cuando tuve ocasión de leer uno de los ensayos de este tipo sobre "el acceso de los machos jóvenes a las hembras del grupo" llegué a la conclusión de que posiblemente el mundo haya perdido un gran "chef" o un agricultor magnífico, o un gran mecánico, cualquiera sabe, porque si lo que decía es ciencia, yo soy Superman.

Por tanto, para desenmascarar tanta falacia acumulada, en particular desde el XIX, los señores católicos han de despojarse de prejuicios y ponerse a la tarea: "Ora et labora", o "A Dios rogando y con el mazo dando". Y es que parece que tenemos una especie de parálisis y una pésima memoria. Parálisis por la incapacidad para superarnos recuperando espacios de conocimiento que hemos tenido abandonados durante siglos y una pésima memoria porqu hemos olvidado que la Ciencia sin la Iglesia no existiría. Fue la Iglesia, no otros, quien inventó las universidades, quien atesoró el conocimiento de la Antigüedad durante los peores siglos medievales, católicos fueron los grandes pensadores durante la mayor parte de los siglos hasta la deserción que empezó con la Ilustración.

Hace escasos años estuve a punto de iniciar un tercer ciclo con el único programa de Epistemología y Filosofía de la Ciencia que encontré entre todas las universidades madrileñas, ¿en qué universidad? la en la Pontificia de Comillas. En las demás, públicas y privadas, ni rastro. Por razones que no vienen al caso, tuve que posponer su comienzo y a fecha de hoy todavía no lo he podido empezar.

Como escribía de memoria sobre el Psicoanálisis he vuelto a buscarlo en ese artículo de la Wiki sobre la Pseudociencia, y esto es lo que hay:



En su modelo de demarcación de la ciencia, Karl Popper tomó al psicoanálisis como ejemplo de pseudociencia, en contraste con la teoría de la relatividad de Albert Einstein. Popper observó que mientras las condiciones de refutación de las hipótesis de Einstein estaban determinadas con precisión y Einstein estaba dispuesto a empezar de nuevo si la evidencia no las sustentaba, las teorías de Sigmund Freud eran infalsables y le permitían reinterpretar la evidencia para mantener las hipótesis.

Aunque Popper calificaba al psicoanálisis como pseudociencia no sugiere que no sea racional o que no sea valioso. Popper mismo declara que el psicoanálisis: "Constituye una interesante metafísica psicológica (y no cabe duda de que hay alguna verdad en él, como sucede tan a menudo en las ideas metafísicas)".

Adolf Grünbaum considerado el heredero de Karl Popper en la crítica epistemológica al psicoanálisis, considera por otro lado que el psicoanálisis sí es falsable, pero con el resultado de ser una teoría falsa.

Alan Sokal y Jean Bricmont explican en su controvertido libro Imposturas Intelectuales cómo Jacques Lacan usa el lenguaje matemático en su teoría del psicoanálisis de forma incorrecta y totalmente fuera de contexto para aparentar carácter científico. Otros autores, sin embargo, explican que el uso por parte de Jacques Lacan de un lenguaje matemático significó no el intento de demostrar matemáticamente las afirmaciones del psicoanálisis, sino una representación explícitamente metafórica de algunas de tales afirmaciones. La respuesta de Sokal es que tal uso simbólico de conceptos matemáticos, muy probablemente desconocidos por la gran mayoría de los lectores de Lacan, es de dudosa utilidad. El matemático Arkady Plotnitsky manifestó que dicho libro contiene aseveraciones matemáticamente erróneas, en particular cuando se trata con números complejos, lo cual desacreditaría el argumento expuesto.

El epistemólogo Mario Bunge también usa al psicoanálisis como ejemplo en su modelo de demarcación de la ciencia. Sostiene que el psicoanálisis es una forma de pseudociencia porque carece de consistencia externa: las diferentes disciplinas científicas interactúan apoyándose las unas a las otras tanto en sus aspectos teóricos como empíricos. El grave problema del psicoanálisis, sostiene Bunge, es que se trata de una disciplina aislada del resto del conocimiento (no interactúa con disciplinas obviamente pertinentes, tales como la psicología experimental, la neurociencia cognitiva y las ciencias biológicas). Más aún, el psicoanálisis es incongruente con los descubrimientos de estas disciplinas.

Por otra parte algunos filósofos de la ciencia e investigadores sostienen que el psicoanálisis sí puede investigarse científicamente. Aunque otros filósofos y psicoanalistas sostienen que el psicoanálisis no puede investigarse científicamente. En todo caso hay gran variedad de corrientes psicoanalíticas y sólo cabría plantear la posibilidad de acusar de pseudocientíficas a aquellas que se consideran a sí mismas científicas.

Autores como Van Rillaer recopilaron ejemplos sobre la forma en que Freud y otros psicoanalistas descalifican a sus críticos empleando argumentos de autoridad y falacias ad hominem.

Pese a lo anterior, el psicoanálisis es enseñado como técnica de psiquiatría/psicología en muchas universidades y aplicado en hospitales psiquiátricos y centros médicos, así como por psicólogos, psiquiatras, médicos, neurólogos y antropólogos entre otros, en algunos países incluso es la tendencia más tradicional de las ciencias mentales. Tal es así que la American Psyhcoanalitical Association, junto a la American Health Information Management Asociation, American Nurse´s Association, American Occupational Therapy Association, American Psychological Association, American Psychological Society, Coalition for the Family, Group for the Advancement of Psychiatry, National Association of Social Workers, National Center for Health Statistics, World Health Organization, fueron consultadas de cara a la publicación del DSM IV.

Psicología transpersonal

Se trata de corrientes de pensamiento psicológico fundamentadas en creencias religiosas, ocultistas o filosóficas, muy a menudo cercanas a movimientos como el New Age. Sus prácticas y creencias no poseen, en la mayor parte de los casos, fundamentos empíricos testables necesarios para toda ciencia. Arranca del pensamiento de autores post-freudianos como Carl Jung. Al igual que con el psicoanálisis freudiano, aunque no todas sus afirmaciones pudieran carecer de fundamento real, no existe en sus prácticas y tradiciones de generación de conocimiento un modo de distinguir entre lo válido y lo erróneo. Estas corrientes de pensamiento también se han asociado en ocasiones a la parapsicología. Muy pocos psicológos realizan en realidad investigación científica seria sobre estos temas.


www.es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia


Y sobre la Epistemología también se puede consultar el correspondiente artículo.

www.es.wikipedia.org/wiki/Epistemología


Bueno, no sé qué pasa con los enlaces directos, no es la primera vez que me ocurre, pero poniendo en búsqueda los términos, salen los artículos completos.

Según creo, en efecto el discípulo de Freud, Carl Jung, tenía una idea de la psicología más "metafísica" que su maestro, y no aspiraba a ver su disciplina encumbrada a ciencia médica como quería Freud. Es más, creo que daba a sus arquetipos un carácter histórico-mitológico, que haría entroncar al psicoanálisis dentro del ámbito literario como un "remedio" o "bálsamo" intelectual para sus pacientes.


Actualmente no sé si podría catalogarse como "junguiano" al creador de la extraña "Psicomagia", el escritor Alejandro Jodorowsky............