Tema: La Pasion de Cristo (según Mel Gibson)

Iniciado por Valmadian

Los primitivos habitantes del Lacio, pertenecían al tronco de los itálicos, asentados en los comienzos de la Edad del Hierro en la península italiana. Los latino-falisco, eran uno de los tres grandes grupos que penetraron desde el Norte en varias oleadas y se asentaron en el centro. Con posterioridad , al menos un siglo o más y las fuentes son poco precisas al respecto, aparecen los etruscos, que hablaban una lengua no indoeuropea. Los latinos mantuvieron unas relaciones llenas de conflictos e influencias con éstos, y de ese contacto y sus procesos de aculturación fue naciendo y madurando el latín. El cual, a lo largo de sus muchos siglos de existencia ha sufrido numerosas transformaciones, pero desde luego, jamás fue una especie de jerga de administradores y soldadesca. Era el idioma de Roma y con el poder de ella se extendió por todo el Mediterráneo, por buena parte de la Europa bárbara y por parte del Oriente Próximo.

En cuanto a que Cristo necesitó de un traductor, tal como afirmas: ¡demuéstralo! Mientras que lo más probable es que hablase latín, además de hebreo y arameo.

En cuanto a la película de Gibson, la versión de Gibson hay que decir. De todas las realizadas, es la más ajustada a la realidad de cuanto ocurrió, y así lo han manifestado muchas altas jerarquías de la Iglesia, así como investigadores incluídos algunos judíos que no se molestaron tanto al no dejarse llevar de falsas impresiones. Gibson, por otro lado, tuvo como elemento base para elaborar su guión, las visiones de Ana Catalina Emmerich, monja agustina que vivió en el siglo XIX y cuyas experiencias místicas recogió el poeta alemán Clemente Brentano. Dichas visiones fueron publicadas en 1833 bajo el título La amarga Pasión de Cristo, de ahí los elementos que afirmas no aparecen en "La Biblia", según tú expresión, El Nuevo Testamento, según la nuestra. Pero ello no quita ni un ápice de veracidad, ni de realismo a la película. Así, por ejemplo, la cruz que se empleó para la filmación pesó 40 kilos, mientras que la de Jesús, se sabe que fue de 80. Por ello, que sólo llevase una parte no debe sorprender pues el camino al Calvario lo hizo como alguien que ya estaba triturado, roto, por dentro y por fuera.

La dureza de la película llegó a extremos en los que un rayo le cayó encima al actor que interpretaba a Jesús, que hubiera de pararse la filmación por que se les fue la mano con las escenas de la flagelación lo que provocó que la espalda de John Cazievel quedase en carne viva, o que éste mismo acabase con alguna costilla rota. Aunque quizás lo más importante del rodaje es que se produjeran conversiones. Como los efectos posteriores entre millones de personas que la vieron.

¿Acaso Almodovarcito ha logrado alguna vez algo semejante con sus chimichurris fílmicas y su oscarcito? Haz pues el favor de no volverlos a comparar y no insultes más nuestra inteligencia.

Jajaja, Gracias de nuevo compadre, Valmadian, has cerrado de nuevo el tema, nada más que decir, creo yo. La Película de Mel es la más "veridíca" que se pueda ver y contemplar y realmente muy real y hermosa.

De ninguna manera esta película se puede comparar con otras malas o anticatólicas como las hay.

Saludo, Valmadian. .

Iniciado por Valmadian

De nada, compañero de La Pampa Además, te recomiendo la lectura del libro acompañado, eso sí, de un buen pañuelo. El caso es que no a todos los miembros del Foro les convence mucho esta cuestión de la monja A.C. Emmerich, y ya con anterioridad se trató de este mismo tema. Aún así la lectura del libro es desgarradora.

Eso es lo que me ha llamado más la atención, sobre las "visiones" (nose como llamarlas.) de la monja esta en cuestión(justo hoy en un programa una persona de sexo femenino dice que era vidente y que se yo y el otro día vi a uno con supuestos estigmas.. triste, todo por publicidad y darle crédito a la mentira y a la idiotez aguda.), averiguaré más, tengo una amiga monja, a ver si la conoce y si tiene el libro, gracias por la aportación.

¡Salud!