Tres puntos en los que disentir con Benedicto XVI

Me parece una forma ejemplar la que usa el blog Santa Iglesia Militante sobre cómo se debe enfocar una correción a palabras del Papa cuando existe conflicto con la doctrina católica.

Tómese como referencia, tanto para los que prefieren corregir como para los que no les gusta ver correcciones al Papa.


------------------------------

Tres Puntos…

El V.I.S. (Vatican Information Service) en su edición del pasado 16-12-2010 dio cuenta de tres noticias relativas a declaraciones papales, con las que no podemos menos que disentir, sobre todo por la ambigüedad de presentar algunos dichos ortodoxos con otros que parecieran imbuidos, explícita o implícitamente de liberalismo, o bien que se prestan a seria confusión. Recordemos que el Papa no es infalible en estas cuestiones, y que la defensa del Papado es un deber de Fe, el cual queremos ser los primeros en cumplirlo.

Punto 1: Justamente ante el cuerpo diplomático, siempre sospechosos de pensamientos imbuidos en la masonería, Benedicto XVI se refiere a la “Libertad, igualdad y fraternidad”. Si bien lo ha hecho con un tizne cristiano, humilde y sinceramente nos parece poco para un Papa.

FRATERNIDAD ESENCIAL COMO LA LIBERTAD Y LA IGUALDAD
CIUDAD DEL VATICANO, 16 DIC 2010 (VIS).-Benedicto XVI recibió esta mañana las cartas credenciales de cinco nuevos embajadores ante la Santa Sede: Suresh Prasad Pradhan, de Nepal; Royson Mabuku Mukwena, de Zambia; Miguel Ángel Canturri Montanya, de Andorra; Vivianne Fock Tave, de las Seychelles y Boubacar Sidiki Toure, de Mali. El Santo Padre pronunció un discurso común para todos los nuevos diplomáticos y después entregó a cada uno un discurso específico para la nación que representaban.

El pontífice dedicó el discurso común al tema de la fraternidad humana, y recordó en este sentido los llamamientos que a lo largo del año se han hecho “en favor de Haití, devastada primero por el terremoto y después por el cólera”. “Desgraciadamente -prosiguió- otras tragedias se han cebado en diversos países durante este año. Vuestros países, la comunidad internacional y el sector del voluntariado han respondido a las llamadas de ayuda urgentes que ciertamente deben continuar e intensificarse. Por su parte, y a través de sus diversas instituciones, la Iglesia aporta una contribución multiforme extendida a lo largo del tiempo”.

“El bello ideal de la fraternidad, que forma parte del emblema nacional de muchos países, ha hallado en el desarrollo del pensamiento filosófico y político menor resonancia que la de otros ideales como la libertad, la igualdad, el progreso o la unidad”, observó el Papa. “Es un principio que, en gran parte, ha pasado a ser letra muerta en las sociedades políticas modernas y contemporáneas, sobre todo debido a la influencia de las ideologías individualistas o colectivistas. Pero la fraternidad tiene un significado especial para los cristianos, debido al diseño de amor fraternal de Dios, de la fraternidad que nos ha revelado Cristo”.

“Para vivir con dignidad, todos los seres humanos necesitan respeto, al igual que se haga justicia y que sus derechos se reconozcan concretamente. Sin embargo, esto no es suficiente para llevar una vida plenamente humana: de hecho, la persona necesita también fraternidad. Esto es cierto no sólo en las relaciones de proximidad, sino también a escala planetaria. Ahora bien, aunque el actual proceso de globalización acerque entre sí a las personas, no las hermana”.

“La razón humana -dijo Benedicto XVI- es capaz de reconocer la igualdad de todos los hombres y la necesidad de limitar las desigualdades excesivas entre ellos, pero es incapaz de instituir la fraternidad. Se trata de un don sobrenatural. Por su parte, la Iglesia ve la realización de la fraternidad humana en la tierra como una vocación que figura en el designio creador de Dios, que quiere que ella sea cada vez más fielmente, la hacedora de esa fraternidad, tanto en ámbito universal como local, como lo es en los países que representáis ante la Santa Sede”.

En la vida cotidiana, “la fraternidad -agregó el Santo Padre- se expresa concretamente en la gratuidad y el respeto, (...) incluyendo la actividad económica. La identidad esencial del hombre, su ser-en-relación, se expresa también en su actividad económica, que es uno de los principales campos de cooperación entre las personas”.

Sin embargo, “aunque la fraternidad vivida entre los hombres pueda encontrar un eco positivo en términos de “eficacia social”, no hay que olvidar que no es un medio, sino un fin en sí misma. La Iglesia cree que Cristo nos reveló que Dios es amor. Así pues, a los que creen en la caridad divina les da la certeza de que el camino del amor está abierto a todos los hombres y de que no es inútil el esfuerzo por instaurar la fraternidad universal”, concluyó el pontífice.

_____

Punto 2: En tiempos del “sí, sí, no, no”, se excomulgó al hereje Lutero, cuyas doctrinas tantas almas han perdido y pierden. Que hoy no sólo no se condene, sino que se hable de que estamos próximos a la celebración del quinto centenario de los acontecimientos de 1517”, nos parece más que un síntoma negativo. Máxime cuando se llama a católicos y a luteranos sin distinción a dar testimonio del Evangelio y a llevar la luz de Cristo a la sociedad, como si las sectas heréticas pudieran hacerlo.

CATÓLICOS Y LUTERANOS: MAYOR TESTIMONIO DEL EVANGELIO
CIUDAD DEL VATICANO, 16 DIC 2010 (VIS).-El Santo Padre recibió este mediodía al obispo Munib A. Younan y al reverendo Martin Junge, recientemente elegidos Presidente y Secretario General de la Federación Luterana Mundial, que encabezaban una delegación con motivo de su visita oficial a Roma. Al inicio de su discurso, el Papa destacó los “numerosos frutos significativos producidos en las décadas de discusiones bilaterales” entre católicos y luteranos.

“Con la ayuda de Dios -dijo- se ha logrado poco a poco y con paciencia eliminar barreras y fomentar vínculos visibles de unidad por medio del diálogo teológico y la cooperación práctica, especialmente a nivel de las comunidades locales”. Tras recordar que el año pasado se conmemoró el décimo aniversario de la firma de la Declaración Conjunta sobre la Doctrina de la Justificación, destacó que “supuso un paso significativo a lo largo del difícil camino hacia el restablecimiento de la plena unidad entre los cristianos y un estímulo para continuar el debate ecuménico”.

“En estos años previos a la celebración (sic) del quinto centenario de los acontecimientos de 1517 (Nota: cuando Lutero se separa de la Iglesia), los católicos y los luteranos están llamados –continuó- a reflexionar una vez más sobre dónde nos ha conducido el viaje hacia la unidad y para implorar la guía del Señor y la ayuda para el futuro”.

El Papa manifestó su alegría porque “la Comisión Internacional Luterana-Católica Romana sobre la Unidad está preparando un texto conjunto que documenta lo que los luteranos y los católicos son capaces de afirmar juntos en este momento con respecto a nuestras relaciones más estrechas tras casi cinco siglos de separación. Con el fin de aclarar aún más la comprensión de la Iglesia, que es el tema principal del diálogo ecuménico actual, la Comisión está estudiando el tema: “Bautismo y crecimiento de la comunión eclesial”.

“Espero –concluyó el Santo Padre- que estas actividades ecuménicas proporcionen nuevas oportunidades para que aumente el testimonio del Evangelio de los católicos y luteranos, así como sus esfuerzos para llevar la luz de Cristo a todas las dimensiones de la sociedad”.

_____

Punto 3: Estamos lamentablemente acostumbrados a los discursos de los Papas del 1º de enero desde que se creó para ese día la “Jornada mundial de la paz”. Acostumbrados a que se refieran a las Naciones Unidas, a la democracia, etc. El discurso de este año no ha sido distinto: a lo arriba mencionado, se hace referencia –siempre positiva- de las abominaciones ocurridas en Asís, sumado a que la gran mayoría de las citas son de la declaración Dignitatis humanae (sobre la libertad religiosa) y Nostra Aetate del CVII. Lamentablemente se ha usado la cruel y tiránica persecución de la que son víctimas hoy los católicos en todo el mundo por parte del impío régimen anticatólico, para hacer una apología de la “libertad religiosa”, base sobre la que se sustenta el mismo régimen. Es lamentable también que se afirme que las “comunidades cristianas” (palabras que rara vez hoy hacen referencia a la Iglesia Católica como única depositaria de la Verdad) han contribuido a la conquista de “instituciones democráticas”. El sufragio universal y la soberanía popular, que es lo que hoy se entiende por democrático, es ajena a la doctrina católica ¿Por qué se ha tomado a los EEUU como ejemplo de sana laicidad? ¿Dónde queda la soberanía de Dios, la monarquía católica, etc.? Muchas cosas más se podrían decir. El texto del mensaje papal puede verse aquí, del cual extraemos algunos párrafos:

“LA LIBERTAD RELIGIOSA, CAMINO PARA LA PAZ”, TEMA JORNADA MUNDIAL

… “¿Cómo negar la aportación de las grandes religiones del mundo al desarrollo de la civilización? La búsqueda sincera de Dios ha llevado a un mayor respeto de la dignidad del hombre. Las comunidades cristianas, con su patrimonio de valores y principios, han contribuido mucho a que las personas y los pueblos hayan tomado conciencia de su propia identidad y dignidad, así como a la conquista de instituciones democráticas (sic) y a la afirmación de los derechos del hombre con sus respectivas obligaciones.”

También hoy, en una sociedad cada vez más globalizada, los cristianos están llamados a dar su aportación preciosa al fatigoso y apasionante compromiso por la justicia, al desarrollo humano integral y a la recta ordenación de las realidades humanas, no sólo con un compromiso civil, económico y político responsable, sino también con el testimonio de su propia fe y caridad. La exclusión de la religión de la vida pública, priva a ésta de un espacio vital que abre a la trascendencia. Sin esta experiencia primaria resulta difícil orientar la sociedad hacia principios éticos universales, así como al establecimiento de ordenamientos nacionales e internacionales en que los derechos y libertades fundamentales puedan ser reconocidos y realizados plenamente, conforme a lo propuesto en los objetivos de la Declaración Universal de los derechos del hombre de 1948, aún hoy por desgracia incumplidos o negados. (…)

En el año 2011 se cumplirá el 25 aniversario de la Jornada mundial de oración por la paz, que fue convocada en Asís por el Venerable Juan Pablo II, en 1986. En dicha ocasión, los líderes de las grandes religiones del mundo testimoniaron que las religiones son un factor de unión y de paz, no de división y de conflicto. El recuerdo de aquella experiencia es un motivo de esperanza en un futuro en el que todos los creyentes se sientan y sean auténticos trabajadores por la justicia y la paz. (…)

Todo esto es necesario y coherente con el respeto de la dignidad y el valor de la persona humana, ratificado por los Pueblos de la tierra en la Carta de la Organización de las Naciones Unidas de 1945, que presenta valores y principios morales universales como referencia para las normas, instituciones y sistemas de convivencia en el ámbito nacional e internacional.”…

_____

A modo de apéndice, vayan algunas afirmaciones de los Papas, cuando estos hablaban claro; por ejemplo, en relación al dogma “Fuera de la Iglesia no hay salvación”:

El Papa Inocencio III en el año 1208 impone a los valdenses una confesión de fe:

“Creemos de todo corazón y profesamos con nuestros labios una sola Iglesia, no la de los herejes, sino la santa Iglesia Romana, católica y apostólica, fuera de la cual creemos que nadie puede salvarse”

Cuarto concilio Lateranense en el año 1215 en contra de los albigenses define:

“Y hay una sola Iglesia universal de los fieles, fuera de la cual no se salva absolutamente nadie”

El Papa Bonifacio VIII, en su bula Unam Sactam en el año 1302 escribe:

“Por imperativo de la fe estamos obligados a creer y sostener que hay una santa Iglesia católica y apostólica. Nosotros la creemos firmemente y abiertamente la confesamos. Fuera de ella no hay salvación ni remisión de los pecados”

“Por consiguiente, declaramos, afirmamos, definimos y pronunciamos que el someterse al Romano Pontífice es a toda creatura humana absolutamente necesario para la salvación”

El Concilio de Florencia en el año 1442 en su decreto para los Jacobitas (profesión de fe para la reconciliación de varios grupos monofisitas) reitera:

“(La Iglesia romana) cree firmemente, confiesa y predica que ninguno que esté fuera de la Iglesia católica, no sólo pagano, sino aún judío o hereje o cismático, podrá alcanzar la vida eterna; por el contrario, que irán al fuego eterno que está preparado para el diablo y sus ángeles, a menos que antes de morir sean agregados a ella…Y que por muchas limosnas que haga, aunque derrame su sangre por Cristo, nadie puede salvarse sino permaneciese en el seno y en la unidad de la Iglesia Católica”

El Papa Pío IV, en su bula Iniunctum nobis conocida como la Profesión de fe del Concilio de Trento (año 1564) vuelve a repetir:

“…esta verdadera fe católica fuera de la cual nadie puede salvarse”

El Papa Pío IX, en su alocución Singulari quadam año 1854:

“Hemos de admitir por la fe que nadie puede salvarse fuera de la Iglesia Apostólica Romana; que ella es la única arca de salvación; quien no entrare en ella, perecerá en el diluvio”

El mismo Papa Pio IX en su encíclica Quanto conficiamur moerore año 1863:

“Bien conocido es también el dogma católico, a saber, que nadie puede salvarse fuera de la Iglesia Católica”

Más claro, échenle agua. Benedicto XVI no es tradicionalista, es sólo un modernista conservador.

Nada nuevo bajo el sol. Un papa línea media, tal como indica Defensor_fidei. El problema gravísimo es que un papa así, en cuanto tibio, no sólo no sirve a Nuestro Señor sino que le es dañoso. Con mayor razón debemos unirnos diariamente a las oraciones por las intenciones del papa (las intenciones de siempre), para que se convierta a la Fe de siempre y combata al error y a sus difusores.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM.

El hombre occidental ,libre gracias al Cristianismo ,ha ido evolucionando tanto en la forma de ver el mundo como en la estructuras de poder . Hoy el triunfo del sistema democrático nos acerca más hacia esa utopía en la que confía el cristiano que podríamos definir como la ciudad de Dios o la Nueva Jerusalén . Son palabras como ; libertad ,igualdad y fraternidad las que podrían definir los principios y postulados de ese nuevo mundo que se vislumbra en nuestra esperanza ,y esas palabras son netamente cristianas. Pero ,¿acaso nuestros enemigos que son los enemigos del hombre no son conscientes de ello ?. Por ello esas palabras han sido desvirtuadas y manipuladas ,intentando vaciarlas de significado .¿Ello debe impedirnos usarlas ? En absoluto ,somos nosotros los que las hemos incorporado al mundo en su verdadero sentido,y debemos ser nosotros quienes en lucha constante contra el mal y sus secuaces debemos devolverles su verdadero significado . Ser Cristiano implica formar parte de una guerra ,que existe desde el principio de la creación del hombre . " No le serviré" ,esa fue la frase que desencadeno el conflicto . Un conflicto donde al hombre le es imposible ser neutral ,pues es nuestro destino lo que se encuentra en juego.


Cuando el Luteranismo se convirtió no en un acicate para mejorar a la Santa Iglesia Católica sino en otra Iglesia que rompió la unidad del cristianismo en occidente y del que surgieron multitud de nuevas voces , se perdió una batalla a favor del bien . Achacar la culpa, sólo a los protestantes de su desviación y error ,es a su vez un nuevo error y un punto de imposible reconciliación con nuestros hermanos desviados del verdadero camino doctrinal . Tan culpable fue la Iglesia ,como el mismo Lutero . ¿Acaso la Iglesia Católica en su forma de presentarse al mundo y relacionarse con él no había caído en una ingente cantidad de errores que no permitían acceder al mensaje de Cristo o que no la presentaban como el ejemplo mínimo necesario para que su mensaje tuviese valor ? . Ciertamente matar es malo ,pero cuando tal frase te la dicta un asesino que sigue matando al pronunciarla ¿no pierde su valor? . Nuestra misión como testamentarios del mensaje de Cristo no es salvarnos sino salvar a la humanidad ,sólo así queda garantizada nuestra salvación . Los protestantes son el grupo humano más fácil de salvar ,pues comparten gran parte de las verdades por Dios reveladas ¿Cómo no habríamos de intentar con todas nuestras fuerzas incorporarlos a nuestra Iglesia Universal ? . No hablo de ceder ,pues eso no es imposible ,en asuntos de la verdadera doctrina pero podemos ceder en muchas cosas que no pertenecen a las palabras de nuestro Creador y Salvador.

Por lo tanto no encuentro que las palabras del Santo Padre necesiten rectificación alguna ,muy al contrario, las encuentro completamente correctas y adecuadas.

Cita:

---

Iniciado por Defensor_fidei

Más claro, échenle agua. Benedicto XVI no es tradicionalista, es sólo un modernista conservador.

---

Yo prefiero no poner etiquetas y llamarlo lo que es Santo Padre. Y tengo una duda de calado: ¿alguno de quienes ven tantos errores en la misión y acción del Papa estaría en condiciones de llevar encima el peso de la Iglesia?

Qué fácil resulta la crítica desde fuera, qué fácil ver errores aquí y allá sin considerar la ingente cantidad de imponderables que surgen a diario en el infinito número de problemas acuciantes que sacuden el mundo y a los que la Iglesia sola con sus fuerzas ha de afrontar. ¿Con cuántos aliados cuenta el Papa para desempeñar su labor? Más vale orar y laborar que poner palos entre las varillas de las ruedas de la Santa Madre Iglesia y de quien la dirige.

Cita:

---

Iniciado por TOMÁS MORO

El hombre occidental ,libre gracias al Cristianismo ,ha ido evolucionando tanto en la forma de ver el mundo como en la estructuras de poder . Hoy el triunfo del sistema democrático nos acerca más hacia esa utopía en la que confía el cristiano que podríamos definir como la ciudad de Dios o la Nueva Jerusalén . Son palabras como ; libertad ,igualdad y fraternidad las que podrían definir los principios y postulados de ese nuevo mundo que se vislumbra en nuestra esperanza ,y esas palabras son netamente cristianas. Pero ,¿acaso nuestros enemigos que son los enemigos del hombre no son conscientes de ello ?. Por ello esas palabras han sido desvirtuadas y manipuladas ,intentando vaciarlas de significado .¿Ello debe impedirnos usarlas ? En absoluto ,somos nosotros los que las hemos incorporado al mundo en su verdadero sentido,y debemos ser nosotros quienes en lucha constante contra el mal y sus secuaces debemos devolverles su verdadero significado . Ser Cristiano implica formar parte de una guerra ,que existe desde el principio de la creación del hombre . " No le serviré" ,esa fue la frase que desencadeno el conflicto . Un conflicto donde al hombre le es imposible ser neutral ,pues es nuestro destino lo que se encuentra en juego.


Cuando el Luteranismo se convirtió no en un acicate para mejorar a la Santa Iglesia Católica sino en otra Iglesia que rompió la unidad del cristianismo en occidente y del que surgieron multitud de nuevas voces , se perdió una batalla a favor del bien . Achacar la culpa, sólo a los protestantes de su desviación y error ,es a su vez un nuevo error y un punto de imposible reconciliación con nuestros hermanos desviados del verdadero camino doctrinal . Tan culpable fue la Iglesia ,como el mismo Lutero . ¿Acaso la Iglesia Católica en su forma de presentarse al mundo y relacionarse con él no había caído en una ingente cantidad de errores que no permitían acceder al mensaje de Cristo o que no la presentaban como el ejemplo mínimo necesario para que su mensaje tuviese valor ? . Ciertamente matar es malo ,pero cuando tal frase te la dicta un asesino que sigue matando al pronunciarla ¿no pierde su valor? . Nuestra misión como testamentarios del mensaje de Cristo no es salvarnos sino salvar a la humanidad ,sólo así queda garantizada nuestra salvación . Los protestantes son el grupo humano más fácil de salvar ,pues comparten gran parte de las verdades por Dios reveladas ¿Cómo no habríamos de intentar con todas nuestras fuerzas incorporarlos a nuestra Iglesia Universal ? . No hablo de ceder ,pues eso no es imposible ,en asuntos de la verdadera doctrina pero podemos ceder en muchas cosas que no pertenecen a las palabras de nuestro Creador y Salvador.

Por lo tanto no encuentro que las palabras del Santo Padre necesiten rectificación alguna ,muy al contrario, las encuentro completamente correctas y adecuadas.

---

Completamente de acuerdo. Hay preguntas que deberíamos hacernos, siquiera a modo de interiorización, para las cuales puede haber respuestas al menos parciales. Se suele afirmar que la Iglesia no se ha adaptado a los tiempos, que no ha evolucionado, y ello se suele afirmar desde fuera de la Iglesia y quienes así lo hacen desde la ignorancia de la realidad canónica y misional, así como de su propia realidad socio-histórica.

El Cristianismo rompe las sociedades tradicionales paganas e implanta en el Orbe Occidental el mensaje salvífico contenido en La Palabra del Verbo. Durante siglos, el hombre occidental en su miseria tiene una luz incuestionable como guía para mantener la esperanza de una vida infinitamente mejor, no sujeta a la enfermedad, a la vejez y la decrepitud, a los odios y las guerras, al hambre, al frío o al calor excesivo..., todo es superable con la Fe. Y, sobre esa estructura se había ido montando una "obra humana" de un edificio instituido por Dios, con una misión muy concreta aunque sometida a los lógicos errores del ser humano por ser éste imperfecto en sí mismo.

Llegado cierto momento, por razones puramente egoístas, la obra se agrieta, pero lo hace para seguir copiando los errores. Más tarde, es el surgimiento de viejas escuelas filosóficas quienes pretenden dar el golpe definitivo a la gran estructura secular. Pero lo hacen justo oponiendo lo contrario, es decir, dando una imagen especular de los mismos errores y fracasos, ¿ pues qué "evolución representan"? ¿Acaso el ser humano es mejor hoy que hace dos mil años? ¿acaso hay menos miseria y más generosidad para aquéllos que sufren? ¿acaso hay menos guerras y son menos sangrientas? ¿acaso la enfermedad ha sido superada? ¿acaso el hambre ha sido erradicada por completo? ¿acaso no es lo mismo de siempre: dinero, poder y placer? ¿acaso no fueron esos los ideales que movieron a las sociedades antiguas? ¿es que hay algo de moderno en la inmoralidad, en la homosexualidad, en la burla de lo sagrado, en la misma infelicidad, en la no aceptación del final que llega a cada persona que no cree en nada, ni siquiera en si misma y su capacidad de salvarse?... ¡Qué absurdo!

En resumen, nada ha cambiado en el entorno y el interior del ser humano. Seguimos con la misma podredumbre, hoy existen nuevas formas de esclavitud, incluso hasta físicas, la inmoralidad y la amoralidad han traído la total degradación de las conciencias, basta con mirar a nuestro alrededor, es suficiente con encender "la caja idiota", y basta con abrir los ojos a la realidad del mundo de hoy. Todo lo que hay es una soez, vulgar y depravada mala copia invertida de lo que representa la Iglesia Católica, la Verdadera y Universal.

Por tanto, no es la Iglesia la que tiene que "evolucionar", algo que es imposible en el sentido que le quieren dar algunos porque dejaría de ser Iglesia lo cual, evidentemente, ellos desean. Lo que tiene que hacer el mundo es "revertir" hacia el orden y la verdadera finalidad de nuestra presencia en este mundo. Y a la Iglesia Católica le toca la misión de salvar a la mayor parte posible, por eso, porque el mundo es un caos, es por lo que en ocasiones parece que en la Iglesia hay voces discordantes con algunos aspectos de la Doctrina, ¿pero qué sabemos nosotros?.

Si el mundo fuese un barco hundiéndose y el capitán y su tripulación estuviesen intentando subir a los botes a la mayor parte del pasaje, poco les habría de importar que sus uniformes se mojasen y arrugasen en el intento, porque la finalidad del salvamento no es el lucimiento y los entorchados, sino la preservación de la vida y la nuestra está llamada a la eternidad.

Precisamente hoy, oyendo misa en la catedral, oficiada por un sacerdote doctísimo, éste nos ha hablado en su homilía de la última encíclica del Santo Padre. Ha dicho que era "difícil", propia de la pluma de un pastor germano como es él. Según lo que he creído entender, su doctrina es compatible con el tradicionalismo en un sentido amplio. Aprovecho la ocasión para desdear un feliz día de Reyes a todos los que comparten este Foro.

Cita:

---

Iniciado por TOMÁS MORO

El hombre occidental ,libre gracias al Cristianismo ,ha ido evolucionando tanto en la forma de ver el mundo como en la estructuras de poder . Hoy el triunfo del sistema democrático nos acerca más hacia esa utopía en la que confía el cristiano que podríamos definir como la ciudad de Dios o la Nueva Jerusalén . Son palabras como ; libertad ,igualdad y fraternidad las que podrían definir los principios y postulados de ese nuevo mundo que se vislumbra en nuestra esperanza ,y esas palabras son netamente cristianas. Pero ,¿acaso nuestros enemigos que son los enemigos del hombre no son conscientes de ello ?. Por ello esas palabras han sido desvirtuadas y manipuladas ,intentando vaciarlas de significado .¿Ello debe impedirnos usarlas ? En absoluto ,somos nosotros los que las hemos incorporado al mundo en su verdadero sentido,y debemos ser nosotros quienes en lucha constante contra el mal y sus secuaces debemos devolverles su verdadero significado . Ser Cristiano implica formar parte de una guerra ,que existe desde el principio de la creación del hombre . " No le serviré" ,esa fue la frase que desencadeno el conflicto . Un conflicto donde al hombre le es imposible ser neutral ,pues es nuestro destino lo que se encuentra en juego. .

---

Hablas el típico discurso progre postconciliar, de una Iglesia-ficción que fue siempre más demócrata y liberal que nadie: La Nueva Iglesia fundada en el vaticano II en 1962, travestida de progre, amiga de masones y comunistas, renegadora de su pasado y mentirosa, que se endilga para ella misma los piropos democrata-igualitarios-libres-antiopresores etc. que los masones y demás canalla tienen a gala de lucir.

Primero. Alabas la democracia MODERNA siguiendo a los curas progres y mentirosos, PERO la Iglesia jamás movió antiguamente un dedo para establecerla y los papas siempre defendieron las monarquías y el PODER ABSOLUTO DE LOS MONARCAS y condenaron excatedra el liberalismo y la masonería que están en la base de la democracia moderna?

Segundo. No hay ninguna cita bíblica, encíclica papal o de catecismo, anteriores a la Revolución Francesa de 1789 ni aun después en siglos, que mencione nada de ese trío libertad-igualdad-fraternidad.Y una por una, Y SIN DIOS, jamás han significado nada de nada para la doctrina católica.
Ni jamás ningún papa ANTIGUO dijo nada de que esos tres principios se hubieran usurpado a la Iglesia.

Aquí los que "desvirtuan y manipulan " la historia de la Iglesia todos sabemos quien son.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Hablas el típico discurso progre postconciliar, de una Iglesia-ficción que fue siempre más demócrata y liberal que nadie: La Nueva Iglesia fundada en el vaticano II en 1962, travestida de progre, amiga de masones y comunistas, renegadora de su pasado y mentirosa, que se endilga para ella misma los piropos democrata-igualitarios-libres-antiopresores etc. que los masones y demás canalla tienen a gala de lucir.

Primero. Alabas la democracia MODERNA siguiendo a los curas progres y mentirosos, PERO la Iglesia jamás movió antiguamente un dedo para establecerla y los papas siempre defendieron las monarquías y el PODER ABSOLUTO DE LOS MONARCAS y condenaron excatedra el liberalismo y la masonería que están en la base de la democracia moderna?

Segundo. No hay ninguna cita bíblica, encíclica papal o de catecismo, anteriores a la Revolución Francesa de 1789 ni aun después en siglos, que mencione nada de ese trío libertad-igualdad-fraternidad.Y una por una, Y SIN DIOS, jamás han significado nada de nada para la doctrina católica.
Ni jamás ningún papa ANTIGUO dijo nada de que esos tres principios se hubieran usurpado a la Iglesia.

Aquí los que "desvirtuan y manipulan " la historia de la Iglesia todos sabemos quien son.

---

¿tendría la amabilidad de especificar más a quiénes se refiere en esa afirmación, que me he permitido poner en negrita al tiempo que algo magnificada para que se note?

Editado por la administración: eliminadas referencias personales.

Alacrán tiene razón en lo que dice, el tri-lema revolucionario no ha sido nunca jamás reclamado por la Iglesia, ni nunca se ha dicho que esas palabras hayan sido usurpadas ni manipuladas. Es una pura invención del forero Tomás Moro, igual que esa teoría de que la democracia liberal, traída por los enemigos de Dios y nunca mencionada por el magisterio sino para condenarla, nos acerca a la Ciudad de Dios, todo lo contrario. Todo eso se lo ha inventado él en su casa, no está sacado de ningún documento papal ni de ningún doctor de la Iglesia.

Eso aparte, dada la siguiente manera de razonar:

Cita:

---

Ciertamente matar es malo ,pero cuando tal frase te la dicta un asesino que sigue matando al pronunciarla ¿no pierde su valor?

---

No me sorprende esa tendencia tan marcada en esta y anteriores intervenciones a la libre-invención de la doctrina católica. Esa manera de pensar no la has aprendido de ningún doctor católico.
Por cierto, la respuesta es no, no pierde su valor. La Verdad es la Verdad, la diga quien la diga, en cualquier contexto. El asesino sería un incoherente, pero no un mentiroso.

Los hombres de la Iglesia del siglo XVI podrían todos los defectos del universo y más. Pero cuando condenaron a Lutero como hereje y a todos los protestantes y sus ideas, lo hacían en Verdad y con razón, y el que los siguiera a ellos y no a la Iglesia se apartó de Cristo sin que quepa duda alguna al respecto.

Me sorprende, Valmadian, que digas que estás de acuerdo con estas cosas tan raras.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

¿tendría la amabilidad de especificar más a quiénes se refiere en esa afirmación, que me he permitido poner en negrita al tiempo que algo magnificada para que se note?

Editado por la administración: eliminadas referencias personales.

---

Lamennais en el siglo XIX, el catolicismo liberal que lo contuinuó; Georges Maritain en el siglo XX, (inspirador del vaticano II para asuntos "democráticos"); el Concilio Vaticano II en sus engañosos documentos, y los papados recientes que desarrollan a peor dichos documentos.

Cita:

---

Es una pura invención del forero Tomás Moro, igual que esa teoría de que la democracia liberal, traída por los enemigos de Dios y nunca mencionada por el magisterio sino para condenarla, nos acerca a la Ciudad de Dios, todo lo contrario. Todo eso se lo ha inventado él en su casa, no está sacado de ningún documento papal ni de ningún doctor de la Iglesia.

---

No es invención del forero Tomás Moro, sino el pan nuestro de cada día de la Iglesia actual.
Es una invención del hereje Lamennais, quien visto lo irreversible de la Revolución Francesa, elucubró adaptar esos postulados al cristianismo ( tergiversando el sentido cristiano ESPIRITUAL que pudieran tener la igualdad, libertad, fraternidad) a la realidad terrenal y política de la Iglesia, en competición (o connivencia) con la Masonería que los sacó a la luz.
Esas teorías fueron condenadísimas por los pontificados del siglo XIX y Lamennais murió hereje.

Pero hete aquí que el golpe de Estado del vaticano II dio la vuelta a la tortilla y, vía Maritain, entronizó urbi et orbe la democracia (...masónica, porque ni hay ni ha habido otra) y alega para disculparse que ya la Iglesia y su mensaje eran liberales, igualitaria etc etc.)

Es decir: se aceptan las reglas del juego de la Masonería, el enemigo secular, pero se maquillan esas ideas a efectos de los católicos incautos (absoluta mayoría) que desconocen la Historia de la Iglesia, silenciada por los nuevos curas desde 1962.
Pero que el forero tomás Moro no tiene culpa: él solo repite lo que dicen en las homilías todos los curas de la Nueva Iglesia postconcilar.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Hablas el típico discurso progre postconciliar, de una Iglesia-ficción que fue siempre más demócrata y liberal que nadie: La Nueva Iglesia fundada en el vaticano II en 1962, travestida de progre, amiga de masones y comunistas, renegadora de su pasado y mentirosa, que se endilga para ella misma los piropos democrata-igualitarios-libres-antiopresores etc. que los masones y demás canalla tienen a gala de lucir.

---

No acabo de entender muy bien su argumentación ;

1º Adjetiva usted mis palabras en base a que son propias de la Iglesia Postconciliar ,haciendo usted una diferenciación en cuanto a la Iglesia como si hubiera dos Iglesias Católicas . Y que yo sepa sólo hay una Iglesia y no existe ningún documento que exprese esa peculiar distinción .

2º La Iglesia Católica ,que yo conozca ,nunca ha impuesto o ayudado a imponer ningún régimen concreto . Y siempre ha dado apoyo a cualquier régimen que la permitiese ejercer su magisterio . Incluso ,y hablando de democracia ,ha invitado a los católicos a participar activamente en la vida pública o política de dicho sistema . La Democracia Cristiana es una buena muestra de tal impulso . Por otra parte se puede condenar el liberalismo o la masonería y no por ello se esta criticando a la Democracia ,como se puede condenar al socialismo ,y no por ello se lucha en contra de la justicia social (moderna ) que el incorpora.

3º - La Libertad es un presupuesto doctrinal de la Iglesia Católica desde su principio . Los católicos nos caracterizamos ,respecto a cualquier otra rama del cristianismo e incluso respecto a las religiones más importantes del mundo , por un supuesto que contemplamos sin dejar lugar a la duda . El hombre es libre . Tal aseveración es fundamental para el católico, y por ello, y en coherencia lógica la Iglesia siempre ha favorecido la libertad del hombre . No es fruto de la casualidad que la Iglesia Católica sea la única Iglesia del orbe que haya mantenido su independencia política respecto a los poderes temporales . No entro a valorar ,ni la Iglesia lo hace, en que sistema se desarrolla esa libertad del hombre con mayor plenitud, pero que la Libertad ,en el catolicismo, es una palabra llena de contenido y fundamental ,ello es indiscutible .
- La Igualdad es otro supuesto doctrinal de la Iglesia Católica . Todos los hombres somos llamados a la salvación ,todos los hombres somos hijos de Dios . Indudablemente hay que distinguir entre la Igualdad y el igualitarismo . Pero puesto que la palabra es igualdad su paternidad ,muy anterior a la Revolución francesa ,es enteramente cristiana . Han sido los enemigos del hombre ,los que han convertido la igualdad en igualitarismo , pero ello no le quita valor a la igualdad que nosotros como cristianos incorporamos al mundo y seguimos defendiendo.
- La Fraternidad no es distintas a las anteriores . Todos los seres humanos al ser hijos de Dios somo hermanos . Por ello el amor fraterno debe ser el pilar fundamental donde se sustente la relación entre los seres humanos . Ello es característica fundamental en la doctrina del amor ,y tal apelativo sólo es aplicable al cristianismo .

Creo que le he demostrado como Libertad ,Igualdad y Fraternidad son palabras sustanciadas y fundamentadas en el cristianismo, que otras ideologías ,políticas en éste caso ,incorporen a su bagaje ideológico ni anula nuestra paternidad ni les otorga otro significado distinto al que tienen en origen .
Pero ,le repito ,estamos insertos en una guerra . El enemigo conocedor de la fuerza del cristianismo intenta mediante la manipulación ; o bien robarle la paternidad de su discurso ,o bien cambiar el significado de sus palabras . Es nuestra misión ,luchar en ese frente ,pues no podemos dejar que se nos arrebate nuestro propio discurso con el fin y objetivo de llevar a cabo precisamente lo opuesto . Pues el enemigo del hombre nos quiere robar la libertad , nos quiere separar y por último quiere que el hombre sea enemigo del hombre.

Cita:

---

No me sorprende esa tendencia tan marcada en esta y anteriores intervenciones a la libre-invención de la doctrina católica. Esa manera de pensar no la has aprendido de ningún doctor católico.
Por cierto, la respuesta es no, no pierde su valor. La Verdad es la Verdad, la diga quien la diga, en cualquier contexto. El asesino sería un incoherente, pero no un mentiroso.

---

Tiene usted razón , A PENSAR ,no me ha enseñado ningún doctor de la Iglesia . Eso lo hago yo solito . Por otra parte la respuesta ya se la he dado yo al comienzo de la frase MATAR ES MALO . Pero mi ejemplo viene a mostrarle que para que tal sentencia sea aceptada por el hombre ,lo primero que debe intentar hacer quien la proclama es no matar . Pues el valor de la sentencia no reside sólo en lo que expresa sino en el poder de convencer a los demás que lo expresado es cierto .
Tome usted el aborto como ejemplo ilustrativo ,ya que veo que tiene problemas para comprender lo expresado. Yo soy un defensor de la vida ,un antiabortista apasionado , si todos aquellos que me han visto combatir con denuedo al aborto en todas y cada una de sus manifestaciones mañana me viesen inducir al aborto a mi hija o mi mujer ,no pensarían que soy un pecador como ellos . Pensarían que soy un hipócrita ,y mi mensaje antiabortista carecería de valor para convencer a nadie sobre la criminal acción que representa el aborto . Es más ,puede que incluso en base a mi mal ejemplo , otros antiabortistas adviertan una perdida de valor en sus argumentos a la hora de convencer a los demás .
En este sentido, y no en otro, es que debe interpretar mi ejemplo . Y para llegar a tal razonamiento no he necesitado a un sacerdote ,aunque tan poco niego que su consejo tampoco lo desestimaría . Puede usted consultar ahora , a su guia espiritual o doctor de la Iglesia ,para poder emitir su juicio de valor sobre mis palabras.

Estimado Sr. Tomás Moro:
A pesar de que no he cursado estudios de Teología, me atrevo a darle a usted la razón y a felicitarle por su exposición. Aprovecho la ocasión para comentar que mañana será ordenado un ex-alumno mío junto a otros jóvenes el cual, sintió la llamada del Señor después de haber estudiado, entre otras, la carrera de Ciencias Exactas. El domingo oficiará su primera Misa. Creo que todos podemos alegrarnos de que haya jóvenes dispuestos a entregar su vida al servicio de la Iglesia.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Me sorprende, Valmadian, que digas que estás de acuerdo con estas cosas tan raras.

---

En mensaje anterior dejé apuntado el hecho histórico de que no es la Iglesia quien copia, sino que son los enemigos de la Iglesia quienes la copian e invierten los términos para atacarla. La historiografía está cargada de ejemplos a lo largo de los siglos. Por tanto, no hay "rareza" alguna en estar de acuerdo con algunas formulaciones, aunque éstas se encuentren cargadas de un sentido que se toma de forma peyorativa.

He esperado a que el Sr. Tomás Moro se expresase y aclarase lo que había dado lugar a una intervención tan agresiva, en lugar de razonada, del Sr. Alacrán. Una vez leídas ambas respuestas, sigo coincidiendo con el Sr. Tomás Moro y es que, en efecto, la Historia de la Iglesia es manipulada, pero lo es por los que la conocen precisamente y no se puede contribuir a su tergiversación, no ha lugar a inexactitudes que, en ocasiones, acaban por transformarse en falacias.

A la vista de los comentarios del Sr. Alacrán uno se da cuenta de que en ellos hay errores de bulto: afirma que la democracia es un tipo de régimen masónico "porque ni hay, ni ha habido otra" exclusivamente masónico y esto es ¡falso!. La democracia es muy anterior, en prácticamente 2 milenios anterior a la masonería y esto es algo que usted Sr. Alacrán no me va a discutir a mi, porque usted dará lecciones de Historia del Derecho, pero yo las doy de Historia de las Ideas Políticas y Formas de Gobierno. Otra cuestión es que la democracia guste a o no guste, en el campo de las ideas yo soy aristotelista, lo soy desde hace muchos años y la única forma de gobierno para la base social, es decir, para la base de la sociedad civil es únicamente la democracia, lo demás es tiranía o esclavitud. Lo que no quita para que la cúspide de la sociedad sea aristocrática, y por encima de todos el rey como árbitro y juez superior de la sociedad.

Respecto a su afirmación de que la Iglesia nunca ha reclamado la democracia como algo propio, es cierto. Pero tampoco la ha negado, no siendo necesario esperar al CVII para encontrar respuesta a ello:

II. Fundamento natural de la autoridad

...38. Dios no determina tampoco el modo de designar los gobernantes, ni las formas de la Constitución. Esas contingencias dependen de hechos humanos, por ejemplo, de una larga tradición o de una constitución escrita.
No estando providencialmente ligada la legitimidad del poder a ninguna forma de gobierno, no puede haber monarquía, ni aristocracia, ni democracia de DERECHO DIVINO.

La Iglesia Católica, en sus relaciones oficiales con los Estados, hace abstracción de las formas que los diferencian, a fin de tratar más libremente con ellos sobre los intereses religiosos de los pueblos.
Por tanto, admite como otra cualquiera la forma democrática, es decir, la participación mayor o menor del pueblo en el gobierno.

En el orden especulativo, los católicos tienen, pues, como todo ciudadano, plena libertad para preferir una forma de gobierno a otra, precisamente porque ninguna de estas formas especiales se opone en sí misma a los dictados de la sana razón ni a las máximas de la doctrina cristiana."

(FUENTE: Código Social. Esbozo de una síntesis, social católica hecho por la Unión Internacional de Estudios Sociales, fundada en Malinas en 1920, bajo la presidencia del cardenal MERCIER.

Recogido en Doctrina Social Católica de León XIII y Pío XI Alberto M. ARTAJO y Máximo CUERVO. Edit. LABOR. Barcelona 1933, págs., 179-180)


"Tales son las reglas trazadas por la Iglesia Católica respecto a la constitución y gobierno de los Estados. Esos decretos y principios si se juzgan sanamente no reprueban en sí ninguna de las distintas formas de gobierno, puesto que éstas nada tienen que repugne a la doctrina católica y si son aplicadas con prudencia y justicia, pueden todas garantizar la prosperidad pública. Más aún: no se reprueba en sí que el pueblo tenga participación mayor o menor en el gobierno; en ciertos tiempos y bajo ciertas leyes puede llegar a ser esto no sólo una ventaja, sino un deber para los ciudadanos."

(LEON XIII. De la "Inmortale Dei")

Ahora bien, y pese a todo, yo convengo en que las formas de gobierno, todas las formas de gobierno, especialmente la democracia y la tiranía, han devenido en la podredumbre del mundo contemporáneo.

Donoso, ¿se entiende ahora mejor mi postura? Yo entendí las palabras y la intención del Sr. Tomás Moro, y de ahí que diese mi asentimiento a su mensaje, lo que no es inconveniente alguno para afirmar que la democracia desde los comienzos del XVII no haya sido sino una forma de dominación de los pueblos y corrupción de las conciencias. Y, más todavía, nunca he sido demócrata en su sentido originario, pues ya en Grecia democracia era sinónimo de totalitarismo, pero para entender esto hay que estudiar en profundidad Teoría Política.

Cita:

---

Donoso, ¿se entiende ahora mejor mi postura? Yo entendí las palabras y la intención del Sr. Tomás Moro, y de ahí que diese mi asentimiento a su mensaje, lo que no es inconveniente alguno para afirmar que la democracia desde los comienzos del XVII no haya sido sino una forma de dominación de los pueblos y corrupción de las conciencias. Y, más todavía, nunca he sido demócrata en su sentido originario, pues ya en Grecia democracia era sinónimo de totalitarismo, pero para entender esto hay que estudiar en profundidad Teoría Política.

---

Ha entendido usted perfectamente la intención de mis palabras ,pues perfectamente puedo asumir lo expresado en este párrafo . Tal vez ,ahora , sea entendido mejor por los críticos las palabras del Santo Padre .

Señor Tomás Moro: ya le he respondido por anticipado en mi contestación número 12 del hilo, a las alusiones inevitables sobre igualdad, fraternidad que sabría que Vd haría.

Lo vuelvo a repetir:

"No es invención del forero Tomás Moro, sino el pan nuestro de cada día de la Iglesia actual.
Es una invención del hereje Lamennais, quien visto lo irreversible de la Revolución Francesa, elucubró adaptar esos postulados al cristianismo ( tergiversando el sentido cristiano ESPIRITUAL que pudieran tener la igualdad, libertad, fraternidad) a la realidad terrenal y política de la Iglesia, en competición (o connivencia) con la Masonería que los sacó a la luz.
Esas teorías fueron condenadísimas por los pontificados del siglo XIX y Lamennais murió hereje.

Pero hete aquí que el golpe de Estado del vaticano II dio la vuelta a la tortilla y, vía Maritain, entronizó urbi et orbe la democracia (...masónica, porque ni hay ni ha habido otra) y alega para disculparse que ya la Iglesia y su mensaje eran liberales, igualitaria etc etc.)

Es decir: se aceptan las reglas del juego de la Masonería, el enemigo secular, pero se maquillan esas ideas a efectos de los católicos incautos (absoluta mayoría) que desconocen la Historia de la Iglesia, silenciada por los nuevos curas desde 1962.
Pero que el forero tomás Moro no tiene culpa: él solo repite lo que dicen en las homilías todos los curas de la Nueva Iglesia postconcilar. "

Cada uno puede defender su ideas como estime oportuno . Usted se empeña en vincular al desafortunado Lamennais con la ideas que yo he expuesto . Sin embargo debería ser más riguroso con la verdad . Lamennais fue rectificado por el Santo pontífice, a la sazón Gregorio XVI , en cuanto a su defensa del Liberalismo como sistema político conforme al catolicismo (algo que entra en consonancia con lo que usted ha hecho respecto a la Monarquía ) . Y es mediante la encíclica Mirari Vos que el Pontífice muestra su oposición a tales ideas ,y que Lamennais acepto . La herejía que usted menciona ,no fue consecuencia de esa defensa del liberalismo sino de su siguiente obra " Paroles d´un croyant" obra panfletaria que abogaba por la revolución universal y que se ha llegado a relacionar con el socialismo en su vertiente anarquista.
Relacionar mis palabras con las ideas de Lamennais resulta muy forzada por su parte .Pues ,yo ,ni tan siquiera defiendo la democracia liberal como sistema propiamente cristiano sino que argumento y defiendo que las ideas en que se fundamentan las democracias son ideas cristianas . Y creo ,habérselo demostrado ,pues no he visto argumentación en contra por su parte a mis palabras que no sea intentar adjetivarlas al principio como ideas del Concilio Vaticano II ,y ahora como ideas del hereje Lamennais. Ambos adjetivos , siendome indiferentes ,no le quitan el verdadero fondo que yo he señalado . La libertad ,la igualdad y la fraternidad son palabras cristianas . Use usted para rebatir mi afirmación a cuantos doctores ortodoxos quiera .....ya veremos si puede encontrarlos.
Por último ,le vuelvo a repetir ,no hay dos Iglesias Católicas por mucho que usted se empeñe en hacer una distinción entre la Iglesia anterior al Concilio y la Iglesia posterior al Concilio .

Efectivamente miradas las cosas desde un punto de vista peculiar también la “dictadura del proletariado” puede ser una invención cristiana, pues la “dictadura” es firmeza y constancia, cosa recomendada por la Biblia; y los “proletarios” son los pobres y desamparados, que son objeto de las bienaventuranzas y el ojito derecho de la Iglesia. Así que otra palabra más que inventaron los cristianos: “dictadura del proletariado”.


Mis intervenciones han pretendido resumir mucho en poco espacio y así suele haber malentendidos.
Y como la cosa puede ir para largo me interesaría que nos aclarara el sentido sus dos primeras frases para saber a qué atenernos. Escribía Vd:

Cita:

---

“El hombre occidental ,libre gracias al Cristianismo ,ha ido evolucionando tanto en la forma de ver el mundo como en la estructuras de poder . Hoy el triunfo del sistema democrático nos acerca más hacia esa utopía en la que confía el cristiano que podríamos definir como la ciudad de Dios o la Nueva Jerusalén.”

---

Primero
¿Nos podría aclarar desde cuando, según Vd, "ha triunfado o viene triunfando el sistema democrático VISIBLEMENTE en el mundo?
Ya que el caso de la Grecia antigua no cuenta, y en la Edad Media no hubo democracia, (y Santo Tomás de Aquino la reputó por el peor de los gobiernos), espero que nos dará Vd. una fecha cercana al siglo XIX.
Luego seguiríamos.

Segundo.
Esa democracia REAL y VISIBLE que "ha triunfado hoy", según Vd. ¿la trajeron los cristianos o los enemigos de los cristianos?
Si la trajeron los cristianos ¿por qué han tardado casi 2000 años tanto en implantarla (si lo tenían tan claro ya antiguamente, según Vd?
Y si la trajeron los enemigos ¿cómo pueden llamarse enemigos los que precipitan nada menos que la llegada de “la ciudad de Dios o la Nueva Jerusalén”?

Luego continuaríamos.Pero ya sabiendo a qué atenernos.
Si no me aclara esto con carácter taxativo y sin vaguedades no seguiré respondiéndole.

Cita:

---

Efectivamente miradas las cosas desde un punto de vista peculiar también la “dictadura del proletariado” puede ser una invención cristiana, pues la “dictadura” es firmeza y constancia, cosa recomendada por la Biblia; y los “proletarios” son los pobres y desamparados, que son objeto de las bienaventuranzas y el ojito derecho de la Iglesia. Así que otra palabra más que inventaron los cristianos: “dictadura del proletariado”.

---

Vuelve ,usted , a forzar la cosas de tal modo que llega al ridículo . Dictadura ni es firmeza ,ni es constancia , no sé de donde extrae tal definición porque ciertamente es peculiar llegando incluso al absurdo . En cuanto al segundo término, "proletariado", comparandolo con el pobre resulta aún más forzado aunque he de admitir que esa comparación ha sido usada por los amigos de la demagogia y que hoy se encuentran defendiendo las ideas socialistas.
Yo en mi exposición de las palabras Libertad ,Igualdad y Fraternidad no tengo que forzar nada pues recurro a su verdadera naturaleza para defenderlas como vinculadas al Cristianismo .

Por otra parte ,admito ,qué las frases que ha tomado en la cita de mis palabras pueden dar pie al equivoco . Y en base a ello ,he intentado explicarle que no implican una defensa del sistema democrático actual o antiguo ,igual me da . Pero voy a aclarar o ser más preciso en la ideas que quiero expresar.

Cita:

---

Esa democracia REAL y VISIBLE que "ha triunfado hoy", según Vd. ¿la trajeron los cristianos o los enemigos de los cristianos?

---

No creo haber usado las palabras REAL Y VISIBLE . Pero contestare a su pregunta ,la democracia como ideología política que defiende un tipo de sistema ,sin entrar a valorar si nuestra democracia o sus manifestaciones son reales y visibles , es un producto de la mentalidad cristiana ,es un producto de la civilización cristiana . No puedo concebir que tal sistema pudiera darse en otra civilización que no fuese la cristiana .
Palabras como Libertad ,Igualdad y Fraternidad sólo tienen sentido en una cultura que ha mamado el cristianismo como leche materna . Lo que no implica que el vástago amamantado bajo esos principios que le hacen buscar la Libertad ,la Igualdad y la Fraternidad no termine adulterando tales principios o no reconociendo a la madre generosa que se los brindo . Usando tales principios para atacar desaforadamente lo que ellos implican y por lo tanto su origen o etiología .
Con ello ¿se puede discernir de mis palabras una defensa de la Democracia ? No . Una defensa de cualquier sistema que defienda en su verdadero valor ,y tenga como fundamento en su esencia a ; La Libertad ,la Igualdad y la fraternidad . ¿conoce usted alguno? Yo no . Ahora, de los sistemas que existen en nuestra realidad y que más cerca están de esa utopía cristiana donde se respeta la libertad ,la igualdad y la fraternidad , la democracia es el sistema que más se puede acercar en sus fundamentos . Que duda cabe que cuando la Democracia es adulterada y se convierte en Demagogia puede ser uno de los peores sistemas ,pues es capaz de pervertir a las almas llevándolas a un estado de depravación sin parangón . Pero allí donde se encuentra mucha virtud ,allí también se encuentra el mal en su estado más puro y violento . Mas yo nunca critico a nadie fijandome exclusivamente en su lado oscuro ,ni a su vez lo alabo en base exclusivamente a su virtud . Suelo tomar el conjunto , sus virtudes y defectos ,y colocándolos en una balanza emito un juicio a favor o en contra. En base a ello ,la democracia es el sistema que nos pudiera acercar en un futuro a nuestra utopía, siempre y cuando, nos involucremos y seamos actores de ella . Precisamente aquellos que han convertido a nuestra democracia ,en una infeliz que balbucea incoherencias, son aquellos que no tienen sentido democrático ,pero que la usan para atraerse la simpatía del pueblo aunque ello implique que mañana u hoy ya no podamos hablar de democracia ,y tal sistema se haya transformado en la dictadura de unas minorías enemigas de la civilización y de la razón ,que sólo buscan convertir al ser humano en un animalito más ;privandole de la libertad en base a fomentar el mundo de los sentidos ;privandole de la igualdad que garantiza su singularidad fomentando el igualitarismo de pensamiento que nos convierte en rebaño sin pastor aparente. ; privandole de la fraternidad ,creando un mundo de criminales que campan a sus anchas sin ley y usando la ley para criminalizar al vecino para que sea tu enemigo . Y en todo ello hay una dejación de su responsabilidad por parte del mundo católico que se ha dejado arrebatar en muchos campos su discurso .

Espero haber dejado las cosas claras , o al menos colocarme en una posición más clara a la que usted pueda refutar o sumarse.

¿Vd cree que si hubiera triunfado el comunismo, los "expertos" eclesiásticos no se hubieran apropiado el término "dictadura del proletariado??... Pues yo no pondría la mano en el fuego...
Ahí va otra: ¿por qué la "igualdad, libertad y fraternidad" no pueden convenir también al Islam? ¿o acaso cree Vd que los musulmanes no se consideran a sí mismos mucho más libres que los cristianos?, por no hablar de igualdad y de fraternidad...

Sobre las dos preguntas decisivas que le hice sucede lo que me temía:
No ha respondido en absoluto a ninguna cuestión histórica con pensadores, papas, reyes, países y fechas sobre quien y cuando trajo "hoy, el triunfo del sistema democrático", (según sus propias palabras); sólo nos reponde Vd. con las mismas vaguedades difusas que se enredan en una hipótesis gratuita, a modo de círculo vicioso.
Es lógico: las teorías falsas tienen los pies de barro.

Ya es suficiente, mejor de lo que esperaba. Dejo ya de responderle.
Espero que el señor Donoso tome nota.

Si hubiera triunfado el Comunismo seguramente no habría expertos eclesiásticos que pudieran apropiarse de nada . Ahora, el Socialismo sí se ha apropiado de un término netamente cristianos como es "la Justicia Social " . Por ello al igual ,que la Democracia liberal ,el Socialismo es un producto de la sociedad cristiana .

En cuanto al Islam ,nada significan las palabras libertad,igualdad y fraternidad . La libertad para el musulmán no existe pues son fatalistas ;"lo que ha de suceder ,ya ha sido escrito por Ala ". En cuanto a la igualdad y fraternidad sólo se admite entre los creyentes ,de tal modo que podríamos decir que ser humano es aquel que cree en Ala mientras que los infieles son similares a los animales y por lo tanto no pueden ser sujetos de derecho ,aunque hace dos excepciones ;cristianos y judíos . Somos considerados hermanos equivocados ,que aunque no seremos salvados sino somos humanos.
Por otra parte la distinción que realiza entre hombres y mujeres ,no pudiendo ésta obtener la salvación en base a sus propios medios sino en base a la intercesión ante el altísimo de su marido o los varones de su familia rompe cualquier tipo de igualdad posible incluso entre los propios creyentes .
De todos modos ,existe aún otro argumento ,que podríamos añadir y que imposibilita la aparición de cualquier ideología política distinta al califato o emirato . Dicho argumento reside en la unión del poder religioso al temporal siendo en el Islam la separación de dichos poderes inexistente e inimaginable . El Islam significa someterse a la voluntad de Ala ,y esa voluntad la expresan sus gobernantes islámicos que reunen en sus manos la representación de Dios y el gobierno del hombre.


Sí ,supongo que es mejor para usted dejar interpelarme en este debate . Y aún es mucho más coherente frente a una teoría ,que considera falsa ,no poder oponerle ningún argumento que la desmonte . Usted actúa frente a lo que considera falso de un modo muy peculiar . Yo le aseguro ,por el contrario, que mi actitud frente a lo falso es mucho más beligerante como ya lo ha comprobado . Pero ya dice el dicho: " A enemigo que huye puente de plata" (no es usted mi enemigo por supuesto sino mi adversario en el debate)