Tema: Destruir el sacerdocio católico

Alejandro VI fue un gran pecador, pero que yo sepa nunca defendió ninguna cosa distinta a lo que la Iglesia Católica ha defendido siempre, ni escribió documento alguno fuera de la ortodoxia.

Más nos valdría haber tenido unos cuantos así en los últimos 50 años y no encuentros de Asís y declaraciones como "Nostra Aetate", por mencionar un par de ejemplos de cosas que Alejandro VI nunca hizo.

Iniciado por Valmadian

La inspiración del Espíritu Santo es inefable, pero es real, cierta. Por tanto, la más leve sombra de duda, especialmente si se vuelve afirmación, persistencia en ello y difusión, acerca de que un papa que haya sido elegido canónicamente no es papa, es herejía.

En mi opinión, es mejor mantener una postura crítica y hasta dura, de denuncia, que incurrir en cualquier situación de riesgo herético.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado valmadian:

Hay que precisar ciertas cosas. La inspiración del colegio cardenalicio para la elección por parte del Papa aunque sea creída por todos los cristianos no es un dogma de Fe, porque no ha sido definida. Por consiguiente, no es exacto que negar con pertinacia dicha asistencia sea un pecado de herejía. Ahora, que sea un pecado contra la Fe es otra cosa, porque el sentir universal de la Iglesia si no es infalible es próximo a la Fe, como el Limbo de los niños.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Apreciado amigo, fíjate en la expresión que empleo en mi afirmación: "la inspiración del Espíritu Santo es inefable, pero es real, cierta."

Inefable: que no se puede explicar con palabras.

El hecho de que no haya sido definida lo considero una laguna doctrinal, ¿porqué? ¿acaso la elección ya desde el primer Papa, S. Pedro, no fue un acto de Providencia divina? ¿cómo es que la elección de los demás papas de la Iglesia de Cristo no ha sido definida doctrinalmente como acto de fe? Entender dicha laguna escapa hasta donde yo puedo entender.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Tampoco se puede afirmar que Alejandro Vi haya sido un hereje.
LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por Donoso

Alejandro VI fue un gran pecador, pero que yo sepa nunca defendió ninguna cosa distinta a lo que la Iglesia Católica ha defendido siempre, ni escribió documento alguno fuera de la ortodoxia.

Más nos valdría haber tenido unos cuantos así en los últimos 50 años y no encuentros de Asís y declaraciones como "Nostra Aetate", por mencionar un par de ejemplos de cosas que Alejandro VI nunca hizo.

¿Qué define lo que es herejía y lo que no lo es? ¿Acaso la persistencia en el error por parte de alguien como un papa no es algo herético? ¿se puede o no, considerar conducta herética la de un pontífice o la de un prelado que persiste a conciencia en el pecado?

"Alejandro VI (1492-1503) dividió entre España y Portugal las tierras del Nuevo Mundo a la sazón descubierto por Cristóbal Colón, y demostró una habilidad poco común en la resolución de sus asuntos; pero su conducta fue tal , que no parece sino que la Providencia quiso demostrar con él que la Iglesia no puede sucumbir aun bajo un Papa indigno. Alejandro VI sobrepasó a todos los pontífices anteriores en punto a favorecer a sus parientes, especialmente a Lucrecia Borgia y al duque Valentín. Sombríos dramas se desarrollaron en su familia, la cual dió más tarde a la Iglesia un San Francisco de Borja. (1)



(1) En tiempo de Alejandro VI predicó en Florencia Jerónimo Savonarola, quien sostuvo durante muchos años en aquella ciudad una vigorosa reacción contra el paganismo que había renacido en las letras y en la política, pero no acertó a librarse de exageraciones e intemperancias. Predicando contra los desórdenes de la Iglesia, atacó violentamente a Alejandro VI. Llamado a Roma, se resistió a ir allá. Prohibiósele predicar, y no se abstuvo de subir al púlpito; habiendo sido excomulgado, impugno el valor de la excomunión negándose a reconocer la autoridad de Alejandro VI, por simoníaco e indigno. Se le propuso la prueba del fuego; mas llegado el momento en que debía pasar a través de las llamas, adujo un pretexto. Esto perjudicó a su prestigio de profeta y de santo. Entonces sus enemigos se apoderaron de él, condenándole a ser ahorcado y quemado con dos de sus secuaces. La sentencia fue ejecutada en la Plaza de la Señoría de Florencia, en 23 de mayo de 1498. Savonarola fue venerado como santo por Santa Catalina de Ricci y por San Felipe Neri. Sus intemperancias y especialmente su manifiesta resistencia a la autoridad legítima nos fuerzan a cohibir nuestra admiración hacia él. Sin embargo, no puede ser considerado como un precursor de Lutero aquel que exclamaba: 'El que se aparta de la unidad de la Iglesia, se aparta de Cristo' (Triunfo de la Cruz), y que murió en comunión con la Iglesia.

'De Savonarola unos hacen un santo, otros un heresiarca, otros un héroe de la libertad. vanas quimeras: los verdaderos santos no se sirven del templo para negocios temporales; los verdaderos herejes no mueren en el seno de la Iglesia, como murió, a pesar de ser un perseguido, Savonarola; los verdaderos héroes de la libertad tienen más solidez y no se pierden en hueras declamaciones. Fue un entusiasta de buena ley.' (BALBO)

(FUENTE: Religión y Moral Julio BONATTO. Edit. Litúrgica Española. Barcelona 1934. Págs., 536-537)

Es decir, no me invento o imagino nada. Y pese a todo, Alejandro VI fue papa pese a que la Iglesia no defiende los actos propios de la conducta de este pontífice.

Más sobre Savonarola:

¿Santo o rebelde agitador?

Estimado amigo.

Los desórdenes morales de Alejandro VI-ciertos o no-son eso desórdenes morales, no contra la Fe. Y tal como ha señalado Donoso, nada de lo que nos dices o se conoce de él, nos permite sostener que fuera un hereje. Infinitamente, peor y un gravísimo escándalo contra la Fe, han sido las reuniones ecuménicas, como la de Asís, o besar el Corán o la sostener que los judíos son nuestros "hermanos mayores en la Fe"; son escándalos gravísimos contra la Fe que, a priori, favorecen los argumentos sedevacantistas, pues resulta impensable que un Papa pueda cometer tales atrocidades.
En cuanto a lo que es una herejía está claramente definido por la Iglesia: Sostener con pertinacia un error en materia de Fe o Moral definido por la Iglesia. Y como no todo está definido, no es tan simple condenar como formalmente hereje a tal o cual persona. Por esta razón una de las obligaciones fundamentales de todo Sumo Pontífice ha sido condenar los errores doctrinales-cosa que nadie ha hecho después de SS Pío XII-, pues aunque no todas aquellas condenas constituyan Magisterio Extraordinario, la autoridad papal les confiere una autoridad tal que contrariarlas constituye a lo menos un pecado grave de temeridad.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado amigo.

Los desórdenes morales de Alejandro VI-ciertos o no-son eso desórdenes morales, no contra la Fe.

En cuanto a lo que es una herejía está claramente definido por la Iglesia: Sostener con Sostener con pertinacia un error en materia de Fe o Moral definido por la Iglesia. Y como no todo está definido, no es tan simple condenar como formalmente hereje a tal o cual persona.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

Me temo que los desórdenes morales de Alejandro VI no sólo son manifiestos, sino absolutamente impropios de un pontífice. Sus actos fueron parte de la base en las que se apoyó LUTERO para su herejía, junto a otros desórdenes de algunos otros, independientemente de que Lutero tenía que haberse mantenido dentro de la disciplina de la Iglesia. Es decir, hay una causa-efecto evidente. Un convencido de la verdad que predicaba Savonarola, fue el cardenal Newman. Y Savonarola acusó a Alejandro VI de simonía, (venta o compra ilícita de bienes espirituales).

Por otro lado, yo no estoy defendiendo ciertos sucesos, acontecimientos y escritos procedentes de JPII, no mezclemos las cosas. Lo que estoy diciendo es que el sedevacantismo es cismático y, por ello, constituye una herejía. Además, y después de leer los enlaces dejados por Nicus, no sólo me reafirmo en esa convicción, sino que el mismo concepto es una contradicción en términos. Para ello basta con una lectura atenta de cuál fue el procedimiento para llegar a la supuesta elección de un anti-papa: León XIV, y en como se concluye con la afirmación de que el solio pontificio ya no está vacante. En qué quedamos entonces: ¿está vacante o no está vacante?

Si no lo estuviese sería una herejía por cisma; si continúa estándolo también lo es por grave desobediencia moral y que provoca gran escándalo en muchos fieles. La obligación de todo católico es permanecer dentro de la Iglesia, no obrar por su cuenta y"como juzgo que lo que hay no me gusta porque no coincide con lo que yo no comparto, me dedico a hacer la guerra por mi cuenta, eso si, apoyándome en la Tradición de los Santos Padres", actitud que a mi me recuerda precisamente lo que se condena, el "modernismo", ¡qué paradoja!. Cóndenese desde dentro, pues, y corríjase desde dentro.

Por ello, ¿alguien dudaría que si hubiese una verdadera presión interior no se acabaría convocando un nuevo concilio dogmático que acabase con los errores del anterior? La cuestión no es "reinventar" la Inquisición, sino corregir desde dentro. Es decir, hablo de de que no debe de haber "ni separatistas, ni separadores". Ahora, también deberíamos plantearnos que parte de responsabilidad alícuota nos corresponde a cada uno de nosotros en todo esto.

Si se repasan las circunstancias de cada herejía, ninguna estaba definida formalmente antes de que se produjese. Por tanto, la dificultad para acusar de herejía a cualquiera que incurra en alguna no definida, siempre será grande, pero no por ello imposible o falsa.

De cualquier manera, está escrito que todo esto ha de suceder antes del final.

Por supuesto que tienes razón en cuanto a la gravedad de un cisma. Pero un cisma no es una herejía, es un pecado contra la unidad de la Iglesia y que obviamente deriva hacia la herejía. Pero nada demuestra que el sedevacantismo sea una herejía; de hecho sus causas y consecuencias han sido causa de legítimo debate teológico porque es una materia no definida. Herejía sería negar el Sumo Pontificado o que al definir en materia de Fe y Moral el Papa sea infalible (Ambos puntos son de Fe).

La conducta inmoral, en cuanto tal no torna hereje a nadie. La herejía es un pecado intelectual. Y alguien se torna en hereje, respecto a la moral, no por su conducta, sino por negar que dicha conducta sea inmoral pese a estar definida como tal por la Iglesia; o bien, por calificar de inmoral una conducta definida como moral por la Iglesia. De muchos enemigos de la Iglesia se sabe que han tenido una conducta moral impecable, pero rechazo de las verdades definidas los ha tornado en herejes de la peor laya. En otras palabras, cabe, a lo menos en teoría, un hombre sumamente inmoral pero perfectamente ortodoxo en cuanto a la Fe.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

En otras palabras, cabe, a lo menos en teoría, un hombre sumamente inmoral pero perfectamente ortodoxo en cuanto a la Fe.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Disertación muy interesante pero, ¿acaso no es una contradicción lo que se puede afirmar de alguien y que describes en este final de tu anterior mensaje? es decir, ¿cómo se puede ser sumamente inmoral (por ejemplo, desobedecer todos los mandamientos) y ortodoxo en cuanto a la Fe... (p. ej., creo en Dios, pero no obedezco a Dios? Y no me refiero exclusivamente al pecado como expresión de egoísmo y por ello de "des-amor" y el cual en sí ya es una gravísima desobediencia y por ello andamos como andamos, sino usando tu propia expresión de "pecado intelectual".

Estimado Valmadian:

Lo que refieres no es una inconsecuencia entre lo que se cree y lo que se obra, pero no es una contradicción. Dos términos son contradictorios cuando la existencia de uno, en relación a un mismo respecto, implica la inexistencia del otro, por ej.: ser y no ser, bien y mal, etc. Y dos términos son contrarios cuando se oponen, es decir que uno se distingue del otro; no que uno excluya al otro-como en la contradicción-sino que uno no es el otro, por ej. el marido y su esposa, el hijo y el padre, etc. Muchas veces se sacan conclusiones apresuradas por no hacer estos distingos tan necesarios y en los que tanto énfasis hace la sana filosofía y por ende la - teología verdadera. Hay gente que se confunde por pensar que Dios y el demonio son contradictorios cae en el agnosticismo o bien el fideísmo, por no advertir que son contrarios no contradictorios.

Asimismo, aprovecho de aclararte que la expresión "pecado intelectual" no es mía, es de amplio uso en teología, particularmente en teología moral. El pecado de los ángeles condenados al infierno fue un pecado intelectual no podía ser de otro modo, en virtud de su naturaleza puramente intelectual. Y todo pecado, para que lo sea ha de ser primero intelectual, porque debe haber advertencia y consentimiento. La delectación sensual por determinados pecados sólo puede darse por el consentimiento. Y muchos pecados de los que nos debemos confesar son puramente intelectuales, los malos pensamientos por ejemplo.

Saludos.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian:

Lo que refieres no es una inconsecuencia entre lo que se cree y lo que se obra, pero no es una contradicción. Dos términos son contradictorios cuando la existencia de uno, en relación a un mismo respecto, implica la inexistencia del otro, por ej.: ser y no ser, bien y mal, etc. Y dos términos son contrarios cuando se oponen, es decir que uno se distingue del otro; no que uno excluya al otro-como en la contradicción-sino que uno no es el otro, por ej. el marido y su esposa, el hijo y el padre, etc.
LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Amigo mío, siento discrepar del sentido que das a los términos. La contradicción no implica necesariamente la inexistencia de otra cosa: contradecir es afirmar que lo que dice otro no es correcto. Por ejemplo, "Copérnico contradijo las teorías de Ptolomeo", y en esa contradicción no se estaba afirmando la inexistencia de las teorías ptolemaicas, sino que estaban erradas. Así pues, no hay exclusión en la contradicción.

Por otro lado, dado que la fe es una virtud sobrenatural por la cual, con inspiración y ayuda de la gracia de Dios ("gratia Dei inspirante et adjuvante") creemos con sinceridad lo que Él nos ha revelado, y no por la verdad intrínseca de la cosa percibida por la luz de la razón natural, es decir, la fe no es racional en cuanto a argumentada ("tengo fe porque...") y la inmoralidad del pecado si, y dado que la fe procede del mismo Dios, no puede ser otra cosa que una inconsecuencia que se da en el hombre. Pero, si se da con especial intensidad en un papa, no cabe mayor contradicción, ya que ocupa la principal dignidad de la Iglesia de Cristo como pastor de la totalidad de los fieles. Un papa puede pecar, un papa puede errar (menos en materia de Dogma, es decir, de Fe), pero un papa no puede vivir en pecado de manera permanente y seguir siendo papa. No se trata de establecer premisas falsas y obtener conclusiones erradas, sino que moralmente no se puede poner una vela a Dios y otra al Diablo, porque eso si que es contradictorio.

Lo de la intelectualidad del pecado es algo casi intrínseco en él, pero al referirme a la expresión pecado intelectual, me refería a que la has usado no a que sea precisamente de tu autoría intelectual.

Estimado amigo:

Lo que te he explicado respecto a los significados de contradictorio y contrario, es su empleo riguroso en filosofía. De hecho así se enseñan en lógica, que es materia de dominio necesaria dentro de la sana filosofía. En el ejemplo que das haces una aplicación incorrecta, porque coparas cosas distintas: Ambas teorías sí implican contradicción entre sí, o el sol gira en torno a la tierra o la tierra en torno al sol, pero ambas no se pueden cumplir simultáneamente ni son concebibles simultáneamente en el intelecto; o sea, es inconcebible una tierra fija y un sol rotando alrededor de ella y simultáneamente ese mismo sol fijo con aquella misma tierra girando en torno de él. Evidentemente la enunciación de los términos contrarios se da simultáneamente cuando se les compara; pero una cosa es la enunciación de los términos y otra su existencia.
Tampoco veo por qué razón un Papa no pueda permanecer en pecado permanentemente siendo Papa, no consta en la Tradición y la investidura de Papa no implica la confirmación en la gracia. Justamente, una de las pruebas de la divinidad de la Iglesia es que pese ha haber existido Papas que vivieron permanentemente en pecado, la Iglesia sigue siendo santa e indefectible.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Veamos, lo que expones es el principio de contradicción, pero no necesariamente la contradicción en sentido lato, pues también puede ser lingüística y argumental. Ahora bien, si partes de la expresión contradicción en términos, estarás usando la forma lingüística del principio de contradicción de la metafísica, y en él es donde no se puede dar simultáneamente "esto es, esto no es". Por tanto es relativo al ser, y por ello la escolástica clásica lo denominaba principio primero, es decir, un principio universal de la mayor importancia para nuestra capacidad de raciocinio. Fue Aristóteles quien lo formuló del siguiente modo: "Es imposible que lo mismo convenga y no convenga al mismo ente simultáneamente y en el mismo respecto." (Metaf. 4, 3, 1005 b 19s)

Por otro lado, no acabo de saber si estás usando las leyes del álgebra de clases o no. Pero si así fuese, hay que recordar que una "clase" es una "ficción lógica" que se asemeja a lo que en lógica tradicional se llama "concepto" y "conjunto" en Matemáticas. Y es de suma importancia establecer el hecho de que mientras la "clase es una ficción, o un símbolo" al que se aplica "la ley de contradicción" = una clase no puede ser y no ser ella misma, no sucede lo propio si hablamos de individuos, pues hablamos de "seres reales y concretos". Una misma persona pertenece a la "clase hombre" al tiempo que pertenecerá necesariamente a las clases "masculino o femenino" y, a su vez a toda una escala de "clases" que acabará por determinar su "pertenencia".

Y ahora, aunque no se haya formalizado en la Tradición, me gustaría saber cómo se puede conjugar que un papa viva en pecado permanente con su condición de pontífice, la cual recordemos, implica la denominación de (y tratamiento) "Su Santidad" por su sentido moral no por su "clase", lo cual parece ser que es lo que aplica. Otra cuestión es que haya sucedido y suceda o pueda suceder. El ejemplo de una situación que se da y se ha dado: ha habido papas, entre ellos Alejandro VI, que vivían en pecado mortal permanentemente por su concubinato mientras a los curas se les imponía, --e impone--, el celibato. De Alejandro VI se conocen no sólo los nombres de sus hijos "legítimos", sino también de los "ilegítimos". En expresión popular, "La mujer del césar ha de comportarse como tal y además debe parecerlo." Dicho de otro modo, si quiebra el principio de autoridad cualquier acto que se pueda exigir no tendrá valor moral alguno. Sin embargo, la santidad de la Iglesia es la que ha permitido su vigencia hasta hoy, pese a los empeños de un buen número de sus miembros, tal como ya J. Bonatto hace notar al referirse al conflicto de Savonarola contra Alejandro VI, y que me permití reproducir unos mensajes atrás.

Por cierto, la contradicción entre las teorías de Ptolomeo y Copérnico, lo único que provocaron es que una anulase a la otra y cambiase la cosmovisión del mundo, pero, como dije, una no suponía la inexistencia de la otra.

saludos en Xto.

Estamos hablando de teología. Y en teología católica, particularmente en la escolástica, se emplean según su acepción metafísica y lógica, y con significado muy distinto los términos contrario y contradictorio. En la Suma Teológica, Santo Tomás los emplea permanentemente y todo tomista los emplea así. Ten en cuenta, para solucionar tu duda, que el Concilio de Trento condenó como herética la tesis protestante de que los sacramentos dependen de la cualidad moral de quien los confiere, de ahí que la eficacia sacramental sea "ex opere operato" y no "ex opere operantis". Lo mismo para una autoridad, su dignidad de autoridad no depende de su cualidad moral sino de su legitimidad de ejercicio; es decir, de que gobierne bien.

De todos modos, está siendo muy interesante llevar este tema contigo.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI