Tema: Los "desaparecidos" del Novus Ordo

recuerdo que un profesor de Liturgia en teología (universidad) decía que todos los elementos que han desaparecido con la nueva misa se deben a las necesidades de la época, en donde hoy resultaría tedioso para una persona, y hasta aburrido, ir a una misa Tradicional (la real para mi) que dura mucho tiempo, quizás de vez en cuando -decía el profesor, dando a entender como algo "turístico"-. Es decir, la misa del Novus Ordo responde a las necesidades del hombre actual, misas que no duren mucho ni tengan simbolismos que el hombre de hoy no vivencia, sino que los ignora, a los cuales ya no le da sentido, que el hombre de antes si le daba.
El profesor luego decía que esta misa no es la culpable de la perdida de la fe y de la creencia, ya que la misa no es la que da fe, sino la que la preserva y desarrolla, el hombre para ir a la misa, ya debe tener fe.

¿Que opinan ustedes? porque esto es lo que se dice hoy en las cátedras.

Pues a tu profesor no le faltaba razón Marcosmontt.El mundo moderno, frío, mecánico e industrial, donde todo se consigue con un chasquido de dedos, esa mentalidad liberal,burguesa y pragmática que ha infectado las mentes de los católicos es la principal culpable.Alguien sin espiritualidad, que solo piensa en cosas materiales, es imposible que vaya a una misa y rece a Nuestro Señor.Y ese es el problema de los católicos de hoy en día, que creen por creer,por costumbre ,pero en realidad no tienen idea de lo más elemental de su fe.Es por esto que si van a una misa y no la entienden, sencillamente se largan.En la destrucción de la misa intervinieron por cierto teólogos protestantes según he leído.
El problema radica en que la que ha de cambiar no es la misa, sino el hombre moderno.Las "necesidades modernas" no pueden ser justificación.La Iglesia lleva demasiado tiempo gastando inútilmente sus fuerzas y sacrificando su Doctrina para atraer a la mayor cantidad de gente, y caerle bien a todo el mundo.
Y bueno, respecto a eso de que la misa no es la culpable de la pérdida de la fe, en parte es mentira y en parte es verdad.Porque si bien es cierto que para ir a misa uno primero tiene que creer, la misa modernista ayuda más a perder la fe que a conservarla y aumentarla.

PD:Se que esto no viene mucho a cuento y no me quisiera desviar del hilo, pero ¿sabéis porque razón el rito mozárabe fue sustituido por el romano en la Edad Media?¿Porque no se mantuvo en los territorios de jurisdicción eclesiástica española?¿queda alguna diócesis donde lo oficien permanentemente como sucede con el rito bracarense?¿por qué este si se mantuvo?

Iniciado por Marcosmontt

recuerdo que un profesor de Liturgia en teología (universidad) decía que todos los elementos que han desaparecido con la nueva misa se deben a las necesidades de la época, en donde hoy resultaría tedioso para una persona, y hasta aburrido, ir a una misa Tradicional (la real para mi) que dura mucho tiempo, quizás de vez en cuando -decía el profesor, dando a entender como algo "turístico"-. Es decir, la misa del Novus Ordo responde a las necesidades del hombre actual, misas que no duren mucho ni tengan simbolismos que el hombre de hoy no vivencia, sino que los ignora, a los cuales ya no le da sentido, que el hombre de antes si le daba.
El profesor luego decía que esta misa no es la culpable de la perdida de la fe y de la creencia, ya que la misa no es la que da fe, sino la que la preserva y desarrolla, el hombre para ir a la misa, ya debe tener fe.

¿Que opinan ustedes? porque esto es lo que se dice hoy en las cátedras.

Diría que ese "profesor" es un impiadoso autodemoledor de la liturgia!
Que no tiene la menor idea de lo que significa el sacrificio de la Santa Misa, ni el Culto, ni por supuesto la Liturgia.
Semejante esperpento, no es Católico, y su ignorancia alcanza sin ningún esfuerzo el grado máximo de la estupidez.
Con respecto a la Santa Misa y la destrucción de la misma con la reforma posconciliar-protestante, en este foro se ha tocado el tema por lo que sugiero releer el mismo, allí se menciona la bibliografía del caso para los que quieran ver de que se trata la cosa.

Iniciado por juan vergara

Diría que ese "profesor" es un impiadoso autodemoledor de la liturgia!
Que no tiene la menor idea de lo que significa el sacrificio de la Santa Misa, ni el Culto, ni por supuesto la Liturgia.
Semejante esperpento, no es Católico, y su ignorancia alcanza sin ningún esfuerzo el grado máximo de la estupidez.
Con respecto a la Santa Misa y la destrucción de la misma con la reforma posconciliar-protestante, en este foro se ha tocado el tema por lo que sugiero releer el mismo, allí se menciona la bibliografía del caso para los que quieran ver de que se trata la cosa.

También considero el Novus Ordo como algo herético y anti-católico, pero nos guste o no, el Novus Ordo no nació de la nada, sino de un contexto como era la perdida de creyentes, y todo eso en medio de la guerra fría. Hoy simplemente podemos ver los resultados, el hombre de estos días no podría ir al rito tradicional, y no porque la Misa tradicional, prácticamente, fuera apartada, sino porque el hombre actual prefiere ocupar su tiempo en lo que de verdad considera el sentido de su vida que es la producción de dinero y bienestar, el capitalismo. El hombre actual prácticamente no tiene fe y por ello tampoco seria muy lógico mandarlo a una Misa tradicional llena de sentido para el católico, porque ese católico que si le da sentido lamentablemente hoy es una minoría rodeada de "católicos a mi manera", que al final no son nada.
Así que da absolutamente lo mismo si hoy eliminamos el Novus Ordo y pasamos a la misa Verdadera, el resultado es el mismo, el hombre de hoy no tiene fe y a la Iglesia actualmente eso no le importa, solo se vende como un producto mas en un supermercado de "yo elijo la religión a mi manera".

En mi modesta opinión entiendo que el Culto Litúrgico y la Santa Misa deben guardarse y practicarse como corresponde a la tradición bimilenaria de la Iglesia, que se dejo de lado con la reforma posconciliar.
Esto esta más allá de lo que diga o piense el "hombre moderno", del alcance de su fe, y en que ocupe su tiempo.
Por otra parte el sacrificio de la Santa Misa tiene un valor infinito en si misma con independencia de cuantos católicos participen en ella.
Consecuentemente no da lo mismo el Novus Ordo que el Tradicional.
Nuestra labor entonces es procurar dentro de nuestras posibilidades la restauración del culto tradicional, empezando por exigir que se lo celebre en nuestras parroquias, y tratando de ir a la santa Misa en los lugares en que se la celebre conforme al mismo.
Al mismo tiempo difundir los libros que enseñan el porque defendemos el Culto tradicional, y con paciencia y perseverancia hacer una labor docente entre los católicos.
También claro esta ayudar espiritual, facticamente y económicamente a los Tradicionalistas.
Pedirle al buen Dios y al Inmaculado Corazón de la Virgen Maria, nos den la fuerza (virtus) y la gracia para seguir siendo fieles a pesar de nuestras miserias y falencias.
Finalmente (o primeramente) rezar.

No estoy de acuerdo, Marcos Montt, en que el Novus Ordo naciera en el contexto de una pérdida de creyentes. Más bien diría que la pérdida de creyentes, o al menos el apartamiento de la religión y de la fe, es en buena parte fruto de esa liturgia bastardeada. Digo en parte, porque el Concilio también tuvo mucha culpa, así como la invasión de los seminarios por docentes modernistas y descreídos que fueron sembrando ideas heréticas en los futuros sacerdotes.

Iniciado por juan vergara

En mi modesta opinión entiendo que el Culto Litúrgico y la Santa Misa deben guardarse y practicarse como corresponde a la tradición bimilenaria de la Iglesia, que se dejo de lado con la reforma posconciliar.
Esto esta más allá de lo que diga o piense el "hombre moderno", del alcance de su fe, y en que ocupe su tiempo.
Por otra parte el sacrificio de la Santa Misa tiene un valor infinito en si misma con independencia de cuantos católicos participen en ella.
Consecuentemente no da lo mismo el Novus Ordo que el Tradicional.
Nuestra labor entonces es procurar dentro de nuestras posibilidades la restauración del culto tradicional, empezando por exigir que se lo celebre en nuestras parroquias, y tratando de ir a la santa Misa en los lugares en que se la celebre conforme al mismo.
Al mismo tiempo difundir los libros que enseñan el porque defendemos el Culto tradicional, y con paciencia y perseverancia hacer una labor docente entre los católicos.
También claro esta ayudar espiritual, facticamente y económicamente a los Tradicionalistas.
Pedirle al buen Dios y al Inmaculado Corazón de la Virgen Maria, nos den la fuerza (virtus) y la gracia para seguir siendo fieles a pesar de nuestras miserias y falencias.
Finalmente (o primeramente) rezar.

Estoy totalmente de acuerdo en lo primero, el Culto Tradicional lleva miles de años de enriquecimiento, fue una falta de respeto el cambiarlo, y hasta, en la practica, prohibirlo (En teoría nunca se prohibió pero sabemos cuanto persiguieron a los que hacían el culto tradicional). Pero el hombre actual pudo entrar al culto, cambiarlo e ideologizarlo. Pero nos guste o no, el volver al culto tradicional, aunque sea lo correcto porque es el verdadero, no cambiara nada, porque el hombre actual no vive la Misa y solo va por costumbre a estar parados por 40 min y a que le den la hostia en la mano y escuchar la guitarra. El Novus Ordo es la "misa" para que el hombre actual crea que todavía es Católico, el intento desesperado de la Iglesia para mantener a sus creyentes. Al momento que cambiara por la Misa Tradicional los creyentes disminuirían mas, aunque los que quedarían serian mas fuertes... Pero como todo en esta época, se le da mayor privilegio a la Cantidad por sobre la Calidad.

Como dato, rezar viene de recitar, de simplemente repetir, lo correcto seria decir Orar, de oración, que tiene un carácter mas ontológico.

Iniciado por Hyeronimus

No estoy de acuerdo, Marcos Montt, en que el Novus Ordo naciera en el contexto de una pérdida de creyentes. Más bien diría que la pérdida de creyentes, o al menos el apartamiento de la religión y de la fe, es en buena parte fruto de esa liturgia bastardeada. Digo en parte, porque el Concilio también tuvo mucha culpa, así como la invasión de los seminarios por docentes modernistas y descreídos que fueron sembrando ideas heréticas en los futuros sacerdotes.

Es un hecho que con el Concilio la Iglesia comenzó su "boda" con la ideología democrática. Ahora bien, la fe es algo previo a la Liturgia, y cuando esta no esta, simplemente la Liturgia se convierte en una costumbre que con el tiempo se va a ir dejando, como ya estaba pasando antes del cambio al Novus Ordo. El hombre en ese periodo ya no vivía la Misa verdadera, simplemente iba por costumbre, ya que este hombre actual tiene una forma diferente de ver el mundo, es capitalista, no meramente economico, sino que este es su ethos cultural.
Dejar de lado el contexto en el que algo nace, es desconocer nuestra calidad de seres humanos (mas aun, personas) que viven en este mundo material. El contexto es importante para las cosas que hace el hombre, o, en parte, para el que este realice y vivencie. Que la Iglesia no pudiera tratar correctamente esta falta de fe, y se pusiera a la altura de las religiones falsas es, en parte, el problema de la perdida de fe, y ahí acepto que el Concilio tiene la responsabilidad. El Novus Ordo simplemente intento ser el remedio de algo mas grave que se ha ido gestando, y que simplemente termino siendo peor.


Recuerdo que en ese Curso en la Universidad, ese profesor defendía la Misa del Novus Ordo, no intentaba buscar solamente una razón de porque esta es así y es la que se practica hoy (que es lo trato de expresar yo), sino que de verdad llegaba al nivel de ARGUMENTAR de porque esta es mejor que la tradicional. Es increíble como los Teólogos tienen una Catedral de argumentos para defender lo indefendible y convencer a los demás de que eso es bueno... no tienen la humildad de asumir los errores y de que se equivocaron. Si hasta encontraba algo certero y bueno que la Misa se protestanizara.

Iniciado por ReynoDeGranada

PD:Se que esto no viene mucho a cuento y no me quisiera desviar del hilo, pero ¿sabéis porque razón el rito mozárabe fue sustituido por el romano en la Edad Media?¿Porque no se mantuvo en los territorios de jurisdicción eclesiástica española?¿queda alguna diócesis donde lo oficien permanentemente como sucede con el rito bracarense?¿por qué este si se mantuvo?

Fue debido a la simpatía de los reyes Sancho el Mayor y después y principalmente de Alfonso VI de Castilla a las reformas de los monjes cluniacenses que ellos trajeron a España; los de Cluny aborrecían el rito mozárabe e instaron al rey a cambiarlo por el romano.

Hasta hace unos años, el rito mozárabe se oficiaba en Toledo y en alguna capilla de la catedral de Salamanca. Hoy en día no está claro si lo que allí ofician (si es que aun lo ofician) es el auténtico ritual mozárabe visigótico o si lo han bastardeado con añadidos o eliminaciones postconciliares (muy probable). En cualquier caso, no será fiable lo que puedan hacer pasar por mozárabe.