Tarancón y su Iglesia en la "transición": al servicio de los enemigos del catolicismo

… “canto masivo de “La Internacional” en una parroquia madrileña…”

79

Revista FUERZA NUEVA, nº 535, 9-Abr-1977 Cristianos para el Socialismo Con el canto masivo de “La Internacional” se clausuró hace unos días en una parroquia madrileña, regentada por el conocido cura comunista P. Gamo, el congreso de los llamados Cristianos para el Socialismo. Un “congreso” al que, según parece, se sumaron “espiritualmente” los obispos auxiliares Iniesta y Echarren, bien conocidos por su militancia marxista y su apoyo, de todo orden, a la acción subversiva contra el Estado. Como católicos, nos duele esa conculcación de la verdad evangélica por quienes todavía se dicen ministros de la Iglesia católica, aunque nos duele todavía más la tolerancia que con ellos se tiene por parte de aquellos que se encuentran en la cúspide jerárquica del episcopado y muy especialmente del cardenal Tarancón, tan propicio “ahora” a condenas hacia quienes somos partidarios del 18 de Julio y su carga ideológica como proclive a sumarse a la corriente liberal y democrática en curso. Creemos que Tarancón, si en verdad fuese objetivo y pastor adecuado de su grey, ya debería haber destituido o al menos marginado de su episcopado madrileño a quienes, en el nombre de Dios, con jerarquía o sin ella, mancillan la doctrina de la Iglesia y se valen de la fe y de los lugares del culto para sembrar el odio, el revanchismo o ideologías absolutamente antagónicas al dogma católico. Ramón de Tolosa

…"es como si los obispos dijeran: ya que no hemos podido catolizar a fondo todos los españoles, descatolicémonos nosotros para que no haya conflictos y sea posible la convivencia y la reconciliación: hagámonos un poco liberalistas, otro poco marxistas, otro tanto luteranos y una pizca mahometanos..."

80

Revista FUERZA NUEVA, nº 538, 30-Abr-1977 A MONSEÑOR GUERRA CAMPOS (Eulogio Ramírez) Mi querido y admirado obispo: He echado mucho de menos, en mi preparación para la Pascua de Resurrección de este año, el sólido y enjundioso manjar de sus intervenciones de otros años a través de la RTVE. Hay cantidad de días y de horas dedicados por los órganos de la información pública para dar satisfacción a las necesidades recreativas, informativas, políticas, deportivas, etc. ¡Pero hay ya muy pocas, cada vez menos, horas dedicadas a satisfacer las necesidades de reflexión y educación religiosa y católica de los españoles! Cada vez recibimos, a través de los medios informativos, privados y públicos, más mensajes e incitaciones a la vida superficial, frívola, materialista, amoral. Hasta comenzamos a comprobar que la seducción marxista sin desenmascarar, camuflada de paraísos terrenales, para unos “mañanas que cantan” los nuevos ídolos del nuevo régimen político, van desplazando paulatinamente a Dios. Ahora, para colmo de males, inopinadamente en Semana Santa, nos traen a la ventanilla de TVE un joven y simpático obispo -dando sensación de cura no más que para aldeanos muy elementales-, que nos viene a dar testimonio, más que nada, de que él es “creyente”; o un maduro arzobispo, que nos trae el “evangelio” del comunista Bertolt Brecht en rara mistura con el de Jesucristo. Se nos venía diciendo que la Iglesia y el Estado debían aparecer separados y que, en cualquier caso, no deberían aparecer por los medios de difusión del Estado sino aquellos clérigos u obispos que fueran representativos de la Iglesia. ¿Estos son “representativos” y usted no? ¿Del “nuevo cristianismo”? Era otra cosa, bien se ha visto Antes era usted, monseñor Guerra Campos, el que discretamente dirigía o asesoraba en lo tocante a la programación de RTVE. Ahora, contra toda promesa y contra toda esperanza, hemos visto sentados a la par y presidiendo la constitución del gran consejo de RTVE al ministro del Gobierno y al presidente de los obispos españoles, al cardenal Tarancón: ¡la autoridad de la Iglesia más visiblemente complicada que nunca con la autoridad del Estado, en materia tan grave como la de supervisar el tenor y orientación en la información estatal! Y, ¡francamente!, yo no veo que hayamos mejorado, sino empeorado, en materia de programación religiosa: parece como si la más alta autoridad española de la Iglesia y la más calificada autoridad del Estado hubieran convenido en secularizar los programas, en descargarlos de contenido específicamente católico: las palabras que oíamos a usted y monseñor Beguiristáin los domingos eran específicamente católicas, en continuidad, en desarrollo y crecimiento con las palabras, con el Evangelio que se nos venía predicando tradicionalmente, con respeto a la Tradición. Las palabras que yo he oído a los obispos de ahora se me antoja que igual pudiera haberlas oído a unos pastores protestantes. Y si el presidente-cardenal Tarancón es el responsable supremo de este nuevo Evangelio, se me antoja que no es que España se esté descatolizando; es que las autoridades de la Iglesia y del Estado, aun inconscientemente, quieren descalificar España, enseñando un Evangelio irenista, reductible en último término a las religiones e ideologías en boga. Abandonismo de lo específicamente católico A fin de cuentas, es como si dijéramos: ya que no hemos podido catolizar a fondo todos los españoles, descatolicémonos nosotros para que no haya conflictos y sea posible la convivencia y la reconciliación: hagámonos un poco liberalistas, otro poco marxistas, otro tanto luteranos y una pizca mahometanos; gracias a ese sincretismo y eclecticismo alcanzaremos la paz universal. Ese mismo talante reduccionista, entreguista, de repliegue, que el cardenal Daniélou llamaba complejo de antitriunfalismo y cristianismo de perros apaleados, es el que se advierte específicamente en lo tocante al marxismo desde el punto de vista de la Iglesia. A mí me ha prometido en audiencia el cardenal Tarancón que iba a proponer y, virtualmente, a conseguir que la Conferencia Episcopal Española se pronunciase sobre los “cristianos por y/o para el socialismo”, cuya profesión de fe marxista y cuya instrumentación de la Iglesia son obvios en España. Pero el cardenal Tarancón, en esto como en otras cosas, me ha engañado: el arzobispo de Madrid, que tiene el deber (frente a mi derecho) de pronunciarse inequívocamente al respecto, no sólo no se pronuncia, sino que concienzudamente mantiene al frente de una parroquia madrileña a uno de los líderes de ese movimiento de marxistas que utilizan la Iglesia (sus ministerios, su autoridad moral y sus locales) en favor del marxismo. Yo me felicito ahora de que, por fin, se haya editado en folleto y hecho pública, en el Boletín del Obispado de Cuenca, la conferencia que tuvimos el placer de escuchar a usted, de viva voz, los asistentes a la lección de usted, en el ciclo que la Asociación de Universitarias Españolas organizó en la parroquia de Nuestra Señora de los Dolores en 1974. Aquella conferencia sobre “La Iglesia y el marxismo” no solo no ha perdido actualidad, sino que, en defecto de otro texto mejor y más autorizado que pudiera venir y que debiera venir de la Sede Apostólica, cobra hoy la actualidad que entonces no tuviera, dada, por una parte, la autorización de partidos marxistas en España y, de otra, el proceso electoral y constituyente español en el que va a cobrar aquí el marxismo una pujanza desacostumbrada, en parte debido al silencio de la Jerarquía de la Iglesia, romana y española. Porque la cosa es clara: ¿de qué me sirven a mí el Papa Pablo VI, ni la Curia romana, ni la Conferencia Episcopal Española, ni los obispos de Madrid, si no me sacan absolutamente de dudas acerca de la licitud o ilicitud de profesar el marxismo, coadyuvar a la promoción de los partidos de confesión marxista (el de Carrillo, el de Tierno, el de Felipe González, etc.) o de votar por los partidos marxistas? Tanto si la jerarquía de la Iglesia ignorase la respuesta a mi pregunta reiterada, en privado y en letra impresa, como si sabiendo esa respuesta, prefiere callarla, a mí la Iglesia no me sirve. Yo no puedo creer en una Revelación divina y en un pretendido Magisterio vicario de Dios que no supiera darme respuesta concreta, explícita, clara, a la pregunta de si un católico puede ser o no ser marxista, puede favorecer al marxismo, puede afiliarse a un partido marxista y votar por él. La Iglesia, fuera de España, condena al comunismo. Aquí no Se me puede argumentar que la Iglesia, el Magisterio oficial de la Iglesia, ya se ha pronunciado más de una vez, sin lugar a dudas, sobre este asunto. Se me puede decir que, en los últimos comicios, la Sede Apostólica excomulgó al ex abad Franzoni, precisamente por haber hecho pública profesión de marxismo. Se me puede informar que el diario oficioso vaticano “L’Osservatore Romano” del 19-20-III-77 ha dedicado toda una página a conmemorar el quincuagésimo aniversario de la encíclica “Divini Redemptoris”, en la que Pío XI condenaba al comunismo por “intrínsecamente perverso”, no por coyunturalmente, extrínsecamente, pasajeramente perverso. Se me puede hacer ver que el diario mediante el cual se expresa la Santa Sede (y sus semanarios en diversas lenguas), destaca la actualidad de aquella encíclica y su vigencia. Hasta se me podrá argüir que “L’Osservatore della Domenica” apenas publica número que no contenga algún rasgo de anticomunismo y de antieurocomunismo (el último que yo conozco, el del 10-IV-77). ¡Bien! Pero si ni siquiera eso es suficiente para que los católicos españoles en trance de elecciones constituyentes, que pueden variar por muchos años el curso de nuestra historia, dejen de apoyar a los partidos marxistas y dejen de figurar en el Comité Central del Partido Comunista de España, habrá que hacer algo más espectacular, más solemne, más sonado, más contundente. Parece como si el colectivo orgánico de la Jerarquía de la Iglesia debiera situar a muchos españoles ante la alternativa de escoger a Cristo o escoger a Marx, de seguir en la Iglesia sólo, o en la comunidad marxista sólo, haciéndoles ver que es incompatible la pertenencia a la Iglesia y la adscripción al marxismo, como usted, monseñor Guerra, con tanta autoridad propia, con tantos argumentos de autoridad ajena y de razón explana en los cortos límites de esta conferencia publicada en folleto, de la que ni siquiera los diarios que se precian de católicos han querido dar cuenta ni hacer propaganda para ilustración de sus lectores. Eulogio RAMÍREZ

Al superior de los jesuitas, p. Arrupe, no le disgustaban las dictaduras criminales comunistas

81

Revista FUERZA NUEVA, nº 539, 7-May-1977 Arrupada El padre Arrupe, sucesor de San Ignacio (a larga distancia) en el mando de la Compañía de Jesús, ha hecho unas declaraciones a “Ya” en las que asegura que los jesuitas optan “por defender y promover los derechos humanos”. Asombrosa novedad que crea la incertidumbre de si en el pasado -que creíamos glorioso- de la Compañía los jesuitas optaron por la esclavitud del hombre. Después de tan consolador anuncio, el padre Arrupe aseguró que esta actitud nueva no significa implicación en opciones políticas. “Si algún jesuita lo hace -advirtió, curándose en salud-, sería que tal jesuita no ha entendido la opción de la Compañía”. Y sería también -añadimos nosotros- que en la Compañía no hay unos superiores capaces de hacer comprender a los jesuitas las obligaciones libremente contraídas al ingresar (y permanecer) en la orden. Los desfallecimientos de la autoridad y la disciplina a que hemos asistido con tristeza muchos que amamos a la Compañía de Jesús, ofrecen poca seguridad para el cumplimiento de tan bellos propósitos. Pero el padre Arrupe no se ocupa de estas menudencias. Vuelve a lo suyo, al tema de los derechos humanos, que para algunos clérigos se ha convertido en una especie de descubrimiento embriagador y alucinante, un nuevo Pentecostés, llegado de la mano de Mao, Stalin y Castro; es decir, de los apóstoles de la tortura, el campo de concentración y el tiro en la nuca. El padre Arrupe pone ejemplos de la valentía de sus amados hijos en la nueva cruzada: “Diez jesuitas expulsados de Paraguay, tres expulsados de El Salvador, uno asesinado en el Brasil, otro en El Salvador, tres muertos en Rodesia…” Ejemplar. Pero insuficiente. ¿Por qué no ha citado el padre Arrupe ningún ejemplo de heroísmo de los jesuitas (y no faltan) en la defensa de los derechos humanos en países marxistas? ¿Por qué cita El Salvador y no Cuba? ¿Por qué Brasil y no la URSS? ¿Por qué Paraguay y no China? ¿Es que en Cuba, la URSS y China no hay más hombres y mujeres perseguidos, torturados, encarcelados por sus ideas que todos los países hispanoamericanos no comunistas juntos? El padre Arrupe puede creer que ha cubierto este flanco al añadir a los ejemplos nominales un vago “y en otros sitios y naciones”. Citar con su nombre a unas naciones dignísimas para que aparezcan culpables de perseguir a los jesuitas que defienden los derechos humanos, y silenciar el nombre de las naciones marxistas, cuando es público que constituyen unos inmensos campos de concentración, separados con alambradas del mundo libre, puede dar la impresión de que los derechos humanos, antes de ser defendidos, son cuidadosamente seleccionados. Juan NUEVO

… obispos, democracia cristiana y periodismo; “actitud aggiornada de mantener una vela a Dios y otra, en el mundo, al diablo”

82

Revista FUERZA NUEVA, nº 540, 14-May-1977 Aquilino Morcillo, consejero delegado de la Editorial Católica (…) Tal vez haya abierto muchas vías de luz, para resolver estos problemas, la palabra de Aquilino Morcillo, consejero-delegado de la Editorial Católica, en la televisión, días pasados. Los editoriales que se escriben en la cadena de esos periódicos pasan por sus manos. Y él administra la ración como el prior la parte de pan en los conventos contemplativos. Sigue una línea: la de la Santa Sede, es decir -rectificación del propio Morcillo- la del Papa. En una ocasión, en cierta rueda de prensa en un colegio mayor, Emilio Romero le decía -siendo éste director de “Pueblo”- que él no se comprometía a hacer un periódico como el suyo -por entonces Morcillo era director de “Ya”- porque no tenía consigo las Tablas de la Ley. Morcillo, seguidor de la estela del cardenal Herrera Oria, nos habló en la pequeña pantalla de totalitarismos. Y de unas leyes que siempre consideró estrechas. Fue redactor y director de “Ideal” de Granada, cuando los comunistas, anarquistas y ateos lo quemaron sin compasión. Y preparaba unas oposiciones a abogado del Estado cuando el totalitarismo fascista asumía la parte desagradable de administrar pequeños pueblos, reconciliar heridas, fundar cooperativas, levantar un sindicato y dotar al obrero, mediante ley, de una dignidad mínima, como quiere y manda la ley de Dios. Mientras, la Educación y la Justicia eran manejadas por los hombres que, como Morcillo, habían bebido las mismas aguas. Y de allí, de aquella Santa Coalición, han salido los hombres de Pax Romana, los consejeros de Su Santidad y los artífices del contacto con los “hermanos marxistas”. Además de los cruzados de la Democracia Cristiana, eterna conflagración interior entre el verticalismo religioso y el horizontalismo del mundo pecador. Y de ahí también, por qué no, salía y sale tanto demócrata de verdad que vivía y vive, desde las páginas de los periódicos castos de esa cadena, la actitud aggiornada de mantener -en la celada personal- una vela a Dios y otra, en el mundo, al diablo. Por eso, una religiosa llena de candor, que no se creía este negocio, me daba la razón el otro día cuando pudo comprobar que lo mercantil priva sobre lo espiritual, y que unas ventanas abiertas al polvo del exterior han cambiado la seda por el percal aun dejándose retazos de historias martiriales pegadas a las páginas de esos diarios. Una pena más que empapar en el paño de lágrimas de la España que fuera oficial. Luis F. VILLAMEA

Monseñor Alberto Iniesta, obispo auxiliar de Madrid "¿era un obispo católico?". Las opiniones de Iniesta leídas hoy no escandalizan tanto como en su época pues el desmadre eclesial está generalizado e implantado urbi et orbi

84

Revista FUERZA NUEVA, nº 540, 14-May-1977 Declaraciones a “El País” de monseñor Alberto Iniesta ¿ES UN OBISPO CATÓLICO? Al señor Iniesta se le viene adjudicando, ignoro por qué, el título de “obispo de Vallecas”. No lo es. Es sólo un obispo auxiliar del cardenal arzobispo de Madrid, que, por lo tanto, es el único obispo de Vallecas. La verdadera jurisdicción del señor Iniesta está in partibus infidelium, la que tiene aquí es sólo delegada. ¿Y no estarán también entre los infieles las opiniones y la mentalidad del citado obispo auxiliar? El 1 de mayo parecía ser el día adecuado para que Iniesta, “el obispo rojo” -son los titulares de “El País”- nos ilustrara acerca del pensamiento de estos obispos que el catolicismo español miró siempre con gran desconfianza, pero que se nos presentaban como el modelo de pastor de los tiempos nuevos. Pues verán ustedes lo corto que se quedaba el catolicismo español al ser sólo desconfiado. Pasemos por alto unas profundísimas declaraciones, sin duda inmersas en la más pura teología de la liberación, por las que nos manifiesta que no sabe freír una tortilla pero que friega muy bien, que fue aprendiz de sastre y que se convirtió oyendo a un jesuita por la radio, aunque aquellas charlas no le hicieron una impresión intelectual ni emocional especialmente claras. Vayamos pues, a las declaraciones más sustanciales. *** A la pregunta de si es comunista, responde: “En el sentido técnico no lo soy”. Y unas líneas antes: “La sociedad que yo desearía es una sociedad socialista en el más amplio sentido de la palabra”. Termina afirmando la compatibilidad de “cierto marxismo con el cristianismo”. La oposición entre el pensamiento de Iniesta y el magisterio de la Iglesia es en este punto patente. Sus ideas coinciden exactamente con las de los “cristianos por el socialismo”. De ellas se infiere que es un marxista que ve con gran simpatía al comunismo, aunque critique en él algunos excesos y su dogmatismo materialista. No llega a afirmarlo tan claramente porque a lo mejor le costaba el puesto y la carrera, pero la deducción no parece en modo alguno arriesgada. No deben los lectores agotar su capacidad de asombro, porque no hemos hecho más que comenzar. Vean ahora la católica respuesta a la siguiente pregunta: “Si le gustara un determinado programa socialista que incluyera, cara a las elecciones el tema del divorcio, ¿cuál sería su reacción? “Soy partidario de que los ciudadanos puedan casarse por lo civil, si así lo desean, y de que se divorcien si han fracasado en su unión: siempre que los católicos puedan seguir el camino que su fe les indica. Por tanto, la inclusión del divorcio en un programa político con el que estoy de acuerdo no haría cambiar para nada mi postura”. Nueva oposición radical a la doctrina católica, que afirma que todo matrimonio verdadero, católico o no, es indisoluble. ¿Quieren ustedes todavía más? Pues todavía más. Ahora, el aborto. La pregunta: “Y si (ese programa socialista) incluyera el aborto?”. “Mi conciencia rechaza el aborto totalmente, pero mi conciencia no rechaza la posibilidad de que la ley deje de considerarlo un hecho delictivo”. La despenalización del aborto le parece bien a este curioso obispo auxiliar del señor Tarancón. Hemos visto que al postular el divorcio –“soy partidario de que se divorcien si han fracasado en su unión”- no sabía lo que era el matrimonio. Ahora, vemos que no sabe lo que es el aborto. El asesinato de un ser indefenso con premeditación y alevosía, no debe ser, según este obispo, castigado por la ley. Y, sin embargo, este obispo se indigna por hechos como la tortura o la simple represión policial de las algaradas callejeras que, aun siendo reprobable la primera y, tal vez en algún caso de inusitada violencia por parte de las fuerzas de orden público, la segunda, son de mucha menor gravedad que el quitar la vida a un inocente. ¿O es que el obispo no comprende que es menos grave causar un daño físico que matar? *** Decidido a entrar a saco en la doctrina de la Iglesia, continúa Iniesta asombrándonos con sus opiniones. Es ahora la Humanae Vitae la que queda destrozada por el pontífice vallecano, que verdaderamente hace bueno ese apodo que coincide con el nombre del equipo de fútbol de la popular barriada madrileña. Pregunta el periodista: “Y sobre los anticonceptivos, ¿qué opina? “Ese tema no sólo no lo rechaza mi conciencia, sino que creo que hay que abrir el camino, ampliamente, a los anticonceptivos. Es obvio lo que pienso sobre la legislación existente sobre este asunto”. ¡Vaya conciencia! ¡Vaya obispo! ¡Y vaya arzobispo que lo consiente! También tiene Iniesta opinión sobre las relaciones prematrimoniales, naturalmente tan ortodoxa como las anteriores: “Son un fenómeno real, un fenómeno cultural -¿qué entenderá este obispo por cultura?- que no creo que se pueda condenar tajantemente, ni tampoco creer que todo el monte es orégano. Se debería estudiar seriamente el tema con psicólogos, teólogos, educadores y con los mismos jóvenes”. ¿Qué tal? Pues aún queda el celibato sacerdotal. “¿Qué piensa de la supresión del celibato, es usted partidario?” “Desde luego, soy partidario de que se siga estudiando el problema, es una necesidad”. Las declaraciones se comentan solas y no vale la pena insistir en ellas, dada su radical discrepancia con la doctrina de la Iglesia. La pregunta que nos hacemos es, pues, otra. ¿Sigue siendo Alberto Iniesta, un obispo católico? ¿Puede un arzobispo católico, en este caso el cardenal Enrique y Tarancón, tener de vicario episcopal y de obispo auxiliar, con responsabilidad sobre cientos de miles de almas a quien así se manifiesta? Porque con estas declaraciones no es Iniesta quien queda en entredicho. Bien sabíamos ya los católicos españoles quién era este personaje y el crédito que merecía. Ahora, las miradas del pueblo fiel se dirigen al arzobispo de Madrid –“que se alegra de tenerme a su lado”, según Iniesta- y esperan su respuesta. Y el escándalo ha sido tan grave que no cabe el silencio. Porque quien calla otorga. Francisco José FERNÁNDEZ DE LA CIGOÑA P.D: Y mi cordial enhorabuena a quien propuso este muchacho para obispo. ¡Menuda vista! Sin duda pensó que el que no supiera freír tortillas no era obstáculo para que pudiera llegar a ser un nuevo San Agustín. Sobre todo, si fregaba tan bien los platos. ¿Será porque había demasiados platos sucios? De verdad, monseñor, sea usted italiano, español o de la CIA, por el bien de la Iglesia, si es que le importa algo, en vez de proponer candidatos para el episcopado, dada su clarividencia, dedíquese a otra cosa. Quedaría mucho mejor. Y tal vez sea para lo que esté verdaderamente capacitado. Porque lo otro, el proponer obispos, se ve que no es lo suyo.

Más críticas al obispo Iniesta:

85

Revista FUERZA NUEVA, nº 540, 14-May-1977 OBISPO POR LIBRE (Monseñor Iniesta) Como el Derecho canónico lo hacen en la Iglesia los obispos y los juristas especializados o canonistas., los laicos apenas si tenemos en la Iglesia católica derechos. Yo, militante católico, no tengo derecho efectivo a demandar que, en la Iglesia, mi arzobispo, el cardenal Tarancón, y sus obispos auxiliares, monseñores Iniesta o Estepa, o sus vicarios episcopales, los reverendos Maicas, García Escudero, Larrabe, etc., cumplan con sus deberes en la Iglesia de Madrid, correlativos a mis derechos. Los obispos de Madrid y sus vicarios se pasan la vida promoviendo y predicando los derechos civiles en el Estado y nada hacen por definir y respetar los derechos de los laicos en la Iglesia. Como los hipócritas que fustigaba Jesucristo. Así, en “Diario de Navarra” (del 22. IV. 77), debajo de una rara crónica de su conferencia en Roncesvalles, leo: “Sí, soy un obispo de izquierdas”, dice monseñor Iniesta. Y en “El País” del 17. IV. 77, en una entrevista que le hacen al mismo Iniesta, y que ya comenta en otro lugar de este número Fernández de la Cigoña, el obispo confiesa: “La sociedad que yo desearía es una sociedad socialista… Es mejor una sociedad sin clases… A los cristianos que creen que cierto marxismo es compatible con el cristianismo no se les puede negar el derecho de ciudadanía en la Iglesia… Las relaciones prematrimoniales son un fenómeno real, un fenómeno cultural que no creo que se pueda condenar tajantemente”; “Creo que a nivel oficial habrá que mantener (la jerarquía eclesiástica) una postura globalmente neutral” en política. ¿A nivel real, no? Yo no tengo derecho a demandar que se incoe un procedimiento judicial a monseñor Iniesta, para que quede establecido inequívocamente si esta es una postura que puede mantener verdaderamente un obispo católico o si, por el contrario, es que Iniesta no es católico realmente, puesto que en estos despropósitos, claramente, el obispo de Vallecas no está en plena comunión ni con el cardenal Tarancón, ni muchísimo menos con la doctrina que continúa manteniendo Pablo VI, tanto en punto a la incompatibilidad entre el marxismo y el cristianismo como en lo relativo a la canonización católica de esa cultura en fuerza de la cual sería lícitas las relaciones sexuales prematrimoniales. Yo, desde luego, declaró que no pertenezco a la misma comunidad religiosa y católica que monseñor Iniesta, el promotor de la Asamblea de la Iglesia Proletaria de Vallecas contra la Iglesia burguesa de Madrid. Según el Sínodo romano de 1971, un obispo no puede ser político, ni de izquierdas ni de derechas. Monseñor Iniesta ha sido promovido a obispo sin intervención del Estado español y con la plena mediación de la Nunciatura Apostólica y de la jerarquía católica exclusivamente. ¿Se puede, pues, asegurar que la exclusiva intervención de la Nunciatura y de la jerarquía eclesiástica es garantía del nombramiento de buenos obispos? Yo creo que no. Eulogio RAMÍREZ

La Iglesia taranconiana, al servicio del presidente Suárez, “hizo suya la doctrina roussoniana y agnóstica de la soberanía popular absoluta, en sustitución de la doctrina cristiana del Poder y su sujeción a las leyes divina y natural”:

86

Revista FUERZA NUEVA, nº 520 25-Dic-1976 Cómo se fabrica una democracia El Gobierno, secundado por la Iglesia oficial, por las seudorrevistas proliferantes como hongos, y por la prensa, que por primera vez en España y como excepción en el mundo es prácticamente toda ella oficiosa y áulica del Gobierno, ha montado una agobiante campaña de propaganda publicitaria a favor de la Reforma política, desarrollada con arreglo a las técnicas de percusión y repetición, de repique y martilleo interrumpido y monocorde de eslóganes (…). Y para instalar la reforma sobre los españoles ha cooperado con inaudito esfuerzo manipulador la Iglesia oficial, la cual, por lo visto, está convencida de que en España no existe crisis de fe, crisis religiosa ni eclesiástica y, por consiguiente, puede ella consagrarse totalmente a las actividades políticas. Declaraciones de la Comisión Permanente episcopal, homilía tras homilía de los prelados de siempre; hasta la Compañía de Jesús se ha apresurado a publicar un documento sobre “misión del jesuita y compromisos temporales”. Y, como siempre, a la cabeza de estas campañas políticas, el cardenal Tarancón. En sus infinitas declaraciones, homilías, discursos, cartas, escritos, raramente se encuentra alusión o referencia a la concepción del pecado como base de su magisterio o de su pastoral, ni la palabra misma. Pues bien, en su última “carta cristiana” se lanza a impresionarnos invocando gravemente la noción, amnésicamente olvida de pecado. Nos habla ahora del “auténtico pecado para un cristiano”, “ya que la propia fe es un motivo que le obliga al cumplimiento más perfecto de sus tareas temporales”. Es misión de los sacerdotes de Cristo transmitir e iluminarnos por medio del Magisterio revelado. El origen divino del Poder es parte integrante del mismo, y, sin embargo, nuestra Iglesia oficial, secundando al Gobierno, ha hecho suya la doctrina roussoniana y agnóstica de la soberanía popular absoluta, en sustitución de la doctrina cristiana del Poder y de su sujeción a las leyes divina y natural. En esta forma se instrumentaliza, se capitaliza políticamente esta parte del mensaje revelado, de la pastoral y de la Acción Católica, al servicio de un objetivo político concreto, que es ajeno a la misión de la Iglesia: el partidismo político, el restablecer en España la democracia formal, la partitocracia, el imperio de las Internacionales obreras con su secuela de la lucha de clases y los nacionalismos-separatismos racistas. El conjunto de revistas que orquesta el cardenal Tarancón, “Vida Nueva”, “Ecclesia”, “Iglesia en Madrid”, “Luz y Vida”, los escritos dominicales -este año (1976) se ha llegado inconcebiblemente a politizar hasta el Rosario y la Novena de la Inmaculada- laboran activamente en esta dirección política; en igual sentido actúa el otro “trust” editorial demoliberal: la Editorial Católica con sus órganos periodísticos. (…) Carmelo VIÑAS Y MEY

Ataque sufrido por varios teólogos católicos por parte de la prensa vaticano-progresista y liberal por haber recordado la doctrina del Magisterio contra la "Ley de reforma política" del presidente Suárez, que suponía renegar de la Ley de Dios

87

Revista FUERZA NUEVA, nº 520 25-Dic-1976 Una campaña insidiosa La declaración de treinta y seis católicos españoles acerca de la incompatibilidad de la doctrina de la Iglesia con el principio de la soberanía popular en que se basa la Ley de Reforma Política (Adolfo Suárez), ha dado lugar a una amplísima e insidiosa campaña de prensa en la que el sofisma se mezcla con la calumnia y en la que la manipulación de textos está a la orden del día. No haré mención en este artículo de las múltiples notas que el profesor de Teología Dogmática de la Universidad de Navarra, don Pedro Rodríguez, ha dado a la prensa con celo digno de mejor causa, pues se merecía respuesta aparte. Tampoco responderemos a todos los escritos que han llegado a nuestro poder, pues, contestando a alguno, prácticamente quedan replicados todos. Tal es la pobreza de sus argumentos. El lector juzgará. ¿Qué manifestaban los treinta y seis firmantes? Respaldados en todos los Papas, desde Pío IX a Pablo VI, que el poder viene de Dios en contra de la Ley de Reforma Política, que afirma que viene exclusivamente del pueblo. ¿Qué quiere decir esto? Sencillamente, que la voluntad de la mayoría no hace bueno lo que es malo ni malo lo que es bueno. Y que el legislador católico, en aquellos contados casos en que así se requiera, tiene que preguntarse cuál es la voluntad de Dios y ajustar a ella la ley. Nada más y nada menos. Y como la Ley de Reforma Política omite tan esencial referencia, que España tuvo siempre en cuenta, salvo en brevísimos y caóticos periodos históricos, afirmábamos que esa ley era inadmisible para un católico y que, por tanto, no podía aprobarla. ¿A esto qué se nos contesta? *** En editorial de “Ya” (12-12-1976) se nos dice que lo que propugnamos con ello es “que los alcaldes sean nombrados a dedo” y que si tal cosa no se hace “vendrá el divorcio, el aborto, la eutanasia y el comunismo”. Lo que es, y “Ya” lo sabe, levantar falso testimonio y mentir. Juan Luis de Simón Tobalina, en artículo que publica el mismo número de “Ya”, dice que alegamos para el “no” razones seudorreligiosas. Cuando lo único que alegamos fueron las palabras de todos los Papas de los últimos cien años, incluido, naturalmente, Pablo VI. El mismo Simón Tobalina enristra una serie de citas para probar, según parece contra nosotros, el derecho a la libre designación de los gobernantes por los ciudadanos. Cuestión que ni discutimos y en la que no entra la doctrina de la Iglesia, con tal que el sistema, sea el que sea, preserve el bien común y, por tanto, los legítimos derechos de Dios. Fermín Cebolla, en “Diario de Navarra” (9-12-1976) riza el rizo de la incongruencia al decir que en el referéndum anterior (Francisco Franco, 1966) nos mantuvimos callados cuando “también entonces, como ahora, se trataba de recurrir al pueblo soberano para que sancionara una ley dictaminada en Cortes”. No se ha enterado el señor Cebolla que no nos oponemos al referéndum ni a cualquier otra consulta popular, asunto meramente político, sobre el cual cada uno puede tener la opinión que le parezca, sino al principio que erige a esa consulta en fuente de todo poder. No en fuente de poder, sino de todo poder. De poder derogar la ley de Dios, al que hay que obedecer antes que a los hombres. “Diario 16” afirma ya, sin rodeos, que “el poder no viene de Dios”. En destacados titulares. Y luego cita una serie de autoridades, alguna de ellas de muy discutible valor, para alegar cuestiones tan fuera de tema como que el jesuita Francisco Suárez (siglo XVII) “refuta la teoría del derecho divino de los reyes”, refutación que nada tiene que ver con nuestro pensamiento y que los treinta y seis firmantes suscribiríamos. *** Para qué seguir. Parece como si asistiéramos a una feria de disparates en la que cada nuevo escrito es más descabellado que el anterior. Ni se ha intentado refutar nuestra tesis. Solamente desacreditarla con calificativos que cualquier publicación seria se debería negar a admitir. Véase, por ejemplo, la fundamentación que Jesús Iribarren, que ya estaba tardando en aparecer en este tablado (“Ya”, 14-12-1976), nos atribuye como base de nuestra posición: “No coman, cristianos, pan porque los comunistas comen pan. No voten, cristianos, porque los liberales son demócratas”. Y naturalmente somos “minoría radical” (Iribarren), “nombres muy conocidos del integrismo nacional” (“El País”), casi herejes (Pedro Rodríguez, “teólogo”), “ultraderecha católica” (Cebolla), “nacional-catolicismo” (“Diario 16”), etc. Ninguno ha tenido la gallardía de enfrentarse directamente con los Papas y explicar a sus lectores qué debe entenderse por condenado cuando los Pontífices condenan la soberanía popular. Es más fácil, sobre todo para clérigos, que lo son varios de ellos, y para un diario vaticanista como el “Ya”, arremeter contra unos molinos de viento que sólo existen en su imaginación, autodeclararse victoriosos en una confrontación ideológica amañada y mentir, mentir y mentir. *** Pese a ello, el problema subsiste. Y la soberanía popular continúa rechazada por el magisterio de la Iglesia. No deparará su aprobación, ningún bien a la religión ni a la patria. Treinta y seis católicos cumplimos con nuestro deber al manifestarlo. Si otros mintieron o callaron, es su problema. Y de él tendrán que dar cuenta a Dios. Las agresiones a otros católicos que defendieron la doctrina de la Iglesia son fácilmente explicables porque su propia conciencia les acusa de su cobardía, de su ignorancia o de su vileza. Estaban más obligados que nosotros a hablar y fueron perros mudos. Debían confesar a Cristo y prefirieron a Barrabás. Es pura soberanía popular. Francisco José FERNÁNDEZ DE LA CIGOÑA

Fernández de la Cigoña “pasa lista” al episcopado de cara al futuro, y augura un panorama desolador (y de paso elabora una verdadera "lista negra" del episcopado español)

88

Revista FUERZA NUEVA, nº 542, 28-May-1977 EL EPISCOPADO ESPAÑOL La revista “Vida Nueva” publicó, a comienzos del presente año, unos cuadros sobre el episcopado español que pueden guiar algunos comentarios acerca de quiénes rigen la Iglesia de España en esta hora preocupante. Según estos datos, son 87 los obispos españoles, distribuidos en la siguiente forma: 63 titulares de diócesis, 15 auxiliares, siete dimisionarios, un vicario castrense y una situación especial de retiro por enfermedad (…) Impresiones personales Prescindiendo de los ocho obispos retirados, santos y ejemplares varones en su mayoría, pero de nulo influjo activo en la Conferencia Episcopal, vamos a analizar a los 79 restantes, basándonos en la edad de los mismos, dado que la edad de setenta y cinco años es la que el Papa ha señalado para que presenten la dimisión de su cargo. Ni que decir tiene que las impresiones que se van a dar son meramente personales y sólo comprometen al autor de este escrito. Asimismo, quiero advertir que al tratar a unos obispos de monseñor y a otros simplemente de “señor” no es casualidad, sino que está hecho con toda intención, aunque me queda la inquietud, viendo la catadura (no caradura, que algunos también la tienen) moral y eclesial de no pocos de los que llamo “señor”, de si no me habré excedido al darles ese tratamiento. En aquellos momentos había dos diócesis que podían considerarse vacantes: Huesca y Solsona, administrados por los señores Osés y Martí, respectivamente, ambos representantes de la línea más progresista de nuestro episcopado. A ellas hay que añadir el Vicariato Castrense, que ocupa el señor López Ortiz. (…) La marcha del señor Cantero (Jaca), uno de los propagandistas de la soberanía popular, no sabemos si por senilidad, ignorancia o a conciencia, va ser un extraño caso de coincidencia de todos los sectores de la Iglesia española, pues no lo van a lamentar ni progresistas ni tradicionales. Cinco años siguientes El quinquenio siguiente, con siete nuevas vacantes, va a ser de auténtico gozo para este católico, si Dios le da vida para verlo, y sinceramente, creo que para la Iglesia que, salvo particularísima decisión del Papa, se verá libre del obispo de San Sebastián, señor Argaya; del cardenal arzobispo del Sevilla, señor Bueno Monreal; del cardenal arzobispo de Madrid, señor Tarancón, y del arzobispo de Tarragona, señor Pont. ¡Vaya póquer! Sic transit gloria mundi. (…) *** En el quinquenio siguiente, es decir, a más de seis años de la jubilación del más viejo y a más de diez del más joven, se encuentra la porción más sólida y ortodoxa de nuestro episcopado, con figuras señeras (…) En este grupo están el arzobispo de Burgos, monseñor García de Sierra, y los obispos de Tenerife, monseñor Franco; Palencia monseñor Granados; Ciudad Rodrigo, monseñor Mansilla; Orense, monseñor Temiño; Vitoria, monseñor Peralta; Orihuela, monseñor Barrachina, y Guadalajara-Sigüenza, monseñor Castán. Ocho obispos, cuya ausencia (…) se hará sentir gravísimamente en la marcha de la Iglesia española. También se jubilarán (…) los señores Peinado obispo de Jaén, y Añoveros, obispo de Bilbao. Día también de alegría el de la jubilación de este último. Los discretos (…) También está en este grupo el arzobispo de Santiago, monseñor Suquía, de difícil ubicación, pues no en vano, siendo él vasco, dicen que es el más gallego de los obispos de aquella región. Y ya perfectamente situados están el señor Jubany, cardenal arzobispo de Barcelona; el señor Benavent, arzobispo de Granada, y el señor Cirarda, obispo de Córdoba. Con los señores Benavent y Cirarda entran en juegos los obispos democristianos (que continúan en González Moralejo, Montero, Díaz Merchán, Torija…) cuya línea de actuación es imprevisible, ya que dependen de sus mentores vaticanos, y no me refiero precisamente al Santo Padre. El más amplio El siguiente grupo, de cincuenta y cuatro a cincuenta y ocho años, está formado por diecisiete obispos y es el más amplio del episcopado español. En él brilla con luz propia el cardenal arzobispo de Toledo, monseñor González Martín y el obispo de Cuenca, monseñor Guerra. En el otro extremo están señalados obispos progresistas, como el de Segovia, señor Palenzuela, el de la revista pornográfica; Canarias, señor Infantes Florido; auxiliar de Pamplona, señor Larrauri: Menorca, señor Moncadas; Salamanca, señor Rubio; Huelva, señor González Moralejo (…) También uno de los hombres más débiles de nuestro episcopado, el arzobispo de Pamplona, señor Méndez Asensio, que preside, tan triste como inoperante, la culminación de la ruina de la fe en Navarra, iniciada en tiempos de su antecesor, el difunto Cardenal Tabera. Y el presidente de la Comisión para la Doctrina de la Fe y obispo de Cartagena-Murcia, señor Roca, que, a juzgar por su silencio debe pensar que en la Iglesia española todos son modelos de ortodoxia (…) Quince obispos en el siguiente grupo (de cuarenta y nueve a cincuenta y tres años). (…) Sobresalen en el campo progresista los arzobispos de Oviedo, señor Díaz Merchán, y de Valladolid, señor Delicado, y los obispos de Gerona, señor Camprodón; auxiliar de Barcelona, señor Guix; Ciudad Real, señor Torija; Huesca, señor Osés; auxiliares de Madrid, señores Estepa e Iniesta. (…) Acentuada característica De cuarenta y cuatro a cuarenta y ocho años, hay once obispos en los que el progresismo, incluso el radical, es su más acentuada característica: los de Cádiz, señor Dorado; auxiliar de Madrid, señor Echarren; Málaga, señor Buxarrais; Mallorca, señor Úbeda; auxiliar de Oviedo, señor Yanes; auxiliar de San Sebastián, señor Setién; (…) auxiliar de Sevilla, señor Montero (…) Entre cuarenta y cuarenta y tres años están los obispos recientemente nombrados, todos de la línea progresista e incluso de la más radical: de Ávila, señor Fernández; auxiliar de Bilbao señor Uriarte; auxiliar de Santiago, señor Rouco. Graves perspectivas, pues para la Iglesia española. Todo hace suponer que la indisciplina y la heterodoxia aumentarán, con grave quebranto de la fe del pueblo español. Humanamente, es difícil mostrarse optimista ante este panorama. (…) Francisco José FERNÁNDEZ DE LA CIGOÑA

​

Ante las inminentes elecciones democráticas, los obispos españoles exigían al católico, en resumidas cuentas, votar a partidos abortistas, divorcistas y enemigos de la familia cristiana

89

Revista FUERZA NUEVA, nº 542, 28-May-1977 Hacen política Hace pocos días se hacía constar en la prensa que en un “Documento del Secretariado de la Comisión Episcopal de Apostolado Social ante las elecciones” se “enumeraban los siguientes criterios morales a tener en cuenta: el primero (¡nada menos que el primero!), el voto ha de ser a favor de la democracia, pues “la continuación del régimen político autoritario (decía el documento) tendría graves consecuencias sociales y éticas...” Ya veremos, decimos nosotros, si no ha de tenerlas mucho peores, social, ética, moral y religiosamente, la democracia que se nos quiere implantar. “Por tanto (continuaba el documento), opinamos que existe la obligación moral de dar el voto a alguna de las fuerzas políticas que ofrezcan garantías de establecer una forma de gobierno demócratico” (…) Tratándose de un documento episcopal hay algo más grave, si cabe. ¿Por qué en casi todas las democracias del mundo no se ha de defender la indisolubilidad del matrimonio, base fundamental para toda la sociedad, máxime bajo el punto de vista católico, así como el derecho a la vida, y se admite el divorcio, el aborto y los anticonceptivos contra toda la doctrina católica? ¿Es que los derechos de la persona humana, cuya ley natural sólo infaliblemente la interpreta la Iglesia (como los obispos deben saber) y que por tanto defiende el catolicismo y debe admitirlo y defenderlo todo católico, máxime una Comisión Episcopal, no son derechos humanos, y sí son derechos humanos el matar el ser concedido e impedir que se produzca la vida, siguiendo las leyes naturales? Las democracias, pues, tienen o pueden tener leyes tan inicuas como las peores dictaduras. Y, por el contrario, puede haber dictaduras que defiendan mucho mejor la libertad verdadera y el verdadero bien común. Y sin citar otros en confirmación de todo lo dicho, como Platón, Séneca, Aparisi y Guijarro, Balmes, y hasta el mismo Rousseau, por tratarse de una Comisión Episcopal, citemos apenas al teólogo más alabado en el Vaticano II, y cuyas doctrinas Pablo VI ha instado muchas veces a seguir, quien nos dice: “Si la multitud de hombres libres es conducida por el gobernante al bien común de la misma, el régimen será recto y justo, cual conviene a hombres; pero si el régimen del gobernante no se ordena al bien común de la multitud, sino al bien privado del gobernante, el régimen sería injusto y perverso”. Y ese gobernante malvado puede estar tanto en una dictadura como en una democracia, donde, no siendo católica, también cabe el provecho único de dicho gobernante, para quien la suprema ley son los hombres y no Dios. No sin razón dijo alguien que el mismo Vaticano II evitó la palabra democracia debido a su ambigüedad. NAVARROBLE

Antiguas opinines de Tarancón

90

Revista FUERZA NUEVA, nº 542, 28-May-1977 Tonterías En el diario “Hoy” de Badajoz, del que es propietaria la Editorial Católica que edita “Ya” de Madrid, testifica recientemente José L. García Martín: “Refirióse en principio el conferenciante (cardenal Tarancón), aunque de pasada, a la historia de la Iglesia española de los últimos tiempos y recordó -para hablar de aquella otra concepción diferente de las cosas que antaño se tenía- frases como una que él mismo, dijo, pudo haber pronunciado: “Que España no puede dejar de ser católica sin dejar de ser España, es una solemne tontería”, concluyó. Claro está que, si lo relatado por este cronista de su conferencia es cierto, y el cardenal Tarancón reconoce humildemente haber dicho “tonterías” como esa antaño, se pueden pensar que, en el futuro, también podrá reconocer el cardenal Tarancón que ha dicho solemnes tonterías hoy. Y, por supuesto, de un cardenal como el arzobispo de Madrid (que los obispos españoles han querido, con el ascenso de Roma, darse como presidente), uno tiene derecho a no fiarse, porque tal vez sigue diciendo actualmente tonterías. ¿Cómo estar cierto de que ya no las dice? El catedrático de la Universidad de Madrid de Ética y filósofo Manuel García Morente no era ningún tonto: no decía tonterías ni siquiera cuando era agnóstico. Tuvo que huir de la España republicana, tuvo una visión mística en París, exiliado, y no sólo se convirtió al catolicismo, sino que pidió el ingreso en el seminario conciliar de Madrid, para hacerse sacerdote, en pleno vigor intelectual. En 1938 pronunció en Buenos Aires unas conferencias que habrían de ser el núcleo de su libro “Idea de la Hispanidad”. Pues bien, en este libro, García Morente, razonando contra las ideas puramente naturalistas y puramente espiritualistas, hace ver que “la nación es un estilo; un estilo de vida colectiva… España es un estilo de vida, el estilo español de vida… Y cuando acontece que un pueblo comete grave infidelidad a su estilo propio, entonces este acto equivale a su suicidio como nación”. Y Morente hace ver que el estilo “que mejor simboliza la esencia de la Hispanidad es la figura del caballero cristiano”. El filósofo converso y ordenado “in sacris” que fue Morente, viene a decir, pues, que España no puede dejar de ser católica sin dejar de ser España. Efectivamente, si queremos hablar con rigor histórico y científico, lo mismo que Rusia al dejar de ser Rusia se empezó a llamar la URSS o la Unión Soviética, y por lo mismo que Francia, al dejar de ser Francia, comenzó a llamarse República Francesa, si la quintaesencia de lo español deja de ser alguna vez lo católico, y empieza a ser lo anglosajón, lo francés o lo ruso, lo lógico y lo normal es que dejemos de llamar España a nuestra patria. Cambiada la sustancia es obligado cambiarle el nombre a las cosas, darles el nombre que corresponde a su sustancia si queremos entendernos y no engañarnos. Lo grave es que el cardenal Tarancón nos coloca en alternativa de creer que decía antes tonterías o que las dice ahora. Eulogio RAMÍREZ

El jesuita P. Llanos, puño en alto en un mitin del Partido Comunista

91

Revista FUERZA NUEVA, nº 543, 4-Jun-1977 De la historia de las mayores traiciones (…) Aleccionadora la imagen que publicó “El País”, en primera plana, con su pie consiguiente, el sábado día 28. El padre Llanos, ese hombre que paga sus penitencias en el Pozo del Tío Raimundo, saluda puño en alto en el mitin organizado por el Partido Comunista en el Puente de Vallecas. http://hispanismo.org/image/jpeg;bas...KL2Kk8/OKKIP/Z https://e00-elmundo.uecdn.es/assets/...8542097417.jpg Hay que tener en cuenta que el jesuita que hoy participa de los fervores comunistas fue el gran responsable de la formación religiosa de los muchachos del Frente de Juventudes, y también aquél que en encendidas y patrióticas palabras enseñó a toda una generación de jóvenes españoles a pensar y a sentir como Ramiro Figueroa (falangista asesinado por un comunista, pocos días antes). Si hoy encontramos a este sacerdote en el lado contrario, en rebeldía contra todo lo que afirma la voz oficial de la Iglesia, los Papas, los obispos de línea fiel a los dogmas y hasta la propia experiencia histórica, ya podemos ir sacando consecuencias valorativas. El padre Llanos forma parte hoy de una manera de pensar y sentir que mueve diferentes actitudes que entonces. Por aquellas otras, las que él enseñó, siguen cayendo víctimas ideológicas, muchachos ardorosos de antaño que, fieles a una norma moral y patriótica, creyeron, sirvieron y sirven, hasta con la vida, aquellos ideales de Patria, Pan y Justicia, con Dios por encima de sus cabezas, que el jesuita proyectó con su verbo de apóstol. Son apuntes para la historia de una de las mayores traiciones que se han dado en el mundo contemporáneo. Las responsabilidades y las consecuencias no pueden ocultar las lumbres del volcán sobre el que nos sentamos. La erupción no puede tardar, de no atajarse a tiempo y con rigor. Luis F. VILLAMEA

​

Carta agradecida a mons. Barrachina, obispo de Orihuela-Alicante, crítico del sistema liberal a implantar en España

92

Revista FUERZA NUEVA, nº 544, 11-Jun-1977 “VOTAR POR DIOS” (A monseñor Barrachina) por Eulogio Ramírez Mi amado y respetado señor obispo: No sólo sus fieles de Orihuela-Alicante, sino los católicos y los españoles en general, estamos en deuda de gratitud con usted, por haber osado dar testimonio de la fe católica, no ya el pasado febrero mediante su carta pastoral a propósito de “El divorcio y la opinión pública”, sino ahora mismo, en mayo, sobre “Fe y opción temporal”, a propósito de las elecciones nacionales del 15 de junio, “esta hora crítica de España”, como llama usted con tanta razón a este momento incierto, en el que, extrañamente, “no podemos entender que hayan sido los mismos católicos quienes hayan renunciado a esos valores perennes y eternos… estos principios ordenados por la recta razón y el derecho natural”, poniendo en solfa, y a merced del sufragio universal de los españoles embaucados el ser mismo de España. Infecundidad del parlamentarismo episcopal Gracias a esta carta pastoral de usted, se hacen patentes dos realidades, dos hechos irrefragables e indisimulables: • por una parte, es obvio que el parlamentarismo infinito de la organización posconciliar de la Iglesia española, la cháchara reservada de la Conferencia Episcopal Española y de sus Comisiones episcopales, es impotente para arrojar luz evangélica sobre la crisis que afecta al ser de España y de la Iglesia entre nosotros; que un obispo a solas, como usted, en la presencia de Dios y movido sólo por su celo pastoral y su fe creativa, es capaz de iluminarnos mucho más que todos los comunicados de costosas reuniones de comisiones episcopales elegidas democráticamente; • la otra realidad es que, gracias a su carta pastoral sobre “Fe y opción temporal”, observamos que no todos son “perros mudos” (Is. 56, 10) ni “falsos profetas” (Mt. 7, 15) en el pueblo de Dios, por lo que toca a España. Depósito de la fe tocante a la política En suma, usted es de los pocos obispos que nos reconcilian con la Iglesia de la más acendrada tradición española y nos convencen y confortan al comprobar que no todo se ha luteranizado, marxistizado ni adulterado en la Iglesia de España; que con usted y gracias a otros obispos como usted, no toda la Iglesia en España ha realizado la reforma luterana, la liberalista, la modernista, la secularista ni la marxista. Usted es de los pocos pastores que ha oído la exhortación de Dios a sus profetas: “Clama, no ceses…” (Is 58, 1) (…) Votar por los partidos confesionalmente católicos Usted nos lo ha explicado terminantemente claro, echando mano del tesoro doctrinal que llega enriquecido y concentrado a Juan XXIII. Yo me atrevo a cifrarlo en estas palabras: es preciso votar por Dios, dar nuestro voto a los candidatos de los partidos confesionalmente católicos, a los que se comprometen a hacer la política católicamente; y, por consiguiente, negárselo a aquellos que para elaborar su programa político prescinden de Dios, de la Ley de Dios (…). En suma, que no debemos dar nuestro voto ni a la Unión de Centro Democrático cuyos líderes son el presidente Suárez, Leopoldo Calvo Sotelo, Joaquín Garrigues (…), ni a Alianza Popular, cuyos líderes son Fraga, Martínez Esteruelas, Licinio de la Fuente, Silva Muñoz (…) ni a la Federación Democrática Cristiana (con Ruiz- Giménez y Gil-Robles por caudillos), ni al PSOE, con Felipe González (…), porque todos ellos han redactado sus programas electorales y se proponen gobernar como si Dios no existiese (…) Votar en conciencia recta y Dios decidirá Usted nos ha recordado que, en conciencia (como es lógico, amén de moral) hemos de votar por aquel partido y aquellos candidatos que confiesen y profesen, sin rebozos, la concepción católica del hombre, de la sociedad y del Estado; y yo deduzco que estos hombres y estos partidos sólo parecen ser los que se coligan bajo la denominación de Alianza Nacional 18 de Julio (FUERZA NUEVA, FE de las JONS y la Comunión Tradicionalista). Y una vez que uno ha votado conforme lo exige la conciencia católica recta, lo que vaya a suceder después no es cosa nuestra, sino de Aquel que Señor de la Historia y Providencia universal, es decir, de Dios. (…) Ni Estado liberal ni Estado marxista El pluralismo de que Juan XXIII nos habla -en la cita que usted trae a colación- como causante de los conflictos entre los hombres “que tienen en su actuación concepciones de vida totalmente distintas”, es un hecho que el sociólogo Augusto Comte descubre cómo característica ya de la época subsiguiente a la Revolución francesa. Pero es un hecho obvio el de que ni el Estado liberal ni el Estado marxista han sabido conseguir una perfecta convivencia de los hombres cristianos con los hombres ateos, sean éstos, liberalistas o sean marxistas. El católico vive cohibido y aun vejado y reprimido en una sociedad atea, es decir, laica, teórica y prácticamente. Como que, según reconoce la declaración del Vaticano II “Dignitatis humanae”, tocante a la libertad religiosa, no se puede decir que alguien goza de libertad religiosa, como no sea que encuentre verdadera posibilidad de vivir su vida privada y su vida pública conforme a las exigencias de la vida religiosa y, en su caso, de la fe cristiana. Votar por la plena libertad para vivir católicamente (…) Un católico siempre encuentra impedimentos para vivir la fe cristiana tanto en un ambiente liberal como en un ambiente marxista; más impedimentos o, por lo menos, tantos como puedan hallar los ateos -liberalistas o marxistas- para vivir conforme a sus creencias ateas en una sociedad confesionalmente católica. He aquí porque el católico no puede apoyar con su voto más que a aquellos candidatos que explícitamente profesan el confesionalismo católico del Estado, es decir, la verdadera y plena libertad para vivir católicamente. La virtud de su carta pastoral, monseñor, además, consiste en descubrirnos ese contexto de la sociedad sin Dios, y esa deriva inhumana de la sociedad desprovista de Dios, precisamente por haber renegado del único fundamento del orden cósmico, humano y político, por haber renegado de Dios. Eulogio RAMÍREZ

​

Sobre el jesuita P. Llanos que, ya comunista, aparece puño en alto; y sobre el progresista Yanes, nuevo arzobispo de Zaragoza

93

Revista FUERZA NUEVA, nº 545, 18-Jun-1977 LA IGLESIA ESPAÑOLA, A LA DERIVA Decididamente, parece que a la grave crisis que afecta a la Iglesia de España no se le quiere poner remedio por quienes podían y debían hacerlo. Al escándalo que supone la presencia de sacerdotes en candidaturas electorales marxistas, sin que sus respectivos prelados tengan nada que objetar, pues no se pueden llamar objeciones a declaraciones de vaga desaprobación, que más confunden que ilustran al pueblo fiel, se ha añadido la imagen de algún conocido jesuita que hoy levanta el puño cerrado con el mismo fervor con que antaño hacía el saludo falangista. Y si a falsas y desangeladas sonaban las débiles protestas de los obispos cuyos clérigos aspiran a ser diputados marxistas, la carta del provincial de los jesuitas, pretendiendo explicar el apoyo del padre Llanos a Santiago Carrillo y al Partido Comunista, acudiendo a sus mítines, levantando el puño y, sobre todo, prestando su imagen a la propaganda del Partido. es un modelo de confusionismo e incluso de tácita aprobación muy en línea con la desastrosa política del padre Arrupe. Que es, al fin y al cabo, quién le ha nombrado. *** A todo ello viene a sumarse la designación del señor Yanes, hasta ahora obispo auxiliar de Oviedo y secretario de la Conferencia Episcopal, como arzobispo de Zaragoza. Descartados un Setién o un Iniesta (de cuyas declaraciones a “El País” en favor de las relaciones prematrimoniales o de la despenalización del aborto aún estamos esperando la desautorización de su obispo, el señor Tarancón), no se podía haber elegido mejor para disgustar todavía más a los católicos españoles, que ven con rabia e impotencia los torcidos rumbos por los que se conduce a la Iglesia española. Porque la historia del señor Yanes es de lo más “esperanzadora” para los católicos de la archidiócesis de Zaragoza. Sacerdote canario, parece ser que tuvo que abandonar la diócesis por graves discrepancias con su obispo; camino en estos días seguro (que se lo pregunten si no al señor Torrella Cascante, que hoy debe ser ya arzobispo también) para conseguir una mitra si el obispo con el que se discrepa es un obispo como se debe ser. Conseguida ya la aureola de sacerdote progresista “perseguido por los preconciliares”, se dedica en el año 69 a firmar escritos de protesta. Buen camino también para ascender puestos rápidamente en este caos del postconcilio. ¿Saben ustedes cuáles eran las preocupaciones de este virtuoso sacerdote en el citado año? Los Guerrilleros de Cristo Rey y la ley sindical. Y venga manifiesto contra los unos y venga manifiesto contra la otra. No es de extrañar que, con tales preocupaciones pastorales, el nuncio que se está revelando como un auténtico genio en eso de elegir obispos, lo propusiera para obispo auxiliar de Oviedo. Nombramiento que de Roma vino a finales de 1970. Ya en 1971 fue motivo de una polémica a causa de una nota que firmó en unión de su arzobispo, el señor Díaz Merchán, sobre las actuaciones de la policía. Nuevos méritos, sin duda, en su prometedora carrera, coreados al unísono desde “Ya” y “Vida Nueva”. Con tales antecedentes, no es de extrañar que unos meses después, a comienzos del 77, cuarenta y un obispos españoles opinarán que era la persona ideal para asumir el secretariado de la Conferencia Episcopal. Otros treinta y tres, entre los que ciertamente no estaría el señor Tarancón, creyeron que monseñor Guerra Campos era más idóneo para ese puesto. Pero fueron derrotados. Lo que demuestra claramente que una mayoría de obispos no supone necesariamente una garantía de acierto. Porque comparar al señor Yanes con monseñor Guerra es… (pongan aquí lo que ustedes quieran porque valen hasta los tacos). *** Los cuarenta y uno (y alguno más, gracias a la eficaz y genial política del nuncio nombrando obispos) van eligiendo al señor Yanes para sucesivas reuniones en Roma (para estudiar la legislación sobre conferencias episcopales, para el Sínodo de este año, etc.). Se dice que cuando en estas reuniones romanas los obispos oyen a los representantes españoles (y este año, batiendo todos los récords, mandamos a Tarancón, Yanes, Estepa y Palenzuela, ¡que Dios nos coja confesados!) se preguntan si esa España es la misma que produjo a los teólogos de Trento, porque no se lo creen. Debería informárseles que sí, que es la misma, pero que los que han cambiado, para desgracia nuestra y de la cristiandad son los cuarenta y uno, más los añadidos y el nuncio. En 1974, el eficaz secretario de nuestro episcopado continúa en plena actividad y prepara un informe sobre el Régimen español, cuyo descubrimiento provoca un nuevo escándalo. Después, los desmentidos de siempre: que era sólo un borrador, que era secreto, que cuánta maldad hay en quienes divulgan lo que es sólo para los obispos… Más méritos sin duda, que se contabilizaban en el currículum del obispo del “clergymen”. El caso es que, con tantos borradores y viajes y reuniones, los asturianos estaban hasta las narices de su obispo auxiliar (…). Y llegaron a proponerle, es “Vida Nueva” quien nos lo cuenta, que o se ocupaba algo más de sus fieles o, para lo que hacía, podía irse con viento fresco. Aunque, tal como están las cosas, y algunos obispos, en no pocos casos, sería una auténtica bendición de Dios el que esos señores ni pisaran la diócesis. *** Pues esta es la sucinta historia del nuevo arzobispo de Zaragoza. Como para que se echen a temblar los maños si la Pilarica no hace un milagro. Sólo me resta amenazar a mis sufridos lectores con un serial parecido, si se confirman las noticias de que al señor Montero, obispo auxiliar de Sevilla, lo nombran arzobispo de Granada. Y luego hay quien se extraña de que monseñor Lefebvre tenga partidarios. De seguir por este camino, hasta los del Palmar de Troya, que ya es decir, van a parecer unos nuevos Atanasios. Francisco José FERNÁNDEZ DE LA CIGOÑA

​

La Iglesia no tan “al margen” en las primeras elecciones democráticas

94

Revista FUERZA NUEVA, nº 547, 2-Jul-1977 ¿La Iglesia al margen? (ante las pasadas elecciones) Eulogio Ramírez Dado el ascendiente de que goza el cardenal Tarancón, debido a los cargos que desempeña por gracia de la Sede Apostólica o como reconocimiento a los servicios que ha prestado al Pontífice Romano, la mente del arzobispo de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal Española está resultando sumamente peligrosa por lo confusa y desorientadora (…) El último espécimen de lo que vengo diciendo está constituido por sus declaraciones a Radio Nacional de España, en la mañana de la apertura de la asamblea episcopal subsiguiente a las elecciones generales españolas. Si las tuviéramos cabales podríamos descubrir un tejido de sofismas. Retengamos uno solo: Dice el cardenal Tarancón: “La Iglesia se ha mantenido al margen de las elecciones”. Es, por el contrario, obvio que, si por Iglesia entendemos la comunidad de los fieles que tienen por cabeza y Maestro a Jesucristo, fuera y dentro de España, siendo así que en España somos muchos los católicos que hemos participado en las elecciones, tanto como electores cuanto como candidatos, hay que afirmar -contra el cardenal-, que la Iglesia NO se ha mantenido al margen de las elecciones. Supongamos, en un sentido más restrictivo, que por Iglesia -indebidamente- el cardenal se refiere tan sólo a las jerarquías de la Iglesia en España. Pues bien, si hemos visto en la prensa fotos o huecograbados en que el propio cardenal Tarancón y otros obispos o jerarcas de la Iglesia efectuaban el voto, tampoco se puede afirmar que la jerarquía de la Iglesia se ha mantenido al margen de las elecciones como se ha mantenido la familia real. Pero supongamos que el cardenal Tarancón ha querido decir que la Iglesia no ha tomado partido, sino que se ha mantenido neutral en los comicios. Pues bien, en esta hipótesis, si la Iglesia somos todos los fieles, hay que decir que la Iglesia no ha sido imparcial, sino ha sido multipartidaria, contradictoria, votando en favor de todos los partidos, puesto que los gobernantes eclesiásticos no han prohibido expresamente votar a ningún partido. Y si por Iglesia nos referimos tan sólo los obispos o al clero, es evidente que, al votar, el clero ha votado partidariamente. Es más, consintiendo el cardenal Tarancón que su vicario de pastoral, el p. Martín Patino y sus sacerdotes, como el p. Llanos o el p. Gamo, hagan actos o manifestaciones políticas en las que su consagración sacerdotal aparecía comprometida, sea en favor de la opción liberalista (como el p. Patino) sea en favor de la opción marxista (como los sacerdotes Díez- Alegría, Llanos y Gamo), que ejercen su ministerio sagrado entre las almas de que es responsable el cardenal Tarancón, la más elemental experiencia nos obliga a afirmar que la Iglesia no está al margen de las elecciones, sino que, por el contrario, favorece el voto en favor de ideologías que la misma Iglesia condena, induciendo a confusión y a aberraciones a fieles e infieles. El cardenal, a juzgar por sus declaraciones, tiene la pretensión de que la Iglesia pase por neutral, tanto en los últimos años de Franco como ahora y en el inmediato futuro, aunque en uno y otro caso la Iglesia realmente toma partido. Pero es claro que, antes y ahora, mientras la Iglesia sea portadora de la Revelación y sus ministros sean embajadores de Cristo, la Iglesia no puede mantenerse al margen. Ahora, cuando España ingresa en la democracia liberal, es obligado que la Iglesia, entre nosotros, predique “oportuna, importunamente” la moral de la democracia, es decir, la serie de normas de derecho divino, natural o revelado, a que debe atenerse una democracia para que sea eso que Pío XII, en la “Benignitas et Humanitas”, llamaba “la sana y verdadera democracia”; moral que ningún obispo español ha osado predicar en vísperas de elecciones, si exceptuamos al obispo de Orihuela-Alicante, monseñor Barrachina. (…) Eulogio RAMÍREZ

… Los obispos, "satisfechos" ¿de qué?

95

Revista FUERZA NUEVA, nº 549, 16-Jul-1977 Los obispos, "satisfechos" ¿...de qué? 1. ¿De la serie de amnistías, indultos, excarcelaciones y extrañamientos que el Gobierno ha concedido, y que han producido los copiosos frutos que todos conocemos? 2. ¿De que los terroristas y atracadores anden sueltos, campen por sus respetos, y tengan al pueblo honrado y trabajador sometido a la opresión de la inseguridad y el miedo? 3. ¿Del asesinato de católicos ejemplares como el señor Araluce Villar, don Carlos Albo Llamosas o don Ramiro Figueroa, entre otros muchos? 4. ¿Del asesinato de cerca de un centenar de agentes de policía, guardias civiles y policías armados? 5. ¿De que los autores de tan repugnantes crímenes puedan pasearse impunemente por las calles de “este país” o del extranjero? 6. ¿De la resignación “democrática” que gozarán las viudas e hijos de todos estos honrados servidores del Orden? 7. ¿De los robos, secuestros y atracos que a diario por doquier se cometen? 8. ¿De la libertad que goza una minoría de desalmados para robar y matar impunemente? 9. ¿O es de la libertad efectiva que ha perdido el pueblo para trabajar, vivir y divertirse, en paz, sin coacciones ni sobresaltos: salir con la familia, viajar o ir a la verbena? 10. ¿De la orgía de perjurios que, atónitos, estamos todos presenciando? 11. ¿De la pornografía y degradación moral, cuya escalada se advierte en la calle, en los quioscos, teatros, cines y medios de comunicación social? 12. ¿De lo bien que tan reverendos señores y los clérigos sus órdenes, así como las publicaciones católicas (¿?), han explicado al pueblo fiel la verdadera doctrina de la Iglesia y los Papas sobre el marxismo y le han “orientado” para que no cayera en el error? 13. ¿De la deserción y escándalo de no pocos clérigos? 14. ¿De la campaña, sectaria e injusta, que los medios de comunicación están haciendo contra el Caudillo que un día, hace cuarenta años, salvara a la Iglesia de España de la destrucción y de la ruina? 15. ¿De la frivolidad e ingratitud con que sus sucesores están olvidando y tergiversando el martirio ejemplar que 13 obispos y cerca de 7.000 sacerdotes y religiosos padecieran, de cuyos actos, ahora, se quiere disculpar a los verdugos y acusar a las víctimas? 16. Muchas más preguntas se podrían formular, pero vamos a limitarnos a una, tremenda e inquietante: ¿ESTARÁ DIOS SATISFECHO DE SUS OBISPOS? (¿Se habrán hecho ellos esta pregunta?)

Como había dinerito y subvenciones de por medio en un caso y no en otros, se daba una chocante desproporción entre el interés y preocupación del clero para salvar la educación "cristiana” (lo de cristiana era un decir) y la desidia y complicidad con que clero aceptaba otros mayores peligros para la fe (libertad religiosa, aconfesionalidad estatal, etc.) que la enseñanza laica, pero que no le tocaban al bolsillo.

Acertada crítica al respecto de d. Manuel de Santa Cruz:

96

Revista FUERZA NUEVA, nº 550, 23-Jul-1977 Enseñanza religiosa, sí… Pero no a cualquier precio Han llamado la atención, la firmeza y la insistencia con que algunos sectores han defendido últimamente la libertad de enseñanza en beneficio de los centros educativos religiosos. Libertad que, por ahora, suscribimos con igual énfasis totalmente, aun sabiendo que no siempre es lo mismo enseñanza impartida por empresas de enseñanza de religiosos que enseñanza religiosa. Llama aun más la atención esta campaña cuando vemos que por los alrededores de la enseñanza cruzan nuestros cielos otros proyectiles anticristianos variadísimos con absoluta impunidad y pertinaz silencio eclesial. Resulta chocante la desproporción entre el interés manifestado por salvar la educación cristiana y la desidia y aun complicidad con que se aceptan iguales y aun mayores peligros para la fe que la enseñanza laica. Toda desproporción es sospechosa. Las especializaciones en un solo tema, también, porque no es raro que se hagan exclusivistas, partidistas y verdades a medias. *** “Gaceta Ilustrada” del 3 de julio pregunta a López Rodó: “¿Qué notas desaparecerán al definir lo que es la Monarquía en la nueva Constitución?”. Responde: “Desaparecerá lo de católica porque el Estado no es confesional”. Y sigue tan campante hacia otros temas sin detenerse en glosar tan gravísimo vaticinio. En el mismo número se informa de una reunión oficiosa en Mahón, donde se ha pedido la legalización del aborto, y no ha surgido ninguna campaña en contra. El obispo de Málaga dijo hace poco que la Iglesia no tiene por qué intervenir en el debate sobre el divorcio. En fin, cada lector puede confeccionar su larga lista de gravísimas omisiones y complicidades a las que no se ha opuesto ni la centésima parte de lo movilizado para defender la enseñanza religiosa. *** En la cumbre y entre bastidores se adivinan dos equipos en contacto. Uno que sirve a la Revolución, que es esencialmente anticristiano, y otro que se arroga la representación de los cristianos y que no sabemos a quién sirve. El contraste señalado entre el interés por defender la enseñanza de los religiosos y el abandono de otras cuestiones de primera magnitud, permite sospechar que el equipo sedicente cristiano se va a encastillar en lo de la enseñanza y va a entregar al otro equipo, más revolucionario, todo lo demás, todo menos la reclamación de las pesetas para las empresas de enseñanza en manos de religiosos. Los hechos discurren como si hubiera un convenio secreto así: “Subvencionadnos nuestra enseñanza, y a cambio, no os molestaremos en la desconfesionalización del Estado, en lo del divorcio, aborto, pornografía, etc.” En altos niveles de negociación ya se entiende que ésta no se modifica por alguna tímida e ineficaz protesta para cumplir con la galería propia, y que algún exabrupto de algún incontrolable aislado no afecta a lo sustancial del contubernio. *** Ante esa sospecha y mientras no la disipe una decidida y clara defensa de todas y cada una de las partidas del patrimonio político cristiano español, tenemos que avisar, si aún es tiempo, que la subvención a empresas de enseñanza de religiosos no nos interesa si es a costa de ceder en todo lo demás. El respeto a la enseñanza sedicente religiosa no puede ser el plato de lentejas por el que vendamos todo nuestro acervo cristiano, ni los dineros de Judas por la sangre del Señor. Tendría un precio caro e indecente. La necesaria distribución del trabajo nunca justifica que se quiera sacar a flote el objetivo propio a costa de hundir otros afines e inseparables. Las paces separadas siempre se han considerado traiciones. Manuel de SANTA CRUZ

… opiniones del famoso contestatario Pedro Casaldáliga, que, siendo extranjero y catalán, desempeñaba un obispado en Brasil (mientras en Barcelona no podía hacerlo un castellano ni en Bilbao un andaluz):

97

Revista FUERZA NUEVA, nº 550, 23-Jul-1977 Casaldáliga Hasta la Iglesia, una parte de la Iglesia, parece tentada por la doble conciencia. En “Ya” se titula con letras grandes un artículo de Manuel de Unciti: “Hay que evitar la expulsión de Brasil del obispo Casaldáliga”. ¿Cuándo Unciti ha impulsado con igual energía una campaña en favor de los católicos perseguidos en naciones comunistas? ¿Dijo algo cuando el cardenal Mindszenty, perseguido por cristiano, fue obligado a abandonar no sólo su diócesis, sino la nación (Hungría) de la que era cardenal primado? ¿Por qué Casaldáliga ha de ser mantenido como obispo en una nación que no es la suya, y Mindszenty no pudo serlo en su propia patria? Preguntas que nos gustaría ver contestadas. Porque no basta con que el sr. Unciti diga que Casaldáliga (extranjero que desempeña un obispado en Brasil, mientras en Barcelona, al parecer, no puede hacerlo un castellano, ni en Bilbao un andaluz) responde a la acusación de que es comunista: “Categóricamente, no lo soy”. Aunque luego aclare: “Yo dije públicamente que soy anticapitalista y que opto por el socialismo democrático”. Igual que Carrillo, si hemos de creer sus palabras con igual derecho que las del obispo. Afirma Unciti que Casaldáliga “desea traducir en hechos la doctrina del Vaticano II y, sobre todo, la fidelidad al Evangelio”. Parece, pues, que el Vaticano II ha sentado la doctrina de que los obispos deben ser anticapitalistas y socialistas democráticos. Unciti dixit. Antecedentes En cambio, un lector que piensa de forma distinta, nos ha enviado una página del número de “Presencia” correspondiente al 17 de abril de 1976, en la que se proclama a Casaldáliga, junto al padre Xirinacs y a Juan Alsina, muerto en Chile cuando la caída de Allende, como “figuras preclaras de la Iglesia catalana”. El acompañamiento permite ver la figura del obispo español bajo unas luces más concretas que las que emplea Unciti. Pero, si queda alguna duda, en la página citada viene una especie de oración dirigida a Juan Alsina y que firma Pere Casaldáliga, bispe de Sao Félix (Mato Grosso). Aunque escrita en catalán, la he entendido bastante bien, y les voy a ofrecer algunos versículos. Dice el señor obispo, en su oración al cura muerto en Chile: “Prega per nosaltres, ruega por nosotros. (Te lo digo en catalán y en chileno. No en la lengua de la cabeza del Imperio, porque tu espíritu misionero… es reacio a toda oración colonialista)”. (Como si la evangelización de América no se hubiera hecho en “la lengua del Imperio”...) Y continúa: “Ayúdanos a los sacerdotes -y a los obispos- de América, a ser sacerdotes, sin dejar de comprometernos políticamente. Hasta la efusión de la propia sangre”. Versículo que claramente denuncia un compromiso político libremente contraído por el obispo Casaldáliga, lo que descarta la teoría de que sus choques con el Gobierno brasileño son exclusivamente evangélicos. Salvo que aceptemos la conclusión de que, desde el Vaticano II, ser socialista es la única forma de ser obispo. Pero Casaldáliga llega más lejos, en la efusión enfervorizada de su oración a Juan Alsina, cuando dice que su conducta es “merecedora de la emulación de muchos, al menos de los que se llaman cristianos y revolucionarios”. La postura ideológica del obispo Casaldáliga puede parecer bien o mal, con arreglo a la conciencia de cada uno. Pero lo que no se puede hacer es confundir a la gente, haciendo pasar por deberes evangélicos los compromisos políticos. A pesar de todo, estamos de acuerdo con Pedro Casaldáliga cuando termino la oración señalando que hay que “recordar a la Santa Madre Iglesia que no es honesto, aquí abajo, querer hacer equilibrios”. Hace años que venimos clamando porque deje de hacerlos. Aunque sin éxito. A ver si a Casaldáliga, que está de moda, le hace más caso. Juan NUEVO

​

De cómo sibilinamente la Iglesia perseguía un enfeudamiento con el juancarlismo como al que antes tuvo con Franco

98

Revista FUERZA NUEVA, nº 550, 23-Jul-1977 Contestación al padre Martín Patino NEOLIBERALISMO ECLESIÁSTICO Abusando manifiestamente de un poder social, en último término político, que él tiene como eclesiástico, a título de Vicario de Pastoral en la archidiócesis de Madrid, el padre Martín Patino entona en las páginas de dos de los diarios de mayor influencia en España (“El País” y “La Vanguardia”) el “Réquiem por un poder político de la Iglesia española”. Es claro que si la Iglesia fuera ya tan impotente como pretende, él no podría expresarse con tanta facilidad y profusión en diarios como ésos, en los que no se nos reconoce derecho de expresión ni siquiera a los profesionales de la información como yo. Confieso que no acabo de entender lo que tan vago, tan contradictorio, tan alambicado artículo pretende exponer. Pero a mí se me antoja que tal artículo es un espécimen de la ideología difícilmente aprehensible y todavía incatalogada del progresismo clerical, hoy en boga en algunos círculos eclesiásticos españoles. Es una ideología en la que me parece que confluyen el viejo liberalismo filosófico y teológico, el modernismo y el luteranismo, por más inconscientemente que ello ocurra. En cualquier caso, lo que sí resulta evidente es que el “evangelio” del padre Patino (que tilda desdeñosamente de “integrista”, sin querer entrar en diálogo con él, mi artículo de “El Alcázar”, de 21-6-77, en que yo le provocaba), muy poco tiene de común con el Evangelio que podemos seguir leyendo y que se nos predicaba en la Iglesia hasta el Concilio Vaticano II. *** En efecto, todo su artículo de ahora está montado en una apoyatura bíblica que la Iglesia de hoy nos traduce en términos diferentes, si no se quiere afirmar contradictorios, con la traducción que nos daban las viejas biblias canonizadas de la Vulgata -su versión de Petisco-Torres, Amat-, la de Nácar-Colunga, la de Bover-Cantera. El texto de la Biblia que cita el padre Patino es éste: “Pues vosotros, hermanos, fuisteis llamados para la libertad; sólo que no toméis la libertad como pretexto para el egoísmo, sino sed esclavos unos de otros por la caridad” (Gál. 5, 13). Reconozco que lo del “egoísmo” es un concepto con el que también innova la versión castellana del Misal del Vaticano II. Pero en ese pasaje de las biblias que antes leíamos, donde el padre Patino traduce “para el egoísmo” la Biblia tradicional nos traducía “para vivir según la carne” (Torres Amat), “para soltar las riendas a la carne” (Bover) o “para servir a la carne” (Nácar), versiones, estas últimas más en consonancia con el contexto de la carta paulina, que la versión que da el padre Martín Patino. He ahí, pues, una muestra de cómo la doctrina católica que se nos propone hoy no es la que se nos proponía antes. Y como al diserto teólogo Patino no se le puede disculpar como ignorante, hay que señalarle como incurso en lo que el cardenal Newman llamaba “corruption” y no verdadero “development” de la doctrina cristiana. La nueva versión de la carta de San Pablo a los gálatas no es verdadero “desarrollo”, sino una sustancial alteración o corrupción de un texto que había custodiado finalmente la Iglesia hasta hoy. Y yo entiendo que el padre Patino peca de lo que el teólogo Cornelio Fabro censura como la “svolta antropologica nella teología contemporánea”, en la que el centro de gravitación ya no sería la divina Revelación sino la humana Revolución, el deseo de “conformarse a este siglo”, la mal entendida voluntad de servir al mundo y a los hombres y manifestada correctamente por la “Gaudium et Spes”. El padre Patino, de su traducción de las palabras paulinas, puede sacar -y saca- no ya conclusiones estrictamente liberales -como la de la presunta separación de lo religioso y de lo político, doctrina laicista del liberalismo-, sino conclusiones antiliberales y promarxistas, como la del servicio mutuo, con espíritu socialista o colectivista, porque él ya no quiere entender la libertad ni como servicio a la verdad (que según Jesucristo es lo que nos hace libres) ni como autorrepresión de la carne y fomento del espíritu, que es lo que propone “ex abundantia” San Pablo a los gálatas. El padre Patino pretenderá defenderse de esta imputación y podrá hacerlo, porque su artículo proteico y contradictorio ofrece elementos para las interpretaciones más contradictorias, de puro ambiguo que es. Por eso se presta el proceder de la Iglesia en España, así como el artículo apologético del Padre Patino, a hacer creer que la Iglesia no es que haya renunciado al poder, sino que -como acusa Aranguren- lo que trata es de inventar otra clase de poder. Por mi parte, lo que pienso es que la Iglesia lo que intenta es un insincero servicio al régimen implantado en España, un tácito pacto de no predicar aquella doctrina católica que incomoda a la democracia liberal vigente, pero guardando la ropa o la posibilidad para un posterior enfeudamiento en el socialismo amenazante. La Iglesia se aprestaría hacer con la Monarquía liberal lo mismo que ha hecho con el régimen de Franco. *** Prueba de lo que vengo diciendo y de lo contradictorio del artículo es que, por un lado, niega el padre Patino, contra Aranguren, que la Iglesia pretenda el poder y, a renglón seguido, muestra que persigue el poder de otra manera más sutil, insinuada ya en el título del artículo. Estas son las palabras del padre Patino: “El deseo del episcopado español de permanecer al margen de la lucha electoral no es una nueva forma de intervención secular, como acaba de insinuar en estas páginas el profesor Aranguren, intenta, por el contrario, devolver a la fe su capacidad de penetración en las realidades temporales”. La Iglesia no quiere “intervenir”, quiere “penetrar”. ¿Cómo? Dejando que sea comunista el que quiera, socialista el que quiera, liberal el que quiera, etc. Pero, es claro, entonces lo específicamente cristiano ha dejado de ser “luz del mundo y sal de la tierra”. Hay que dar la razón a Carrillo: el comunismo se sirve del aparato eclesiástico contra la misma Iglesia. Eulogio RAMÍREZ

​

… “Y ahora, los curas”

99

Revista FUERZA NUEVA, nº 550, 23-Jul-1977 … Y ahora, los curas Sin que sirva de propaganda publicitaria, hacemos referencia a la revista “Interviú”. ¡Menudos palos a los colegios religiosos! La pluma del articulista arremete contra frailes y monjas. Contra lo que se enseñaba en sus colegios… y con lo bien que lo pasaban los jesuitas escamoteando la comida de los colegiales, cuando los años del hambre. Prestaban los conventos, las iglesias y los cenobios para hacer (algunos años atrás) esas reuniones, llamadas subversivas “entonces”. Sentimos pena al pensar que a los “curas y monjas” (pese a que una vendía en las últimas votaciones propaganda comunista) les den esos palos, con todo lo que (algunos) han hecho para derrocar el franquismo. De una vez por todas, deben los señores de la Iglesia, meterse en la cabeza que los comunistas y sus satélites, como puedan… Las iglesias y las sacristías han sido buenos refugios “antes”; ahora salen a relucir, como en esta revista, los trapos sucios. ¡Que la Santa Madre Iglesia hayan amamantado a sus propios verdugos! Los señores “rojillos” tal vez conocen mejor a los clérigos de lo que podíamos suponer… y a las primeras de cambio ya les están escupiendo en sus propios conventos. Igual que hay demócratas de toda la vida, hay anticlericales de toda la vida. La cantidad tan elevada de tantos por ciento favorables a las “izquierdas” han sido de quienes se organizaron al amparo del claustro y del cenobio. Algún cura, que ve acercarse la tormenta, dice (como el que no quiere la cosa): “Y pensar que Franco reconstruyó los templos y hemos dado pábulo a que nuevamente se tambaleen. ¿Encontraremos otro Caudillo que los volviera a levantar? Si los pueblos que no aprenden de la Historia están obligados a repetirla… esperemos, hermanos en Cristo, que los “ultras”, los de la extrema derecha, nuestros queridísimos hijos, los que nunca han bajado la guardia, vengan en defensa de los valores del espíritu, que son superiores a los del cuerpo”. Y contestamos nosotros: la Historia la van a repetir quienes no aprendieron la lección. NOSOTROS NO. Hemos llorado el desmantelamiento de nuestras instituciones, el destrozo de nuestros símbolos, el arranque de las paredes de los templos con los nombres de nuestros caídos. NOSOTROS NO queremos repetir la Historia. Hemos aprendido la lección. Estamos asistiendo al bochornoso espectáculo de este cambio de camisas. De la mano abierta por el puño cerrado. Vosotros, venerables sacerdotes, predicadores del desatamiento de lo que parecía atado y bien atado, tal vez sí repetiréis la Historia. Nuestros campamentos del Frente de Juventudes no volverán a utilizarse para “formar demócratas-socialistas de toda la vida”. La cría de traidores ha terminado. Todos de alta. Todos conocidos… y nuestras filas se apretarán con los leales; más prietos que nunca para llenar los vacíos dejados por los cobardes, los chaqueteros y los demócratas de toda la vida. J. CANTACLARA