La propiedad del trabajo

**Hyeronimus** · 08/03/2012

La propiedad del trabajo

En la situación actual de crisis las contradicciones inherentes al sistema económico liberal se acentúan con especial dureza, especialmente para los trabajadores, pero también para los empresarios. Sus intereses son contrapuestos y, por tanto, la rencilla -o más bien, el odio y la lucha- que el 'Estado del bienestar' había parecido amainar -aunque no destruir- resurge con la antigua amarga virulencia.

Se queja el trabajador, y con razón, de que con las reformas que se están llevando a cabo aumenta la facilidad para ser despedido o movilizado de sitio, que disminuyen las prestaciones del Estado del bienestar y, en definitiva, que la estabilidad y la seguridad que, más o menos holgadamente hasta la fecha existía, empieza a resquebrajarse.

Se queja el empresario de que sus costes aumentan (o que sus beneficios bajan, que para el caso, es lo mismo) y que, por ende, se ve obligado a bajar sueldos si no quiere quebrar. Se queja de que tiene que ser competitivo para poder mantenerse a flote y eso implica reducir gastos para bajar el precio de la mercancía, lo que muchas veces se traduce en bajar sueldos, o en incurrir en despidos. Se queja de que los trabajadores no rinden lo que podrían, de que existe absentismo y de que los españoles no cogen cualquier trabajo, sino los más cómodos. Y tampoco les falta parte de razón.

Pero para mí, en última instancia, el problema es de raíz y es el modelo de propiedad privada liberal. Centrándome sólo en una parte, y no en muchas otras que podrían señalarse, el gran problema a mí entender es que se ha arrebatado al trabajador no sólo ya la propiedad de la tierra o de la empresa -que, en muchos casos, nunca tuvo y, por tanto, nunca se le arrebató- sino la propiedad del trabajo. Y, como bien decía Hillaire Belloc esto parece más bien un Estado servil, con sus similitudes al régimen esclavista. Pues, ¿no se venden los hombres en el mercado de trabajo buscando servilmente alguien que los contrate? ¿No se los reparten entre sí los empresarios y, cuando ya no necesitan de ellos, los devuelven al mercado? Y peor todavía, son los propios trabajadores los que tienen que lucir músculo ante los empleadores para ser ellos los afortunados de conseguir un trabajo, dejando con la envidia y la frustración a los no tan afortunados que tendrán que abandonar el mercado sin haber conseguido un comprador de su trabajo y de su esfuerzo.

No cabe duda que en esta relación pierden ambos, el comprador y el sirviente. Primero porque el sirviente es privado de algo que por naturaleza le debería corresponder: un trabajo con el que poder mantener su existencia sobre la tierra. Al contrario, este trabajo se le ofrece como una vianda que el empleador le lanza, obligado a cumplir con las condiciones que éste le marque. Y nadie trabaja con gusto por otro, y menos cuando ese otro busca con nuestro trabajo, principalmente, su propio interés. Así es normal que la productividad no sea elevada, que el absentismo aumente y que la estima del trabajador hacia sí y hacia sus jefes sea menor de lo que pudiese/debiese ser. Por no hablar del empresario que, como un nuevo comprador de mercancía humana, sépalo o no, rebaja su dignidad al tratar con hombres como si de una mercancia cualquiera se tratase. Por la propia dinámica a abstraerse de qué es lo que realmente tiene entre manos -la vida de personas- es plausible -y previsible- que poco a poco trate como a una cosa a esos hombres y cuando vea las ERE sólo ve beneficios vs. costo, cuando ve la tasa de paro sólo ve rendimientos y PIB, etc. Al final el trabajador queda reducida a esa condición poco menos que de una cosa, cual los esclavos en Roma.

Mejor sería, a mi humilde entender, devolver a los trabajadores lo que nunca se les debió quitar en nombre de una falsa libertad, que es su propiedad del trabajo. Tan fácil como que las empresas sean propiedad también de los que en ella trabajan, y no exclusivamente de unos señores cuyo único mérito es ser ricos, pero que no han ayudado con su trabajo al desarrollo y crecimiento de la misma. Es cierto que ambos son necesarios, porque sin dinero no se puede empezar, pero sin trabajo tampoco. El mismo derecho les corresponde, como mínimo a tener la mitad de la propiedad. Y si no fuese así, las relaciones laborales debieran ser como si así fuera.

Y es que, más felizmente se trabaja por algo que es propio, cuyo beneficio recibo en mayor correspondencia con el esfuerzo realizado -y no como arbitraria asignación de mi jefe- y que, en momentos de crisis, es más fácil evaluar y comprender la situación y la aceptación de apretarse el cinturón. El mismo control de temas como el absentismo o los exorbitantes sueldos de algunos directivos sería más fácil. En definitiva, creo que sería más fácil asegurar la estabilidad, seguridad y la distribución más equitativa de los beneficios. Por no hablarde medidas en general que, quizá, hoy ni se contemplan -como seguros o protecciones intraempresariales- que con una mayor propiedad de los trabajadores se podrían tener en cuenta.

Mores Maiorum

**PLVS VLTRA** · 09/04/2012

Iniciado por Hyeronimus

Mejor sería, a mi humilde entender, devolver a los trabajadores lo que nunca se les debió quitar en nombre de una falsa libertad, que es su propiedad del trabajo. Tan fácil como que las empresas sean propiedad también de los que en ella trabajan, y no exclusivamente de unos señores cuyo único mérito es ser ricos, pero que no han ayudado con su trabajo al desarrollo y crecimiento de la misma.

Creo que llegas a una aparente contradicción porque partes de un supuesto equivocado.
Los trabajadores de los que hablas no son esos pobres esclavos que tu dices y por esa misma razón son los propios trabajadores los que no están interesados en poseer la empresa en que trabajan. Sobre todo en estos tiempos de crisis, cuando ante una quiebra de una empresa el trabajador recibe su indemnización y seguro de desempleo y en algunos casos hasta una prejubilación, mientras el empresario pierde hasta su casa y no cobra un euro.
¿Realmente crees que en una empresa mediana o pequeña, donde el empresario es el primero en llegar y el último en salir, el trabajador que trabaja de 8 a 5 de lunes a viernes quiere ser parte de la empresa?

**Hyeronimus** · 09/04/2012

El artículo no es mío, como verás si te fijas bien, sino de alguien que sabe mucho más que yo del tema. Te aconsejaría estudiar el distributismo y no guiarte tanto por las nefastas ideas liberales, que tanto daño han hecho al mundo, como vemos todos los días.

**PLVS VLTRA** · 09/04/2012

Iniciado por Hyeronimus

El artículo no es mío, como verás si te fijas bien, sino de alguien que sabe mucho más que yo del tema. Te aconsejaría estudiar el distributismo y no guiarte tanto por las nefastas ideas liberales, que tanto daño han hecho al mundo, como vemos todos los días.

Majestad, no creo que el autor de ese texto sea ninguna autoridad. Respecto a la distribución, ¿a qué se refiere? ¿a la distribución de la propiedad?

En este texto que cita Vd, se defiende que los obreros sean propietarios para liberarse de una supuesta esclavitud. Quizá habría que recordar que hoy en día, en los países desarrollados y gracias a Dios, la mayor parte de la población no vive de la propiedad sino de ejercer profesiones para las que se exige una cualificación. Es esa cualificación, y no la propiedad, la que permite al trabajador tener un medio de vida.

En el Antiguo Régimen, con una economía de subsistencia, sí se vivía de la tierra y la propiedad de la misma era una aspiración lógica. Pero en el siglo XXI, en una sociedad industrializada y de servicios, pensar en la propiedad como medio de vida es algo absolutamente irracional y contraproducente.

Ya me lo decía mi difunto padre que en paz descanse: "La mejor herencia que un padre puede dejar a un hijo es una carrera". Sabias palabras.

***Donoso*** · 09/04/2012

Iniciado por PLVS VLTRA

Majestad, no creo que el autor de ese texto sea ninguna autoridad. Respecto a la distribución, ¿a qué se refiere? ¿a la distribución de la propiedad?

Hay bastante material sobre el tema en este foro, lea antes lo que hay y si tiene dudas pregunte, pero es por no estar explicando una y hora vez lo mismo muchas veces.

Use el buscador y ponga "distributismo".

**Hyeronimus** · 09/04/2012

Y menos sarcasmo, que yo no soy ningún rey aunque tenga de avatar al Rey Prudente. (Y además está mal empleado el título, porque aunque yo lo fuera a un rey se le trata de "Vuestra Majestad" cuando uno se dirige a él personalmente, no de Majestad a secas.)

**MoresMaiorum** · 10/04/2012

Muy buenas, yo soy el que ha escrito ese artículo -y te agradezco la amabilidad Hyeronimus de haberlo puesto en el foro, además de otros articulos que también has subido-.

Respecto a lo que comentas Plus Ultra

En este texto que cita Vd, se defiende que los obreros sean propietarios para liberarse de una supuesta esclavitud. Quizá habría que recordar que hoy en día, en los países desarrollados y gracias a Dios, la mayor parte de la población no vive de la propiedad sino de ejercer profesiones para las que se exige una cualificación. Es esa cualificación, y no la propiedad, la que permite al trabajador tener un medio de vida.

En el Antiguo Régimen, con una economía de subsistencia, sí se vivía de la tierra y la propiedad de la misma era una aspiración lógica. Pero en el siglo XXI, en una sociedad industrializada y de servicios, pensar en la propiedad como medio de vida es algo absolutamente irracional y contraproducente.

Creo que no me he hecho entender en mi artículo. La propiedad es una institución que ha existido en toda civilización mínimamente desarrollada, pero no sólo la propiedad de la tierra sino la propiedad de los medios de producción de bienes y servicios. Que en la economía posterior a la II G.M. haya adquirido una importancia grandísima el sector servicios no cambia para nada este hecho. Las empresas pertenecen a alguien y éstos -directa o indirectamente- contratan a personas para que trabajen y produzcan los bienes y servicios. El tema que quiero señalar en mi artículo es que, ante la situación del paro, la gente busca un empleo estable y la mejor manera de garantizar esto es, a mi entender, la distribución de la propiedad de la empresa entre los trabajadores, como por ejemplo sucede en las Asociaciones Laborales. Cuando lo escribí estaba pensando más bien en las grandes corporaciones que, generalmente, tratan con menos humanidad a los trabajadores pero es perfectamente extrapolable a la pequeña y mediana empresa. Precisamente tu dices que el trabajador asalariado se conforma con su horario y ya está -teóricamente, porque si el jefe manda algo contrario habrá que ver que pasa- pero el propietario trabaja más; pues si los trabajadores además fuesen también propietarios tendrían más motivación para el trabajo. Indiferentemente de que su nivel de cualificación, pues estará tan interesados en el bien de la empresa y su prosperidad la señora de la limpieza como el inginiero técnico o el abogado; todos darán lo mejor de sí para que no naufrague algo que es suyo y de lo cual viven. Aunque, por supuesto, lo mejor sería que no tuviesen que competir para poder vivir. Pero ese es otro problema. Un saludo.