Capitalismo

**Hyeronimus** · 13/07/2014

Capitalismo

Juan Manuel de Prada

En un pasaje particularmente penetrante de su obra Los límites de la cordura, Chesterton nos advertía de que los defensores del capitalismo suelen confundirse a los ojos de la gente incauta con defensores de la propiedad privada, cuando en realidad son sus más enconados enemigos. Y proponía una definición de capitalismo que considero bastante acertada: «Organización económica dentro de la cual existe una clase de capitalistas, más o menos reconocible y relativamente poco numerosa, en poder de la cual se concentra el capital necesario para lograr que una gran mayoría de los ciudadanos sirva a esos capitalistas por un sueldo». Le faltó añadir, sin embargo, un elemento distintivo de esta forma de organización económica que la convierte definitivamente en una máquina depredadora; nos referimos como el lector inteligente ya habrá adivinado al principio de responsabilidad limitada, que separa la persona individual del capitalista de la personalidad jurídica de la empresa que dirige.
De este modo, el capitalismo termina de aniquilar el concepto de propiedad (que estaba ligado indisolublemente a la responsabilidad personal) para sustituirlo por el de 'empresa' o 'sociedad', un artificio o embeleco jurídico que, mientras crece, reparte beneficios entre sus titulares, pero que cuando se declara en quiebra deja a acreedores y trabajadores a dos velas, obligándolos a repartirse los exiguos despojos de la sociedad quebrada, mientras el capitalista disfruta tan tranquilo de su patrimonio intacto. Y si la quiebra de la empresa pone en peligro la estabilidad económica (pensemos en los bancos, por ejemplo), el principio de responsabilidad limitada alcanza todavía un estadio más rapaz, de tal modo que las pérdidas son de inmediato socializadas, mediante exacciones tributarias, recorte de salarios, etcétera. El capitalismo, en fin, actúa como el carterista: defendiendo la empresa privada a costa de la propiedad ajena.
Decía Proudhon que «la propiedad es un robo»; pero, si leemos la cita en su contexto, descubriremos que el pensador revolucionario no propone eliminar la propiedad, sino la acumulación de propiedad en unas pocas manos (o sea, el capitalismo), que considera con razón la causa principal del despotismo de unos hombres sobre otros. Como ocurre en tantos pensadores revolucionarios, su diagnóstico es certero; pero es errónea la solución que propone para acabar con este despotismo, que no es otra sino la universalización de la propiedad (o sea, el comunismo), que tal vez sea una solución inteligente en comunidades pequeñas y muy vinculadas (una congregación religiosa, por ejemplo), pero que en sociedades menos fraternas acaba generando la esclavitud propia del colectivismo.
Pero la solución errónea de Proudhon nos enseña que el capitalismo, al concentrar en unos pocos lo que por naturaleza tendría que estar repartido (y al permitir que esos pocos se enriquezcan a costa de los muchos despojados, según postula el principio de responsabilidad limitada), genera una inevitable reacción airada entre los despojados que acaba aniquilando la necesaria paz social. Por supuesto, el capitalismo, consciente de su naturaleza inicua, ha tratado (sobre todo después de que el comunismo triunfase en vastas regiones del planeta) de aplacar a la gran mayoría despojada con sobornos diversos: el más elaborado y promisorio fue el llamado 'Estado de bienestar', que a la postre se desveló un trampantojo limosnero; y ahora, con el llamado 'Estado de bienestar' quebrado, el soborno básicamente consiste en suministrar derechos de bragueta y entretenimiento a granel (con el interné erigido en máximo proveedor gratuito).
Mediante estos sobornos sucesivos (y cada vez menos convincentes) el capitalismo ha pretendido animalizar a la gente, reducirla a un estadio de bestia que halla consuelo en la satisfacción de unos pocos caprichos; y, al menos en parte, lo ha logrado. Pero solo en parte: porque está inscrito en el alma humana el deseo de ser propietario; es ley natural que el hombre quiera vivir de los frutos que le rinde su propiedad, a través del trabajo. Y, por ello mismo, el despojo sobre el que se funda el capitalismo (la concentración de esa propiedad que naturalmente debería estar repartida) deja en el alma una herida irrestañable. Son varias las agonías por las que ha atravesado el capitalismo; y en todas, en lugar de aceptar su error, ha perseverado en él. Pero las almas heridas y sangrantes suelen (sobre todo cuando se las priva de consuelo sobrenatural) reaccionar muy malamente. Ha ocurrido en el pasado y volverá a ocurrir en un futuro próximo.

Capitalismo

**jasarhez** · 13/07/2014

Iniciado por Hyeronimus

...Son varias las agonías por las que ha atravesado el capitalismo; y en todas, en lugar de aceptar su error, ha perseverado en él. Pero las almas heridas y sangrantes suelen (sobre todo cuando se las priva de consuelo sobrenatural) reaccionar muy malamente. Ha ocurrido en el pasado y volverá a ocurrir en un futuro próximo.

"Las almas heridas y sangrantes suelen reaccionar muy malamente". Ya ha ocurrido, y volverá a ocurrir otra vez... Efectivamente.

Excelente el artículo del señor de Prada, como siempre. El actual modelo de capitalismo está ya moribundo.

P.D: Immanuel Wallerstein —sociólogo y seguidor de la escuela del historiador Fernand Braudel—, dice que la desintegración del capitalismo como sistema es irreversible. "El capitalismo moderno ha llegado al final de su camino. No es capaz de sobrevivir como sistema", dice Wallerstein y agrega: "Lo que estamos viendo es la crisis estructural del sistema. Una crisis estructural que comenzó en la década de los setenta del siglo XX y que mantendrá sus nefastos estertores por diez, veinte o cuarenta años. No es una crisis a resolver en el curso de un año o un momento. Se trata, pues, de la mayor crisis de la historia. Estamos en la transición a un sistema nuevo y la lucha política real que se ha desatado en el mundo con el repudio de la gente, no plantean el nuevo curso del capitalismo, sino sobre el sistema que habrá de reemplazarle".

***Donoso*** · 14/07/2014

La última vez que el capitalismo estaba apunto de desaparecer nos cascaron 2 guerras mundiales, a ver si esta vez se mueren tranquilos.

Lo preocupante de todo esto es que los católicos han ligado su destino a los que suceda con el liberalismo de tal manera que no se ven viviendo sin él. Y en vez de una prudente separación a tiempo, lo que están haciendo es agarrar aún más fuerte el cadáver.

**Martin Ant** · 15/07/2014

Y proponía una definición de capitalismo que considero bastante acertada: «Organización económica dentro de la cual existe una clase de capitalistas, más o menos reconocible y relativamente poco numerosa, en poder de la cual se concentra el capital necesario para lograr que una gran mayoría de los ciudadanos sirva a esos capitalistas por un sueldo»

El problema de esta definición es que solamente se centra en el síntoma o efecto (que describe muy bien, implícitamente, como un sistema de control de la población, donde ésta queda en manos de los capitalistas). El problema principal es que se olvida de la parte más importante de la definición: la naturaleza, esencia o causa que provoca ese síntoma o efecto político-social totalitario-tecnocrático. De nuevo implícitamente se da a entender una farsa que por desgracia está muy arraigada e interiorizada en el pensamiento colectivo: que en la sociedad sólo existe una cantidad de dinero estable y determinada y que no se sabe el origen de la misma ni se indaga sobre ello, sino que simplemente se considera que está ahí, sin más. Este vicio original arrastra cualquier tipo de diagnóstico que se quiera hacer sobre la situación, pues siempre se llegará a la misma conclusión errónea, aún cuando el razonamiento seguido sea perfectamente lógico:

1) Premisa mayor: Existencia en la sociedad de una cantidad de dinero estable y fija que, como la energía, ni se crea ni se destruye, sólo se transforma, esto es, pasa de mano en mano (de empresa a trabajador en el sueldo, de trabajor a empresario en la compra, de trabajador y empresario al Estado en el impuesto, del Estado al trabajador o al empresario en la subvención, y todas las demás combinaciones posibles de traspaso de dinero de mano en mano)continuamente en una serie de ciclos sin fin.

Esta premisa mayor, como ocurre siempre en cualquier sofisma, es completamente gratuita y falsa, y es la que produce el arrastre del error en el resto del razonamiento lógico del silogismo hasta llegar a la conclusión final, lógica pero falsa.

2) Premisa menor: Constatación del hecho verdadero de que algunas personas físicas o jurídicas (ya sean personas privadas o estatales, da igual) acumulan más que otros en su poder grandes cantidades de ese dinero existente en cantidades fijas o estables (conforme a la premisa mayor).

3) Conclusión: La razón del malestar social es que muchas personas se quedan sin dinero (constatación fáctica verdadera) a consecuencia de la acumulación de mucho de ese dinero existente en cantidades fijas y estables por determinado grupo minoritario de personas físicas o jurídicas (constatación fáctica también verdadera). Como digo, esta es una conclusión perfectamente lógica, pero completamente FALSA en lo que se refiere a la correcta conclusión del problema verdadero y fáctico de la falta de dinero en la mayor parte de la población.

Dónde esta la confusión. La confusión está en considerar iguales (estoy hablando aquí desde un punto de vista fáctico, no moral) a aquellas personas (físicas o jurídicas) que simplemente se dedican a acumular ingentes cantidades de ese dinero existente, con aquellas otras que se dedican a crear (o destruir) esas cantidades de dinero. Esencialmente se trata de dos cosas completamente distintas.

Voy a tratar de explicarlo con una metáfora. Imaginemos varias personas en un barco en medio del lago Ontario. Todas esas personas tienen cacerolas del mismo tamaño y hay una persona que tiene un cazo grande que utiliza para sacar agua del lago. De ese cazo grande se abastecen todos los habitantes del barco llenando sus respectivas cacerolas. Los del barco hacen transacciones entre sí, y unos acumulan más agua y otros se quedan con menos o con ninguna. Ahora la pregunta del millón: ¿Realmente se puede hablar de malestar social por falta de agua en un barco en medio del lago Ontario, solamente por el hecho de que en sus respectivas transacciones unos pocos se han quedado con la mayor parte del agua del cazo original y otros muchos con nada? Aquí las cazuelas vienen a representar las cuentas corrientes de cada habitante del barco, y el cazo viene a representar el Banco Central. El lago Ontario representa la potencialmente ilimitada capacidad para crear dinero.

Por lo tanto, si partimos de una premisa falsa, esto es, la cantidad de dinero existente es siempre estable y se encuentra dada (no sabemos sobre su origen ni su destino) es lógico que lleguemos a conclusiones falsas sobre el verdadero origen, en último término, del problema social o cuestión social.

El problema no está en el que acumula (no entro aquí en cuestiones morales), no; el problema está en el que tiene poder para crear y destruir, esto es, el que tiene poder para controlar el sistema financiero de una determinada comunidad política. Imaginemos que se decretara un jubileo (como los del Antiguo Testamento) y se condonaran todas las deudas existentes, pero manteniendo el poder de crear dinero en las mismas manos que crearon todo ese problema de deudas. Pues bien, el dueño de ese poder no tardaría ni un año en volver a tener el control y dominio de esa comunidad política en base a su poder de creación y destrucción de las finanzas de esa comunidad política.

Nunca insistiré lo suficiente sobre la causa principal de todo el problema: quien tiene el control del sistema financiero de una comunidad política, lo controla TODO; REPITO: LO CONTROLA ABSOLUTAMENTE TODO de esa comunidad politica.

**jasarhez** · 15/07/2014

Me da miedo hacerte esta pregunta, estimado Martin Ant. Pero, aún así, voy a hacerla: ¿Qué solución propones tu para controlar el poder de quienes tienen el control sobre el sistema financiero? (a ver si animamos un poco el foro, en estas fechas de canícula veraniega...).

**Martin Ant** · 15/07/2014

Me da miedo hacerte esta pregunta, estimado Martin Ant. Pero, aún así, voy a hacerla: ¿Qué solución propones tu para controlar el poder de quienes tienen el control sobre el sistema financiero? (a ver si animamos un poco el foro, en estas fechas de canícula veraniega...).

Pues muy sencillo. Que el poder político recupere una de sus regalías propias como es la de crear el dinero de su población: lo puede hacer en cualquier momento. El problema es cuando es el propio poder político el que entrega gustosamente el control del poder financiero a elementos extraños a la comunidad política que, lógicamente, lo utilizarán en su propio provecho personal y no en beneficio de la sociedad (las Revoluciones, en las cuales se colocan a hombres de paja sumisos a estas personas que tienen en su mano el poder financiero, no ocurren por casualidad).

Cuando hablo de poder político, no resultaría suficiente a nivel municipal o regional (ya se intentó en los años ´30 en la provincia de Alberta, en Canadá, y todas las medidas legislativas que realizaba el poder político provincial tendentes a solucionar el problema de su comunidad provincial eran, siguiendo instrucciones "de más alto", inmediatamente vetadas por el poder central como inconstitucionales o como extralimitación de competencias. Sobre esto tengo pendiente colgar algo en el futuro). Como mínimo tendría que ser, por tanto, un poder político a nivel de Estado o País (supongo que lo primero que le ocurriría sería una campaña internacional -como le ocurrió a Alberta- con medidas tendentes a bloquear o dañar la economía del país, sobre todo en lo que se refiere al comercio internacional).

Una vez que hubiera un poder político supremo en la comunidad política que no fuera sumiso a estas personas y organismos internacionales que dictan la política financiera de la sociedad, se pasaría a un examen e investigación minuciosos del estado físico y real de la comunidad política en lo que se refiere a su ritmo de consumo-destrucción (en el que se incluye la exportación) y a su capacidad real de producción (tanto interna como importada). Y una vez echa esa constatación, se procedería a ajustar el poder adquisitivo de la población, en función de esos datos reales de consumo-destrucción de producción y de capacidad real de producción (que son los que marcan el límite de la emisión, pues de lo contrario se caería en una simple y pura emisión de dinero que a su vez produciría inflación y no se solucionaría nada), para satisfacer las demandas reales de la población, convirtiendo su demanda física en demanda efectiva o financiera (pues a fin de cuentas, la economía o tiene una función social o no tiene sentido).

No entro -todavía- en lo que se refiere a los mecanismos para la realización de ese ajuste general del poder efectivo de la población (pues una vez entendido el meollo, las aplicaciones prácticas o mecanismos son innumerables y el uso de uno u otro dependería de las circustancias características propias físico-reales de cada comunidad política). Simplemente hago constar que puede perfectamente realizarse un aumento del poder adquisitivo de la población (permitiendo así el objetivo social de la satisfacción de la demanda real o física de la población, con el consiguiente reparto y distribución efectivas de los bienes y servicios demandados) a través de un mecanismo que no suponga al mismo tiempo también la creación de un coste financiero paralelo que anularía completamente el efecto beneficioso esperado o buscado del anterior aumento del poder adquisitivo.