Tema: El tigre enjaulado

Con este país clientelar, sin estructuras económicas fuertes, sin industria, donde lo único que exportamos son pepinos (y bienvenidos sean) y donde recibimos a todo tipo de quincalla social como turismo, por mal que me pese, hablando de los pros y los contras de la victoria del Brexit, siempre tendremos nosotros las de perder frente a lo que puedan perder los de Albión.

La UE rota, a ver si hay suerte y lo próximo que se rompe es el propio Reino Unido.

La UE yo no la veo rota y, por el contrario, veo la posibilidad de que se acelere el proceso de formación del Estado federal europeo. En cambio, si que diría ¡Adiós, Gran Bretaña, adiós!: Escocia con mayoría de partidarios de quedarse ya ha empezado a pedir un segundo referéndum de segregación; en Irlanda del Norte, el Sinn Fein está haciendo lo mismo y en España, con un 95% de votos gibraltareños a favor de quedarse, no tardarán en empezar a plantear las condiciones para la reintegración de Gibraltar.

De todos modos, no hay que cantar victoria, pues según el art. 50 del Tratado de la propia UE el proceso va a durar 2 años a partir del momento en el que el gobierno "inglés" haga la comunicación oficial. Y, por otras vías aún no establecidas, podría darse la circunstancia de que el proceso fuese más largo.

Pero pese a todo cuidado con los apoyos morales o con las alegrías momentáneas. Todo este proceso de nacionalización que se está dando en Europa a través de los populismos -ahora vemos a ese tipo, Nigel Farange, con pinta de mafioso de mercado de abastos frotándose las manos y celebrando algo que no se cree ni él-, porque todos, absolutamente todos, son revolucionarios. Si la UE es producto del liberalismo y, por tanto, sus raíces son revolucionarias en sus actuales planteamientos, repito, lo contrario también lo es. La pregunta es clave "sr. contrarrevolucionario, ¿de qué lado estás?

Luego, los resultados hay que analizarlos. Un aspecto que me ha llamado la atención es que el 70% de la gente menor de 50 años ha votado quedarse en le UE. En cambio, la proporción es completamente distinto en el otro segmento de población. Esto demuestra varias cosas: el abismo generacional, las diferentes cosmovisiones, el futuro frente al pasado ( argumento de Felipe González hoy mismo), pero es una muestra muy clara de que Gran Bretaña es un Estado envejecido, hay mayoría de viejos frente a los jóvenes y a esos viejos parcialmente los estamos manteniendo aquí.

Y, además, hay otros efectos perversos. La posible extensión de los mismos a otros estados de la UE: Países Bajos, Dinamarca, Hungría, Austria, por supuesto Francia... Y no pensemos que aquí estamos a salvo y no por efecto de propuestas de UNIDOS-PODEMOS, con los que muchos "tradicionalistas" parecen coincidir, ¡qué cosa más peculiar! y preocupante, sino por el hecho de que los separadores pueden agitar el pozo de los independentismos catalán y vasco, o incluso algunos otros. Así las cosas, yo veo que la postura inicial, aun dentro de la íntima satisfacción de pensar que GB se puede ir al museo de la Historia, debe ser la de equidistancia y reserva, porque dicho de otro modo, esta no es nuestra guerra. Por el contrario, es el momento de empezar a sugerir, plantear y hablar en favor de una restauración del Antiguo Régimen adaptado, eso si, a los nuevos tiempos, y trabajar en favor de la Cristiandad. Para eso hacen falta líderes con ideas y con ganas. Este es un momento de inflexión.

"Es grandioso que los británicos hayan recuperado el control"· DONALD TRUMP. ¿ha recuperado el control sobre qué? En toda investigación criminal la policía siempre empieza preguntándose a quién beneficia. Esa pregunta también hay que hacerla aquí, ¿a quién o quiénes beneficia este resultado?

http://www.internacional.elpais.com/...mple&link=guid

En mi opinión, el proyecto europeo planteado en otros términos es algo necesario, así como lógico. Mientras Europa fue el centro del mundo no hubo problema de supervivencia para todas y cada una de sus naciones, pero hoy es un conjunto de enanos entre gigantes y o se une o desaparece, esto es algo que ya dije hace un par de días en otro mensaje. Fragmentarla más todavía en lugar de unirla, es un verdadero suicidio, es convertir cada una de sus regiones en futuras colonias de las grandes potencias. Aún no hace mucho, Artur MAS ofrecía a Rusia el establecimiento de una base militar en Cataluña.

Es verdad que España tiene su Rota, y que en Italia las bases americanas florecen como setas, pero esta situación se acabaría con una unidad europea verdadera y con la disolución de la OTAN. Pero, de lo que yo hablo es de otra cosa: Europa ha sido y sigue siendo el campo de batalla de otras potencias. ¿Nos imaginamos un escenario en el que España fuese ese campo de batalla de América y Rusia? ¿verdad que no tiene nada de gracioso? Pues convirtámonos en separadores.

Iniciado por Donoso

La UE rota, a ver si hay suerte y lo próximo que se rompe es el propio Reino Unido.

Britannia delenda est.

Nunca pensé que en estos tiempos tétricos llegaría a sentir inmensa alegría por el resultado de un referéndum o unas elecciones, pero así ha sido. La verdad es que todavía no me lo creo, y estoy perplejo por el hecho de que no se haya realizado un pucherazo, como es práctica habitual en los regímenes liberales, parlamentarios y demócraticos.

Y un motivo de alegría en el que hay que reparar, a parte de los que ya se han expuesto aquí, es el siguiente: Todos los partidos "españoles" del Sistema (entre los que, naturalmente, se encuentra Podemos) se declararon a favor de la permanencia del Reino Unido en la UE, todos son europeístas y, por lo tanto, todos han perdido.

A todos los niveles, hoy gana España (algo que no ocurre a menudo), por insignificante e insuficiente que sea la victoria.

Sólo por ver el careto de los periodistas (que daban por sentado la unión) y de nuestros hermanitos ibericos del Peñón ha merecido la pena.

No va a pasar nada; sencíllamente van a tener un Acuerdo con la Unión Europea como el que tiene Canadá y punto. Se da por sentado que Escocia busca el cartel de "Exit" con esto, pero hay que verlo, yo no lo tengo tan claro. Si, tienen un negocio con la UE y todos son muy europeístas (eso es lo que dicen), pero ¿EN QUÉ MEDIDA depende su economía de la Commonwealth y sus finanzas de la City de Londres?. ¿En qué medida dependen las finanzas europeas de la City con 500 Bancos europeos y la Bolsa Londinense radicada allí?. Yo si fuera escocés me llevaría mucho ojo (aunque Escocia sea una pequeña potencia); a ver si para seguir teniendo turistas europeos en Edimburgo se van a dejar el sector bancario olvidado.

Lo digo porque Inglaterra no es Grecia (ni Portugal), y la cantidad de dinero que se mueve allí es la más elevada del mundo. Hay más volumen de dólares en movimiento allí que los que tiene la Reserva Federal.

¡Enhorabuena a los ingleses!

Iniciado por Valmadian

con un 95% de votos gibraltareños a favor de quedarse, no tardarán en empezar a plantear las condiciones para la reintegración de Gibraltar.

Debería dejar de tratarse a Gibraltar como un ente soberano. Estos mensajes calan y son peligrosos. Gibraltar es una colonia (declarada además como tal por la ONU) que depende de Inglaterra y según el Tratado de Utrecht si algún día deja de ser de soberanía británica debe pasar a la soberanía española. No hay espacio para un Gibraltar soberano ni independiente del Reino Unido a menos que regrese a la soberanía española, cosa de la los colonos no están por la labor. En ningún caso pueden decidir los colonos de Gibraltar si quieren o no ser parte de la UE ya que es una decisión que no les compete. Por cierto, actualmente hay un súbdito español secuestrado en el peñón y apenas han dicho algo los medios. Increíble.

Iniciado por Rodrigo

¡Enhorabuena a los ingleses!

Lo que si es peligroso es aclamar a los ingleses de esta manera intempestiva, en cualquiera de sus decisiones, pues eso si que cala.

Debería dejar de tratarse a Gibraltar como un ente soberano. Estos mensajes calan y son peligrosos. Gibraltar es una colonia (declarada además como tal por la ONU) que depende de Inglaterra y según el Tratado de Utrecht si algún día deja de ser de soberanía británica debe pasar a la soberanía española. No hay espacio para un Gibraltar soberano ni independiente del Reino Unido a menos que regrese a la soberanía española, cosa de la los colonos no están por la labor. En ningún caso pueden decidir los colonos de Gibraltar si quieren o no ser parte de la UE ya que es una decisión que no les compete. Por cierto, actualmente hay un súbdito español secuestrado en el peñón y apenas han dicho algo los medios. Increíble.

Una cosa es el debe y otra muy distinta lo que hay. Somos nosotros los que planteamos lo que dices, pero "ellos" a los que tú has aclamado antes, los que dicen lo que denuncias, yo sólo me hago eco de lo que se está diciendo, por tanto, mi mensaje no es peligroso, ni ha calado, ya que ese lenguaje lleva décadas funcionando y calando, incluso antes de que yo naciera. A ver si aprendes de una vez a expresarte, a no descalificar, ni soltar falacias.

A la ONU, al Reino Unido y a la propia Gibraltar, les importa un bledo con chorreras lo que en España se pueda sentir o decir. Llegado el momento, los llanitos si les conviene plantearán SU referéndum, y si lo ganan se separarán de Gran Bretaña para, después, con el gobierno español que sea con los pantalones bajados, negociarán un tratado de unión que les convenga a "ellos", que sea aceptable para toda la comarca de la Línea de la Concepción ¿y en esta previsible situación va a haber pelotas en España para liberar el territorio gibraltareño?

¡A ver ese despertador si funciona de una vez!

QUÉ DIRÍA J.R.R. TOLKIEN SOBRE EL BREXIT?

Facebook VK blogger LiveJournal Twitter Google+ Email Print Compartir

24.06.2016

Gunnar Bjornson

SOCIEDAD


EUROPA






J.R.R. Tolkien murió en 1973, el año en que el Reino Unido se unió a la Comunidad Económica Europea, que más tarde evolucionó hacia la Unión Europea. Él no tuvo la oportunidad de sentir todos los encantos de su país estando en la UE. Sin embargo, podemos hacer un experimento imaginario para entender cómo y por qué uno de los ingleses más grandes del siglo pasado pudo sentir hacia la UE y la posibilidad de abandonarla.Una de las cosas más peligrosas en la UE es su extrema burocratización y el gobierno de una élite selectiva auto-impuesta orientada hacia las ideas del progreso, que instiga la inmigración masiva y no se preocupa sobre las identidades de las naciones. Tolkien describió tal sociedad en el capítulo “El rastreo de la comarca”.

Un montón de gente, rufianes principalmente, llegaron con grandes vagones, algunos para llevarse los bienes al sur, y otros para quedarse. Y más vinieron. Y antes sabíamos dónde estaban ubicados aquí y en toda la comarca, y empezaron a talar árboles y a excavar y a construirse cobertizos y casas según les gustaba. Pronto empezaron a enseñorearse y a tomar lo que querían.… todo excepto las reglas se acortó más y más.

J.R.R. Tolkien era un conservador que se oponía a las intenciones del estado, o del superestado europeo, en controlar las vidas de la gente corriente, como el declaró en una de sus cartas a su hijo Christopher:

Mis opiniones políticas se apoyan cada vez más en la anarquía (entendida filosóficamente, significando la abolición del control, no gente bigotuda con bombas) – o una monarquía “inconstitucional”…

Se opuso al estado moderno como mecanismo gigante e híper-racionalista donde la gobernanza se concentraba en las manos de gente codiciosa de poder que tienen aspiraciones luciféricas pecaminosas para dominar y hacer todo lo que produzca este sueño de híper-racionalidad:

Los medievales fueron solamente demasiado correctos en tomar el nolo episcopari como la mejor razón que una persona podría dar a otros para hacerles obispo.

Esto es también el motivo por el que rechazó la naturaleza alienada del estado moderno y elogió cualquier signo de comportamiento humano no burocrático o de típico político como aquellos que gobernaban:

Dame un rey cuyo principal interés en la vida sean los sellos, ferrocarriles, o carreras de caballos; y que tenga el poder para echar a su Visir (o a quien sea), si a él no le gusta el corte de sus pantalones.

Si él estaba indignado por la burocracia de la Gran Bretaña de sus tiempos, entonces pueden imaginar su reacción frente a Bruselas con sus mecanismos de gobierno y regulaciones.Según los fundadores de la UE, la unión se iba a convertir en uno de los bloques de un futuro mundo global donde las identidades nacionales de los pueblos serán desdibujadas. La idea estaba apoyada por los globalistas europeos y americanos. En su vida, J.R.R. Tolkien, fue un fuerte opositor a esta idea, declarando en una carta a Cristopher Tolkien el 9 de diciembre de 1943:

La mayor de las cosas se vuelve la más pequeña y más sosa o más plana cuando se vuelve global. Está llegando a ser todo un pequeño suburbio provincial. Cuando han introducido el saneamiento americano, el feminismo y la producción en masa en todo el Medio Oriente, Oriente Medio, Extremo Oriente, URSS, las Pampas, el Gran Chaco, la cuenca del Danubio, África Ecuatorial, Mumboland, Gondhwanaland, Lhasa, y los pueblos más oscuro de Berkshire, lo felices que seremos. En cualquier caso se deben de reducir los viajes. No habrá ningún lugar a donde ir. Así, (opino) la gente irá más rápido. El coronel Knox dice ⅛ de la población mundial habla 'Inglés', y que es el mayor grupo lingüístico. Si es verdad, lástima digo. Que la maldición de Babel golpee a todas sus lenguas hasta que sólo puedan decir 'bee bee'. Significaría lo mismo. Creo que voy a tener que negarme a hablar de cualquier cosa menos del viejo Mercian. Pero en serio: Me parece que este cosmopolitismo americano es muy aterrador.

Muy interesante es la descripción de Tolkien sobre Saruman, que fue hecha deliberadamente para sonar como un político "progresista", al igual que los representantes de la clase política británica y europea, para justificar todo en nombre del orden y el progreso. Su argumentación en El Señor de los Anillos es muy similar a la argumentación de los que aterrorizan a los británicos diciendo que salir de la UE significará una pérdida de influencia en el gran poder de concentración en Bruselas:

Un nuevo poder está en aumento. En contra de ella los antiguos aliados y políticas no nos van a servir para nada. Esta es entonces una elección ante vosotros. Podéis unirnos a ese Poder... Hay esperanza de esta manera. Su victoria está a mano; y habrá rica recompensa para los que ayuden en ella. A medida que el poder crece, se demostró que sus amigos también crecerán; y los Sabios, como usted y yo, con paciencia pueden llegar a dirigir sus rumbos, a controlarlos. Podemos esperar el momento oportuno, podemos mantener nuestros pensamientos en nuestros corazones, deplorando tal males perpetrados a propósito, pero aprobando la finalidad alta y última: Conocimiento, Regla, Orden; todas las cosas que hasta ahora nos hemos esforzado inútilmente en lograr, nos hemos frenado más que impulsado por nuestros amigos débiles o inactivos. No tiene que haber, ni habría, cualquier cambio real en nuestros diseños, sólo en nuestro medio.

En su ensayo "Sobre los cuentos de hadas" Tolkien responde a las críticas de escapismo, que es algo de lo que se acusa a los partidarios de Brexit:

¿Si un soldado está aprisionado por el enemigo, no consideramos que escapar es su deber?... Si valoramos la libertad de la mente y el alma, si somos partidarios de la libertad, entonces escapar es nuestro deber normal, ¡y tomar la mayor cantidad de personas con nosotros como nos sea posible!

Según J.R.R. Tolkien, la inutilidad de la resistencia al mal no es motivo de retirada. La identidad germánica, la identidad de los antepasados de los ingleses, se orientó hacia la escatológica de la muerte de los dioses, pero esto no les hizo unirse al caos y al mal. Muchos creen que el resultado del referéndum en el Reino Unido es una conclusión inevitable. Se esperan fraudes electorales múltiples, pero esto no debe detener a aquellos que quieren resistir:

El temperamento heroico fundamentalmente similar de la antigua Inglaterra y Escandinavia no puede haber sido fundado sobre (o quizás más bien, no puede haber generado) mitologías divergentes sobre este punto esencial. "Los dioses del Norte”, dijo Ker, “tienen una extravagancia exultante en su guerra lo que les hace más titanes que olímpicos; sólo ellos están en el lado correcto, aunque no es el lado que gana. El equipo ganador es el caos y la sinrazón”-mitológicamente, no los monstruos sino los dioses, son los derrotados, piensan que la derrota no tiene refutación”. Y en sus hombres de guerra son elegidos sus aliados, capaces de heroicidades que compartir en esta "resistencia absoluta y perfecta porque no hay esperanza”.

Uno de los últimos argumentos del campo de los partidarios de quedarse en la UE, es que el Brexit puede ampliar las divisiones internas dentro del Reino Unido ya que la mayoría de los escoceses, galeses y los irlandeses del Norte están en contra de Brexit y si el Reino Unido va a salir, esta decisión será tomada principalmente por ingleses. Tolkien no se habría molestado por esto, porque él se describió como un patriota de Inglaterra, no de Gran Bretaña, y vio a Inglaterra como prisionera del imperialismo británico (que ni siquiera estaba étnicamente podrido como el imperialismo actual de la UE). Dijo:

...Amo a Inglaterra (no a Gran Bretaña y desde luego no la Commonwealth británica).Tengo grandes simpatías con Bélgica -¡que es aproximadamente el tamaño correcto de cualquier país! Me gustaría que el mío propio se limite aún por los mares del Tweed y los muros de Gales... ("El álbum de la familia Tolkien" (1992), página 69).

Si J.R.R. Tolkien estuviera vivo hoy, con toda seguridad habría votado por el Brexit. Él conocía el precio de la libertad y quería otro futuro para Inglaterra en lugar de su manipulación y destrucción por la máquina burocrática del monstruo liberal de Bruselas.






¿Qué diría J.R.R. Tolkien sobre el Brexit? | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

Iniciado por ReynoDeGranada

Dijo:

...Amo a Inglaterra (no a Gran Bretaña y desde luego no la Commonwealth británica)

Esta frase de Tolkien me ha llamado bastante la atención.Desde los comienzos del imperialismo británico, la identidad inglesa fue instrumentalizada como motor de su colonialismo, el cual al terminar tras la Segunda Guerra Mundial, dejó a Inglaterra vacía y hueca de significado, y por ello más vulnerable a la globalización (nada más hay que ver el aspecto "multiculti" de Londres).Todos sabemos que Escocia o Gales tienen parlamento propio, pero Inglaterra depende del parlamento de todo el Reino Unido, es decir, Westminster.Aquellos que reivindican la identidad inglesa, a diferencia de los que hacen lo propio con Escocia, Gales, etc... (que son respetados y gozan de representación política) son tachados simplemente de nazis, fascistas y todos esos epítetos de la neolengua que os podéis imaginar.Por eso, no es de extrañar que haya sido en Inglaterra donde el Brexit ha conseguido más apoyos, y donde el euroescepticismo está más arraigado.
Paradójicamente (aunque ya me estoy poniendo demasiado optimista) el Reino Unido va a ser desintegrado por voluntad de los propios ingleses, que ahora están sufriendo (probablemente sin saberlo) todas las consecuencias del judeoprotestantismo y sus frutos: masonería, liberalismo, capitalismo, etc... Por eso hacía referencia anteriormente a aquella Merry Olde England, aquella Inglaterra de San Jorge que como ha dicho Juan Vergara antes, era católica, rural, celta, romana, anglosajona, vikinga, normanda y netamente europea, y sobre cuyas ruinas se edificó el "imperio británico" talasocrático, calvinista, comercial, industrial, burgués, usurero, atlantista, urbano, conspirador y colonialista.
Alguna vez recuerdo haberme declarado anglófobo aquí en el foro, pero me he dado cuenta de que lo que realmente odiaba era a la Gran Patraña.

Saludos en Xto.

En ese ejercicio original ucrónico sobre el voto de TOLKIEN hay una sombra. Él no sólo rechazaba los supraestados, sino que afirmaba que habría que prohibir hasta el término "estado" y era un profundo patriota, inglés, pero de la Inglaterra medieval. Y lo que ha sucedido es un acto puramente nacionalista y, por tanto, nada más lejos que el sentimiento patriotico que anidaba en Tolkien, cuyo modelo de sociedad era La Comarca.

Pero y he aquí la duda, ¿es posible una "Comarca" real y viable, en un mundo como el actual? Creo que pretender que Tolkien hubiese votado el brexit es un ejercicio de imaginación pues, como él mismo dijo sobre su propia obra: "Trata, sobre todo, de la muerte y la inmortalidad; y de las huídas: la longevidad y el atesoramiento de la memoria." Aplíquese esta filosofía a la palabrería demagógica de Nigel Farange o del anterior alcalde de Londres, a ver en qué se parecen. Sinceramente, no sé qué hubiese votado, pero dudo mucho que lo hiciese a favor del suicidio de su país.

Iniciado por ReynoDeGranada

Esta frase de Tolkien me ha llamado bastante la atención.Desde los comienzos del imperialismo británico, la identidad inglesa fue instrumentalizada como motor de su colonialismo, el cual al terminar tras la Segunda Guerra Mundial, dejó a Inglaterra vacía y hueca de significado, y por ello más vulnerable a la globalización (nada más hay que ver el aspecto "multiculti" de Londres).

Todos sabemos que Escocia o Gales tienen parlamento propio, pero Inglaterra depende del parlamento de todo el Reino Unido, es decir, Westminster. Aquellos que reivindican la identidad inglesa, a diferencia de los que hacen lo propio con Escocia, Gales, etc... (que son respetados y gozan de representación política) son tachados simplemente de nazis, fascistas y todos esos epítetos de la neolengua que os podéis imaginar.Por eso, no es de extrañar que haya sido en Inglaterra donde el Brexit ha conseguido más apoyos, y donde el euroescepticismo está más arraigado.

Paradójicamente (aunque ya me estoy poniendo demasiado optimista) el Reino Unido va a ser desintegrado por voluntad de los propios ingleses, que ahora están sufriendo (probablemente sin saberlo) todas las consecuencias del judeoprotestantismo y sus frutos: masonería, liberalismo, capitalismo, etc... Por eso hacía referencia anteriormente a aquella Merry Olde England, aquella Inglaterra de San Jorge que como ha dicho Juan Vergara antes, era católica, rural, celta, romana, anglosajona, vikinga, normanda y netamente europea, y sobre cuyas ruinas se edificó el "imperio británico" talasocrático, calvinista, comercial, industrial, burgués, usurero, atlantista, urbano, conspirador y colonialista.

Alguna vez recuerdo haberme declarado anglófobo aquí en el foro, pero me he dado cuenta de que lo que realmente odiaba era a la Gran Patraña.

Saludos en Xto.

En su ensayo "Sobre los cuentos de hadas" Tolkien responde a las críticas de escapismo, que es algo de lo que se acusa a los partidarios de Brexit:

¿Si un soldado está aprisionado por el enemigo, no consideramos que escapar es su deber?... Si valoramos la libertad de la mente y el alma, si somos partidarios de la libertad, entonces escapar es nuestro deber normal, ¡y tomar la mayor cantidad de personas con nosotros como nos sea posible!



Veo una evidente contradicción entre la situación política e histórica de la propia Inglaterra (hay que recordar que Inglaterra NO es Gran Bretaña, sino parte de ella, algo que mucha gente suele confundir), y el "escapismo" del que siempre ha sido acusado Tolkien. En mi opinión, no ha habido escapismo, porque eso sería algo así como salir huyendo, lo que el brexit supone es un paso adelante antes de que se constituya el Estado federal europeo. Alemania perdió dos guerras y adoptó una vía "B" a través de la economía, y se ha convertido en el núcleo de Europa, no sólo en sentido geográfico y político, sino de la economía. Las empresas alemanas son las hegemónicas en todos los países europeos. Inglaterra, con su habitual ceguera y soberbia, se ha creído el ombligo del mundo. A título de ejemplo, comentaba hace unos días que unos meses atrás compré unos prismáticos vintage, y lo hice llevado por su perfecto estado de conservación y porque no afirma que están fabricados en Hong-Kong, sino tal como reza en su cuerpo: "Empire Made". Esa es la diferencia, la inadaptación, la ceguera y la soberbia de una nación pequeña que ha encanijado y no lo acepta. Los ingleses saben, a diferencia de los alemanes, que jamás dirigirán o liderarán Europa, son insulares, están en un lateral.

Tolkien nunca fue bien visto en Inglaterra, antes que inglés (aunque nacido en Bloemfontein, Sudáfrica y de ascendencia también alemana, su apellido lo es) era considerado "papista". Yo pienso que Inglaterra se ha suicidado, lo que salga de ahí es otra cosa pero, desde luego, lo que queda de ella es poco, Tolkien no hubiese pasado por ello.

¿Son europeos los ingleses y galeses? Tomo prestados los términos que reproduzco en mi firma y hago sólo algunos cambios, júzguese en qué están errados:



"He ahí la tragedia. Inglaterra hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma inglesa choca con una realidad artificial anticristiana. El inglés se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

Han superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable anglicismo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura inglesa.

Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado inglés."



En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47

En esa web llamada Actuall me encuentro con el siguiente análisis del que, una vez leído, cabe preguntarse acerca de qué cuentan que no se sepa ya. Es decir, dónde está la originalidad de esta aportación, una más, en la que no hay análisis en profundidad alternativo.



"Reino Unido ha votado por salir de la Unión Europea, una decisión cuya trascendencia no tiene parangón desde el final de la II Guerra Mundial, que obliga a redefinir el proyecto de integración europea, cambia la relación transatlántica y activa toda una gama de consecuencias económicas, políticas, defensivas y culturales en todo el mundo.

Con la mayoría de los colegios electorales auditados, gana el voto por la ruptura, con el 52% de los votos, frente al 48% del “sí” a la Unión Europea.

La libra se ha desplomado a su nivel más bajo en los últimos treinta años, a medida que el triunfo del Brexit se ha vuelto más y más claro, en una noche larga y dramática. El resultado pone en evidencia el fallo de pronóstico de los analistas. La mayoría de sondeos y la City, basándose en encuestas encargadas por las grandes gestoras de fondos, estaban apostando por el triunfo del “sí” a la UE, lo que llevó los índices de bolsa y la libra a marcar máximos históricos de cotización, durante la jornada del jueves.

Tras el resultado del referéndum, el barómetro de aversión al riesgo se ha disparado, el bono a diez años del Tesoro de los Estados Unidos ha caído un 1,5%, su nivel más bajo desde 2012. El índice de futuros de la Bolsa de Londres se ha desplomado un 8%, y el de Estados Unidos, un 3,5%.

El Brexit pone en el alero la continuidad de David Cameron como primer ministro y desencadena un seísmo en el Partido Conservador, que llegó muy dividido a la consulta. Y no solo en este partido. Jeremy Corbyn, líder del Partido Laborista, ve cuestionado su ya de por sí frágil liderazgo, al haber apostado por el triunfo de la opción europeísta.

Laura Kuensberg, periodista de información política de la BBC especializada en la cobertura del 10 de Downing Street, apunta desde su perfil de Twitter –justo cuando te escribo estas notas– que Michael Gove y Boris Johnson, representantes de la campaña del Brexit en el Partido Conservador, están negociando en estos momentos los términos de la salida de David Cameron.

Los cambios que desencadena el referéndum son enormes y afectan a todos los ángulos de la configuración política, económica y cultural del mundo.

Para empezar, es el fin del mercado único y del libre establecimiento de europeos en el Reino Unido, y de británicos en Europa. Solo en España, hay más de 300.000 británicos viviendo, muchos de ellos pensionistas propietarios de primeras y segundas residencias, o empleados del sector turístico que acogen a los más de 12 millones de visitantes que el mercado británico envía a España cada año. El sector financiero español también queda en el alero tras el referéndum. Reino Unido es el segundo destino para las inversiones españolas en el exterior.

En un plano político, y sin salir de las consecuencias para España, la decisión altera en principio la relación con Gibraltar. El Peñón votó masivamente a favor del “sí” a la Unión Europea. Los llanitos necesitan, más que nadie, la libre circulación de personas para poder moverse de un lado a otro de la valla.

Está por ver si el resultado afecta, de algún modo, a las elecciones del próximo domingo en España. Puede hacerlo en los dos sentidos: reforzando el voto del miedo del PP, o bien, alentando el voto anti-sistema de Podemos e Izquierda Unida.

Para la Unión Europea, las consecuencias de la ruptura con el Reino Unido pueden ser radicales. El Brexit activará iniciativas políticas a favor de la consulta sobre la UE a distintos países, empezando por Francia. El proyecto europeísta basado en una burocracia fuerte en Bruselas y en la consigna de “más Europa”.. En muchos aspectos, resucita la Europa de los Estados-nación, y un ciclo en el que las identidades nacionales tendrán cada vez más peso en las decisiones políticas.

Es un cataclismo para los grandes partidos políticos instalados alrededor de los dos grandes bloques, el Popular y el Socialdemócrata. Todos son partidarios del status quo de Bruselas y todos tendrán que lidiar con oleadas de populismo euroescéptico más o menos intensas en sus respectivos países, de aquí a unos años.

Culturalmente, el resultado del referéndum es un revés para las élites, no solo políticas, sino también académicas, artísticas, mediáticas y corporativas, todas cosmopolitas, todas europeístas, y fuertemente implicadas a favor de la continuidad del Reino Unido en la UE. La fuerza de sus consensos queda muy mermada tras el vuelco en el referéndum británico. Lo que viene puede ser un nuevo ciclo de masificación de las política europea. Europa, a diferencia de los Estados Unidos, no guarda buenas experiencias de la política de masas que ha sacudido cíclicamente la historia del Viejo Continente desde la Revolución Francesa."


Actuall - Portada