Tema: El tigre enjaulado

Inglaterra nunca ha sido un tigre humillado. Manda bastante en el mundo, casi siempre coordinada con los Estados Unidos paridos por ella. En la UE, Inglaterra hacía un poco lo que le venía en gana y perjudicaba más que ayudaba. Casi se podría decir que era un topo de los EE.UU.

Lógicamente, como escéptico con la UE y contrario a Inglaterra, me parece bien el Brexit, sobre todo si ello contribuye a que podamos hacer valer nuestras reivindicaciones sobre Gibraltar. Y si de paso nos libramos de las sanguijuelas inglesas que infestan nuestros destinos turísticos, miel sobre hojuelas.

Pero no comprendo eso de que "es más digno ser dominado Nelson, y hasta por Drake, que por los burócratas de Bruselas". No entiendo esas dicotomías forzadas y no entiendo por qué, en caso de conflicto entre Inglaterra y la UE, habríamos de optar por Inglaterra, enemigo secular de España. Salvo que lo que se esté ventilando en todo esto no sea el interés de España, sino el de alguna potencia extranjera que está singularmente interesada en dinamitar la UE.

Muy de acuerdo con lo que dices Kontrapoder, especialmente por lo que se refiere al turismo. Por poner un ejemplo, el peor turismo que conozco es el que se concentra en Magaluf (en Mallorca), todo ello compuesto por británicos. La chusma que se concentra ahí acostumbra a cometer multitud de actos vandálicos, propinar palizas a los transeúntes y hacer aquella zona completamente inhabitable. Estaría bien que algunas organizaciones que denuncian (con razón) la islamización de Europa también denunciaran el turismo basura paradigmático en España pues tiene las mismas consecuencias: multiculturalismo, violencia, invasión, vejación, humillación y enorme gasto para el contribuyente. Pero aquí es cuando aparece aquello de "somos europeos" y se salen por peteneras.

Por cierto, como dices, para nada veo clara esa dicotomía que plantea de Prada. Seguir siendo dominados por los piratas ingleses nunca es digno, y precisamente es lo que pasa dentro de la UE (con el escandaloso caso de Gibraltar). ¿Acaso ahora no estamos humillados por los ingleses? ¿Con David Cameron visitando Gibraltar en nuestra cara y Rajoy insistiendo en que no quiere que salgan de la UE? No concibo mayor humillación.

Y ya como curiosidad, he leído una especie de "teoría" que afirma que el asesinato de la diputada británica habría sido una "falsa bandera" para desprestigiar al "No" y a los euroescépticos. ¿Le dais algún crédito a esto?

En mi opinión las "dicotomías" son éstas:

1.- El Brexit gana, España perderá alrededor de 48.000 millones en la balanza comercial.

2.- El Brexit gana, Gibraltar no quiere ni oír hablar de ello pues le supone salir de la UE, cerrar la frontera y perder sus negocios. Gibraltar pedirá entrar en España mediante algún tratado que le dé un estatus especial: España se bajará los pantalones y "celebrará" el retorno del Peñón por la puerta de servicio como las chachas.

3.- ElBrexit gana, el turismo mochilero británico no dejará de venir porque ese turismo es de borrachera y sexo. En cambio, el turismo de la 3ª edad de la Costa del Sol se irá a otros sitios y el "semi-turismo residencial familiar" de la Costa Cantábrica, especialmente en Asturias y Cantabria, formado por familias que han invertido dinero en chalets, pisos, apartamentos, etc., y que aparte de los que trabajan se pasan los veranos enteros viviendo como los españoles, venderán y se irán. Consecuencia: posible caída del precio de la vivienda de segunda mano en aquellas regiones, menos impuestos pagados, menos ingresos en los comercios, menor ocupación hotelera (¿para qué van a venir si el clima es prácticamente igual que el del Sur de Inglaterra y les sale más barato quedarse en casa?)

4.- PODEMOS se hace con el gobierno y de modo fulminante encarece la deuda española en 100.mil millones de euros, éste que suscribe hace las maletas y se larga de este país.

Caramba, vaya chasco con De Prada en esta ocasión. Mira que suelo estar de acuerdo con él pero este escrito me ha dejado chocado. El inglés es el enemigo por antonomasia del español, aunque ya no en el campo militar -por nuestra propia debilidad e inclusión sumisa en la manada que comandan con sus compadres angloamericanos- sí lo sigue siendo en algo tan trascendente como la forma de ser y estar en el mundo.

Por eso y también porque es la única cosmovisión del mundo que le hace competencia a la hispánica como cultura con potencial trascendente y vehicular a nivel planetario.

Por lo demás, De Prada vuelve a tener razón y sinrazón en su afirmación sobre la decadencia inglesa. Realmente, aquella nación siempre se ha caracterizado por ser la más clasista de las naciones europeas y, dentro de ese clasismo, la que cuenta con la clase rectora más despótica de todas.

En este momento, ha traducido su despotismo y falta de empatía con su propio pueblo dándole entrada a la inmigración masiva que está haciendo un gran daño a ese pueblo llano que tanto ha despreciado o desprecia.

Pero esa élite sigue tan fuerte o más que nunca. Simplemente utiliza nuevos recursos como carne de cañón.

Recordemos que en España solo se ha dado un proceso análogo cuando el sector anglófilo de los liberal conservadores (?) ibéricos -concretamente Aznar and company- abrió de par en par las puertas a la inmigración para poder cebar el circuito sobre el que se formó la burbuja inmobiliaria que tiene sumida a España desde hace ya casi una década en la crisis económica más importante desde la útlima guerra entre españoles.

Coincido con aquello de Inglaterra como un tigre en acecho para saltar sobre su presa, pero no en que este decrepita, los neocartagineses, son parte fundamental del poder financiero y en las decisiones políticas mundialistas.
Menos comparto lo de Drake y Nelson, que me resulta incomprensible en boca de Juan Manuel de Prada.

El punto 3 no es tan grave, al menos no como en otras regiones de España. No son demasiados ni representan un porcentaje reseñable en la economía de esas regiones.

De hecho, que vendieran y bajar el precio de las posesiones de esos ingleses sería un beneficio para los locales.

Donde sí puede haber una consecuencia negativa sería en una eventual subida de los tipos de interés, aunque esto sería algo aplicable al conjunto de toda la UE.

Iniciado por Valmadian

En mi opinión las "dicotomías" son éstas:

1.- El Brexit gana, España perderá alrededor de 48.000 millones en la balanza comercial.

2.- El Brexit gana, Gibraltar no quiere ni oír hablar de ello pues le supone salir de la UE, cerrar la frontera y perder sus negocios. Gibraltar pedirá entrar en España mediante algún tratado que le dé un estatus especial: España se bajará los pantalones y "celebrará" el retorno del Peñón por la puerta de servicio como las chachas.

3.- ElBrexit gana, el turismo mochilero británico no dejará de venir porque ese turismo es de borrachera y sexo. En cambio, el turismo de la 3ª edad de la Costa del Sol se irá a otros sitios y el "semi-turismo residencial familiar" de la Costa Cantábrica, especialmente en Asturias y Cantabria, formado por familias que han invertido dinero en chalets, pisos, apartamentos, etc., y que aparte de los que trabajan se pasan los veranos enteros viviendo como los españoles, venderán y se irán. Consecuencia: posible caída del precio de la vivienda de segunda mano en aquellas regiones, menos impuestos pagados, menos ingresos en los comercios, menor ocupación hotelera (¿para qué van a venir si el clima es prácticamente igual que el del Sur de Inglaterra y les sale más barato quedarse en casa?)

4.- PODEMOS se hace con el gobierno y de modo fulminante encarece la deuda española en 100.mil millones de euros, éste que suscribe hace las maletas y se larga de este país.

Iniciado por raolbo

Muy de acuerdo con lo que dices Kontrapoder, especialmente por lo que se refiere al turismo. Por poner un ejemplo, el peor turismo que conozco es el que se concentra en Magaluf (en Mallorca), todo ello compuesto por británicos. La chusma que se concentra ahí acostumbra a cometer multitud de actos vandálicos, propinar palizas a los transeúntes y hacer aquella zona completamente inhabitable. Estaría bien que algunas organizaciones que denuncian (con razón) la islamización de Europa también denunciaran el turismo basura paradigmático en España pues tiene las mismas consecuencias: multiculturalismo, violencia, invasión, vejación, humillación y enorme gasto para el contribuyente. Pero aquí es cuando aparece aquello de "somos europeos" y se salen por peteneras.

Por cierto, como dices, para nada veo clara esa dicotomía que plantea de Prada. Seguir siendo dominados por los piratas ingleses nunca es digno, y precisamente es lo que pasa dentro de la UE (con el escandaloso caso de Gibraltar). ¿Acaso ahora no estamos humillados por los ingleses? ¿Con David Cameron visitando Gibraltar en nuestra cara y Rajoy insistiendo en que no quiere que salgan de la UE? No concibo mayor humillación.

Y ya como curiosidad, he leído una especie de "teoría" que afirma que el asesinato de la diputada británica habría sido una "falsa bandera" para desprestigiar al "No" y a los euroescépticos. ¿Le dais algún crédito a esto?

No le doy ningún crédito a esa teoría de la conspiración y me parece absurdo que Prada se lo dé porque le viene bien para su discurso. El asesinato lo ha cometido un pirado neonazi cercano a Britan First, un grupo escindido del BNP y enemigo del UKIP:



Y no creo que le haya instigado a ello la UE. Me parece un error interpretar todos los sucesos que ocurren en clave conspirativa por sistema, pero además me parece indigno inventarse teorías conspirativas en función de las necesidades propagandísticas y sin ninguna clase de prueba.

El turismo británico, como bien dices, es una bazofia que se suele comportar de manera salvaje, peor que el caballo de Atila. Pero además hay muchos ancianos británicos que para su jubilación eligen como residencia permanente España, donde crean guetos y abusan de la sanidad española más que cualquier inmigrante. El turismo sanitario inglés precedió a la llegada masiva de inmigrantes en 2000, pero jamás ha sido denunciado por los partidos denominados identitarios.

Como bien expones, no está clara esa dicotomía que plantea Prada entre la UE y Reino Unido, pero en el caso de haberla, los ingleses no dejarían de ser nuestros mayores enemigos, empezando por esa humillación de Gibraltar y terminando por su absoluta hegemonía en el terreno cutural. Salvo que el principal interés aquí no sea el de España sino el de alguna potencia extranjera que está interesada en reventar la UE a toda costa.

A España no le va a afectar que Inglaterra salga de la UE y mucho menos cambiará el status de Gibraltar en modo alguno. Si el Reino Unido formara parte de la zona euro sería quizá otra historia. Noruega y Suiza no forman parte de la UE y sus súbditos tienen la misma facilidad para venir a España y hacer negocios con sus vecinos europeos que todos los demás.

Esto apenas va de economía. Aquí la cuestión esencial es si queremos que los estados de Europa se diluyan en un estado supranacional gobernado por "lobbies" izquierdistas y burócratas extranjeros que acabará incluyendo Turquía, Israel y con el tiempo Marruecos, Argelia, etc.; o si queremos que se conserven los estados de la vieja Europa como garantía de que se conserve también el Estado español. Si gana el Brexit (que rezaré porque así sea) felicitaré a los ingleses por tener el valor de enviar a hacer puñetas a los extranjeros que quieren adueñarse de su soberanía. Reconozco tener envidia sana. Aquí no somos capaces más que para abrir las cárceles para soltar a etarras en cuanto un tribunal extranjero sin jurisdicción "nos ordena" algo.

Seremos enemigos históricos de Inglaterra, pero los tradicionalistas también somos caballeros y de vez en cuando hay que quitarse el sombrero ante el enemigo. Estoy totalmente de acuerdo con Prada.

España está en la UE, OTAN, ONU, etc. Todas ellas organizaciones mundialistas que, entre otras cosas, prohíben tener colonias. España fue obligada a "descolonizar" (por mucho que uno intente explicarle a los botarates mundialistas que España jamás tuvo colonias) en Sahara, Marruecos, Guinea Ecuatorial,... bajo la coartada de "derechos humanos" para el lamentable beneficio de la plutocracia, como todos sabemos.

No obstante, pese a todas las resoluciones de la ONU y similares, los ingleses mantienen una colonia (Gibraltar) en suelo europeo a fecha de 2016. Gibraltar, que es territorio español y que ningún gobierno "español" desde hace décadas ha hecho nada para recuperar (más bien al revés) como buenos cipayos y admiradores de los ingleses. ¿En qué realidad son los ingleses un tigre enjaulado, si tienen "patente de corso" (nunca mejor dicho) para pasar olímpicamente de las resoluciones más elementales de la ONU? ¿En qué realidad no estamos dominados por Drake y Nelson, vista la repugnante complicidad de nuestros gobernantes con los anglosajones (especialmente Aznar "el patriota") en su más escandaloso beneficio? Por no mencionar la más alarmante (si cabe) colonización cultural anglosajona, como bien nos recuerda Kontrapoder.

Por estos detalles, a mi humilde entender creo que de Prada no ha acabado de estar fino esta vez. Y, por supuesto, aunque no lo mencionara antes, vaya por delante que yo también soy partidario del Brexit.

Iniciado por Rodrigo

Esto apenas va de economía. Aquí la cuestión esencial es si queremos que los estados de Europa se diluyan en un estado supranacional gobernado por "lobbies" izquierdistas y burócratas extranjeros que acabará incluyendo Turquía, Israel y con el tiempo Marruecos, Argelia, etc.; o si queremos que se conserven los estados de la vieja Europa como garantía de que se conserve también el Estado español.

En eso estamos todos de acuerdo: queremos que se conserve el viejo Estado español y no queremos injerencias de la UE. Pero en mi caso difiero de Prada en que Inglaterra deba dejar de ser considerada el principal enemigo tan solo porque ahora quiera salir de la UE. Inglaterra tiene ocupada parte de nuestra patria y nos tiene culturalmente colonizados. Por otro lado, creo que nuestras posiciones en política exterior deben guiarse exclusivamente por los intereses de España, no por los intereses circunstanciales de otras potencias, sea ésta Rusia o los Estados Unidos. Porque no sólo es importante lo que se hace sino por qué se hace.

En el fondo creo que no pensamos muy diferente de la cuestión europea, Rodrigo. Un artículo puede dar lugar a diversas interpretaciones. A mí me ha parecido interpretar que, además de la crítica a la UE, en este artículo de Prada había algo más, y es ese "algo más" -sobre todo en el último párrafo-- lo que no me ha gustado. Pero tu interpretación como un artículo esencialmente contra la UE también es legítima. Y puede que yo esté pecando de quisquilloso.

Lo que pasa a mi juicio, es que el pueblo inglés al contrario que el español no ha vivido 200 años de ataques internos y externos a su IDENTIDAD HISTÓRICO-RELIGIOSA ni unos 400 años de leyenda negra internacional; son lo inventores de liberalismo económico imperante, y eso les hace todavía sentirse orgullosos y desconfiados con las directrices externas. No se sienten inferiores ni acomplejados, NO OBEDECEN bien, y recuerdan que se unieron a la UE exclusivamente porque había una oportunidad de negocio para ellos.

La UE es esencialmente un proyecto socialdemócrata Franco-Alemán, que en el fondo nada tiene que ver con ellos..........ni con su masonería británica. La actual "cultura europea" y sus planteamientos políticos (como la LIBRE CIRCULACIÓN DE PERSONAS) no les supone ninguna ventaja para su seguridad, sino que la ven peligrosa. Al contrario que nosostros, no habían perdido gran parte de su soberanía porque seguían manteniendo su moneda, pero SÍ que la habían perdido en la gestión de sus propias fronteras; han comprobado que eso puede ocasionarles algunos disgustos y no están dispuestos a ello.

La "cosmovisión" europea que es un cruce entre la Escuela de Frankfurt (con sus experimentos de ingeniería social) y el el clásico jacobinismo del Gran Oriente Francés (repleto de laicismo, republicanismo, cosmopolitismo y supraestatalismo) poco tiene que ver en realidad con las concepciones típicamente inglesas de la Gran Logia Unida de Inglaterra (aislamiento, servicio a la Corona y a la religión Anglicana presidida por la Reina, nacionalismo excluyente, Imperio-Commonwealth).

Mientras sacaban beneficio estaban bien como "asociados" europeos, pero nunca han sido verdaderos miembros. Saben que la en realidad MUY DÉBIL FRANCIA (y su criado Alemania) con sus "mariachis" no tienen derecho alguno a ordenarles nada. Han comprobado esa debilidad cuando un país pequeño y pobre como la católica Hungría desobedecía los mandatos de Bruselas-París sin despeinarse; evitando no el tránsito hacia su territorio, sino la avalancha ilegal (que es cosa distinta).

El caso es que inicialmente los promotores de la unidad europea fueron católicos y sólo la implantación de las ideas revolucionarias acabó por desvirtuar la idea inicial.


Si los conceptos de nación, Estado ysoberanía pertenecen a una historia reciente, ¿qué ocurre con el término "patria" que parece referirse al afecto "carnal" del hombre a su medio natural y humano?...

Es cierto que en la naturaleza del hombre está el deseo de arraigarse, y este sentimiento es especialmente fuerte entre los europeos que, al contrario que los habitantes de las grandes llanuras americanas o rusas, ven cambiar el paisaje en cuanto se desplazan unos kilómetros. El amor hacia lo que se ha llamado "la patria chica" es innato en Europa, donde cada provincia tiene su manera peculiar de hablar su dialecto o, por lo menos su acento, que permite que los "paisanos" se reconozcan entre sí. Incluso en el interior de esas provincias, "arrondissements" (o cualquiera que sea su denominación administrativa) se encuentran diferencias apreciables.

Es, por tanto, correcto afirmar que los europeos son instintivamente "patriotas". Pero ¿se identifica la "patria" con la "nación"? Y, ¿podría sobrevivir la "nación" política sin su correspondiente Estado?...

Señalemos en primer lugar que el vocablo "patria", aplicado anuestros países, data del siglo XVI y tiene origen humanista. Durante mucho tiempo fue un término erudito, casi latino. Es cierto que nos unimos en tanto en cuanto nos oponemos a algo exterior y en ese sentido los habitantes de las ciudades flamencas experimentaron un sentimiento de cohesión, social y "patriótica" a la vez, en su combate colntra el feudalismo francés...

Las crisis revolucionarias y los conflictos sangrientos fueron en realidad los que dieron nacimiento a los diversos nacionalismos modernos. No obstante, la palabra "patria" fue durante mucho tiempo más poética que popular y sus derivados "patriota", "patriotismo" y "patriótico" son recientes.

En segundo lugar, en Francia, el sentimiento patriótico estuvo durante mucho tiempo unido a la lealtad hacia el rey, unión que duró hasta la fase republicana de la Revolución. Esta lealtad, a su vez, nunca se separaba del deber cristiano, de tal forma que el programa patriótico de entonces se encuentra formulado de la manera más clara y resumida en esta frase de un magistrado de principios del siglo XVII: "Honrar y temer a Dios, servir al Rey y al Estado, hacer el bien a la Patria."

La Idea Europea 1920-1970 Henri BRUGMANS. Colección Europa. Editorial MONEDA Y CRÉDITO. Madrid 1972, págs 32-33


Yo no tengo ni la menor duda de que de la idea e intención originales eran diferentes, y la deriva de Europa hacia otra cosa se ha convertido en la realidad impersonal que ahora vivimos. Se pasó de querer acabar con las guerras y las diferencias entre europeos, a convertir el proyecto cristiano, basado en la idea de Cristiandad, en un mercado de mercachifles. Pero tampoco tengo duda de que cada patria, nación y Estado europeos si quieren sobrevivir ante los actuales gigantes: USA, RUSIA, CHINA, BRASIL, INDIA..., o se unen o desaparecemos. En este sentido Inglaterra es una china en el zapato.

En realidad, lo ideal sería (pero esto nunca va a suceder, por desgracia) que no sólo el Reino Unido sino todos los miembros disolvieran la Unión Eurofea y volvieran a ser naciones soberanas y libres, sin imposiciones desde arriba, con moneda propia y no falsa como el euro, que no está respaldado por oro ni ningún valor verdadero. Y ya de paso que nos compensaran por todo el tejido industrial que nos obligaron a desmantelar, causando tanto daño y ruina.

A mí tampoco me hizo mucha gracia la parte final del artículo de De Prada, pero bueno, tampoco la iba a cortar.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Mientras sacaban beneficio estaban bien como "asociados" europeos, pero nunca han sido verdaderos miembros. Saben que la en realidad MUY DÉBIL FRANCIA (y su criado Alemania) con sus "mariachis" no tienen derecho alguno a ordenarles nada. Han comprobado esa debilidad cuando un país pequeño y pobre como la católica Hungría desobedecía los mandatos de Bruselas-París sin despeinarse; evitando no el tránsito hacia su territorio, sino la avalancha ilegal (que es cosa distinta).

El húngaro Viktor Orban ha insertado esta publicidad a plena página en la prensa inglesa:

Que yo interpreto como que les pide a los ingleses que se mantengan en la UE.

No estoy de acuerdo en que Alemania sea criada de Francia. Más bien me da la impresión de que en la UE todos somos criados de Alemania.

Desde las revelaciones de Snowden, la UE estaba llevando a cabo acciones encaminadas a limitar la influencia de Estados Unidos en Europa. No sé si al final aprobarán lo del TTIP.

Esta tabarra del Brexit despierta en mí sentimientos encontrados: pues, por un lado, me tienta que Inglaterra se quede en la Unión Europea, para verla morder el polvo definitivamente, convertida en un tigre desdentado al que le mean encima, hasta que llegue la hora de eutanasiarlo; pero, por otro, miro con nostalgia al tigre acechante de otro tiempo, y pienso que tal vez la única manera de que otros pueblos humillados como el nuestro resuciten es que vuelvan a tener enemigos dignos de tal nombre.

Es sorprendente que J. M. de Prada no acudiera a las obras y libros de Chesterton (autor al que suele citar mucho) a la hora de preparar y elaborar este artículo en lo que a las verdaderas claves interpretativas de la Historia de Inglaterra se refiere.

El sentido común le habría dictado que lo mejor, no ya sólo para las Españas sino para todo el mundo en general, no es una Inglaterra, o bien destrozada completamente, o bien retornadora a la política nacionalista-imperialista de su segunda época revolucionaria (1688-1945)..., sino simplemente una Inglaterra vuelta a sus principios políticos de la época de Cristiandad, es decir, vuelta a sus raíces religioso-político-sociales, es decir, una Inglaterra que vuelva a ser Inglaterra.

No obstante como plan B una Inglaterra barrida de la faz de la tierra sería excelente también.

Iniciado por Donoso

No obstante como plan B una Inglaterra barrida de la faz de la tierra sería excelente también.

Ceterum censeo Albionem esse delendam.

Iniciado por Donoso

No obstante como plan B una Inglaterra barrida de la faz de la tierra sería excelente también.

A mí me daría un poco de pena por aquella Merrie Olde England de Tolkien y Chesterton, pero el Reino Unido y su imperialismo británico como estado si es una ficción que debe ser destruida, los celtas y los anglosajones no tienen nada en común (igualmente sucede con Francia).Y al respecto del grupúsculo de tarados de Britain First del que hablaba Kontrapoder, huelga decir que son unos sionistas y judeófilos descarados, de hecho creo que les ofrecieron protección a los judíos de Londres dentro de sus "solidarity patrols" contra los musulmanes y el "antisemitismo del Islam"...


Saludos en Xto.