Tema: El tigre enjaulado

Iniciado por Carolus V

Teniendo en cuenta de que la campaña vencedora se ha basado en una mentira, es normal que pidan que se repita el referendum.

Si nos atenemos a lo que dice la prensa de allí, al parecer tanto Boris Johnson, sucesor de Cameron entre los tories y Nigel Farange, han ocultado, callado o directamente engañado a los partidarios del Brexit en lo que se refiere a ese expolio. Habrá que esperar acontecimientos porque allí están en mitad de un terremoto político.

Pero lo que a Brua le escandaliza es algo perfectamente posible en el R.U. La razón está en que el Parlamento Británico tiene lo que podríamos denominar como registro de propuestas de iniciativa ciudadana. El mínimo de firmantes que exigen sus leyes es de cine mil, y en este caso ya se han superado los dos millones de peticiones. Es decir, debatir lo van a debatir, otra cosa son las posibilidades que tenga la propuesta de salir adelante.

Y, aunque raro, no es un imposible que se dé una repetición, en España hubo una de triste recuerdo, concretamente las municipales de 1931 que se repitieron con poco más de una semana de diferencia.

Luego, hay otras peculiaridades muy de ellos. Así, una ley irlandesa permite recuperar la nacionalidad para quienes tengan uno de los padres irlandés, o alguno de los abuelos -más allá de estos grades de parentesco no lo sé-, así que se ha presentado un número importante de ciudadanos británicos que están en esa situación, sector de población que suma alrededor de los 6 millones.

Y, si esto fuese poco, la respuesta a la urgencia con la que les instan a marcharse desde Bruselas, el gobierno responde que se va a tomar unas semanas de reflexión. ¿Reflexionar qué? Yo de esta gente me puedo creer cualquier cosa.

Iniciado por raolbo

De todos modos, salvo que se demuestre lo contrario, en un Referéndum la mayoría de los británicos ha votado salir de la UE. ".

¿Mayoría? la diferencia ha sido de un millón con 64 millones de habitantes y una sociedad muy dividida y polarizada...

Aunque imagino que algunos ya lo habréis leído, traigo este artículo de una emigrante española en el que relata el poco aprecio que nos tienen por allí a españoles y polacos, cosa que sin duda ha pesado en el Brexit. Dejando un lado cierto cosmopolitismo ingenuo que parece deducirse de sus palabras, creo que hace observaciones interesantes sobre la sociedad inglesa y su sistema educativo.

«Tú eres buena persona, pero los tuyos vienen a robar»

Georgina Fernández, una filóloga asturiana afincada en Inglaterra, cuenta en primera persona la creciente xenofobia que el referéndum ha generado en el país

Georgina Fernández Villanueva
Redacción 26/06/2016 09:37

Soy una asturiana en territorio Brexit. He vivido en la zona de Warwickshire y Birmingham durante los últimos 5 años, zonas que han votado «LEAVE» por aplastante mayoría. Me lo esperaba.

Allá por 2009, cuando la crisis dejaba desesperanzados a todos los licenciados españoles y empezamos a ver una fuga de cerebros a gran escala, yo estaba harta de estudiar derecho. Había algo en mí que quería cambiar, explorar el mundo, ser capaz de descubrir nuevos puntos de vista. Por aquel entonces vivía ansiosa con terminar mi primer año de Derecho y cambiarme a Filología Inglesa. Siempre fui la rara que sacaba sobresalientes en inglés y había una parte de mí que no se sentía completa.

Cuando por fin conseguí mi objetivo, un nuevo mundo abrió sus puertas, mis compañeros de clase venían de diferentes puntos de Europa, convirtiéndose en amigos, muchos de ellos para siempre. Hablábamos en español, francés, inglés, alemán; descubríamos música y comida que nunca habríamos hecho. Era un constante intercambio de cultura. Todos recibíamos nuestras diferencias con entusiasmo y éramos felices. Había encontrado mi lugar: la pasión por los idiomas y el interculturalismo.

Por fin decidí embarcarme en la aventura Erasmus en 2011. Para aquel entonces mi nivel de inglés era completamente bilingüe. Tenían que pasar 5 minutos de conversación antes de que alguien me preguntase: «Espera, ¿pero de dónde eres?» Fui de aquellas que se negaron a pasar la mayor parte del tiempo con españoles y me integré en el mundo universitario británico con gran facilidad.

Me acabé graduando en la Universidad de Coventry. Mis profesores y mentores me animaron a formarme como profesora de secundaria de idiomas, ya que el país comenzaba a sufrir los efectos de la falta de personal docente y había ciertos incentivos. Así es como acabé haciendo un PGCE por la Universidad de Birmingham (un post-graduado en educación, ruta preferente para la docencia en este país). Al cabo de 2 meses en el curso, me di cuenta de que la sociedad británica no era tan tolerante como la pintaban en realidad. Los niños no paraban de llamarse niggers, pakis y «polacos de mierda» los unos a los otros. ¿De dónde aprendían todo ese odio? Desde luego no es lo que fomentábamos los profesores. «Mi padre dice que tu padre roba ayudas sociales y que vinisteis aquí para robarnos trabajo y vivienda social, vete a tu puto país». Esto era algo que solía tener que corregir todos los días. Tampoco ayudaba que mi asignatura fuese casi imposible de impartir correctamente: enseñaba español y francés, pero incluso los alumnos de 16 años no sabían lo que era un verbo, o un sujeto, un artículo o un pronombre. Si les cambiabas una palabra de una frase, ya estaban perdidos. Debido a las políticas de un señor llamado Michael Gove, no me estaba permitido disciplinar a los alumnos; mi trabajo consistía en 6 horas de enseñanza y 10 de burocracia cada día. Sí, trabajaba 16 horas al día. Los estudiantes estaban acostumbrados a ser espectadores de lecciones interactivas con disponibilidad de recursos tecnológicos ilimitados. Eran muy pasivos, no había curiosidad, no había entusiasmo. Sólo tenían entusiasmo por una pantalla táctil. Los padres no confiaban en los profesores, especialmente, no en una profesora extranjera como yo.

Las políticas de Michael Gove se iban implementando, el currículum escolar se parecía cada vez más al de un colegio especial para disminuidos psíquicos en España: geométrica y cálculo básico a los 15 años; las ciencias sociales como la economía, filosofía, ética, y nociones básicas de política brillaban por su ausencia. Era casi como si estuviesen intentando aborregar a la población. ¿Sabéis cómo sabía el currículo de estas asignaturas? Porque no pasó mucho tiempo desde que cada escuela pública en la zona se convirtiera en academia (financiada por empresas privadas) y éstas decidiesen cuánto pagar a cada profesor. Como he dicho, la jornada laboral de un profesor en este país es de alrededor de 70 horas semanales, y con lo que estas empresas pagaban, han perdido a la mayoría de profesores jóvenes en los primeros 5 años de implementar estas medidas políticas. Fue entonces cuando comencé a trabajar para cuatro instituciones escolares distintas a nivel de primaria, secundaria y educación para adultos, cubriendo asignaturas que no me habría atrevido a afrontar en un examen siendo adolescente. Por suerte, el nivel era tan bajo que fui capaz de hacerlo. Sin embargo, me empecé a sentir cada vez más y más frustrada con el sistema educativo y me preocupada la dirección que estaba tomando este país.

Por cuestiones de calidad de vida, decidí dejar la docencia y transferir mis habilidades lingüísticas al mundo de la traducción. Actualmente trabajo para la asistencia en carretera de camiones y logística, traduciendo para camioneros, mecánicos y concesiones que tienen que lidiar con accidentes o reparaciones en el extranjero. Un trabajo que me apasiona, pero que nunca dejo de hacerme sentir incómoda por la situación de los servicios públicos del país.

En cuanto convocaron el referéndum, es como si la actitud del entorno de mi pareja (él es británico, de Redditch) cambiase de la noche a la mañana. «No eres tú Georgina, tú eres muy buena persona, pero los tuyos (ciudadanos europeos no británicos) vienen aquí a robarnos el trabajo, violar y robar». La actitud de desconocidos también era distinta. La chica de la tienda dónde siempre iba a comprar mis productos para celiacos cambió radicalmente (y eso que yo iba a gastar a su pequeño comercio, en vez de ir al hipermercado) desde que se enteró de que yo era española. Soy blanca, con pecas y mi acento español ha desaparecido casi por completo, características que lamentablemente parecen darme ciertos privilegios comparado con otros inmigrantes.

Parece ser que soy la excepción para ellos, ya que al pagar 700 libras al mes en impuestos y pagando mi propio seguro médico privado, todos los ciudadanos de segunda, como yo, deberían seguir mi ejemplo. Porque, claro, el resto venimos a vivir de rentas. Creo que se les olvida que no tienen suficiente población indígena para cubrir ciertas profesiones: idiomas, sanidad, educación, ingeniería. Mis 700 libras al mes de contribución son suficientes para pagarles el paro a nueve británicos mayores de 25 años durante una semana, la misma gente que podría estar recogiendo fruta, basura o trabajando en Mcdonalds, pero claro, esos empleos se los roban los polacos.

El resultado de este referéndum no me preocupa en cuanto a mi situación en el país. Si empiezan con el famoso «sistema de puntos» estoy convencida que tendría una puntuación más alta que casi cualquier brexiter. Además, llevo tiempo suficiente para pedir el permiso de residencia permanente. Sin embargo, tendría que renunciar a mi nacionalidad española, algo que evitaría mi aislamiento en esta isla y dejaría las puertas cerradas para Europa.

Estoy preocupada por el futuro de un país que ha decidido desde la ignorancia y la xenofobia; un país que ha votado de acuerdo a los deseos de los depredadores de los servicios públicos al grito de «¡Que vienen los turcos!» Me preocupa la clase de educación y sanidad que van a recibir mis hijos (qué muy a mi pesar tendrán que renunciar a sus raíces españolas)
Irónicamente, hoy algunos están celebrando su independence day con la esperanza de conseguir el trabajo que no han podido debido a la fuerte competencia inmigrante. ¿Yo? Trabajando un turno de 12 horas porque no tenemos suficiente personal.

FUENTE: LA VOZ DE ASTURIAS: «Tú eres buena persona, pero los tuyos vienen a robar»

* * *

No creo que exagere la española en cuanto al verdadero carácter de los inglesitos por debajo de esa capa de corrección política que lucen. Carteles de este tipo han aparecido en los buzones de algunas familias polacas:



Traducción: "Abandonemos la UE. No más sabandijas polacas".

* * *

El lado oscuro de esta clase de eventos:

El populacho se entrega a la especulación en detrimento de los intereses españoles:
Las ventas se disparan en Amazon UK tras el desplome de la libra - Bolsamanía.com

Un conocido periódico digital llega a dar consejos para especular mejor:
Brexit: Furor en Amazon UK tras caer la libra: consejos para comprar en la web inglesa. Noticias de Tecnología

Seguramente muchos de los que participan en estas maniobras especulativas se quejarán de que en España no hay trabajo o de que, si lo hay, los sueldos son bajos. Mas con su forma de conducirse en la vida están contribuyendo a eso que denuncian.

Iniciado por Valmadian

¿Mayoría? la diferencia ha sido de un millón con 64 millones de habitantes y una sociedad muy dividida y polarizada...

Bueno, yo me refería al dato objetivo de que el 'No' ganó el Referéndum. Quizá de antemano deberían haberse impuesto cláusulas o márgenes para el caso que saliera el 'No' (bueno, cuando digo 'No' me refiero 'No a la UE'), exigiendo por ejemplo una participación mínima o un margen de tantos puntos, sería razonable por ser la salida de la UE algo serio que si no está suficientenente apoyado no debe seguirse. Pero si eso no se establece antes estamos ante mangoneo y chapuza.

"Esto era algo que solía tener que corregir todos los días. Tampoco ayudaba que mi asignatura fuese casi imposible de impartir correctamente: enseñaba español y francés, pero incluso los alumnos de 16 años no sabían lo que era un verbo, o un sujeto, un artículo o un pronombre. Si les cambiabas una palabra de una frase, ya estaban perdidos. Los estudiantes estaban acostumbrados a ser espectadores de lecciones interactivas con disponibilidad de recursos tecnológicos ilimitados. Eran muy pasivos, no había curiosidad, no había entusiasmo. Sólo tenían entusiasmo por una pantalla táctil. Los padres no confiaban en los profesores, especialmente, no en una profesora extranjera como yo.

el currículum escolar se parecía cada vez más al de un colegio especial para disminuidos psíquicos en España: geométrica y cálculo básico a los 15 años; las ciencias sociales como la economía, filosofía, ética, y nociones básicas de política brillaban por su ausencia. Era casi como si estuviesen intentando aborregar a la población."

Esto mismo es lo que ocurre en España y aquí, si el docente es hombre aun siendo español, no puede impartir clase de alfabetización o de español a mujeres musulmanas. Lo que menciona de esos chavales de 16 años, y más en el caso de adultos, es la misma triste realidad cotidiana. Por poner un ejemplo, la misma forma de expresarnos que usamos aquí en Hispanismo.org, esos chavales afirman que es "una forma de hablar muy rara y no la entienden", y lo digo porque me ha pasado a mi. Cuando me enteré de ello procuré ampliar los sinónimos y acabé por aprender parte de sus expresiones para mostrarles que hablaban un lenguaje carcelario.

Respecto a la creciente xenofobia aquí también se está dando el fenómeno. Por ejemplo, en relación a los judíos, España es el país más racista de Europa, y digo bien, porque no hablo de rechazo al Estado de Israel o al Sionismo, no, hablo de personas, de individuos. Y dicho racismo está igualmente extendido entre la ultraizquierda y la ultraderecha. Si se habla de otros pueblos -salvo el gitano-, el racismo todavía no está tan extendido, porque muchos titulados superiores españoles se han ido fuera y porque no se ha producido un fenómeno inverso de llegada de titulados de otros países, salvo en determinadas empresas. Esperemos un tiempo y ya se verá como evoluciona este problema.

Conocemos ya los resultados el 26-J de los que ya se hablará en otro hilo, pero se ha comprobado que el "populismo rojo" ha sufrido un "Tortasso" en lugar del "Sorpasso" (¡vaya mierda de términos!) según he podido leer en uno de esos panfletillos digitales que tanto abundan. Al igual que ha pasado en Francia donde una buena parte del electorado del FN era comunista, también puede pasar aquí. Y si llega la desilusión del populismo rojo, que en mi opinión sólo es una moda, una de tantas a las que tan aficionados son los españolitos y ¡olé!, pudiera ser que diese la vuelta la tortilla, y ese "populismo facha" -la nueva moda que aún está por venir-, llegaría cargado de odio y racismo.

Todo ello es una excelente muestra de como se progresa hacia atrás en estas modernas, liberales, rojas rojísimas, y democratísimas sociedades occidentales europeas. Vuelvo a poner de manifiesto lo que ya dije hace un día o dos aquí mismo, que Europa es el campo de batalla de las potencias y si en Siria han fomentado la guerra, si el ISIS es un invento franchute, si Libia era un enemigo a abatir, etc., etc., etc., en cuanto les convenga a esos poderes bastardos, la organizarán parda también en Europa.

Iniciado por raolbo

Bueno, yo me refería al dato objetivo de que el 'No' ganó el Referéndum. Quizá de antemano deberían haberse impuesto cláusulas o márgenes para el caso que saliera el 'No' (bueno, cuando digo 'No' me refiero 'No a la UE'), exigiendo por ejemplo una participación mínima o un margen de tantos puntos, sería razonable por ser la salida de la UE algo serio que si no está suficientenente apoyado no debe seguirse. Pero si eso no se establece antes estamos ante mangoneo y chapuza.

Es que es el lenguaje pardo de la Prensa, es la generalización o absolutización de todo. No lo he comentado por lo que has dicho, sino porque muchas veces de modo inconsciente todos caemos en esa costumbre, que es una falacia. Ningún sociólogo, politólogo o antropólogo político serios admiten dicho lenguaje de periodistas de medio pelo, los que más abundan. Dicha absolutización es un fiasco porque no analiza los resultados por regiones, donde encontramos resultados totalmente opuestos. Parte de los del Brexit, al igual que los otros, sólo son británicos de pasaporte y el día que ya no les convenga se largan con la música a otra parte después de haber contribuido a "jo..." a sus anfitriones. La situación me recuerda mucho a todos esos pakistaníes e hindúes con turbante con la "senyera" en la mano y participando de la "diada" catalana exigiendo la independencia..., una patada en dicha sea la parte habría que darles y ponerlos en la frontera directamente a continuación. Hay una expresión en política que afirma que los votos no siempre se cuentan del mismo modo. Y así suele ser cuando las diferencias son escasas, en esos casos las polémicas no se cierran, sólo se posponen.

Estimado raolbo, quisiera comentar algunos aspectos que has mencionado en tus mensajes; no porque esté en desacuerdo con las opiniones que has expresado, sino porque me da pie para desarrollar algunas ideas que me gustaría someter a vuestra valoración.

Comentabas que te producía cierta satisfacción el resultado porque habías observado que el sistema se había manifestado de manera unánime a favor de la permanencia del Reino Unido en la UE.

Compartiendo tu satisfacción, sin embargo no creo que el sistema sea tan unánime en lo que respecta al Brexit. Hay sectores del sistema que han recibido con alegría el resultado.

Por ejemplo, el líder de Izquierda Unida decía esto pocos días antes del referéndum:
El partido de Alberto Garzón apuesta por romper con la UE y salir del euro | EL MUNDO

Un dirigente de ERC ha mostrado su alegría ante la vitoria del Brexit:
Rufián (ERC): "Una buena noticia para la democracia y un fracaso para la UE"

Los judíos sionistas por lo general están contentos con el resultado, ya que de las grandes instituciones mundiales, la UE es la más favorable a los intereses palestinos:

• Una organización israelí lanza una campaña de apoyo al Brexit por las "políticas propalestinas" europeas | Diario Público
• Analysis: On diplomatic front, weaker EU not necessarily bad for Israel - Jerusalem Post

El mismo GEES se ha mostrado muy satisfecho por el Brexit:
Brexit, éxito democrático | GEES

En este caso del GEES, no sé si pesa más su amor por Israel o por Estados Unidos. Por cierto, no tengo mucha idea de las reacciones que ha suscitado el Brexit en Estados Unidos; no sé si vosotros habéis leído algo. Pero indudablemente hay un sector importante en Estados Unidos que siempre ha visto mal la UE, pues en cierta manera serviría de contrapeso al excesivo poder de EEUU, y por ello este país ha venido usando al Reino Unido como caballo de troya. Traigo este artículo que, a pesar de estar escrito por un rojo y contener por ello errores inasumibles, aporta una perspectiva interesante a la hora de abordar esta cuestión:

Reino Unido, el caballo de Troya

Pedro Luis Angosto, 24 de Junio de 2016 (09:55 h.)

No tengo demasiadas simpatías hacia el general francés De Gaulle, dirigente de la Francia Libre pero amigo de la España tiranizada por su compañero de armas Francisco Franco, dictador contra el que jamás dirigió una sola palabra ni un solo acto. Sin embargo, y con todas las precauciones, De Gaulle tenía una visión de la unión europea mucho más avanzada que la del resto de dirigentes de posguerra, convencido de que Francia y los demás países de la Europa continental sólo podrían sobrevivir a la Guerra Fría si eran capaces de formar organizaciones supranacionales bien articuladas, organizaciones que planteasen una vía plenamente europea frente al bloque soviético y al bloque norteamericano. De Gaulle planeó la creación de una unión en la que se respetasen las peculiaridades de las naciones que la componían pero que, unida en torno a Francia y Alemania, defendiese los intereses continentales frente a los de las potencias emergentes tras la derrota del nazi-fascista. La situación económica crítica en la que se encontraba el Reino Unido tras el final de la Segunda Guerra Mundial, llevó a los sucesivos gobiernos británicos a emprender una estrategia de acercamiento hacia Estados Unidos, país que había rentabilizado de forma excelente su tardía implicación en la contienda hasta convertirse en la primera potencia económica mundial. Los dirigentes británicos optaron desde el primer momento por convertirse en el país de confianza de la nación americana en Europa. En esa tesitura, Francia, que como Estado se había rendido a las potencias del Eje sin apenas resistencia, tenía pocas salidas, la más fácil habría sido imitar al Reino Unido y ponerse a las órdenes de Estados Unidos, la más difícil encabezar la reconstrucción europea en torno a un proyecto económico, político y militar propio, es decir, hacer de Europa una tercera potencia mundial que se moviese con independencia respeto a los dos nuevos focos de poder internacional. Fue en ese contexto, una vez que el Reino Unido había dejado claras sus preferencias, cuando De Gaulle vetó por dos veces, 1963 y 1967, la entrada del Reino Unido en el Mercado Común Europeo, veto que mantendría hasta su salida de la presidencia de la República en 1969. Para De Gaulle no era posible la unidad europea si en ella se integraba un país que había ya había prometido lealtad y sumisión a una de las dos potencias hegemónicas: Gran Bretaña siempre antepondría su relación y sus intereses ligados a Estados Unidos a los de Europa, sería como abrir las puertas voluntariamente a un Caballo de Troya en las nuevas instituciones supranacionales europeas. No se nos puede escapar que tras el proyecto europeísta de De Gaulle, se escondía la pretensión de convertir a Francia, a una Francia desprestigiada por los colaboracionistas, en una potencia continental y mundial con el apoyo de la Alemania industrial, pero no cabe duda tampoco de que el pronóstico del general de Argelia sobre el papel del Reino Unido era cierto.

Tras la dimisión de De Gaulle en 1969, Reino Unido y los países miembros de la Comunidad Económica Europea iniciaron conversaciones que culminarían, ya sin el veto de De Gaulle, con el ingreso de la isla en las instituciones continentales en 1973. Sin embargo, la entrada del Gran Bretaña en la Comunidad Europea no aportó nuevas energías al proyecto europeísta, ni caudales con que financiarlo, antes al contrario, la presencia del Reino Unido en los órganos de decisión europeo sirvieron para entorpecer su andadura política, limitar su acción económica y diezmar su ambición social, estrategia que culminaría con la llegada al poder de Margaret Hilda Thatcher y los prohombres de la City Londinense, muy interesados en seguir obedeciendo la voz del amo yanqui, boicotear la Unión Europea y convertir a Gran Bretaña en una potencia financiera mundial desde la que se dirigiesen los paraísos fiscales que ya por entonces comenzaban a florecer en paradisiacas islas casi deshabitadas: El nuevo capitalismo, el capitalismo que ya en los ochenta, por el presumible colapso de la URSS y su bloque, necesitaba cloacas al margen de la Ley para lavar dineros y poner en aprietos al Estado del Bienestar imperante en los países europeos. Desde entonces, Inglaterra en estrechísima colaboración con los Estados Unidos de Reagan, se dedicó no sólo a acelerar el desmoronamiento del bloque soviético, sino también a procurar que el viejo proyecto europeísta no llegase a buen puerto. El cheque británico, que disminuyó de forma drástica la aportación del Reino Unido a las arcas europeas, no sólo sirvió para aliviar la carga fiscal de los británicos sino que, además, demostró la debilidad de las instituciones y los dirigentes europeos para llevar una negociación coherente en un tiempo de cambio de modelo político y económico global, poniendo sobre el tapete una triste realidad que no por triste era novedosa: La puesta en práctica de políticas de apaciguamiento con el díscolo poderoso, políticas que, salvando todas las distancias, ya fueron utilizadas por Chamberlain ante la amenaza nazi-fascista con el resultado que todos sabemos.

La desaparición de la URSS vino a confirmar un tremendo cambio en el “status quo” mundial, de la división del mundo en dos bloques antagónicos se pasó a la hegemonía global de Estados Unidos, pero no sólo eso, la debilidad y la complacencia de los dirigentes europeos con las políticas ultraconservadoras que venían de Estados Unidos e Inglaterra abrió de par en par las puertas de Europa a los hijos de la Escuela de Chicago, a las políticas más antisociales que ha conocido el continente desde el final de la Segunda Guerra Mundial y, por tanto, al desmantelamiento de lo que hasta hace poco se conocía como Estado del Bienestar, dando vía libre a la sustitución del modelo europeo de convivencia por el vigente en la Inglaterra de Margaret Hilda Thatcher y Ronald Reagan, un modelo completamente opuesto a la tradición y la cultura democrática europea surgida de la Revolución Francesa y los posteriores movimientos revolucionarios burgueses y proletarios. El Reino Unido había cumplido su misión.

En desacuerdo con la política agraria común, que no sólo protegía la producción agrícola europea sino también su paisaje y paisanaje, de acuerdo con cualquier propuesta que viniese del otro lado del Atlántico y al mando de los paraísos fiscales que tantísimo daño han hecho a los derechos de los europeos, de haber existido dirigentes capaces y decididos, la negativa del Reino Unido a integrarse en el euro, debería haber sido motivo suficiente para expulsar a ese país de la Unión, empero, no fue así, y una tras otra se fue transigiendo con todas las exigencias del país de la Thatcher, minando de ese modo las capacidades de la Unión y aumentando al mismo tiempo el euro-escepticismo de todos los miembros de la misma. Por increíble que parezca las políticas económicas que se vienen implantando en Europa desde hace más de veinte años son las que Thatcher impuso en su país en la década de los ochenta, el idioma oficial de Europa es el de un país con el que no compartimos moneda y el Reino Unido se ha opuesto sistemáticamente a desmantelar el enjambre de paraísos fiscales que se dirigen desde la City londinense, ¿entonces, por qué es una calamidad que ese país haya decidido abandonar la Unión Europea en la que nunca estuvo de verdad? ¿Por qué algunos medios y personas progresistas ven como una victoria de la democracia lo que sólo es un triunfo del egoísmo, la xenofobia y el palurdismo?

Mucho se ha hablado durante los últimos años de las virtudes democráticas de los referéndums, pero lo cierto es que los carga el diablo y que siempre han sido instrumento muy querido por las dictaduras: No se puede resolver en un día, lo que se ha hecho durante décadas, más en un tiempo en el que los medios de comunicación, controlados por los poderosos, son capaces de mover opiniones a conveniencia. El tremendo error de Cameron lo pagarán los ingleses, también el resto de europeos, pero para la Unión hoy sería un día de fiesta si sus dirigentes estuviesen a la altura de las circunstancias y decidiesen romper de una vez por todas con las políticas económicas anglosajonas que tantísimo dolor han causado y refundar la Unión sobre los principios democráticos que conforman nuestra idiosincrasia.

FUENTE: Reino Unido, el caballo de Troya - Pedro Luis Angosto - Diario digital Nueva Tribuna

* * *

Comentabas en otro mensaje que habías visto una intervención de Eduardo García Serrano en la que hablaba de "reventar la UE".

Me imagino que es la postura cuasioficial de Intereconomía ahora que están en plena sintonía con Rusia. Por otra parte, Eduardo siempre ha manifestado ser un acérrimo partidario de Israel, con lo que su postura podría tener otros matices. No he visto la intervención de EGS. Pero lo que quería comentar es que, si bien, no albergo simpatía por la UE y no me importaría mucho que se fuese al garete, ese pensamiento de que "hay que reventar la UE", expresado así, me genera cierta prevención.

Cuando se revienta alguna institución o régimen, hay que tener previsto otro que lo sustituya con mejores garantías. Porque reventar por reventar puede ser peligroso. Todos estamos contra el régimen de 1978, pero si lo reventamos, habría que cuidar de que el régimen que lo sustituya nos deje en una posición cómoda, porque de lo contrario estaríamos peor que al principio.

La UE la quiere reventar mucha gente. La podemos querer reventar nosotros, como patriotas españoles, para acercarnos a Hispanoamérica y librarnos de las imposiciones en materia de familia. Pero hay otros países, como Israel o los EEUU, que pueden estar también interesados en reventar la UE, por razones muy diferentes de las nuestras. Los rojos o los separatistas pueden tener también sus razones para reventar la UE.

Uno de los países que parece que tiene mucho interés en reventar la UE es Rusia, como ya hemos hablado. Cabe presumir que no lo hace por nuestro bien, sino porque cree que eso le puede venir bien a Rusia. Aleksandr Dugin explica en este artículo reciente lo que entiende él por reventar Europa:

Una cosa está clara: el Brexit significa que las mismas fuerzas que crearon la Unión Europea, el mismo viejo club globalista, ahora está disolviéndolo para sus propios fines, decepcionado o en busca ahora de una estrategia diferente. De todos modos, esto conducirá claramente al caos. Dicho caos ha existido en Oriente Medio y en el mundo árabe desde hace mucho tiempo, pero ahora es el turno de Europa. Y todo está preparado para esto. Los británicos de alguna manera simplemente huyen de un barco que se hunde.

FUENTE: "Brexit", nada personal | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

En resumidas cuentas, quiere que Europa se suma en un caos semejante al de Oriente Próximo. No propone ningún modelo que sustituya a la UE; simplemente quiere sembrar el caos. Si esto es lo que Dugin expresa abiertamente, en una página de propaganda como Katehon, no quiero ni imaginar lo que piensa en privado. Por otra parte, parece dar a entender que el Brexit lo habría fomentado la propia élite globalista, con lo que en la práctica los intereses de esos globalistas coincidirían con los de Rusia.

Una vez que caiga la UE, ¿qué vendrá después? Si recuperamos los viejos Estados nacionales y después viene un acercamiento a Portugal e Hispanoamérica, para mí sería perfecto. Pero me temo que las principales fuerzas interesadas en reventar la UE no han pensado precisamente en esa opción. Los partidos identitarios y euroescépticos españoles tampoco contemplan esa opción; de hecho, son radicalmente contrarios a cualquier clase de unión con Hispanoamérica.

Algunos piensan que, una vez que caiga la UE, nos podríamos acercar a Rusia, lo cual expresa un deseo general más que un proyecto concreto. Pero además de que esa opción nos alejaría de Hispanoamérica, ¿cómo se articularía esa unión con Rusia? La veo bastante problemática. Para empezar, la propia Rusia no está interesada en unirse con España. La teoría geopolítica que manejan Dugin y los suyos contempla que América sea para los americanos (o sea, para los Estados Unidos), Eurasia para Rusia y Europa occidental para Alemania. Por lo tanto, en principio no quieren unirse con ningún territorio al oeste de lo que fue el Pacto de Varsovia.

Por otra parte, si España se federase con Rusia, necesariamente habrían de participar en la misma federación los países intermedios, como Francia y Alemania. Al final lo que tendríamos es una UE pero comandada por Rusia y con el añadido de varios países de etnia turco-mongol y religión musulmana. Porque recuerdo que en la Unión Económica Euroasiática, además de Rusia y Bielorrusia, participan Kazajistán y Kirguistán. Pero además dicha Unión Euroasiática está en negociaciones para ampliarse a Tayikistán, Turkmenistán, Uzbekistán y Siria. Si gran parte del jaleo con la UE se ha armado por los refugiados sirios, sería una extraña broma del destino que al final, por escapar de la UE, acabásemos federados con la misma Siria.

Creo, pues, que lo de "reventar la UE" debería matizarse y debería proponerse un proyecto alternativo.

Entre los que ven bien el Brexit se pueden dar tres posturas, no del todo incompatibles:

1) ¡Qué bien que Inglaterra ya no perjudicará tanto a la UE y por extensión a España!.- Ésta es la postura que yo mantengo. Puede ser compatible con la sana indiferencia de la que ha hablado Valmadian.

2) ¡Qué bien que la UE ya no perjudicará a Inglaterra!.- Me parece una postura equivocada porque confunde las prioridades. Pero además dista mucho de ser cierta, porque se hablado mucho de la legislación antifamilia que promueve la UE, pero el Reino Unido, que yo sepa, no se opone a esa legislación y de hecho el mundo anglosajón suele ser su principal promotor.

3) ¡Qué bien que reviente la UE!.- Me parece una postura comprensible y la comparto en buena medida, pero si no se acompaña de un proyecto alternativo concreto podría ser peligrosa. Por otra parte, no se debe ver con buenos ojos que potencias extranjeras se inmiscuyan de esa manera en los asuntos españoles, por mucho que en algún momento puedan coincidir con nuestro punto de vista.

Victoria antieuropea en referéndum británico: ​bienvenida la ruptura de la UE




Londres / Madrid / Barcelona, 24 junio 2016, Natividad de San Juan Bautista. La tormenta en los medios del sistema (los informativos y los políticos) no tiene precedentes en muchos años. En una histórica Vigilia de la Natividad de San Juan Bautista, el 23 de junio los votantes británicos han decidido que el llamado Reino Unido abandone la Unión Europea, con el 52% de los sufragios (17.410.742). Todo ello a pesar de una campaña amenazante y ensordecedora de los partidarios de permanecer en ella, encabezada por el propio Primer Ministro David Cameron, con el apoyo de la práctica totalidad de los políticos del sistema, los famosos oficiales y, por supuesto, los grandes poderes financieros. Campaña secundada además por los mandatarios de casi todos los demás estados sometidos a la Unión Europea, así como de los otros países occidentales. De todo ello ha venido informando FARO en Twitter y Facebook.


A pesar de la renuencia a reconocerlo, hasta el 16 de junio los sondeos daban una clara mayoría al voto Leave, abandonar la Unión Europea. Ese día fue asesinada en extrañas circunstancias la diputada laborista en la Cámara de los Comunes, Helen Joanne "Jo" Cox, activista pro Remain, partidaria de que Gran Bretaña permaneciera en la UE. Su trágica muerte fue indecentemente utilizada para amedrentar a los contrarios a la UE y llevar a las urnas a los indecisos para apoyar la permanencia. Hasta hace unas horas la incertidumbre era total. Pero el recuento de votos vino a demostrar que los nuevos sondeos mentían, que sólo buscaban condicionar a los votantes.

Tanto Gales como la práctica totalidad de las regiones de Inglaterra han votado a favor de marcharse de la UE. Sólo en Escocia ha tenido clara mayoría el voto a favor de la permanencia en la Unión Europea, debido a la errática política de los nacionalistas escoceses. En Irlanda del Norte ha habido una muy ligera mayoría proclive a la UE.



En España, donde en la actualidad todos los grandes medios pertenecen a los mismos tres o cuatro grupos y mantienen enconadamente la misma doctrina, y donde los partidos del régimen son unánimes en su cipayismo europeísta, la unanimidad aparente ha sido aún mayor. Incluso el partido de extrema izquierda Podemos ha hecho campaña por el "sí" a la Unión Europea en Gran Bretaña, demostrando así que, como buenos trotskistas (aunque su táctica inicial haya sido espartaquista), son fieles aliados del gran capitalismo transnacional.


Sólo la Comunión Tradicionalista se ha mantenido en todo momento contraria a la Unión Europea, a la OTAN y a los demás organismos transnacionales que impiden la independencia y libertad de la Patria y hurtan la prosperidad a los españoles. Los carlistas se felicitan por el resultado del referéndum británico, conocido como Brexit, que esperan sea el principio del fin de la Unión Europea.


El cuaderno de bitácora El Matiner Carlí publica una muy interesante entrada sobre el asunto. Pinchar sobre este título para acceder a ella: Brexit: El pueblo no teme al Leviatán.


Si el Gobierno en funciones de España tuviera el menor interés en la integridad y dignidad de la Patria, nada más conocerse los resultados del referéndum británico se habría cerrado la verja de Gibraltar. Que nunca debió abrirse (salvo para permitir el paso de tropas españolas). No era necesaria una excusa para cerrarla; pero ahora la tienen. Lo que no tendrán es excusa por no hacerlo.


Agencia FARO

EL CONTINENTE, AISLADO
Juan Manuel de Prada


Con la democracia ocurre lo mismo que con las figuras del toreo moderno: la faena sólo les sale bien cuando torean toros afeitados; pero basta que les toque torear un toro sin afeitar para que se olviden de componer la figura, echen a temblar y acaben corneados. Así ha ocurrido con el referéndum inglés, que era un morlaco lanzado al coso de la democracia, esa pantomima que el Dinero controla a su gusto mientras se las ve con toros afeitados, a los que puede torear con un pánico bursátil por aquí y una campaña de intoxicación mediática por allá. Pero este referéndum revolvió los demonios interiores de una Inglaterra profunda que personificó en la malhadada Unión Europea las humillaciones sufridas en su decrepitud; y el inglés viejo, harto de que le measen encima y le infligiesen los escarnios más envilecedores (¡incluido un alcalde mahometano en Londres!), se decidió a cornear, en un gesto agónico de gallardía.


Decía Luis Calvo que, si el español es el hombre del “sostenella”, el inglés es el hombre del “enmendalla”. Así ocurrió, por ejemplo, cuando los ingleses se echaron al monte del regicidio, la revolución y la dictadura con Cromwell, para después rectificar, mediante una tregua entre la Corona y el parlamento. En este nuevo “enmendalla” de los ingleses hay la nostalgia de una grandeza perdida y ese rasgo de insolencia delirante (mas no exento de cierta gallardía) que antaño los llevaba, cada vez que se anunciaba una tormenta en el canal de la Mancha, a rotular los periódicos: “El Continente, aislado”. La única vez que los ingleses no enmendaron su error inicial fue cuando se sumaron a la Reforma, que Belloc considera (con razón) el hecho más trágico de la Historia; y lo hicieron –citamos al autor de Europa y la fe—“porque el poder económico de una clase reducida de hombres adinerados” había crecido tanto que pudo someter al pueblo. Esta “clase poco numerosa, extremadamente rica y contaminada de ateísmo” fue la que se sirvió de las debilidades de bragueta de un rey corrompido para esclavizar los ingleses; y esta misma clase, que lleva mucho tiempo sirviéndose de las debilidades de bragueta de los pueblos para mantenerlos esclavizados, es la que hoy se rasga las vestiduras ante los resultados del referéndum inglés. Como no nos chupamos el dedo, sabemos que el resultado de este referéndum nada significa: primeramente, porque el Dinero no se resignará y maquinará todo tipo de artimañas para torcer el veredicto popular; y, sobre todo, porque –como nos enseñase Quevedo—«nunca mejora su estado quien muda solamente de lugar, y no de vida y costumbres». Y, mientras los ingleses no muden de vida y costumbres, el Dinero sabrá ingeniárselas para mantenerlos esclavizados, como hace con los demás pueblos.


Pero hoy el Dinero y el mundialismo han recibido un escupitajo en toda la jeta; y su engendro europeísta, creado para que los pueblos bárbaros dominasen a los pueblos que fueron provincias de Roma, es un boxeador grogui. Vienen días de dolor en los que el Dinero nos hará pagar con creces la arrogancia inglesa; pero a veces el dolor anuncia los alborozos del parto. De momento, no se me ocurre mejor regalo en el día de mi santo que ver la cara de col de Bruselas que se les ha quedado a los defensores del engendro europeísta. También quienes clamamos en el desierto nos merecemos, de vez en cuando, alguna alegría, aunque sea pasajera; y, en esta jornada infausta para el mundialismo, estrecho la mano del perro inglés, que es algo que un español sólo puede hacer en ocasiones excepcionalísimas: en la Batalla de Arapiles, por ejemplo; o en esta gozosa festividad de San Juan Bautista del Año del Señor de 2016.














https://es-es.facebook.com/permalink...bstory_index=0

Es todo un síntoma muy preocupante que las dos naciones más antiguas de Europa estén hoy en estado catatónico. A la España ingobernable, pero sumisa al mercadeo europeo, se suma una Gran Bretaña que le suelta un tremendo puñetazo en la cara a la UE, pero lo único que logra es demostrar su propia debilidad, pues se ha roto hasta el último hueso de la mano. Gran Bretaña se ha roto, no lo ha hecho la UE que, lógicamente, ha encajado el golpe después de la picadura griega, pero muy mucho me temo y ya lo vengo afirmando desde hace unos días, que la UE va a acelerar su plan de constituirse en Estado Federal y quien no quiera estar no va a salir en la foto.

Gran Bretaña se ha roto, Escocia amenaza con un nuevo referéndum de independencia y, lo más peculiar si cabe, puede ordenar repetir el del Brexit al menos en su territorio. Nos olvidamos, o ignoramos más bien, que el Reino Unido tiene un peculiar sistema jurídico: the common law, con numerosas fuentes desde las decisiones del Parlamento nacional hasta la jurisprudencia de las sentencias judiciales que, a diferencia del sistema español, no distingue entre Jurisprudencia con mayúscula, o jurisprudencia con minúscula, sino que como el toro, todo es toro, desde la cabeza hasta el rabo, de tal manera que ni derogaciones, ni jerarquía normativa. Como consecuencia pueden rebuscar normas o sentencias emitidas en los años de maricastaña y resucitarlas para uso actual. De ello se valió el ex-magistrado Baltasar Garzón para retener e intentar encausar a Pinochet.

Irlanda del Norte sigue la misma ruta que Escocia, y podría segregarse para unificarse con la República de Irlanda. Los británicos están totalmente divididos con un Brexit que ha sumado más, pero que no ha ganado; con un "Leave" que ha sumado menos, pero que tampoco ha perdido estrictamente hablando, con lo que el Reino Unido en estos momentos se encuentra en una especie de limbo legal. No cabe duda que el "inglés viejo" se ha rebelado con el "Imperio" en la mente, pero el "inglés nuevo" ha renunciado al mismo porque ya no le produce nada y quiere otros horizontes. Escuchando a un chaval de veintitantos años entrevistado para la televisión en la calle de alguna ciudad británica, afirmaba algo muy significativo: "yo quiero poder vivir o trabajar en cualquiera de los 28 Estados de la Unión, no estar encerrado en uno de ellos."

No son necesarias muchas encuestas para entender que ese botón que acabo de mencionar des una muestra muy clara de lo que quiere la gente joven hoy en Europa y lo demás podrá ser lo que se quiera, y se podrá discutir bizantinamente si son galgos o podencos, que nada de ello soluciona eso, nada. Recuerdo que cuando me vine a vivir en la localidad serrana madrileña en la que resido, me llamó la atención de que había bastantes lugareños en contra del asentamiento de gentes que venían de la gran ciudad. No sé como andarán hoy, pero la población se ha multiplicado casi por tres y la mentalidad imperante es muy distinta.

Así que alternativas hay pocas y, desde luego, soluciones a lo populista de extrema derecha o de extrema izquierda, las dos caras de la misma moneda revolucionaria, no sirven para nada salvo para levantar polvo y meter ruido. Me parece mucho más coherente impulsar ese viejo lema carlista que reza "más sociedad, menos Estado" y habrá que re-inventar la Europa de las patrias, y habrá que re-descubrir que Europa es un proyecto cristiano que se tiró al baúl de los olvidos a raíz del Genocidio Francés del XVIII . Así, la Europa de la Cristiandad bien vale una misa en París, en Londres, Roma, Madrid o Berlín y quien no esté en ninguna de ellas se quedará sin bendición.

LA UNION EUROPEA ES ENEMIGA DE LA CRISTIANDAD

Como corresponde a una sociedad que ha caído en la apostasía y en el paganismo, sus personajes más famosos , interrogados por los medios acerca de la salida de Inglaterra de la Unión Europea, dan todos respuestas en función de cuestiones económicas, que si los mercados , que si las bolsas, etc. etc.




Las respuestas de los carlistas son muy distintas, porque consideran, ante todo, la repercusión de ese suceso en la religiosidad del pueblo español. Lo del dinero, que es importantísimo, vendrá después. De momento lo primero que decimos es que, como la Unión Europea es la sustitución de la Cristiandad, en líneas generales, todo lo malo para ella es bueno y esperanzador para la Reconquista de la Unidad Católica de España.



La actual unión Europea y otros proyectos análogos anteriores, son enemigos poderosísimos de la confesionalidad católica del Estado español, que es el primer punto del lema tradicionalista “Dios, Patria, Fueros, Rey”, y el primero también de los fundamentos de la legitimidad española, a los cuales, ”refutando los intangibles”, tendrán que atenerse el Regente y sus sucesores designados por el Rey legitimo Don Alfonso Carlos en su R. D. 23-1-1936. La Unión Europea es un artefacto judeomasónico muy celoso de evitar que España sea un Estado católico.



Por tanto, todas las desgracias que puedan llevar a su desmoronamiento nos liberan de su presión política anticristiana y nos llenan de júbilo. Mucho más dinero aún que el que me va a tocar perder como español por esta crisis de la Unión Europea, daría yo gustoso porque se terminara de borrar del mapa tal engendro.



Alguno dirá que en la situación política actual de España ya no nos queda nada religioso que perder. Ese es un error, nos distingue de otras naciones de la vieja Cristiandad que también han apostatado, que aquí queda un rescoldo, el Carlismo, que alimenta la esperanza de una nueva Reconquista católica. Otros pueblos han perdido hasta eso, nosotros no. Aquí quedan la esperanza y la ilusión de una oportunidad de reconstruir un Estado católico y que se ha de conseguir cueste lo que cueste, aunque vaya asociado al enorme precio que nos va a tocar pagar por el hundimiento definitivo de la todavía amenazante presencia de ese adversario, que es, después del laicismo instalado en ciertas alturas vaticanas, la Unión Europea.



El proceso de desmoronamiento de los artefactos de Bruselas, y su efecto dominó es una oportunidad que se nos presenta para impulsar el apoyo político de la religiosidad de nuestro pueblo, liberado de presiones extranjeras.



Manuel de Santa Cruz







Carlistes del Regne de Valencia

Iniciado por Kontrapoder

No creo que exagere la española en cuanto al verdadero carácter de los inglesitos por debajo de esa capa de corrección política que lucen. Carteles de este tipo han aparecido en los buzones de algunas familias polacas:



Traducción: "Abandonemos la UE. No más sabandijas polacas".

Los ataques contra los polacos no son raros allá, después de los hindúes son la comunidad más numerosa en Inglaterra, rondando el medio millón de personas y eso inquieta a varios.

Han realizado manifestaciones para denunciar los abusos e incluso una campaña para donar sangre y así demostrar que están integrados y desean aportar algo a la sociedad inglesa. Si la cosa no fuera drástica no veo razón alguna para hacer tales actos.




Polish Protest Against Discrimination London 24/2/2014





https://www.youtube.com/watch?v=xe2c5wQcuuo





Polish migrants give blood in UK protest





https://www.youtube.com/watch?v=YrAgAQ7-xlU

Si todo esto se dio antes del Brexit...


https://www.theguardian.com/society/...iticians-media





Luego del mismo parece que la cuestión va para peor.


BREXIT – Incomplete Europeans: Polish migrants experience of discrimination in the UK is complicated by their whiteness

Ya que se habló aquí sobre lo del "brexit", les dejo un artículo que acabo de leer, que me ha parecido interesante y con el que coincido en el fondo de lo que quiere decir (señalo en negrita lo que me parece más importante):

"Nigel Farage, del Partido por la Independencia del Reino Unido, se ha referido a la consulta que por estrecho margen ha visto a los británicos votar para abandonar la Unión Europea, marcándolo como el 'Día de la Independencia' de Gran Bretaña. El Brexit fue promovido en gran medida con la premisa de que la Unión Europea es responsable de la multiculturalidad y la inmigración de Gran Bretaña, que amenazan el estilo de vida británico. Hay una cierta euforia respecto a que esto significa el comienzo de un renacimiento británico. Hay algunos defectos graves en estos argumentos.

En primer lugar, los problemas de inmigración y el multiculturalismo de Gran Bretaña no surgen principalmente de la adhesión a la UE. Según la Oficina Nacional de Estadística de Gran Bretaña: "624.000 personas emigraron al Reino Unido en el año terminando septiembre de 2014, un aumento estadísticamente significativo de 530.000 en los 12 meses anteriores".

Hubo un aumento estadísticamente significativo de la inmigración de ciudadanos no comunitarios (subiendo de 49.000 a 292.000) y de ciudadanos (no británicos) de la UE (ascendiendo de 43.000 a 251.000). (Migration Statistics Quarterly Report - Office for National Statistics). La mayoría de los inmigrantes de Gran Bretaña nunca han venido de la UE. Mientras que Gran Bretaña va a ver un descenso de los inmigrantes de España, Polonia, Italia, etc., no va a ver ninguna desaceleración de los procedentes de Estados africanos y asiáticos a resultas del Brexit.

El Brexit fue promovido sobre la base de volver a la independencia británica. ¿Qué significa realmente "independencia"? ¿Independencia de quién y para quién? Podría decirse que Gran Bretaña no ha sido independiente, es decir, el Estado británico no ha tenido poder soberano para hacer una política basada únicamente en los intereses británicos, desde la creación del Banco de Inglaterra en 1694. Nigel Farage mencionó que el Brexit fue un voto en contra de la grandes bancos comerciales y las corporaciones. Es cierto que estos intereses querían que Gran Bretaña permaneciese en la UE. Pero, ¿cómo va a ser disminuido ni un ápice el poder de las instituciones financieras en el Reino Unido por salir de la UE? Gran Bretaña todavía pedirá préstamos de los bancos internacionales. Gran Bretaña todavía comerciará a través del sistema de comercio mundial facilitado por los bancos. El Brexit no significa que Gran Bretaña emitirá su propio crédito estatal, o que comerciará a través del trueque, fuera del sistema financiero internacional. Ni siquiera el UKIP tiene una política financiera que incluya la reforma bancaria: se basa en la reforma fiscal y en la disminución de la ayuda exterior. El Sr. Farage dijo incluso en su discurso de la victoria por el Brexit que Gran Bretaña será "global". ¿Cómo cuadra un sentimiento tal con el nombre de "independencia" de su propio partido? La misma situación se refiere a los otros partidos euroescépticos que ahora están exigiendo que sus naciones tengan un referéndum sobre la adhesión a la UE. Generalmente estos partidos, los llamados de 'derecha', creen en la economía de mercado y en el comercio mundial.

¿Tal vez hay visiones de Gran Bretaña regresando a las viejas preferencias comerciales de la Commonwealth? Este fue el ideal del National Front cuando tuvo su apogeo en Gran Bretaña durante la década de 1970; la construcción de un bloque de dominios blancos que resistiera a las finanzas internacionales. La oportunidad pasó hace mucho tiempo. Nueva Zelanda, Australia y Canadá han sucumbido a los acuerdos comerciales globalistas como el TTPA, y el libre comercio con China y otras economías asiáticas en expansión, en sí mismas parte del sistema financiero internacional.

¿Qué hay de la otra área importante de la "independencia", la política exterior? Gran Bretaña permanece en la Organización de las Naciones Unidas, una versión internacional de la burocracia de la UE. Gran Bretaña es el quinto mayor contribuyente financiero de las Naciones Unidas, proporcionando un 5% del presupuesto anual de la ONU, y el 6,7% del presupuesto para el mantenimiento de la paz de 2015 ("Assessment of member states’ budgets to the U. N. regular budget for 2015", ; y "Financiación para el mantenimiento de la paz").

Gran Bretaña es el cuarto mayor contribuyente al presupuesto de la OTAN, con un 10,5%. Gran Bretaña es parte de esta organización militar global, junto con los estados de la UE y muchos otros, con el propósito de mantener un "nuevo orden mundial" en torno a la hegemonía de EE.UU.. Sin embargo, más importante que las contribuciones financieras a la OTAN es la sumisión de Gran Bretaña a los intereses globalistas.

En conclusión, el Brexit no ha conseguido nada para establecer a Gran Bretaña como un estado soberano, para rescatar a Gran Bretaña del atolladero multiculturalista y llevar a cabo políticas soberanas en la economía, en las finanzas y en la política exterior. Seguirá buscando mercados dentro del mismo sistema globalista, pagando la deuda a los mismos bancos internacionales, y enviando tropas de acuerdo a los requerimientos globalistas. Existe la posibilidad añadida de la retirada de Escocia del Reino Unido para permanecer unida a la UE. El Sinn Fein también ha comentado que van a pedir que Irlanda del Norte se una a la República de Irlanda para permanecer en la UE. En ese caso, el Ulster va a reaccionar, con la perspectiva de una guerra civil muy sangrienta. La perspectiva es que no habrá Reino Unido, para bien o para mal.

En aras de algunos ahorros del presupuesto de la UE, y de la limitación a la hora de admitir la inmigración de otros países europeos, Gran Bretaña no ha ganado nada por su independencia o por su integridad cultural. Lo que se ha logrado es dar a los británicos la ilusión de la libertad y de un resurgimiento."

El 'Brexit' y la falacia de la "independencia" británica | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

Si no fuese por la ignorancia histórica sobre las ideas y teorías políticas, que a todo político deberían ser exigibles a efectos de evitar tonterías, sorprendería de que haya gente que no haya oído hablar del Leviathan de Thomas HOBBES, el cual predice "el fin del Estado-nación".

Cuando a Jean LOMBARD se le ocurrió escribir su monumental obra La Cara Oculta de la Historia Moderna (Editorial FUERZA NUEVA), lo hizo en base precisamente a todo esto, es una obra en la que se denuncia y descubre, toda la conjura mundialista cuyo resultado no es sino el final de toda soberanía.

Si nos ceñimos a la situación de nuestro país y escuchamos eso de la "pérdida de soberanía" frente a la UE, en realidad asistimos a un eufemismo. La mayor pérdida que hemos tenido en los últimos tiempos ha sido la construcción del Estado autonómico. Hoy cualquier español que se desplace de una CA a otra tendrá problemas administrativos, de asistencia sanitaria o se encontrará con normativas regionales que nada tienen que ver con aquellas a las que está acostumbrado. Esto supone que teniendo la misma nacionalidad, los españoles según la CA en la que vivamos somos como extranjeros en las demás. ¿Cómo se recupera España de semejante disparate? Resulta que es más fácil dentro de las dificultades separarse de la UE, que recuperar la unidad interior y la soberanía nacional a nivel doméstico.

Iniciado por Trifón

Ya que se habló aquí sobre lo del "brexit", les dejo un artículo que acabo de leer, que me ha parecido interesante y con el que coincido en el fondo de lo que quiere decir (señalo en negrita lo que me parece más importante):

"Nigel Farage, del Partido por la Independencia del Reino Unido, se ha referido a la consulta que por estrecho margen ha visto a los británicos votar para abandonar la Unión Europea, marcándolo como el 'Día de la Independencia' de Gran Bretaña. El Brexit fue promovido en gran medida con la premisa de que la Unión Europea es responsable de la multiculturalidad y la inmigración de Gran Bretaña, que amenazan el estilo de vida británico. Hay una cierta euforia respecto a que esto significa el comienzo de un renacimiento británico. Hay algunos defectos graves en estos argumentos.

En primer lugar, los problemas de inmigración y el multiculturalismo de Gran Bretaña no surgen principalmente de la adhesión a la UE. Según la Oficina Nacional de Estadística de Gran Bretaña: "624.000 personas emigraron al Reino Unido en el año terminando septiembre de 2014, un aumento estadísticamente significativo de 530.000 en los 12 meses anteriores".

Hubo un aumento estadísticamente significativo de la inmigración de ciudadanos no comunitarios (subiendo de 49.000 a 292.000) y de ciudadanos (no británicos) de la UE (ascendiendo de 43.000 a 251.000). (Migration Statistics Quarterly Report - Office for National Statistics). La mayoría de los inmigrantes de Gran Bretaña nunca han venido de la UE. Mientras que Gran Bretaña va a ver un descenso de los inmigrantes de España, Polonia, Italia, etc., no va a ver ninguna desaceleración de los procedentes de Estados africanos y asiáticos a resultas del Brexit.

El Brexit fue promovido sobre la base de volver a la independencia británica. ¿Qué significa realmente "independencia"? ¿Independencia de quién y para quién? Podría decirse que Gran Bretaña no ha sido independiente, es decir, el Estado británico no ha tenido poder soberano para hacer una política basada únicamente en los intereses británicos, desde la creación del Banco de Inglaterra en 1694. Nigel Farage mencionó que el Brexit fue un voto en contra de la grandes bancos comerciales y las corporaciones. Es cierto que estos intereses querían que Gran Bretaña permaneciese en la UE. Pero, ¿cómo va a ser disminuido ni un ápice el poder de las instituciones financieras en el Reino Unido por salir de la UE? Gran Bretaña todavía pedirá préstamos de los bancos internacionales. Gran Bretaña todavía comerciará a través del sistema de comercio mundial facilitado por los bancos. El Brexit no significa que Gran Bretaña emitirá su propio crédito estatal, o que comerciará a través del trueque, fuera del sistema financiero internacional. Ni siquiera el UKIP tiene una política financiera que incluya la reforma bancaria: se basa en la reforma fiscal y en la disminución de la ayuda exterior. El Sr. Farage dijo incluso en su discurso de la victoria por el Brexit que Gran Bretaña será "global". ¿Cómo cuadra un sentimiento tal con el nombre de "independencia" de su propio partido? La misma situación se refiere a los otros partidos euroescépticos que ahora están exigiendo que sus naciones tengan un referéndum sobre la adhesión a la UE. Generalmente estos partidos, los llamados de 'derecha', creen en la economía de mercado y en el comercio mundial.

¿Tal vez hay visiones de Gran Bretaña regresando a las viejas preferencias comerciales de la Commonwealth? Este fue el ideal del National Front cuando tuvo su apogeo en Gran Bretaña durante la década de 1970; la construcción de un bloque de dominios blancos que resistiera a las finanzas internacionales. La oportunidad pasó hace mucho tiempo. Nueva Zelanda, Australia y Canadá han sucumbido a los acuerdos comerciales globalistas como el TTPA, y el libre comercio con China y otras economías asiáticas en expansión, en sí mismas parte del sistema financiero internacional.

¿Qué hay de la otra área importante de la "independencia", la política exterior? Gran Bretaña permanece en la Organización de las Naciones Unidas, una versión internacional de la burocracia de la UE. Gran Bretaña es el quinto mayor contribuyente financiero de las Naciones Unidas, proporcionando un 5% del presupuesto anual de la ONU, y el 6,7% del presupuesto para el mantenimiento de la paz de 2015 ("Assessment of member states’ budgets to the U. N. regular budget for 2015", ; y "Financiación para el mantenimiento de la paz").

Gran Bretaña es el cuarto mayor contribuyente al presupuesto de la OTAN, con un 10,5%. Gran Bretaña es parte de esta organización militar global, junto con los estados de la UE y muchos otros, con el propósito de mantener un "nuevo orden mundial" en torno a la hegemonía de EE.UU.. Sin embargo, más importante que las contribuciones financieras a la OTAN es la sumisión de Gran Bretaña a los intereses globalistas.

En conclusión, el Brexit no ha conseguido nada para establecer a Gran Bretaña como un estado soberano, para rescatar a Gran Bretaña del atolladero multiculturalista y llevar a cabo políticas soberanas en la economía, en las finanzas y en la política exterior. Seguirá buscando mercados dentro del mismo sistema globalista, pagando la deuda a los mismos bancos internacionales, y enviando tropas de acuerdo a los requerimientos globalistas. Existe la posibilidad añadida de la retirada de Escocia del Reino Unido para permanecer unida a la UE. El Sinn Fein también ha comentado que van a pedir que Irlanda del Norte se una a la República de Irlanda para permanecer en la UE. En ese caso, el Ulster va a reaccionar, con la perspectiva de una guerra civil muy sangrienta. La perspectiva es que no habrá Reino Unido, para bien o para mal.

En aras de algunos ahorros del presupuesto de la UE, y de la limitación a la hora de admitir la inmigración de otros países europeos, Gran Bretaña no ha ganado nada por su independencia o por su integridad cultural. Lo que se ha logrado es dar a los británicos la ilusión de la libertad y de un resurgimiento."

El 'Brexit' y la falacia de la "independencia" británica | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

Además, Nigel Farage antes de meterse en política era directivo de Goldman Sachs, con lo que es de risa que presente el Brexit como una gran victoria contra la Banca. El UKIP es ultraliberal en economía, como bien señala el artículo, y si quería salir de la UE es porque le parecía que ésta coartaba demasiado los negocios ingleses.

La degeneración sexual y el multiculturalismo se irradian más desde el Reino Unido y sus amigos anglosajones que desde la UE propiamente dicha. Inglaterra siempre ha presionado dentro de la UE para imponer las posturas políticamente correctas. Europa y España ganan con su salida de la UE, aunque los alemanes seguirán jodiendo.

Dejo dos artículos interesantes en inglés. El primero sobre la posibilidad que se abre para la UE romper con la industria tecnológica estadounidense (TTIP, etc.), dado que el Renino Unido venía siendo su gran valedor:
Britain's exit could make Europe less friendly to US tech | News & Observer

El segundo, sobre la postura de los Cuatro de Visegrado, que están presionando para reorganizar la UE de manera que no invada tanto la soberanía nacional:
Le Brexit et les quatre de Visegrád | Visegrád Post

Me gustaría preguntar algo a los foristas. ¿Qué opinión tendríais de una unión latina? Es decir, que los países latinos de Europa articulasen algún tipo de colaboración al margen de la Europa nórdico-protestante. En el siglo XIX se habló mucho de la unión latina para hacer frente a la barbarie nórdica. No sé si el carlismo llegó a tener una opinión sobre ese proyecto. Como Rodrigo conoce bien la hemeroteca carlista, quizá nos pueda contar algo.

Iniciado por Kontrapoder

Además, Nigel Farage antes de meterse en política era directivo de Goldman Sachs, con lo que es de risa que presente el Brexit como una gran victoria contra la Banca. El UKIP es ultraliberal en economía, como bien señala el artículo, y si quería salir de la UE es porque le parecía que ésta coartaba demasiado los negocios ingleses.

La degeneración sexual y el multiculturalismo se irradian más desde el Reino Unido y sus amigos anglosajones que desde la UE propiamente dicha. Inglaterra siempre ha presionado dentro de la UE para imponer las posturas políticamente correctas. Europa y España ganan con su salida de la UE, aunque los alemanes seguirán jodiendo.

Dejo dos artículos interesantes en inglés. El primero sobre la posibilidad que se abre para la UE romper con la industria tecnológica estadounidense (TTIP, etc.), dado que el Renino Unido venía siendo su gran valedor:
Britain's exit could make Europe less friendly to US tech | News & Observer

El segundo, sobre la postura de los Cuatro de Visegrado, que están presionando para reorganizar la UE de manera que no invada tanto la soberanía nacional:
Le Brexit et les quatre de Visegrád | Visegrád Post

Me gustaría preguntar algo a los foristas. ¿Qué opinión tendríais de una unión latina? Es decir, que los países latinos de Europa articulasen algún tipo de colaboración al margen de la Europa nórdico-protestante. En el siglo XIX se habló mucho de la unión latina para hacer frente a la barbarie nórdica. No sé si el carlismo llegó a tener una opinión sobre ese proyecto. Como Rodrigo conoce bien la hemeroteca carlista, quizá nos pueda contar algo.

Gracias por los enlaces, los leeré mañana que ahora con la cerveza no estoy muy allá.

Lo cierto es que esto del brexit parece una guerra interna entre la casta "de la city" contra la de Bruselas-alemana etc, que aunque vayan de la mano en el mundialismo, pues a veces pasan estas cosas, como en las películas de mafiosos italo-yanquis que un día se reúnen para hablar de negocios y va todo muy bien y al siguiente se están pegando tiros por cualquier detalle.

Como viene a decir el artículo, ahora es posible que vayan menos españoles, polacos etc a Londres, pero se van a comer con patatitas a los paquistanís y otros, todos ellos mezclados con el homosexualismo, el femisionismo y otros -ismos... hasta que la cosa reviente, claro. De hecho, creo que tú mismo, kontrapoder, has traído alguna información a este foro sobre el homosexualismo de los del UKIP, que efectivamente, son ultra liberales, así como otros muchos "euroescépticos" en otros países.

En mi caso, lo de la unión latina, no me parece mal, podría ser como una hispanidad pero con alguno más del mediterráneo supongo. Aparte de ésto veo con buenos ojos estrechar lazos con los sectores católicos más sanos de la independencia irlandesa para buscarles las vueltas a los britis y cosas así.

Lamentablemente, a día de hoy, y mientras Europa no se vaya a freír monas en conjunto, es imposible una "Unión Latina" al margen de los países del norte. La estructura economica de los países latinos depende, en mucha medida, de las exportaciones a dichos países, a lo que hay que sumar la posición de SUMISIÓN financiera con respecto a Bruselas, la moneda (que en realidad es el marco alemán), el turismo norteño (principal fuente de ingresos en no pocos casos), el tremendo endeudamiento exterior en buena medida precisamente con dichos países (sólo soportado por la garantía del BCE) y la dependencia tecnológico-industrial (sobre todo con Alemania).

Todo lo cual pensar en algo así, no deja de ser una lejana utopía. Más allá de ciertos acuerdos comerciales bilaterales o de colaboración en determinados campos, sería vetado además por las potencias de Francia (que es latina pero no tiene conciencia de ello) y Alemania con sus mariachis . Somos países "magros" pero muy dependientes (me refiero a Italia y España). Portugal y Grecia son simples comparsas sin peso alguno sino todo lo contrario.

Debemos tomar conciencia de cual es la situación actual.