Tema: El tigre enjaulado

Que yo sepa los demócratas apelan a una supuesta sabiduría popular para justificarse. En la perversa línea de Rousseu, el pueblo poseería una especie de alma colectiva que definiría la verdad en todo momento. En fin, todo aquello del Contrato Social, etc, etc. También se nos dice que en Occidente la gente está "culturizada", "informada", "tiene libertad de pensamiento", etc.

Naturalmente, todo lo anterior son patrañas, y unos medios de comunicación al servicio del poder económico manipulan completamente el pensamiento de las personas para mantener el control.

Así que, como es natural, en todas las elecciones habrá sofismas e intoxicaciones. En el Brexit también, pero no más que en las otras. Y no es menos cierto que todo ello se dio de forma mucho más escandalosa aquí en España durante la Transición, donde las manipulaciones que hizo la propaganda controlada completamente por la UCD provocó lo que todos ya sabemos en todas las votaciones de aquella época. No obstante, ningún liberal va a protestar jamás por ello, por ser la Transición (y su supuesta legitimación popular por sufragio) el eje ideológico sobre el que se sustenta el Régimen.

De todos modos, salvo que se demuestre lo contrario, en un Referéndum la mayoría de los británicos ha votado salir de la UE. Los demócratas ante esto tienen que tragar y punto, y más si están todo el día con la cantinela de "nuestra Constitución aprobada por la mayoría de los españoles...".

Iniciado por raolbo

De todos modos, salvo que se demuestre lo contrario, en un Referéndum la mayoría de los británicos ha votado salir de la UE. ".

¿Mayoría? la diferencia ha sido de un millón con 64 millones de habitantes y una sociedad muy dividida y polarizada...

Iniciado por Valmadian

¿Mayoría? la diferencia ha sido de un millón con 64 millones de habitantes y una sociedad muy dividida y polarizada...

Bueno, yo me refería al dato objetivo de que el 'No' ganó el Referéndum. Quizá de antemano deberían haberse impuesto cláusulas o márgenes para el caso que saliera el 'No' (bueno, cuando digo 'No' me refiero 'No a la UE'), exigiendo por ejemplo una participación mínima o un margen de tantos puntos, sería razonable por ser la salida de la UE algo serio que si no está suficientenente apoyado no debe seguirse. Pero si eso no se establece antes estamos ante mangoneo y chapuza.

Iniciado por raolbo

Bueno, yo me refería al dato objetivo de que el 'No' ganó el Referéndum. Quizá de antemano deberían haberse impuesto cláusulas o márgenes para el caso que saliera el 'No' (bueno, cuando digo 'No' me refiero 'No a la UE'), exigiendo por ejemplo una participación mínima o un margen de tantos puntos, sería razonable por ser la salida de la UE algo serio que si no está suficientenente apoyado no debe seguirse. Pero si eso no se establece antes estamos ante mangoneo y chapuza.

Es que es el lenguaje pardo de la Prensa, es la generalización o absolutización de todo. No lo he comentado por lo que has dicho, sino porque muchas veces de modo inconsciente todos caemos en esa costumbre, que es una falacia. Ningún sociólogo, politólogo o antropólogo político serios admiten dicho lenguaje de periodistas de medio pelo, los que más abundan. Dicha absolutización es un fiasco porque no analiza los resultados por regiones, donde encontramos resultados totalmente opuestos. Parte de los del Brexit, al igual que los otros, sólo son británicos de pasaporte y el día que ya no les convenga se largan con la música a otra parte después de haber contribuido a "jo..." a sus anfitriones. La situación me recuerda mucho a todos esos pakistaníes e hindúes con turbante con la "senyera" en la mano y participando de la "diada" catalana exigiendo la independencia..., una patada en dicha sea la parte habría que darles y ponerlos en la frontera directamente a continuación. Hay una expresión en política que afirma que los votos no siempre se cuentan del mismo modo. Y así suele ser cuando las diferencias son escasas, en esos casos las polémicas no se cierran, sólo se posponen.