Búsqueda avanzada de temas en el foro

Página 4 de 5 PrimerPrimer 12345 ÚltimoÚltimo
Resultados 61 al 80 de 82

Tema: Nueva crisis en las Malvinas

  1. #61
    Avatar de Erasmus
    Erasmus está desconectado Socio vitalicio
    Fecha de ingreso
    03 ene, 06
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    4,184
    Post Thanks / Like

    Re: Nueva crisis en las Malvinas

    Malvinas y una evocación polémica
    Por Fabián Bosoer (fbosoer@clarin.com)

    En su discurso del viernes, la Presidenta fue convincente en la apelación a Gran Bretaña a sentarse a dialogar sobre Malvinas. No pedimos que nos den la razón, dijo, simplemente sentarnos a dialogar porque confiamos y creemos que la diplomacia es el único camino para defender la paz. Y agregó, “¿cómo se entiende que hayan aceptado hablar o negociar con genocidas y no acepten hablar o negociar con gobernantes surgidos de las urnas y por la voluntad popular?” Acaso en sus propias palabras se encuentren parte de las razones. Porque la Presidenta colocó su alegato bajo la invocación de una figura a la que quiso rendir homenaje: Dardo Cabo, jefe de la Operación Cóndor, una aventura de un grupo de jóvenes nacionalistas armados que, en 1966, secuestraron un avión de Aerolíneas y lo desviaron a las islas, donde izaron banderas argentinas como demostración simbólica de arrojo patriótico. Una de esas banderas, por pedido de Cristina Verrier, la compañera de Cabo -asesinado por la última dictadura- yace en el mausoleo de Néstor Kirchner en Río Gallegos.

    Otra fue colocada en el Congreso Nacional, en el acto del viernes.

    Cristina podría haber invocado a Perón, Frondizi e Illia, durante cuyos gobiernos más se avanzó en el reclamo diplomático por las islas. Lo hizo, de alguna forma, al rescatar la política de Estado iniciada por Alfonsín y acompañada por la UNASUR en respaldo a la Argentina.

    Pero eligió evocar la figura de Dardo Cabo, símbolo de la militancia y la resistencia peronista, tanto como de la violencia política, la acción directa e, incluso, identificado por versiones no infundadas como uno de los asesinos de Augusto Vandor, un crimen nunca esclarecido pero relatado con lujo de detalles en la revista El Descamisado, de la que Cabo era director, hace cuarenta años. La Presidenta aludió a él como un ejemplo. “Será que soy parte de una generación que veía la cosa y arremetía; iba con todo. Así les salió y así les costó”, dijo poco después.
    FUENTE



    Imperium Hispaniae

    "En el imperio se ofrece y se comparte cultura, conocimiento y espiritualidad. En el imperialismo solo sometimiento y dominio económico-militar. Defendemos el IMPERIO, nos alejamos de todos los IMPERIALISMOS."







  2. #62
    Avatar de Erasmus
    Erasmus está desconectado Socio vitalicio
    Fecha de ingreso
    03 ene, 06
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    4,184
    Post Thanks / Like

    Re: Nueva crisis en las Malvinas

    Un diputado británico pide la "soberanía compartida" en Malvinas

    Es el parlamentario independiente George Galloway, quien dijo que la posición actual de Inglaterra afecta a los intereses del país en América latina

    LONDRES.- En unas declaraciones que prometen traer polémica en Gran Bretaña, el parlamentario británico George Galloway afirmó que su país debería "compartir" la soberanía de las Islas Malvinas con la Argentina porque si no, un día deberán reconocer "la integridad de la soberanía en manos de la Argentina".


    "He argumentado en el Parlamento británico que debemos hacer un trato para una soberanía conjunta ahora con la Argentina, porque un día (si no) tendremos que aceptar la integridad de la soberanía en manos de la Argentina", dijo Galloway, que es diputado independiente por la circunscripción electoral de Bradford Oeste, en Inglaterra.


    En ese sentido, el parlamentario rechazó el referéndum que hoy termina en las islas Malvinas, donde los ciudadanos buscarán ratificar su intención de ser británicos.



    "La ONU le ha dicho [a Gran Bretaña] que dialogue -dijo el diputado en una entrevista con el sitio ruso RT -. Pero Gran Bretaña, golpeando su pecho en el eco de su pasado imperial, simplemente se niega a hacerlo. Eso es inaceptable y pone en peligro nuestros intereses en América latina, que es una de las pocas partes del mundo que está saliendo adelante económicamente".


    "Estamos perjudicando fatalmente nuestros intereses y nuestra reputación en América latina al continuar con este intento de sostener este apéndice del mandato colonia británico", reforzó.



    Galloway, sobre Malvinas, un año atrás (en inglés)




    Quién es

    George Galloway , de 58 años, fue electo por primera vez en 1987, con el Partido Laborista. Sin embargo, en 2003 lo expulsaron de ese espacio tras haber sido encontrado culpable de "incitar a la desobediencia" de las tropas británicas en la guerra de Irak. Un año más tarde creó el partido de izquierda Respect, el cual lidera y representa en el Parlamento hasta la actualidad


    En su cuenta de Twitter, Galloway se define como "pro-Palestina, anti-guerra, pro-igualdad, anti-Islamofobia" y en su sitio Web, escribió un post despidiendo a Hugo Chávez con quien, cuenta, trabajó el año pasado.


    Recientemente, el diputado se vio envuelto en una controversia cuando se negó a hablar con un israelí. Ocurrió el mes pasado, durante un debate en la Universidad de Oxford. "No reconozco a Israel y no debate con israelíes", dijo el polémico parlamentario al retirarse del lugar después de esa situación.


    Galloway, sobre Chávez (en inglés)

    FUENTE



    Imperium Hispaniae

    "En el imperio se ofrece y se comparte cultura, conocimiento y espiritualidad. En el imperialismo solo sometimiento y dominio económico-militar. Defendemos el IMPERIO, nos alejamos de todos los IMPERIALISMOS."







  3. #63
    Avatar de Michael
    Michael está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    03 may, 10
    Mensajes
    2,910
    Post Thanks / Like

    Re: Nueva crisis en las Malvinas

    la soberanía compartida es el modelo a seguir para todos los territorios que han sido usurpados, se evitan muchos males, lamentablemente es así... Sería interesante saber que piensan los foreros sobre la soberanía compartida.
    La Iglesia es el poder supremo en lo espiritual, como el Estado lo es en el temporal.

    Antonio Aparisi

  4. #64
    Avatar de Tacuara
    Tacuara está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    21 nov, 12
    Ubicación
    Concepción del Uruguay
    Mensajes
    102
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Malvinas solo se resuelve de una manera: fuego y más fuego, hasta que no quede ningún ingles vivo para contar la historia.


    Mi Blog: http://edicionessoldemayo.blogspot.com.ar/ (Ediciones Sol de Mayo - Libros y conferencias sobre nacionalismo católico).

  5. #65
    Avatar de Adriano
    Adriano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    05 mar, 13
    Mensajes
    561
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Todo mi apoyo a los hermanos argentinos ¡Malvinas argentinas! ¡Colonos fuera!
    Hyeronimus, juan vergara, Smetana y 1 otros dieron el Víctor.

  6. #66
    jasarhez está desconectado Proscrito
    Fecha de ingreso
    17 mar, 12
    Ubicación
    España
    Mensajes
    3,123
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    La piratería: Origen del imperio británico

    "El botín traído por Francis Drake en el Golden Hind puede considerarse justificadamente como la fuente y el origen de la inversión extranjera británica. La reina isabel pagó con esos ingresos el total de la deuda extranjera e invirtió parte de los excedentes (alrededor de 42.000 libras) en la Compañía del Levante; básicamente a partir de los beneficios de la Compañía del Levante se formó la Compañía de las Indias Orientales, cuyos beneficios durante los siglos XVII y XVIII fueron los fundamentos principales de las conexiones externas inglesas. Teniendo esto en cuenta, el siguiente cálculo puede divertir a los curiosos... Un cálculo somero de lo que ha estado ocurriendo desde 1580 indica que las 42.000 libras invertidas por Isabel a partir del botín de Drake en 1580 habrían acumulado en 1930 el total aproximado de nuestras inversiones extranjeras actuales, es decir, 4.200 millones o, digamos 100.000 veces más que la inversión original".

    John maynard keynes, economista británico considerado como uno de los más influyentes del siglo xx. 1883 – 1946
    ¡¡DEVOLVED LO ROBADO SAQUEADORES!! MALVINAS ARGENTINAS
    Última edición por jasarhez; 17/03/2013 a las 21:09
    Hyeronimus, Esteban y Valderrábano dieron el Víctor.

  7. #67
    Avatar de Juvinao
    Juvinao está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    07 ene, 13
    Mensajes
    25
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Es un tema bastante complejo, nosotros los colombianos estamos envueltos en un lió similar con los nicaragüenses, según el fallo de la Haya, tendremos que cederles mas de 90000 km2 de aguas a ellos, por ahora el fallo de los ancianos de la haya solo ha traído mas polémica que verdaderas soluciones, ya que el gobierno colombiano no ha querido acatar el fallo, y por nuestro bien espero que ese fallo se quede si acatar, ya que son aguas ricas en petroleo.

    En cuanto al caso argentino, todo mi apoyo para el pueblo hermano de Argentina
    Esteban dio el Víctor.
    Beati qui non viderum et crediderunt: ‘Bienaventurados los que no vieron y creyeron’

    Viva la Sagrada Hispanidad

  8. #68
    Avatar de Erasmus
    Erasmus está desconectado Socio vitalicio
    Fecha de ingreso
    03 ene, 06
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    4,184
    Post Thanks / Like

    Thumbs down Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Provocaciones de un inglés gilipollas desde la sección deportes de EL PAIS:

    EL CÓRNER INGLÉS »

    El fútbol versus la estupidez



    Vamos a conquistar una reducida porción de tierra que no ofrece en sí más ventajas que su nombre”—Hamlet, de William Shakespeare

    Aquí en las Malvinas hemos presenciado algo épico esta semana. No nos referimos a la épica idiotez del reclamo histórico de un país grande de 40 millones de habitantes al derecho soberano de colocar su bandera en unas pequeñas islas del lejano Atlántico Sur donde viven 2.500 seres humanos, 49.000 ovejas y 450.000 pingüinos. Tampoco nos referimos a la desgraciada decisión de ese mismo país de lanzarse a la guerra hace 31 años por las susodichas islas con el febril apoyo de la mayoría de su población.


    No. Nos referimos a la épica remontada del Barcelona contra el Milan, televisada en Stanley, la liliputiana capital de las Malvinas, con comentarios en español argentino, idioma que la mitad de los malvinenses, por más que el 99,8% de ellos quisieran seguir siendo británicos, entienden razonablemente bien. No por primera vez, el fútbol dejó en evidencia la mezquindad, el cinismo, la deshonestidad y la capacidad de engaño o autoengaño de líderes que se erigen como defensores de la dignidad de sus pueblos, y de la susceptibilidad de esos pueblos a dejarse conducir, con los ojos cerrados, al abismo de la irracionalidad.


    Destacamos el Barça-Milan de esta semana porque lo que vimos ahí fue precisamente el polo puesto al maniático monólogo malvinense proclamado sin tregua desde la tierra donde nació la estrella del partido. En primer lugar, fue un ejercicio de honestidad. Ni disimulos, ni leyendas infantiles, ni manipulación de las masas. Fue lo que fue. Una lucha entre dos rivales en igualdad numérica con una pelota de fútbol como arma. Y aunque un equipo fue claramente superior al otro, ambos actuaron con valentía y honradez. Además, el espectáculo fue sublime. Solo aquellos cuyas mentes están contaminados por el tribalismo enfermizo que es la lacra de la humanidad, ese gen deficiente que en el peor de los casos lleva a gente a matar y morir por causas absurdas, son incapaces de ver que el fútbol que despliega el Barça en su mejor expresión es, como escribió un periodista deportivo inglés esa noche, “simply the best”, sencillamente el mejor fútbol del mundo.


    Lo que vimos el martes cientos de millones de personas —desde las Malvinas a Manila, desde Buenos Aires a Vladivostok— fue noble y fue brillante. Nadie más noble o más brillante que Leo Messi, no solo el mejor jugador del planeta sino el más transparente, el menos retorcido. Juega porque le gusta jugar, gana porque le gusta ganar. Y no hay más.


    Comparemos esto con la niebla de irracionalidad que envuelve las mentes de sus compatriotas cuando entran en juego las Islas Malvinas. Hablamos de las Malvinas como podríamos hablar del conflicto entre Israel y Palestina, o las recientes guerras en Irak y Afganistán. Pero lo útil del caso Malvinas es que concentra de manera especialmente nítida la inexorable estupidez de la especie, su habilidad para generar problemas y conflictos e incluso guerras donde no hay necesidad alguna. Todos los países, como las personas, son ensimismados, pero Argentina con las Malvinas llega a extremos pocas veces vistos en la rocambolesca historia de la humanidad.


    Su histérica avidez por poseer las islas, promovida desde tiempos de Mussolini por su admirador el General Juan Domingo Perón, se basa en la supuestamente excepcional ilegalidad de la usurpación de estas tierras inhóspitas del Atlántico Sur por “piratas” del imperio británico en 1833. Increíblemente, porque el pueblo argentino es un pueblo culto, no entiende que las tierras se han conquistado y las banderas se han colocado a base de fuerza y sangre, desde siempre. Es bárbaro pero es lo que hay, y lo que será hasta que la especie de un radical vuelco evolutivo. El resto del mundo parece entenderlo. México no reclama Tejas, Francia no reclama Inglaterra, Marruecos no reclama España. O, si hubiera alguien en estos países que lo hiciera, no toda la población ha sido sometida desde la infancia a un lavado de cerebro basado en la hipnótica repetición —“las Malvinas son argentinas, las Malvinas son argentinas, las Malvinas son…”— a tal punto de que se convierte en un artículo de fe cuasirreligiosa, un signo de identidad nacional, y cuando una dictadura militar de impulsos nazis invade y “recupera” las islas un infeliz día de 1982 la población responde con pavloviano júbilo, celebrando la heroicidad de los que torturaron, mataron y desaparecieron a 20.000 compatriotas.


    Perdieron la guerra y ahí podría haber acabado. Pero no. Siguen, dale que dale, marionetas en las manos de los medio cínicos, medio locos gobernantes de turno.


    Menos mal que tenemos el fútbol, que es honesto y existe en el mundo real. Y ojalá que la Argentina de Messi gane el Mundial de 2014. Por si se les pasa un poco.



    Imperium Hispaniae

    "En el imperio se ofrece y se comparte cultura, conocimiento y espiritualidad. En el imperialismo solo sometimiento y dominio económico-militar. Defendemos el IMPERIO, nos alejamos de todos los IMPERIALISMOS."







  9. #69
    Avatar de juan vergara
    juan vergara está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    24 sep, 08
    Mensajes
    2,464
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Cita Iniciado por Juvinao Ver mensaje
    Es un tema bastante complejo, nosotros los colombianos estamos envueltos en un lió similar con los nicaragüenses, según el fallo de la Haya, tendremos que cederles mas de 90000 km2 de aguas a ellos, por ahora el fallo de los ancianos de la haya solo ha traído mas polémica que verdaderas soluciones, ya que el gobierno colombiano no ha querido acatar el fallo, y por nuestro bien espero que ese fallo se quede si acatar, ya que son aguas ricas en petroleo.


    En cuanto al caso argentino, todo mi apoyo para el pueblo hermano de Argentina
    Se agradece el apoyo!
    En cuanto al problema de las aguas entre Colombia Y Nicaragua, debería primar la verdadera hermandad Hispanoamericana y compartiese las mismas, al igual que se explotación.
    Ello traería aparejado en mejor entendimiento entre patrias hermanas y beneficiaria en definitiva a ambas.
    Smetana dio el Víctor.

  10. #70
    Avatar de Smetana
    Smetana está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    28 sep, 09
    Ubicación
    Nueva Santander México
    Mensajes
    198
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Desde México envío también mi apoyo al pueblo hermano Argentino en su justa reclamación de las tierras arrebatadas por la tiranía inglesa. ¿acaso realizaron los ingleses en su momento un "referéndum" para ver si los pobladores ORIGINALES de las islas Malvinas querían ser despojados? Es una nación de ladrones des que no tienen la dignidad moral de ver siquiera a los ojos a un pueblo como el Argentino. El caso de las islas Malvina es una cicatriz deshonrosa que no sólo lastima a los Argentinos si no a todos los pueblos hispanos, golpea nuestro orgullo y nos humilla pues somos todos uno solo; sin embargo ya pronto se acerca el tiempo en que tales afrentas a nuestro pueblo sean enmendadas y se haga justicia. ¡Islas Malvinas siempre Argentinas, Argentina orgullo de los pueblos hispanos!
    Erasmus y Esteban dieron el Víctor.
    ¡Viva la Nueva España! ¡Viva la madre patria Española! ¡Viva la santísima virgen de Guadalupe!

  11. #71
    Esteban está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    18 jul, 12
    Mensajes
    427
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Muchas gracias a los hermanos hispanos por el apoyo en la justa causa de Malvinas.

  12. #72
    Valderrábano está desconectado Proscrito
    Fecha de ingreso
    26 abr, 13
    Mensajes
    325
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Investigando sobre la Historia de Malvinas he encontrado este texto sacado del diario de sesiones del parlamento británico. Creo que es muy ilustrativo. ¿Podría alguien traducirlo al español para que todos podamos entenderlo?:

    "Sir; I can not agree entirely in opinion either with the one side of the House or with the other : I have my own opinnion. …. I shall not scruple to pronounce Great Britain as the agressor in the late dispute with Spain. In profound peace, we seize an island which the french, after making an absolute settlemnet on it, were obligued to relinquish as the actual property of Spain. Gentlemen may talk very vehemently about the caution with which it is neccesary to guard the rights of the British empire; but when did Flakland's island become one of this rights? At what time did we first get possesion of this island? If our claims were prior to those of the Spanish nation, why have we not asserted our title earlier; and why did we suffer the French to invade our dominions, or why did we undergo the still greater disgrace of suffering the spaniards to dislodge them as from a territory of their own, and never once sensibly avow our pretensions or spiritedly call for satisfaction? A conduct of this kind would have been wise, would have been manly, but we pursued no conduct of this kind. On the contrary, Sir, if we have any claims, we suffered them to sleep, till the moment of unsuspecting tranquility; we then steal a march upon the Spaniards in open violation of the Treaties, erect a fort, and when the Court of Madrid makes a fruitless demand of restitution by her minister, we are to be exceedingly surprised, nay, exceedingly offended at thei taking that by force, which peremptorily refuse to their solicitation.
    Sir, if we have to believe the warmest advocates for a war with Spain, Falkland's islands has not been in our possesion above six or seven years; Spain has presented memorial after memorial upon the subject of the disputed territory, which shows pretty plainly that our title was never acknowledge by Spain, and that in the cessions made to this Kingdom, at the conclusion of the late peace, they never intended to include the island in question....
    … No Sir, we sneakingly stole a settlement into the place during a period of profound tranquility; and now we are to put the spaniards to the sword for daring to consider it as their property.
    … Let us not be transported by the vehemence of our national pride, beyond the limits of our national honesty"


    Mr. Nicholson Calvert (Debate in Commons on the Adress approving of the Spanish Declaration, respecting the Seizure of Falkland's Island. 13rd February 1771)
    Erasmus dio el Víctor.

  13. #73
    Avatar de Hyeronimus
    Hyeronimus está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    16 ene, 07
    Mensajes
    19,573
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    "No puedo estar totalmente de acuerdo con ninguna de las dos posturas expuestas por la Cámara (...) Opino de otra manera (...) No tendré escrúpulos que me impidan calificar a Gran Bretaña de agresora en la reciente disputa con España. En tiempos de paz absoluta, nos apoderamos de una isla que los franceses, tras haberse establecido claramente en ella, se vieron obligados a abandonar por ser en realidad propiedad de España. Un caballero educado puede hablar con mucha vehemencia de las precauciones con las que hay que velar por los derechos del Imperio Británico; pero, ¿cuándo llegó a ser la Malvina uno de esos derechos? ¿En qué momento tomamos posesión de dicha isla? Si nuestros derechos fueran anteriores a los de España, ¿por qué no los hicimos valer antes? ¿Y por qué toleramos que los franceses invadieran nuestros dominios, o la desgracia aún mayor de que los españoles los expulsaran como si el territorio fuera suyo, y en ningún momento declaramos de un modo sensato nuestras aspiraciones ni pedimos ardientemente una reparación? Semejante conducta habría sido prudente, habría sido varonil, pero no obramos de esa manera. Por el contrario, si tenemos algún derecho, los dejamos archivados hasta un momento de insospechada tranquilidad. Entonces les ganamos por la mano a los españoles violando descaradamente los tratados, erigimos un fuerte, y luego, cuando el tribunal de Madrid exige en vano la devolución por parte de su ministro, nos sorprendemos enormemente. Qué digo, nos ofendemos sobremanera de que la tomen por la fuerza, cuando no hicimos caso alguno de su demanda.

    Si hemos de creer a los más ardorosos partidarios de que hagamos la guerra a España, las Malvinas no han sido nuestras más de seis o siete años. España ha presentado una memoria tras otra sobre el territorio en disputa, lo cual demuestra bastante a las claras que nunca reconoció nuestra reivindicación, y que las cesiones hechas a nuestro reino en la conclusión del último tratado de paz nunca tuvieron en cuenta la inclusión de la isla en cuestión (...)

    (…)Al contrario, nos apoderamos furtivamente de un asentamiento durante un periodo de paz y tranquilidad. Y ahora amenazamos a los españoles por atreverse a considerarlo propiedad suya.


    (…) No nos dejmos arrastrar por la vehemencia de nuestro orgullo patriótico sobrepasando los límites de la honradez"

    Nicholson Calvert (en un debate en la Cámara de los Comunes sobre el Discurso aprobando la Declaración sobre España con respecto a la toma de las islas Malvinas. 13 de febrero de 1771)
    Última edición por Hyeronimus; 21/05/2013 a las 13:34
    Kontrapoder, Erasmus y juan vergara dieron el Víctor.

  14. #74
    Avatar de juan vergara
    juan vergara está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    24 sep, 08
    Mensajes
    2,464
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Se agradece la traducción Hyeronimus!

  15. #75
    Valderrábano está desconectado Proscrito
    Fecha de ingreso
    26 abr, 13
    Mensajes
    325
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Por poner un poco en contexto ese escrito:

    Se trata de un debate en el parlamento británico en 1771, poco después de que España echara a patadas a los ingleses de Las Malvinas. En lo días posteriores estuvo apunto de estallar una guerra entre España y Inglaterra por ese motivo. Se suspendió el comercio, se reclutaron soldados y barcos, etc... En definitiva, en Inglaterra se había invertido mucho dinero en preparar una guerra que algunos diputados ingleses exigían que empezase cuanto antes. Fue entonces cuando los monarcas de ambos países alcanzaron un acuerdo por el cual los ingleses podrían ocupar una base en Malvinas, pero admitiendo que sería una base británica en suelo español.

    Esta solución, que implicaba la renuncia a la soberanía británica sobre las islas, no gustó nada al parlamento británico, y es en ese debate donde el Sr Calvert defiende la legitimidad de la posición española de la forma arriba citada.

  16. #76
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    3,914
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Gibraltar, Malvinas, Texas, California, Nuevo México, Puerto Rico…

    ¡Son unos ladrones!



  17. #77
    Avatar de Erasmus
    Erasmus está desconectado Socio vitalicio
    Fecha de ingreso
    03 ene, 06
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    4,184
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    ¿Tienes algún enlace a una página donde aparezca el texto?



    Imperium Hispaniae

    "En el imperio se ofrece y se comparte cultura, conocimiento y espiritualidad. En el imperialismo solo sometimiento y dominio económico-militar. Defendemos el IMPERIO, nos alejamos de todos los IMPERIALISMOS."







  18. #78
    Valderrábano está desconectado Proscrito
    Fecha de ingreso
    26 abr, 13
    Mensajes
    325
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Cita Iniciado por Erasmus Ver mensaje
    ¿Tienes algún enlace a una página donde aparezca el texto?
    El texto completo está en "Parliamentary History of England, vol. 16, pp. 1336-1338, el 22 de enero de 1771"

    Prueba con este enlace, a ver si funciona :
    The Parliamentary History of England from the Earliest Period to the Year 1803

    Saludos

  19. #79
    Avatar de Erasmus
    Erasmus está desconectado Socio vitalicio
    Fecha de ingreso
    03 ene, 06
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    4,184
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Murió Sandy Woodward, el militar británico que pidió que hundieran al Belgrano

    Por María Laura Avignolo. París, corresponsal.

    El almirante Sandy Woodward convenció a su gobierno que el crucero argentino era una amenaza en la guerra de Malvinas.




    Sandy Woodward, el militar británico que pidió que hundieran al Belgrano. (AP)


    05/08/13 - 09:56


    El almirante Sandy Woodward, que dirigió la “Task Force” británica en la guerra de las Malvinas en 1982, murió hoy a los 81 años, después de “una larga enfermedad”, en Bosham, su casa en el estuario, en el sur de Inglaterra. El ministro de Defensa británico, Philipp Hammond, le rindió homenaje y dijo que sirvió a su país “con distinción”.


    “Sin miedo al desafío de pelear un enemigo con capacidad a 8.000 millas de Reino Unido, en las más demandantes y extremas condiciones meteorológicas y contra incertidumbres, el liderazgo del almirante Woodward y su visión táctica -midiendo las realidades del comando altamente político en casa con duras y violentas peleas en el mar- fue un factor mayor en dar forma al éxito de las fuerzas británicas en el Atlántico Sur”, dijo el ministro de defensa Hammond en su tributo oficial.


    Irreductible, severo, matemático y hábil jugador de ajedrez, Woodward aceptó una entrevista con Clarín en su casa británica, con vista al agua que tanto extrañaba, al cumplirse los 25 años de la guerra de Malvinas. Un ataque cerebral lo había afectado en sus movimientos pero no a sus recuerdos del conflicto ni a sus pasiones.


    “Como militar, yo digo que la guerra no es ninguna solución. Es más: esta guerra no ha solucionado absolutamente nada, excepto retrasar cualquier solución diplomática otros 50 años. En abril, nosotros creíamos que el general Haig iba a negociar una solución. Pero nos preparamos para lo peor. Iba a haber una guerra, un desembarco, y debíamos derrotar a las fuerzas argentinas”, contó.


    Sir Sandy Woodward convenció al almirantazgo que el Belgrano era una amenaza a la flota británica. “El Belgrano era una amenaza. Yo estaba advertido de lo que el Belgrano podía hacer si lo hacían bien. No es una cuestión de lo que yo creo (si iba a atacarlos). Uno se fija en capacidades. El estaba dentro de la las 200 millas. Yo sabía que en unas horas podía estar en el radio de disparo de un Exocet. Es irrelevante si se dirigía al sur, al norte o al este. Estaba fuera de la zona de exclusión pero dentro de las 200 millas de mi grupo de batalla y en ese caso, era una amenaza”, explicó Woodward a Clarín.


    Woodward se sorprendió después que las fuerzas de la Marina argentina se retiraron del mar tras el hundimiento.”Yo planifiqué pensando que estaban determinados a resistirnos. El hecho de que el hundimiento del Belgrano los hizo retirarse fue absolutamente impredecible. Nunca hubiera pasado en mi Marina, nunca hubiéramos pensado que algo así nos haría retirarnos. Tenemos una cultura diferente. Me imagine que volverían con los que les quedara para atacar”, recordó.


    El almirante tenía su particular opinión sobre los isleños. “No quieren ser argentinos. Los isleños no son ni como usted ni como yo. Son básicamente ermitaños, no les gusta mezclarse con la gente y son muy pero muy diferentes”, dijo. “No creo que ellos se sientan particularmente británicos sino cuando es conveniente para ellos. Ellos se sienten Falklanders (malvinenses). Posiblemente van a tener autodeterminación. Creo que esa será la respuesta más inteligente porque ni un sólo político en este país podrá decir que las islas Malvinas pertenecen a la Argentina y ni un sólo político argentino podrá decir que pertenecen a Gran Bretaña. La única solución es que los isleños lo decidan solos. Aunque sea caro mantener su defensa, lo haremos”.


    Sir Sandy Woodward nació en Cornwall el 1 de mayo de 1932. Cuando la guerra se inició, recién había sido designado almirante. Después fue ayudante de campo de la reina Isabel y se retiró en 1989. Sus memorias sobre la guerra están en “Cien Días”, su libro sobre el conflicto, “el más remarcable después de la II Guerra Mundial” y que él pensó que podía perderse. Ya retirado confrontó al Ministerio de Defensa británico sobre los recortes en la Marina Real y advirtió que el reino se volvería “indefendible”.
    FUENTE



    El reportaje que le hizo María Laura Avignolo en el 2007, a 25 años de la Guerra:

    MALVINAS, 25 AÑOS DESPUES : SANDY WOODWARD, COMANDANTE DE LA FLOTA QUE INGLATERRA ENVIO A MALVINAS
    "En abril del 82, en mi país creían que íbamos a perder la guerra"



    El jefe naval reconoce que la distancia y otras adversidades hacían muy difícil su misión. Defiende el hundimiento del "Belgrano" y cuenta que estuvo a punto de derribar un avión brasileño de pasajeros.


    María Laura Avignolo BOSHAM, INGLATERRA. ENVIADA ESPECIAL
    mlavignolo@clarin.com




    Si Hollywood hubiera hecho un film sobre la guerra de las Malvinas, John Wayne hubiese sido el actor ideal para representar a Sir Sandy Woodward, el comandante de la Fuerza de Tareas británicas que ganó la guerra. Irreductible, severo, matemático y hábil jugador de ajedrez, este gigante de pelo blanco y 75 años recuerda cada detalle del conflicto, mantiene aún su diario y está orgulloso de ser un "profesional", que obedeció órdenes sin hablar jamás con los políticos que las decidían.

    -¿Cómo supo usted que había una invasión a Malvinas?

    —Recibí el mensaje desde mi cuartel en Northwood. Yo estaba en el mar, cerca de Gibraltar. Nosotros sospechábamos que podía pasar pero no sabíamos cómo.

    -¿Tenían un plan para defender la isla ante esa eventualidad?

    —Nosotros asumíamos que teníamos, pero no lo teníamos. No había plan militar porque creíamos que no se podía hacer nada si tal cosa sucedía.

    -¿La guerra era una posibilidad o había otras alternativas?

    —Como militar, yo digo que la guerra no es ninguna solución. Es más: esta guerra no ha solucionado absolutamente nada, excepto retrasar cualquier solución diplomática otros 50 años. En abril, nosotros creíamos que el general Haig iba a negociar una solución. Pero nos preparamos para lo peor: iba a haber una guerra, un desembarco, y debíamos derrotar a las fuerzas argentinas.

    -¿En los preparativos de su fuerza cuál era el principal problema?

    —Había muchos. Si uno quiere hacer una sustancial operación anfibia a 15.000 millas de casa y no ha hecho ni entrenamiento ni preparación, hay que poner una organización de comando para operarla. No teníamos ni práctica ni experiencia en hacerla.

    -¿Cree realmente que los submarinos argentinos eran una amenaza para su flota?

    —Culturalmente, al venir del norte del Atlántico y la guerra fría, nosotros siempre sobreestimamos la amenaza submarina de los argentinos. Después nos di mos cuenta que eran inefectivos porque su armamento no funcionaba por razones técnicas.

    -¿Estaba preocupado por la actividad del portaaviones 25 de mayo?

    —Sí. Tenía trackers y aviones A4, que eran una amenaza a mi grupo de batalla. Yo sólo contaba con interceptores. Yo sólo tenía 24 aviones en total. Perdimos 6.

    -¿Esta fue la razón por la que pidió ampliar la zona de exclusión?

    —La zona de exclusión no fue bien entendida. Lo que quisimos decir es que si alguien entraba desde Argentina iba a ser atacado, pero igualmente, si estaba a 50 millas fuera de ella y eran una amenaza, atacaríamos igual. Ellos no podían tener la libertad de dispararnos y nosotros no.

    -¿Esta supuesta amenaza de los submarinos y el portaaviones 25 de Mayo fue la razón por la que usted hundió el Belgrano?

    —El Belgrano era una amenaza. Yo estaba advertido de lo que el Belgrano y dos destructores podían hacer si lo hacían bien.

    -¿Usted cree que el Belgrano iba a atacarlos?

    —No es una cuestión de lo que yo creo. Uno se fija en capacidades. El estaba dentro de las 200 millas, yo sabía que en unas horas podía estar en el radio de disparo de un Exocet. Es irrelevante si se dirigía al sur, al norte o al este.

    -Pero el Belgrano estaba fuera de del área de exclusión

    —Estaba fuera de la zona de exclusión pero dentro de las 200 millas de mi grupo de batalla y en ese caso, era una amenaza.

    -¿Por qué pidió usted el cambio de las reglas de procedimiento para el Belgrano?

    —Lo pedí porque no queríamos vivir con esa amenaza. Estábamos en guerra desde el 2 de abril porque ustedes, los argentinos, ocuparon tierra que nosotros creemos que nos pertenece. Cuando el Belgrano fue hundido, estábamos en guerra.

    -¿Le tomó mucho tiempo discutir las nuevas reglas con Londres?

    —Yo aprecié que necesitaba un cambio de reglas lo más rápido posible porque el Belgrano podía estar contra nosotros antes del amanecer. Y lo pedí en términos enérgicos.

    -¿El Conqueror estaba siguiendo al Belgrano?

    —Estaba siguiéndolo por un tiempo reportando su posición. Yo sólo estaba preocupado en la posición. Cuando estuviera a 12 horas de mi grupo de batalla, yo tenía que hundirlo.

    -¿Cómo se enteró que hundieron el Belgrano, causando tantos muertos?

    —Nosotros no sabíamos cuántos habían muerto. El Conqueror informó a Northwood y yo me enteré vía Northwood un día después. Nunca tuve contacto directo con el Conqueror.

    -Cuando usted se entero de los muertos, ¿cómo se sintió?

    —Uno nunca quiere muerte. Si uno está en una guerra, la muerte es algo que pasa. Como ser humano uno puede sentirlo, pero la muerte es parte de este asunto.

    -¿Por qué cree usted que los escoltas no ayudaron al rescate de los sobrevivientes del Belgrano?

    —Fácil. Tenían miedo de ser hundidos pero no iban a ser hundidos. Ellos no sabían eso. El permiso que teníamos era hundir el Belgrano, no sus escoltas.

    -¿Usted no consideró después que el hundimiento del Belgrano fue una catastrófica derrota para Gran Bretaña en la batalla de opinión pública de la guerra?

    —No. Le recuerdo que había una guerra en marcha. Y en la guerra, se hunden barcos.

    -Usted no estaba haciendo una guerra contra un poderoso enemigo, Sir. Su guerra era contra un país del tercer mundo con una marina de conscriptos.

    —Era una guerra hecha contra nuestro país por gente mal asesorada. Y si no podían llevarla adelante, no tendrían que haberla hecho. No es una cuestión de 'Oh, pobre pequeña Argentina'. Ellos vinieron y nos robaron una pedacito de nuestra tierra.

    -¿No fue innecesaria, brutal, colonialista esta guerra?

    —Si alguien ha sido colonial con estas islas es Argentina. Ellos quieren imponer sus reglas a gente que no las quiere. Eso es colonialismo de la peor clase.

    -¿Usted imaginó que después del hundimiento del Belgrano era la hora de imponer negociaciones?

    —No, yo quería que el Belgrano fuera puesto fuera de combate porque era una amenaza directa para nosotros.

    -¿Cuando usted ordenó el hundimiento, estaba al tanto de las negociaciones diplomáticas y de la propuesta peruana para conseguir un cese de hostilidades?

    —Yo no estaba en ese circuito. Eso pasaba en Londres.

    -En Argentina siempre se dijo que Londres ordenó el hundimiento para enterrar la propuesta peruana.

    -Eso no tiene nada que ver conmigo. Yo no estaba en la política.

    -Simon Jenkins dice en su libro que después del hundimiento del Sheffield y del Atlantic Conveyor, podían perder la guerra. ¿Usted tuvo ese sentimiento?

    —Uno sería un alto oficial enloquecido en cualquier servicio si no se da cuenta que puede perder una guerra. En mi país, en abril del 82 creían que perdíamos, y los americanos también.

    -¿Por que creían que perderían?

    —Por varias razones. La posesión, por ejemplo. Es muy difícil desembarcar en una tierra activamente defendida por numeroso personal argentino y teniendo 24 aviones contra una fuerza aérea instalada en el continente. Mi visión es que los barcos no sobreviven frente a los aviones.

    -¿Usted siempre pensó que la guerra debía terminar el 14 de junio?

    —Teníamos buenas razones para eso. El invierno llegaba, no había ninguna posibilidad de que nuestros barcos pudieran estar más tiempo en el agua sin mantenimiento.

    -¿Fue una sorpresa la actuación de la marina argentina?

    —Yo planifiqué pensando que estaban determinados a resistirnos. El hecho de que el hundimiento del Belgrano los hizo retirarse fue absolutamente impredecible. Nunca hubiera pasado en mi Marina, nunca hubiéramos pensado que algo así nos haría retirarnos. Tenemos una cultura diferente. Me imaginé que volverían con lo que les quedara para atacar.

    -¿Cuándo sintió que estaba ganando la guerra?

    —Usted nunca siente eso. Sería complacencia. Uno nunca se permite sentir eso. El día que el general Menéndez se rindió, la guerra no había finalizado y no ha terminado hoy todavía.

    -¿Usted propuso derribar aviones civiles argentinos que estaban sobrevolando su fuerza de tareas...

    —Yo no envié los misiles, yo los paré. Era un avión brasileño que iba de Durban a Río (risas). La Fuerza Aérea Argentina había modificado un Boeing 707 y su radar para reconocimiento y había venido a vernos durante varias noches seguidas. Primero chequeamos si era el mismo avión y todo parecía indicar que podría ser un ataque. Yo llamé a mi cuartel central y dije que debía bajarlo. Ellos dijeron que no porque la guerra no se había iniciado. La noche siguiente volvió supuestamente el avión, con el mismo radar en la misma dirección. Fue cuando yo dije, después de chequear todo: 'No lo bajen'. Estuve a 30 segundos de ordenar que lo derribaran y hubiera caído en un minuto, con horrenda pérdida de vidas de inocentes brasileños.

    -¿Los submarinos británicos, qué misión cumplieron después del hundimiento del Belgrano?

    —Estaban navegando a 12 millas de la costa argentina pero no estaban autorizados a atacar dentro de ese período.

    -¿Usted pensó en atacar las bases militares como Río Grande, Comodoro Rivadavia, Puerto Belgrano, Buenos Aires o Córdoba?

    —No. No era mi asunto. Nuestra preocupación era limitar esta guerra lo más posible. Mi idea es que el gobierno británico no quería que se hiciera nada en el continente argentino. Nosotros discutimos atacar Río Grande porque era la mayor amenaza y estaban los Super Etendard.

    -¿Usted esperaba una oposición argentina más fuerte a la avanzada británica?

    —Los argentinos pelearon. Había algunos muy buenos soldados entre las fuerzas argentinas, bien preparados y en buenas posiciones. Había buenas unidades y otras no tanto.La fuerza aérea peleó extremadamente bien y nosotros sentimos una gran admiración por lo que hicieron. Ellos son profesionales como nosotros. Los soldados no estaban muy bien entrenados, mayoritariamente eran conscriptos.

    -¿Se sorprendió cuando el general Menéndez se rindió?

    —Yo nunca me sorprendo. Yo esperaba que se fuera a su casa aún antes de iniciarse la guerra. Creo que se rindió correctamente. En una semana más hubiéramos estados cortos de municiones pero eran los barcos los que necesitaban ir al garage. Habían estado demasiado tiempo en el mar.

    -¿Usted cree que hoy es posible negociar las islas; o cuál es la solución?

    —Los isleños no quieren a los argentinos. Los isleños no son ni como usted ni como yo. Son básicamente ermitaños, no les gusta mezclarse con la gente y son muy pero muy diferentes. No creo que ellos se sientan particularmente británicos sino sólo cuando es conveniente para ellos serlo. Ellos se sienten falklanders (malvinenses). Probablemente van a tener autodeterminación. Creo que esa será la respuesta más inteligente porque ni un solo político en este país podrá decir que las islas Malvinas pertenecen a Argentina y ni un solo político argentino podrá decir que pertenecen a Gran Bretaña. La única solución es que los isleños lo decidan solos. Aunque sea caro mantener su defensa, lo haremos.

    -¿Qué piensa usted del capitán Astiz, que se rindió en las Georgias?

    —Es una mierda. ¿Debo decir algo más? Yo no fui consultado en ese momento, pero este hombre debería haber sido entregado a los franceses.



    Imperium Hispaniae

    "En el imperio se ofrece y se comparte cultura, conocimiento y espiritualidad. En el imperialismo solo sometimiento y dominio económico-militar. Defendemos el IMPERIO, nos alejamos de todos los IMPERIALISMOS."







  20. #80
    Avatar de Erasmus
    Erasmus está desconectado Socio vitalicio
    Fecha de ingreso
    03 ene, 06
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    4,184
    Post Thanks / Like

    Re: Respuesta: Nueva crisis en las Malvinas

    Libros antiguos y de colección en IberLibro
    Un conflicto similar a Malvinas, pero que plantea más perjuicios

    La presión española complica la vida cotidiana de los habitantes de Gibraltar

    MADRID (De nuestro corresponsal).- El Foreign Office echó mano ayer de la estrategia política que desde hace años usa para responderle a la Argentina cada vez que se reaviva el reclamo por las islas Malvinas.


    En una suerte de "cortar-pegar" diplomático, advirtió que "tomará todas las medidas necesarias para salvaguardar la soberanía" sobre Gibraltar, expresó su preocupación por la "actitud amenazante" de España y juró su "compromiso" con los pobladores británicos. Dejó en manos de los políticos locales las acusaciones más filosas: así como los consejeros de las Malvinas ligan al gobierno kirchnerista con la dictadura de Galtieri, el jefe de la administración gibraltareña comparó con el franquismo la política aplicada por Mariano Rajoy.

    Hay indudables vínculos entre los dos conflictos. Pero el caso de Gibraltar plantea a Gran Bretaña inconvenientes más acuciantes que el de las lejanas islas del Atlántico Sur.

    Una actitud hostil de España puede ocasionar graves perjuicios a los habitantes de Gibraltar, muy superiores a los que la Argentina está en condiciones de infligir a los malvinenses. En este caso hay dos comunidades muy cercanas, en permanente relación.


    La valla que ejerce de frontera con España es la vía de acceso de la mayoría de los productos que se consumen en la colonia (y de sus turistas), así como son españoles los principales clientes de las empresas de servicios financieros que representan el más rentable de los negocios locales. Los controles fronterizos y fiscales con los que amenaza España apuntan al corazón de la economía gibraltareña.


    Gran Bretaña ocupó Gibraltar en 1704. El Tratado de Utrecht le dio el territorio en propiedad a Gran Bretaña, pero sin cederle la jurisdicción. Con los años, las autoridades británicas ampliaron su área de control e instalaron una frontera y una base naval en ese punto estratégico del Mediterráneo. El conflicto acompañó los últimos 300 años.


    La dictadura de Franco fue severa en su reclamo, al punto de que cerró la frontera en 1969, una medida que duró 13 años. En 1985, a instancias de Europa, se abrió un proceso de negociación de soberanía. Los habitantes del Peñón se negaron siempre a aceptar la devolución a España o a aprobar un acuerdo de cosoberanía. Gran Bretaña los hizo participar siempre con plebiscitos.


    La relación se mantuvo en cauces de relativa calma, siempre ante la atenta mirada de Bruselas. El último gobierno socialista dio pasos hacia la integración, con la firma de acuerdos comerciales y políticos.


    El reciente chisporroteo por la pesca en la zona despertó una tensión de magnitud inesperada. España protestó y lanzó represalias porque no le reconoce -tampoco el Tratado de Utrecht- jurisdicción alguna a Gran Bretaña sobre las aguas del Mediterráneo en las que buques gibraltareños lanzaron bloques de hormigón para impedir la pesca de buques andaluces.


    Rajoy cambió de táctica justo en medio de la severa crisis política que atraviesa por la investigación del financiamiento ilegal del Partido Popular (PP). Cameron, también rodeado de complicaciones internas, entró entusiasmado al choque diplomático.


    El primer episodio fuerte de tensión en los últimos tiempos había sido por una medida en apariencia bastante más trivial: la decisión de la UEFA de admitir a Gibraltar como miembro, lo que le permitirá participar a su selección de fútbol en todas las competencias europeas.


    Eso sí, apeló al equilibrio que ensaya la Unión Europea cada vez que aparece el tema: confirmó que forzará los sorteos para que nunca deba producirse un partido entre España y el modestísimo equipo del Peñón.
    FUENTE



    Imperium Hispaniae

    "En el imperio se ofrece y se comparte cultura, conocimiento y espiritualidad. En el imperialismo solo sometimiento y dominio económico-militar. Defendemos el IMPERIO, nos alejamos de todos los IMPERIALISMOS."







Página 4 de 5 PrimerPrimer 12345 ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas similares

  1. Los marranos: ¿víctimas o victimarios de España?
    Por Erasmus en el foro Historia y Antropología
    Respuestas: 195
    Último mensaje: 19/02/2021, 16:27
  2. Respuestas: 41
    Último mensaje: 17/01/2017, 18:56
  3. Marcelino Menéndez Pelayo
    Por Ordóñez en el foro Historiografía y Bibliografía
    Respuestas: 5
    Último mensaje: 23/07/2013, 21:04
  4. Respuestas: 3
    Último mensaje: 03/04/2011, 16:51
  5. Respuestas: 0
    Último mensaje: 28/04/2005, 19:28

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •