Tema: ¿Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre?

Pues hablando en su idioma, creo que solo está diciendo "bullshit".

La escuela de Chicago tiene poco más de 50 años de existencia, y Argentina hace 100 años ya era la 8ª potencia mundial, con un índice de analfabetismo del 25%.

Ja, ja, creo que era Argentina precisamente una de las excepciones que ponía pero que después empezó a decaer radicalmente. Por cierto, al decirle lo que Hyeronimus apuntó arriba (la explotación a hispano-america), me llamó poco más que marxista y Hugo Chávez.

Iniciado por Christabel

me llamó poco más que marxista y Hugo Chávez.

Bueno... yo me molestaría, pero cuando me lo dijera alguien que estuviera informado, no ese. xD

Y hablando de Chile, decir que ya en el año 1900 tenían un PIB per capita de 2.000 dólares, algo que los ponía por encima de Noruega, Italia, Hungría, Finlandia, Japón... y casi al mismo nivel que España. Es decir, que la prosperidad de Chile ya viene de lejos, al igual que Argentina o Uruguay, y si no hubiera sido primero por los gringos, y luego los Castro, perfectamente podríamos incluir a Cuba dentro de ese club. Venezuela también tuvo sus "buenas" épocas a mediados del siglo XX, aunque eso fue más bien un espejismo debido a la exportación masiva de petróleo, con lo que ciertamente subieron muy rápido en los años 50 (llegándose a poner por encima de países como Francia, Alemania, Holanda, Suecia, Noruega, Bélgica, etc), pero igual de rápido empezaron a bajar en los 80 (y para echarle más leña al fuego, luego llegó Chávez).

Todas las situaciones económicas tienen una explicación lógica, y ninguna tiene que ver con decir que ese país tiene menos tablaos flamencos que este otro, decir eso es simplemente demasiado infantil.

Hola Christabel

Hay varias errores de bulto y interpretaciones abusivas en el articulo que has colgado:

Según Anes, en la América Latina independiente no se respetaron preceptos constitucionales que, como en Estados Unidos, asegurasen el respeto a la propiedad privada y tampoco consiguieron establecer una justicia independiente que garantizara el cumplimiento de los contratos.

Cuales preceptos de propiedad privada? Los que llevaron a la crisis de los años treinta del siglo XX, en que ningunos contratos fueran cumplidos, los de compra y venta como los de trabajo? Fue precisamente con la restricción de la libertad de los mercados (el New Deal) que F.D. Roosevelt impulsó la economía yanqui para el liderazgo mundial, recuperando más cedo que las otras.

Dado que los británicos no consideraban a las colonias de América del Norte como importantes para su propio desarrollo, les permitieron una gran libertad en sus gobiernos. Así, en un contexto de relativa libertad política y económica, con recursos casi infinitos y buenas instituciones, el resultado fue la gradual evolución de una sociedad libre en las décadas que siguieron a la independencia.

No es cierto. Si las colonias americanas tuviesen gran libertad de gobierno no se habrían rebelado contra Inglaterra. Las instituciones políticas americanas fundamentales nacen de la independencia política y de la república.

Para North, Latinoamérica, por el contrario, fue colonizada por españoles (y portugueses) para explotar el oro, la plata y otras riquezas. La estructura institucional resultante fue el monopolio y el control político por parte de Madrid (y Lisboa)

Es natural que para North la palabra evangelización no tenga ningún sentido... asimismo, para qué colonizaron los ingleses y los franceses la América del Norte, entonces? No fue para explotar riquezas? Acaso significativa producción yanqui no era dirigida a la metrópolis inglesa? Basta verificar los registros comerciales de carga y descarga...

Los resultados, sin embargo, fueron radicalmente diferentes. América Latina, sin una herencia de gobiernos relativamente libres (políticos y económicos), tuvo como resultado medio siglo de guerras civiles que intentaron llenar el vacío dejado por los gobiernos ibéricos (España y Portugal).

En el caso portugués no fue así: la independencia del Brasil fue declarada por un príncipe portugués traidor de su patria que se cambió emperador del Brasil. No existió vacío de poder y no hubo ni guerra de independencia ni guerra civil.

Pues bien, la creación de instituciones económicas y políticas dominadas por los españoles y portugueses que fueron al Nuevo Mundo también fue lo que llevó a la inestabilidad política y a los monopolios económicos que todavía persisten en gran parte del continente hoy en día, con consecuencias adversas para un crecimiento económico dinámico. Por tanto para North, al contrario que para Gonzalo Anes, la culpa de que América Latina esté mal es de España y Portugal.

Ah bien, que en EEUU no hay ni nunca existieron monopolios... y que buena parte de los monopolios en Hispanoamerica, mismo hoy, no es de origen americana... vamos, vamos, que chorrada de falsedades y manipulaciones! Ojo!

La United Fruit Company.... Auténtica "gobernadora" de Centroamérica durante años y años....Es el típico discurso liberal, es decir, que el liberalismo rompe el monopolio. Mentira, y además es una mentira muy fácil de desmontar. De todas formas, en nuestro tiempo nos enteramos del gran disfrute del sistema liberal comandado por una Yanquilandia endeudada hasta las cejas, y no es la primera vez qué pasa. digo yo que qué pretenden los liberales, a estas alturas, siempre echando las culpas "al pasado", cuando llevan siglos con el poder absoluto y una y otra vez nos vuelven a meter en la miseria. En fin....

Creo que las diferencias en la configuración racial de Sudamérica y Norteamérica también son un factor.

Pues si la configuración racial tiene que ver con eso, explíqueme por qué Cuba antes de Castro era uno de los países más ricos y prósperos del continente. No nos venga con teorías racistas que están más que superadas.

Iniciado por DANIEL

Creo que las diferencias en la configuración racial de Sudamérica y Norteamérica también son un factor.

En el caso de Uruguay la mayoría somos blancos y sin embargo cada vez menos católicos (cada vez más ateos y paganos que sólo les interesa el dinero). Así que si los estadounidenses son más ricos económicamente no es por la raza, sino por la religión; ellos son protestantes (anglicanos, episcopalianos, mormones, calvinistas) o ateos y les interesa más el lucro terrenal que la salvación eterna; los católicos en cambio nos interesa más la salvación eterna, salvar nuestra alma, y no acumular riquezas materiales innecesarias. Ellos son de la religión del $dinero$.

En Sudamérica abundan más católicos y que no les interesa tanto el dinero, por eso somos más pobres económicamente. Y los que son más ricos generalmente es porque son protestantes o judíos. Yo al menos lo veo así.