Búsqueda avanzada de temas en el foro

Página 14 de 16 PrimerPrimer ... 45678910111213141516 ÚltimoÚltimo
Resultados 261 al 280 de 311

Tema: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

  1. #261
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    Historia

    El mito de José de San Martín, el soldado «andaluz» que apuñaló al Imperio español en América

    Su experiencia militar en la península, donde combatió a los franceses durante la Guerra de Indepencia, le legitimó para dirigir a los rebeldes contra el último bastión de España en Sudamérica, el Virreinato del Perú





    San Martín proclama la independencia del Perú en 1821., por Juan Lepian



    César Cervera - C_Cervera_M

    23/12/2016 03:50h - Actualizado: 23/12/2016 16:52h.

    Guardado en: Historia



    Las guerras de independencia en América las hicieron los descendientes de españoles, los criollos, que representaban en torno al 10 y 15% de la población. No los mestizos ni los indígenas, mayoría en el continente. Ellos se limitaron a derramar su sangre por ambos bandos. Los libertadores como José de San Martín descendían de la clase gobernante (su padre fue teniente de gobernador) y aspiraban a heredar los privilegios que acaparaban los peninsulares. La mayor parte de los criollos eran terratenientes y comerciantes, pero estaban apartados de los puestos de poder. El mismo perro pero con distinto collar, diría el refranero popular.



    Un niño militar que se hizo libertador

    José de San Martín nació en Yapeyú, hoy Argentina, el 25 de febrero de 1778, en el seno de una familia de tradición militar. El padre, un hidalgo español de clase media, ejerció como capitán y ayudante mayor de la Asamblea de Infantería de Buenos Aires hasta que, en 1774, fue nombrado teniente de gobernador del departamento de Yapeyú, una misión jesuítica a orillas del río Uruguay huérfana de poder tras la expulsión de la orden. Asimismo, la madre del libertador también era española y de familia destacada, Gregoria Matorras del Ser, prima hermana del gobernador y capitán general del Tucumán.

    Precisamente dos de los cinco hijos del matrimonio, entre ellos José, nacieron estando destinado como teniente allí. Sus primeros compañeros de juegos fueron indios guaraníes. Si bien, el matrimonio se desplazó a España en abril de 1784, donde José iba a tomar contacto con el Ejército español que tanto amaba su padre.


    En una misión de reclutamiento fue herido gravemente por unos maleantes que intentaron quitarle una maleta con tres mil reales de vellón



    El criollo comenzó sus estudios en el Real Seminario de Nobles de Madrid, un lugar de formación para los hijos de los nobles y los militares, aunque otras fuentes descartan que pasara por esta escuela de élite. Para entrar era necesario «constar ser hijosdalgo notorios según las leyes de Castilla, limpios de sangre y de oficios mecánicos por ambas líneas». De lo que no cabe duda es que el 21 de julio de 1789, a los once años de edad, José de San Martín comenzó su carrera militar como cadete en el Regimiento Murcia, a donde entró alegando ser hijo de un capitán. Su trayectoria militar se inició en los combates contra los moros en Melilla y Orán.

    Cuando todavía era un joven soldado imberbe fue agregado a la batería de artillería del Capitán Luis Daoiz, más adelante uno de los héroes del Dos de Mayo en Madrid. Antes de la Guerra de Independencia, el joven criollo había luchado ya contra los franceses en los Pirineos y contra los portugueses en la Guerra de las Naranjas (1802). En una misión de reclutamiento fue herido gravemente por unos maleantes que intentaron quitarle una maleta con tres mil reales de vellón, importe de la milicia.





    La Rendición de Bailén- Museo del Prado



    Todo ello sin olvidar su paso por la fragata Santa Dorotea, que formó escuadra en el Mediterráneo contra los corsarios berberiscos. Durante este periodo naval conoció en Tolón a Napoleón, al ser enviado en representación de «La Dorotea». El hecho de que el emperador le saludara influyó en la admiración que San Martín profesó siempre al corso como genio de la guerra.

    En 1804, su ascenso a Capitán Segundo con 27 años, le obligó a cambiar de unidad. En el batallón de «Voluntarios de Campo Mayor», que se encontraba en Cádiz, conoció al general Francisco María Solano Ortiz de Rosas, Marqués del Socorro. Ambos eran americanos. Solano, hombre de ideas liberales, acogió con afecto y simpatía a su joven compatriota al que ayudó y aconsejó desde la experiencia. Y ambos compartían una visión pesimista sobre el futuro de España y su gobierno en los territorios americanos. Ambos notaban que la Madre patria se tambaleaba sobre sus pies.


    La Junta Central de Gobierno ascendió al criollo al cargo de Capitán primero en el regimiento del general Castaños, «la Caballería de Borbón»



    En medio de la invasión napoleónica, Solano murió durante un levantamiento popular contra la sede del Gobierno al ser acusado de connivencia con los franceses. San Martín, hombre de orden, intentó defender a su amigo y superior del tumulto, lo cual casi le cuesta también la vida. El desorden, fuera del color que fuera, desagradaba al riguroso criollo.

    Los desastres que trajo la invasión francesa habrían de desviar la carrera militar de San Martín. La Junta Central de Gobierno, establecida contra el gobierno napoleónico, ascendió al criollo al cargo de Capitán primero en el regimiento del general Castaños, «la Caballería de Borbón». En esta unidad participó en la batalla de Bailén, el 19 de julio de 1808. La primera derrota importante de las tropas de Napoleón se tradujo para San Martín en un ascenso a teniente coronel de caballería el 11 de agosto de 1808.

    También participó en la batalla de La Albuera, la brocha de oro a una trayectoria de dos décadas al servicio del Ejército español, a las órdenes del general inglés William Carr Beresford. Precisamente el carácter multinacional de las fuerzas antinapoleónicas le puso en contacto con los círculos liberales y revolucionarios británicos que tanto contribuirían a la independencia americana. Su larga estancia en Cádiz afianzó durante años esa mentalidad liberal.


    La extraña salida del Ejército español

    Los conatos de revolución que se produjeron en Caracas y Buenos Aires en 1810 le convencieron –o eso dicen sus biógrafos más permeables al mito– de que debía acudir a su tierra natal cuanto antes a tomar partido por los suyos. A decir verdad, el oficial español no tenía nada de americano, salvo el lugar de nacimiento. Los suyos eran los miembros del Ejército español. Había pasado su vida fuera del continente, su aspecto físico era europeo y su acento era marcadamente andaluz.

    José de San Martín pidió la baja de las instituciones armadas españolas para atender «asuntos familiares en Lima», lo cual era mentira, y se convenció definitivamente de en qué bando quería estar cuando el inminente derrumbamiento del Imperio español los pillara a todos debajo. Él suyo era más bien un ensoñamiento liberal por encima de uno independentista.

    Los criollos se organizaban. El 12 de septiembre de 1812 se casó en Buenos Aires con María de los Remedios Escalada, la hija adolescente de una poderosa familia de la aristocracia americana. Su familia era rica, prestigiosa y partidaria de la rebelión, lo que supuso un salto económico para José de San Martín, cuya única fortuna era la que había logrado acumular durante su carrera al servicio del Imperio español. De hecho, la familia de su mujer le llamaban «el soldadote» y a veces «el andaluz», porque tocaba la guitarra y hablaba al modo de aquella tierra.

    En 1813, el andaluz se incorporó al ejército rebelde a la cabeza de un cuerpo de combate de élite, los Granaderos a Caballo, que se dio a conocer en su victoria en San Lorenzo, evitando el desembarco de un ejército realista. Sin duda, el talento y experiencia militar de alguien como San Martín iban a ser cruciales para derribar el último bastión del Imperio español en Sudamérica: la tierra sembrada por Pizarro.





    El combate de San Lorenzo, de Julio Fernánez Villanueva- Instituto Nacional Sanmartiniano



    Si bien en los virreinatos de Nueva Granada y de Río de la Plata los procesos independentistas tuvieron un éxito instantáneo, no ocurrió igual con el Virreinato del Perú, en otro tiempo la pieza clave del poder hispánico. La mayor presencia de peninsulares que en otros territorios, la escasa implantación del espíritu independentista y la capacidad de mando del virrey José de Abascal convirtió el lugar en una roca en el camino de los rebeldes. Con un ejército de unos 42.000 hombres, Abascal aplastó todo conato de rebelión tanto en Perú, Quito, el Alto Perú y la capitanía general de Chile. Para vencerle sería necesaria la acción conjunta de Bolívar y San Martín, así como el ingenio militar del veterano de Bailén.

    El soldado «andaluz» aplicó sus conocimientos militar en zonas montañosas para orquestar un ataque sorpresa a Chile, y desde allí por mar al Bajo Perú. Esta campaña dio lugar el 12 de octubre de 1818 a la batalla de Chacabuco, que despejó el camino para llegar a Santiago de Chile tres días después. Aquella acción magistral, que le obligó a atravesar con su ejército los Andes, hizo que sus compañeros de armas e incluso rivales encendieran las comparaciones de San Martín con Napoleón y Aníbal. Porque a decir verdad San Martín fue un rival justo y nunca se mostró sanguinario con los españoles como sí parece que hizo Bolívar. Sus enemigos así se lo reconocieron.


    ¡O Bolívar o nada!

    La cadena de victorias de San Martín llevaron al gobierno liberal establecido durante el Trienio Liberal en España a negociar una paz con los rebeldes hispanoamericanos. Sin embargo, al romperse las conversaciones, el libertador reanudó la lucha armada y ocupó Lima el 6 de julio de 1821 con el título de Protector. Expulsó a miles de españoles notoriamente contrarios a la independencia y confiscó sus bienes.

    A nivel político estableció la libertad de comercio y la libertad de imprenta, pero no permitió otro culto religioso que el católico. El Libertador esperaba durante su protectorado poder completar la independencia del territorio nacional y preparar el camino para la instauración de un régimen monárquico constitucional, lo que ha llevado a algunos a sostener que el gobierno de San Martín fue una dictadura.


    Cuando San Martín le ofreció el liderazgo de la campaña libertadora en el Perú, Bolívar le dio a entender que solo lo aceptaría si él se retiraba del Perú



    El tipo de Estado que debía instaurarse en el Perú generó una brecha entre los partidarios de una monarquía y los de una república. Para los monárquicos como San Martín, la república no era la forma de gobierno más conveniente para el Perú debido a la gran extensión de su territorio y a la poca educación de las masas del país. Él mejor que nadie sabía lo salvaje que podía ser un pueblo en caso de anarquía, y es por eso que pretendía para Perú un reino dirigido preferentemente por un Príncipe europeo, Infante de Castilla a poder ser. Una vieja idea que los propios Borbones habían sopesado en el pasado: una suerte de reinos hispánicos dirigidos por los miembros de la dinastía.

    No en vano, la forma de gobierno del Perú y del resto de los nuevos estados que estaban surgiendo fue uno de los temas tratados por San Martín y Simón Bolívar, el gran líder de la Corriente Libertadora del Norte, durante su reunión en Guayaquil del 26 de julio de 1822. En esta reunión Bolívar no quedó muy convencido de que San Martín fuera partidario de una república democrática. José Acedo Castilla considera en su estudio «La actuación política del general» que San Martín creía que «llevar al Gobierno a los más incultos y darles preponderancia, era un desastre político».





    Retrato de José de San Martín



    El propio Bolívar sostenía que el libertador del Perú «no creía en la democracia, estando convencido de que aquellos países no podían ser regidos más que por Gobiernos vigorosos, que impusieran el cumplimiento de la Ley, ya que cuando los hombres no la obedecen voluntariamente, no queda más arbitrio que la fuerza». En definitiva, San Martín fue un producto de las ideas liberales de su tiempo: un liberal constitucionalista, que concebía el Gobierno en manos fuertes y limpias y «no entregado a la ignorancia, la envidia, el rencor y los deseos de lucro de ciertas gentes». La educación debía venir antes que la democracia.

    Cuando San Martín le ofreció el liderazgo de la campaña libertadora en el Perú, Bolívar le dio a entender que solo lo aceptaría si él se retiraba del Perú. ¡O Bolívar o nada!



    Un exilio voluntario y nostalgia de España

    A su regreso a Lima, San Martín tuvo claro que debía dejar el camino libre a Bolívar. Su tiempo como libertador, ahora que su faceta militar no se necesitaba, llegaba a su fin. Este plan se aceleró cuando a su vuelta supo que los limeños habían capturado y expulsado a Bernardo Monteagudo, su mano derecha en el gobierno y otro defensor de la monarquía. A duras penas el argentino logró reunir al Primer Congreso Constituyente, que desde el comienzo estuvo controlado por los liberales republicanos. El mismo día de su instalación (20 de setiembre de 1822) San Martín presentó su renuncia irrevocable a todos los cargos públicos que ejercía.

    Con los españoles todavía controlando algunas provincias, Perú necesitaba las tropas de Bolívar si quería llevar a puerto el proceso de independencia. Sus palabras de despedida tuvieron ese aire trágico tan característico de los héroes traicionados: «La presencia de un militar afortunado, por más desprendimiento que tenga es temible a los Estados que de nuevo se constituyen. Por otra parte, ya estoy aburrido de oír que quiero hacerme soberano. Sin embargo, siempre estaré pronto a hacer el último sacrificio por la libertad del país, pero en clase de simple particular y no más».






    Entrevista de Guayaquil entre José de San Martín y Simón Bolívar.



    De Perú pidió permiso para reencontrarse en Buenos Aires con su esposa, que estaba gravemente enferma. Pero al tardar tanto en llegar, entre retrasos auspiciados por sus enemigos, su mujer ya había fallecido el 3 de agosto de 1823. A principios del siguiente año partió hacia el puerto de El Havre (Francia). Tenía 45 años y a su espalda dejaba sus cargos de generalísimo del Perú, capitán general de la República de Chile y general de las Provincias Unidas del Río de la Plata.

    Visitó de forma breve Inglaterra, Italia y otros países europeos hasta establecerse definitivamente en Francia, donde viviría hasta su muerte en 1850. En su largo exilio europeo, San Martín recordó con nostalgia su tiempo vivido en España y esquivó los apuros económicos solo por la asistencia de un amigo suyo acaudalado, el español Alejandro Aguado.

    En el año 1828 amagó con volver a América, e incluso se embarcó con este propósito, pero prefirió en última instancia quedarse al margen de las luchas intestinas que sucedieron el poder español en el continente. Buenos Aires se consumía durante una guerra civil en la que él estaba prevenido de no meterse. No fue hasta 1880 cuando sus restos pudieron ser repatriados y trasladados a la República de Argentina. Ahora sí, el mito estaba lo bastante maduro.




    __________________________

    Fuente:


    El mito de José de San Martín, el soldado «andaluz» que apuñaló al Imperio español en América

  2. #262
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    Les dejo antes de la Natividad de Nuestro Señor Jesucristo este breve panfleto acerca del "señorito don Bolívar y Palacios", léanlo detenidamente y medítenlo a gusto, presto están ya amigos míos en indagar QUIÉNES ERAN LOS BUENOS Y QUIÉNES ERAN LOS MALOS de la historia en las guerras civiles de Hispanoamérica, mal llamadas actualmente "guerras de independencia.

    Es "chocante" saber RECIÉN y a grandes pasos para todo el público hispano, tanto en Nueva Granada, Venezuela, Chile, Quito, Peru y en los demás reinos, que, las tropas independentistas REALMENTE no estuvieron conformadas por hispanoamericanos propios de aquí de nuestra tierra, sino que, HE IRÓNICAMENTE, todos los hispanoamericanos (morenos, cobrizos, mestizos, zambos y blancos) estaban todos ellos JUNTOS en el bando "realista", es mas, a los PROPIOS MORENOS, COBRIZOS, MESTIZOS Y ZAMBOS los podemos ver, imaginar y saber que hasta montaban en las propias DRAGONAS (caballerías pesadas) y en las de HÚSARES Y LANCEROS, qué decir ya de las de a pie, ver a "granaderos", soldados de mayor estatura, que estén conformados en aquel momento por cobrizos y morenos y que, estén enarbolando la "rojiblanca imperial"... Mientras que en el bando mal llamado "patriota" (pues realmente se debe decir a estos REPUBLICANISTAS) las tropas conformadas, en su ancho y conformación, estaban, pues, conformadas POR EXPEDICIONARIOS DE LAS GUERRAS NAPOLEÓNICAS (PUES DESPUÉS NO TENÍAN NADA QUE HACER Y ENGROSABAN LAS CALLES DE EUROPA... ) y en especial conformación, las propias tropas y caballerías, como la guardia misma, de Bolívar, Sucre, y demás generales vanagloriados en los cursos de Historia en todos los colegios, éranse de las propias calles de LONDON, YORK, ESCOCIA, Y UNOS CUÁNTOS MAS QUE ESTUVIERON EN LA GUERRA CIVIL PENINSULAR COMANDADOS POR EL PROPIO DIQUE DE WELLINTONG (CLARO ESTÁ QUE ÉSTE NO HAYA PISADO TIERRA INDIANA PERO QUE CON SUMA ATENCIÓN ADIESTRÓ Y PREPARÓ VARIOS BATALLONES, ENTRE ELLOS LOS "RIFLES") y que además, para tapar la "mentira" de estos ejércitos "patriotas", tuviesen estos batallones y soldados que aprender OBLIGATORIAMENTE el castellano, para así "disimular" entre las cargas y mandos cuando estos batallones se hicieron presentes, tanto en Bolívar, como del propio tipejo vendido de San Martín y Matorras.

    No les quede la menor dudar hermanos novogranadinos, pues en el momento de la verdad, en el choque de bandos, entre nuestros monárquicos y los republicanos, al no atender y comprender rápidamente los mandos dados por los oficiales y el propio Bolívar, estos ya en el último momento MANDABAN a maniobrar a estos batallones británicos en inglés, y ya para "rematar de lo más bonito", imagínense que, también estos soldados para que MÁS SE DISIMULEN ESTOS, tuvieron que darles los mismos trapos, los uniformes, que hoy en día se ven en las demostraciones y celebraciones en los días festivos de cada república actualmente, me explico con Vds, usaban estos expedicionarios británicos y europeos el uniforme mismo de un "húsar venezolano, húsar grancolombiano, soldado de la legión peruana (británica), batallones grancolombianos, y hasta de los propios húsares de la Guardia Nacional de Venezuela", esos húsares que hoy se pueden ver en la actualidad ahí en Venezuela en una plaza principal donde reposan los restos de Bolívar, imagínenlos así ¿absurdo y tedioso no? pero sí, así además de que apenas chapurreaban el castellano, se disimularon estos batallones británicos con los propios uniformes de los revolucionarios, además de que al maniobrar con ellos, los "señoritos de Bolívar" tenían que mandarlos y darles direcciones pero EN INGLÉS.

    La rabia y sopena no recae siempre en mi persona, pero cuando uno se da cuenta que, entre unas y otras direcciones de las historicidad hispana recae FUERA TAMBIÉN DEL CONTINENTE MISMO, ahí mismo uno se da cuenta que el apoyo brindado y orquestado de las "independencias" fueron aplaudidas y aprovechadas después, de nuestro enemigos contra nuestra Corona Hispánica, esa Corona que en el mismo óleo de la "constitución de Cádiz" se refleja ahí mismo y da a meditar que ¿porqué ahí en el óleo se ven "TANTA CULTURALIDAD JUNTA DE TECES" y después en los óleos donde se firman las actas de independencia, se ven a los "señoritos" solamente ahí y no a un general o brigadier de color ahí mismo firmando en el acta? Es ya también saber que, fuesen así las cosas en aquellos tiempos y que una de nuestras contras sean las de los "medios de comunicación" que era difícil en aquella época, pero CÓMO NO, SI SURAMÉRICA ES MÁS GRANDE QUE TODO EL CONTINENTE EUROPEO, además de los accidentes geográficos y los climas constantes y bruscos en este fascinante continente, en este Nuevo Mundo que apostaron los libertadores, para nuestros contrarios que, no pudiendo ganarnos EN ESPADA y con su "piratería" y sus constantes atracos y asaltos en nuestras costas, decidiesen nuestros contrarios ganarnos con la "pluma", y muy suciamente, como hoy podemos ver en la "leyenda negra" quehasta ahora, los propios estadounidenses y demás europeos APRUEBAN esta leyenda como verdad, y que además nuestra gente hispana, como por ejemplo en EEUU, se explayen y aprendan de esta leyenda entre otras, despreciando su propia cultura, nuestra cultura, y apostando y abrazando después la cultura gringa, la cultura británica, la cultura francesa... las "culturas e ilustraciones" de nuestros contrarios que como bien les recalqué hace poco, nos ganaron con la pluma MUY SUCIAMENTE para sus provechos y logros, como hoy en día podemos ver ya, que tengamos que aprende inglés para así estar "conectados con el mundo" actualmente.

    Una cosa en especial quiero que sepan de antemano después de lo expuesto, y siempre lo digo en donde vaya y toque de estos temas entre otros, AMO A LA GENTE INGLESA, A INGLATERRA, A LOS ESCOCESES DE ESCOCIA Y A LOS IRLANDESES DE LA IRLANDA QUE QUISO EN UN MOMENTO SER ESPAÑOLA, MAS DETESTO Y LITIGO CONTRA GRAN BRETAÑA (quienes sepan o no, decir "británicos", no es decir solamente a los ingleses, decir británicos es decir y generalizar a toda una Corona unida y que cuenta con "aliados" que llega hasta la propia Australia, Nueva Zelanda, la ex India británica y de la Canadá bilingue) pues están ahí, y siempre tengamos en no generalizar, que aún hay ahí buenas personas de tratar, como buenos cristianos católicos que, y me sorprendieron en mas de una ocasión, aprecian y admiran nuestra Hispanidad, qué decir que hasta quieren unir su sangre con la hispana, esto ya último es tema aparte y ajeno a la publicación, pero que sepamos que actualmente hay varias personas no hispanas que admiran y se vuelven HISPANISTAS y nos apoyan en lo posible con nosotros y para nosotros.

    Que tengan una excelente Navidad con sus familiares y amigos, compartiendo juntos en honor y gloria de la Natividad de Jesucristo (Que bien sabemos no nació específicamente en un 25 de diciembre) pero que ofreciéndole un día de mayor relevancia de todo el año, se escoja este día afín (Ya les dejo a Vds el porqué de este día y toda la controversia acerca de ella y su celebración aquí por ejemplo en la Internet, buscando y viendo acerca de la Natividad de Jesús)



    - El Majeño 2.0






    __________________________

    Fuente:


    https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater


  3. #263
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    Todos conocemos la habilidad de nuestro Libertador para realizar escritos políticos contundentes. Sin embargo, es muy poco conocido que Bolívar también usó su capacidad literaria para el amor. En esta frase, extraída de una carta que data de julio de 1826, el Libertador, locamente enamorado de Manuela Sáenz, le expresa el profundo deseo carnal que le tenía a la quiteña. Este es un Hecho Criollo.





    https://www.facebook.com/hechoscriol...type=3&theater







    Apenas meses después de que la Sociedad Patriótica fuese creada por nuestro Don Francisco de Miranda, un joven patriota llamado José Antonio Anzoátegui, quien nació un 14 de noviembre de 1789 en Barcelona (Venezuela), se unió a sus filas. Desde ese entonces, Anzoátegui demostraría repetidas veces sus talentos en el campo de batalla. Estuvo bajo el mando de Bolívar en la gloriosa Batalla de Araure. Luego lucharía junto a Piar y Páez, destacándose valerosamente. Sin embargo, sería nuevamente bajo el mando de Bolívar, donde Anzoátegui llegaría a la gloria, al ser un guerrero fundamental en la victoria de Boyacá, siendo ascendido por el mismo Libertador a General de División. Lamentablemente, apenas semanas después, fallecería por una misteriosa enfermedad en Pamplona (Colombia), el 15 de noviembre de 1819. Este es un Hecho Criollo.





    https://www.facebook.com/hechoscriol...type=3&theater







    Don Juan Vicente Bolívar y Ponte, padre del Libertador, fue un personaje que según algunas fuentes, incrementaría su ya amplia fortuna familiar, con negocios bastantes oscuros. Entre 1765 y 1775 fue nombrado como Oficial Real del Puerto de La Guaira, periodo durante el cual pudo fiscalizar los viajes de los buques mercantes de la Compañia Guipuzcoana. El férreo monopolio de esta compañía multiplicó el contrabando del cual Juan Vicente Bolívar se hizo cómplice, haciéndose la "vista gorda" a cambio de sobornos, regalos y comisiones. Así lo asegura el "Expediente a Don Juan Vicente Bolívar" del padre Alejandro Moreno Olmedo. Este es un Hecho Criollo.





    https://www.facebook.com/hechoscriol...type=3&theater

  4. #264
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    EL VICTIMISMO PROTO-SIONISTA INSURGENTE

    Cuando creía que ya sabía lo suficiente sobre el proceso insurgente y separatista de Quito, me siguen llamando la atención nuevos datos, como el discurso proto-sionista de los "patriotras". En el "Sermón a propósito del 2 de agosto de 1810", leído el 3 de agosto de 1811 por un clérigo en las exequias fúnebres de las víctimas del año anterior, es llamativa la comparación alegórica que se realiza entre el pueblo de Israel y el de Quito y los gobiernos opresores de Atalía, Nabucodonosor, y Salmanasar y el del presidente Ruiz de Castilla, el oidor Fuertes y Amar, el gobernador Cucalón, entre otros. Se incitaba a la rebelión contra el monarca citando al Viejo Testamento, a la historia hebrea, en referencia a los hechos del año anterior: "Mas el pueblo de la tierra mató a todos los que habían conspirado contra el rey Amón; y el pueblo de la tierra puso por rey en su lugar a Josías su hijo" (Segunda de crónicas, Cap. 33, Vers. 25). Si bien el contexto católico lo explica de alguna manera, no explica la atención especial que los insurgentes dan a esta relación. (Si no vas a aportar, no comentes)


    __________________________

    Fuente:


    https://www.facebook.com/francisco.n...94138494169602

  5. #265
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    Caída la Primera República, el documento más valioso de nuestra historia, es decir, nuestra Acta de la Independencia, desapareció por completo. Incluso algunos llegaron a creer que Monteverde, al momento de invadir Valencia (sede del Congreso) el 14 de marzo de 1812, habría ordenado quemar el texto para borrar toda pista de la independencia venezolana. Durante casi 100 años los venezolanos sabíamos del contenido gracias a unas pocas reproducciones que se hicieron del original. En 1907, el historiador Francisco González Guinand junto a su amigo Ricardo Smith, encuentran oculto en un piano ubicado en casa de la señora María Josefina Gutiérrez de Navas Spinola, en Valencia, los 2 Libros de Actas que recogían todas las disposiciones que había promulgado el Primer Congreso de Venezuela, entre 1811 y 1812, y por supuesto, el Manuscrito Original de nuestra Acta de la Independencia. Actualmente está en exhibición en la Asamblea Nacional. Este es un Hecho Criollo.





    https://www.facebook.com/hechoscriol...type=3&theater








    Lamentablemente, las relaciones entre nuestro Libertador Simón Bolívar, y su ex-maestro, Don Andrés Bello, no terminaron en las mejores condiciones. Una vez lograda la independencia, Bolívar designa a Bello como el Secretario de la Legación de Colombia la grande ante Inglaterra, además de ser el encargado de los negocios personales del Libertador en Londres. Sin embargo, el sueldo irregular que hizo pasar penurias al intelectual, y su fracaso al intentar negociar las minas de Aroa, patrimonio del Libertador, hizo que ambos enfriaran su relación. Bolívar, para intentar recuperar la amistad con su maestro, lo nombra Cónsul General de Colombia en París, sin embargo, mientras el nombramiento llegaba a Londres, ya Andrés Bello había aceptado trabajar para el gobierno chileno. En la imagen, "Lección de Bello a Bolívar" del pintor Tito Salas. Este es un Hecho Criollo.





    https://www.facebook.com/hechoscriol...952049/?type=3








    Miguel José Sanz fue uno de los consejeros del Generalísimo Francisco de Miranda, quien le escribe diciéndole que para lograr sus objetivos, tendría que buscar la ayuda fuera porque el peor enemigo que tenía no eran los realistas, sino aquellos que siendo de su bando, saboteaban todas sus órdenes.






    https://www.facebook.com/hechoscriol...type=3&theater

  6. #266
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    En 1799 Manuel Gual escribe a Miranda desde Trinidad las siguientes palabras.





    https://www.facebook.com/hechoscriol...type=3&theater










    Así responde el Generalísimo, Francisco de Miranda, a Manuel Gual, la carta que este le enviara desde Trinidad. (Leer publicación anterior).






    https://www.facebook.com/hechoscriol...type=3&theater











    https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater
    Vainilla dio el Víctor.

  7. #267
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    LA GACETA DE MADRID- 1824


    No solo es relevante por el hecho que el diario oficial de España "LA GACETA DE MADRID" (recordemos que Carlos III en 1762, decide otorgar a la Corona el privilegio de imprimir la Gaceta. De esta forma, la publicación pasa a convertirse en un medio de información oficial que refleja los criterios y decisiones del Gobierno) Publicaba las noticias de América en la parte de noticias españolas nacionales, anteponiendo como se evidencia, en algunos casos a las noticias de la península, o incluso a las del propio Rey.

    No solo es relevante por el hecho de considerar territorio español al Reino de Quito aunque este ya se encontraba anexado a la fuerza a la naciente Colombia. como el fallido Distrito del Sur.

    Es relevante el hecho que se exalte a los Realistas de Quito, Guayaquil y Pasto; quienes planean una contraofensiva a Bolívar. 2 AÑOS DESPUÉS DE LA CAPITULACIÓN DE AYMERICH.

    Si suponemos como dicta la historiografía que luego de la Batalla de Pichincha las autoridades españolas peninsulares fueron expulsadas y sacadas del poder ¿Quién dirigía a tales realistas? Por lógica: Americanos del mismo Reino de Quito








    __________________________

    Fuente:


    https://www.facebook.com/andy.guarni...08155117618887

  8. #268
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    La mirada de un oficial británico


    H.M.S. “Nereus”*, frente a Buenos Aires, 27 de enero de 1813.


    Al Honorable Lord Vizconde Melville**.


    Mi Lord,

    Desde que tuve el honor de dirigirme a Su Señoría, vía el buque “Braganza”, hace casi una quincena, los asuntos han venido ocurriendo aquí tolerablemente tranquilos, aunque, en las últimas seis semanas, más de mil españoles han sido desterrados al interior con varios pretextos que parecieron suficientes.

    La última inteligencia que hemos recibido desde el norte de Europa hasta el 13 de noviembre y desde otros lugares les ha hecho suspender por el momento la declaración de su independencia y en el presente se encuentran muy tranquilos sobre aquel asunto.

    Un evento de alguna importancia ocurrió el 23 y espero que no sólo sirva a la gente de este país sino que también retire algunos obstáculos al comercio británico y produzca un giro más favorable en el gobierno. Dudo si ya he mencionado a Su Señoría en cartas anteriores detalles concernientes a la influencia que un hombre llamado Francisco Paso ha obtenido mediante conspiraciones e intrigas sobre el gobierno de aquí, del cual su hermano Don Juan José Paso es el presidente. Estos dos hombres son los hijos de un panadero y Don José es un abogado aplicado, intrigante y muy ambicioso. Fue secretario de la Primera Junta y logró conservar terreno cuando Moreno (quien murió en viaje a Inglaterra) cayó y cuando los diputados forzaron el gobierno en diciembre de 1810. Él estaba conectado al partido de Moreno que falló en oponerse al Presidente en 1811, en el mes de abril, y aunque todos fueron desterrados, él logró escapar de este destino pretendiendo estar enfermo, y con otras maniobras. Después, complotado con el partido triunfante, fue uno de los dirigentes de la Diputación que llevé a Montevideo a tratar con el General Elío, logrando la paz que pronto se hizo realidad. Fue justo después de nuestro retorno, en septiembre de 1811, que Juan Paso se unió a Sarratea (ahora capitán general y comandante en jefe de las fuerzas del gobierno en la banda opuesta) y Chiclana, para establecer el Triunvirato, del cual fue el miembro más inferior. Condujeron la Junta y enviaron a los diputados de las otras ciudades de regreso a su vida privada. Se había estipulado que cada uno de los miembros de este Triunvirato iba a retirarse cada seis meses, y Paso de acuerdo con esto se retiró último, cuando Pueyrredón fue electo en su lugar. Aunque se había decretado que un miembro retirado no podía ser electo nuevamente por un lapso de diez meses, en octubre pasado, justo después de que yo llegué, cuando las elecciones equitativas y justas fueron dejadas de lado por las intrigas de los Paso, Don Juan José fue electo Presidente del gobierno, con [Rodríguez] Peña y [Álvarez] Jonte como sus colegas. Desde entonces él se ha visto sostenido poderosamente por su hermano Francisco, cuya situación ponía a numerosos oficiales pagos bajo su control y sueldo; y por sus intrigas e influencia fuera del fuerte, incluso el gobierno dentro de él es su servidor. Su cargo de Comandante del Resguardo puso sumas muy considerables a su disposición, a través de expropiaciones y otros medios, y los informes son cosa corriente aquí (publicados en las gacetas de Montevideo), que adelantó 23.000 dólares [sic] a los oficiales de algunos cuerpos y así aseguró la elección de su hermano para la Presidencia. El pueblo de esta ciudad ya cansado del régimen tiránico de la facción de los Paso, emprendieron por algún tiempo la aceleración de la asamblea de los Diputados, con la esperanza de efectuar cambios en el gobierno así como en el sistema actualmente en vigencia, y Francisco Paso, al mismo tiempo ha intentado cualquier medio posible para contrarrestar sus esfuerzos; pero afortunadamente ha sido demasiado intrigante aún para sus mismos asociados, como suelen ser generalmente los hombres de mente siniestra, y ha caído él mismo en la misma trampa que tendió para otros. Fue descubierto*** el pasado 22 que otra vez había estado conspirando con los comandantes de los cuerpos, a través de la intervención de algunas herramientas corruptas de su facción, con el fin de ganarlos para su bando; y del mismo modo en que logró procurar la elección de su hermano mediantes lo militares, esperaba de nuevo desconcertar a todos en la próxima elección, y, por los mismos medios, mantener a su hermano en el sillón. Pero fue traicionado, acusado y detectado; y a plena luz del día, el 23, fue, por orden del gobierno, aprendido en su propia casa, y desterrado inmediatamente, lo mismo que sus cómplices, bajo una escolta de dragones hasta San Juan, donde aún permanece.

    No pronto se deshicieron de este hombre, tuvo lugar una elección justa y cuatro diputados fueron elegidos ese día en Buenos Aires. Me dicen que se han presentado muchos cargos de enormidades contra Francisco Paso, algunas de la cuales, se supone, si se prueban, pondrán en gran riesgo su vida, en tanto que él ha hecho mucho más de los crímenes por los que los viejos españoles pagaron con su vida. Su hermano, el Presidente, quien se encontraba fuera de la ciudad y no supo de su arresto y defenestración hasta su regreso, continúa aún en su cargo, pero, cuando la asamblea, como se informa, se reúna el 31, es muy probable que lo depongan. Es muy difícil decir qué clase de hombres pueden quedar a cargo a continuación. Un hombre del que se habla que tiene probabilidades de tener éxito es Don Juan Larrea. Él es un catalán, de la ambición más activa y turbulenta. Su propiedad es muy cuestionada, puesto que aunque tuvo oportunidades de amasar una gran fortuna, ha contribuido grandemente, en ocasiones, a la lucha de partidos. Él fue uno de los conspiradores contra Liniers, con Álzaga (quien fue fusilado el último julio en la Plaza) y estuvo luego preso durante un tiempo. Aunque nacido en España, es un decidido defensor de la libertad americana y la independencia. Fue desterrado a San Juan en abril de 1811 (siendo uno de los conspiradores de Moreno contra Saavedra) y llamado de regreso en septiembre. Sin embargo, sólo arribó a la ciudad hace unas pocas semanas y está ahora haciendo publicidad para lograr un escaño en el gobierno en la próxima elección. Uno de sus hermanos ingresó al nuevo cuerpo de caballería comandado por San Martín. Este cuerpo tendrá más peso en las elecciones que toda la ciudad de Buenos Aires unida (sic), si la unión fuese algo que aquí puede pasar. Larrea, aunque estuvo antes en el gobierno, era, creo entender, un amigo decidido de lo inglés y de nuestro comercio. Es bien entendido en asuntos mercantiles, es un hombre de experiencia y conocimiento, habiendo pasado bastante tiempo en Inglaterra y varios lugares de Europa.

    7 de Febrero.— Nos ha llegado hace un instante inteligencia de la desafortunada captura del “Java” por la fragata estadounidense “Constitution” el pasado trece de diciembre****, navío mediante el cual envíe esta carta. Otros reportes nos informan que algunos corsarios operan en las costas de Brasil, así como la fragata “Essex” y las balandras de guerra “Hornet” y “Wasp” con bandera americana. Tengo entonces una nueva oportunidad de dirigirme a su Señoría para comentarle que la Asamblea de Diputados de las ciudades y provincias (todos electos en la ciudad de Buenos Aires) se reunieron el 31 último; ratificación oficinal e inesperada que me hizo personalmente el señor secretario Guido, y que he transmitido en el “Emerald”. Como soy perfectamente consciente del motivo de Su Excelencia para dirigirme tal comunicación, me limité a acusar recibo de la misma. Este Don Carlos Alvear, que ha sido nombrado Presidente de esta Asamblea soberana, es uno de los aventureros que llegó en el buque “George Canning” desde Inglaterra, de los cuales hice mención en una carta anterior a Su Señoría.

    Esta augusta asamblea está compuesta de personajes de similar estampa: hombres sin respetabilidad ni conexión, sino turbulentos, ambiciosos, demagogos democráticos, quienes en tiempos revolucionarios como éstos, tienen todo por ganar y poco para perder más que sus cabezas. En esta Asamblea reside el Poder Legislativo, y en verdad toda la autoridad y poder. Sus decretos, firmados por su Presidente y uno de sus Secretarios, deben ser ley. El poder ejecutivo recae en el Triunvirato, como antes, pero está sometido por entero a la Asamblea soberana; aunque aún esté compuesto de los mismos hombres: Paso, Peña y Jonte. Bajo el actual estado de cosas, importa poco quiénes son las trompetas parlanchinas de la Asamblea y, por lo tanto, como el poder e influencia del Triunvirato está ahora reducido a poco o nada, dejarán de ser el objeto de la envidia y la ambición, y es probable que permanezcan en su sitio por más tiempo. Los jefes del Ejército, bajo el gobierno ante Montevideo, están variando. Artigas no se dignará a servir bajo Sarratea: se ha rebelado completamente a su mando y no sólo le ha cortado todos los suministros al ejército de Sarratea, sino que está suministrando ganado a Montevideo. Consecuencia de estos disensos, se rumorea aquí que el sitio será levantado y que las tropas recruzarán el río, y luego serán enviadas a reforzar a Belgrano en Perú, quien, se dice, está en marcha desde Tucumán hacia Salta. Desde la última salida desde Montevideo, en la cual envié un reporte a Su Excelencia en el “Braganza”, el General Vigodet ha enviado una pequeña expedición río arriba, que ha fracasado en su objetivo, cualquier éste haya sido. Hicimos una salva de honor en Buenos Aires ayer, en celebración por la victoria que ellos dicen [sic] que han ganado. Al escuchar, unos días atrás, que los montevideanos habían desembarcado río arriba, el coronel San Martín fue enviado con ciento cincuenta de su regimiento para oponérseles; cien infantes fueron con él, pero no pudieron seguirles el paso por falta de postas de caballos en el camino. En el campillo de San Lorenzo, unas sesenta leguas de Buenos Aires, San Martín cayó sobre sus enemigos, unos doscientos veinte, a quienes atacó con fuerza inferior y derrotó, matando e hiriendo a cuarenta, y tomando diez prisioneros, dos piezas de artillería y un estandarte. El resto precipitadamente se retiró a sus navíos, cuyas armas impidieron que su retirada se viera cortada. Del lado de Buenos Aires hubo ocho muertos y heridos, entre los últimos el coronel San Martín. Al menos así cuentan la historia aquí. La de los montevideanos podría ser muy distinta.

    La Soberanía [sic] está siendo excesivamente empleada en las tareas ardorosas empeñadas por esa alta autoridad [sic] para la que fue elevada. Ayer fue promulgada una orden por el Ejecutivo por la que todos los europeos que tengan empleos del gobierno y que no soliciten la ciudadanía en quince días, sean expulsados del servicio. Muchas personas respetables, que han pasado sus vidas en cargos públicos y que están muy familiarizadas con sus rutinas, sin duda serán sacadas para hacer lugar a algunos salvajes e ignorantes criollos. No poca confusión, en varios departamentos del gobierno, será con toda probabilidad la consecuencia. El último lunes, el Obispo de Salta fue ordenado a comparecer ante la Soberanía sólo para realizar los juramentos. Apareció en sus ornamentos mostrando así su situación de prisionero, separado de su diócesis. Se le ordenó regresar, y deseó venirse portando los ornamentos que se puso ante Fernando VII, y dejar sentado que la Asamblea es ahora el Soberano, y que probablemente representaba un soberano mayor a cualquier otro monarca europeo. El Obispo se retiró y fue ayer vestido según las órdenes, siendo admitido a tomar el juramento, y se le ordenó retirarse nuevamente, sin demostrársele la menor civilidad.

    Estoy feliz de comunicarle que la más cordial harmonía existe en este momento entre los oficiales que comandan la Infantería de Marina y mis oficiales y yo, siendo que sus navíos con frecuencia anclan cerca de los nuestros y se intercambian amigables saludos. Ocasionalmente me carteo con Su Excelencia el general Vigodet, en un estilo tal que me permite compartir sus cartas con el gobierno aquí cuando las recibo, así como las mías, a una persona de su confianza, con la cual yo estoy en términos íntimos, destruyendo por completo la operación de ese sospechoso celo que es una característica tan prominente del carácter español. Toda política local es evitada y nada se toca jamás, excepto en lo concerniente a nuestra causa común en la Península o en otras partes de Europa; y ambas partes están al tanto de que estoy en contra de mantener correspondencia con una sin que la otra esté enterada por lo que, por supuesto, se cuidan en el lenguaje para evitar verse en un dilema.

    El Cónsul General de los Estados Unidos en este lugar, de cuyo nombramiento le escribí a Su Señoría, por el “Braganza”, aún no llegó, ni puede esperarlo ahora, me imagino, bajo el estado actual de las cosas. Todo esto considerado, se hace cada días más deseable que alguna clase de agente desde Inglaterra sea enviado con algún carácter oficial y comercial (si la naturaleza de las cosas no admiten que sea investido públicamente con cualquier cargo diplomático) para observar y dar información acerca de lo que está ocurriendo aquí y contrarrestar los esfuerzos irredentos de nuestros enemigos inveterados, los ciudadanos de los Estados Unidos, que están haciendo contra nosotros; y sería muy deseable que uno o dos buques pequeños de guerra sean estacionados en este río, donde es casi imposible para un buque de la clase y calado del “Nereus”, con demasiada frecuencia, actuar, o incluso defenderse contra cualquier fuerza inferior que desplace tres o cuatro pies menos de agua, cuando queda, por la bajante repentina del agua del río, fija inmovilizada en el fango. Los buques grandes, que desplazan más de quince pies de agua, pueden, al desplegarse frente a Buenos Aires, impresionar a sus gobernantes y habitantes (ignorantes como son de las cuestiones náuticas), pero son absolutamente inadecuados para la protección del comercio en este río y, en muchos puntos, menos efectivos para la defensa de navíos mercantes contra los ataques de naves mucho más livianas que los navíos más pequeños. Ningún buque que desplace más de quince pies debería ser enviado a este río; el “Nereus” tiene 18 pies 5 pulgadas de calado y por distancias de más de treinta millas me he visto obligado a empujarlo hasta los 18 pies y a veces menos hasta aguas más profundas; y donde ahora estamos anclados, a ocho millas de Buenos Aires, con frecuencia tenemos menos de catorce pies de agua a nuestro alrededor, y el buque queda tan firme como una iglesia, e igual indefendible en los ángulos que sus armas no alcanzan, y cuyos botes no sean equivalentes. Estos males, mi Lord, se suman a la consideración de que en este país no existe un hombre que pueda pilotear este buque sin mí, hacen que la responsabilidad que siendo no sea de poco peso. Sin embargo, hago lo mejor que puedo y espero lo mejor.


    Tengo el honor de ser, &c.,


    P. H. (Peter Heywood*****)


    Retrato de Peter Heywood por John Simpson (National Maritime Museum).




    [A Memoir of the Late Captain Peter Heywood, R.N., with extracts from his Diaries and Correspondence, by Edward Tagart (London: Published by Effingham Wilson, Royal Exchange, 1832).]




    *El H.M.S. “Nereus” era una fragata clase “Amphion” de 5ª categoría, lanzada el 4 de marzo de 1809 por la compañía South Shields de Durham y completando su alistamiento el 17 de julio del mismo año en el dique de Chatham. El 30 de agosto de 1810 fue enviada a América del Sur. El 15 de junio de 1812 puso proa nuevamente hacia el río de la Plata. En 1813 su comandante, el capitán Peter Heywood fue reemplazado por el también capitán Manley Hall Dixon. El 14 de noviembre de 1814 regresó a Portsmouth desde Buenos Aires. En enero de 1815 es retirado del servicio en Woolwich y, tiempo después, transformado en transporte de tropas. En febrero de 1817 será desarmado en Deptford.


    **Robert Dundas, 2º Vizconde Melville (1771-1851), en aquella época era Primer Lord del Almirantazgo.


    ***La conspiración había sido denunciada por José de San Martín, Francisco Ortiz de Ocampo y Manuel Pinto, partícipes de la misma en un primer momento, por oficio reservado al Triunvirato el día 21.


    ****En realidad la captura de la fragata ligera H.M.S. “Java” por la fragata pesada U.S.S. “Constitution” tuvo lugar el 29/XII/1813.


    *****Peter Heywood (1772-1831) fue un célebre oficial naval británico. Hijo de una notable familia de la isla de Man, a los 17 años fue uno de los amotinados del H.M.S. “Bounty” en 1789. Perdonado por el Rey en 1792, continuó su carrera naval por otros 20 años. Se distinguió en las guerras napoleónicas, logrando quitarse el estigma de “amotinado convicto”. Estuvo en el río de la Plata durante las Invasiones Inglesas y quedó en el estuario hasta 1808 a bordo del H.M.S. “Polyphemus” del contralmirante Murray en tareas de reconocimiento y protección de la marina mercante británica en el Atlántico Sur. En mayo de 1809 el capitán Heywood recibió el mando del H.M.S. “Nereus” y tras un corto servicio en el Mediterráneo recibió la orden de proteger las embarcaciones mercantes de su país en el río de la Plata. A mediados de 1813, regresó a Inglaterra como comandante del H.M.S. “Montagu”, con el que tuvo el honor de escoltar a Luis XVIII cuando se regreso a Francia en mayo de 1814. En julio de 1816, Heywood se retiró, se casó con una viuda llamada Frances Joliffe y se asentó en Highgate (Londres).




    __________________________

    Fuente:

    C. L. A. M. O. R.: La mirada de un oficial británico

  9. #269
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?





    https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater





    Comentarios destacados en la publicación.


    Francisco Núñez Del Arco Proaño Yo estoy de acuerdo con la expulsión de los jesuitas por Carlos III, los mismos han sido y son más nefastos que los masones, ellos provocaron la ruina de la Monarquía Hispánica.

    El tema de la masonería española durante el reinado de Carlos III es muy complejo, en realidad ese monarca intentó fundar una masonería propia de España para contrarrestar la francesa y la británica. Las filiaciones masónicas de ministros como Aranda son a la masonería española y no al Gran Oriente de Francia o al Rito de York.

    Eso tampoco es así, existe una leyenda de que de golpe la ilustración y el iluminismo anglofrancés brotó en América después de la expulsión de los jesuitas, cuando más bien la influencia de la ilustración francesa e inglesa siempre fue residual y escasa en todos los territorios americanos. Se debe estudiar la modernidad hispánica para comprender cómo fue el proceso de la ilustración española. Parte del mito nacionalista americano es sostener que "gracias" a las ideas iluministas anglofrancesas conseguimos la "independencia", cuando más bien fueron ideas de autores católicos los que inspiraron la insurgencia y finalmente fue el interés geopolítico y geoeconómico británico lo que eclosionó en el proceso disgregador y separatista de inicios del XIX.

    Y los Borbones necesitan juicios más críticos, pero reales. Tampoco se puede acusar en saco de la ruina de la Monarquía a ellos, no sólo no es justo, sino que no es histórico.

    No olvidar de las ideas proto-comunistas, antijerárquicas e igualitarias de los jesuitas, con sus experimentos socializantes en sus misiones.

    Los franciscanos en Quito fueron la orden más decididamente realista. Los más monárquicos entre todos.

    Y bueno, pero he estudiado el caso rioplatense, y se repiten mentiras como las de acá, en especial a lo de las órdenes religiosas. Hay una defensa absurda de los jesuitas que proviene sobre todo del nacionalismo católico argentino.

    Acá también existe una defensa absurda de los jesuitas por parte de los conservadores nacionalistas católicos ecuatorianos.

    Los jesuitas han sido nefastos desde su fundación.9 de enero a las 19:14

    Ferrer Baltasar En el siglo XX sin duda.

    En el siglo XX fomentaron la guerrilla con la difusión de la Teología de la Liberación y el tercermundismo. Fueron una penosa influencia en América.




    Santiago Borja Estimado Francisco Núñez Del Arco Proaño, crees que con Miranda el proceso "libertario" abría sido diferente? Lo digo ya que el quería una monarquía como forma de gobierno (con las ventajas como por ejemplo alianzas militares) y no como se lo ve malamente. Por ello no dejaron que se instaure Maximiliano en México y acá no prospero la monarquía. Dificil mencionarlo en pocas palabras. Cual es tu opinión?9 de enero a las 18:00

    Francisco Núñez Del Arco Proaño Miranda era un hijo de puta, en pocas palabras.

    Francisco Núñez Del Arco Proaño ¿Tienes mi libro? A nosotros tampoco nos dejaron ser monarquía.

    Santiago Borja Fueron peones de un plan desestabilizador de la hispania americana a modo, digo Yo, revancha y de gran negocio por parte de ingleses contra la españa.

    Francisco Núñez Del Arco Proaño
    No fueron peones, fueron agentes y conscientes de lo que hacían.
    Última edición por Mexispano; 22/01/2017 a las 06:10

  10. #270
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    Los “inglesitos” de la Argentina

    By: Xavier Alcalá

    Jue, 19/02/2015 - 10:14





    En el siglo XVI los españoles descubrieron que los ingleses eran duros de pelar, sobre todo en el mar. Drake los dejó avisados; la Armada Invencible se fue a pique porque “los elementos”, según Felipe II, ayudaban a los ingleses a refugiarse en su Albión, pérfida y desobediente al Papa.

    En el siglo XVII las pérdidas causadas por los británicos al Imperio Español eran tales que surgió el dicho de “con todos guerra y paz con Inglaterra”. Felipe III recomendó a su hijo llevar la capital desde Madrid –pueblón castellano sin vista al mundo– a Lisboa, ciudad en la que olía a especias de Oriente y frutas de África y América. Entonces, cuando Portugal formaba parte de “as Hespanhas”, eso habría ayudado a la paz con los enemigos del mar, viejos aliados de los portugueses contra los castellanos.

    En el siglo XVIII España cayó en manos de “a Cadet of the House of Bourbon” y se torcieron las cosas. Embajadores –y agentes secretos– de Su Británica Majestad nunca consiguieron convencer a los Borbones españoles de una ecuación sencilla: sumando las armadas de España y el Reino Unido, ninguna otra coalición naval del mundo podría impedir el reparto de África y las Américas entre ibéricos y británicos. Los pactos de familia (borbónica) mandaron sobre los intereses de España y así llegamos a la más triste de las decadencias, en el reinado de Carlos IV.






    Sin Marina después de Trafalgar, ¿quién iba a impedir la emancipación de los criollos hartos de ser mandados y no recibir nada a cambio? Eso era conocido por los ingleses, que no aguardaron a que Napoleón se hiciese dueño de la Península Ibérica para intentar apoderarse de una de las colonias más ricas y peor pobladas de todo el Imperio Español: la que abría sus puertas por el río más ancho del mundo, el de la Plata, también llamado La Mar Dulce por su inmensidad casi marina.

    ¡Ay, pero se les revolvieron los criollos y rechazaron la invasión militar! Armaron Tercios de Gallegos (que lo eran) y de Pardos (en habla porteña, negros), dieron prebendas a los criados y libertad a los esclavos que habían luchado contra el invasor. Sin quererlo, la Gran Bretaña había echado leña a una lumbre que ya ardía.

    El resto forma parte del desastre histórico hispanoamericano. Mientras la monarquía portuguesa creaba “o Império do Brasil”, las colonias españolas se teñían de sangre en mil luchas intestinas, como su metrópolis. Lo cual no impidió que los británicos siguieran arribando a las costas del Plata en un segundo proceso de invasión, ahora pacífica, basada en dos poderes: las libras esterlinas y el coraje de los pioneros. Argentina era tierra para producir carne y cuero que sostuviesen al Imperio (antes de ponerla a producir trigo y maíz); banqueros, comerciantes e ingenieros británicos tenían mucho que decir desde Buenos Aires mientras sus compatriotas avanzaban con carretas, armas y ganado hacia el Far South, la frontera del indio.

    Nada mejor que leer parte del discurso que hizo el famosísimo Perito Moreno en la exposición de logros británicos en la Argentina celebrada en 1905. Estas notas se ilustran con copia del libro editado para la ocasión, que me cedió doña Renée Niven, dama culta y consciente de su condición de “anglo”. Los “ingleses” plantaron la bandera argentina en tierra de nadie (o sea, de los indios, que no contaban en aquella época) desde la Provincia de Buenos Aires hasta la Tierra de Fuego. Los había de Inglaterra en múltiples ocupaciones; de Escocia, ganaderos con revólver y cañoncito para defenderse del malón (“tropel” en araucano-pampeano); de Irlanda en los trabajos primitivos (“zanjeadores” antes de que llegase el alambrón para las cercas); de Gales, con intención de crear un paraíso donde se hablase su lengua y se leyese su Biblia…

    La aristocracia y la burguesía argentinas siempre miraron a Francia por cuestiones de lo chic; hasta se ufanan de que su Buenos Aires sea el París del Plata, pero a la hora de la verdad –de que las cosas funcionen, de la educación mejor– saben que se debe hablar inglés. De ahí, los colegios más reservados, como el Northlands School donde estudió la actual reina Máxima de los holandeses, a la que la British colony permitió asistir por “bienuda”, no por derechos de sangre. De ahí el Buenos Aires Herald, escrito en inglés (salvo el editorial) que jugó siempre a democracia con soporte británico… Su director, Andrew Graham-Yooll, escribió un libro bien ilustrativo, The Forgotten Colony, sobre los anglo-argentinos.






    Llegaron a tener un poder grande. Impresiona leer el libro memorial sobre el esfuerzo de los “inglesitos” de la Argentina en la Primera Guerra Mundial: el número de ellos que fueron a buscar la muerte en las trincheras del Frente Occidental; la cantidad de dinero y pertrechos que reunieron para mandar a la “Patria”.

    Retornó la paz a Europa y aparecieron por las estancias pampeanas y patagónicas muchos soldados británicos sin oficio, o con el oficio olvidado después de cinco años de horror bélico. Si habían sobrevivido a mil bombardeos y cargas de infantería, no los habrían de asustar ni gauchos bravos ni pumas hambrientos. Siguieron colonizando “el campo” desde el Plata al Magallanes; fueron al petróleo de la Patagonia; en Buenos Aires marcaban el ritmo de servicios imprescindibles como ferrocarriles, gas o agua.

    Veinte años después estallaba otra guerra mundial, con una sucesión de gobiernos argentinos descaradamente pronazis. Pero nadie se atrevió a agredir a la British colony, al menos abiertamente (como sí se hizo con otra notoria colonia argentina, la judía). Los británicos volvieron a ofrecer gente y ayuda material al Imperio, barcos cargados a los que esperaban los U-Booten a la salida del Plata. Ellos ayudaron a desmontar la red de información radiotelegráfica de los servicios secretos alemanes en el Cono Sur (pues, gracias a Turing y su gente, sabían decodificar los mensajes de la Abwehr). El esfuerzo británico se juntó al norteamericano para que los jerarcas militares argentinos se vieran obligados a declarar la guerra a sus admirados mariscales del III Reich.

    Sería un triunfo, pero así se inició la decadencia de todo lo “inglés” en Argentina. Perón fue implacable con los vencedores de Alemania. Su fascismo-populismo cercenó los intereses coloniales británicos en un país que nunca fuera oficialmente parte del Imperio. Veinte años después de que San Perón se hiciese con el poder –y de que se implantase el culto eterno a Santa Evita– los “anglos” ya se habían cansado de revoluciones y depredaciones, de aguantar veleidades de gobernantes de una república presidencialista en manos de candidatos a dictadores. Se empezaron a ir, con buena formación y mejor inglés, a donde la vida merecía la pena: a los Estados Unidos y la Europa que siempre quisieron imitar los argentinos sin saber hacerlo (según Borges, tan anglófilo, “un argentino es un italiano que habla español, piensa que es francés pero quisiera ser inglés”).

    Hoy hay nostalgia, medallas concedidas por su Británica Majestad a los abuelos y colegios bilingües sin alumnos de apellido “inglés”. También, en el campo, las razas mejoradas que alimentaron al mundo con sus bifes y sus chuletas. Muchos argentinos descendientes de familias que pedían permiso al rey de España para “realizar matrimonio sin adquirir raza” (india) –que se casaban solo entre españoles, de la Península o la colonia– admiten que fue un error oponerse a la invasión militar de 1806. Creen que, de haber estado bajo la férula británica, hoy la Argentina sería el contrapunto austral a los Estados Unidos.

    Quizá no les falte razón. Los wasps (white anglo-saxon and protestant) de Norteamérica consiguieron crear una nación de mil etnias en base a la riqueza de un enorme país. Los criollos argentinos (blancos no rubios, ibéricos y católicos) “se quedaron en el molde”, teniendo en sus manos riquezas aún mayores que las norteamericanas. Si los yanquis bordaron la conquista del Lejano Oeste, los porteños no supieron impulsar la de su Lejano Sur. El intento de Alfonsín por llevar la capital federal a Viedma, sobre el Río Negro, para impulsar la población de la Patagonia y el dominio humano del territorio austral, no llegó ni a dar risa…

    En fin: sabed los expatriados españoles de la Gran Bretaña que vivís entre gente valiente, como los españoles y los portugueses, pero con “sentidiño”, al decir de los gallegos de Argentina que trabajaron a las órdenes de los “inglesitos”. Repasad nombres de lugares y vías de la gran República Austral y mirad la enorme cantidad de ellos que son británicos. Casi tantos como gallegos.

    Y no dejéis de visitar mi tercera –o segunda– patria: Argentina es el único país del mundo que tiene todos los climas, salvo el tropical marítimo.


    --------------------------------------

    Xavier Alcalá cuenta publicó recientemente en su blog este artículo: La “falsa” Patagonia de Chatwin

    Web de Xavier Alcalá: www.xavieralcala.com

    Si os interesa leer más sobre Argentina, os recomendamos el libro "Argentina" de Xavier Alcalá, que podéis comprar en Amazon por 1,42€



    __________________________

    Fuente:


    Los “inglesitos” de la Argentina | Brit Es Magazine

  11. #271
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    jueves, 19 de enero de 2017

    MIS LECTURAS: "TRES CUENTOS", DE ARTURO USLAR PIETRI






    -Entre las muchas cosas buenas que me han pasado en estas vacaciones de retorno al terruño ha sido el hallar totalmente por sorpresa un librito de tres cuentos de Arturo Uslar, el gran escritor venezolano que me marcó desde la universidad, en especial a través de su novela Las lanzas coloradas, sita en la guerra entre Boves y Bolívar. Su estilo dentro del contexto del realismo mágico, a la postre, creo que está dando sus frutos bajo mi alma andaluza. Dios dirá y Dios proveerá. Con todo, entre el 2016 y el 2017 me topé con esta edición de Ala Delta que tenía mi madre, continente de los cuentos "El prójimo", "El enemigo" y "La mula". Cuentos muy bien escritos, con unas descripciones tan ricas como vivas, unos diálogos necesarios y tajantes, y un vocabulario espléndido, que se extiende como una gustosa paleta de colores bien armonizados. Eso sí: En el cuento "El enemigo", Uslar cae en el tópico de que los indios eran los separatistas y los peninsulares los realistas, cuando Venezuela fue precisamente acaso el mayor paradigma de que aquella cruenta, engañosa y confusa guerra civil fue justamente lo contrario: Campo Elías y Jalón, peninsulares con Bolívar, y los indios y los pardos con Boves y los jefes canarios. Es gracias a este sesgo que durante dos siglos se ha expandido una versión de nacionalismo legendario que nada tiene que ver con lo que pasó históricamente, y conforme fue avanzando en su vida, Uslar fue poniendo algunos puntos sobre las íes y entonando modestos mea culpa con una intuición clarividente que nos ha servido a muchos para darnos cuenta de por dónde había que ir, a pesar de que Uslar nunca abandonó la idolatría bolivariana.

    En fin, una de cal y otra de arena; pero siempre, una lectura inspiradora y necesaria ante la consumación de mi nuevo mundo literario que, si Dios quiere, verá la luz en este año.

    Sigo releyendo las Confesiones de San Agustín de Hipona, revisando, escribiendo y haciendo lo que el tiempo me permite. Pronto próximas noticias. D.m.


    __________________________

    Fuente:


    ANTONIO MORENO RUIZ: MIS LECTURAS: "TRES CUENTOS", DE ARTURO USLAR PIETRI

  12. #272
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    Historia-Hispanidad / Viernes 20 de Enero de 2017

    “El Cruce de los Andes: ¿un cometido inglés?”




    Cruce de los Andes



    "No dejemos que la Argentina sea una potencia, arrastrará tras de sí a toda América Latina. La estrategia es debilitar y corromper por dentro a la Argentina. Destruir sus industrias, sus fuerzas armadas, fomentar divisiones internas apoyando a bandos de derecha e izquierda, atacar su cultura en todos los medios, imponer dirigentes políticos que respondan a nuestro Imperio. Esto se logrará, gracias a la apatía del pueblo y a una democracia controlable donde sus representantes levantarán sus manos en masa en servir su misión. Hay que humillar a la Argentina". (Winston Churchill, Yalta 1945)

    Por Patricio Lons




    El 19 de enero de 1817, da inicio el cruce de los Andes por parte del ejército comandado por José de San Martín. Sus soldados eran por levas obligadas y por un cuerpo de cazadores ingleses, invasores que habían quedado prisioneros en Mendoza desde 1806. Su campaña, luego de duros combates contra las fuerzas realistas que estaban formadas por voluntarios indios, criollos y negros que no querían sumarse a su proyecto, terminó con la unidad americana vigente hasta ese momento. Nuestra patria unía a la Patagonia con Los Ángeles, California y a Filipinas con el Mediterráneo. Muy pocos españoles formaban el ejército que se le oponía a San Martín y a los demás revolucionarios.

    En estos dos siglos, pasamos de nuestra unidad política definida por nuestra unidad espiritual, a la balcanización americana. Pasamos de ser católicos españoles americanos unidos por el rey y ya emancipados en muchas de nuestras actividades, pero con la fortaleza que provee la unidad, a ser una veintena de gentilicios distintos, con veinte monedas débiles y diferentes constantemente devaluadas y pasamos de controlar la mitad del globo, a no tener gravitación en las decisiones mundiales.

    ¿Qué éramos antes de esa campaña y de los acontecimientos sucedidos en esos tiempos de guerra y enfrentamientos entre hermanos entre 1809 y 1825?

    Durante tres siglos y en una gesta sin igual, nos habíamos convertido en la potencia terrestre más grande del mundo, creando una civilización donde antes había barbarie. Tras un cambio de dinastía de los Austrias (Habsburgos) a los Borbon de Francia y en medio del proceso de modernizar a las Españas de América, Filipinas y la península, nuestra tierra se vio atravesada por traidores que con gusto infiltraron logias extranjeras que fueron debilitando a la corona, paso a paso y traición a traición. Junto a este ataque de zapa, nuestros ancestros sufrían los permanentes ataques militares de los rebeldes holandeses y alemanes y los de potencias en crecimiento como Francia e Inglaterra. Y cuando fue necesario, salió a batir al turco en Lepanto. Mucha sangre derramada en defensa de la Cristiandad, esfuerzo que hoy es apenas recordado. Y hasta a un ocupante romano se le ocurrió pedir perdón por la gesta española en el Nuevo Mundo

    Los distintos tratados de paz en Europa y la aceptación del luteranismo, solo eran treguas para sufrir nuevas y siempre arteras agresiones no provocadas por España.

    Entre los siglos XVI y XVIII, nuestra economía era complementaria con Asia y Europa; el monopolio tan criticado había permitido lograr el autoabastecimiento e imponer nuestra moneda en Oriente y en buena parte de Europa, como la primera moneda global. Curiosamente esa moneda se acuñaba en Potosí, Alto Perú, la tierra del argentum, la primigenia tierra argentina es la actual Bolivia. Y esa moneda global, el Real de a 8, fue base de la actual moneda global, el dólar estadounidense. Y también fue la base de numerosas monedas nacionales en Asia.

    Y aquí es donde nos preguntamos, ¿quién deseaba ese mercado y a la vez destruir el más grande bastión de la cristiandad? Todos los hispanoamericanos conocemos la respuesta, la muy pérfida Albión. Inglaterra se quedó con nuestros mercados en Asia, donde terminó imponiendo su libra esterlina.

    Sin unidad, sin moneda común, sin fuerzas comunes, sin gobierno común, perdimos todos los resortes de poder en beneficio de nuestro mayor enemigo e iniciamos un proceso de enriquecimiento de las burguesías comerciantes y de empobrecimiento de las clases populares que lleva ya dos centurias.

    Los últimos granaderos volvieron a Buenos Aires en 1826. Al apearse bajo la Recova que estaba entre el cabildo y el fuerte fueron mirados con desdén, la capital vivía una de sus interminables disputas políticas en la cuales parece jugarse siempre nuestra supervivencia. Un trompa hizo sonar su corneta ante la apatía general. Más tarde, un grupo de granaderos fueron fusilados en la Plaza Mayor por su sublevación en el fuerte de San Felipe de El Callao, Perú, cometida poco antes de la batalla de Ayacucho, pues incluso se pasaron al ejército realista, ¿Qué fue lo que vieron esos bravos granaderos para tomar tal actitud? ¿Qué traiciones se les hicieron evidentes? Fueron por todo el continente, iniciando su derrotero en San Lorenzo. Desde ese combate hasta el último, siempre hubo uno o varios oficiales ingleses aconsejando a San Martín. Y así fue el resultado. Primero balcanizados y luego libanizados. División y enfrentamiento entre nosotros fue el objetivo de Londres para que nos domine el rey inglés y sus intereses. La flota y el almirante que los llevó al Perú fue inglesa, las armas, los créditos, los oficiales de Estado Mayor y el endeudamiento posterior que llega hasta hoy en sus consecuencias, también fue inglés.

    Desde la fragata Canning que lo trajo a Buenos Aires hasta la fragata mercante Le Bayonnais que lo llevó a Europa, pasaron doce años. En ese periplo, organizó un ejército que produjo un solo resultado, cualquiera haya sido otra intención si la hubiese habido, el desmembramiento de la unidad española, la pérdida de nuestro predominio en oriente y la anarquía y empobrecimiento por dos siglos. Tuvo una hija, producto de un matrimonio poco feliz con Remedios de Escalada, cuyo padre prefirió esta unión a la que ya tenía concertada para su hija con Gervasio Dorna, un joven que tras su corazón roto se alistó y murió en Sipe Sipe. Escalada prefirió a ese oficial llegado de Inglaterra antes que al hijo de otro acaudalado comerciante como lo era él.

    San Martín zarpó a escondidas de Buenos Aires y el 23 de abril de 1824 llegó al puerto francés de El Havre. Su presencia despertó sospechas y múltiples consultas entre las autoridades galas y de otros países. Sus papeles fueron incautados y prolijamente revisados, pues sus antecedentes revolucionarios eran “inquietantes”. El 4 de mayo de 1824, San Martín se embarcó con su hija Mercedes hacia Inglaterra. Fue nombrado Caballero de Banff en Escocia por los mismos hombres que planificaron nuestra secesión en varias partes y que lo enviaron a América. Poco tiempo después se radicó en Bruselas.

    Y vuelvo al recuerdo del triste regreso de nuestros valientes soldados, que volvieron de incógnito al igual que como retornaron nuestros veteranos del Atlántico Sur en 1982.

    Volvieron sin su jefe, solos. Él ya había partido a su exilio dorado en Europa desde donde escribe en 1831 a Bernardo de O ´Higgins: “A la verdad, cuando uno considera que tanta sangre y sacrificios no han sido empleados sino para perpetuar el desorden y la anarquía, se llena el alma del más cruel desconsuelo” ¿Había derecho a enrolarnos a la fuerza para hacerlos pasar por tal sufrimiento? ¿Cuántos de ellos dejaron el corazón roto de una novia, a una madre partida el alma por la angustia, a un padre con el pecho hundido por el dolor y la impotencia de no poder salvar a su hijo? ¿Cuántas de esas personas estaban doloridas de ver a los comerciantes ingleses adueñarse de nuestras riquezas? ¿Cuántos recordaban con pena en el alma, el gobierno justo y valiente de Santiago de Liniers y su asesinato a manos de fusileros ingleses liberados, en 1810 en Cabeza de Tigre?

    Churchill dijo muchas cosas sobre nosotros. No nos quería, pues nos veía indómitos, pero se le escapó una verdad cuando dijo que ellos, los ingleses, habían orquestado nuestra independencia. Nos dividieron y reinaron sobre nosotros. Si tomamos conciencia de esta realidad, recuperamos nuestra irreverencia ante el abusador extranjero, podremos recuperar la patria grande hispanoamericana y salir adelante victoriosos.

    En los falsos relatos de nuestra historia, se cumple un objetivo de la contrainteligencia, pues todo lo que parece limpio, en realidad está torcido y todo lo que parece torcido está limpio.

    No nos rindamos, que nada se acaba hasta que termina.






    __________________________

    Fuente:


    El Cruce de los Andes: ¿un cometido ingles?

  13. #273
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    ¡Cuánto daño nos ha hecho esta maldita independencia !

    Periódico: El correo nacional - 7 de Mayo 1839 — con Asociación Cultural Felipe II, Somos hijos de España - Hispanofilia y Mundo Hispánico.







    https://www.facebook.com/andy.guarni...08412469412521










    "Inglaterra ha atizado la independencia de América porque un viejo ideal británico es conseguir la libertad de comercio con el nuevo mundo. Ya en 1654 Cromwell, además de importantes sumas de dinero, exigía que la inquisición respetase a los comerciantes ingleses que llevasen la Biblia y que el gobierno español permitiese la libertad de comercio con las provincias españolas de América."


    - Cita de Guillermo Oncken en su "Historia universal", tomo 25, pág. 185.







    https://www.facebook.com/77125717629...type=3&theater

  14. #274
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    La verdad está allí para el que quiera ver.

    La fuente es: Scalabrini Ortiz, Raúl. Política británica en el Río de la Plata. Buenos Aires: Editorial Plus Ultra, 1973, página 84.

    Breve aclaración: Para los que no estén familiarizados con la historia del Río de la Plata, Beresford y Popham fueron los jefes de la denominada Primera Invasión Inglesa de 1806 al virreinato de dicho nombre, que se saldó con el fracaso de la expedición inglesa y el triunfo de las armas españolas con la reconquista de Buenos Aires.





    https://www.facebook.com/77125717629...type=3&theater

  15. #275
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    La semana recién pasado ha sido bastante movida en fechas que conmemorar. El día de Reyes, la fundación de Lima, el tratado de Tapihue y La Batalla de Palauquien o Epulafquen que significó el fin de los Pincheira y del Longko Juan Neculmán que en 1832 eran los últimos realistas de Chile.

    Sobre estos puntos nos gustaría reflexionar hoy.

    El 7 de Enero de 1825 se sucribía entre las autoridades de la República de Chile y el Longko Francisco Mariluan un tratado de paz.

    El tratado de Tapihue de 1825, ha sido enarbolado recientemente como el reconocimiento por parte de la república de la independencia o al menos de la autonomía de Arauco y de la nación mapuche.

    Sin embargo, una mirada más atenta al tratado nos muestra el derrotero de la creación de un Estado Nación.

    En Efecto, el reino de Chile no había sido un Estado Nación como los que hoy conocemos. Las Leyes de Indias reconocían su Derecho consuetudinario a los pueblos indígenas, quienes por lo mismo gozaban de fuero y de protección especial; esto en los territorios conquistados, mientras que una porción importante de tierra entre los ríos Bio-Bio y el Tolten no había sido conquistada jamás.

    Tras la batalla de Curalava de 1598, si celebró en 1641 el Tratado de Quilín, ratificado nuevamente en 1646, mediante el cual se puso fin a la guerra de Aruaco; los mapuche se sometieron al Rey como su señor directo, y su territorio quedó independiente del del Reino de Chile, fijándose una frontera permanente. La corona reconoció allí la existencia de dos naciones diferentes, que aunque sometidas a la misma Corona, no estaban sometidas la una a la otra. Por ello, la Corona creó allí la institución Comisario de Naciones.


    Este es el panorama hacia el momento de la Revolución. Los revolucionarios, que tenían en mente las ideas ilustradas, la idea francesa del Estado nación, y otras ideas propias del siglo XVIII, querían convertir a Chile en un Estado homogéneo, que siguiera de cerca la senda marcada por Francia poco antes.

    En ese marco se enmarcan variadas decisiones contrarias no sólo a España, sino contraria a los mismos indígenas. Es así como durante el gobierno de Bernardo O'Higgins se igualó el Derecho entre indígenas y chilenos, borrando sus fueros, sus cacicazgos, y las instituciones que les protegían, tales como el protector de Indios.


    El tratado de Tapihue, que hoy ha sido enarbolado por diversos grupos mapuche, según los cuales este tratado habría dado autonomía a Arauco(1), no siguió una senda muy diferente.

    Este tratado no reconocía territorio a la nación Mapuche; Ni reconocía a los mapuche como una nación. Parte su artículo 1° diciendo "Convencidos ambos jefes de las grandes ventajas de hacernos una sola familia... ha venido don Francisco Mariluan como autorizado por todos los caciques en unirse en opinión y derechos a la gran familia chilena" según Eduardo Téllez y otros(2), el tratado parte chilenizando simbólicamente a los mapuche.

    El artículo 2° Define las fronteras de Chile en estos términos "El Estado se compone desde el despoblado de Atacama hasta los últimos límites de la provincia de Chiloé" Con ello metió dentro del territorio del Estado de Chile a todo el territorio mapuche, y borró de un plumazo la frontera existente desde 1641. Continúa aún con mayor osadía diciendo "Todos los que existan entre ámbas líneas" esto es, mapuches incluidos" serán tratados como a ciudadanos chilenos (...)" (Art. 3°); Más aún el art. 5° recalca que quedan "sometidos a los mismos deberes y obligaciones que los chilenos y a las leyes que dicte el Congreso Constituyente"

    Y el artículo 4° dice "El diputado de los naturales bajo la ceremonia más religiosa según sus ritos y costumbres jura unión y hermandad perpetua"

    Posteriormente a este tratado se discutió en el Congreso si los mapuche eran chilenos, y se concluyó que si, porque en virtud del artículo 2° del tratado de Tapihue, habían nacido en el territorio del Estado.

    Si bien es cierto que algunos artículos reconocían la antigua frontera, sólo lo hacían para exigir pasavantes y aplicar medidas judiciales, por lo que el tratado en realidad creaba una frontera administrativa en control pleno del Estado chileno.

    Pero ¿por qué se celebró este tratado?. Lo primero que se puede observar es que con él, y con la unión territorial que crean los primeros artículos, se deshicieron las fronteras creadas por los parlamentos anteriores. Con Tapihue, Arauco es una zona del Estado de Chile que por ende este puede controlar, dominar y conquistar, como de hecho lo haría después. De esto se colige que su primer objetivo de este tratado fue en realidad borrar la independencia del Estado de Arauco.

    Otro objetivo fue atraer a paz a aquellos longkos realista. Este tratado se enmarca en el contexto de la lucha contra los Pincheira y contra las guerrillas realistas.

    Es más, el mismo Francisco Mariluan, suscriptor del tratado de Tapihue por la parte mapuche era un realista declarado. Así nos lo señala don Fernando Campos Harriet, que lo señala como aliado del Coronel realista don Juan Manuel Picó, y de don Vicente Antonio Bocardo y Santa María. De hecho, don Francisco Marilúan partició en las fallidas negociaciones del 22 de Marzo de 1822 en Quilapalo(3); de modo que en buena parte el tratado buscó neutralizarlo a él y a los suyos; y no tuvo éxito, pues en 1826 Marilúan se rebeló nuevamente contra la república en apoyo del realismo y no le dió paz a la república sino hasta la rendición del último realista, el capitán don Miguel de Senosiaín hacia 1827.
    Por su parte, Téllez, deja ver que la razón que urgía a la República a pactar con los indígenas era quitar apoyo a los hermanos Pincheira, realistas que se veían apoyados por gran cantidad de mapuches. Ciertamente Arauco había sido el punto en que los últimos realistas habían encontrado refugio

    Es un hecho que lo único que no quiso la República con el tratado de Tapihue fue reconocer alguna autonomía a la nación mapuche, sino muy por el contrario, lo que buscó fue unirla cuanto antes al Estado de Chile para pacificarla y acabar con el realismo allí(4).

    Ahora bien; ¿le resultó a la República todo esto? La respuesta es No. Hacia la década de 1830 aún los pehuenches apoyaban a los Pincheira en sus reivindicaciones realistas. El más destacado longko de esta época es don Juan Neculmán; quien muriera defendiendo la causa del Rey en la batalla de Lagunas Pailafquen el 5 de Enero de 1832 (5). Como se ve, aquí hay otra efeméride que conmemorar esta semana.


    Muchos saludos.



    _______________



    (1) CLAVERO, Bartolomé, "Reconocimiento Mapu-Che de Chile: Tratado ante Constitución" en Revista Derecho y Humanidades, n°13, Santiago, 2008.

    (2) TELLEZ, Eduardo y otros, "El tratado de Tapihue entre ciertos linajes mapuche y el gobierno de Chile [1825]" en Cuadernos de Historia, n°35, Santiago, 2011.

    (3) CAMPOS H., Fernando, Los Defensores del Rey, Santiago, 1958.

    (4) Incluso, el hoy Célebre Juan Mañil Huenu fue realista; sobre esto nos habla José Bengoa citando a Edmond Reuel Smith: "juan Mañil huenu, el gran cacique de la Araucanía de la primera mitad del siglo XIX, es muy claro al respecto: Es <<realista>>, esto es partidario del Rey, en la medida que tiene que honrar los acuerdos que hicieron sus padres con Ambrosio O'Higgins en los llanos de Negrete"; este debe haber sido un sentimiento generalizado en Arauco. BENGOA, José, El Tratado de Quilín, Santiago, 2007, pág. 47.

    (5) CONTADOR, Ana María, Los Pincheira, un caso de Bandidaje Social Chile 1817 - 132, Santiago, 1998. La autora dedica todo un capítulo al apoyo indígena que tuvieron los Pincheira, guerrilleros realistas que defendieron la causa del Rey, de la mano de estos caciques, hasta la década de 1830, mucho después de la rendición de Antonio de Quintanilla en Chiloé, usualmente sindicado como el último realista del continente. Dice la autora en la página 167 del libro de marras: "La influencia de los Pincheira si bien no se dejó sentir en todos los grupos pehuenches, , gozaría de la protección de los más de ellos, . En 1823 se mencionaba a los caciques Caripil, Guenao y Colete. y en 1826, un hombre de Pincheira, prisionero de las autoridades de Talca, declaraba: '... que los casiqies Aillaillan, tonian, Pichum y Lebipan, le auxilian con gente, y en las continuas bisitas que le hacen le encaresen no se entrgue y que pelee con fuerza'" en la página 169 continúa: "En 1821 declaraba un hombre de Pincheira ante las autoridades de Chillán, de las diarias comunicaciones que el caudillo tenía con los caciques Pichum y Neculmán" y agrega "Neculmán continuó al lado de Pincheira, pereciendo junto a sus dos hijos, Coleto y Trequemán en las lagunas de Palauquien".





    __________________________

    Fuente:


    https://www.facebook.com/partidoreal...54854744622143

  16. #276
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    La independencia de iberoamérica. Historia no apta para bolivarianos.



    El Amigo del Pueblo

    Marzo 5, 2017







    La independencia de iberoamérica no se comprende sin la figura de Simón Bolívar. Y quien nos pone al tanto de la naturaleza del personaje, hasta el más milimétrico detalle, es nada más y nada menos que el propio Carlos Marx, el autor junto con Engels del famoso Manifiesto del partido comunista, en un artículo que ha sido convenientemente silenciado por ser políticamente una bomba.

    En el soberbio estudio historiográfico y psicológico que Marx realiza con pruebas, hechos y testimonios referenciados, se retrata a Simón Bolívar como un dictador militar, sin escrúpulos, cobarde, un sanguinario que hoy en día cualquier psiquiatra calificaría como sociópata, de acuerdo al DSM-V, es decir, carente de empatía por otros seres humanos, sin remordimiento alguno, un ser que no asume jamás su propia responsabilidad y culpa, consiguientemente, a los demás de sus propios errores. Una personalidad inteligente, sí, y sagaz, efectivamente, aunque trastornada.




    Carlos Marx , el que mejor ha analizado la “gesta” de Simón Bolívar.


    Sólo una labor concienzuda de propaganda e idealización del personaje, fabricada luego de su muerte, puede explicar como es posible mitificar a un individuo que traicionó o asesinó a sus propios amigos y correligionarios, desde Miranda hasta Piar; que cuando le surgía el más mínimo contratiempo se daba a la fuga, de ahí el calificativo que le pusieron, quienes lo conocían bien, de “Napoleón de las retiradas”; y cuyas victorias definitivas se las consiguieron la oficialía y tropa de la legión británica. Sólo esa labor de propaganda hagiográfica pudo darle su única y duradera victoria después de muerto, la de hacerle pasar por el libertador y demócrata que jamás fue, hasta el punto que en la misma España, con cuyos nacionales practicó un exterminio sin miramientos a partir del famoso decreto de guerra total o decreto de sangre, haya llegado al disparate de eregirle calles y estatuas. Equivalente a que los israelitas en plena Tel-aviv hubieran levantado estatuas y calles a la memoria de Adolf Hitler.

    Qué Simón Bolivar era un agente inglés sólo lo puede dudar aquel que no haya leído sus cartas, donde lo deja bastante claro: siempre obrando a favor de Inglaterra, tanto en la liquidación de la moneda, como con los recursos mineros, haciendas y territorios de los antiguos virreinatos, poniéndolo finalmente todo a disposición de los intereses ingleses, incluyendo el propio ordenamiento jurídico y comercial de su “América”. Como muestra este ejemplo de los muchos pasajes que lo delatan en sus cartas.


    Yo he vendido aquí (Bolivia) las minas por dos millones y medio de pesos y aún creo sacar mucho más de otros arbitrios, y he indicado al gobierno del Perú que venda en la Inglaterra todas sus minas, todas sus tierras y propiedades y todos los demás arbitrios del gobierno, por su deuda nacional, que no baja de veinte millones… Los pastusos deben ser aniquilados, y sus mujeres e hijos transportados a otra parte, dando aquel país a una colonia militar”. Simón Bolívar, 21 de octubre de 1825.


    Algo corroborado por un figura como Antonio Nariño , uno de los próceres sublevados, traicionado por el mismo Bolívar, por oponerse realmente a que Inglaterra fuera la dueña de la emancipada “América bolivariana”.


    Bolívar, excitado por los extenuantes halagos de Inglaterra ha, partiendo de un instinto animal, obedecido sin derecho a una legitima defensa, las no muy cordiales ni humildes ordenes de dos o de tres hombres que, en su calidad de bribones, han desmantelado un imperio para anexarse de manera materialista las gloriosas tierras hispanas con fines meramente oscuros. Nada me pareció mas repugnante el ver como las tierras donde nací, gozaron de una exquisita libertad, únicamente ideal, mientras los bárbaros ingleses aglutinaban derechos sobre estas tierras que no les eran dignos de su razón de ser. El tiempo me dará la razón, Bolívar fue el peor español que pudo haber traído Dios a nuestras tierras, pues, ha traicionado la rica cultura hispana para abultarse en su ignominioso ego, el seudónimo de ‘caballero ingles’. Antonio Nariño, 1823.


    Deshaciéndose de Antonio Nariño, Bolívar seguía las indicaciones de sus amos ingleses: la camarilla del rey Jorge IV , que habían llamado a Nariño “vil desagradecido” ya que según ellos, Inglaterra había financiado en su totalidad la independencia de los virreinatos de Nueva Granada y las demas provincias de la llamada Gran Colombia, y Nariño no quería que los nuevos territorios independientes fueran tratados como colonias de los anglos.

    La cosa ciertamente pudo haber sido peor, si Bolívar no es arrinconado por aquellos de los que trataba de deshacerse para quedarse como único dictador vitalicio. Amargado y soltando pestes de todos, como solía hacer en los momentos de derrota, murió Simón Bolívar en Santa Marta, Colombia, en una de esas curiosas bromas macabra de la Historia, precisamente en la casa de uno de aquellos españoles que se salvó de su exterminio.




    __________________________

    Fuente:


    La independencia de iberoamérica. Historia no apta para bolivarianos. | Radio Ansite · La Fundación

  17. #277
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    Condecoración de Macri a Felipe VI "es un verdadero ultraje a la memoria de San Martín"

    21:00 24.02.

    La entrega de la máxima condecoración de Argentina al rey Felipe VI de España, de manos del presidente Mauricio Macri, desató una fuerte controversia, ya que muchos consideran que ofende la memoria de la independencia, los pueblos originarios y el apoyo al bando republicano en la Guerra Civil española.




    © REUTERS/ Sergio Perez

    Los Reyes de España reciben a Macri con los máximos honores


    La entrega de la Orden del Libertador General José de San Martín al rey de España es "un verdadero ultraje a la memoria" del prócer, "un personaje decisivo junto a Simón Bolívar en la lucha contra la monarquía española y el imperio colonial en América Latina", dijo el politólogo y pensador argentino Atilio Borón al programa radial ‘En Órbita' de Sputnik.Para el analista, el hecho de que "el heredero de esa corona, que fue la responsable de tantas masacres ocurridas en la Guerra de la Independencia" reciba la máxima distinción otorgada por la República Argentina "es una ofensa" a su memoria y "una tergiversación de los hechos históricos".

    "Macri lo hace para ganarse la amistad de los empresarios españoles, poniendo en cuestión la integridad del padre de la patria argentina, que fue José de San Martín", aseveró Borón.


    Más: Presidente de Argenina realiza visita oficial a España




    © REUTERS/ Sergio Perez

    El Congreso de España recibe a Macri con la protesta de los partidos de izquierdas


    El reconocimiento al miembro de la Casa de Borbón es una "afrenta y una burla" a los pueblos originarios, no solo de Argentina sino de todo el continente, precisó el analista."Son pueblos que todavía hoy siguen siendo víctimas del sometimiento al orden colonial, luego al orden neocolonial y después a las formaciones nacionales emergentes, todas las cuales no los consideraron jamás ciudadanos", acotó Borón.

    A pesar de ser "los primeros habitantes" de América, hasta el día de hoy "son los últimos a la hora de disfrutar los derechos que deberían tener como ciudadanos". Esto urge a hacer "una reinterpretación de la historia" respecto al rol que tuvieron las poblaciones originarias en el proceso de independencia.


    Más: Macri toca las puertas de la UE y busca a Rajoy como aliado




    © REUTERS/ Susana Vera

    Macri destaca la importancia de la cooperación contra el narcotráfico


    Muchas veces "se dice que los procesos de independencia comenzaron a fines del siglo XVIII" con las insurrecciones de Túpac Amaru y Túpac Katari, pero según Borón "es una distorsión completa de los datos históricos"."Si uno mira con cuidado, a los pocos meses de llegado Cristóbal Colón a lo que hoy es República Dominicana, ya empezó una gran rebelión de los indígenas taínos. Desde ese momento las rebeliones no pararon de marcar todo el proceso de dominación colonial en Iberoamérica", indicó el politólogo.

    "Eso hay que subrayarlo una vez más y comprobar con mucha pena que haya gobernantes como Macri y como tantos otros de América Latina que olvidan la historia de lo que fue esto, que no fue un encuentro de culturas sino un proceso de rapiña, saqueo y de exterminio a las poblaciones originales", agregó.


    Más: Podemos no asistirá a la cena por visita oficial de Macri




    © REUTERS/ Marcos Brindicci

    Macri celebra el avance de las negociaciones entre Mercosur y la UE

    Borón, doctorado en Ciencia Política en la Universidad de Harvard, hizo referencia también a la memoria de los argentinos que lucharon en la Guerra Civil española "para defender a la República".Argentina también fue el país donde miles de exiliados del franquismo encontraron refugio. Buenos Aires fue en esa época la sede del Consejo Nacional de Galicia, el gobierno de esa región en el exilio.

    A criterio del entrevistado, Felipe VI, perteneciente a una institución de "herederos del franquismo", recibe un reconocimiento "absolutamente inmerecido" de manos de Macri, quien "parece ignorar" que muchos argentinos perdieron la vida en este período de la historia española.





    __________________________

    Fuente:


    https://mundo.sputniknews.com/americ...vi-san-martin/

  18. #278
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    La negra verdad sobre Simón Bolívar

    Hoy en Tiempos Modernos el empresario e investigador, Pol Victoria, nos acompaña para hablar sobre Simón Bolívar.





    https://www.youtube.com/watch?v=Pv2W...ature=youtu.be

  19. #279
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?


  20. #280
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

    Libros antiguos y de colección en IberLibro
    Ayer viernes 31 de marzo en el sector Mocoupulli de la comuna de Dalcahue, se realizó un acto de conmemoración de la Batalla de Mocopulli, sucedida el 1 de abril de 1824, donde las fuerzas reales de Chiloé vencieron al ejército chileno al mando de Ramón Freire Serrano. Alejandro Orellana, miembro de nuestro equipo y profesional de Museo de Castro, señalo que ese fue el día en que "Chiloé Venció a Chile". revisa la nota:

    Página 7 | La Estrella de Chiloé - 01.04.2017






    https://www.facebook.com/Chiloe1826/...type=3&theater
    Hyeronimus dio el Víctor.

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas similares

  1. Respuestas: 0
    Último mensaje: 02/01/2011, 23:36
  2. La Logia de Cádiz (nuevo libro sobre San Martín)
    Por Erasmus en el foro Historiografía y Bibliografía
    Respuestas: 8
    Último mensaje: 25/10/2010, 17:56
  3. Respuestas: 1
    Último mensaje: 07/04/2010, 04:04
  4. Jose de San Martin( cuestiones alusivas)
    Por Josefo en el foro Hispanoamérica
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 18/08/2009, 18:31
  5. San Martín Dumiense, apóstol de los suevos
    Por Donoso en el foro Gallicense Regnum
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 06/02/2006, 14:54

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •