Tema: San Martín & Bolívar: ¿Vendepatrias?

¡DERRIBANDO MITOS HISTÓRICOS Y ABSOLUTAMENTE CONTRA EL RELATO OFICIAL!

25 DE MAYO DEL AÑO 2015 DE NUESTRO SEÑOR JESUSCRISTO

En Argentina se conmemora un bicentenario. Es decir, se rememoran hechos y actos de gobierno, acaecidos hace doscientos años.

Empero, esos acontecimientos no se explican con veracidad. A través de los medios de difusión se hace un panegírico de adjetivos calificativos y de palabras abstractas como por ejemplo “libertad”, en vez de referirse a libertades concretas y macizas, explicando cuáles fueron y en qué consistieron.

Cicerón (año 106 a 43 AC) definía al Derecho Natural con estos términos: es un derecho “inmutable” y “sempiterno”, “que llama al hombre hacia el bien con sus mandatos” y “lo aleja del mal con sus amenazas” y que “rige para las aves del cielo, para los peces del mar, y para los animales, plantas y hombres de la tierra.” Y “ni el senado, ni el imperio pueden derogarlo nunca.” El cristianismo, a su vez, define el Derecho Natural como la voluntad de Dios creador del hombre (hecho a su imagen y semejanza) y del universo, que es su eterna morada.

El Padre Nuestro dice de manera precisa: “Hágase tu voluntad, aquí en la tierra como (se hace) en los cielos.”


---------------------------


Estos conceptos previos nos permitirán valorar los versos del poeta Bartolomé Hidalgo, que nació y vivió en Montevideo (Uruguay) entre 1788 y 1823. Protagonista y testigo de lo ocurrido en Buenos Aires en 1810, Hidalgo se expresa así:

Hidalgo escribió este poema en 1820.

“En diez años que llevamos
De nuestra revolución
Por sacudir las cadenas
De Fernando el baladrón
¿Qué ventaja hemos sacado?
Le diré con su perdón,
Robarnos unos a otros,
Aumentar la desunión
Querer todos gobernar,
Y de facción en facción
Andar sin saber que andamos,
Resultado en conclusión
Que hasta el nombre de paisanos,
Parece de mal sabor,
¡Y en su lugar yo lo veo
Sino un eterno rencor
Y una tropilla de pobres
Que metida en un rincón
Canta al son de su miseria
No es la miseria un mal son!”

Estos versos son la vocalización purísima de la resignación que se impuso a todos los pueblos de las Españas de América desde el poder del dinero, de poder ganar con su trabajo feliz y honrado “el pan nuestro de cada día.” Por eso los vecinos de Buenos Aires exclamaban el 25 de mayo de 1810: “el pueblo quiere saber de qué se trata.” Ese es el único hecho veraz de esa jornada.

¿Qué fue lo que había ocurrido? Es lo que tenemos el sagrado deber de referir a continuación, y que durante doscientos años se ha silenciado malignamente.


--------------------------


Lo sucedido en mayo de 1810 tiene este origen:

En 1806 los británicos herejes y maléficos que provenían de la isla europea llamada en esa época “la pérfida Albión” o “capital del satanismo”, conquistaron Buenos Aires. Asesinaron y violaron sin piedad, saqueando casa por casa de ese pacífico y católico ejemplar vecindario.

Su objeto era robar el Tesoro de la Real Hacienda (nombre que en aquella época designaba a un organismo similar al actual Banco Central de la República Argentina). Se llevaron cuarenta toneladas de monedas de oro, equivalentes en la actualidad a 88.000 dólares norteamericanos, que fueron paseadas por las calles de Londres, ciudad a la que arribaron en el navío Narcisus, procedente de Buenos Aires.

No quedó dinero alguno en la “Ciudad de la Santísima Trinidad y Puerto de Santa María del Buen Ayre”: ni para pagar los sueldos a la administración pública, ni al Ejército argentino fundado por voluntarios en las heroicas jornadas de la Reconquista (12 de agosto de 1806), y luego de la Defensa de Buenos Aires (5 de julio de 1807). Tampoco quedó dinero para las compras mínimas de los artículos de primera necesidad: pan, carne, leche, huevos, frutas y verduras.

Fue por eso que el Virrey Cisneros dictó ingenuamente un Edicto de Libre Comercio con la Nación inglesa “para recaudar recursos para el fisco”, conforme lo disponía textualmente. Este comercio de importación de manufacturas y exportación de cueros regiría desde noviembre de 1809 hasta el 18 de mayo de 1810.

Yañiz y Agüero, síndicos del Consulado, firmaron un dictamen en contra: “De qué vale que lo que ahora se fabrica aquí cuesta cuatro y que con los artículos importados desde Londres se vendan a tres, si por la falta de trabajo que traerá el comprar manufacturas inglesas, no ganaremos ni siquiera uno. Así será imposible vivir.” Empero, estos sabios consejos para el futuro no fueron tenidos en cuenta por Castelli y por Moreno, que eran asesores económicos y jurídicos del Virrey Cisneros.

Ocurrió entonces algo inesperado. El día 18 de mayo de 1810, fecha en que los comerciantes y usureros ingleses debían irse, llegaron tres buques de guerra ingleses. Las fragatas Misletoe, Mutin y Pitt apuntaron con sus cañones al puerto de Buenos Aires. Un jefe militar, secreto súbdito británico, depuso al gobierno; y Alexander Mackinon, presidente del Centro Comercial inglés British Commercial Room, formó la Junta de Gobierno. Tres de sus integrantes eran súbditos británicos de incógnito y Mariano Moreno, abogado de los ingleses, el secretario.

El almirante británico De Courcy, que comandaba la escuadrilla inglesa que sitiaba a Buenos Aires, fue recibido en primera audiencia por la Junta a la que le exigió que el Edicto de Libre Comercio con Inglaterra y sólo con Inglaterra no tuviese fecha de vencimiento.

De esta manera, la primera bandera que la Nación argentina resolvió enarbolar en un acto de soberanía para exteriorizar su rebeldía e independencia, antes de que Belgrano crease la enseña patria, fue la bandera inglesa.

Por su parte, el almirante británico Fabian se dirigió desde las murallas del Fuerte a los curiosos allí reunidos y en un mal hablado castellano dijo que Gran Bretaña se quedará vacía porque todos los ingleses vendrían a vivir a estas hermosas tierras.

Tal lo ocurrido el 25 de mayo de 1810. Semanas después todos los que habían luchado y obtenido las victorias de la Reconquista y la Defensa en 1806 y 1807, fueron asesinados sin juicio previo y sin piedad: Santiago de Liniers, Gutiérrez de la Concha, Felipe de Sentenach, Fray José de las Ánimas (Superior de la Orden Betlemita), Martín de Álzaga muchos otros.


-----------------------------


Allí comenzó la involución hispanoamericana y argentina, tal cual lo relatan los versos de Bartolomé Hidalgo que hemos descripto. Involucionar significa achicarse y deformarse, perdiendo la religión católica que era el factor catalizador y determinante de nuestras vidas y de la vida de la nacionalidad.


-----------------------------


Con estas reflexiones reimpone elevar cada día con más fervor la Oración de Nuestro Señor Jesucristo y de la Santísima Virgen María. Que la verdad se devele.



1- Confrontar Álzaga, Enrique Williams: “La fuga del general Beresford”, p. 28 – EMECÈ Editores – Buenos Aires, 1966.



__________________________



Fuente:

https://www.facebook.com/permalink.p...20078674699744

DIEGO THOMSON Y LA PRIMERA ACTIVIDAD PROTESTANTE EN EL PERÚ.- La propaganda protestante se inició en la etapa de la Independencia gracias al total apoyo que San Martín otorgó al educador inglés Diego Thomson encargado para organizar escuelas lancasterianas y la Escuela Normal. Tras de este pedagogo actuaba la Sociedad Británica y Extranjera. El plantel central fue creado en Lima, en el convento de Santo Tomás; los frailes residentes en él debían pasar al de Santo Domingo (Decreto de Tagle y Monteagudo, 6 de' julio de 1-822). Esto ocurrió sin mayores complicaciones.

Thomson no sólo se dedicó a labores pedagógicas. Vendió rápidamente 500 biblias en español y 500 tomos con el Nuevo Testamento y así agotó los ejemplares editados en Londres que había recibido inicialmente de la Sociedad Bíblica, sin percibir una oposición importante.

San Martín y Monteagudo le otorgaron todo lo que demandó. Después de que ambos se retiraron del Perú, sólo consiguió de inmediato promesas incumplidas. Solicitó su pasaporte no sin antes instruir a doce sujetos acerca de lo que eran el plan y el Sistema Lancaster. Fueron ambos elevados hasta él por "un respetable clérigo". En enero de 1823, el Congreso otorgó un total apoyo al misionero británico. Lejos de tener una dedicación exclusiva a estas actividades, preparó una gramática de la lengua j inglesa en español y dio clases en aquel idioma a veintitrés personas, dos de las cuales eran miembros del Poder Legislativo. También estaban allí dos indígenas, uno de los cuales empezó la traducción del Evangelio al quechua. La escuela llegó a funcionar con más de cien alumnos a comienzos de 1823. Pero la llegada de los españoles a Lima, en junio del mismo año, obligó a suspender sus labores.

FUENTE: BASADRE, Jorge. Historia de la República del Perú. Tomo 1. Lima: Editorial Universitaria, Séptima edición, 1983, pg. 176.

El 2 de febrero de 1806, con el beneplácito político y el apoyo económico de estadounidenses y británicos, Miranda partió en la Leander hacia Haití, donde se le sumaron dos goletas y el buque Emperador. Su intención era desembarcar posteriormente en Venezuela, obtener el apoyo de la población y comenzar la lucha definitiva por la independencia. Tras ser interceptada por la fragata británica Cleopatra, al mando del capitán Wright, la corbeta prosiguió su travesía hasta tomar tierra en Jacmel, en la isla de La Española, el 20 de febrero. Allí permaneció la expedición seis semanas y consiguió fletar las goletas Bacchus y Bee, con las que también, finalmente, se dirigió a tierra firme.17 Después de fracasar en el desembarco de Ocumare de la Costa, donde entabló combate con las fuerzas navales realistas al mando de Antonio Tiscar, se refugió en Trinidad adonde llegó con un solo navío, la corbeta Leander. En represalia, varios prisioneros, en su mayoría estadounidenses, fueron ahorcados en la plaza mayor de Puerto Cabello el 21 de julio de 1806.[cita requerida] El gobernador británico de Trinidad le facilitó buques y pertrechos y, finalmente, logró desembarcar en el puerto de La Vela de Coro el 3 de agosto, donde la bandera venezolana tricolor fue izada por primera vez. No obstante, al no encontrar apoyo popular, se reembarcó diez días después con rumbo a Inglaterra.






_________________________________



Fuente:

https://www.facebook.com/15143301054...type=3&theater

La revolución librecambista de mayo de 1810: "Los gauchos rehuían el servicio regular en los ejércitos patrios."


La Revolución de Mayo no fue un alzamiento general de las poblaciones del virreinato contra el rey, sino el resultado de una conjuración limitada. [...] Los gauchos del litoral, atentos solo a la conveniencia de tener carne, pan y tierra baratos para continuar viviendo en su holganza semisalvaje, eran partidarios, sin saberlo, del sistema restrictivo mantenido por el rey. Además rehuían el servicio regular en los ejércitos patrios. Entretanto, la Revolución de Mayo había sido hecha por librecambistas, y eran los hacendados quienes suministraban recursos e ideas al gobierno de Buenos Aires, orientado hacia grandiosos planes de civilización y progreso [...] Paréceme que esta explicación de los hechos permite comprender por qué, desde Artigas a López Jordán, hubo permanentemente en nuestro país millares de hombres descontentos y dispuestos a rodear, con una popularidad que no conoció la guerra contra España, a cuantos se alzaran contra el gobierno autor de las nuevas fórmulas económicas.


Fuente: Estudio sobre las guerras civiles argentinas de Juan Álvarez.





_______________________________________




Fuente:

https://www.facebook.com/pages/Asoci...315?fref=photo

LA OLIGARQUÍA CARAQUEÑA, LOS INGLESES Y LA INDEPENDENCIA

Venezuela es el país de Hispanoamérica donde con más fuerza se ha implantado la cultura de la Modernidad (revoluciones inglesa y francesa). Muchas veces el observador cree estar presenciando un culto pagano, que se desarrolla en torno a los héroes nacionales oficiales, muy al estilo de la cultura original de la revolución francesa. La idolatría (en un sentido estricto), y no tanto la historiografía, impregna la cultura de este país. En un sentido histórico profundo, la revolución venezolana es la prolongación de un mito histórico que nace en la sorprendente idea de que la "independencia" nacional fue, en las viejas provincias hispanas de América, una acción eminentemente "progresista". Se persiste en ver las guerras civiles que se inician en los comienzos del siglo XIX como el origen de una "guerra internacional contra una potencia ocupante" (una guerra de "Liberación", como luego se las llamó - ya en el siglo XX - y hacia finales de la Segunda Guerra Mundial); como si la Idea de Venezuela, con su mapa actual, hubiese estado ya explicitada en 1800, en vez de haber sido - como en verdad lo fue - el resultado de acontecimientos no previstos y ciertamente manipulados por agentes históricos concretos.

Venezuela, al igual que otras tantas "naciones" americanas de origen español, fue el resultado de la miseria de sus oligarquías dominantes, y no el efecto de la "grandeza de los pueblos que luchaban por su libertad". Los Mariscales de Bolívar fueron el calco sudamericano de los Mariscales de Napoleón. Ni los unos ni los otros pensaron en "liberar", sino en dominar. Pero a diferencia de los franceses, los Mariscales de Bolívar tuvieron como antecedente lejano a un Miranda que planificó en Londres, junto con Pitt, y en nombre del "progreso", la invasión británica a las provincias españolas americanas. "Provincias", porque el posterior calificativo de "Colonias" sólo sirvió para justificar hechos consumados, y convertir una guerra civil secesionista en una guerra "internacional de liberación".

En rigor de verdad, las guerras civiles en todo el espacio grancolombiano - y, luego bolivariano - representaron una doble secesión pero muy poco de "independencia". La primera secesión, respecto de España, provocó la ruptura de todos los tejidos sociales pre-venezolanos y el nacimiento de un siglo - el XIX venezolano - realmente catastrófico. La segunda secesión, respecto de la gran Colombia - el espacio bolivariano en sentido estricto - , fue un achicamiento histórico que sólo el petróleo, es decir, la pertenencia dependiente de Venezuela al mercado mundial capitalista (ya entrado el siglo XX), pudo atenuar y hasta ocultar. Ambas secesiones - es decir, la aparición de un mapa final que señala la existencia de una nación extremadamente joven - fueron el resultado de las manipulaciones, primero, de un pequeño grupo de "iluminados" pro-británicos y, luego, de una oligarquía caraqueña con visión no nacional, sino municipal. Esto es lo que se insiste en ocultar. ¿Cuál será entonces el futuro de una revolución montada sobre una sucesión de mitos históricos creados por un grupo social esencialmente conservador y secesionista? Con una "independencia" ficticia y con un precio a la baja del crudo, la revolución venezolana necesita urgentemente de una nueva fundamentación histórica. Esto es, de un soporte historiográfico que le otorgue viabilidad en un mundo que se fragmenta - una vez más - bajo la apariencia de la uniformidad.

Venezuela, más que ningún otro país "latinoamericano", necesita liberarse del manto de plomo que representó haber asumido la doble herencia de la revolución inglesa (pertenencia subordinada al mercado mundial capitalista) y de la revolución francesa (cultura política "ciudadana"). Ello significa admitir, en primer lugar, que la Modernidad inducida desde el Centro (Londres y París) no fue ningún "progreso", sino más bien todo lo contrario. Significa admitir que las guerras llamadas de "la independencia" no fueron sino simples guerras civiles-sociales devastadoras que le dieron el triunfo a una oligarquía siniestra, que se apresuró a generar una ideología histórica deforme con el único objeto de autolegitimar su poder, puramente militar, primero, y "democrático", después. Significa admitir que todas las ideologías alternativas que actualmente aporta la pos-modernidad - como por ejemplo el indigenismo - no son sino prolongaciones de la Modernidad original; es decir visiones en las cuales la España Negra - la gran creación mítico-propagandística de la confluencia anglo-judía que comenzó a elaborarse desde la Expulsión de 1492 - era el gran enemigo a combatir. La España Negra fue la contraparte de un Capitalismo Luminoso (británico), pero sobre todo "progresista"; y de una "fraternidad universal eterna" (Revolución Francesa), dos devastaciones globales que hoy pretenden prolongarse a partir del concepto de Nuevo Orden Mundial.

- Norberto Ceresole, politólogo argentino.





__________________________


Fuente:

https://www.facebook.com/77125717629...type=1&theater

El embate británico contra las Españas americanas fue brutal, sistemático y sin piedad. Lo que llaman "guerra de independencia" fue en realidad una auténtica invasión inglesa al continente americano, y los héroes españoles e hispanoindianos que defendieron con honor y lealtad las banderas del Rey fueron deliberadamente silenciados por nuestra Historia oficial.

En este caso, podemos observar el enorme grado de sincronización con que contaban las fuerzas insurgentes aliadas a los ingleses, pues efectivamente los realistas temían que el dominio del istmo de Panamá por parte del escocés Gregor MacGregor se pudiera unir con las fuerzas rebeldes del Pacífico. Sin embargo, el héroe Alejandro de Hore (de quien no se conservan retratos) estuvo allí para impedirlo.

No hay muchas fuentes sobre Alejandro de Hore, pero se pueden consultar algunos fragmentos de este libro:

https://books.google.com.ar/books?id...obello&f=false




__________________________


Fuente:

https://www.facebook.com/77125717629...type=1&fref=nf

Archivo General de la Nación. Vestíbulo de la quinta Rodríguez Peña, donde funcionó la Logia Independencia. Foto 1910. Documento Fotográfico. Inventario 1455840.

Allí, en la propiedad de los hermanos Rodríguez Peña, agente británicos, se planificó la Revolución de Mayo.




__________________________


Fuente:

https://www.facebook.com/ArchivoGene...type=1&theater


https://www.facebook.com/pages/El-ot...20078674699744

Nota de Balthasar Hidalgo de Cisneros a la Primera Junta del Gobierno Patrio, solicitando le indiquen su situación laboral, 29 de mayo de 1810.

Documentos Escritos, Sala X – 24 – 4 – 14.




Transcripción:

Aunque en el oficio pasado por esa Junta de Gobierno en su primer Acta que presidí, al Excelentísimo Cavildo en la noche del 24 del corriente, es que renunciando toda ella por los motivos que se expresaron, se les decía tuviera entendido se me debían conservar las preeminencias del Empleo de Virrey, del que, por las circunstancias ocurridas me he separado, y aunque no me sean desconocidas en el orden regular que siempre se ha observado, espero sin embargo para no excederme un punto de las intenciones de la Junta, se sirva detallarme el sentido literal a que deba arreglar mi conducta en esta parte, evitando de este modo el que el Público forme de ella errados conceptos.


Dios guíe a V.E. Buenos Aires 29 de Mayo de 1810.

Excelentísimo Señor
Balthasar Hidalgo Cisneros.





Escritura lateral:

29 de mayo 1810

Contéstese a S.E. avisándole que se le guardarán todos los honores, distinciones y privilegios correspondientes según las leyes y ordenanzas a su actual graduación y empleo, y que le tratarán con la mayor brevedad de asignarle una dotación competente a su elevado carácter.


Firman miembros de la Junta de Gobierno.





_______________________________________


Fuente:

https://www.facebook.com/ArchivoGene...type=1&theater










Comentario adicional de la página CLAMOR respecto a este documento

_______________________________________


Documento del Archivo General de la Nación en el que el virrey Cisneros, el 29 de mayo de 1810, consulta a la Junta sobre situación. Ésta le responde el mismo día que conserva graduación y empleo.

Pronto, sin embargo, la Junta demostrará con sus actos la farsa de la Revolución de Mayo.

A mediados de junio, el virrey Baltasar Hidalgo de Cisneros, contra todo derecho, será embarcado por esta Junta en el buque británico "H.M.S. Dart" y enviado a Canarias. Una vez más, quedará demostrado qué potencia mandaba en los días de mayo de 1810 en Buenos Aires.

_______________________________________


Fuente:

https://www.facebook.com/pages/El-ot...20078674699744

Los habitantes de Chiloé aún se jactan en su himno de haber sido uno de los últimos bastiones realistas en América.

Se puede escuchar el himno en el siguiente enlace:

https://www.youtube.com/watch?v=6PGTRTC3Smc




__________________________


Fuente:

https://www.facebook.com/77125717629...type=1&theater

SAN MARTÍN, ¿REALMENTE VIVIÓ POBRE?

Bartolomé Mitre, biógrafo oficial de San Martín, nos dice: "Tomó en sus brazos a su hija huérfana de madre, y se dirigió silenciosamente al destierro (fines de 1823). Allí se encontró frente a la miseria. Los fondos con que contaba en Europa para subsistir, confiados a la fidelidad de un amigo, habían sido jugados por este en la Bolsa de Londres. De este modo, sus manos quedaron puras del oro que se había aliado al bronce heroico del Libertador."

En cambio, el historiador argentino Antonio J. Pérez Amuchástegui, sin referirse a lo que dice Mitre, lo contradice totalmente porque según sus indagaciones el tren de vida de San Martín en Europa no fue tan miserable como lo pinta aquel.

Este autor nos cuenta que "en esa época -1825- no padecía San Martín de aflicción económica. Cuando se embarcó en Buenos Aires -conforme declaró a O'Higgins- llevaba San Martín en sus arcas seis mil pesos en dinero y quince mil en billetes del empréstito sobre Inglaterra, cuyo valor efectivo equivalía a 12.319 pesos... según liquidación realizada en Lima el 18 de diciembre de 1823. El capital, más de cuatro mil libras esterlinas, no era abundante, pero bien administrado producía una renta que, a la sazón, permitía vivir decentemente. Otero ha señalado que solo entre 1828 y 1832 se presentaron a San Martín dificultades económicas, que tuvieron carácter accidental y transitorio; además, la observación de los pasaportes de San Martín demuestra que hay decenas de visaciones entre 1824 y 1830 y es obvio que quien se movía tanto no estaba en la miseria. En Londres, San Martín residía en el número 12 de New Road, Park Place, Regent Park, y el dinero le alcanzaba hasta para darse el lujo de posar ante el retratista John Jackson a fin de que inmortalizara su vera efigie en la tela. En general, los hispanoamericanos residentes en Londres vivían bastante bien; en tanto que García del Rio y Paroissien homenajearon al Fundador de la Libertad de Perú con una cena que costó ciento cincuenta libras...".

Con respecto a la casa de Grand Bourg, Pérez Amuchástegui nos dice que "gracias a las facilidades financieras promovidas por Alejandro Aguado -antiguo compañero de armas en los días de la guerra contra Napoleón y luego pomposo banquero español... marqués de las Marismas del Guadalquivir-, pudo San Martín adquirir primero su casa en París y la hermosa residencia suburbana de Grand Bourg...".


Fuente: San Martín y la tercera invasión inglesa de Juan Bautista Sejean.





__________________________


Fuente:

https://www.facebook.com/77125717629...type=1&theater

Y sobre la supuesta situación precaria del otro "libertador" recuérdese:



La falsa pobreza de Simón Bolívar

Mmm… no veo las imágenes que puso Michael en sus comentarios.

Bueno, pongo éste video que miraba en la mañana.



__________________________


Todos Somos Historia - Programa La Resistencia Pastusa


La lucha de independencia de la República de Colombia se vivió de maneras muy diferentes en las regiones más alejadas de Colombia, y para San Juan de Pasto, una provincia al sur, aislada por una geografía agreste, fue un proceso doloroso, que marcó para siempre el resto de su historia. Los pastusos fueron fieles al rey de España aún después de la independencia y los ejércitos libertadores encontraron en Pasto una resistencia feroz de indígenas, campesinos, hombres, mujeres y niños, que salían a los campos de batalla en defensa su tierra y de los derechos adquiridos en tres siglos de monarquía.










https://www.youtube.com/watch?v=HQ5xGfaEarE

Estimados seguidores, estos días hemos sufrido ataques sistemáticos de bolivarianos y es por ello que hemos decidido responder, pues, como dijo el general criollo realista Pío Tristán cuando el ejército del rebelde Belgrano lo intimó a rendirse: "¡Las armas del Rey no se rinden!"

Presentamos un fragmento de una carta de Bolívar fechada el 19 de mayo de 1815 mientras se encontraba en su exilio en Jamaica protegido por sus patrones los ingleses, tras ser derrotado por las leales fuerzas realistas que luchaban por el trilema tradicionalista "Dios, Patria y Rey" en contra de la subversión separatista anglo-francesa. La carta está dirigida a Maxwell Hyslop, comerciante inglés.

Queremos aclarar que esto que ha dicho Bolívar no es invento nuestro, sino que está absolutamente documentado incluso en sitios web partidarios del "Libertador" (vendedor y traidor) tales como: http://www.archivodellibertador.gob....php?article912, donde se puede leer completo el documento. Nosotros hemos obtenido la cita de la obra 'Bolívar, la fuerza del desarraigo' del gran hispanista colombiano Luis Corsi Otálora, lamentablemente fallecido hace poco tiempo (Dios lo tenga en la gloria).

También nótese como en fecha tan temprana como 1815 ya se prevé la construcción de canales interoceánicos en Nicaragua y Panamá, como efectivamente se planificó a principios del siglo XX, no ya por Gran Bretaña, sino por sus herederos los Estados Unidos (país al que Bolívar naturalmente idolatraba).

Esperamos que esta publicación sea profusamente compartida por nuestros seguidores. ¡Salud y viva España!




__________________________


Fuente:

https://www.facebook.com/77125717629...type=1&theater

¿Quiénes endeudaron a Hispanoamérica?

Diseño de la bandera utilizada por Manuel A. Padilla y su mujer Juana Azurduy en la acción del Cerro de La Plata (Potosí, 8/III/1816), y que remitieron a Belgrano el 26/VII/1816. [AGN, Documento Escrito, Sala X 23-2-3.]




_______________________________________


Fuentes:


https://www.facebook.com/pages/El-ot...20078674699744


https://www.facebook.com/ArchivoGene...334392/?type=1