Tema: Hugo Chávez o el indigenismo del Siglo XXI

La reciente reelección de Hugo Chávez como Presidente de la República Bolivariana de Venezuela nos ha permitido contemplar un curioso espectáculo a este lado del Atlántico, donde sujetos que dicen seguir las líneas del materialismo filosófico han celebrado su triunfo, convencidos de que Chávez es el adalid de lo que ellos denominan «una Hispanidad generadora», con evidentes referencias al Imperio Español, entendido desde este sistema como un imperio generador: como diría un militante de Comisiones Obreras, con su proverbial superficialidad y ramplonería, «de lo que fue un imperio generador ha de surgir un proyecto político de carácter generador».Pero, como ya he probado suficientemente en la Lección 1 de mi curso «Estados Unidos: ¿Imperio generador o depredador?», impartido recientemente en la Fundación Gustavo Bueno, que el origen de una sociedad política haya sido un imperialismo de carácter generador (que promueve el desarrollo de las sociedades políticas que reorganiza) no implica lo más mínimo que la sociedad o sociedades políticas resultantes de su descomposición enarbolen proyectos políticos de carácter generador. Si Estados Unidos surgió de un núcleo del imperio colonial inglés, depredador, desbordándolo por confluencia de tradiciones europeas (e pluribus unum) y formando un nuevo imperio con un nuevo ortograma, las repúblicas hispanoamericanas fueron una disgregación de los virreinatos americanos que poseía la Monarquía Hispánica: ex uno plures.De hecho, en la disgregación e independencia de las partes del Imperio Español influyó la teoría indigenista de Fray Servando Noriega,quien al defender que el Apóstol Santo Tomás había evangelizado América en losprimeros años de la Era Cristiana (ejerciendo así el papel de un Ego trascendental que, en las alucinaciones del fraile novohispano, habría trazadomil quinientos años antes de la llegada de Colón el mapa mundi americano), estaba considerando la obra de España en América como algo meramente postizo y por lo tanto ajeno a la realidad americana: América ya era independiente desde el comienzo de la Era Cristiana, por lo que debía liberarse de los opresores europeos.Esta perspectiva, como bien sabemos, influyó decisivamente en la idea de la independencia de Hispanoamérica. Y también prosiguió a lo largo de los siglos de vida americana independiente: no sólo los próceres de la independencia americana eran indigenistas, sino también personajes como Mariátegui, el Che Guevara que le leyó, Fidel Castro con su vergonzoso discurso ante el Papa Juan Pablo II en 1998, donde acusaba a los españoles (de los que el propio Castro procede genealógicamente) de mil atrocidades, y por supuesto Evo Morales y el protagonista de estas líneas, Hugo Chávez, quien ha cambiado el Día de la Hispanidad por el «Día de la Resistencia Indígena». Indigenismo que es una fórmula de la derecha extravagante, ya que fabula que las actuales naciones políticas podrán ser desbordadas por las distintas etnias que habrían recibido la predicación del Apóstol Santo Tomás y que son por lo tanto «el pueblo elegido»: los aymaras desbordarían Perú y Bolivia, los guaraníes Paraguay, los mapuches Chile, y así sucesivamente, en la corrupción de lo que fue un ortograma católico, generador, para convertirse en un ortograma racista, suprematista.Podría argumentarse a la contra que en la Venezuela de Chávez no hay indígenas, y por lo tanto su indigenismo, al contrario de en países como Bolivia, es algo sin consecuencias. Pero nada más lejos de la realidad: la ideología indigenista llama a liberarse de los opresores europeos, deshaciéndose incluso del idioma español y la tradición católica, pero como bien sabemos la obra de España en América es, como todo proceso histórico, irreversible, y viendo que España tampoco desaparece pese a los pertinaces intentos de los separatismos (aliados por cierto del indigenismo hispanoamericano), entonces el discurso indigenista toma unos tintes maniqueos cuyos efectos prácticos han de ser el producir a España el mayor daño posible. Algo que se logra con las expropiaciones de empresas españolas que desarrollan su actividad en esos países sin ofrecerles indemnización alguna. Proceso iniciado por Hugo Chávez años atrás e imitado por Evo Morales en el año 2006 con la expropiación de Repsol y de la misma empresa, dueña de YPF, a cargo de la presidenta argentina Cristina Fernández en este mismo año. En todos los casos no sólo se presumió de «recuperar los recursos naturales» sino que además se trató a los empresarios como a vulgares delincuentes, metiéndoles entre rejas y acusándoles de delinquir sin aportar prueba alguna.Semejantes actuaciones son toda una declaración de guerra contra España, algo contra lo que la Nación Española debería responder, ya que no se pueden enviar fragatas a bombardear Buenos Aires o Caracas hasta que paguen las indemnizaciones correspondientes como se hacía en el siglo XIX, con la retirada de la legación diplomática y la suspensión de todas las ayudas a la cooperación destinadas a esos países. No cabe ningún género de dudas: Chávez, Morales y Fernández, al enarbolar el indigenismo, son declarados enemigos de la Nación Española.En conclusión, diremos que los países hispanoamericanos citados, dado el grado de corrupción ideológica en el que se encuentran inmersos, pese a ser hijos legítimos de un imperio generador como fue el Imperio Español, no por ello son dirigidos en la actualidad desde una ideología de carácter generador, sino desde un ortograma de carácter indigenista que conduce a ideas suprematistas y racistas. Si del Socialismo del Siglo XXI surgiera un imperio efectivo, éste sería sin duda un imperio depredador. El indigenismo del Siglo XXI en poco difiere ideológicamente del que abanderara Fray Servando en el siglo XIX.

La Lengua del Imperio: enemigos de la Naci�n Espa�ola

Estimado Michael, ten la seguridad que la Fernández no acaba su mandato esta tan desprestigiada y con el pueblo en contra que va a durar poco y va a salir expulsada por el pueblo que está harto de la inseguridad, la inflación y el desgobierno que ha causado la caída espantosa de Argentina en todo el sentido de la palabra;

Saludos hermano Tercio, no soy argentino pero la Fernández ha llevado a la argentina a una situación vergonzosa que ya no es ni la sombra de lo que fue, es normal que el pueblo no este contento

Morales ha causado que Bolivia se comience a desintegrar y es casi seguro que entre el Perú y Chile vamos a dar fin a este estado tapón creado por el genocida de bolívar para mutilar al Perú;

Gracias por recalcarme de que Bolivia es un estado artificial hecho con la malicia de Bolívar para hacerle daño al Perú, Bolivia debe agregarse al Perú que es su patria natural.

bueno Venezuela es un caso más triste va causar una guerra civil entre ellos mismos va a ser muy doloroso, no soy profeta pero es que se percibe.

El problema es que Venezuela es una república artificial, Venezuela se hizo con pedazos de territorios que pertenecían a la diócesis de Puerto Rico, otros que formaban gobernaciones independientes, otros territorios que pertenecían al nuevo reino de Granada, por ejemplo la mayoría de los territorios que pertenecen al actual oriente de Venezuela eran misiones, curatos, doctrinas, parroquias que pertenecían a la Diócesis de Puerto Rico, se le desmembraron a Puerto Rico en el año de 1792 después que esos territorios habian dependido de Puerto Rico desde la conquista, esos territorios se agregaron al arzobispado de caracas para el año 1804 o sea que dependieron de Caracas durante poquísimo tiempo, la mínima parte del actual oriente de Venezuela conformaba gobernaciones independientes que desde la conquista tenían su independencia, cuando se agregaron a la capitanía general de Venezuela para el año de 1777 y a la Real Audiencia de Caracas para el año 1786 ya llevaban más de 200 años con independencia propia, los estados Tachira y Mérida dependieron desde la conquista del nuevo reino de Granada y se agregan a la capitanía general para el año 1777, a la Real Audiencia de Caracas para el año 1786 y al arzobispado de caracas para el año 1804 o sea que por más de 200 años habían dependido del nuevo reino de Granada, el caso del estado Zulia es uno mas complejo los pueblos de indios habían dependido del obispado de caracas pero la gobernación había dependido del
Nuevo reino de Granada y se agrega a la capitanía general para el año 1777, a la Real Audiencia para el 1786, la gobernación y obispado de Venezuela era un espacio mas reducido que correspondía al actual centro del país, en resumidas cuentas se podría decir que la república de Venezuela es heredera de un engendro artificioso de la era borbónica, así que con la artificialidad de esta república se puede esperar una guerra civil o movimientos secesionistas, que ya los hay en el Zulia, para colmo el gobierno de Chávez no ayuda... este siempre será el problema de las repúblicas artificiales, Venezuela: Albacete Hispanoamericano. Saludos hermano Tercio