Versión para imprimir
Otra colonia británica que lucha contra la cagadera al aire libre.
:burla:
Ghana loses 79M dollars a year due to open defecation - 19/11/2016
Visit http://www.3news.com/tv3 for more.
Subscribe for more Updates: http://goo.gl/70xoB
TV3 First in News Best in Entertainment.
We promise to deliver world class News in Sports, Entertainment,Reality Shows and relevant content for local and international markets.
https://www.youtube.com/watch?v=JsYKarjP3js
https://www.youtube.com/watch?v=JsYKarjP3js
El debate sobre los zombies llega al parlamento canadiense: "¿Estamos preparados?"
"¿Se está trabajando para desarrollar una estrategia internacional para que una invasión zombie no se convierta en un apocalipsis?".
LIBERTAD DIGITAL
2013-02-15
http://s.libertaddigital.com/videos/...se-6035692.jpg
Los zombies han llegado al Parlamento canadiense, al menos de forma verbal. Este jueves, durante la sesión en la cámara baja canadiense, cuando el diputado Pat Martin le preguntó al ministro de Exteriores John Bair si estaba trabajando con EEUU para prepararse ante un apocalipsis zombie.
Aunque sorprendente, la pregunta tenía una razón de ser. Y es que, la pasada semana el Centro de Control de enfermedades publicó una novela gráfica para explicar el plan de actuación si la humanidad se viera amenazada por un ataque de los no-muertos.
No obstante, al final del cómic se advertía del verdadero objetivo de la publicación: "Esperamos que hayan disfrutado leyendo esta historia de ficción. Se supone que debe ser a la vez educativa y divertida. Ahora que ya has visto la importancia de estar preparados, tomáte el tiempo para preparar un kit de emergencia con los elementos incluidos en la lista en la página siguiente. Usted estará listo para cualquier tipo de desastre, incluso zombies", concluye.
https://s.libertaddigital.com/fotos/...omicquebec.jpg
¿Estaremos preparados?
Martin se dirigió al responsable de Exteriores en la Cámara: "No hace falta que le diga, que los zombis no reconocen fronteras" señaló, apuntando que "una invasión zombie en los Estados Unidos podría convertirse en una pandemia en todo el continente si no está contenida". Y lanzó su pregunta: "Quiero preguntar al ministro de exteriores si está trabajando con sus colegas estadounidenses para desarrollar una estrategia internacional con el objetivo de que una invasión zombie no se convierta en un apocalipsis". A estas alturas, el tono de broma era evidente y el resto de diputados aplaudían divertidos la ocurrencia de su compañero.
El minsitro de Exteriores también hizo gala de buen humor y respondió en un tomo similar: "Señor presidente, aseguro a todos los canadienses que estoy totalmente ded-icado a que esto no ocurra", dijo, bromeando con un juego de palabras usando "muerto" (dead) y "dedicated"(dedicado). "Canadá nunca será un refugio seguro para los zombies", concluyó.
___________________________
Fuente:
El debate sobre los zombies llega al parlamento canadiense: "¿Estamos preparados?" - Libertad Digital
La colonización anglosajona, semilla del racismo en Estados Unidos
En el siglo XVII desembarcarían barcos procedente de Inglaterra cargados de los indeseables de la nación
http://www.abc.es/media/historia/201...20x349@abc.jpg
http://r3.abcimg.es/resizer/resizer....op=1&medio=abc
Eugenia Miras
Actualizado:07/04/2018 01:57h
- Pocahontas: la verdadera historia de la nativa que salvó a los ingleses
- La matanza de indígenas que fue motivada por la prensa inglesa y el Museo de Londres
- El mito de Acción de Gracias: los españoles lo celebraron 56 años antes que los peregrinos
«Aunque democráticos, los Estados Unidos son ampliamente conocidos en el mundo como racistas. Este racismo les parece a muchos un mero accidente, una reliquia de la esclavitud, un atavismo evanescente. Los últimos tiempos han mostrado por vía de hecho que no es así; de la misma manera que el capitalismo no tiende al imperialismo como mero atavismo, sino que lo necesita, también requiere desarrollar su estructura racista», explica Martín Sagrera en su obra «Los racismos en las Américas: una interpretación histórica».
En la primavera de 1606 desembarcarían tres barcos ingleses a las costas de Estados Unidos. Desde ese momento una parte de Norteamérica pasaría a convertirse en un apéndice colonial de Inglaterra. Sin embargo la actitud racista contra sus propios conciudadanos -que asentados en el Nuevo Mundo, procuraron la expansión económica de su nación-; afectando a la construcción de la identidad nacional de los estadounidenses.
En contraste, España durante el periodo de los virreinatos fue capaz de fusionarse con cada una de aquellas tierras, creando un fenómeno histórico irrepetible sobre la comunión entre pueblos.
Los ingleses que nadie quería
La colonización anglosajona en Norteamérica comenzó durante el siglo XVII. Durante la primavera de 1606, y con la bendición del rey Jacobo I de Inglaterra anclarían tres embarcaciones de La Compañía de Londres -capitaneadas por John Smith-a la bahía de Chesapeake.
Las distintas fuentes discrepan sobre la actividad de este personaje durante el viaje transatlántico. Algunos autores dicen que estuvo preso todo el tiempo y otros, que orquestó toda la navegación.
El testimonio sobre este primer asentamiento de origen británico en Virginia, y la convivencia con los nativos -entre los cuales estaba presente la famosa Pocahontas-, sería posteriormente retratado en las memorias del capitán.
Antes de entregarse a las plantaciones de tabaco en Virginia, John Smith había destacado por su actividad temeraria en la guerra. Bajo el reinado de de Enrique IV de Francia serviría como mercenario para luchar contra el Imperio español. No obstante su participación militar en Europa llegaría a su fin, al ser capturado por los otomanos y vendido como esclavo. Sin embargo la buena estrella acompañaba a este aventurero; quien logró su liberación gracias a su habilidad en el «arte de la seducción», en la que caería su dueña -una princesa húngara-.
De esta manera, Smith es uno de los muchos que arribaron a Norteamérica sin nada que perder y mucho que ganar. En su mayoría eran convictos, mercenarios, y todo aquello que los ingleses no querían; y aunque partían con la bendición de los monarcas sucesivos; no dejaban de ser los indeseados del sistema.
«Los primeros colonos eran más prófugos de la autoridad real inglesa que delegados suyos; pero su éxito promovió el interés de la Corona, que cada vez fue enviando mayor número de funcionarios y, a medida que aumentaban las exigencias del floreciente capitalismo metropolitano, les iba poniendo cortapisa a sus actividades, en un proceso, como el de todo colonialismo», escribió Sagrera.
Semilla del odio
Sin embargo, el envío de los indeseables degeneraría estas relaciones de intercambio entre anglosajones y colonos americanos. Al parecer, atravesar el océano ni los bautizaba ni tampoco los volvía inmaculados; pues para los ingleses éstos seguirían siendo la escoria más despreciable de sus islas.
«En el caso de los Estados Unidos, el racismo es aún más profundo y arraigado en el sistema que en el caso del capitalismo imperialista europeo, en muchos de sus aspectos. Porque los países europeos colonialistas no habían sido a su vez colonizados sino en fechas relativamente remotas, mientras que en el caso de los Estados Unidos, como en otros del siglo XX, el tránsito de colonizado a colonizador fue ininterrumpido, soñando incluso con ese imperialismo propio sus principales fundadores, como Jefferson, cuando todavía eran colonos de Inglaterra», afirmó Sagrera.
Desde el origen, se sembró la terrible semilla del odio, que al poco tiempo y hasta ahora, se desató contra la inmigración y los pueblos hispanoamericanos.
«Ese tránsito tiene una enorme importancia para comprender la psicología que ha permeado hasta el presente en el carácter político estadounidense», asegura Sagrera.
El discurso contaminado de los británicos
En su día, Benjamín Franklin declaró que los estadounidenses eran «esclavos abyectos», a causa de esa manipulación de la identidad de los colonos por parte del «puritanismo» británico.
Muy a diferencia de los británicos, España es la gran referencia de hermandad y cariño entre los países hispanoamericanos; y que a pesar de las distintas emancipaciones surgidas en el continente (motivadas en cierta manera por el Romanticismo, y el sentimiento nacionalista), los antiguos territorios de ultramar de la madre patria ondean con orgullo sus lazos de sangre con esta tierra. Nosotros los españoles, no tuvimos miedo al mestizaje y nos involucramos en un apasionante crisol, que aún la mentalidad anglosajona sigue sin comprender; como así lo asegura Sagrera: «Debían criptomelánicamente afirmar más que nunca su pertenencia a las razas blancas puras, entre las que no se consideraban ciertamente a los españoles por parte de los ingleses ni de otros pueblos nordeuropeos».
Asímismo Adam Smith, criticó fervientemente la injustificable conducta por parte de su «madre patria» al considerar las restricciones monopólicas inglesas como «impertinentes estigmas de esclavitud».
Nuevamente, la razón de esta semilla del odio echó raíces desde el discurso contaminado de los británicos contra sus propios civiles emigrados al Nuevo Mundo.
Las palabras de Samuel Johnson, una de las figuras más prominentes de la literatura inglesa expresaron lo siguiente: «Estoy dispuesto a amar a toda la humanidad, excepto a un estadounidense». Y sin embargo, los grandes intelectuales españoles siempre supieron que la mitad de su alma pertenecía a los dos mundos. Nuestro ilustrísimo escritor Ramón María Valle-Inclán había confesado en su día: «México me hizo poeta».
___________________________
Fuente:
La colonización anglosajona, semilla del racismo en Estados Unidos
Sé que me ensaño con la India pero es que esta clase de videos no pasan desapercibidos.
:toyenfermo:
REPORTAJE en India SOBRE LA CONTAMINACION EN VARANASI
MUESTRO EL PROBLEMA EVIDENTE DE CONTAMINACION DE LA CIUDAD SAGRADA DE VARANASI
https://www.youtube.com/watch?v=GkTkl2zhVvo
https://www.youtube.com/watch?v=GkTkl2zhVvo
El templo de las ratas de india, vamos y pasa esto! india
EL INCREIBLE TEMPLO DE LAS RATAS! EL PARAISO DE ESOS INCREIBLES ANIMALITOS
https://www.youtube.com/watch?v=UX_p1HO8lBQ
https://www.youtube.com/watch?v=UX_p1HO8lBQ
Otra colonia africana.
¿Qué no la corrupción era solo de nuestra cultura? :p
SUDÁFRICA, ¿puede la CORRUPCIÓN HUNDIR un PAÍS? - VisualPolitik
Publicado el 26 abr. 2018
Durante años, Sudáfrica fue la gran esperanza de África. Con una democracia vibrante, un mercado enorme, una prensa libre y una gran cantidad de organizaciones civiles, Sudáfrica parecía lista para convertirse en el gran líder del África Subsahariana, en el primer país de la región en alcanzar el pleno desarrollo.
Sin embargo en los últimos años, bajo la administración de Jacob Zuma todo se ha torcido: el crecimiento ha desaparecido, los conflictos raciales han regresado y la corrupción se ha apoderado del país. En otras palabras, el Sueño de Nelson Mandela de una Sudáfrica libre y próspera corre el riesgo de convertirse en una auténtica pesadilla de corrupción y pobreza.
Sin embargo, en febrero subió al poder un nuevo presidente, Cyril Ramaphosa, con un nuevo gobierno. Ahora, estás son las preguntas que están sobre la mesa: ¿Podrá Sudáfrica recuperar el buen camino, o estamos por contra ante la gran decepción africana? ¿Qué diantres pasó para que los años buenos se terminaran? ¿Corre la población blanca peligro? En este vídeo te lo contamos.
https://www.youtube.com/watch?v=FUyrqUvQywk
https://www.youtube.com/watch?v=FUyrqUvQywk
El imperio británico y la industria textil de India y Bengala
Durante la ocupación de la India y Bengala, el imperio británico se encargó de acabar con la competencia que suponía a su comercio la industria textil local.
Hoy en día la India y Bengala siguen sufriendo en gran manera las consecuencias de la destrucción de su poderosa industria textil dentro de lo que los británicos denominaban “mercado libre”.
http://2.gravatar.com/avatar/e0ee575...avatar.png&r=g
Alvaro Peredo 02 sep 08
Durante la ocupación de la India y Bengala, el imperio británico se encargó de acabar con la competencia que suponía a su comercio la industria textil local, de mayor calidad que la británica. Hoy en día la India y Bengala siguen sufriendo en gran manera las consecuencias de la destrucción de su poderosa industria textil dentro de lo que los británicos denominaban “mercado libre”.
http://quecomoquien.republica.com/fi...05-233x300.jpg
Para la mayoría de la gente, cuando piensa en la India o el Bangladesh de hoy, una de las primeras cosas que les viene a la cabeza, es la extrema pobreza de este país que posee una historia y una cultura impresionante. Sin embargo, la verdadera historia de la India fue bien diferente, antaño una región con zonas tremendamente prosperas hasta la llegada, ocupación y posterior anexión del territorio al imperio británico.
Antes de la llegada de los británicos en 1775 Bengala concretamente “…era una zona rica y fértil en la que florecía la industria textil quedara en la ruina tras la colonización inglesa. Cientos de talleres producían todo tipo de tejidos que abastecían al mercado y hasta generaban excedentes para la exportación”, “una de los lugares mas ricos del mundo”.
Un temprano visitante inglés describió a Bengala (hoy Bangladesh) como “una tierra maravillosa, cuyas riquezas y abundancia ni la guerra, ni la pestilencia ni la opresión podrían destruir”. Tiempo antes el viajero marroquí Ibn Batuta se refirió también a esta región descrito como “un país de gran extensión, en el cual el arroz es extraordinariamente abundante. De hecho, no he visto región alguna en la tierra donde las provisiones sean tantas“.
En 1757, Plassey Clive, vió con sus propios ojos el centro textil de Dacca calificándolo de “tan amplio, populoso y rico como la ciudad de Londres“.
“Había grandes área de cultivo que producían un algodón extraordinariamente fino. Tenían un sistema manufacturero avanzado para la época. Por ejemplo una firma india tejió una de las banderas del buque insignia de un almirante inglés durante las guerras napoleónicas. No fue tejida en las fábricas inglesas, se tejió en las hindúes.”[1]
La situación descrita en Bengala, podía hacerse extensible a muchas regiones de la India y sin embargo esto no iba a durar mucho. Los británicos eran, como los describía Adam Smith, mitad soldados, mitad mercaderes y no tardaron mucho en hacerse con el control de una enorme región que incluía a millones de personas gobernadas por autoridades militares inglesas que a su vez se valieron de un reducido grupo de mercenarios indios y tropas inglesas para someterlas.
Adam Smith condenó en sus escritos sobre la India la actitud de los británicos que “convirtieron la escasez en hambre”, tras destruir la economía agrícola, transformaron la India en una inmensa plantación de adormidera (opio), que tendría como destino el vasto mercado chino, lo cual se tradujo en una tremenda hambruna, la cual relata Smith en su implacable critica hacia los mercaderes guerreros ingleses.
http://quecomoquien.republica.com/fi...vg-300x150.png
La destrucción de las industrias manufactureras indias podía acometerse a partir de 1857, mas rápidamente y de formas mas directa, tras una serie de rebeliones internas fracasadas. A pesar de todo el proceso de desindustrialización de la India ya había comenzado a principios del siglo XVIII, cuando el imperio británico empezó “imponiendo duros aranceles a los productos indios para que no compitieran con los británicos. Tenían que paralizar su producción y destruir su industria textil ya que éstos contaban con considerable ventaja. Usaban un algodón de mayor calidad y su tejido era comparable, si no mejor que el británico” y en las zonas que controlaban “…los británicos también trataron de destruir el sistema de manufactura existente.”
Pierre Meile, historiador francés, desde su trabajo “Historia de la India”, también destacó la situación de los artesano hindues ante la rapacidad británica.
“La destrucción del artesanado hindú, comenzada con los malos tratos a los tejedores, y la baja compulsiva de precios se completaron por la competencia de las fábricas de Manchester. Los inventores habían trabajado febrilmente para imitar los diversos tejidos índicos, sobre todo los estampados (tela de Jouy) y en esos años cruciales del final del siglo XVIII los procedimientos mecánicos estuvieron a punto en Manchester; desde entonces, gracias al vapor, comenzó la producción en gran escala. El deseo de liberarse de las importaciones de la India —contra las cuales no bastaba el proteccionismo— había estimulado los comienzos del maquinismo.”[2]
Al mismo tiempo, la población local también sufría los ataques, la represión británica y el hambre. Para 1840, la población de Bengala se había reducido de 150.000 a 30.000 habitantes. Sir Charles Trevelyan agregó ante el Comité de la Cámara de los Lores, en relación a Bengala que “… y la jungla y la malaria avanzan rápidamente… Dacca, el Manchester de la India, ha pasado de ser una población floreciente a convertirse en otra, muy pobre y pequeña“.
Este desprecio por la vida parecía completamente normal en una época en que la raza blanca y en este caso los blancos europeos británicos con su superioridad militar, la cual extendían a una supuesta superioridad cultural, servía de justificación para matar de hambre de cientos de miles de personas, sin que nadie se inmutara. Adam Smith se refirió a esta relatando que “Cientos de miles mueren de hambre en un solo año a causa de las condiciones impuestas por los conquistadores que convirtieron la escasez en hambre.”
http://quecomoquien.republica.com/fi...re-300x138.png
Estos hechos se justificaban en el mejor de los casos defendiendo la industria nacional a expensas de industria india. Gente del entorno del magnate del ferrocarril, James Hill, afirmaban “mira, lo que se está haciendo en la India no está bien, pero no hay otra solución si queremos que sobrevivan los campos de Lancaster. Tenemos que destruir a nuestros competidores”.
La India al mismo tiempo se convertía en una de las principales receptoras del comercio inglés, del cual “el cuarenta por ciento de los textiles británicos continuaron despachándose a la India colonial, al igual que el resto de las exportaciones británicas por lo general”
El posterior aporte de los vastos beneficios obtenidos mediante estas prácticas y después también con el tráfico de opio a China fue invertido en la industria inglesa que se beneficio enormemente de estos capitales y que vió aparecer a una destacada burguesia rentista
Los historiadores ingleses Edward Thompson y G. T. Garrett describieron esta época como “quizás el punto culminante de la corrupción a nivel mundial”, “una avidez de oro sin igual desde la histeria que se adueñó de los españoles de los tiempos de Cortés y de Pizarro colmó la mente inglesa. Bengala, sobre todo, no volvería a conocer la paz hasta que se le hubo extraído hasta la última gota de sangre“.
La Historia y la Enciclopedia británica se encargarian posteriormente de extender los clásicos mitos sobre el altruismo de las potencias colonias y de los avances tecnológicas que introdujeron los imperialistas en las colonias, mitos que se convertirían posteriormente en doctrina en las escuelas.
FUENTES GRAFICAS: WikiCommons
FUENTES
[1] Año 501. La conquista continua – Noam Chomsky
[2] Pierre Meile en su trabajo Historia de la India (Eudeba, Buenos Aiers, 1962, págs. 92-93),)
Las intenciones del Tio Sam – Noam Chomsky
Democracia de mercado en un orden neoliberal: doctrina y realidad – Noam Chomsky
___________________________
Fuente:
El imperio británico y la industria textil de India y Bengala
Y luego los españoles fueron los malos de la película
Serie: argumentos para salir de la Leyenda Negra
https://secure.gravatar.com/avatar/4...?s=80&d=mm&r=g
by Admin
mayo 9, 2018
in Hispanidad, Socialismo real
https://i2.wp.com/eldiariodelamarina...80%2C570&ssl=1
Este es Modi Din Jacob. Fue torturado, encarcelado y luego vendido como esclavo por los ingleses. ¿Su delito? Ser negro, cristiano y oponerse a la expropiación de la tierra de su país.
Y luego los españoles fueron los malos.
Este es Modi Din Jacob un pastor evangélico originario de Camerún. Fue torturado, encarcelado y luego vendido como esclavo por los ingleses. ¿Su delito? Ser negro, cristiano y oponerse a la ocupación su país por Inglaterra y Francia.
Nació en 1876 en la aldea de Bonaduma cerca de Duala en el seno de una familia principal. Fue educado por los alemanes en la llamada Misión de Bale que abrió una de las primeras escuelas para chicos en el país. Al finalizar sus estudios, ya convertido al cristianismo por su propioa voluntad, decidió convertirse en institutor. Dos años más tarde, el entonces rey de Duala, Rudolph Douala Manga Bell, le permitió abrir una escuela para chicas. Fue ordenado sacerdote el 3 de diciembre de 1912 por el pastor Lutz, director de la Misión de Bale en Camerún.
Durante la guerra 14 -18, Modi fue acusado por el gobierno colonial de estar implicado en actividades contra la seguridad del Estado. Tiempo atrás, esas mismas autoridades intentaron convencerle para que la población Duala, de la cual él era originario, y sobre la cual ejercía una gran influencia, abandonase la meseta de Joss, prevista para la construcción de una ciudad al estilo europeo destinada a los colonos.
Su negativa tajante a ponerse al servicio del ocupante lo puso en la mirilla de las autoridades, por eso, cuando estalló la I Guerra Mundial, fue arrestado y transferido a la ciudad de Buea, para ser juzgado por un tribunal militar. A pesar de que no fue condenado, las autoridades no lo liberaron. Lo mantuvieron como rehén durante casi dos años. Su resistencia pacífica, inspirada por sus creencias cristianas, despertó la admiración de quienes compartieron su cautiverio. Sin embargo, muy pocos conocen en Europa el destino excepcional de este sacerdote al que se le atribuyen igualmente poderes milagrosos, como cuando sobrevivió al ataque de hormigas rojas carnívoras.
Su estancia en la cárcel, profundizó su fe cristina. A pesar de las vejaciones sufridas, se convirtió en uno de los evangelistas más influyentes de su época y en uno de los padres fundadores de la Iglesia en Camerún. Todavía los cameruneses cuentan con admiración como consiguió la conversión de varios jefes Make (tribus que todavía practicaban el canibalismo) encarcelados por haber devorado a un guerrero de otra tribu. La entereza de aquellos hombres ante el cadalso tras haber aceptado la fe de Cristo, sorprendió a las autoridades, quienes amenazaron a Modi de ejecutarlo si seguía convirtiendo a personas sin permiso del Gobernador militar.
Cuando Inglaterra y Francia se compartieron el territorio al final de la guerra, Modi continuó con su labor evangelizadora entre los miembros de su etnia (los sawa). Su actividad evangélica se extendió desde la ciudad de Duala hacia el interior del país con mucho éxito. La región donde ejerció su ministerio engloba las actuales provincias del litoral, Duala, Buea, Bafoussam y Bamenda. Donde gracias a su trabajo se creó la Iglesia Evangélica de Camerún, así como la Unión de Iglesias Bautistas y la Iglesia Presbiteriana de Camerún que cuentan en la actualidad con más de dos millones de fieles.
Fuente: Diccionario biográfico de los cristianos de Africa.
_________________
Fuente:
https://eldiariodelamarina.com/y-lue...e-la-pelicula/
El legado de España. América 1800
Publicado el 17 septiembre, 2017 por laamericaespanyola
El legado de España en América estaba intacto después de tres siglos, cuando sus territorios se sintieron fuertes para separarse de la metrópoli .Su lengua, su cultura, sus ciudades, sus universidades, la religión cristiana y una nada desdeñable organización administrativa y comercial, quedaban como legado para que un nuevo régimen ganara el futuro.
A principios del siglo XIX todo el territorio continental de habla española se proclamó independiente de España, siguiendo los pasos que pocos años antes había dado la América anglosajona respecto de Gran Bretaña. Dicho territorio se extendía sin pérdida de continuidad de norte a sur, abarcando casi 14 millones de km², donde vivían aproximadamente 13’5 millones de personas.
Si las trece colonias británicas obtuvieron la independencia en 1783 después de una guerra de siete años, los territorios continentales de los cuatro virreinatos españoles y las tres Capitanías Generales consiguieron hacer efectivas sus proclamaciones de independencia entre 1811 y 1821, después de una guerra de variada intensidad según las latitudes.Brasil, en paralelo con sus vecinas lo lograría en 1822, siendo Canadá la única que no lo hizo en este período, sino hasta 1864. En un plazo de 40 años pues, con esta última excepción, todo el territorio continental americano y algunas islas del Caribe se emanciparon de Europa.
Las trece colonias británicas, que pasaron de 0,8 millones de km² a más de 2 millones después de la independencia, no eran del todo homogéneas, pues aunque el 80% de la población blanca era de origen inglés, escocés e irlandés, había muchas diferencias entre ellas. La diversidad de estructuras sociales, religiosas, económicas y mentales podía apreciarse con claridad.El territorio que ocupaba la América española era seis veces más grande que el de la anglosajona, y tenía más del doble de habitantes.https://laamericaespanyola.files.wor...1800.png?w=748Los periódicos españoles de la época se hacían eco del destacado aumento de población de Estados Unidos, el joven país que en diez años había crecido en más de 1 millón de habitantes, y ya contabilizaba cinco millones de personas libres en 1800, y casi un millón de origen africano, la mayoría esclavos. Aparte había que sumar los 600.000 indígenas que habitaban el territorio bajo su control.Diez años mas tarde, en 1810, Estados Unidos tenía 10 millones de habitantes, de los cuales 1,5 millones eran esclavos negros y 325.000 indígenas. En el censo de 1890 con todo el territorio continental ya ocupado de costa a costa, la poblacion era de 62.947.714 habitantes de los cuales 248.000 eran indígenas. A estos, la ciudadania estadounidense no se les concedería hasta 1924.Inicialmente la mayoría de la población norteamericana constituía una sociedad eminentemente rural, obteniendo muchos granjeros concesiones de tierra en distintos lugares improductivos y áridos, que trataron de convertirlos en fértiles. Cuando no lo conseguían cambiaban su residencia y recorrían el territorio buscando otro lugar.En la América española, a finales del siglo XVIII, la población se repartía entre los 7 millones de la Nueva España continental (incluida Guatemala) y los casi 5,5 millones que habitaban en América del Sur. Eran mayoritariamente indígenas (46%), con una minoría de blancos (20%), mestizos o mulatos (26%) y negros (8%), la mitad aproximadamente libres. A diferencia de la anglosajona, aquí los elementos indígenas, europeos, asiáticos y africanos se habían mezclado para dar vida a un nuevo pueblo multicultural y multiétnico.LA ESCLAVITUDEl tráfico de esclavos africanos hacia la América española y Brasil, fue monopolizado inicialmente por comerciantes portugueses y posteriormente por contrabandistas holandeses. Se calcula que entre 1501 y 1641 llegaron a América unos 620.000 africanos. El tráfico masivo no llegó sin embargo hasta el siglo XVIII, principalmente a manos de ingleses y franceses.Según Philip Curtin (1969), la importación de esclavos a toda América entre 1701 y 1810 fue de 6,1 millones, repartiendose de la siguiente forma:
31% a Brasil, 23 % al Caribe británico, 22% al Caribe francés, 15% a la Norteamérica anglosajona y 9% a la América española
La esclavitud era legal en toda América en 1800, con un número de esclavos negros en la Norteamérica anglosajona de 0.9 millones, llegando a los 4 millones en 1861-65 cuando fue definitivamente abolida al término de la guerra de secesión.En la América continental española el número de esclavos negros suponía el 4% de la población, siendo mayor en las Antillas (Cuba, Santo Domingo y Puerto Rico). No fue abolida hasta mediados de siglo por parte de las nuevas repúblicas.En Brasil, la mitad de la población era negra y en su gran mayoría esclavos, siendo abolida la misma en 1888.EL IDEARIOTanto en la América anglosajona como en la española, el ideario político de los líderes que acaudillaron la rebelión contra la metrópoli fue similar, basado tanto en la propia revolución americana (1765-1787), como en la revolución francesa (1789-1799).James Madison, Thomas Jefferson, John Adams y Benjamín Franklin fueron los principales autores de la Declaración, que proclamaba la igualdad de todos los hombres, el derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad.https://laamericaespanyola.files.wor...1798.png?w=748Por su parte Simón Bolívar decía en su Carta a Jamaica en 1815: “Es una idea grandiosa pretender formar de todo el mundo nuevo una sola nación… Ya que tiene un origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería por consiguiente tener un solo gobierno que confederase los diferentes estados que hayan de formarse…”Francisco de Miranda, nacido en Venezuela, uno de los padres y precursor de la Independencia Hispanoamericana, propuso llamar Colombia a toda la América española, desde la margen derecha del río Misisipi en el norte, hasta la Tierra del Fuego en el extremo sur del continente, y establecer su capital en Panamá.En todo caso, los nuevos Estados de la América española se organizaron siguiendo el modelo político republicano de los Estados Unidos.LA GUERRASiempre dañina para las infraestructuras y para el progreso, tuvo una duración e intensidad equivalentes, siete años en el norte anglosajón y entre cinco y quince años en los territorios españoles. Los siete años de guerra en Norteamérica provocaron amplios trastornos económicos y malestar social, de modo que los niveles de ingresos y riqueza anterior a la guerra no se recuperaron hasta principios del siglo XIX.En la América española afectó de manera desigual. Las ciudades del centro de México lograron mantenerse libres de sus efectos, pero en general produjo una completa ruina en otras muchas de las ciudades y campos. Se perdieron capitales y bienes de todo tipo tras la parálisis del comercio y de las actividades productivas.EL LEGADO CULTURALEn la América anglosajona el inglés, el holandés y el alemán se hablaban en las colonias, extinguiéndose todas las lenguas propias autóctonas.En Hispanoamérica, la lengua española se hablaba en todo su territorio, pero era compatible con varias lenguas autóctonas, como el quechua, el aimara, el maya, el guaraní y el náhualt. En 1979, casi trece millones de habitantes hablaban estas lenguas sin escritura.Del libro de memorias titulado Confieso que he vivido del gran poeta chileno Pablo Neruda, Premio Nobel de Literatura en 1971, extraemos un hermoso párrafo:“Qué buen idioma el mío, qué buena lengua heredamos de los conquistadores torvos…. Estos andaban a zancadas por las tremendas cordilleras, por las Américas encrespadas, buscando patatas, butifarras, frijolitos, tabaco negro, oro, maíz, huevos fritos, con aquel apetito voraz que nunca más se ha visto en el mundo……. Pero se les caían de la tierra de las barbas, de las herraduras, como piedrecitas, las palabras luminosas que se quedaron aquí resplandecientes… el idioma. Salimos perdiendo… Salimos ganando… Se llevaron el oro y nos dejaron el oro… Se lo llevaron todo y nos dejaron todo……. Nos dejaron las palabras”.Aunque más modernas en el tiempo, el número de Universidades en la América anglosajona era similar en proporción a las existentes en la América española, con una tasa aproximada de una por cada 100.000 habitantes. También coincidían en su marcado carácter religioso. Las Universidades estadounidenses eran diez cuando se logró la independencia en 1783:https://laamericaespanyola.files.wor...ng?w=422&h=193La enseñanza académica de la medicina comenzó en 1765 en Philadelphia, como parte del Pennsylvania Hospital y el College of Philadelphia, luego University of Pennsylvania.En la América española después del cierre de seis Universidades regidas por los jesuitas en 1767 y sin contar las de Cuba y Santo Domingo, permanecían 12 Universidades al final del siglo XVIII:https://laamericaespanyola.files.wor...c3b1.png?w=748Las cátedras de medicina empezaron sus actividades pronto: en La Universidad de México desde 1578, la de Lima dotó la cátedra de medicina en 1624, Guatemala en 1681, Quito en 1693, Caracas en 1727, Santa Fe de Bogotá en 1733, Santiago de Chile en 1756, Guadalajara de Nueva Galicia, en México, a partir de 1791. Cátedras de lenguas indígenas existían en todas las Universidades cuya población la tuviera como materna.Las imprentas estaban repartidas por todo el continente. En territorio norteamericano la primera imprenta se instaló en 1638 en Cambridge (Massachussets) y luego le siguieron en 1674 Boston y en 1685 Filadelfia. En el siglo XVIII alcanzarían una gran expansión a través de los periódicos. En Canadá la primera imprenta fue la de Halifax en 1751.Las primeras imprentas en la América española se instalaron en:México en 1539, Lima en 1584, La Paz en 1610, Cuenca (Ecuador) en 1626, Puebla de los Ángeles en 1640, Guatemala en 1660, Paraguay en 1705, Oaxaca en 1720, Santa Fe de Bogotá en 1739, Ambato (Ecuador) en 1754, Quito en 1760, Nueva Valencia (Venezuela) en 1764, Córdoba (Argentina) en 1766, Nueva Orleans en 1769, Santiago de Chile y Buenos Aires en 1780, Guadalajara (México) en 1793 y Veracruz en 1794.Academias de Bellas Artes existían en México y Guatemala desde 1780, Biblioteca Pública y Observatorio Astronómico en Santafe de Bogotá, Orquesta sinfónica en Caracas.No faltaban periódicos como la Gaceta de Lima y la Gaceta de México desde 1737, la Gaceta de Guatemala desde 1794, el Mercurio peruano desde 1791 y otros tantos en Bogotá, Buenos Aires y Caracas.LA RELIGION
La religión colonial en la américa anglosajona estaba compuesta por múltiples confesiones, en la que no llegó a dominar ninguna sobre el resto, pero donde la presencia del puritanismo fue notable. Estaba prohibida la religión de “los papistas“; la libertad de culto oficial no llegó hasta después de la Revolución de Independencia.En la América española, la religión como segundo elemento aglutinante en la configuración de una identidad nacional después de la lengua, era lacatólica de forma mayoritaria, lo que daba sentido a la unidad entre los territorios. LAS CIUDADES
Las ciudades norteamericanas mas destacadas en 1800 eran Nueva York (60.515 habitantes), Filadelfia (41.220), Baltimore (26.514), Boston (24.937), Salem (9.457) y Washington (8.144).https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=187&h=157Filadelfia en 1800
La gran afluencia de personas al nuevo país norteamericano tuvo como consecuencia la superpoblación de algunas ciudades, lo que llevó a muchos habitantes a vivir en barrios humildes mal ventilados y con situaciones insalubres, especialmente en los sofocantes meses de calor.Las calles de las principales ciudades eran en general incómodas de transitar debido a que la mayoría estaban sucias y sin empedrar, donde muchos vecinos habían construidos sus casas de manera arbitraria, según les iba conviniendo.Las ciudades de la América española de la época eran más grandes y estaban más pobladas que las de la América anglosajona; estaban muy bien diseñadas, con la típica distribución en damero. https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=221&h=141Ciudad de México en 1793Ciudad de México con 130.000 habitantes en 1793 destacaba por su magnificencia y por la traza urbana levantada por los españoles. Convertida en la gran capital del virreinato de la Nueva España, sería la admiración de los viajeros y el orgullo de sus habitantes, siendo conocida por las famosas cinco ces: calles, calzadas, caballos, carrozas y canoas.
Se habían tomado nuevas medidas como el alumbrado de las calles, la limpieza y empedrado de las mismas. Se había regulado la llegada de abastos, reglamentado las rondas nocturnas y perfeccionado los planos de la ciudad.En su ensayo político de 1811 sobre la Nueva España Alexander von Humboldt dijo:
“México es una de las ciudades más bellas que han fundado los europeos en ambos hemisferios, superando claramente a Washington”. La apodó como la ciudad de los palacios.https://laamericaespanyola.files.wor...ng?w=244&h=176Lima en 1800Lima con 50.000 habitantes en 1790, tuvo un desarrollo urbano en el siglo XVIII marcado por las ideas de la Ilustración sobre la salud pública y el control social.En ciudades como Buenos Aires (40.000 habitantes), se había introducido la iluminación, la imprenta, el primer teatro y el empedrado de las calles. Se estableció el Real Colegio San Carlos y se llenó la ciudad de academias, tertulias, sociedades de amigos, jardines botánicos, observatorios, laboratorios y clubes, que precisamente ayudaron a preparar políticamente a los hombres que consumaron las independencias americanas tras la crisis de la monarquía de 1808.https://laamericaespanyola.files.wor...if?w=250&h=204Plano de Guadalajara en 1800Guadalajara tenía 35.000 habitantes en 1800, alojados en 335 manzanas perfectamente delineadas, que abarcaban casi 200 hectáreas de terreno. El gran potencial de la ciudad y la región se caracterizaba por tener un comercio interrregional intenso y por el desarrollo de nuevas funciones, que propiciaron una fuerte expansión poblacional en los siguientes años. En 1789 se había construido el Hospital de Belén.Caracas con 32.000 habitantes en 1800, era una ciudad refinada, amante de las artes, de los buenos modales y de la cultura en general.
Es descrita así por el ilustre viajero francés Francisco Depons (1801 -1804): “las casa de los notables de la ciudad están por lo general amuebladas con decencia y hasta con riqueza. En ellas se ven hermosos espejos, cortinas de damasco carmesí en las ventanas y puertas del interior, sofas y sillas de madera, cuyo asiento de cuero o de damasco va relleno de cerda, trabajado goticamente aunque con excesivos dorados; altos lechos con hermosas colchas de damasco y muchas almohadas de plumas con fundas de ricas muselinas guarnecidas de encaje.”
Humboldt observando Caracas desde las Sueltas, escribió: “situada en un valle ricamente plantado de árboles de café y de frutales de Europa”, lo que dio inmediata noticia de su laboriosidad y progreso.El investigador también interpretó la ciudad de una manera diferente: “granates verdes y rojos…; fragmentos de gneiss…, muchos de un bello rojo y un poco transparentes”; “Caracas, me ha ofrecido también el gneiss vestigios de cobre azulado…”; “vetas de cuarzo… o hierro carbonizado terroso…”. Analizó como ninguno la extensión de su territorio, las producciones indígenas, el avance de su “industria agrícola”, “la grande masa de su población” y el fomento que privilegiaba el litoral.https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=248&h=185Mapa de Arequipa en 1800Otras ciudades importantes en 1800 eran: Guanajuato (70.000 habitantes), Puebla(68.000), Arequipa (37.241 habitantes), Santiago de Chile (30.000), Santafe de Bogotá (21.464), Cartagena de Indias (20.000), Veracruz (16.000) y Potosí(10.000), entre otras.LAS COMUNICACIONES
El sistema de diligencias se estaba desarrollando rápidamente, especialmente en Nueva Inglaterra, siendo el centro neurálgico de las comunicaciones la ciudad de Boston. La primera línea entre Boston y Nueva York fue establecida en 1783, iniciándose el servicio para llevar correspondencia el 17 de enero de 1786.La distancia entre Boston y Nueva York (345 km por terreno llano) era cubierta en cuatro días de viaje, bajo condiciones normales y el de Filadelfia a Nueva York en dos días. Luego con la extensión de los asentamientos y el desarrollo de nuevas regiones se extendió el sistema de transporte por diligencia, aunque hacia 1790 los caminos en regiones alejadas de los centros más importantes no eran más que senderos embarrados y peligrosos en la época de los deshielos y de las lluvias.Los puentes no eran algo usual en la época, y los pequeños arroyos eran por lo general vadeados. Solo en las grandes ciudades habían sido construidos puentes sobre los ríos más grandes. La obra de ingeniería más importante de la época había sido el puente sobre el Charles River, conectando Boston con Charlestown (actualmente Cambridge). Fue construido en el año 1786, y era el más largo del mundo, siendo su ancho igual al famoso puente de Londres sobre el Támesis.Los puertos norteamericanos en 1800, todos ellos en la costa Atlántica, eran los de Boston, Newport, Nueva York, Baltimore, Salem, Norfolk y Charleston.En la América española con un gran número de ciudades instaladas en la costas Atlántica y Pacífico, la comunicación era principalmente marítima a través de una importante red de puertos. Excluyendo los de Cuba, La Española y Puerto Rico, los puertos de la costa Atlántica eran:Nueva España: Veracruz, Campeche, Tlacotalpan, Sisal, Santo Tomás de Castilla y Omoa.Nueva Granada: Cartagena de Indias, Puerto Cabello, La Guaira, Santa Marta, Riohacha, Portobelo y Chagres.https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=237&h=179Río de la Plata: Montevideo y Buenos Aires.En la costa del Pacífico:
Nueva España: Panamá, Acapulco y San Blas
Perú: Guayaquil y El Callao
Río de la Plata: Santiago de Chile, Valparaiso, La Concepcion y Arica.
Pero también existían los caminos por via terrestre cuya función de integración del territorio era obvia. Estos caminos no eran simples allanamientos del terreno, sino verdaderas obras de ingeniería al modo en que lo eran las antiguas calzadas romanas en la propia Península Ibérica: debían tener una anchura determinada (entre 6 y 8 metros), estaban empedrados en muchos de sus tramos y atravesaban numerosos puentes de piedra de los que todavía quedan numerosos ejemplos. Esta rutas comerciales se llamaban Caminos Reales por ser construidos y sostenidos a cargo del erario público.En Nueva España y Centroamérica, las comunicaciones principales se establecieron entre las dos vertientes oceánicas y entre el lejano Norte y el Sur: Camino Real de Tierra Adentro, desde Ciudad de México hasta Santa Fe (2.560 km)
Camino de Anza entre Culiacan y San Francisco (2.000 km)
Camino Real de los Tejas entre Ciudad de México y Los Adaes (Natchitoches) (4.000 km)
Camino de Santa Fe entre Santa Fe y San Luis (1.937 km)
Viejo Camino Español entre Santa Fe y Los Angeles (4.345 km)
https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=665&h=344
Camino Real Veracruz-Ciudad de México-Acapulco (Humboldt lo llamó camino de Asia y de Europa)Camino Real de Chiapas desde México a Guatemala (1.900 km)Camino Real de Yucatán entre Mérida y San Francisco de CampecheCamino Real de la Villa de Guadalupe entre la antigua Villa de Guadalupe y Nueva Guatemala de la Asunción (ciudad de Guatemala)Camino Real de Petapa entre San Miguel Petapa y Nueva Guatemala de la Asunción (Ciudad de Guatemala)https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=243&h=216Camino Real, entre Cartago (Costa Rica) y NicaraguaCamino Real de Cruces entre la ciudad de Panamá y PortobeloEn América del Sur, las principales rutas tambien comunicaron tanto las dos vertientes oceánicas entre sí, como el mar Caribe con los territorios de Sur:Camino Real de Lima a Caracas, pasando por Quito y Santa Fe de Bogotá, atravesando los Andes ecuatorianos (3.000 km)https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=285&h=147Camino real de Bogotá a HondaCamino Real de Santa Fe de Bogotá a Honda atravesando la Cordillera Central hasta río Magdalena (Honda) para enlazar por vía fluvial a Cartagena de IndiasCamino de los Arrieros entre Caracas y el puerto de La Guayra
https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=234&h=307camino real al alto peruCamino Real del Alto Perú entre Buenos Aires y Lima pasando por Córdoba (3.000 km)Camino Real hacia el Oeste, entre Buenos Aires y Santiago de Chile, pasando por San Luis y MendozaCamino Real a Asunción, entre Buenos Aires y Asunción, pasando por CorrientesCamino Real de Chile entre Valdivia, Osorno y ChiloéOtros caminos:En los territorios de los Virreinatos del Perú y del Río de la Plata existieron correos organizados desde 1747. El sistema de caravanas era utilizado en la conexión con Chile y Perú. La región situada entre el Río Uruguay y el Paraná y que se dedicaba casi exclusivamente a la explotación ganadera, usaba las vías fluviales para su comunicación.EL COMERCIO Y LA ECONOMÍAEs curioso observar como la independencia en América fue tan distinta en el norte anglosajón y en el sur español. Norteamérica terminó adoptando un sistema proteccionista y autárquico, mientras que la América española optó por el de Simón Bolívar, librecambista.Por ello, EE.UU tuvo una economía protegida y proteccionista, hasta que se encontró en una posición lo suficientemente fuerte para abrir sus fronteras a los productos extranjeros. Sus principales ramas de la actividad económica eran entonces la agricultura, las manufacturas, la construcción naval, la minería, la pesca y el comercio.Aproximadamente el 90 % de su fuerza laboral al final del siglo XVIII estaba relacionada directa o indirectamente con la agricultura. Los principales problemas eran la falta de medios de transporte y los precarios medios de comunicación.En los Estados del norte predominaba el trabajo libre; la agricultura solía ser de subsistencia y el cultivo principal era el trigo. En los Estados del sur existían grandes plantaciones que se dedicaban a producir tabaco, arroz y, más tarde, algodón para el mercado europeo, sobre la base del trabajo de los esclavos.El final de la Guerra en las 13 colonias encontró a las finazas en una situación deplorable. No existía prácticamente metálico, y la mayor parte del comercio, sobre todo en el interior era llevado a cabo a través del trueque. Todas las monedas en circulación eran foráneas, y en muy mal estado de conservación. La más común era la “milésima de Dollar español” (Spanish Milled Dollar) o pieza de un octavo, obtenida del comercio con las Indias Occidentales.https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=396&h=195Real de a ocho, acuñado en Potosí en 1768Luego de la Revolución americana esta moneda fue la unidad de cuenta reconocida. Las principales monedas de oro en uso, eran las Guineas francesas, los Moidores portugueses y los Doblones españoles. Eran casi inexistentes las fracciones de moneda, por lo que usualmente las monedas de plata se cortaban en mitades o en cuartos para facilitar el cambio. En el año 1785, el Congreso adoptó el Dollar de Plata y sus divisiones decimales, como la moneda de base, en paridad con el Duro español, adoptando como símbolo la $, estilizando las columnas de Hércules del escudo español.https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=298&h=23555 dolares estadounidenses (españoles) de 1779El Real de a ocho (Spanish Dollar) se empleó como unidad de cambio en USA hasta 1857 y fue más popular que el propio dólar norteamericano por sus ventajas: menor peso y mas fino, pero con mayor cantidad de plata. Además de habitual en las 13 colonias, cotizó en la Bolsa de Nueva York hasta 1997.En 1800 la América española era un mercado que consumía del exterior, manufacturas, alguna maquinaria y algunos alimentos. Era en gran medida autosuficiente y exportaba algodón, añil, grana, cacao, tabaco, cuero, palos tintóreos y metales preciosos.Disponía de una importante industria de base como las tintóreas, madereras y salineras para obrajes, construcción de barcos y salazón de carnes y pescados, respectivamente.Los bienes de consumo industrializados eran la loza y la cerámica, el mobiliario, las medicinas, la joyería, las bebidas alcohólicas, los derivados del sector alimentario, graso y curtidos.Existían industrias para la producción de azucar, frutas en conserva, maiz, quesos, velas, jabones, zapatos, badanas, suelas y sillas de montar.Poseía una producción agropecuararia y una minería notables y una producción ganadera en todos los Virreinatos.https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=236&h=170Guanajuato, líder en produccón de plata.En 1804 México acuñaba el 66% de la producción mundial de plata y Perú casi el resto. Nueva Granada producía oro y se había empezado a producir platino y cobre. La producción y exportación de oro desde este Virreinato mostraba unas tendencias muy expansivas, estancandose después de la independencia.
Desde hacía años, salvo en los períodos de guerra se comerciaba abiertamente con los centros de producción industrial de Inglaterra y Francia.Contra la visión de los criollos de la época y de la historiografía tradicional, de que la opresión española impedía todo progreso económico, practicamente todos los territorios de la América española tuvieron un alto crecimiento desde la segunda mitad del siglo XVIII. La política borbónica de reducción de impuestos a la minería, y los subsidios a otras materias primas contribuyó a este auge. Las necesidades crecientes de los mineros fueron atendidas por la agricultura, las artesanías y las “ropas de la tierra”, que hizo desarrollar el comercio intraregional.En 1800 México producía algo más del 50% de bienes y servicios que los EEUU (en la decada de 1870 la cifra había descendido a un 2%). En 1804, existía un comercio floreciente en Nueva España. En Ciudad de México existían 107 pulperías o tiendas de abarrotes, que vendían vinos de Castilla, La Rioja y Málaga; vinagre castellano, aceitunas de Sevilla, canela de Ceilán, cacao de Caracas, clavo de Filipinas, así como botones, velas, paños finos, terciopelos y sedas europeas y asiáticas. Del Extremo Oriente procedían los muebles y cajas de laca, porcelanas y marfiles; gran demanda tuvieron las chaquiras y lentejuelas, abanicos de seda con varillas de plata, oro, marfil, carey o madera, los mantones de Manila y los paliacates de algodón.Nueva España exportaba tanto a Asia como a Europa y a otros dominios americanos plata en barras, en moneda y en piezas de orfebrería; grana cochinilla, añil y palo de Campeche para el teñido de telas; carey y perlas de la Baja California; objetos de hierro forjado, cerámica de Puebla, Guanajuato y Nueva Galicia; textiles de algodón y lana, chocolate, vainilla y recipientes de vidrio.Los graneros del Potosí, constituidos para las economías del Rio de la Plata, lograron insertarse tempranamente en los circuitos mundiales de comercio de cereales, cueros, sebo y carnes curadas.Fue notable la eficiencia del sistema fiscal español en sus colonias, acompañado por un sistema monetario estable: el peso de plata español fue la divisa internacional de la época y el dólar de plata estadounidense contenía la misma ley de metal para hacerlo intercambiable (Marichal, 2006).https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=272&h=204Real Seminario y Escuela de Minería, construido entre 1797 y 1813. Ciudad de México.Para favorecer la explotación de los yacimientos mineros y el beneficio de los metales se emitieron las Reales ordenanzas de minas (1783), que propiciaron la fundación del Real Seminario y de la Escuela de Minería.De gran importancia fueron las leyes destinadas a permitir el libre comercio entre las distintas provincias y reinos de América y con otras naciones europeas (1778) para lo cual abrió al comercio 13 puertos de España con 27 de Indias. Además se dispuso el fin del monopolio que mantenía el Galeón de Manila en el comercio con Oriente, y se inició la apertura al «comercio neutral», es decir, con países como Dinamarca, Suecia y Estados Unidos (1797).https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=286&h=195Puerto de Buenos Aires en 1823. Autor desconocido.En México, Perú y Bolivia la economía minera era relevante y en Argentina el puerto de Buenos Aires tenía una posición privilegiada. En Chile existía una potente economía agropecuaria y agrícola, así como producción de plata y cobre.En la América española, cuando se produjo la independencia, la condición de los indígenas americanos era notablemente superior a la del proletariado europeo; en 1800, los mineros mejicanos eran los mejores pagados del mundo después de los de Silesia, y su agricultura era la más productiva tras la francesa, multiplicando por 1.8 cada hectárea de la de Castilla. Humboldt escribió: “el minero novohispano es un hombre libre y el mejor pagado que he conocido“Según Rafael Dobado : “Entre 1800 y 1820, los trabajadores no cualificados de diversos sectores productivos y lugares de la América española disfrutaban de niveles de vida medios o altos, si se miden por la capacidad de compra de los salarios en términos de grano, carne y azúcar. Eran más altos que en muchas partes del mundo, incluyendo Asia y algunos países europeos, aunque no mas que en los EEUU“.La Independencia tuvo un costo económico muy alto. La separación de España no trajo, como soñaban los liberales el auge comercial al eliminarse las restricciones mercantiles. La producción decreció, virtualmente se perdieron los antiguos mercados, el crédito escaseó y la renta per cápita tardó en recuperarse.Desapareció el monopolio comercial y, por tanto, el proteccionismo, con el consiguiente empobrecimiento de muchas regiones, incapaces de competir con las industrias de Europa.Para Leandro Prados: “el imperio español contaba con un sistema integrado de gobierno sobre sus territorios americanos que minimizaba los costos de administración de enormes extensiones y regiones de poblamiento relativamente escaso, lo cual se complementaba con un sistema monetario estable que servía como la divisa internacional de la época” (Prados, 2006).Entre 1800 y 1850, México perdió el 30% de su PIB por habitante y Nueva Granada el 11%. Los paises mas afectados por las guerras de independencia fueron México, Perú y Colombia.
https://laamericaespanyola.files.wor...pg?w=252&h=134Puerto de Valparaiso. 1830Entre 1820 y 1850 los países menos afectados obtuvieron crecimientos positivos del indicador de PIB por habitante como Chile que aumentó un 20.4% y Argentina un 5.8%.Los situados destinados a las puertos fortificados como La Habana y Cartagena dejaron de llegar, paralizando la otrora intensa actividad mercantil que disfrutaban con los gastos en construcciones y muelles y con la actividad de las milicias, suspendiendose por completo el comercio con España.La independencia económica fue una utopía, ya que las nuevas naciones cayeron en la mas absoluta dependencia de ingleses y franceses, de la que no saldrían hasta la llegada del nuevo patrono norteamericano.
ORGANIZACION Y ADMINISTRACIÓN
La monarquía española se transformó profundamente durante el siglo XVIII cuando la casa de Borbón acentuó la centralización absolutista. Influida por la ilustración francesa, la fisiocracia y el mercantilismo, la Corona ejecutó amplias reformas fiscales y comerciales, tanto en España como en sus territorios americanos. Con ello fortalecieron y concentraron su poder, obtuvieron buenos resultados económicos y algunos avances científicos como la expedición botánica y el pago de expertos que introdujeron mejoras tecnológicas en la minería.La estructura institucional del Imperio español con sus múltiples conexiones por medio del idioma, las leyes, las costumbres y la familia demostró una organización insólitamente poderosa.
Si se puede decir que el ordenamiento político y la regulación económica limitaba parcialmente las oportunidades de los hispanoamericanos de participar en la expansión del comercio atlántico, también hay que reconocer que los protegía de los rigores del capitalismo mercantil que regía dicho comercio.
EL FUTURO
Las guerras de emancipación destruyeron instituciones políticas erigidas en el transcurso de 300 años de gobierno imperial. “A pesar de todos sus defectos, ese estado imperial, a diferencia de las colonias británicas en Norteamerica, había creado un marco indispensable para la vida colonial” (John H. Elliott).La desaparición del aparato estatal español dejó un vacío que los paises independizados no estaban preparados para cubrir. Las burguesias liberales que dirigieron o apoyaron los movimientos de independencia, no estaban en condiciones de organizar sistemas de poder capacer de sustituir a la antigua potencia.No hubo cambios en la estructura administrativa, ni tampoco mejoras sociales de las llamadas castas: criollos, mestizos, morenos, ni para los indígenas ni para los esclavos negros. La independencia no fue unida a ninguna mejoría económica ni social ni administrativa.Para Gonzalo Anes, en la América española después de la independencia, no se respetaron preceptos constitucionales que, como en Estados Unidos, asegurasen el respeto a la propiedad privada y tampoco consiguieron establecer una justicia independiente que garantizara el cumplimiento de los contratos.Una característica común es que con la independencia, tanto en Angloamérica como en la América española, se intentaron hacer confederaciones de países, pero solo triunfaron en la primera; en el sur a pesar de tener como modelo el ensayado en el norte con éxito, fracasaron. Una de las causas es sencilla de explicar: Las trece colonias eran pequeñas comparadas con el vecino y poderoso Imperio español en América, y tanto Francia como su antigua metrópoli con el poder naval intacto, no dejaban de ser una amenaza, y por ello necesitaban unirse.
El Imperio español por otra parte había llegado a su final y los movimientos independentistas debido a su natural efecto disgregador fueron la causa de su fragmentación en los países nacientes.Bolívar llegó a comprender que se trataba de una empresa continental; que el imperio español, siendo una entidad continental, sólo podría ser remplazado con un esfuerzo de todo el continente. Deseó reinventar el concepto (conocido desde hacía 300 años), dotándolo de reglas nuevas y formas modificadas, pero tras el exterior modernizado quería mantener los eslabones esenciales que habrían hecho del imperio español una entidad política tan duradera.Es esta tradición hispánica de un solo sistema gobernante, una organización económica integrada y racionalizada, y una omnipresente matriz cultural, la que imbuye la comprensión bolivariana del poderío y el potencial de una América unida.Simon Bolivar: “Yo deseo, más que otro alguno, ver formar en América la más grande nación del mundo, menos por su extensión y riqueza que por su libertad y gloria”. «Seguramente, la unión es la que nos falta para completar la obra de nuestra regeneración”Nadie que se considere amigo de la verdad puede negar que España llevó una fe, una lengua, una cultura compleja y rica al Nuevo Continente; sin que nación alguna se le parangonara, se preocupó por evangelizar a los pueblos donde se asentó y por otorgar a los naturales una dignidad y unos derechos de los que carecían los súbditos de otros pueblos de la Tierra.En todo caso, España, además de crear nuevas sociedades hispanas y de haber impuesto en América su concepto de civilización y su insoslayable fe cristiana, había conseguido la autofinanciación de sus territorios americanos y había dejado intacta toda la riqueza de sus tierras, sus mares y sus gentes, para que un nuevo régimen ganara el futuro.
Fuentes consultadas:
México 1821-1867. Población y crecimiento económico
La economía latinoamericana: formación histórica y problemas …
Julio | 2008 | Blog de Juan Luis Orrego Penagos
https://lahistoriadelosmedios.wordpr...ta-en-america/
Historia general de España y América: los primeros Borbones. América …
“Las Trece Colonias de Norteamérica: Una Aproximación Histórica al Proceso de Desarrollo Económico” (The XIII American Colonies : A Historical Approach to the Process of Economic Development) (PDF Download Available).
Encuentra aquí información de Historia contemporánea de América para tu escuela ¡Entra ya! | Rincón del Vago
https://historiaybiografias.com/trece_colonias/
Ensayo politico sobre el reino de la Nueva-España
España y la independencia norteamericana – Publicaciones Defensa
http://www.lanacion.com.ar/37011-el-...ana-en-america
http://www.biblioteca.org.ar/libros/154831.pdf
ciudades americanas – CSIC
Herencia Española en USA
Historia de México. Gloria M. Delgado de Cantú
https://pasadoypresenteblog.wordpres...odo-virreinal/
HIRSHMAN, Alberto. La estrategia del desarrollo económico. Fondo de Cultura Económica, México, 1964,
http://humanidades.uach.cl/documento...exe.php?id=590
https://gaceta.es/noticias/esclavitu...26082015-1120/
Historia general de América Latina. Vol V. Germán Carreras Damas
Imperios del mundo Atlántico. John H. Elliott
Historia de Iberoamérica. Tomos II y III. Manuel Lucena, Pablo Emilio Perez Mallaina y John Lynch
Las consecuencias económicas de la Independencia en la América Latina. Salomon Kalmanovitz Krauter
Políticamente Incorrectos: España como heredera de Roma: los diez elementos con los que España civilizó América
Imperiofobia y Leyenda Negra. María Elvira Roca Barea
Los caminos españoles que forjaron el Oeste Americano. Germán R. Páez.
https://laamericaespanyola.wordpress...-america-1800/
La vida del país latinoamericano con una de las tasas más altas de homicidios del mundo
Belice, la antigua Honduras Británica, es un pequeño país centroamericano que presenta una de las mayores tasas de homicidios de Latinoamérica y del mundo. El abandono del Estado y la falta de acción de la justicia han sido los factores de proliferación de pandillas que organizan el tráfico de drogas y robos.
https://www.youtube.com/watch?v=r9kVLVbvKxg&t=16s
https://www.youtube.com/watch?v=r9kVLVbvKxg&t=16s
En el siglo XIX, el imperio británico patrocinó el abolicionismo de la esclavitud de los negros (negocio entre jefes tribales negros, intermediarios árabes y mercaderes europeos) mientras tomaba posiciones en China. El negro ya no interesaba: Costaba dinero y había que mantenerlo. En cambio, al extender el opio a manos llenas, al chino se le convencía y se le pagaba un sueldo que consumía en opio, el mismo que plantaban y producían los de la "Union Jack". El negocio no podía ser más redondo. El imperio británico quedaba como dueño y señor de la materia prima y de todos sus colaterales beneficios, repartidos por el Caribe y Oceanía. En ello colaboró también la república peruana. Digo porque después hay quien echa las culpas de todo a los "españoles" y vive en la leyenda rosa de la "independencia".
Ah, y todo esto por supuesto, en nombre del "free trade" que mal traducimos por "libre comercio", para luego hablar de "libre mercado". Este es el "desarrollo del cristianismo más puro y avanzado" de los protestantes, con su consiguiente "habilidad económica innata". Pero de estas cosas nunca hablará César Vidal, entre otros ilustres defensores de la "Sola Scriptura" (a Arturo Pérez-Reverte a la vejez le ha dado por lo mismo. ¡Ay, generación e mis padres, cómo aburres!) y del dinero como predestinación. Como tampoco hablarán que fueron los anglosajones los que extendieron desde el siglo XIX el pensamiento racista, creando en su seno organizaciones como el Ku Klux Klan, los mismos que se aliaron a las feministas y a todas las organizaciones del "control de la natalidad" cuya ingeniería social fue pesada para diezmar a los negros. Y como esta sociedad es tan superior y tan civilizada, también creará a los hooligans para, a los años, echarle la culpa a los rusos.
Pero total, pudiendo estar acomplejados de nuestra Historia por mor de la leyenda negra, todo es más fácil.
https://www.facebook.com/escritorant...26662670865535
«El Imperio español se desangró para proteger a los nativos mientras el inglés esclavizaba a los africanos»
Aunque a día de hoy Edward Colston es recordado como un filántropo que donó parte de su fortuna, la realidad es que parte de sus riquezas las obtuvo traficando durante el holocausto africano
Manuel P. Villatoro
@ABC_Historia
Seguir
Actualizado:27/07/2018 09:26h
Las dos palabras más repetidas a la hora de definir a Edward Colston (1636-1721) son «comerciante» y «filántropo» inglés. Y ambas correctas. Al fin y al cabo, en la última etapa de su vida donó una buena parte de su fortuna para obras de caridad tales como la fundación de un gran hospital en Bristol, su ciudad natal. Tampoco es extraño hacer referencia a su faceta política, ya que se presentó a las elecciones de esta región en 1710 por el bando «Tory».
Sin embargo, lo que se suele obviar es que este supuesto héroe británico se hizo rico tras esclavizar aproximadamente a 100.000 hombres, mujeres y niños africanos de la mano de la «Royal African Company». Todos ellos, sin excepción, fueron obligados a vivir hacinados durante semanas en buques que tenían órdenes de arribar hasta las colonias del Nuevo Mundo. Y, como era de esperar, muchos de ellos se dejaron la vida en el trayecto.
https://r3.abcimg.es/resizer/resizer...=300&medio=abc
EDAF
Durante siglos, la figura de Colston ha sido venerada por los habitantes de Bristol con conferencias y estatuas. Para ellos era un héroe. Sin embargo, en los últimos años el gobierno local ha decidido enfrentarse a la triste realidad y ubicar, por fin, cada pieza de la historia en su lugar.
Uno de los grandes pasos en este sentido lo dio este año la alcaldesa Cleo Lake quien, previa aprobación del pleno, retiró el retrato de este personaje del Ayuntamiento y aprobó la creación de un museo que explique la verdad de sus acciones. Eso fue en junio. Ahora, un mes después, la dirigente ha aceptado también que se coloque una placa en conmemoración de sus víctimas africanas en una estatua dedicada al mercader de personas. La decisión, como era de esperar, ha generado un duro enfrentamiento entre los vecinos.
Por desgracia, y tal y como afirma el escritor Borja Cardelús a ABC, Colston es solo uno de los muchos negreros que se hicieron ricos a costa del «genocidio africano»: «Los grandes palacios ingleses están levandos con al sangre de los negros». El autor lo sabe bien ya que en su última obra («La civilización hispánica» -Edaf, 2018-) se adentra en las diferencias entre el colonialismo británico y el español. «La Leyenda Negra ha castigado a nuestro país, pero ha perdonado a los ingleses, los verdaderos artífices de esta práctica», completa [PUEDES LEER LA ENTREVISTA A BORJA CARDELÚS AL FINAL DE ESTE ARTÍCULO]
Comerciante de carne
Edward Colston nació en 1636 en Bristol, al suroeste de Inglaterra, en el seno de una familia acaudalada de comerciantes. Así lo afirma el investigador Stuart Handley en su extensa obra «The History of Parliament: the House of Commons 1690-1715». En el mismo, también señala que su padre estaba ligado íntimamente a la organización caritativa «Society of Merchant Venturers».
Cuando apenas sumaba unas pocas primaveras a sus espaldas, nuestro protagonista se mudó a Londres, donde fue educado en el «Hospital de Cristo». Años después el peso del negocio familiar en su vida se hizo patente cuando decidió dedicarse a comprar y vender todo tipo de productos en el Mediterráneo. Desde aceite y vino, hasta frutas. Así fue como empezó a dar sus primeros pasos en el mercadeo.
Colston podría haber seguido por ese camino, el más aceptable. Por el contrario, cambió drásticamente de rumbo y dedicó su vida al tráfico de personas. Para ser más concretos, cuando este marino rondaba los cuarenta se unió a la «Royal African Company» («Compañía Real Africana»), una organización que transportaba esclavos deade África hasta las colonias británicas ubicadas en el Nuevo Mundo para que trabajaran de sol a sol. Pertenecer a este grupo era todo un privilegio ya que, como señala el historiador Kenneth Morgan en su obra «Cuatro siglos de esclavitud trasatlántica», «el parlamento inglés le había otorgado un acta de constitución […] garantizándole el monopolio para realizar la trata de esclavos inglesa entre África y las Américas».
https://www.abc.es/media/historia/20...10x349@abc.jpg
Barco esclavista
Todo ello, con el objetivo de lograr mano de obra barata. «La sustitución de los esclavos blancos por los africanos no tenía nada que ver con el calor del clima. Se debía simplemente al hecho de que, en esta época, Europa no podía suministrar a las colonias una mano de obra barata suficientemente numerosa», desvela la socióloga Nuria Fernández Moreno en «Antropología y colonialismo en África Subsahariana: Textos etnográficos».
La trata de personas fue de tanta importancia para los británicos que la mismísima «Royal African Company» llegó a admitir en una misiva que, sin esta práctica, todo el sistema colonial habría acabo en desastre. «Los esclavos son enviados a todas las plantaciones americanas de Su Majestad, que no podrían subsistir sin ellos», señalaron.
«Los esclavos son enviados a todas las plantaciones americanas de Su Majestad, que no podrían subsistir sin ellos»
Durante doce años, de 1680 a 1692, Colston sirvió a la «Royal African Company» como inversor principal, gerente y vicegobernador. En ese década, envió a miles y miles de hombres, mujeres y niños hasta las colonias establecidas en Jamaica o Barbados. A su vez, esta empresa británica pudo beneficiarse, por real decreto de la monarquía inglesa, del dinero que le suponía vender africanos en los puertos de los futuros Estos Unidos de América. Gracias a estos puestos (además de los asientos establecidos con España), Colston logró amasar una fortuna estremecedora.
Con todo, Moreno también recuerda que, por aquel entonces, este tipo de negocios eran considerados «tan respetables» como cualquier otra actividad comercial. «Los comerciantes de diferentes países se vanagloriaban de sus éxitos en la trata de la “mercancía viviente”», completa.
Esclavos negros
Pero... ¿Cuánto podía ganar Colston por cada uno de los hombres, mujeres y niños que vendía en las colonias? La cifra concreta la desvela Reyes Fernandez Duran en su libro «La Corona española y el tráfico de negros: del monopolio al libre comercio». En el mismo, señala que «entre 1670 y 1680 el precio de un esclavo de buena salud en la costa africana podía estar en torno a las 3 libras esterlinas» y que, posteriormente, los entregaban en Barbados por unas 15 y en Jamaica por unas 16. «La “Royal African Company” los vendía a los españoles por a 23 libras en esos años», completa.
El beneficio que obtenía esta organización era, por lo tanto, de entre 12 y 20 libras por persona. Una cifra que -a pesar de que variaba atendiendo al sexo, la salud y la edad del reo- era más que respetable. Para demostrarlo basta con saber que, según explica el historiador Niall Ferguson en «El imperio británico: Cómo Gran Bretaña forjó el orden mundial», el sueldo base de un empleado solía rondar las 5 libras al año.
https://www.abc.es/media/historia/20...10x349@abc.jpg
Colston
Con todo, la gran discusión sobre Colston no gira en torno al dinero que ganaba con cada uno de los esclavos que vendía, sino alrededor del número de hombres, mujeres y niños a los que encerró y obligó a cruzar el Atlántico. A día de hoy, las cifras más aceptadas afirman rondan las 80.000 personas, aunque algunos expertos la elevan hasta las 100.000.
Uno de los últimos estudios lo han aportado los miembros del «Bristol Radical History Group» tras recopilar las investigaciones y los datos publicados a lo largo de los siglos sobre este tema. En sus palabras, «las cifras más conservadoras afirman que fueron embarcados unos 84.500 africanos». A su vez, creen que arribaron hasta su destino un total de 65.200, lo que deja un total de 19.300 fallecidos durante el viaje «desde 1680 hasta 1692».
«Las cifras más conservadoras afirman que fueron embarcados unos 84.500 africanos»
Además de este 23% de muertos durante el duro viaje (en el que los esclavos eran hacinados en las bodegas de los buques para ahorrar espacio), las cifras totales tampoco son demasiado benévolas con Colston. Según la investigación del «Bristol Radical History Group», del total de personas trasladas un 14,4% eran niños de menos de 10 años, un 14,8%adolescentes y un 37,3%, mujeres. Los investigadores incluso se atreven a hacer una estimación de las riquezas que la «Royal African Company» habría obtenido. El resultado es escalofriante: unos 35 millones de libras actuales.
Sin embargo, también inciden en que «este es solo el valor de venta de los africanos esclavizados, y no representa las ganancias como tal, ya que no incluye el coste de compra y otros costes fijos». Aunque, para desgracia del propio Colston, el abultado número tampoco introduce «las ganancias que obtuvo la organización de la venta de productos comprados en la parte continental de América y el Caribe». Todos ellos, llevados después a Gran Bretaña.
Última etapa
Tras enriquecerse, Colston vendió todas sus acciones de la «Royal African Company» a finales del siglo XVII y se retiró a una casita ubicada en las afueras de Londres. Lo hizo a tiempo, pues para entonces ya había comenzado la decadencia de esta organización. «El 1689 se despojó a la “Royal African Company” de su monopolio de comercio en las costas africanas. […] A partir de esa fecha cualquier comerciante británico podía viajar a las costas africanas a comprar esclavos, solo debía abonar a la corona un 10% del total de las exportaciones que sacaba de Inglaterra para la compra de productos necesarios para intercambiarlos por esclavos en las costas africanas», añade Fernández Durán.
Después se trasladó a Bristol, su ciudad natal, donde financió -en palabras de Handley- «grandes proyectos para mejorar las escuelas y los hospicios de la ciudad» y otorgó, a fondo perdido, «un flujo de dinero regular para reparar y adornar las iglesias». Con todo, el investigador también recuerda que era un anglicano convencido que «odiaba a los disidentes» y que, por ello, exigía una serie de condiciones severas a nivel religioso para entregar sus donaciones. Este fervor le llevó, además, a sufragar a partir de 1708 una serie anual de «sermones de Cuaresma» con el objetivo de que la religión llegase a una audiencia más amplia.
https://www.abc.es/media/historia/20...10x349@abc.jpg
Estatua, en el centro de Bristol
A golpe de dinero, el marinero logró hacerse un nombre en Bristol, ciudad que -para entonces- ya se había convertido en el epicentro del tráfico de personas después de que la «Royal African Company» perdiera la exclusividad en el comercio de esclavos.
Conocido y popular como era, en 1710 se presentó como candidato «Tory» a las elecciones. Lo hizo poco después de sufragar e inaugurar un gran hospital para niños con más de 30.000 libras. Su victoria estaba clara antes siquiera de votar. Así pues, con 74 primaveras a sus espaldas se metió de lleno en el mundo de la política. Murió el 11 de octubre de 1721 y fue enterrado, tras un gran funeral, en la iglesia de la ciudad. Lo más curioso es que en su testamento terminó de ganarse el cariño de sus vecinos, pues dejó establecido que se dieran pequeños pagos anuales a 18 escuelas locales.
Borja Cardelús: «Los grandes palacios ingleses están levantados con la sangre de los negros»
-¿Aceptó España la esclavitud?
España no aceptó ni toleró la esclavitud en sus territorios americanos. El problema es que, tras la derrota en conflictos europeos como la Guerra de los Siete Años, Inglaterra nos impuso en las capitulaciones obligaciones como aceptar el llamado “asiento de negros”. Es decir, la facultad para incorporar esclavos en nuestras colonias de América.
A los ingleses les interesaba mucho porque les permitía vender sus esclavos a una gran potencia. A España no le quedó más remedio que aceptar, pero fueron muy limitados. Además, Inglaterra se aprovechó de estos tratados para multiplicar de forma ilegal los negros que podía trasladar según la ley.
Que España no era partidaria de la esclavitud se puede ver particularmente en territorios como Cuba. Bajo dominio peninsular, en esta región apenas había negros. Sin embargo, durante el año en que Inglaterra fue soberana de la zona aumentaron exponencialmente los esclavos. Florida es otro ejemplo, allí estaba prohibida la esclavitud e incluso se creó un fuerte para proteger a todos los esclavos que acudían a la zona para huir de los negreros ingleses.
-¿A cuánto asciende la cifra oficial de esclavos negros trasladados durante el Holocausto africano?
La cifra total de la esclavitud africana, la mayor tragedia humana y el mayor genocidio de la historia, asciende a 40 millones de personas. La mayoría de ellas fueron trasladadas por Inglaterra, Holanda y Portugal en condiciones penosísimas.
De hecho, durante mucho tiempo en los barcos negreros ingleses hubo una polémica sobre los “fardos prietos” y los “fardos flojos”. Los capitanes partidarios de los primeros abogaban por llevar una gran cantidad de esclavos en los buques (a pesar del escaso espacio) para que, aunque murieran muchos durante el trayecto, llegaran también más. Los que apoyaban los segundos creían que era mejor meter menos personas en los barcos para que tuviesen más posibilidades de sobrevivir.
-¿Cómo definiría, en una frase, los siglos de la esclavitud africana?
Fue una época terrible de la que Inglaterra ha salido demasiado airosa.
-¿Fue Inglaterra pionera en la abolición de la esclavitud?
Si, pero en uno de los ejercicios de hipocreisa más grandes de la historia. Como los ingleses apostaban por una política de mono cultivos (dedicaban un terreno únicamente a un producto), pronto descubrieron que debían pagar la manutención de sus esclavos durante varios meses a pesar de que no trabajaban porque estaban esperando para recoger la cosecha. Al final vieron que era mucho más barato contratarles por salarios ínfios cuando eran necesarios, en la época de recolección, que solía durar medio año. El resto del tiempo los despedían y tenían que mantenerse por ellos mismos.
A pesar de todo, han conseguido convertirse en los campeones del abolicionismo. No niego que hubiera gente con nobles intenciones como William Wilberforce, pero la mayoría lo hicieron con una motivación econónica.
«Una vez más, la leyenda negra ha liberado a Inglaterra»
-¿Cómo han logrado convertirse en los "campeones del abolicionismo"?
Porque han dominado los medios y han creado peliculas en las que se muestran así. Una vez más, la leyenda negra ha liberado a Inglaterra.
-¿Hasta donde llegaban los derechos de los africanos dictados por España?
La escuela de Salamanca, con Francisco de Vitoria o Domingo de Soto, creó el derecho de gentes. En él se consideraba a todos los individios que vivían en el mundo como personas. Y entre ellos, a los esclavos. Ese fue el origen de los derechos humanos.
Todas esas concepciones pasaron a las Leyes de Indias, que eran absolutamente proteccionistas con los indios y los esclavos. El codigo del esclavo español, de hecho, era muy superior al de otros países. Para nuestro país siempre fueron personas, y no objetos (algo muy revolucionario para la época).
Si observamos el mapa de la negritud podemos observar que en las zonas españolas hay muy pocos negros. En cambio, los negros estan concentrados en las zonas holandeses e inglesas (Jamaica, Barbados...) No hay apenas negros en México, Argentina o Chile. España podría haberlos llevado hasta allí, pero prefirió que prevalecieran sus derechos.
«Nuestro país llegó al Nuevo Mundo para elevar el nivel cultural y religioso de los nativos»
-¿Por qué personajes como Colston no han sido señalados por la historia?
Esas son las cosas asombrosas de la leyenda negra que se ha creado contra España y la leyenda blanca que se han fabricado los ingleses. La realidad es que nuestro país llegó al Nuevo Mundo para elevar el nivel cultural y religioso de los nativos. Aunque se desangró a nivel económico, España creó misiones para educarles, capacitarles y enseñarles oficios. Gracias a eso, en muchas regiones de EE.UU. los nativos han sobrevivido. Por el contrario, los grandes palacios ingleses están levantados con la sangre de los negros.
https://r3.abcimg.es/resizer/resizer...=300&medio=abc
_______________________________________
Fuente:
https://www.abc.es/historia/abci-edw...7_noticia.HTML
Algo que se me olvidó mencionar en su día es que en Portugal existía una institución (las llamadas Huérfanas del Rey) en la cual el rey se hacía cargo de la educación y mantenimiento de niñas huérfanas hijas de portugueses caídos en combate, y las enviaba a Goa... ¡Precisamente para impedir el mestizaje de los colonos portugueses con mujeres locales!Cita:
Iniciado por ReynoDeGranada
Sacado de la Wikipedia (aunque de la versión inglesa):
«Being "white, Catholic, and of good birth" were the requirements for a girl to become an órfãs do rei.»
«One of the aims of shipping the órfãs was to stop Portuguese men from marrying women of other races and provide them with Portuguese wives.[22][23][24][25] The prevention of mixed-marriage would have resulted in a greater amount of white Portuguese.[26] »
«It had for some time been customary to send out orphan girls to India, from orphanages at Lisbon, with the view of getting them husbands and so providing for them, and, at the same time, with the view of furnishing wives of their own nation to the Portuguese in India, to prevent them from marrying native Indian women.»
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Órfãs_d%27El-Rei
Saludos en Xto.
Cómo el gobierno colonial británico dejó morir de hambre a un millón de indios
Dinyar Patel Historiador
12 junio 2016
https://ichef.bbci.co.uk/news/936/cp...3_89832542.jpg
Derechos de autor de la imagen Alamy Image caption Un grabado antiguo de las víctimas de la hambruna en India, 1885 Este ha sido un verano difícil en India.
Una sequía y un calor abrasador han afectado a 330 millones de personas en todo el país, una cantidad increíble.
Pero este verano también marca el 150 aniversario de un evento climático mucho más terrible y catastrófico: la hambruna de Orissa de 1866.
Hoy en día casi nadie está enterado de esta hambruna. Escasamente se menciona, aún en los tomos más extensos de historia india.
Habrá pocas, tal vez ni una sola conmemoración solemne. Sin embargo, la hambruna de Orissa mató a más de un millón de personas en el este de India.
https://ichef.bbci.co.uk/news/834/cp...0_89832809.jpg
Derechos de autor de la imagen Alamy Image caption Hambruna en India, 1900
En la región peor afectada, el estado de Orissa, una de cada tres personas murieron, una tasa de mortandad mucho más impactante que la que resultó de la gran hambruna irlandesa, causada por una peste que afectó los cultivos de papa y devastó a ese país.
La hambruna de Orissa también se convirtió en un importante momento coyuntural en el desarrollo político de India, estimulando discusiones nacionalistas sobre la pobreza india. Algunas tenues memorias de estos debates resuenan todavía en medio de los operativos de asistencia a los afectados por la actual sequía.
"Ninguna asistencia era la mejor asistencia"
Aunque la hambruna no era un evento desconocido en el subcontinente asiático, sí aumentó en frecuencia y mortalidad con la llegada del gobierno colonial británico.
La Compañía Británica de las Indias Orientales contribuyó a la destrucción de las otrora robustas industrias textiles indias, forzando cada vez más gente hacia la agricultura.
Esto, a su vez, hizo que la economía de India fuera más dependiente de los caprichos de los vientos monzones estacionales.
Hace 150 años, tal como es el caso con la actual sequía, el primer mal augurio llegó en la forma de un débil monzón.
"Tememos que ya no se puede esconder que estamos al borde de un período de escasez generalizada", anunció The Englishman, un diario de Calcuta, a finales de 1865.
La prensa india y británica publicaban reportajes del incremento de los precios, la reducción de las reservas de granoy la desesperación de los campesinos que ya no podían pagar por el arroz.
No obstante, nada de esto logró que el gobierno colonial tomara acción. A mediados del siglo 19, la creencia económica establecida era que la intervención del gobierno en hambrunas era innecesaria y hasta dañina.
Se pensaba que el mercado restablecería el equilibrio necesario. Cualquier número excesivo de muertes, de acuerdo a los principios económicos de Thomas Robert Malthus, era la respuesta de la naturaleza a la sobrepoblación.
https://ichef.bbci.co.uk/news/834/cp...2_89832811.jpg
Derechos de autor de la imagen Alamy Image caption Fotografía de la hambruna en India de 1900.
Esta lógica había sido utilizada con efectos devastadores dos décadas atrás en Irlanda, cuando el gobierno británico decidió, por la mayor parte, que no dar asistencia era la mejor asistencia.
Durante una rápida visita a Orissa en febrero de 1866, Cecil Beadon, el gobernador colonial de Bengala (que incluía a Orissa), adoptó una postura similar. "Ningún gobierno puede hacer mucho para evitar o aliviar estas vicisitudes de la providencia", expresó.
"Muy tardía y muy podrida"
El regular los precios disparados de los granos arriesgaría alterar las leyes naturales de la economía. "Si intentáramos hacer esto", dijo el gobernador, "me estaría rebajando al nivel de un dacoit (un bandido birmano) o un ladrón".
Con esas palabras, Beadon abandonó a sus demacrados súbditos en Orissa, regresó a Calcuta y se dispuso a suprimir los esfuerzos de asistencia programados con financiamiento privado.
En mayo de 1866, ya no era fácil ignorar la creciente catástrofe en Orissa. Los administradores británicos en Cuttack (la antigua capital de Orissa) encontraron a sus tropas y agentes de policía famélicos.
El resto de los habitantes de Puri estaban excavando fosas en las que tiraban los cuerpos de los muertos. "Por kilómetros a la redonda escuchabas sus gritos pidiendo comida", comentó un observador.
A medida que llegaban a cuentagotas más testimonios desgarradores a Calcuta y Londres, el gobernador Beadon hizo un intento tardío de importar arroz a Orissa. Pero, con cruel ironía, fue entorpecido por un excesivo monzón e inundación.
La asistencia fue muy poca, muy tardía, muy podrida. El pueblo de Orissa pagó con sus vidas el burocrático arrastrar de los pies.
Durante años, una creciente generación de indios educados en Occidente sostuvo que el gobierno colonial británico estaba empobreciendo gravemente a India. La hambruna de Orissa sirvió como prueba contundente de esta tesis.
Motivó al pionero nacionalista Dadabhai Naoroji a iniciar sus investigaciones de toda una vida sobre la pobreza india.
https://ichef.bbci.co.uk/news/834/cp...5_89832544.jpg
Derechos de autor de la imagen Alamy Image caption Víctimas de la hambruna en India (imagen sin fecha)
Cuando la hambruna empezó a ceder a comienzos de 1867, Naoroji esbozó la primera versión de su "teoría de la sangría"; la idea que Gran Bretaña se estaba enriqueciendo literalmente de chupar la sangre vital de India.
"Sin duda tenemos mayor seguridad de vida y propiedad, en estos tiempos", reconoció. "Pero la destrucción de un millón y medio de vidas en una hambruna es una extraña ilustración del valor de la vida y propiedad que se ha asegurado hasta ahora".
Indiferencia
Su argumento era sencillo. India tenía suficientes suministros de comida para alimentar a los famélicos, ¿por qué los estaba dejando morir el gobierno?
Mientras en Orissa morían en masa en 1866, Naoroji se percató de que India había exportado unos 100 millones de kilos de arroz a Gran Bretaña.
Descubrió un patrón similar de exportación masiva durante otros años de hambruna. "¡Dios santo!", declaró Naoroji, ¿Cuándo terminará esto?"
No terminó nada pronto. Las hambrunas reincidieron en 1869 y 1874. Entre 1876 y 1878, durante la hambruna de Madras, entre cuatro y cinco millones de personas murieron después de que el virrey, Lord Lytton, adoptara una política de no meterse similar a la que se usó en Irlanda y Orissa.
Para 1901, Romesh Chunder Dutt, otro destacado nacionalista, enumeró 10 hambrunas masivas desde los años 1860, calculando el total de muertos en unos exorbitantes 15 millones.
Los indios eran para entonces tan pobres y el gobierno tan indiferente en su respuesta que, según él, "cada año de sequía era un año de hambruna".
https://ichef.bbci.co.uk/news/834/cp...4_89832813.jpg
Derechos de autor de la imagen Alamy Image caption Una aldea india de un distrito afectado por la hambruna. (Imagen sin fecha)
Una India más rica, menos dependiente de la agricultura, está ahora mejor capacitada para asegurarse de que esto no ocurra.
Aunque todavía perduran problemas significativos: la Corte Suprema de India recientemente reprendió algunos gobiernos estatales por su actitud de "esconder la cabeza en la tierra" frente a la actual sequía.
Por estas razones, es aún más importante recordar la hambruna de Orissa. Este desastre humanitario, y los otros que le siguieron, estimuló a los indios a luchar contra el gobierno colonial británico.
El estructurar e implementar una fuerte política nacional contra la sequía, como lo ha ordenado la Corte Suprema, será una manera justa de conmemorar el millón de indios que perdieron la vida hace 150 años.
______________________
Fuente:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-i...ional-36507745
Vindicación de la acción colonizadora española en América por Charles F. Lummis
Por
Academia Play
27 septiembre, 2018
La cultura hispánica ha producido y sigue produciendo una fascinación sin par. Su riqueza es excepcional y su desarrollo en América desplegó un enriquecimiento inconmensurable.
Uno de los personajes maravillados por esta cultura y los rastros de las exploraciones y grandes proezas fue el eximio periodista estadounidense Charles Fletcher Lummis (1859-1928). Han sido pocos los que han sabido reconocer con tanta finura como él el notable legado español y el prodigioso mestizaje.
Su admirable escritura no se construía en el vacío. Sus historias se apoyaban en las vivencias reales y las expediciones para tener conocimiento de primera mano. Su vida, llena de azarosas travesías, le llevó a toparse y deslumbrarse con pueblos indígenas educados, higiénicos y bien organizados. Pero su procedencia civilizatoria no era anglosajona, sino española.
https://academiaplay.es/wp-content/u...web-lummis.jpg
Charles Fletcher Lummis en 1897
Sus viajes por el Oeste americano le hicieron admirar al misionero español fray Junípero Serra y a descubrir la labor de gente como él en el pasado. Se asombró con el trabajo de las misiones españolas que tanto contrastaban en el trato a los nativos americanos con la acción de los ingleses. Estaba claro, la experiencia colonizadora por parte de España era muy distinta de la británica y de la apropiación de territorio estadounidense.
Entre la colonización inglesa y la española Lummis no dudó: “una de las cosas más asombrosas de los exploradores españoles —casi tan notable como la misma exploración— es el espíritu humanitario y progresivo que desde el principio hasta el fin caracterizó a sus instituciones. Algunas historias que han perdurado, pintan a esta heroica nación como cruel para los indios; pero la verdad es que la conducta de España en este particular debiera avergonzarnos. La legislación española referente a los indios de todas partes era incomparablemente más extensa, más comprensiva, más sistemática, y más humanitaria que la de Gran Bretaña, la de las colonias y la de los Estados Unidos todas juntas”.
Si quieres descubrirlo todo sobre esta fascinante figura, no te pierdas el artículo “Charles F. Lummis, un yanqui tras la huella de los conquistadores y los misioneros españoles”.
_______________________________________
Fuente:
https://academiaplay.es/vindicacion-...harles-lummis/
COMPARE LOS DATOS ENTE ESPAÑA E INGLATERRA
https://somatemps.files.wordpress.co...24_n.jpg?w=840
https://somatemps.files.wordpress.co...96_n.jpg?w=840
https://somatemps.me/2018/10/22/hisp...-e-inglaterra/
Herbert Eugene Bolton (Wilton, 20 de julio de 1870-Berkeley, 30 de enero de 1953) fue un historiador estadounidense, especializado en la historia hispanoamericana de Norteamérica.
http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9475&stc=1
https://www.facebook.com/porlavuelta...type=3&theater
https://sevilla.abc.es/media/histori...20x349@abc.JPG
El ejemplar de la «Biblia de los esclavos» conservado en Washington
La extraña biblia repartida por Inglaterra a sus esclavos para evitar que se rebelaran
En esta versión publicada por primera vez en 1807, la mayor parte del Antiguo Testamento y la mitad del Nuevo habían sido suprimidas para evitar que fueran leídas
Israel Viana
Madrid Actualizado:14/12/2018 09:05h
No ha trascendido mucho la existencia de esta curiosa y rara versión de la Biblia que los ingleses repartieron a los esclavos en sus colonias de América hace doscientos años. Ni siquiera los historiadores británicos se han hecho demasiado eco de ella, quizá por la sencilla razón de que solo quedan dos ejemplares conocidos en la actualidad. O quien sabe si por no dar mucho pábulo a este episodio de su pasado.
Fue publicada por primera vez en 1807 por los británicos y distribuida entre la población africana de las islas caribeñas de Jamaica, Barbados y Antigua. Recibió el nombre de la «Biblia de los esclavos» y no era una Biblia normal como la que había circulado por el mundo en los siglos anteriores, sino una en la que la mayor parte del Antiguo Testamento y más de la mitad del Nuevo habían sido suprimidas para evitar que fueran leídas. Sobre todo el libro del « Éxodo», donde se cuenta cómo Moisés guió a los israelitas hacia la libertad, con el objetivo de que los esclavos no relacionaran la palabra de Dios con la liberación.
No está muy claro quién fue el responsable de esta iniciativa, la persona que dio la orden de reimprimir y publicar el Libro Sagrado censurado. Lo que sí sabemos es que el Gobierno de Londres estaba preocupado por la rebelión que se había producido en la vecina colonia francesa de Haití tres años antes. Fue el primer gran movimiento revolucionario en la América colonial y la primera sublevación masiva de esclavos que derivó en la creación de un estado independiente. Un levantamiento que se había iniciado en Santo Domingo, un territorio que por aquel entonces destacaba por su elevada producción de mercancías, tales como el café, el azúcar, el algodón o el añil, muy cotizadas en los mercados internacionales.
No hay que olvidar que la economía de aquella isla estaba basada en la esclavitud, lo que implicaba que el 88% de su población (570.000 habitantes) era esclava. Los habitantes negros y libres representaban solo el 5%, mientras que los colonos blancos, el 7%. Y por supuesto, tal y como ocurría en las otras colonias, las inglesas incluidas, este último grupo acaparaban casi tres cuartas partes de la riqueza de la nación. Es fácil pensar que los ingleses, preocupados por la influencia que estaban teniendo en las colonias las ideas ilustradas procedentes de Francia y las revoluciones europeas, decidieran hacer todo lo posible para evitar que aquella semilla germinara en Jamaica, Barbados y Antigua, tal y como había ocurrido en Haití con líderes esclavos como François Dominique Toussaint de Louverture.
https://sevilla.abc.es/media/histori...10x349@abc.jpg
Esclavos africanos en América, a finales del siglo XIX
En aquellos mismos días de principios del siglo XIX las discusiones sobre la esclavitud eran cada vez más frecuentes entre las élites. En ellas, la Biblia se alzaba muchas veces como la herramienta de donde sacar los argumentosa favor y en contra. Sus defensores la justificaban a través de ciertos pasajes del Libro, interpretando de manera interesada aquellos en los que se decía a los seguidores de Jesús que debían obedecer a su amo. Pero también había muchos versos que fueron usados por los abolicionistas para criticar y poner en tela de juicio la esclavitud.
Estos últimos fueron por supuesto suprimidos de la «Biblia de los esclavos». Por ejemplo, los extractos en los que Moisés le pide al Faraón que libere a su pueblo: «Deje ir a mi gente», exclama el profeta. O aquellos pasajes en los que se enfatiza la igualdad entre los hombres, como aquel verso que dice: «No hay judío ni griego, no hay esclavo ni libre, no hay hombre ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús» (Gálatas 3:28). Ni tampoco el «Libro de las Revelaciones» o «Apocalipsis de San Juan», que habla de un nuevo cielo y una nueva Tierra en los que el mal será castigado.
Esa es la razón de que el libro se titule, en realidad, «Partes de la Santa Biblia», al incluir solo las partes en las que se incitaba a los esclavos a rendir obediencia a sus amos como un buen acto de fe cristiana. Entre ellos, por ejemplo, ese otro verso que los defensores de la esclavitud les gustaba citar: «Siervos, obedezcan a los que son sus amos según la carne, con temor y temblor, en la soltería de su corazón, como a Cristo» (Efesios 6: 5). Y todo el episodio donde se cuenta el periodo de esclavitud de José en Egipto. De hecho, algunos de los sermones pronunciados por los misioneros en las colonias tendían a interpretar a esta figura como alguien que aceptaba su suerte en la vida, manteniendo su fe en Dios, con la esperanza de que al final fuera recompensado por ello. Unos discursos que también podían escucharse en las iglesias de Estados Unidos durante aquella época, con la segregación racial y la esclavitud instauradas por ley.
A pesar de ello, la paranoia de Inglaterra a que los oprimidos se alzaran contra sus opresores no desapareció del todo. El temor a una nueva revolución haitiana —la única de la historia en la que los esclavos expulsaron con éxito a sus opresores para formar una nueva nación— continuó presente. También en Estados Unidos y en el resto de Europa.
https://sevilla.abc.es/historia/abci...8_noticia.html
La Guerra de los Castores, el conflicto más sangriento de la historia de América del Norte
https://i0.wp.com/www.labrujulaverde...50%2C504&ssl=1
Llamándose Guerra de los Castores no es difícil imaginar el porqué de su nombre y el lugar donde se libró. Efectivamente, el comercio de pieles de estos animales jugó un papel importante -junto con enemistades ancestrales- y la localización fue América del Norte. Pero hubo mucho, muchísimo más. Se trató de un auténtico cacao con contendientes europeos e indígenas repartidos en alianzas que prolongaron los enfrentamientos -distribuidos en cinco guerras sucesivas- durante prácticamente toda la segunda mitad del siglo XVII.
Dos fueron los bandos básicos: por un lado los franceses y por otro la Confederación Iroquesa. Francia estaba presente en el territorio desde la llegada de Jacques Cartier en 1535, estableciendo diversos asentamientos (de ahí que esa zona de Canadá aún sea francófona). En 1603 fue Samuel de Champlain el que regresó para iniciar una colonización más en serio, firmando una alianza con varias tribus para enfrentarse a los iroqueses y asegurar el suministro de pieles de castor.
La Confederación Iroquesa, formada por los pueblos mohawk, oneida, seneca, cayuga y onondaga, había alcanzado la primacía regional expulsando a los algonquinos e imponiéndose también a hurones e innus, que fueron los que se unieron a los franceses para librarse del yugo iroqués. Los primeros combates resultaron favorables a los nuevos aliados, que derrotaron a los mohawk. Los galos incitaron a hurones e innu a expandirse hacia el oeste, empujando a los iroqueses cada vez más lejos hasta que el lago Ontario quedó como frontera natural.
https://i1.wp.com/www.labrujulaverde...50%2C634&ssl=1
Ello permitió un período de relativa calma que duró unos veinte años y fue bastante fructífero comercialmente para los intereses peleteros europeos. Pero los iroqueses no se resignaban y hacia 1610 trabaron contacto con los comerciantes holandeses, que se habían instalado en la costa, empezando a venderles armas a cambio de pieles. Así desenterraron otra vez el hacha de guerra, primero contra los mohicanos -los holandeses se habían instalado en su territorio- y luego contra sus viejos enemigos. Tras dos años de matanzas se firmó una inestable paz en 1618, en buena parte motivada por un inesperado y terrible acontecimiento.
Era la llegada de las enfermedades europeas, para las que los nativos no tenían defensas naturales. Al igual que había pasado un siglo antes en la América española, la viruela arrasó Nueva Inglaterra matando al noventa por ciento de la población indígena en sólo dos años. Ello no impidió que, en 1624, mohawks y mohicanos volvieran a enfrentarse. Pese a la ayuda recibida por éstos de algonquinos y conestoga, la victoria fue para los primeros, que les expulsaron y se hicieron con el control absoluto del comercio de pieles con los holandeses. Su superioridad, a base de armas de fuego, una formidable flota de canoas y hábiles tácticas, sería una constante.
https://i2.wp.com/www.labrujulaverde...50%2C501&ssl=1
El resultado tuvo un aspecto positivo y otro negativo. Por un lado se enriquecieron, por lo que pudieron seguir comprando mosquetes y extender las hostilidades a algonquinos, hurones e innu; por otro, la matanza de castores alcanzó tal nivel que prácticamente se extinguieron en la región. La Confederación Iroquesa se vio, así, paradójicamente, a punto de morir de éxito. La solución, como tantas veces ha pasado en la Historia, fue lanzarse a una campaña de expansión militar hacia el norte, para hacerse con nuevas tierras de caza. Sus dueños eran los hurones. Fue el comienzo propiamente dicho de la Guerra de los Castores.
En 1635, tras una serie de batallas que, en general, fueron favorables a los iroqueses, se firmó la paz. Posiblemente influyó también una segunda epidemia de viruela que resultó aún más dura que la anterior y se extendió por el entorno de los Grandes Lagos. Sin embargo, la tranquilidad no duró mucho, otro par de años, porque los hurones se aliaron con los algonquinos y desataron las hostilidades una vez más; la guerra consistió en una serie de golpes y contragolpes de mano, a cual más bárbaro, hasta el punto de provocar el exterminio de facto de algunos pueblos que se vieron arrastrados al conflicto, como los oneida o los wenro.
En 1641, la Confederación Iroquesa buscó la paz ofreciendo a los franceses un puesto comercial en su territorio. El gobernador galo rechazó la propuesta para no desairar a sus aliados hurones pero la guerra interrumpía el suministro de pieles, así que al final se llegó a un principio de acuerdo; no fructificó porque los galos impusieron que los iroqueses les vendieran sus pieles con los hurones como intermediarios, lo que fue considerado un insulto. Una vez más hablaron las armas y esta vez Francia decidió intervenir directamente junto a sus aliados.
https://i1.wp.com/www.labrujulaverde...50%2C455&ssl=1
No fue suficiente para los hurones, que habían resultado especialmente debilitados demográficamente por la viruela. Poco a poco, pero inexorablemente, con un ataque tras otro, los iroqueses los fueron aplastando y los supervivientes quedaron diseminados, a merced del salvajismo del enemigo, del hambre y del crudo invierno canadiense de 1650. Muchos se integraron en otras tribus y no pocos en pueblos franceses, ya que buena parte de los hurones se había convertido al cristianismo por la esforzada labor de los misioneros (quienes también tuvieron numerosas bajas).
Como los iroqueses también habían perdido mucha población por la viruela y la guerra, igualmente integraron en sus filas a restos de otras tribus y prisioneros, hurones incluidos, siguiendo una vieja costumbre india. Asimismo, se congraciaron con los misioneros jesuitas y hubo un considerable número de conversiones. Pero eso no significaría tranquilidad ni mucho menos. Los mohawks, que habían quedado como el pueblo predominante de la confederación, inistieron en su belicismo y esta vez lo dirigieron contra los blancos. Los colonos sufrieron un período de terror en el que la caza de cabelleras hizo fortuna.
https://i0.wp.com/www.labrujulaverde...50%2C561&ssl=1
No fueron las únicas víctimas. Los tionontaté también fueron pasados a cuchillo y los pocos que escaparon huyeron a las praderas refugiándose con los sioux. Luego cayeron unos tras otros, los neutrales, los ottawa, los erie, los conestoga y los delaware. La Confederación Iroquesa parecía imparable y llegó a las puertas de las ciudades francesas de Montreal y Quebec, contra las que efectuaron algunos asaltos. Demasiado para que Francia permaneciera de brazos cruzados: en 1660 organizó un contingente y sumó a sus soldados lo que quedaba de hurones y algonquinos pero los iroqueses los derrotaron; eso sí, a costa de muchas bajas.
Fue el canto del cisne iroqués porque París, viendo que su colonia corría peligro, envió un ejército. Además, los holandeses que armaban a las tribus de la confederación fueron desplazados por los británicos. Las dos campañas sucesivas desarrolladas por los galos en 1666 obligaron a los iroqueses a negociar, en parte porque los belicosos mohawk estaban muy debilitados. Pero llevarse bien con los europeos no significaba hacerlo con los otros indios: los shawnee, illinois, powatomi y miami pudieron comprobarlo, pues sólo en 1684, combinando sus fuerzas y tras varias derrotas, lograron detener la nueva expansión iroquesa hacia Ohio e Illinois. También ayudaron las armas de fuego suministradas por los franceses, cuyo armisticio con los iroqueses se había dado por finalizado.
La nueva guerra duró una década y fue aún más brutal, si cabe. En la década de los ochenta los franceses armaron a ojibwas y algonquinos para frenar a los iroqueses; lo que no sabían es que los ingleses habían empezado a hacer lo mismo con éstos en sustitución de los holandeses. No obstante, consiguieron unir a todas las tribus enemigas de la confederación para desatar una exitosa campaña contra su principal componente, los seneca. En lo que se conoce como la Guerra del Rey Guillermo, las hostilidades ampliaron su nómina de contendientes directos y, así, tropas inglesas y francesas se enfrentaron cara a cara en varios choques mientras los indios seguían matándose entre sí paralelalmente.
https://i2.wp.com/www.labrujulaverde...50%2C412&ssl=1
Documento de la Paz de Montreal con las firmas pictográficas de los indios
Los europeos firmaron la paz en 1697 por el Tratado de Rijswijk. Y entonces el panorama cambió. Los franceses desistieron de eliminar a los iroqueses y éstos estaban ya agotados tras medio siglo de muerte y destrucción, así que firmaron un acuerdo comercial a despecho de los ingleses quienes, no obstante, al final se sumaron al pacto. Fue la Gran Paz de Montreal de 1701, en la que se restablecían más o menos las fronteras de antaño y las respectivas áreas de influencia primigenias. Los iroqueses quedaban, en la práctica, como mediadores in situ entre las dos potencias europeas. Aquel statu quo duró veinte años; los que tardaron los blancos en iniciar su expansión colonial aprovechando la sangría humana sufrida por los pieles rojas.
_______________________________________
Fuente:
https://www.labrujulaverde.com/2016/...NDWd3BJbi2Cvzc
Diferencias entre la colonización española y la colonización inglesa, portuguesa y holandesa
Publicado el 28 ago. 2019
EL IMPERIO ESPAÑOL Y LAS POTENCIAS ENEMIGAS (21-08-1991)
Diferencias entre la colonización española de América y la colonización inglesa, portuguesa y holandesa
https://www.youtube.com/watch?v=L5T0_LW6A34
https://www.youtube.com/watch?v=L5T0_LW6A34
Hombre guineano defiende la colonización española de África:
https://youtu.be/7Rh6gDEO4JA
Saludos en Xto.
"La mejor época de Guinea Ecuatorial fue con los españoles, vivíamos en libertad"
https://youtu.be/R3Fjw2bo4s8
Saludos en Xto.
http://dariomadrid.com/wp-content/up...4E21126AD.jpeg
La Extinción de los Indios de Norteamérica por los Ingleses: las Mantas con Viruela y la Recompensa por Cabellera
Enero 15, 2020 By DarioMadrid
¿Sabían ustedes que los ingleses llegaron a utilizar mantas infectadas de viruela para propagar esa enfermedad entre los indios de Norteamérica? ¿Sabían ustedes que los “civilizados” ingleses pagaban recompensas por las cabelleras de los indios?
http://dariomadrid.com/wp-content/up...BA4823610.jpeg
Además de no casarse con los indígenas de las tierras que colonizaban, los ingleses los apartaban de aquellas tierras. Por cualquier método, desplazándolos hacia territorios desiertos e incluso llevando a cabo su exterminio.
http://dariomadrid.com/wp-content/up...0FD4F54D4.jpeg
Así como en Hispanoamérica se crearon vínculos culturales entre los españoles que llegaron a América y los indios, en Norteamérica no existe ningún tipo de vínculo cultural entre anglosajones e indígenas. De hecho a los que no mataron, los recluyeron en reservas.
http://dariomadrid.com/wp-content/up...95E302961.jpeg
Para los ingleses los indios eran “seres sin alma, de la estirpe de las bestias, que mi merecían ser cristianizados, ni podrían entender jamás el lenguaje de la civilización, a no ser el lenguaje sordo de las armas.” (Pablo Victoria)
http://dariomadrid.com/wp-content/up...0C460AC20.jpeg
Uno de los métodos que utilizaron los británicos para exterminar a los indios que les molestaban en su expansión hacia el oeste fue regalarles mantas infectadas con viruela. La ocurrencia criminal fue de Sir Jefrrey Amherst, comandante de las tropas inglesas.
http://dariomadrid.com/wp-content/up...B87943DFA.jpeg
En 1763 los indios se rebelaron contra los ingleses. Ante esto, Sir Jeffrey Amherst, comandante de las tropas inglesas escribe lo siguiente al coronel Henry Bouquet: «hará bien en tratar de infectar de viruela a los indios con mantas y probar cualquier otro método para extirpar esa repugnante raza».
http://dariomadrid.com/wp-content/up...3F0A7E676.jpeg
En consecuencia dieron mantas a los indios para que se protegieran del frío, con trampa, infectadas con viruela. Y el regalo tuvo el efecto deseado por los ingleses: los indios murieron de viruela.
http://dariomadrid.com/wp-content/up...C225D599A.jpeg
La estratagema se repitió con los indios mandan y otras tribus en Fort Clark, Dakota del Norte. Una vez que se los indios enfermos se mezclaban con los sanos, caía enferma toda una tribu.
http://dariomadrid.com/wp-content/up...9FE3A0978.jpeg
Otra idea criminal que tuvieron los anglosajones fue acabar con la comida de los indios. El alimento básico de muchas tribus indias eran los bisontes. Cuando los colonos comprendieron que los indios necesitaban a los bisontes para subsistir, acabaron con los bisontes. Tribus enteras murieron de hambre.
http://dariomadrid.com/wp-content/up...271FB12BB.jpeg
Seguramente si han visto películas de vaqueros pensarán que los indios fueron los que inventaron aquello de cortar caballeras. Pues no, fue una idea del hombre blanco anglosajón y surgió en el siglo XVII.
http://dariomadrid.com/wp-content/up...FB7070E51.jpeg
¿Y por qué los ingleses y sus descendientes comenzaron a cortar las cabelleras de los indios? Los colonos pagaban por indio muerto y no había mejor prueba que su caballera. A menos indios tenían más fácil ocupar su territorio.
Para redactar este hilo me he basado principalmente en los libros “Esto no estaba en tu libro de Historia de España” (García del Junco), “España Contraataca” (Pablo Victoria) y “Más allá del Oeste” (Fernández-Santos).
La Extinción de los Indios de Norteamérica por los Ingleses: las Mantas con Viruela y la Recompensa por Cabellera – Darío Madrid Historia y Fotografía
CORTAR CABELLERAS FUE UNA PRÁCTICA DE HOLANDESES, INGLESES Y FRANCESES, QUE LUEGO COPIARON LOS INDIOS
30 enero, 2020
¿Sabías que… los nativos norteamericanos no fueron los primeros que cortaron la cabellera de los enemigos, sino que fueron los colonos holandeses, franceses e ingleses los que pagaban por cada cabellera indígena cortada?
Últimamente está quedando patente en muchos libros publicados que los autores de la llamada Leyenda Negra contra España y todo lo que representa, fueron los que cometieron más y mayores actos crueles durante la colonización de tierras americanas.
Existen pruebas históricas de que la escalpación, (cortar la cabellera), era una rito propio de algunos nativos norteamericanos. Pero la idea de pagar con dinero por la presentación de la cabellera como prueba de indígena asesinado se le atribuye al holandés Willem Krieft, quién fuera gobernador de Nueva Amsterdam (actual Nueva York).
Su iniciativa se extendió rápidamente. De hecho fueron sobre todo entre los franceses en los siglos XVII-XVIII, durante la Guerra de los Castores y la Guerra franco-india. Estos, para que no tuvieran que cargar con las cabezas, exigían a sus mercenarios (franceses y nativos) las cabelleras de los indígenas que hubieran matado como prueba para cobrar su recompensa. De ahí que otras tribus indígenas que no realizaban esta práctica anteriormente, empezaran a practicarla durante dichas guerras en el territorio de lo que hoy conocemos como Canadá y Estados Unidos.
Por otra parte, durante la Guerra de Pequot, los colonos ingleses también empezaron a pagar por cada cabellera de indígena cortada en los estados de Massachussetts y Connecticut. Y más tarde, a mediados del siglo XVIII en Pennsylvania también se ofreció una recompensa de alrededor de 134$ por la cabellera de un indio de sexo masculino y de 50$ por una mujer o niño.
Incluso en México, a mediados del siglo XIX la costumbre de arrancar cabelleras fue decretada por el gobierno de Chihuahua. Fue conocida comoLey de Cabelleras o Contratas de Sangre, las cuales pagaban el exterminio de los apaches. Tuvieron un gran éxito puesto que casi exterminan a este pueblo y obligó a emigrar a los supervivientes a terreno estadounidense, entre ellos al famoso Jerónimo.
Y cómo no, en los Estados Unidos en 1864, soldados de la Caballería de Voluntarios de Colorado, liderados por John Chivington masacraron un pueblo cheyenne-arapahoe que residía en Sand Creek, porque creían que les habían robado parte de sus reses. Cerca de 160 nativos perdieron la vida, dos tercios de ellos eran mujeres y niños. Los soldados mutilaron a sus víctimas cortándoles la cabellera, nariz o genitales. Lo más terrible era que el poblado de Sand Creek era de los más pacíficos de toda la tribu Cheyenne.
Fuente: Hispanos contra la Leyenda negra
https://somatemps.me/2020/01/30/hisp...on-los-indios/
Aunque no fuera en América, para el caso viene a ser lo mismo...
EL GENOCIDIO BRITÁNICO DE LOS ABORÍGENES DE AUSTRALIA
7 marzo, 2020
Hace tiempo que publicamos las razones por las que el profesor García del Junco estimaba que España no llevó a cabo un genocidio en América. Lo que está fuera de duda es que Gran Bretaña si llevó a cabo un exterminio de los aborígenes en Australia. Esta es la opinión del profesor en su libro «Eso no estaba en mi libro de Historia de España« .«Según los datos de la propia Sociedad Geográfica Inglesa, cuando llegaron los ingleses en el siglo XVIII, en Australia había algo menos de 1.000.000 de aborígenes (son sus datos). Pues bien, solo quedaban unos 30.000.«
https://i1.wp.com/dariomadrid.com/wp...borigenes3.jpg
«La destrucción de los aborígenes australianos fue sistemática. El trato dado a aquellas personas que llevaban en esas tierras 60.000 años fue de todo menos humano: comenzaban a sufrir el despojo de todo lo que consideraban suyo.«
https://i1.wp.com/dariomadrid.com/wp...020/03/abl.jpg
«Inglaterra declaró a Australia como terra nullius. Es decir, despobladas y, de esa manera, despojaron de sus tierras a sus legítimos dueños. Sencillamente, eran del primer inglés que las reclamara: y el saqueo se hizo a conciencia.«
https://i2.wp.com/dariomadrid.com/wp...a-nulius-2.jpg
«En solo un siglo pasaron de casi 1000000 a 30000. Obra de los puritanos británicos. De esto acusaban a España, pero ellos eran los profesionales en hacerlo. Y si en España había numerosas leyes que protegían a los indios, esas leyes no existían en Inglaterra.«
https://i1.wp.com/dariomadrid.com/wp...e-indias-3.jpg
Fuente: DiarioMadrid
https://somatemps.me/2020/03/07/hisp...-de-australia/
El "gran legado" inglés de la India.
Dioses contaminantes de la India
¿Los dioses contaminan? Sí, lo hacen... al menos en la India. Cada año, la India celebra varios festivales y en algunos, los hindúes hacen ídolos de dioses y diosas, para después de realizar rituales religiosos durante unos días, los sumergen en cuerpos de agua.
https://www.youtube.com/watch?v=2KVF0z6l_Xs
https://www.youtube.com/watch?v=2KVF0z6l_Xs
Historia
La contaminación no es un tema racial
Desde que desarrollé mi antipatía al capitalismo empecé a ver que muchos de los problemas del «tercer mundo», son efectivamente problemas de capitalismo mal manejados, justamente por ser países periféricos. Uno de estos problemas es la «Contaminación». Es un cliché ver como la altrait o los “fachos” racialistas ponen fotos de la India o países Africanos llenos de basura y luego se jactan de como los blancos son superiores, y miren que cochinos los otros. Si señor, al parecer a la gente de la India o de Egipto simplemente les encanta vivir en la mierda, no pueden evitarlo, sus genes así lo dictan. Cuando veas una foto del Ganges lleno de basura y gente bañándose en este, no pienses que son victimas de la contaminación y que el problema se les escapa de las manos, sino que es que les encanta, por razones genéticas. La raza blanca sin embargo es naturalmente limpia, pulcra y ordenada, nunca se bañaría en un río sucio, mucho menos dejaría que algo así sucediera. Estas actitudes son típicas, ya que después de todo, el racismo o mas bien el narcisismo racial no es mas que comparar lo mejor de la raza propia con lo peor de las demás, y estás comparaciones siempre son atrevidas, pues siempre son ignorantes.
https://www.mundorepubliqueto.com/wp...406_0484_4.jpg
Seguro le encanta
Pero el tema de la contaminación no tiene que ver con razas o genes, es un problema político. Un problema que los Europeos también tuvieron y vivieron de maneras similares a lo que se ve en el tercer mundo hoy, con una diferencia fundamental que veremos mas adelante.
En Europa se vieron cosas similares, sino iguales, durante los inicios de la revolución industrial. Por ejemplo en Londres ocurrió el famoso “Great Stink” en 1858 donde la contaminación en el Támesis generaba unos hedores pútridos en la ciudad y un sin fin de enfermedades, la situación era tan grave que el parlamento tenía que llenar de cal sus cortinas para reducir el hedor.
https://www.mundorepubliqueto.com/wp...as-londres.png
Representación de la época acerca del Támesis
Cuatro años antes había ocurrido el brote de cólera de Broad Street en el distrito de Soho en Londres. Este brote se dió porque Soho había acumulado una vasta cantidad de basura e inmundicia debida “al gran influjo de gente y falta de servicios sanitarios apropiados”.
Uno de los grandes problemas de la contaminación del Támesis era que la gente, por costumbre, se seguía bañando en él, lavando su ropa y hasta tomando su agua.
Pero no hay que esperar a la revolución industrial para ver que los Europeos no eran los paragones del orden publico y la limpieza que nos haría creer el verlos ahora. Por ejemplo en la biografía escrita por Claire Tomalin sobre el administrador de la marina inglesa del siglo XVII, Sam Pepys se observa que: “toda casa quemaba carbón…el humo de las chimeneas hacía que el aire fuera oscuro, cubriendo cada superficie con mugre….La gente en Londres escupe negro.”.
No solo el aire, sino las calles también estaban contaminadas y llenas de inmundicia. Fernand Braudel en “The Structures of Everyday Life” nota que hasta bien avanzado el siglo XVIII “Cerdos eran criados con libertad en las calles y las calles estaban tan sucias y lodosas que tenían que ser cruzadas en zancos.”. Lawrence Stone en “The Family, Sex and Marriage in England 1500-1800” nota que los carniceros ingleses tiraban los restos de los animales a las calles y que animales muertos eran dejados a pudrirse y descomponerse donde estaban, nadie los limpiaba o recogía. Stone también hace notar que -y esto es particularmente importante si alguna vez te has burlado de los Hindúes por cagar en la calle- “grandes cantidades de excremento humano eran arrojados a la calle en la noche, también eran arrojados a las carreteras y caminos”. Gente como Waldo Emerson observó que “nadie en Inglaterra usa blanco porque es imposible mantenerlo limpio”.
Situaciones y descripciones como estas no son exclusivas de Inglaterra, ciudades en Francia y Alemania presentaban situaciones similares, como deja ver la graciosa anécdota de la reina Ana de Austria diciendo sobre Paris que “es un lugar horrible con un espantoso hedor. Las calles son tan mefíticas que uno no puede permanecer en ellas debido al hedor de carne y pescado podrido y por una muchedumbre de gente que orina en ellas”.
Todo lo anterior no es para demonizar a los ingleses o europeos en general, sino mostrar que todos los pueblos tienen problemas de sanidad y contaminación justamente por problemas de urbanismo, organización política y por falta de sanidad publica, pero eso no es todo, muchos de estos problemas se dan por la gente siguiendo sus costumbres ancestrales como bañarse en ríos o tirar desechos a la calle pues estos eran eventualmente absorbidos por la naturaleza, tanto los europeos como no europeos hacían estas cosas . La gran diferencia entre Europa y los demás es primero que en Europa estos procesos contaminadores se dieron en Estados fuertes y establecidos que podían actuar decisivamente en grandes proyectos de obras publicas, no en republiquetas o países inestables. Segundo, en Europa se dieron paulatinamente, poco a poco, hoy día tienes a la Coca Cola o la empresa que sea con unas economías de escala y capacidad de producción industrial (y de contaminación) totalmente desarrolladas y listas para ser desplegadas en cualquier momento. Es decir, en la periferia estamos con mucha menos capacidad de respuesta política ante el problema al mismo tiempo que nos enfrentamos con empresas mucho mas grandes con procesos de producción mucho mejor desarrollados que antes.
Nadie quiere ni le gusta vivir lleno de basura, la gente que así lo hace padece de contaminación no es algo que les de igual, pero la solución a la escala del problema actual se escapa de cualquier esfuerzo individual y mientras al imperio realmente existente lo que le interese es la producción y acumulación de capital seguirá ignorando el problema y pagando para que los gobiernos endebles de esas áreas sigan ignorando el problema. Solo un imperio puede arreglar esta situación, pero parece que no es el actual el que lo hará.
_______________________________________
Fuente:
https://www.mundorepubliqueto.com/20...n-tema-racial/
El engaño con el que EE.UU. ocultó la mayor vergüenza del Séptimo de Caballería
El 29 de diciembre de 1890, este regimiento asesinó a sangre fría a más de 300 hombres, mujeres y niños que habían intentado huir de una reserva de nativos
Manuel P. Villatoro
Una unidad heroica cuyos soldados no titubeaban cuando se les ordenaba lanzarse a la carga contra un grupo innumerable de indios. Gracias a los largometrajes de Hollywood, así es como vemos en la actualidad al popular Séptimo de Caballería. Un regimiento norteamericano que fue creado a mediados del siglo XIX para –en plenaexpansión hacia el Oeste de los Estados Unidos a costa de la tierra de los nativos- defender las fronteras entre los estados de los «blancos» y los de los «pieles rojas». Sin embargo, y a pesar de que la pequeña pantalla nos ha transmitido que esta unidad era un ejemplo del respeto hacia los indígenas, la realidad era bien distinta. Y es que, sus soldados cometieron todo tipo de excesos contra este pueblo. El 29 de diciembre de 1890 se sucedió, precisamente, uno de los más famosos cuando un destacamento de estos jinetes asesinó a sangre fría a casi 300 siouxs -la mayoría mujeres y niños desarmados- cerca del arroyo de Wounded Knee, en Dakota del Sur. El acto suscitó tal vergüenza que fue «vendido» por el gobierno como una batalla decisiva para detener una presunta revolución.
La explicación de cómo se sucedió esta triste masacre, así como las causas que la provocaron, es uno de los múltiples temas que se pueden leer en « Pieles Rojas. Encuentros con el hombre blanco» (Edaf, 2015), de Victoria Oliver -Doctora en Geografía por la Universidad Complutense-. El libro es, en esencia, un estudio pormenorizado de los encuentros que las más de 200 tribus americanas tuvieron con el hombre blanco desde que Colón pisó el Nuevo Mundo en 1492. «En EE.UU. hay miles de libros sobre tribus americanas, pero en España casi nada. Mi obra habla del encuentro de los exploradores con los “pieles rojas”. Es un libro de historia que muestra como los exploradores y los pioneros iban descubriendo las tribus. Cada capítulo se corresponde con una región de América y explica, por orden cronológico, los momentos en que los conquistadores se toparon con los lugareños», determina la autora en declaraciones a ABC.
https://static1-sevilla.abc.es/media...10x349@abc.jpg
Inhumación de cadáveres en Wounded Knee
A pesar de que el cine nos ha vendido que la conquista del « Far West» se realizó hace siglos y siglos, la realidad es que comenzó a materializarse hace apenas 200 años. Sus orígenes se remontan a la época en la que Napoleón Bonapartefue desterrado a la isla de Elba tras ser vencido en Waterloo. Aquellos días de 1815, décadas después de que los primitivos Estados Unidos se independizasen de Inglaterra a base de fusil y cañón, fueron en los que el país comenzó a expandirse por el norte de América a costa, en primer lugar, de España (a la que se le compró Florida en 1819). Posteriormente, allá por los años 30, el presidente Andrew Jackson puso sus ojos en las tierras del oeste de Norteamérica, unas extensas llanuras que podían ser cultivadas y aprovechadas por los nuevos colonos que llegaban desde Europa ansiosos de asentarse en el Nuevo Mundo.
Lo cierto es que el presidente sabía lo que se hacía, pues aquel territorio prometía dinero fácil. «Las tierras despertaban la admiración, envidia y codicia de los anglosajones, ya que no solamente eran extensas, sino fértiles y ricas tanto para el cultivo como para la ganadería. […] Para muchos estadounidenses el territorio se encontraba desaprovechado y era improductivo, por lo cual era necesario que el pueblo norteamericano se expandiera e hiciera un efectivo uso de esas tierras. El derecho natural blanco al uso de esa tierra estaba muy arraigado», explica la historiadora María del Rosario Rodríguez Díaz en su obra «A. Jackson. La conquista del Oeste y la regeneración india». Todo aquel frenesí colonizador se terminó acrecentando todavía más en los años posteriores cuando se corrió la voz de que, en algunas regiones indígenas, se había encontrado oro y todo tipo de minerales. El hecho movilizó a miles de «hombres blancos».
Con todo –y para desgracia de los norteamericanos- el Oeste era habitado por sus originales pobladores: los indios. Un pueblo formado por decenas y decenas de tribus a las que no les hizo demasiada gracia compartir sus tierras con los nuevos pobladores. «Los indios de las grandes llanuras y de las montañas rocosas ofrecían un obstáculo formidable contra el establecimiento de los blancos. Los más fuertes y guerreros de las tribus eran: los sioux, los pies negros, los crow, los cheyenne y los arapahoe en el norte; los comanches, los kiowa, los ute y los cheyenne, los apaches y los arapahoe del sur. Eran jinetes veloces, admirablemente armados y que vivían de los millones de búfalos que vagaban en libertad», explica Jaime Márquez Morant –Graduado en Historia por la Universidad de Málaga- en su investigación « Historia de los Estados Unidos de América en el SXIX».
Una deportación masiva
Pero los norteamericanos ya habían decidido que, tarde o temprano, aquellas vastas llanuras serían suyas. Así pues, y tras la llegada de Jackson a la poltrona, comenzó la expansión (primero sutil y luego masiva) de los colonos americanos hacia el Oeste del país. En los años siguientes, por lo tanto, ambas culturas tuvieron que convivir juntas. La relación, como cabía esperar, no terminó siendo agradable. Así lo demuestra el que el presidente estableciera en el Congreso que los nativos –a los que consideraba bárbaros y salvajes- se encontraban por debajo de los blancos a nivel social y legal (aunque por encima de los negros). Entendiendo que no se merecían las tierras que el destino les había regalado, comenzó una campaña para expulsarles hacia regiones ubicadas todavía más al Oeste. «En 1830 se promulgó la “ Removal Bill”, la ley de Remoción de Indios, por medio de la cual se disponía su traslado a reservas asignadas, donde podrían vivir y desarrollarse de acuerdo a sus costumbres», añade la experta en su obra.
https://static3-sevilla.abc.es/media...20x220@abc.jpgAndrew Jackson
Según explicó el presidente, aquello se hacía para favorecer que la cultura india no se perdiera y pudiera practicarse en regiones acotadas. Estas, por descontado, solían ser menos fértiles y ricas en minerales que las que ya poseían. Sin embargo, la realidad era bien diferente, pues lo que se pretendía era legalizar la expulsión de los nativos de sus tierras y que, a través de las mismas, pudieran cruzar miles de colonos. Por otro lado, y además de las deportaciones, el Gobierno también recurrió a los tratados legales para obtener las tierras en las que creía que había oro o cuya importancia era determinante para establecer una ruta mercantil. Y, si esto no funcionaba, entonces se expropiaba por la fuerza. Todo valía para arrebatar las tierras a sus legítimos propietarios. «Si no funcionaban la presión y el soborno, entonces se dividía el territorio indio en asignaciones privadas individuales. Se comprendía bien que con ellas se les restaría fuerza a las organizaciones indias y los terrenos pronto pasarían a manos de los anglosajones», explica Rodríguez.
Cuando todo aquello fallaba, comenzaba la expulsión mediante los fusiles o las amenazas, algo a lo que muchas tribus indígenas terminaron por responder con las armas. A partir de entonces, muchos grupos de nativos se dedicaron a acabar con la vida de todo hombre, mujer o niño anglosajón que pisaba sus tierras. Y todo ello, de una forma cruel. «Solían escalpar (quitar la cabellera) a los muertos y, además, eran famosos por matar lentamente a sus enemigos», determina Oliver. Para cuando llegó 1835, aquella barbarie ya había hecho mella en el Este de los Estados Unidos. Así lo demostró el mensaje que envió ese mismo año Jackson a sus conciudadanos: «Todos los anteriores experimentos para mejorar las condiciones de los indios han fallado. Ahora parece confirmarse el hecho de que no pueden vivir en contacto con una comunidad civilizada y próspera. Épocas de infructuosos esfuerzos nos han llevado al convencimiento de este principio para la intercomunicación con ellos».
El odio a los indios se generaliza
Con el paso de los años el Oeste no fue el único territorio que contribuyó al ensanchamiento de Norteamérica. Un claro ejemplo fue la unión en 1845 de Texas (independiente de los Estados Unidos desde 1838) y, posteriormente, la anexión de varias regiones de México. Dos décadas después, entre 1861 y 1865, este expansionismo se vio frenado por la llegada de la Guerra Civil entre los estados del Norte y los del Sur. Sin embargo, tras la finalización de esta contienda, las ansias de conquista volvieron de una forma renovada. Y es que, tras lograr la adhesión de algunos territorios de la costa oeste del país como Oregón, el gobierno se percató de que la región india se interponía en la comunicación de los dos extremos del país. Norteamérica, por tanto, se dispuso a conquistar aquella zona nativa -ubicada en el centro del continente- y encerrar en reservas a todos los nativos que aún se hallasen en libertad.
Este deseo de conquista se vio favorecido por la aparición de oro en las montañas de Dakota, territorio que había sido cedido, en principio, a la tribu sioux por ser sagrado para sus miembros. Cuando el vil metal está de por medio, no hay trato que valga, que debieron pensar los miembros del gobierno norteamericano. Por su parte, y hasta el penacho de plumas de verse asediados una y otra vez por el «hombre blanco», algunos nativos se armaron creando grupos de resistencia. El más famoso de ellos fue el que estuvo al mando de Caballo Loco, un líder cuyo valor era reconocido por todos sus iguales. «Hasta el año 1861, los indios habían sido relativamente pacíficos, pero es en ese año cuando vieron sus territorios de caza invadidos por frenéticos y crueles mineros que llegaban en millares. A esto debemos añadir la llegada de colonizadores blancos y el trato poco satisfactorio que les daba el gobierno», completa el historiador en su dossier.
https://static1-sevilla.abc.es/media...10x349@abc.jpgGeorge A. Custer
Una vez más la violencia se generalizó. Los indios se armaron y, a base de arco, flecha y tomahawk, se dispusieron a rechazar al enemigo. Sin embargo, en este caso Estados Unidos reaccionó creando unidades como el Séptimo Regimiento de Caballería. Alumbrado en 1868, a este grupo de militares se le asignó el objetivo de proteger a los anglosajones en la frontera entre Estados Unidos y las regiones nativas. Un fin heroico que, para desgracia del gobierno americano, se vio manchado por los múltiples actos desalmados que cometieron sus componentes contra la población indígena. Todos ellos, por cierto, ordenados por su líder, George Armstrong Custer (un inepto militar que, además de sádico, se graduó el último de su promoción en la academia de West Point). Este oficial se hizo rápidamente famoso por sus ataques al amanecer en contra de poblados de indígenas y por no dejar que ninguno de sus enemigos (ancianos, mujeres y niños en muchos casos) escapase con vida. Un mal menor, que pensaban sus superiores, si con ello tenían garantizado expulsar a sus enemigos de allí y deportarles a las reservas.
En 1876 este abyecto militar se encontró con la horma de su zapato cuando, mientras asaltaba lo que -según creía- era una pequeña aldea india, tanto él como sus hombres perecieron ante un innumerable ejército enemigo. Aquella masacre (conocida como la de Little Bighorn por el lugar en el que se celebró) hirió profundamente el orgullo de los estadounidenses y provocó que aumentase todavía más el odio contra los ya vilipendiados indios. «Después del desastre de Little Bighorn y de la derrota del general Custer, los Estados Unidos quedaron traumatizados. El ejército, como respuesta, empezó a acosar a las tribus indias con tal contundencia que, al año siguiente, la mayoría acabaron en reservas. En ellas, los nativos vivían en condiciones miserables por lo que, siempre que podían, se escapaban para hacer la guerra contra los blancos por su cuenta», explica, en declaraciones a ABC Oliver.
La «Danza de los espíritus»
A pesar de la victoria de Little Bighorn, la presión militar del ejército de los Estados Unidos acabó diezmando a la tribu de Caballo Loco. Este, sin otro remedio, tuvo que rendirse en 1877 y, por primera vez en toda su vida, aceptar un pacto con el «hombre blanco» según el cuál sería recluido en una reserva. Con todo, los americanos tenían otros planes para supersona. «Sospechaban de él y, a pesar de que estaba confinado y no tenía capacidad de actuación, decidieron eliminarlo. Para ello, le convocaron a una reunión en Fort Robinson (en Nebraska) con la intención de asesinarle. Él se presentó, en principio, sin recelo, pero pronto descubrió que le habían preparado una encerrona. Entonces se rebeló contra sus captores mientras le sujetaban y gritó “Otra trampa de los blancos, dejadme morir luchando”. Al final, un soldado le clavó su bayoneta por la espalda. Murió esa misma noche», añade la historiadora española a este periódico.
En palabras de Oliver, los siouxs se entristecieron tanto por la muerte de su líder que adoptaron una nueva religión conocida como la «Danza de los Espíritus». Predicada por un chamán de Nevada llamado Wowoka, esta creencia se basaba en realizar un baile milenario que, según decían los brujos, podía hacer volver a los muertos del otro mundo. «Wowoca llegó a vivir desde pequeño en una granja con una familia cristiana y blanca. Después, y sin saber por qué, regresó con su tribu en la reserva del Valle Mason (también en Nevada). A los 30 años tuvo una enfermedad que le provocó severas alucinaciones el día de año nuevo. Durante aquella enfermedad, Wowoca dijo que Dios había hablado directamente con él para decirle que los indios estaban destinados a dominar la Tierra y que los búfalos regresarían a las campiñas. Sin embargo, para ello todos los nativos debían bailar una danza solemne. Según Wowoca, tras el baile los espíritus de sus antepasados entrarían en sus cuerpos y les harían inmortales a las balas», destaca la experta.
https://static1-sevilla.abc.es/media...10x349@abc.jpg
Los sioux (la mayoría ubicados en la reserva de Standing Rock –Dakota del Sur-) fueron añadiendo a esta religión un toque más bélico con el paso de los años. Uno de los más drásticos fue el instaurado en los años 80, pues por entonces esta tribu afirmaba que los bailarines tenían que comprometerse a asesinar a los blancos para que los antepasados entraran en sus cuerpos. Con todo, esta variación no fue la más sanguinaria. «En aquella reserva había también un jefe llamado Alce Moteado que le añadió otras particularidades a la danza. Una de ellas era que las viudas debían morir bailando para que los espíritus de sus maridos volvieran a la vida y luchasen por su pueblo», determina Oliver. Todas estas creencias no tardaron en llegar a los oídos del Ejército de los Estados Unidos, que decidió hacer válida aquella frase tan repetida por entonces de «el único indio bueno es el indio muerto» atrapando al líder de la reserva para dar ejemplo. Este no era otro que Toro Sentado, famoso por su arrojo y por ser uno de los compañeros de Caballo Loco.
El 15 de diciembre de 1890, el ejército se dispuso a arrestar a Caballo Loco dentro de la reserva para, posteriormente, interrogarle en dependencias militares. «Esta misión corrió a cargo de una policía india nativa seleccionada de entre gente muy leal al gobierno. Los encargados fueron 43 agentes indios que, seguidos a cierta distancia de un destacamento de soldados, llegaron a la choza de Toro Sentado y le pidieron que se entregase», destaca Oliver. Sabedor de que poco podía hacer ante los agentes, el líder (de unos 60 años y con pocas ganas de iniciar una revuelta) se entregó. Sin embargo, cuando el destacamento salió de la cabaña del nativo, se dio de bruces con una turba formada por siouxs dispuestos a enfrentarse con ellos para evitar la marcha de su jefe. «Cuando Atrapa al Oso, uno de los indios alborotados, hirió a un policía, un agente disparó a Toro Sentado en la cabeza. Entonces se inició un combate que se cobró la vida de ocho indios y otros tantos militares», destaca la experta.
La huida de Alce Moteado
Cuando las barbas de tu vecino veas cortar… Todos conocemos el dicho. Y es seguro que el jefe Alce Moteado (apodadoBigfoot o Pie Grande) también pues –a la vista de que el gran guerrero Toro Sentado había fallecido de aquella cruel forma- decidió reunir a sus seguidores y poner sus pies descalzos en polvorosa el 15 de diciembre de 1890. Su objetivo, así como el de los aproximadamente 400 nativos que partieron con él (la gran mayoría mujeres y niños pequeños), era llegar hasta la reserva de Pine Ridge para ponerse bajo la protección de Nube Roja. Este era otro de los grandes guerreros indios que, entre 1866 y 1868, había presentado batalla (y vencido en varias ocasiones, todo sea dicho) al ejército de los Estados Unidos en Wyoming y Montana. Pero esta era una huida que el Séptimo de Caballería no estaba dispuesto a tolerar. Así pues, horas después de conocer la noticia una unidad de este regimiento partió para interceptarlos.
«Tras tres días de marcha [el 28 de diciembre] los soldados encontraron a esa partida de indios», explica el historiador y periodista Jesús Hernández en su obra « Las 50 masacres de la historia». Los perseguidores no eran más que un destacamento de jinetes dirigido por el Mayor Whitside, pero con eso bastó para asustar a los indefensos nativos y obligarles a ser escoltados hacia una posición ubicada cerca del río Wounded Knee. Una vez en la zona se les ordenó que acampasen y que preparasen sus armas, pues deberían entregarlas al día siguiente. Tras ello, y según les dijeron, serían llevados hasta un tren que los deportaría a Oklahoma, en Nebraska. «Esa misma noche llegó el coronel James Forsyth con el resto del Séptimo de Caballería e instaló cuatro cañones ametralladores en las cercanías», explica Oliver. El 29 de diciembre de 1890, en una mañana fría repleta de nieve, los soldados se dispusieron a desarmar a los nativos. Una turba que, aunque podía parecer peligrosa, apenas contaba con hombres armados.
Una cruel masacre
Con los esperados refuerzos cubriéndoles las espaldas (así como las cuatro ametralladoras pesadas) el Séptimo Regimiento de Caballería entró el 29 de diciembre en el campamento temporal que los indios habían levantado en Wounded Knee. Tras los pertinentes saludos (más ceremoniales que por respeto) los soldados solicitaron a los nativos que entregasen cualquier arma que tuvieran en su poder. Los tensos indígenas accedieron... ofreciendo a aquellos «hombres blancos» apenas 38 fusiles. Un número irrisorio para defender una muchedumbre como la que allí se reunía. El truco no surtió efecto. Al instante, los militares se adentraron en lo más profundo del recinto y, espadas y pistolas en ristre, se dispusieron a buscar entre las pertenencias de aquellas personas cualquier utensilio que pudiese ser usado en su contra. Sus sospechas se materializaron enseguida al descubrir todo tipo de hachas, escopetas yfilos entre sus aperos y dentro de sus cabañas. La situación se ponía peliaguda por momentos.
Fue en ese instante de tensión cuando saltó finalmente la chispa que detonó el barril de pólvora (esto es, la paciencia de los militares). «Se cuenta que, durante el registro, un indio sordo llamado Coyote Negro comenzó a forcejear con un militar para que no le quitase su rifle debido a que era una auténtica reliquia de familia. En ese forcejeo, al parecer, el rifle se disparó», explica Oliver. Como era de esperar, el tiro acabó con la paciencia de los soldados, que se pusieron en guardia, desenfundaron e iniciaron un tiroteo en el que las ametralladoras del Séptimo de Caballería dieron buena cuenta de una gran cantidad de mujeres, niños de todas las edades (incluso recién nacidos) y, en último término, hombres. Por su parte, algunos nativos devolvieron las balas, aunque en una cantidad irrisoria. No hubo tregua ni se atisbó bondad. La caballería modélica de Norteamérica no se apiadó de los indefensos presentes.
https://static3-sevilla.abc.es/media...10x349@abc.jpgWounded Knee
Cuando cesó el fuego y se disipó el humo de los disparos la situación era dantesca. Así la describió posteriormente el jefe Caballo Americano: «Había una mujer con un bebé en sus brazos que fue asesinado. Una madre fue derribada con su bebé; el niño sin saber que su madre estaba muerta trataba de llamarla. Las mujeres que huían con sus bebés murieron juntas. Dispararon a través de la mayoría de ellas. Posteriormente los soldados gritaron que todos los que no estuvieran muertos se presentasen ante ellos y que estarían a salvo. Muchos niños pequeños salieron de sus lugares de refugio y, tan pronto como llegaron hasta los soldados, fueron masacrados allí mismo». El jefe Pie Grande tampoco salvó la vida. Fue asesinado en su tienda mientras se recuperaba de un pulmonía que le había postrado durante todo el viaje.
Aunque las cifras varían, Oliver es partidaria de que aquella jornada fallecieron 90 indios, así como 200 mujeres y niños. 51 quedaron, a su vez, gravemente heridos. En cuanto a los soldados, dejaron este mundo 25 y 39 fueron heridos. La mayoría, curiosamente, por el fuego de sus propios camaradas desde retaguardia. La situación se agravó con la llegada de la noche. «Aquella noche, una tormenta de nieve cubrió la pradera y muchos de los indios heridos que todavía yacían en el suelo murieron en la oscuridad a consecuencia del frío», explica, en este caso, Hernández. El Séptimo de Caballería, por su parte, custodió a todos los supervivientes que pudiesen andar hasta Pine Ridge, a donde llegaron horas después con 4 hombres y 47 mujeresy niños. Todos ellos, dañados de una forma u otra. Según se cuenta, cuando los nativos fueron atendidos en la iglesia, pudieron leer un irónico letrero con la siguiente leyenda: «Paz en la Tierra a los hombres de buena voluntad».
En los días posteriores, después de que un temporal atacase la zona, la prensa logró acceder a Wounded Knee y ver con sus propios ojos cientos de cadáveres todavía sin enterrar. Y es que, aunque el Séptimo de Caballería había intentado ocultar las pruebas de lo sucedido, sus unidades de «limpieza» todavía no habían podido acceder a la región. No se pudo hacer nada para evitar que se fotografiasen los cuerpos congelados por el frío invernal. Sin saber como actuar, el Ministerio de la Guerra norteamericano decidió afirmar que el ejército se había limitado a responder con las armas a un levantamiento militar sioux. «Aunque en principio se acusó a James Forsyth de actuar con “ciega estupidez y conducta criminal” y se le destituyó, finalmente el Gobierno presentó la matanza como un levantamiento y una batalla épica. No solo eso, sino que se le concedió la medalla de honor a los soldados que más indios mataron aquel día», añade la experta en declaraciones a ABC.
Cuatro preguntas a Victoria Oliver
1-¿Se sabe cómo reaccionó el Séptimo de Caballería cuando se supo la noticia de la masacre?
Se mostraron orgullosos de haber vengado a sus compañeros muertos en Little Bighorn. El problema es que se generó una gran controversia porque era difícil hacer creer a la opinión pública que aquello había sido una batalla. Pero se logró parcialmente.
2-¿Hasta que punto fue grave el maltrato de los nativos por parte del ejército americano?
En el Siglo XIX la represión que hizo el ejército norteamericano de los indios fue terrible. Hay que tener en cuenta que en 1890 estamos hablando de un ejército moderno y democrático, pero antes, cuando no lo era, fue todavía peor. Los indios habían sido tan crueles que el ejército sentía un gran odio hacia ellos. Era relativamente normal. Al haber tanto odio, todo se justificó. Se llegó a decir que el único indio bueno era el indio muerto. Y estas frases eran aplaudidas.
3-¿Existen muchas investigaciones sobre las tribus indias en España?
En EE.UU. hay miles de obras sobre tribus americanas, pero en España casi nada. Mi obra habla del encuentro de los exploradores con los pieles rojas y sus diferentes tribus. Los que lean el libro van a encontrar una investigación seria. Lo he escrito igual que si hubiera escrito sobre los griegos, los egipcios o los íberos. Al decir pieles rojas se piensa en literatura, pero lo he hecho con total seriedad y mediante fuentes inglesas de la época (para los territorios de Virginia y Massachusetts), españolas (cuyos cronistas estuvieron en el sur de Estados Unidos) y franceses.
4-¿Quién “sale ganando” en su libro, los nativos o los colonos?
He intentado ser absolutamente objetiva en mi libro. He hablado bien y mal de los europeos y de los indios.
https://sevilla.abc.es/historia/abci...1_noticia.html
Lo que querían hacer los ingleses con los indios americanos
https://somatemps.files.wordpress.co...630.jpeg?w=630
https://somatemps.files.wordpress.co...14_n.jpg?w=524
https://somatemps.me/2021/01/02/lo-q...os-americanos/
EL HAMBRE COMO ARMA DE GUERRA DEL IMPERIO BRITÁNICO
marzo 08, 2021
El libro "La Gran Hambruna y el Genocidio de Persia", del profesor Gholi Majd, basado en documentación custodiada en archivos estadounidenses, demuestra que, entre los años 1917 y 1919, el Imperio Británico provocó deliberadamente una crisis de subsistencias en Irán, que dejó un reguero de entre 8 y 10 millones de personas muertas. No se trata, ni mucho menos, de un caso aislado: el ex-imperio de los mares provocó intencionadamente numerosas hambrunas en sus colonias, volcándose luego en un afanoso trabajo de encubrimiento para ocultar estos crímenes.
Uno de los capítulos menos conocidos de la historia es la hambruna que padeció Irán durante la Primera Guerra Mundial, provocada por la presencia británica en el país. Tras la Revolución Rusa de 1917, Gran Bretaña era la principal fuerza extranjera en Irán, y la hambruna o -más propiamente- el “genocidio” fue obra de los propios británicos. De la documentación hallada en Estados Unidos sobre este hecho se estima que el número de fallecidos fue entre 8 y 10 millones durante el período de 1917 a 1919. Por consiguiente, se puede considerar esta hambruna como el mayor genocidio del siglo XX y a Irán la mayor víctima de la Primera Guerra Mundial.
Es de señalar que Irán había sido uno de los principales proveedores de grano a las fuerzas británicas estacionadas en las colonias sud-asiáticas de su Imperio. Aunque las malas cosechas de esos dos años empeoraron las cosas, no fueron en absoluto la principal razón de la Gran Hambruna. La documentación que maneja el profesor Gholi Majd demuestra que los británicos impidieron las importaciones de cereal y otros granos panificables a Irán desde Mesopotamia así como desde Estados Unidos, y no permitieron que los barcos cargados de trigo descargaran en el puerto de Bushehr en el Golfo Pérsico. El profesor Majd opina que Gran Bretaña creó intencionadamente las condiciones del genocidio para destruir Irán y controlar de forma efectiva el país para sus propios intereses. El Mayor Donohoe describe el Irán de esa época como una “tierra de desolación y muerte”. Pero este acontecimiento fue pronto silenciado.
Gran Bretaña tiene una larga trayectoria de ocultamientos y reescritura de su historia. Son muchas las conspiraciones que fueron tapadas por el gobierno británico para ocultar una implicación que habría empañado la imagen del país. Uno de los ejemplos claros es el “Jameson Raid”, un intento fallido de golpe de Estado contra el gobierno de Paul Kruger en Sudáfrica. Esta redada fue planeada y ejecutada directamente por el gobierno británico de Joseph Chamberlain por orden de la reina Victoria. En 2002, se publicaron las memorias de Sir Graham Bower en Sudáfrica, que dan a conocer esta implicación y cómo fue ocultada durante más de un siglo, desviando en su lugar la atención hacia Bower como cabeza de turco de ese incidente.
Tanto los documentos que fueron destruidos para ocultar los crímenes cometidos por los británicos en todo el globo, como los que fueron guardados en secreto en los archivos del Foreign Office para proteger la reputación del Reino Unido y evitar litigios, son indicativos de cómo los gobiernos británicos han intentado librarse de las consecuencias de sus propios delitos. Los papeles de Hanslope Park incluyen asimismo información sobre la “eliminación” de los enemigos de la autoridad colonial en la federación Malaya durante la década de 1950, información que demuestra que en Londres se sabía de las torturas y asesinatos de los insurgentes del Mau Mau en Kenia y de que los quemaban vivos. Puede que entre estos papeles se hallen los relativos a la Gran Hambruna de Irán ¿Por qué fueron destruidos o guardados en secreto? Simplemente, porque resultaban “embarazosos” para el gobierno de Su Graciosa Majestad.
En Irlanda se había producido otra hambruna entre 1845 y 1852, que mató a una cuarta parte de la población de la colonia. Esta hambruna también fue obra de la política británica y asimismo objeto de encubrimiento por parte de la corona y el gobierno británico, que culpó de ella a las “patatas”. Hasta hoy esta catástrofe ha sido conocida como la “la hambruna de la patata”, cuando, en realidad, fue consecuencia de una escasez planificada de alimento que obedecía, por tanto, a una política deliberada del gobierno británico.
El carácter de genocidio de esta hambruna ha sido demostrado por el historiador Tim Pat Coogan en su libro “El Complot de la Hambruna: el papel de Inglaterra en la Gran Tragedia de Irlanda”. Su proyectada presentación en Estados Unidos no pudo llevarse a cabo porque la embajada de este país en Dublín denegó el visado de entrada al autor.
Tampoco está de más recordar (añadido del "blogger") el entusiasmo del genocida Winston Churchill por el uso de hambrunas planificadas para doblegar a países enteros, política que recomendó conta la Alemania derrotada en la Primera Guerra Mundial («Continuemos practicando el bloqueo por hambre con todo su rigor. Alemania está a punto de perecer de hambre. Dentro de muy pocos días estará en pleno colapso … entonces será el momento de tratar con ella») hasta el Holocausto bengalí (entre 6 y 7 millones de indios muertos por inanición a finales de la Segunda Guerra Mundial), en el que el premier británico justificó la desasistencia humanitaria a una colonia que se le iba de las manos con el argumento de que los barcos ingleses eran imprescindibles para el desembarco en Italia, decisión que apoyó con el siguiente razonamiento entre malthusiano y cínico: “Con hambre o sin hambre, los indios se reproducen como conejos” (para ampliar esta información, ver esta entrada).
Por tanto, parece obvio que el papel de los británicos en la Gran Hambruna de Irán, que eliminó a cerca de la mitad de su población, no es, ni de lejos, un hecho aislado.
Clara López González
(Fuente: http://canarias-semanal.org/)
ETIQUETAS: CAPITALISMOCRIMENDEMOCRACIAGENOCIDIOHISTORIAPERSONAJES
EL HAMBRE COMO ARMA DE GUERRA DEL IMPERIO BRITÁNICO
¿GEN0CIDI0 de niños indígenas en CANADA? 🇨🇦
https://www.youtube.com/watch?v=daPVm_sdNJ0
https://www.youtube.com/watch?v=daPVm_sdNJ0
Las consecuencias de solo ir a comercializar y no cristianizar.
LA INDIA | Miles de cuerpos de víctimas de la COVID resurgen del Ganges
Miles de cuerpos de víctimas de la COVID-19 resurgen de las aguas del Ganges. Habían sido enterrados en las orillas de este río sagrado en la India, pero las inundaciones monzónicas los han devuelto a la superficie. La mayoría fallecieron durante los pasados meses de abril y mayo, los más duros...
https://www.youtube.com/watch?v=fdQeK29MaE4
https://www.youtube.com/watch?v=fdQeK29MaE4
Muertes causadas por el imperialismo anglo-sajón a lo largo de la historia:
https://i.imgur.com/FNURSwG.jpg
Saludos en Xto.
¿Y si "nos" hubieran conquistado los ingleses?
Sin la Nueva España no existe México, así de simple.
https://www.youtube.com/watch?v=kacx79FBeDI
https://www.youtube.com/watch?v=kacx79FBeDI
EL PROTESTANTISMO Y SUS “JOYITAS” BÍBLICAS
Hemos de saber que en los Estados Unidos de hoy, la población indígena está prácticamente desaparecida, pero por otro lado – al sur – en la zona mexicana, andina y en muchos territorios brasileños y Peruanos casi el noventa por ciento de la población o bien desciende directamente de los antiguos habitantes o es fruto de la mezcla entre los indígenas y los nuevos pobladores. Más aún, Estados Unidos no le debe a la india más que alguna palabra, ya que se desarrolló a partir de sus orígenes europeos sin que existiese mayor intercambio con la población autóctona, mientras que en la América hispano-portuguesa, la mezcla no fue sólo demográfica sino que dio origen a una cultura y una sociedad nuevas.
Sin lugar a dudas, esto se debe a los distintos grados de desarrollo que tienen los pueblos, pero se debe además a un planteamiento religioso. A diferencia de los católicos españoles y portugueses, que no dudaban en casarse con las indias, en las que veían seres humanos iguales a ellos, a los protestantes los movía una especie de “racismo” o al menos, cierto sentido de superioridad, de “estirpe elegida”, cual Israel. A esto se le suma, la pérfida teología de la predestinación y la absurda práctica de la Sola Scriptura que llevaban a considerar a los indios como subdesarrollados, porque estaban predestinados a la condenación, mientras que el blanco era desarrollado como signo de “elección divina”.
En esto señores, no quiero parecer parcializado, pues aunque por parte de los católicos pudo existir algún abuso o comportamiento condenable, dicho comportamiento, al contrario de lo ocurrido en el caso protestante, iba en contra de la teoría y la práctica católicas. El título de “genocidio” o “exterminio” – por otro lado – sí que puede ser atribuido a esa colonización protestante. Un ejemplo muy concreta es, la práctica de arrancar el cuero cabelludo, conocida tanto por los indios del norte como por los del sur. Pero entre estos últimos desapareció pronto, prohibida por los españoles. En otras palabras, esta práctica horrenda no sólo era desconocida en la América católica sino que, de haber tratado alguien de introducirla, habría provocado la indignación de los religiosos – siempre presentes al lado de los colonizadores – y también de los reyes que tutelaban el derecho a la vida de los indios.
[1] http://www.abc.es/…/abci-mito-genoci...a-20150427195…
[2] Holandés, escritor de la “Apología”. Padre de la propaganda contra el Imperio Español.
[3] Vittorio Messori, Leyendas Negras de la Iglesia. Pág. 42 Ver menos
http://hispanismo.org/attachment.php...id=10458&stc=1
_______________________________________
Fuente
https://www.facebook.com/sepadefende...9844562705410/
1514 versus 1967
CARMEN POSADAS
Domingo, 13 de Febrero de 2022
Hace unos días tuve el honor y la satisfacción de que me nombraran Embajadora Honoraria del Patrimonio Mundial de España. Adiprope es una fundación que se ha impuesto la muy necesaria labor de promover el conocimiento de nuestro riquísimo acervo cultural. España es, después de Italia y China, el país con más sitios catalogados como Patrimonio de la Humanidad por la Unesco. Pero más allá de la belleza e incalculable valor de estos monumentos y enclaves naturales, España cuenta, a mi entender, con dos patrimonios inmateriales aún más trascendentes.
El primero es obviamente nuestra lengua. En estos momentos hay 600 millones de personas que hablan, aman y sueñan en español. Solo en los Estados Unidos casi 42 millones son hispanohablantes y se calcula que en breve se convertirá en el país con más hispanohablantes del mundo. Y esta comunidad, cada vez más influyente y próspera, es ya la mayor valedora de nuestra cultura en el resto del mundo.
Pero existe, además del español, otra aportación que España ha hecho a la civilización que me parece aún más relevante. Hablo del mestizaje, el único antídoto que existe contra la xenofobia. 1503 y 1514 son dos fechas que no resalta ningún libro de historia y, sin embargo, albergan hitos trascendentes. En 1503, Isabel la Católica reconoció a los nativos del recién descubierto continente americano como súbditos suyos de pleno derecho. En 1514, Fernando el Católico, sabedor de que los que iban a las Indias eran primordialmente hombres y «para poner a salvo sus almas inmortales que estaban en peligro por amancebarse sin bendiciones con mujeres indígenas», autorizó los matrimonios interraciales. Como consecuencia de ambas disposiciones se produjo el antes mencionado mestizaje. Un hecho que, según el hispanista e historiador británico Hugh Thomas, «propició que, a mediados del siglo XVI, nada menos que la mitad de los colonos de La Española estuvieran casados con mujeres indígenas».
Para que puedan contrastar este fenómeno con lo acontecido en las zonas de influencia de otras potencias, como la anglosajona, por ejemplo, basta señalar que la misma ley que el rey católico sancionó en 1514, en los Estados Unidos tiene fecha de… 1967 y en Sudáfrica, de 1985. Cuando Tocqueville visitó los Estados Unidos hacia 1831, le llamó mucho la atención un dato y así lo registró en su celebérrima obra La democracia en América. La particularidad de que, a pesar de que en la Declaración de Independencia se especificaba claramente que «los hombres son creados iguales y dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables», lo que Tocqueville veía a su alrededor no encajaba precisamente con tan bellas palabras.
Relata, por ejemplo, cómo un día pudo observar que, en la ciudad en la que se encontraba y en la que se celebraban elecciones, había un porcentaje elevado de personas de color y, sin embargo, ni una sola se acercaba a votar. ¿Por qué no ejercen su derecho? –preguntó a un caballero que salía de ejercer el suyo–, a lo que este le contestó sorprendidísimo que a ningún «nigger» se le ocurriría semejante cosa, so pena de que los pacíficos ciudadanos lo molieran a palos.
Segregación racial en escuelas, autobuses, lavabos e incluso en los bancos de un parque; quebranto de los derechos civiles, Ku Klux Klan… de todo esto hemos sido testigos sin que nos llamara demasiado la atención porque, en el imaginario colectivo, los Estados Unidos han sido siempre la cuna de la igualdad y la libertad. Pero una cosa son las percepciones y otra, los hechos y estos constatan que en los países de cultura hispana jamás se han producido semejantes atropellos.
Por eso yo, como española de las dos orillas que soy, puedo decir que España es el país menos racista que conozco. Y también, como parte de la inmensa comunidad mestiza a la que también me siento orgullosa de pertenecer, me gustaría resaltar que esa pionera mixtura y entrevero de etnias, culturas y sentires es otro patrimonio inmaterial de la humanidad que España ha dado al mundo. Uno que ha colaborado decisivamente a la concordia, a la convivencia y, por supuesto, a la justicia.
https://www.abc.es/xlsemanal/firmas/...rsus-1967.html
https://elcorreodeespana.com/images/.../51697_cab.jpg
Cortar cabelleras fue una práctica de holandeses, ingleses y franceses, que luego copiaron los indios
¿Sabías que… los nativos norteamericanos no fueron los primeros que cortaron la cabellera de los enemigos, sino que fueron los colonos holandeses, franceses e ingleses los que pagaban por cada cabellera indígena cortada?
Últimamente está quedando patente en muchos libros publicados que los autores de la llamada Leyenda Negra contra España y todo lo que representa, fueron los que cometieron más y mayores actos crueles durante la colonización de tierras americanas.
Existen pruebas históricas de que la escalpación, (cortar la cabellera), era una rito propio de algunos nativos norteamericanos. Pero la idea de pagar con dinero por la presentación de la cabellera como prueba de indígena asesinado se le atribuye al holandés Willem Krieft, quién fuera gobernador de Nueva Amsterdam (actual Nueva York).
Su iniciativa se extendió rápidamente. De hecho fueron sobre todo entre los franceses en los siglos XVII-XVIII, durante la Guerra de los Castores y la Guerra franco-india. Estos, para que no tuvieran que cargar con las cabezas, exigían a sus mercenarios (franceses y nativos) las cabelleras de los indígenas que hubieran matado como prueba para cobrar su recompensa. De ahí que otras tribus indígenas que no realizaban esta práctica anteriormente, empezaran a practicarla durante dichas guerras en el territorio de lo que hoy conocemos como Canadá y Estados Unidos.
Por otra parte, durante la Guerra de Pequot, los colonos ingleses también empezaron a pagar por cada cabellera de indígena cortada en los estados de Massachussetts y Connecticut. Y más tarde, a mediados del siglo XVIII en Pennsylvania también se ofreció una recompensa de alrededor de 134$ por la cabellera de un indio de sexo masculino y de 50$ por una mujer o niño.
Incluso en México, a mediados del siglo XIX la costumbre de arrancar cabelleras fue decretada por el gobierno de Chihuahua. Fue conocida como Ley de Cabelleras o Contratas de Sangre, las cuales pagaban el exterminio de los apaches. Tuvieron un gran éxito puesto que casi exterminan a este pueblo y obligó a emigrar a los supervivientes a terreno estadounidense, entre ellos al famoso Jerónimo.
Y como no, en los Estados Unidos en 1864, soldados de la Caballería de Voluntarios de Colorado, liderados por John Chivington masacraron un pueblo cheyenne-arapahoe que residía en Sand Creek, porque creían que les habían robado parte de sus reses. Cerca de 160 nativos perdieron la vida, dos tercios de ellos eran mujeres y niños. Los soldados mutilaron a sus víctimas cortándoles la cabellera, nariz o genitales. Lo más terrible era que el poblado de Sand Creek era de los más pacíficos de toda la tribu Cheyenne.
Fuente: Hispanos contra la Leyenda negra
https://elcorreodeespana.com/hispani...os-indios.html
Leyenda Negra: De cómo los estadounidenses exterminaron a los indios de Norteamérica
De cómo los estadounidenses exterminaron a los indios de Norteamérica.
Todas las violencias venían justificadas por el deseo de los blancos de llevar la civilización al interior de los Estados Unidos.
Luis E. Togores (www.eldebate.com)
La leyenda negra de España es eso, leyenda.
Los pueblos anglosajones la han creado fruto de su frustración por no poder vencer a España a lo largo de toda la época moderna y de una extraña mezcla de miedo, admiración y desprecio.
https://ci4.googleusercontent.com/pr...123.jpg?w=1024
Si alguien tiene un pasado negro estos son, sin lugar a dudas, los hijos de las islas británicas. Desde la India hasta los Estados Unidos, pasando por Afganistán, Filipinas o Sudáfrica, allí donde han estado han dejado un triste recuerdo de su paso.
Resulta sorprendente que Joe Biden, descendiente directo de los exterminadores de los pueblos indios norteamericanos, se erija en juez y verdugo de la herencia española en América olvidando que las manos de sus antepasados son las que están manchadas de sangre.
¡Cuántas veces hemos visto en los westerns clásicos de factura hollywoodiense que ¡EL ÚNICO INDIO BUENO ERA EL INDIO MUERTO! El genocidio de los indios norteamericanos es la masacre más sostenida de la que se tiene noticia.
Cuando los ingleses, ahora estadounidenses, comenzaron la conquista de América del norte la población nativa norteamericana se estimaba en torno a los 12 millones de personas. En 1900, Estados Unidos cerró sus fronteras como consecuencia de las guerras indias, ahora solo quedaban entre 300.000 y 250.000 indios norteamericanos. Las balas y las enfermedades fueron exterminando a los indios norteamericanos a lo largo de siglo y medio. Estas guerras, asesinatos, deportaciones y todo tipo de violencias venían justificadas por el deseo de los blancos de llevar la civilización al interior de los Estados Unidos, conseguir nuevas tierras para el cultivo y el ganado o apoderarse de las tierras de caza de las naciones indias para poder obtener oro.
California, formando parte del virreinato de Nueva España, perteneció a la monarquía hispánica hasta 1821, para pasar a ser parte de Méjico, luego de la república de Tejas para, finalmente, en 1845, integrarse en los Estados Unidos.
Con la llegada de los norteamericanos la población india pasó de 150.000 a solo 15.000 en cincuenta años.
En 1848 se descubrió oro en California. Los hombres blancos se lanzaron a violentar la «frontera india permanente». Para justificar esta invasión los políticos de Washington inventaron el «Destino Manifiesto». El hombre blanco tenía el mandato de conquistar América. Eran la raza dominante por lo que eran dueños de los indios, de sus tierras, bosques, árboles y riquezas mineras.
los habitantes de Nueva Inglaterra, que ya había exterminado o expulsado a los indios de sus tierras, se pusieron en contra de Manifest Destiny.
Vencidos por las armas de fuego del Ejército de los Estados Unidos y de los colonos después de ser masacrados, fueron deportados lejos de sus tierras.
En el éxodo forzado de los cherokees a la actual Oklahoma 4.000 murieron de frio, hambre, y todo tipo de penalidades en lo que ha pasado a la historia como el Camino de las Lágrimas. En el lejano oeste se pagaba 50 libras por una cabellera de indio, 25 por el de una mujer y 20 si era de un niño.
La Indian Removal Act de 1830 forzó la deportación de cinco grandes tribus; Cherokee, Chickasaw, Choctaw, Creek y los seminolas. A nadie le importó hasta que a los cines llegó Bailando con lobos.
A los indios americanos se les prohibieron sus religiones estando en vigor los reglamentos civilizadores hasta 1936.
En 1924 se les concedió la nacionalidad norteamericana como recompensa a su participación en combate en la Primera Guerra Mundial.
En los manuales escolares de los Estados Unidos hoy se relata la epopeya de una nación virtuosa, con un pasado del que enorgullecerse y con un futuro envidiable que luchó para librar a los esclavos negros y se opuso a la guerra del Vietnam. Todo esto es mentira.
En Estados Unidos solo queda algo menos del 1% de población indígena o mestiza, en Canadá el 4% mientras en Honduras es el 96%, en Bolivia el 88%, en Méjico y Perú el 85% y en Nicaragua y Guatemala es del 82%.
Sin comentarios.
Ahora está de moda meterse con la colonización española ya que la lanzada «moro muerto» sale gratis y hace olvidar los propios pecados. En la actualidad las 565 tribus tienen en total 2´5 millones de miembros, de los que algo más de 1 millón que siguen viviendo en reservas, rodeados por 330 millones de estadounidenses.
Todas las tribus perdieron las tierras de sus antepasados, hace más de un siglo, que les fueron arrebatadas por la fuerza por el hombre blanco, los bisabuelos de Joe Biden.
https://laverdadofende.blog/2022/03/...uis-e-togores/
EL REINO UNIDO SIGUE VINCULADO A SUS ANTIGUAS COLONIAS y promueve la cooperación económica y cultural a través de la Commonwealth.
El Imperio Británico comprendió los dominios, colonias, protectorados y otros territorios administrados por Reino Unido entre los siglos XVI y XX, hasta el año 1997. La época culminante de ese imperio se produjo durante unos cien años (entre 1815 y 1914). Se enfocó al comercio y la explotación de las materias primas de los territorios dominados, sin ningún interés por la población autóctona.
Hace sólo 40 años, muchos aborígenes de Australia eran considerados, por ley, como "parte de la fauna y flora silvestre". El referéndum de 1967, dio al gobierno federal el poder de promulgar leyes que incluyeran a los aborígenes y que los contaran en el censo oficial por vez primera.
Durante dos siglos, los colonos, escoltados por 160.000 convictos británicos, aplicaron el concepto "terra nullius" para ocupar los territorios de los arakwal. Las enfermedades infecciosas y sobre todo los propios británicos, exterminaron gran parte de la población indígena. De 300.000 a 750.000 aborígenes habitaban el continente, pero en 1911 (123 años después de los primeros asentamientos británicos), sólo quedaban 31.000 aborígenes.
https://mail.google.com/mail/u/0?ui=...d=ii_l0shpjoh0
Presos aborígines encadenados por el cuello en Wyndham, noroeste de Australia. State Library of Victoria
https://www.orbehispanico.es/rarezas.html
ESTA ES LA SUPERIORIDAD MORAL DE LOS PADRES FUNDADORES DE ESTADOS UNIDOS
https://mail.google.com/mail/u/0?ui=...d=ii_l3rn6z150
¿Quién conoce la historia de Sally Hemings?
Sally Hemings era la esclava de Thomas Jefferson.
La llaman su “amante”, pero ¿cómo puede ser una amante cuando era esclava, una niña, y no podía consentirlo? No tenía absolutamente ninguna opción.
Ella le dio seis, tal vez hasta ocho hijos. La mantuvo encerrada en una habitación del sótano. La habitación fue desenterrada recientemente, y las pruebas de ADN han demostrado que los hijos de Sally descienden de Jefferson.
Ella tenía entre 12 y 14 años cuando empezó a ser violada, y Jefferson tenía cuarenta años. Jefferson liberó a los hijos que tuvo con ella, pero no a Sally. Una de sus hijas tuvo que liberar a su madre después de que Jefferson falleciera.
Esto no se enseña en las escuelas de Estados Unidos. Es el otro lado de la historia. La propaganda anglosajona nos quiere hacer creer que se debe considerar a los padres fundadores de EEUU como grandes hombres, que lucharon por la justicia y la libertad, guiados por la Providencia, por la mano invisible de Dios… En realidad fueron hombres de cualidades morales mediocres, algunos de ellos, simplemente malvados. Hombres egoístas que solo se movían en busca de engradecer su ego, su beneficio personal, o su ganancia financiera.
Por último, y como prueba del estado de inmoralidad que se vivía en las colonias inglesas como consecuencia de la fuerte implantación de la esclavitud, es necesario añadir que Sally era la media hermana de la difunta esposa de Jefferson, ya que la madre de Sally también fue violada por su dueño, que era el padre de Martha, futura esposa de Thomas Jefferson.
https://m.facebook.com/story.php?sto...08806392796140
https://xn--orgullodelasespaas-20b.com/historia/esta-es-la-superioridad-moral-de-los-padres-fundadores-de-estados-unidos/
POR QUÉ HAN SOBREVIVIDO LOS INDIOS EN AMÉRICA DEL NORTE?
https://mail.google.com/mail/u/0?ui=...d=ii_l3rns3250
Tuvieron suerte de que fuera España el primer ocupante. Dos frailes y un reducido séquito de soldados se adentraban en cualquier amplio valle al oeste del Misisipi, y convocaban a los indios de la comarca. Mientras los soldados construían un Presidio o fuerte, los frailes, a cambio de regalos convencían a los indios para que les ayudaran a levantar una Misión, al tiempo que sembraban cultivos nuevos e introducían las primeras cabezas de ganado.
Una vez fundada, la Misión no se reducía a una iglesia y un patio, sino que contenía los elementos necesarios para hacer de ella un núcleo de desarrollo regional. Poseía talleres, huertas, campos de cultivo, potreros y corrales para el ganado, zonas de pastos, bosques maderables… así como habitaciones para alojar a los indios y sus familias, que durante los siguientes años iban a residir en la Misión. […]
Cuando habían transcurrido diez años, los indios ya habían asimilado el conjunto de la cultura española, y se hallaban capacitados para gobernarse de forma autónoma. La Misión se convertía en un pueblo, donde su plaza mayor sería el patio de la iglesia. Ellos mismos elegían Alcalde y gobierno municipal, correas de transmisión ante las autoridades virreinales. Y los franciscanos, cumplido su objetivo, dejaban el nuevo pueblo en manos de los indios y se trasladaban doscientos kilómetros para reproducir el proceso. Así, una y otra vez, durante doscientos años. Muchos núcleos urbanos del Suroeste de Estados Unidos han nacido así, como San Diego, San Antonio, San Francisco y otros muchos pueblos menores.
Y cuando los angloamericanos, tras la salida de España ocuparon el Suroeste, no se toparon, como en el Este, con unos nativos bárbaros a los que sería fácil despojar de sus tierras y desplazarlos, sino que encontrarían pueblos civilizados, capaces de cultivar una gran panoplia de productos europeos como el trigo, las legumbres, los frutales o las vides, de las que obtenían vino; que habían aprendido a criar vacas, ovejas, cabras, cerdos, gallinas, de las que obtenían leche, huevos, lana, carne, manteca…; que confeccionaban vestidos, fabricaban objetos de carpintería o de metal, o hacían curtidos; pueblos que hablaban la lengua española, que tenían nociones de aritmética, de música, de teatro; que habían abandonado sus hechicerías, estaban bautizados y celebraban las fiestas del calendario religioso católico. […] Que ese era el principal objeto de España lo prueba el hecho de que en el territorio de Estados Unidos no había oro, solo almas por convertir y cultivar.[…]
Y por eso quedan indios, integrados en la sociedad y económicamente pujantes, al oeste del Misisipi, ocupada por España, y apenas quedan al Este, donde colonizaron los ingleses. Quedarían también en Florida, área española, pero las más de cien misiones construidas allí por los franciscanos fueron violentamente destruidas por los colonos ingleses de Georgia y las Carolinas, con sus asoladoras razzias sobre las misiones para capturar a los indios y llevarlos como esclavos a sus plantaciones de Jamaica.
De este modo pacífico, humano, integral, sembró España la religión y la cultura en los Estados Unidos, salvando a las tribus indias de la extinción. Todo esto ha sido ignorado, y solo lo reconocen voces aisladas, como la del escritor norteamericano Maynard Geiger: «El sistema de la Misión española fue sin duda uno de los esfuerzos humanitarios más grandes que el mundo haya visto para la mejora y el desarrollo espiritual de unos pueblos atrasados y no cristianos».
https://xn--orgullodelasespaas-20b.c...ica-del-norte/
¿ERA ESTADOS UNIDOS MÁS AVANZADO QUE LOS VIRREINATOS ESPAÑOLES?
https://mail.google.com/mail/u/0?ui=...d=ii_l3ro1nvs0
¿Era Estados Unidos más avanzado que los Virreinatos españoles?
En América existe la siguiente afirmación: “desde 1492 hasta nuestros días, Estados Unidos ha sido más próspera que Hispanoamérica”, algo que se tiene como cierto y muy típico del hispanoaméricano, que busca culpables externos de su propia desgracia y miseria. Sin embargo, esta premisa no tiene base histórica.
Los Virreinatos españoles fueron mucho más ricos y prósperos que las 13 colonias inglesas, así que lo correcto sería: “desde 1830 hasta nuestros días, Estados Unidos ha sido más próspera que Hispanoamérica”.
En el libro «Del buen salvaje al buen revolucionario. Mitos y realidades de la América Latina» del autor venezolano Carlos Rangel, podemos leer lo siguiente:
«México, Lima y diez o veinte otras aglomeraciones urbanas hispanoaméricanas eran ya ciudades respetables antes de que los ingleses intentaran su primer establecimiento en Norteamérica. México tuvo imprenta en 1548.
Las Universidades de México y Lima fueron fundadas en 1551. Para 1576 había en Hispanoamérica nueve Audiencias Reales, treinta gobernaciones, veinticuatro asientos de Oficiales Contadores, tres Casas de Moneda, veinticuatro Obispados, cuatro Arzobispados y trescientos sesenta monasterios; y todas estas instituciones, así como las residencias virreinales y de otros grandes señores estaban alojadas en imponentes edificios que todavía hoy perduran. En contraste, Boston no fue fundada hasta 1630, y todavía a finales del siglo XVIII era, lo mismo que Nueva York o Filadelfia, inferior a las ciudades virreinales de la América española».
https://xn--orgullodelasespaas-20b.c...tos-espanoles/
AMÉRICA NO ERA DE ESPAÑA… ¡¡ERA ESPAÑA!!
https://mail.google.com/mail/u/0?ui=...d=ii_l3rnhshh0
AMÉRICA NO ERA DE ESPAÑA… ¡¡ERA ESPAÑA!!
América nunca fue colonia de España. La Junta de Burgos recopila la legislación sobre las Indias dictadas para la defensa y el buen regimiento y tratamiento de los indios, más conocidas como “Leyes de Burgos” (27 de diciembre de 1512)
Las Leyes de Burgos
El estatuto jurídico de América tras su conquista por España (Las Indias) era la de unión real a la Corona de Castilla, es decir que eran territorios estaduales independientes de Castilla, que acceden a este Reino por la persona del Rey y por otros órganos gubernamentales comunes, como el Consejo de Estado creado por Carlos I en 1520 (común para Castilla e Indias) encargado de dirigir la política general y exterior, el Consejo de Hacienda creado en 1523, el Consejo de Guerra y el Consejo de la Inquisición.
Por tanto, jurídicamente hablando, las Indias nunca fueron colonias de España. De hecho, la expresión “Colonia” no apareció hasta fines del siglo XVIII por influencia francesa. Nunca se habló de las Indias como colonias, ni en el período de los Reyes Católicos ni durante los reinados de la dinastía Habsburgo. Se hablaba de los “Reinos de Ultramar”, “de aquellos y estos Reinos”, etc., dando a las Indias idéntica calidad, jerarquía, cultura y personalidad que el Reino de Castilla. Tanto es así que los Reyes crearon un órgano de la misma importancia que el Gran Consejo de Castilla, que es el Real y Supremo Consejo de Indias.
La importancia de la determinación de este estatuto jurídico estriba en la argumentación jurídica utilizada en el proceso de emancipación americana: esto es porque al ser apresado Fernando VII, el titular de la Corona Castellana y de las Indias, desaparece el factor de unión entre la Península y las Indias.
Tras el descubrimiento de América se va perfeccionando el estatuto jurídico de los indígenas americanos. Desde el primer momento se hace presente a la corona de Castilla que son vasallos libres de ésta.
Desde el primer viaje de Cristóbal Colón, cuando llevó a los indios en presencia de los Reyes Católicos, estos ordenaron que una junta de teólogos dijese si eran esclavos o no y esta junta determinó que eran libres. En el testamento de Isabel I de Castilla, entre muchas otras cosas, le encarga encarecidamente a Fernando de Aragón y a Juana I de Castilla, que los indios sean protegidos.
Esta protección que solicitaba Isabel la Católica, se aplica a los indígenas comunes (los caciques eran asimilados a nobles) aplicando por analogía el estatuto de los “rústicos y miserables” de Castilla que recogen las Siete Partidas.
En suma, los indígenas de Indias eran a su vez considerados “vasallos libres de la Corona” y a la vez “rústicos y miserables”, considerando que la generalidad de las veces que los indígenas no entendían el andamiaje jurídico español.
En ese tenor, en España, la Junta de Burgos recopila la legislación sobre las Indias dictadas para la defensa y el buen regimiento y tratamiento de los indios, más conocidas como Leyes de Burgos, solventando el problema jurídico creado en el Nuevo Mundo donde el derecho común castellano no podía ser aplicado.
Las Leyes de Burgos recogieron en ordenanzas las conclusiones adoptadas por una reunión de teólogos y juristas, que había sido convocada por el rey Fernando el Católico como respuesta al famoso sermón pronunciado por el fraile dominico Antonio de Montesinos, quien en 1511 denunció las condiciones sociales y los abusos a que eran sometidos los indígenas del Nuevo Mundo por parte de numerosos encomenderos de La Española. Estas leyes establecieron una serie de principios que fueron el basamento del derecho indiano:
Los indios son hombres libres.
Los Reyes Católicos son señores de los indios por su compromiso evangelizador.
Se podía obligar a los indios a trabajar con tal de que el trabajo fuese tolerable y el salario justo, aunque se permitía el pago en especie, en lugar de en dinero.
La Ordenanza XVIII prohíbe el trabajo, a partir del cuarto mes de embarazo, en minas y labranzas y, en atención a la crianza subsiguiente, se amplía el plazo hasta que el nacido haya cumplido tres años. La mujer embarazada y posteriormente lactante sólo se ocuparía en tareas caseras.
Exime igualmente del trabajo a los menores de catorce años, de ambos sexos, ocupándose tan sólo en tareas apropiadas a su edad.
Las indias casadas sólo podían trabajar en la mina por propia voluntad u orden de sus maridos, aunque habitualmente se ocupaban de las labores domésticas de las haciendas que habitaban.
Dedican varios de sus preceptos a los indios caciques y a sus descendientes, ya que su situación social era respetada, por lo que la Ordenanza XXII les autoriza a tener cierto número de indios servidores proporcionalmente a la tribu que señoreaban, por lo que el cacique debía permanecer en la colectividad donde estuviera el mayor número.
Las Leyes de Burgos y su aplicación
El ámbito de implantación de las Leyes de Burgos comenzó por la isla de La Española, para extenderse más tarde a las islas de Puerto Rico y Jamaica. Posteriormente se aplicarían en tierra firme (actual Venezuela) por iniciativa de Fray Pedro de Córdoba.
Si bien las ordenanzas autorizaron y legalizaron la práctica de los repartimientos de indios en encomienda a los colonizadores españoles a razón de un mínimo de 40 y un máximo de 150 individuos, se esforzaron en establecer una minuciosa regulación del régimen de trabajo, jornal, alimentación, vivienda, higiene y cuidado de los indios con un sentido tuitivo, altamente protector y humanitario.
Las leyes prohibieron terminantemente a los encomenderos la aplicación de todo castigo a los indios, el cual se reservaba a los visitadores establecidos en cada pueblo y encargados del minucioso cumplimiento de las leyes. Las mujeres embarazadas de más de cuatro meses eran eximidas del trabajo.
Este conjunto de leyes tuitivas que la corona de España dictó hacia los naturales fue un importante adelanto y también precedente para el derecho del trabajo.
Las ordenanzas, imbuidas del catolicismo imperante en la corte española, impulsaron la evangelización de los indios y ordenaron su catequesis, condenaron la bigamia y les obligó a que construyeran sus bohíos o cabañas junto a las casas de los españoles. Los indios debían trabajar 9 meses al año para los españoles y los 3 restantes en sus propios terrenos.
A pesar de las ordenanzas la población indígena de las Antillas siguió disminuyendo principalmente a causa de las enfermedades; sin embargo, algunos sacerdotes -como Bartolomé de Las Casas- hicieron creer que ello se debió a las condiciones de trabajo a las que eran sometidos los indios, teoría que utilizaron para lograr el respaldo de sus tesis protectoras. La situación resaltó aún más la polémica en la época, mantenida especialmente por los componentes de la Escuela de Salamanca, especialmente fray Francisco de Vitoria, en su obra De indis, quien en 1532, expresó los Justos Títulos de la conquista y que más adelante fueron precisados en la Junta de Valladolid.
Consecuencias
Las Leyes de Burgos fueron las primeras ordenanzas de la corona castellana que normaron el status jurídico de los indios, debate que fue continuado en una siguiente generación que profundizó sobre la misma cuestión y que fue conocido con el nombre de polémica de los naturales o justos títulos, que la Junta de Valladolid materializó a través del dictado de las Leyes Nuevas, en 1542.
https://xn--orgullodelasespaas-20b.c...na-era-espana/
Holanda se disculpará oficialmente por la trata de esclavos y su pasado colonial
Redacción 14 de septiembre de 2022
Las grandes potencias imperialistas quieren lavarse la cara por su pasado colonial. Holanda se disculpará oficialmente por su papel en la historia de la trata de esclavos. El gobierno holandés está estudiando la posibilidad de poner en marcha un fondo de unos 200 millones de euros para financiar proyectos destinados a sensibilizar a la población sobre el legado de la esclavitud.
El fondo se lanzará a finales de este año o principios del próximo, aunque por el momento, no hay ninguna declaración oficial del gobierno holandés.
En los últimos años, el debate sobre las indemnizaciones a los descendientes de los esclavos se ha reavivado. El año pasado Femke Halsema, alcaldesa de Ámsterdam, pidió disculpas por el papel de su municipio en el pasado colonial y la trata de esclavos. “Es hora de integrar la gran injusticia de la esclavitud colonial en la identidad de nuestra ciudad”, dijo entonces, durante un discurso para conmemorar la abolición de la esclavitud.
Durante su pasado colonial, Holanda tuvo siete colonias en el Caribe, incluidas Surinam y Curaçao, en Sudáfrica y en la actual Indonesia. Según un estudio del Instituto Internacional de Historia Social, los ingresos procedentes de la esclavitud aportaron alrededor del 5,2 por cien del PIB del reino en la segunda mitad del siglo XVIII.
Por ejemplo, Indonesia fue ocupada por Japón durante la Segunda Guerra Mundial. En 1945 declaró su independencia de Holanda, que la potencia europea rechazó, iniciando cuatro años de guerra, que acabó con el reconocimiento de la independencia en 1949.
La guerra fue atroz. Murieron 100.000 independentistas indonesios. El ejército colonial holandés utilizó sistemáticamente una violencia extrema para aplastar a la nueva República, mientras en la metrópoli los políticos, las autoridades civiles y militares, incluido el poder judicial, miraban hacia otro lado, toleraron e ignoraron la violencia colonial.
Pero si la crueldad extrema de los colonos holandeses en la guerra de 1945 a 1949 está ampliamente admitida, no ocurre lo mismo con toda la estapa colonial anterior, que se prolongó durante 500 años, desde la llegada de primer holandés en 1500, hasta la salida del último.
Por supuesto, también queda en un segundo plano que a lo lago de toda la etapa colonial, los indonesios resistieron la dominación metropolitana con todas las armas a su alcance.
Holanda pertenece al privilegiado “primer mundo” gracias a 500 años de saqueo colonial, del que se beneficiaron terratenientes, banqueros y comerciantes. Son los mismos que hoy se llenan la boca con fetiches como “democracia”, “libertad” y “derechos humanos”.
https://mpr21.info/holanda-se-discul...sado-colonial/
Genocidios Anglosajones: La Guerra negra o el genocidio de Tasmania
La isla de Tasmania —topónimo conocido por los dibujos animados de la Warner cuyo protagonista es el Diablo de Tasmania— está situada a doscientos cuarenta kilómetros al sureste de Australia. La isla estaba poblada por aborígenes de tez negra, pelo rizado, baja estatura (hombres 1,60 metros y las mujeres 1,48 metros) y de complexión delgada, dedicados a la caza y recolección con medios muy rudimentarios.
En 1803, los británicos establecieron una colonia penal en Tasmania y la isla comenzó a recibir lo mejor de cada casa. Con estos indeseables también llegaron colonos dispuestos a conseguir terrenos donde establecerse sin respetar los territorios de caza de los aborígenes. Poco tardaron en llegar los primeros enfrentamientos entre los colonos, apoyados por el ejército británico, y los nativos del lugar que siempre llevaron las de perder: asesinatos, violaciones o secuestros se repetían sin castigo alguno para los ingleses. A pesar de todo, los aborígenes tasmanos trataron de defenderse, pero poco podían hacer con piedras y lanzas contra las armas de fuego.
https://ci6.googleusercontent.com/pr...as3.jpeg?w=571
Para acabar con aquel problema por la vía rápida, en 1828 se autorizó la caza de aborígenes estableciendo una recompensa de cinco libras por la captura de un adulto y dos libras por un niño. Entre octubre y noviembre de 1830 se formó la llamada Línea Negra. Esta consistía en un frente escalonado de 300 kilómetros para realizar un barrido del territorio. Más de 2000 personas participaron en la misma: más de 500 soldados, más de 700 reclusos y más de 900 colonos. La Línea Negra estaba formada por tres divisiones que empujaron a los aborígenes hacia el sur y el este para encerrarlos en la Península de Tasmania.
El número de los nativos fue decreciendo drásticamente por el hambre, las matanzas y las enfermedades. Con la mediación de Robinson muchas tribus fueron negociando su rendición. En diciembre de 1831 se puso fin a la Guerra Negra. Ataques aislados en el noroeste se siguieron dando hasta el 1842, pero en los distritos de los asentamientos no hubo más violencia. Así pues, en enero de 1832 se revocó la ley marcial. Los aborígenes que quedaban fueron trasladados a la isla de Flinders. Allí las enfermedades europeas siguieron causando estragos en la población. A pesar de que la reducción de la población no se debió exclusivamente a los asesinatos
https://ci3.googleusercontent.com/pr...tas5.gif?w=394
Cuando se inició el conflicto en la isla había unos 5.000 o 6.000 indígenas. En 1847 sólo quedaban 44 tasmanios, 12 hombres, 22 mujeres y 10 niños de 4 a 14 años. En 1860 murió el último hombre tasmano y, como recuerdo,George Stokell, de la Royal Society of Tasmania, ordenó que desollasen su cuerpo para hacerse una cartera. La última mujer tasmana nacuda en la isla, Truganini, murió en 1876.
Charles Darwin, que visitó Tasmania en 1836 durante su famoso viaje a bordo del Beagle, dejó un relato de aquel episodio histórico justificándolo y presentándolo como algo inevitable: «Todos los aborígenes han sido trasladados a una isla en el Estrecho de Bass, de modo que Tierra de Van Diemen disfruta de la gran ventaja de estar libre de una población nativa». El gran antropólogo francés Marcel Mauss, llegó a escribir: «Las enfermedades y el salvajismo de los colonos ingleses hicieron desaparecer muchos pueblos. No sólo el deber humano, sino el interés de la ciencia fueron gravemente ofendidos el día en que murieron los últimos tasmanios».
https://somatemps.me/2023/02/26/geno...o-de-tasmania/
Precio a las cabelleras indias en Norteamérica
Jesús Caraballo 18/08/2023
https://ci4.googleusercontent.com/pr...et_h._1874.jpg
Cuando se habla del presunto genocidio perpetrado por los españoles en el Nuevo Mundo, se olvida del gran mestizaje que emprendió España en sus virreinatos, como puede comprobar hoy en día cualquiera que viaje por ese continente. Sin embargo, en Norteamérica, prácticamente no quedaron indios, exterminados a manos de las potencias, éstas sí colonizadoras, de aquellos territorios: Inglaterra, Francia y Holanda.
Hoy no toca hablar de la extraordinaria labor civilizadora que llevo a cabo la Monarquía Hispánica en el Nuevo Mundo, y sí ― en contraposición ― de lo realizado por esas potencias, en concreto, de una práctica practicada en origen por algunas tribus indias, pero que pronto hicieron suya ingleses, franceses y holandeses: el escalpelo o corte de cabelleras de los enemigos, a las que le ponían precio las autoridades colonialistas. Una práctica jamás vista en los antiguos virreinatos españoles, salvo en la República del Méjico ya independiente de España, al norte del río Bravo, en lo que hoy es el sur de Estados Unidos, que arrebató al nuevo país más de la mitad del territorio que un día constituyó la Nueva España.
Así es, ciertas tribus indias cortaban la cabellera a sus enemigos, la novedad es que los colonos europeos le ponían precio, ya que era mucho más fácil acreditar los enemigos matados presentando su cabellera, que el cuerpo entero o, incluso, sólo la cabeza.
https://ci3.googleusercontent.com/pr...lem-Krieft.jpg
Quienes se estrenaron fueron los ingleses, que, en 1637, en sus Trece Colonias, en concreto, en la de Connecticut, fundada dos años antes, ya se pagaba a los indios mohicanos por escalpar a los indios pequot. Les siguen los holandeses, en 1641, año en que Willem Krieft, director de Nueva Amsterdam que luego, una vez capturada por los ingleses pasará a ser Nueva York, ofrecía premios por las cabelleras de los indios raritanos. Y en 1692, en el marco de la Guerra del Rey Guillermo, se suman los franceses.
https://ci3.googleusercontent.com/pr...ia_Abenaki.png
Un caso singular fue el de Hannah Duston, quien al ser apresada por los abenakis, en 1697, mata por la noche a diez indios, presentando sus cabelleras en la Asamblea General de Massachusetts, donde se le paga la tarifa correspondiente a dos hombres, dos mujeres y seis niños.
Desde 1675, la práctica se fue generalizando por todo el Este norteamericano. Así, la colonia de Nueva Inglaterra ofrecía recompensas a colonos blancos e indios narragansett, en el transcurso de la Guerra del Rey Felipe. También fue general el escalpelamiento en las luchas entre Nueva Inglaterra e iroqueses, por un lado, y Nueva Francia y wanabakis, por otro. Otro tanto sucede en las guerras del Rey Guillermo, 1.689, y la de la Reina Ana, 1703, en Massachusetts. En la Guerra Wabanaki ― Nueva Inglaterra ― librada entre 1722 y 1725, se llegaron a pagar cien libras por cabelleras de varones mayores de 12 años, y 50 por las de mujeres y niños. John Lovewell fue uno de los más famosos cazadores de cabelleras, liderando varias expediciones con ese sólo fin.
https://ci3.googleusercontent.com/pr...am-Shirley.jpg
En la guerra de los colonos franceses contra los indios natchez y los meskwaki, en 1710, ambas partes hicieron acopio de un sinnúmero de cabelleras. Por su parte, el Gobernador de Massachusetts, William Shirley, durante la Guerra del Rey Jorge ― 1744 a 1748 ― llegará a pagar a los indios aliados de los ingleses por las cabelleras de los indios aliados de los franceses. En 1747, Nueva York aprueba una ley que recompensa las cabelleras. Durante la Guerra del Padre Le Loutre (1740-1755) y la Guerra de los Siete Años (1756-1763), en Nueva Escocia y Acadia, en el actual Canadá, los franceses pagan a los indios por las cabelleras de los ingleses.
https://ci5.googleusercontent.com/pr...Colonias-1.jpg
Durante la Guerra de Independencia de las Trece Colonias, el gobernador británico Henry Hamilton, es conocido por los rebeldes como el “General Comprapelo” (“Hair-buyer General”), ya que se creía que pagaba a los indios por las cabelleras de los revolucionarios, razón por la cual, al término del conflicto fue juzgado como criminal de guerra.
E incluso en la Segunda Guerra Mundial, aún se acreditaron casos de escalpelamientos de soldados alemanes, a manos de soldados sioux y winnebagos alistados en el ejército de los EE.UU.
Por último, la ley con las recompensas por las cabelleras de varones micmac aprobada por el Gobernador de Nueva Escocia, Charles Lawrence, durante la Guerra de los Siete Años, aún seguía en vigor en el año 2000.
https://espanaenlahistoria.org/episo...-norteamerica/