Contraste entre la colonización española, anglosajona y francesa en América

Controversia en la ciudad de Richmond Canadá por anuncios escritos mayoritariamente en chino.


Chinese signs


https://www.youtube.com/watch?v=LFhB4cI0zIc


https://www.youtube.com/watch?v=LFhB4cI0zIc

Citas (de "Arbol de Odio" de Philip Powell):

"Es común la creencia británica de que los ingleses hubieran tratado a los indios americanos de forma más humana que los españoles. No hay ni una sola brizna de evidencia en qué apoyar este punto de vista comparativo y sí por el contrario, argumentos y pruebas en su contra"...

"La afirmación inglesa, <<nosotros hubiéramos tratado a los indios mejor qu...e lo hicieron los españoles>>, es una tesis que se remonta a la época isabelina (Isabel I de Inglaterra) se queda bien reflejada en la literatura popular"..

.."Esto ni se aproxima a una descripción exacta de la política española en Indias, ni a la de Inglaterra por contraste. Más de un libro podría escribirse sobre la dipolomacia española entre las razas nativas, que incluyó presentes, honores y distinciones, protección y privilegios, educación, y una serie de acciones que hoy en día serían automáticamente calificadas de prácticas y
humanitarias"..

.."El decrecimiento de esta población (la indígena), debido a múltiples causas, constituyó una seria preocupación para la monarquía a lo largo del siglo XVI"..

.."<<Los hábitos de 'terror' adquiridos por los ingleses durante su prolongada agresión contra los últimos Celtas, en las montañas de Escocia y los pantanos de Irlanda, cruzaron el Atántico y se practicaron sobre los indios
norteamericanos>>"


http://pre04.deviantart.net/3843/th/...ts-daa17i6.png



___________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/Hispanicbal...type=3&theater

Comparando la España imperial con EE.UU.: Una historia de dos Historias (Parte I)



Este artículo se ha escrito en respuesta al escrito en inglés publicado recientemente por el Señor James P. Pinkerton titulado 'Yesterday’s Spain, Today’s America' ('La España de ayer, la América [EE.UU.] de hoy'), que se publicó en la revista 'The American Conservative' ('El conservador americano'), publicación de ideas ligadas al conservadurismo estadounidense, culturalmente anglosajón. Pinkerton es un autor y analista político que trabajó en el plantel de la Casa Blanca estadounidense bajo las presidencias de Ronald Reagan y George H.W. Bush. Su artículo, esencialmente, describe negativamente la España del periodo en que fue una potencia colonial de extensión global (siglo XVI hasta el siglo XIX), utilizando sus conclusiones negativas de España como un ejemplo a no seguir por los EE.UU., para que no repitan los alegados errores de los españoles.

Pinkerton al comienzo de su artículo menciona que llegó a sus conclusiones sobre la experiencia negativa y los presuntos errores de la España imperial tras visitar recientemente España como turista. Cabe decir que está muy bien que Pinkerton haya visitado España en calidad de turista, animándole a que lo haga más veces. Hay que decir también que Pinkerton, aunque como turista y analista político sea un observador bienintencionado, no es un historiador de la España del periodo de su imperio colonial que él describe, a la vez que tiene serias lagunas en cuanto a conocimiento histórico se refiere. Parece además sostener posturas y conclusiones históricas influenciadas y afectadas por prejuicios e ideas preconcebidas en contra de la España de los siglos XV al XVIII, que podrían estar influenciadas por la Leyenda Negra, propaganda hostil a España creada por sus enemigos durante los siglos que duró su poderío en Europa y el Nuevo Mundo. Estas ideas preconcebidas y prejuicios no son raros ni atípicos, pues los argumentos de la propaganda de la Leyenda Negra están bien extendidos en el mundo occidental, tanto en sectores académicos como de la opinión pública en general, particularmente en el mundo anglosajón, habiendo dicha propaganda antiespañola incluso echado profundas raíces en el mundo hispánico. Antes que nada, se debe de aclarar que pretender hablar de historia con autoridad sin dominar esta disciplina de las Humanidades es como intentar hablar con autoridad de física, matemáticas, química, las diversas ramas de la medicina, filosofía, teología o economía sin tener estudios serios y un conocimiento profundo de las mismas.

Intervenciones militares de EE.UU. en México, Centroamérica y el Caribe en el siglo XX:

http://actualidad.rt.com/actualidad/...ticle630bw.jpg



La primera lección que el autor del artículo mencionado da como una de aquellas 'lecciones sobre lo que los países no han de hacer', después de haber visitado España, es que los estados no se lancen a aventuras militares en vista de los peligros que eso implica, como la pérdida de vidas y el 'perder aún más' si se pierde la guerra. Sobre este punto, las guerras en que España se vio envuelta eran por lo general para defender los dominios europeos y americanos heredados por el monarca español. Esta apreciación, claro, excluye las guerras de conquista por parte de los Conquistadores en América y las Filipinas, conquistas que fueron un gran negocio para España.

Un ejemplo de estas guerras defensivas o para defender el orden establecido es la famosa Guerra de los Ochenta Años, desde 1568 hasta 1648, la contienda de España contra Holanda o las Siete Provincias Unidas, que se inició como una revuelta de parte de los Países Bajos (actuales Holanda y Bélgica) contra la autoridad del Rey de España en la segunda mitad del siglo XVI, Felipe II, que a la sazón era también señor temporal y soberano de aquellos países por su herencia como Duque de Borgoña. La revuelta se debió esencialmente a motivos religiosos, cuando miembros de la nobleza flamenca y protestantes calvinistas de los Países Bajos desafiaron las medidas de Felipe II, su señor, que tenían como objetivo impedir la expansión del protestantismo en sus dominios y defender la supremacía de la Iglesia Católica entre sus súbditos.

Los dominios europeos de Felipe II:

http://actualidad.rt.com/actualidad/...ticle630bw.jpg

Ante los ataques de las turbas protestantes a las iglesias, donde destruyeron numerosas obras de arte religioso, y ante la consiguiente anarquía reinante y la rebeldía existente contra la autoridad de Felipe II, éste mandó un ejército español para poner orden en los Países Bajos y restablecer su autoridad como señor temporal de estos. Esto no se pudo lograr por completo, y las siete provincias del norte de los Países Bajos se declararon independientes, y a la vez que los ejércitos españoles -que incluían tropas valonas (que hablaban francés y provenían del sur de los Países Bajos) y flamencas (que hablaban el flamenco, la lengua germánica de los Países Bajos relacionada con el alemán)- intentaban someter a la obediencia del Rey a los que éste consideraba rebeldes, los protestantes holandeses, éstos intentaban conquistar las provincias católicas del sur de los Países Bajos (más o menos la actual Bélgica) a los ejércitos españoles para anexarlas a lo que hoy es Holanda.

Por cierto, si Bélgica existe como país y como país católico es en gran medida gracias a la defensa de sus provincias (los condados de Flandes, Hainaut y Namur, el obispado de Lieja o el ducado de Brabante, por ejemplo) como parte de los Países Bajos españoles por los ejércitos del Rey de España contra los intentos durante los siglos XVI y XVII por Francia y las Siete Provincias Unidas (Holanda) de conquistarlas y anexarlas.

En este sentido, los intentos -fallidos- de Felipe II y de sus sucesores de reconquistar las Siete Provincias Unidas (los holandeses) no fueron distintos al intento -exitoso- del presidente Abraham Lincoln y de los Estados Unidos de América norteños de reconquistar a los Estados Confederados de América sureños, declarados independientes, en la guerra civil americana de 1861-1865.

Así, el Rey de España defendió con sus ejércitos y armadas sus dominios hereditarios ante las ambiciones de conquista y anexión de Francia en España (Cataluña y la provincia vasca de Guipúzcoa, quedándose Francia al final con el condado catalán de Rosellón y parte del condado catalán de la Cerdaña), en Italia (por ejemplo, el Ducado de Milán, el Reino de Nápoles y el Reino de Sicilia), en los Países Bajos españoles (por ejemplo, los condados de Artois, Flandes, Hainaut y Namur y el Ducado de Luxemburgo, habiendo logrado al final Francia conquistar y anexarse todo el Condado de Artois y parte del Condado de Flandes, por ejemplo, incluyendo el famoso puerto flamenco de Dunquerque), en el Franco-Condado (conocido también como el Condado de Borgoña, que al final Francia conquistó y anexó) o en la mitad oeste de La Española en el Caribe (inicialmente invadida por bucaneros y piratas y en donde Francia sentó las bases de lo que después sería la República de Haití).

Y no hay que olvidarse de los intentos ingleses -otros célebres enemigos de España- de conquistar Puerto Rico, Cuba, Santo Domingo en La Española, Cartagena de Indias, la Florida, Buenos Aires, las Filipinas, logrando conquistar la Isla de Jamaica (llamada Santiago) y la Isla Trinidad y meterse en las Islas Bahamas, en Belice, la Guayana inglesa y en las Antillas Menores, donde también ocuparon islas -además de territorios en la Guayana- Francia y Holanda, los también proverbiales enemigos de España.

España también participó en las guerras de religión de Alemania y Francia entre los siglos XVI y XVII al ser defensora de la Fe Católica ante el Protestantismo en Europa. En esto España defendía en aquellos siglos el orden establecido en Europa Occidental y Central, orden representado por la Iglesia Católica cuya primacía religiosa estaba siendo desafiada e incluso amenazada con su destrucción por la expansión del Protestantismo.

Pero esto no ha sido un caso aislado. Dicha defensa del orden establecido se volvió a vivir a fines del siglo XVIII y comienzos del XIX durante las guerras de la Revolución Francesa y de Napoleón, cuando las monarquías absolutistas europeas y la parlamentaria británica se enfrentaron a la expansión de las ideas liberales y revolucionarias venidas de Francia y que ésta utilizaba para justificar su expansión imperial al imponerlas por la fuerza y la invasión. Así, por ejemplo, España y Portugal lucharon con el apoyo de Gran Bretaña contra los ejércitos invasores de la Francia de Napoleón, quien intentaba anexar estos países a su imperio a través, en el caso de España, de un rey usurpador y satélite, su propio hermano José Bonaparte. Y la Guerra de Independencia española contra Napoleón duró desde 1808 hasta 1812. Similarmente, no olvidemos también la defensa por parte de EE.UU. durante la Guerra Fría del capitalismo y las democracias liberales en Europa (como también de dictaduras en América y Asia) ante el comunismo, o la guerra que Washington actualmente mantiene a nivel global, según dice en defensa de la libertad y la democracia y sin señales de terminar, contra grupos terroristas y guerrilleros islamistas.

En color blanco aparecen los territorios que EE.UU. le quitó a México en la guerra de 1846-1848

http://actualidad.rt.com/actualidad/...ticle630bw.jpg Volviendo al punto mencionado anteriormente por Pinkerton sobre los peligros de que un estado caiga en la práctica de realizar aventuras militares, basta mirar la experiencia histórica de los EE.UU. en este sentido. Así, Washington se ha caracterizado desde el siglo XIX por llevar a cabo aventuras militares con el fin de expandir sus territorios, de mantener los que ha tenido o para expandir su influencia.

Ejemplo de una aventura militar cuyo fin fue la conquista de territorio a costa de otro país ha sido la guerra contra México de 1846-1848 (llamada la 'Guerra del Sr. Polk' despectivamente por los enemigos políticos del presidente estadounidense, el Demócrata James Polk, que inició dicha guerra de conquista) en la que EE.UU. le quitó a este país los territorios que fueron constituidos en los estados estadounidenses de California, Nuevo México, Arizona, Nevada y Utah, y territorios que ahora forman parte de Texas, Colorado, Kansas, Wyoming y Oklahoma. Otra aventura militar de EE.UU. fue la Guerra Hispano-Americana de 1898 bajo la presidencia del Republicano William McKinley, cuando EE.UU. -que buscaba la guerra- se anexó con su victoria sobre una España militar y navalmente débil a Puerto Rico, las Islas Filipinas y la Isla de Guam e hizo de Cuba un estado que no fue ni soberano ni verdaderamente independiente sino más bien un satélite suyo, lo que continuó siendo hasta 1959.

Pero las aventuras militares allí no se acababan. El presidente Lincoln llevó a cabo la más sangrienta aventura militar de la historia de los EE.UU., cuando invadió en 1861 a los Estados Confederados de América, los estados sureños de los EE.UU. que se habían declarado independientes. Dicha aventura militar se conoce como la guerra civil americana, y aunque Lincoln logró su principal propósito, que fue mantener la unidad territorial de los EE.UU., el hacerlo por la fuerza le costó al país la destrucción de la economía e infraestructura de los estados del Sur y le causó la muerte a hasta 750.000 personas, tres cuartos de millón, la inmensa mayoría soldados yanquis y confederados.

Pero no hay que olvidar la aventura militar que fue la entrada de los EE.UU. en la Primera Guerra Mundial (1914-1918), entrada impulsada por el presidente anglófilo Woodrow Wilson, quien padecía de megalomanía según el neurólogo y padre del psicoanálisis Sigmund Freud. EE.UU. entró en la Gran Guerra en 1917, dándole la victoria a los aliados de la Entente, en 1918 protagonizados por Francia y Gran Bretaña, pero las condiciones impuestas a los vencidos Alemania y Austria-Hungría fueron tan severas que en los tratados de paz se sembraron las semillas de la Segunda Guerra Mundial, creándose en Europa Central situaciones de ruina económica y vacíos de poder que después fueron llenados por los sistemas totalitarios del nacionalsocialismo y el comunismo, pero, eso sí, todo a cambio de la creación de la eventualmente inútil Sociedad de Naciones, que fue un proyecto wilsoniano.

Pero la historia no se acaba allí. Los gobiernos de EE.UU. emprendieron aventuras militares en México, Centroamérica y el Caribe, mayoritariamente contra países hispanoamericanos, interviniendo militarmente en numerosas ocasiones durante el siglo XX. Está también la aventura militar de la guerra en las Filipinas entre los patriotas independentistas filipinos y el Ejército de EE.UU. tras la Guerra Hispano-Americana de 1898, guerra genocida que empezó en 1899 y en la que los soldados americanos mataron a 400.000 insurrectos y asesinaron en la represión de uno a 3 millones de civiles inocentes, hombres, mujeres y niños, guerra que se puede considerar la guerra colonial más sangrienta de la historia. Tan sólo en la Isla de Luzón, según un general americano, las tropas estadounidenses exterminaron a una sexta parte de la población ó 600.000 personas, exterminándose al parecer a la mayor parte de los hispanoparlantes, lo que habría contribuido a que prácticamente desapareciese el español como lengua de las Filipinas.

Y están las aventuras militares más recientes que son las invasiones de Afganistán en 2001 y de Irak en 2003, costándole la guerra contra la insurgencia y la ocupación militar a los EE.UU. más de 1'4 billones (trillion en inglés) de dólares cifra ligeramente mayor a los aprobados y planeados recortes de defensa del Pentágono. ¿Aventuras militares? Ciertamente, pero antes de mirar a España, en Washington deben de verse en el espejo.

http://actualidad.rt.com/expertos/dr...torias-parte-i

Geopolítica Multipolar: Comparando la España imperial con EE.UU.: Una historia de dos Historias (Parte I)

Comparando la España imperial con EE.UU.: Una historia de dos Historias (Parte II)



En su artículo titulado 'Yesterday’s Spain, Today’s America' ('La España de ayer, la América [EE.UU.] de hoy') el Sr. James P. Pinkerton, autor y analista político que trabajó en el plantel de la Casa Blanca estadounidense bajo las presidencias de Ronald Reagan y George H.W. Bush, pone a la España del periodo en que fue una potencia con dominios ultramarinos (siglos XVI al XIX) como un mal ejemplo a no seguir por EE.UU., exponiendo aquellos aspectos que, según él, han sido prueba de la debilidad y decadencia de los españoles que los estadounidenses no deben repetir.

Así, Pinkerton expone como una segunda lección para EE.UU. lo que él llama “los peligros del financialismo”, palabra que él define como dar precedencia a las manipulaciones monetarias y a la moneda del Estado sobre la “innovación y productividad” del país. Añade el autor estadounidense que aunque poseía grandes cantidades de oro y plata por sus posesiones americanas, España es un ejemplo de que poseer “riqueza nacional no es lo mismo que [gozar de] bienestar nacional”.

Peso fuerte de plata español con la efigie del Rey Carlos IV como los usados como dólares de plata de EE.UU.:

http://esp.rt.com/actualidad/public_...ticle630bw.jpg



Sobre el punto de que España en su pasado imperial puso su moneda o sistema monetario o manipulaciones monetarias por encima de la productividad económica del país y de la innovación, que podemos interpretar aquí como técnica, cabe decir que este argumento no puede estar más alejado de la realidad histórica. Primeramente, las grandes cantidades de oro y plata extraídas de las minas que fluían de la América española a España y por ello a Europa constituyeron una fuente de capital –sí, el oro y la plata son fuente de capital, aunque los seguidores de Adam Smith no lo vean así– basado en el poder adquisitivo de los metales preciosos que benefició a Europa y proporcionó, debido a su gran acumulación en la banca europea ya para fines del siglo XVIII y comienzos del XIX, la financiación necesaria –el capital– para hacer posible la Revolución Industrial. Esto se debe a que antes del Descubrimiento de América por Cristóbal Colón, no había mucho oro ni plata en Europa para el siglo XV.

En aquel entonces la mitad del oro que producía Europa venía de las minas del Reino de Hungría en Transilvania y en los Montes Cárpatos en la Alta Hungría (la actual Eslovaquia). Hungría producía alrededor del 90% del oro europeo. La otra mitad del oro consumido en Europa venía del África Occidental, de sitios como Ghana y Mali, siendo exportado a los italianos desde puertos en Marruecos. La plata europea antes del Descubrimiento de América venía en su mayor parte del Sacro Imperio Romano Germánico, de las regiones alemanas de Sajonia y Turingia y del Reino de Bohemia (actual República Checa). Había así una carestía de metales preciosos en Europa, pero la afluencia de oro y plata americana a través de España cambió todo, oro y plata que no se quedaba en la Península Ibérica al usarse para pagar las guerras del rey de España en el continente europeo o para pagar por las importaciones de manufacturas, exportadas a España por italianos, franceses, flamencos y holandeses, ingleses o alemanes. En última instancia, ese oro y plata que España traía a Europa terminó beneficiando a otros países que los acumulaban, pero constituyó la base del capital que como mencioné, financió la Revolución Industrial, lo cual benefició económica y tecnológicamente al mundo y por ende a la humanidad.

Pero no se le puede acusar a España de estar ella sola interesada en el oro y la plata. Desde los siglos XVI al XVIII todos querían en Europa oro y plata. Los ingleses bajo el reinado de Isabel I Tudor atacaban las posesiones y comercio marítimo español tanto en tiempo de paz como de guerra por la codicia no sólo de la soberana de Inglaterra, pero también de sus piratas/corsarios como Francis Drake, John Hawkins, Richard Hawkins, Cavendish o Walter Raleigh. Un objetivo estratégico de los holandeses durante su larga guerra con España era la captura del oro y la plata españolas, y los ingleses en el siglo XVIII buscaban conseguir plata española de las minas de Potosí en el Alto Perú, la actual Bolivia, a través del contrabando que se hacía en la ilegal colonia portuguesa de Sacramento en el Río de la Plata, en el actual Uruguay, donde a cambio de la plata española se vendían productos ingleses. Estos también tenían acceso al oro y los diamantes del Brasil, habiendo en la práctica Portugal entregado el transporte de sus mercancías que del Brasil iban a Europa a la marina mercante inglesa, convirtiéndose Lisboa no sólo en estrecha aliada de Londres, pero también en una especie de satélite comercial de la Gran Bretaña. Tras la independencia de México y Bolivia, sus Gobiernos dieron concesiones de explotación minera de plata a intereses mineros ingleses, lo que no había logrado conseguir Inglaterra en unos 230 años de guerras con España. Y no hay que olvidar que a comienzos del siglo XX, la Gran Bretaña, ya influenciada por el pensamiento del liberalismo económico y de la doctrina del 'laissez faire', capitalista e industrial, fue a la guerra contra las repúblicas sudafricanas de los bóer (los descendientes de colonos holandeses) de Orange y Transvaal para conquistar y quedarse con sus minas de oro y diamantes. Si España deseaba oro y plata, también lo querían todos los demás.

El Artificio de Juanelo, máquina hidráulica en Toledo, 1568:

http://esp.rt.com/actualidad/public_...ticle630bw.jpg

España transformó e influenció el mercado de la plata mundial y una buena parte del sistema monetario europeo. La moneda de plata española se usaba en la China para fines del siglo XVI para comprar mercancías de este país como sedas y porcelanas, las cuales eran transportadas por el galeón de Manila al puerto de Acapulco de la Nueva España, y de allí eventualmente a Europa. Siguiendo la moneda española como patrón y referencia, el franco francés equivalía a 20 reales de vellón en la segunda mitad del siglo XIX. Igualmente, las monedas de varios estados alemanes, incluyendo el tálero, y de ciudades como Hamburgo y Bremen a fines del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX equivalían a reales de vellón (de cobre) o a reales de plata españoles, debiéndose esta equivalencia al comercio que directa o indirectamente tenían con España o sus posesiones americanas (las Islas Vírgenes danesas en el Caribe eran un punto de contrabando a través del cual se exportaban ilegalmente productos alemanes a las islas españolas del Caribe a cambio de plata española). Incluso el símbolo del dólar americano, $, procede de las iniciales escritas en las letras de cambio del término de “pesos fuertes” (la “s” por el plural de fuertes y el palo vertical por una abreviatura de la letra “f” –de peso fuerte- como la escribían en cursiva los notarios españoles) de plata –dato establecido por las investigaciones históricas en archivo del Dr. Ádám Szászdi-, equivaliendo un peso fuerte a ocho reales de plata a comienzos del siglo XIX. Más aún, los primeros dólares de plata estadounidenses eran pesos fuertes españoles acuñados con la efigie del Rey Carlos IV de Borbón en México. Este símbolo del $, inspirado por los españoles, ha servido probablemente para inspirar con sus rayas transversales los símbolos de la libra esterlina inglesa (£), del euro (€) o del yen japonés (¥).

El argumento de Pinkerton de que las políticas monetarias de la monarquía española se enfatizaban a costa de la productividad económica no se basa en la realidad histórica. Por ejemplo, en el siglo XVI, para cuando el envío anual de oro y plata de América era un hecho consumado, la ciudad de Sevilla, el puerto de comercio con el Nuevo Mundo, tenía en tiempos del soberano Carlos I de España y V de Alemania una industria de seda y tejidos con 16.000 telares empleando hasta 130.000 trabajadores, según Ciriaco Pérez-Bustamante en su 'Compendio de Historia de España'. Sevilla también poseía en el siglo XVI industrias como platerías, cueros, cerámica y producción de jabones. La ciudad de Toledo, que fue capital en tiempos del Rey Carlos I, aparte de sus legendarias fábricas de aceros y espadas toledanas, tenía una floreciente industria de sedas, terciopelos y damascos, empleando a mediados del siglo XVI a 50.000 obreros de la seda y produciendo anualmente 450.000 libras de seda y unos 100.000 pares de medias de seda, según Gervasio de Artíñano y de Galdácano en su obra 'La producción española en la edad moderna'. La ciudad de Segovia, famosa por su acueducto romano y alcázar real, poseía una gran producción de paños de lana, empleando a más de 34.000 trabajadores. Las Vascongadas eran un importante centro de producción de armas de fuego. Ciudades castellanas como Cuenca, Zamora, Salamanca, Ávila, Medina del Campo, eran importante centros de producción de lana y manufacturas ligadas a este sector, Barcelona era importante por su industria de vidrios, Granada por sus sedas y muebles, Valencia por sus sedas, está la fundamental industria de la construcción naval, esencial para mantener las comunicaciones entre España y sus dominios en América y el Océano Pacífico, etc.

El submarino Ictíneo II de 1864:

http://esp.rt.com/actualidad/public_...ticle630bw.jpg

En cuanto a innovación, se equivoca el autor del artículo de 'The American Conservative' pues para la minería de metales preciosos se introdujo el método de la amalgamación en México en 1555 y en Potosí en 1571. Hubo también obras de ingeniería hidráulica para obras de minería y de suministro de agua, en este caso como el ingenio del italiano Juanelo Turriano para subir agua del río Tajo hasta unos 100 metros de altura para la ciudad de Toledo y el Alcázar Real, usando la fuerza del río para hacer funcionar la obra hidráulica. Llamado el Artificio de Juanelo, el ingenio hidráulico de tiempos del Rey Felipe II ya funcionaba en 1568 suministrando a Toledo 14.100 litros diarios. Están también los inventos del navarro Jerónimo de Ayanz y Beaumont, tema investigado por el Dr. Nicolás García Tapia y sobre el cual ha informado J.M. Travieso. Jerónimo de Ayanz, el 2 de agosto de 1602 y ante un público que incluía al Rey Felipe III de España, se sumergió en aguas del Río Pisuerga, en la ciudad de Valladolid, por más de una hora a tres metros de profundidad usando un tipo de escafandra de su invención conectada a la superficie con tubos alimentados con aire por medio de fuelles, saliendo después a la superficie como si nada. Jerónimo de Ayanz inventó un aparato que usaba la fuerza del vapor para sacar agua de la mina de plata de Guadalcanal en la provincia de Sevilla, y usó este ingenio de vapor para llevar nieve dentro de la mina y refrigerarla como un primitivo sistema de aire acondicionado. También inventó en 1606 una máquina de vapor que registró además de otros 47 inventos. Incluso, la máquina de vapor que inventó el inglés Thomas Savery y que éste patentó en 1698, al parecer se basó en los trabajos realizados por Jerónimo de Ayanz. Otros de los inventos del navarro registrados en 1606 incluían una bomba para sacar agua de los barcos, un primitivo submarino de madera en forma de barca con sistema para renovar el aire de su interior y un sistema para inmersión y ascensión a la superficie a base de contrapesos, bombas para el regadío de los cultivos, un horno para la destilación de agua de mar en los barcos para suministrar agua potable a las tripulaciones que hacían el recorrido entre América y España, etc.

Donde la producción y la innovación se combinaban fue en la construcción de galeones y navíos en los astilleros españoles de la costa del Pacífico americana en Panamá, El Realejo en Nicaragua, en Guayaquil en el Reino de Quito y en El Callao en el Perú. Se construían desde el siglo XVI y durante el siglo XVII no sólo navíos mercantes pero también galeones de guerra que dotaban la Armada de la Mar del Sur española, dedicada a proteger las costas americanas del Pacífico y su tráfico marítimo ante los ataques de los enemigos de España, especialmente los ingleses y holandeses. La innovación radicaba en los cascos de los galeones construidos en El Realejo o Guayaquil, por ejemplo, que eran en forma de “V” para poder navegar bien a la bolina, o sea, en contra del viento. No se sabe quién inventó este diseño que apareció en el siglo XVI, pero se sabe que los galeones y naves construidas en España, Inglaterra, Holanda y Francia tenían un diseño de casco clásico ancho, lo que los hacía más lentos con buen viento y no les permitía navegar a la bolina. La industria naval se completaba al ir dotados los galeones de guerra construidos en Guayaquil y en El Callao (con maderas guayaquileñas) con cañones de bronce fundidos en El Callao y hechos con cobre chileno y estaño del Alto Perú (boliviano), empleando pólvora fabricada en Latacunga en la actual sierra ecuatoriana, según las investigaciones de la Dra. Dora León Borja de Szászdi. España también desarrolló e introdujo como buque de guerra la fragata, usándose cinco fragatas en las operaciones de aviso, reconocimiento y defensa contra el ataque inglés de Francis Drake contra San Juan de Puerto Rico de 1595. Ya en el siglo XIX el español catalán Narciso Monturiol inventó el submarino Ictíneo I, que entre 1860 y 1861 realizó 69 inmersiones de prueba, siendo seguido dicho submarino en 1864 por el más grande Ictíneo II propulsado por vapor. En 1890 fue comisionado en la Armada Española el submarino Peral, inventado por el teniente Isaac Peral y que tenía un avanzado diseño hidrodinámico, propulsado por baterías eléctricas y dotado de un tubo lanzatorpedos y tres torpedos, etc.

El problema con la postura crítica hacia España de Pinkerton es que no expone los problemas de EE.UU. en cuanto a aplicar el concepto de "financialismo" que usa en su artículo. En vez de enfocarse en España, que usaba dinero contante y sonante hecho a base de monedas de oro y plata y reservas a base de lingotes de estos metales nobles, debería de ver las manipulaciones monetarias del Gobierno federal norteamericano y las especulaciones financieras de la bolsa de valores de Nueva York en Wall Street. Siguiendo el pensamiento económico liberal y más recientemente neoliberal, la bolsa de Wall Street y su mercado de valores han caído en crisis en que se han desplomado en 1873, en1929 dando lugar a la Gran Depresión o más recientemente en 2008, creando la ruina para miles de inversionistas y el desastre económico para millones de empleados y trabajadores. Y como el
Gobierno no debe de intervenir para impedir estos desastres, pues va en contra del liberalismo y neoliberalismo económicos, el peligro de más desplomes de la bolsa seguirá presente, ante las presiones especulativas que afectan a los mercados bursátiles de todo el mundo y por la política monetaria de manipulación del dólar seguida por Washington. Al menos desde la Presidencia de George W. Bush el Gobierno federal está imprimiendo de manera excesiva dólares como una forma no solo de tener dinero, sino sobre todo para abaratar las exportaciones estadounidenses y hacer más costosas las importaciones. Esta política la ha seguido y sigue el presidente Barack Obama con entusiasmo, creando una situación de guerra monetaria con otros países, que en respuesta a la impresión en masa de dólares han aumentado su impresión de papel moneda como el Reino Unido con la libra o devaluado su moneda de manera dramática como Venezuela. Así, se ha dicho que el dólar ha perdido más del 50% de su valor desde los años 80 del siglo pasado, corriendo el riesgo de un día valer tanto como el dinero de juguete del juego Monopoly.

Con todo, Washington sigue acumulando deuda, tanto privada como nacional, y su solución es vender bonos de la deuda a inversionistas nacionales y extranjeros, privados y estatales, pero este 'arreglo' es como una especie de 'pirámide' que funciona siempre que haya nuevos compradores de deuda americana cada año. La deuda en vez de terminarse un día se perpetúa para siempre. ¿Hasta cuándo durará esto? La China ha estado adquiriendo oro en grandes cantidades, aumentando sus reservas -¿quizás para reemplazar las grandes reservas en dólares que tiene, en caso de que estas pierdan un día su valor en una catástrofe financiera que podría arrastrar al resto del mundo?-. España no andaba en manipulaciones monetarias y especulaciones bursátiles con su oro y plata, dinero palpable. Lo mismo no se puede decir de la política monetaria de Washington bajando artificialmente el valor del dólar y creando guerras monetarias con otros países, de su creación de nueva deuda con los bonos que vende para seguir financiándose o de las especulaciones con dinero electrónico tanto en Wall Street como en los principales mercados bursátiles del mundo según la receta económica neoliberal.

http://actualidad.rt.com/expertos/dr...-eeuu-historia

Geopolítica Multipolar: Comparando la España imperial con EE.UU.: Una historia de dos Historias (Parte II)

Comparando la España imperial con los EE.UU.: Una historia de dos Historias (Parte III)



Respondiendo al artículo titulado 'Yesterday’s Spain, Today’s America' ('La España de ayer, la América [EE.UU.] de hoy'), escrito por el señor James P. Pinkerton, autor y analista político que participa con regularidad como panelista en el programa Fox News Watch del canal de televisión Fox News, es menester contrarrestar el argumento hecho por el ex miembro de planteles presidenciales de la Casa Blanca de que España es un ejemplo de que el poseer “riqueza nacional no es lo mismo que [gozar de] bienestar nacional”. Se considera que es importante y esencial rebatir tanto este argumento como aquellos otros que atacan a la España imperial, pintándola como inferior, ineficaz, sanguinaria, cruel y decadente, para conjurar la falta de conocimiento histórico y los prejuicios antiespañoles con la verdad histórica. Esto es importante, no solo para relatar la historia como realmente sucedió —en base a los hechos históricos y no en base a una imaginación prejuiciada— pero también para defender la herencia hispánica, la historia y la identidad cultural de nosotros los hispanoamericanos, forjados para bien y para mal por la Madre Patria España y por nuestros antepasados de la península Ibérica, que al venir al Nuevo Mundo nos dieron nuestros apellidos españoles y nuestra existencia. Y es que al resaltar la verdad histórica, contrarrestamos y rebatimos a aquellos estadounidenses angloamericanos que poseen una imagen negativa de los hispanoamericanos —pintados de la misma forma como mencioné arriba— y que por sus prejuicios antihispánicos —herencia de sus prejuicios antiespañoles— ahora tienden a perseguir a los inmigrantes indocumentados, esencialmente por ser estos en su inmensa mayoría hispanoamericanos, además de ser en su mayoría católicos.

España invirtió sus recursos para promover el bienestar nacional durante su época de apogeo y territorios ultramarinos. Por ejemplo, en tiempos del rey Felipe II en la segunda mitad del siglo XVI se construyó en la ciudad de Valladolid —donde nació el monarca— por orden suya un sistema de suministro de agua potable a base de cañerías, arcas de captación que eran depósitos de agua y fuentes de agua públicas. Esta obra se realizó para prevenir nuevas epidemias que habrían podido surgir al consumirse las aguas contaminadas del río Pisuerga. Con el nuevo sistema de suministro de agua se proporcionaba agua potable a la creciente población de Valladolid, siendo dicho sistema obra del arquitecto e ingeniero Juan de Herrera. Esta obra se realizó en mampostería y hormigón de cal y con una longitud de 6,535 metros fue un gran logro de ingeniería para su tiempo. Bajo Juan de Herrera, quien rediseñó y dirigió la construcción del palacio Monasterio de San Lorenzo de El Escorial y creó el estilo arquitectónico que lleva su nombre —herreriano— la obra de abastecimiento de agua potable a Valladolid se inicia en 1586 y se termina en 1622.

Palacio Monasterio de San Lorenzo de El Escorial por Juan de Herrera, siglo XVI:

http://esp.rt.com/actualidad/public_...ticle630bw.jpg



Otro ejemplo de obra pública para el bien común fue el llamado Artificio de Juanelo, máquina hidráulica diseñada por el italiano Juanelo Turriano y que construida en tiempos de Felipe II para subir agua del río Tajo a la ciudad de Toledo y que ya funcionaba en 1568. Otras obras dignas de mención son acueductos para suministro de agua potable o de regadío construidos tanto en España como en la América española en los siglos XVI, XVII y XVIII. Algunos ejemplos son: el acueducto de Plasencia en España, obra del siglo XVI de Juan de Flandes destinada a llevar agua potable a la ciudad; el acueducto de Los Arcos de Calanda, del siglo XVII y construido para llevar agua de riego para la agricultura, considerada una de las obras de arquitectura hidráulica de mayor importancia de la provincia aragonesa de Teruel en España; el acueducto de Querétaro en México, obra monumental construida en el siglo XVIII (1726-1738) con 74 arcos con una altura media de unos 23 metros y una extensión de 1.300 metros, obra construida para dotar de agua potable a la ciudad y el acueducto del Padre Tembleque, considerado el exponente de arquitectura hidráulica más importante de las construcciones hechas en América en el siglo XVI —considerada también una de las construcciones de su tipo más importantes del mundo— y que se estima se construyó entre 1545 (época de Carlos I) y 1562 (época de Felipe II). Este acueducto fue diseñado y su construcción dirigida por el toledano fray Francisco de Tembleque, y la obra tiene 42 km de largo, con areneros a modo de filtros de agua, siendo casi el 95% de su tramo bajo tierra, poseyendo la parte en la superficie y en el tramo de la Barranca de Tepeyahualco 66 arcos con una altura de hasta 38,75 metros y una longitud de unos 900 metros. Con la construcción del acueducto se suministró agua potable de manantial a las poblaciones indígenas de Otumba y Zempoala.

Acueducto del Padre Tembleque, México, siglo XVI:

http://esp.rt.com/actualidad/public_...ticle630bw.jpg

En cuanto a promover el bien común, los españoles fundaron y construyeron ciudades y poblaciones en América con un trazado urbano de cuadrícula (trazado visto en ciudades tan tempranas como Santo Domingo o San Juan de Puerto Rico), con calles de trazado recto, poseyendo plaza mayor, catedral o iglesia mayor y municipio o cabildo, cuyos miembros eran elegidos entre los vecinos y cuyos alcaldes o jueces ordinarios, renovados en su puesto cada año, ejercían jurisdicción civil y criminal. Cabe añadir que las posesiones españolas en América no eran colonias en lo jurídico sino extensiones de la corona de Castilla y León, gozando las Indias de “igualdad jurídica” con Castilla de acuerdo al historiador Ciriaco Pérez-Bustamante. Por ello la colonización de América fue como un traslado a las Indias de las instituciones políticas, jurídicas y religiosas que había en España, hablándose de las “Españas” al referirse a los reinos y provincias españolas en América. En este sentido, la labor colonizadora de España en las Indias tiene su eco en la labor colonizadora romana en Europa, Norte de África y Asia, donde se extendió una población colonizadora latina, extendiendo Roma sus instituciones políticas, jurídicas, su religión, su cultura, civilización y lengua y su sangre a las poblaciones nativas de su imperio, como hizo España en sus dominios. España contribuyó al bien común de todas las poblaciones americanas en sus dominios al introducir animales domésticos como el ganado vacuno, las ovejas, los caballos, los burros, cabras y gallinas, cultivos como los del trigo, el arroz, el ajo, el almendro, los olivos, las naranjas y limones, las uvas, hortalizas y legumbres y la caña de azúcar.

Se introdujeron industrias como la de la seda en México en el siglo XVI, promovida por el virrey don Antonio de Mendoza, que llegó a un acuerdo comercial con Martín Cortés (hijo del conquistador Hernán Cortés), quien acordó plantar 10.000 moreras (de cuyas hojas se alimenta el gusano de seda) y desarrollar los tejidos de seda por un periodo de 15 años, siendo por este convenio Martín Cortés socio del rey de España. En el siglo XVI se introdujo la industria de los paños de lana en la actual sierra ecuatoriana, utilizándose la maestría en el trabajo de telas de los indios locales que usaban ya la lana de oveja, exportándose sus tejidos hasta el norte de la actual Argentina. Industrias navales como los ya mencionados astilleros de Guayaquil, que empezaron a operar en el siglo XVI, desarrollaron una industria local y regional de jarcias y cabos hechos de cabuya para los barcos, obteniéndose la brea para calafatear los cascos de los barcos y hacerlos impermeables de pozos naturales de brea en la actual provincia de Santa Elena, en la costa ecuatoriana, siendo las velas de las naves producidas de lonas hechas en Chachapoyas en el Perú, siendo estas industrias importantes fuentes de trabajo e ingresos para las economías locales en su tiempo.

Y ya que se habla tanto ahora de los recortes presupuestarios de defensa en EE.UU. y cómo eso puede afectar la seguridad de los norteamericanos, la Corona española gastó millones durante los siglos XVI, XVII y XVIII para fortificar sus ciudades para no solo mantener su posesión sobre ellas sino también para proteger la propiedad privada y las vidas de sus habitantes ante la amenaza constante de enemigos como los ingleses, holandeses y franceses, que por lo general atacaban poblaciones españolas para saquearlas de todo lo que tuviese valor, destruyéndolas de paso, siendo los piratas y corsarios de esas naciones —los terroristas de entonces— aficionados también a matar civiles, a torturarlos para que confesasen donde tenían dinero y joyas escondidas y a violar a las mujeres en el proceso. Para garantizar la seguridad de sus habitantes y sus propiedades se construyeron las obras de fortificación de San Juan de Puerto Rico, de Cartagena de Indias, en la actual Colombia, de La Habana y Santiago de Cuba, de Campeche, Mérida y Veracruz en México, de Puerto Cabello en Venezuela, de Portobelo en Panamá, de El Callao en Perú, de Manila en las Filipinas, etc.

Castillo de San Felipe del Morro, San Juan de Puerto Rico:

http://esp.rt.com/actualidad/public_...ticle630bw.jpg

También se construyeron hospitales tanto en España como en las Indias para cuidado no solo de los enfermos sino también de los huérfanos, los mendigos y los desamparados, cumpliendo con importantes labores sanitarias y sociales. Un ejemplo es el hospital de Jesús Nazareno en Ciudad de México, fundado en 1524 por Hernán Cortes, cuyos restos se hallan enterrados en la iglesia del hospital. Y este autor nació en el hospital Auxilio Mutuo, fundado en Puerto Rico por los españoles en 1883.

Ya en el siglo XVIII para el bien común se establecen en España los 'Pósitos' en 5.000 localidades para el almacenamiento de trigo en graneros públicos y su venta, y para garantizar que hubiese suficientes granos para la siembra. Se instituyen también los montes de piedad para proporcionar préstamos agrícolas, los montepíos, para ayudar económicamente a las viudas y huérfanos de militares españoles, asilos, hospitales y otras entidades de beneficencia, sin olvidarnos del papel que la Iglesia jugó en este sentido durante los siglos mencionados. Hay que mencionar también que para promover la industria, la Corona española en el siglo XVIII estableció fábricas modelo con maestros y obreros extranjeros que sirviesen de escuelas de aprendizaje para los fabricantes nacionales en España, como las fábricas de paños de Guadalajara, la Real Fábrica de Tapices de Santa Bárbara en Madrid, la fábrica de sedas de Talavera, la Real Fábrica de porcelanas del Buen Retiro en Madrid, la Real Fábrica de Cristales de La Granja de San Ildefonso en Segovia, la fábrica de algodones de Ávila, etc. Y como una nota adicional, los españoles construyeron en el siglo XIX faros en la costas de Puerto Rico como los de Fajardo, Maunabo o el del Castillo de San Felipe del Morro en la ciudad de San Juan para ayudar a la navegación costanera. España también construyó en el siglo XIX una extensa red de carreteras pavimentadas en Puerto Rico, levantando numerosos puentes incluyendo puentes de hierro y el primer puente colgante de las Antillas, habiendo también iniciado el proyecto de construir una línea de ferrocarril que diese la vuelta a la Isla antes de la invasión estadounidense y el cambio de soberanía en 1898. Según la Autoridad de Carreteras y Transportación de Puerto Rico, la isla tenía ese año 267,4 km de carreteras pavimentadas de importancia y 49 puentes hechos de fábrica o de metal de más de diez metros de largo. Para 1898 tanto Cuba como Puerto Rico eran provincias españolas de ultramar, teniendo ambas mayor autonomía política aquel año que lo que ahora Puerto Rico tiene como territorio de EE.UU. ¿Que España no se ocupaba del bienestar nacional de sus ciudadanos?

Ahora veamos la preocupación por la riqueza material y por el bienestar nacional por parte de otros. Durante el apogeo de la Revolución Industrial en el siglo XIX los empresarios ingleses dueños de fábricas y minas inspirados por la doctrina económica liberal del 'laissez-faire', que promovía el afán de lucro como motor de las actividades económicas para lograr un máximo de ganancias con la menor intervención del Estado posible en la vida económica del país, explotaban a sus trabajadores con largas horas de trabajo en pésimas condiciones y con bajísimos salarios de subsistencia. Se logró un gran progreso económico y tecnológico sin duda, pero a un alto costo humano, llevando a Karl Marx a escribir 'El capital' como respuesta al sistema económico capitalista y sus abusos en la Gran Bretaña. Los seguidores del 'laissez-faire' británicos, debido a su manera de ver el mundo de no gastar en aquello que no dejase ganancia alguna sino más bien crease gastos y pérdidas económicas, se opusieron desde el sector privado y el Gobierno británico a dar ayuda humanitaria a la población de Irlanda durante la gran hambruna que padeció provocada por la epidemia que destruyó la cosecha de la papa, alimento que era para muchos el único medio de alimentación y subsistencia. Incluso el fundador del periódico 'The Economist' llegó a decir sobre la hambruna irlandesa y el hecho que la gente se moría de hambre, que no le correspondía a un hombre el proveer de alimentos a otro (esto me recuerda cómo hace media década oí en Washington DC a un seguidor y promotor del neoliberalismo económico, la última versión del liberalismo económico del 'laissez-faire', que la salud de las personas no era un derecho, al oponerse a la idea de un plan de salud universal para aquellos que no tendrían dinero para pagar un seguro médico. Y así entre 1845 y 1852, en parte estimulada por la inacción del Gobierno británico influenciado por el 'laissez-faire' o por la poca reacción a la hambruna debido a prejuicios —un alto funcionario inglés protestante encargado de suministrar la ayuda limitó su suministro a los damnificados católicos porque “el juicio de Dios envió la calamidad para ensenarle a los irlandeses una lección”— hasta un millón quinientos mil irlandeses murieron de hambre y hasta dos millones se vieron forzados a salir de su patria. Y todo esto ocurrió durante el apogeo del poderío económico e industrial británico. ¡Esto nunca ocurrió bajo España en sus dominios!

O miremos ahora las acciones de los grandes empresarios industriales en los EE.UU. en el siglo XIX, tras la guerra civil de 1861-1865. Por ejemplo, en 1889 ocurrió la inundación que destruyó buena parte del pueblo de Johnstown en Pensilvania. La tragedia se debió a que una represa que contenía un lago artificial se abrió como resultado de fuertes lluvias y la subida del nivel del lago, destruyendo el gran torrente de las aguas del lago 1.600 casas y matando a 2.209 personas, una de las mayores tragedias de EE.UU. antes de los atentados del once de septiembre de 2001. La cuestión es que la represa colapsó por haber sido debilitada por las irresponsables obras que se hicieron en beneficio de un club exclusivo para altos empresarios y ejecutivos asociados a la empresa siderúrgica Carnegie Steel, que iban junto al lago para entretenerse. Y Andrew Carnegie, el fundador de Carnegie Steel, impuso para aumentar sus ganancias al máximo condiciones infrahumanas a sus trabajadores en su instalación de producción de acero modelo de Homestead, Pensilvania, con jornadas de doce horas de trabajo seis días a la semana y salarios miserables. Como resultado en 1892 los obreros de Homestead se fueron a la huelga y se encerraron en la fábrica. La empresa envió a guardias de seguridad armados para entrar en las instalaciones del acero por la fuerza. En los tiroteos murieron nueve con once heridos del lado de los trabajadores, sufriendo los guardias privados siete muertos y doce heridos. Y el magnate financiero J.P. Morgan introdujo el método de la 'morganización', que era para aumentar las ganancias al máximo el reducir el número de trabajadores echándolos a la calle y haciendo que los que quedasen trabajasen por aquellos que perdieron su trabajo, pagándoles menos. Este método fue adoptado por Andrew Carnegie y por el magnate del petróleo John D. Rockefeller. Sí, hubo mucho progreso en los EE.UU. con la expansión de los ferrocarriles, del uso del acero para la construcción gracias a Carnegie, de la extensión del uso del queroseno en la iluminación y después del uso de la gasolina gracias a Rockefeller, del uso de la electricidad gracias a J.P. Morgan, pero a un alto precio humano. Mucho progreso lograron, friendo en el proceso salchichas para el diablo. Incluso, Carnegie, J.P. Morgan y Rockefeller financiaron la campaña política y la elección del presidente republicano William McKinley en 1896, para derrotar al demócrata William Jennings Bryan, quien quería traer ante la justicia a dichos empresarios por sus métodos monopolísticos, abusivos e intimidatorios. Claro está, ganó McKinley y Carnegie, Rockefeller y J.P. Morgan siguieron actuando como si nada.

Quiero añadir, que las elecciones estadounidenses pasadas de noviembre de 2012 tenían igualmente a un candidato a la presidencia republicano, Mitt Romney, financiado generosamente al parecer por empresarios de Wall Street y probablemente por magnates empresariales que incluirían a extranjeros, quizás alguno de ellos dueño de intereses en la prensa y televisión, caso que recuerda al de McKinley. La diferencia es que aún con todo el dinero que recibió, Romney (quien seguía una campaña contra los inmigrantes indocumentados, en su mayoría hispanoamericanos) fue derrotado, siendo derrotados también los intereses económicos detrás de él en un país en que el 0,5% de la población controla el 20% de la riqueza y donde hay 20 millones desempleados o sin trabajo a tiempo completo (diciéndose también que el número real de adultos desempleados en EE.UU. es de 82 millones). Y esta derrota, me enorgullece decirlo, se debió en parte gracias al voto hispanoamericano. El que ríe último, ríe mejor.

http://actualidad.rt.com/expertos/dr...rias-parte-iii

Geopolítica Multipolar: Comparando la España imperial con los EE.UU.: Una historia de dos Historias (Parte III)

Comparando la España imperial con EE.UU.: Una historia de dos Historias (Parte IV)



Nuevamente en respuesta al artículo titulado 'Yesterday’s Spain, Today’s America' ('La España de ayer, la América [EE.UU.] de hoy') por el señor James P. Pinkerton, autor y analista político angloamericano conservador estadounidense, vamos a comentar otros argumentos que el comentarista de Fox News ha hecho con respecto a sus alegados errores históricos de España y los españoles.

Pinkerton alega que los siglos XV al XVII fueron "los años de gloria de riqueza y poder españoles" y añade que en los museos españoles se ven "pocas pinturas por no españoles de siglos más recientes" y que esto indicaría que ya no había dinero en España para comprar obras de arte extranjeras, como en los siglos mencionados arriba. Deseo en este sentido aclarar que parece omitirse el siglo XVIII, siglo de recuperación económica, de continuo flujo de oro y plata americanas, en el que los reyes Borbones españoles encargaron pinturas a artistas extranjeros de renombre como el italiano Corrado Giaquinto, el francés de ascendencia flamenca Louis-Michel van Loo, los italianos Jacopo Amigoni y Juan Bautista Tiépolo, el alemán Antón Rafael Mengs o el francés Jean Ranc. Y debe añadirse que no haría falta buscar artistas de fuera con las obras del gran pintor español Francisco de Goya y Lucientes de fines del siglo XVIII y comienzos del XIX. Había dinero para invertir en arte en el siglo XVIII y ejemplos son la construcción del nuevo Palacio Real de Madrid, del Palacio Real de La Granja de San Ildefonso, del Palacio Real de Riofrío, la ampliación y terminación de la construcción del Palacio Real de Aranjuez o la remodelación y ampliación del Palacio Real de El Pardo.

Palacio Real de Madrid, en cuyo diseño y construcción participaron tres arquitectos italianos:

http://esp.rt.com/actualidad/public_...ticle630bw.jpg

El comentarista de Fox News sostiene que por las pinturas holandesas y flamencas del siglo XVII que vio en los museos madrileños del Prado y Thyssen-Bornemisza, "muchas de las calles y plazas de la ciudad estaban pavimentadas [en Holanda y Flandes]; aquéllas en España no lo estaban". Ante esto me basta citar la obra del gran historiador Francisco Morales Padrón, de la Universidad de Sevilla, 'Historia de Sevilla. La ciudad del Quinientos. Volumen III', en la que revela en la página 36 que la ciudad de Sevilla tenía suelo de ladrillo y que en tiempos de los Reyes Católicos había un inspector que examinaba el que el enladrillado de las calles sevillanas estuviese en óptimas condiciones, pues si no lo estaban, el Cabildo pagaba por las reparaciones del enladrillado y después le pasaba la factura al vecindario. Pero las ciudades españolas de la Península Ibérica de los siglos XV al XVIII no eran las únicas pavimentadas. Como ejemplo, se habla que tras el saqueo por el pirata británico Henry Morgan de la ciudad panameña de Portobelo en 1668, los piratas se llevaron todo excepto las "tejas y piedras del empedrado" de las calles de la "desafortunada ciudad". Otro ejemplo era Ciudad de México, que desde ya el siglo XVI tenía calles empedradas. Y yendo más atrás, antes de la conquista romana de la Península Ibérica ésta tenía ciudades y poblaciones con calles pavimentadas. Así dice el historiador Ciriaco Pérez-Bustamante de la población ibérica hallada en el pueblo de Azaila, en la provincia aragonesa de Teruel, "que era una verdadera ciudad" que tenía "calles enlosadas, [y] aceras". La cultura ibérica se desarrolló desde el año 500 hasta el 133 antes de Cristo. Otro ejemplo fue la ciudad celtíbera de Numancia, que tuvo "calles rectas y simétricas, aceras y piedras para pasar de un lado a otro de las calles".

Como ejemplo de que las calles de Madrid, la capital española, no estaban pavimentadas en el siglo XVIII, Pinkerton presenta como prueba una pintura de ese siglo en la que carruajes de caballos levantaban el polvo de la tierra en el Paseo del Prado. Esto no ha de sorprendernos, pues el Paseo del Prado al estar en los límites del Madrid de aquel entonces era considerado un paseo campestre, un jardín urbano, de ahí su nombre, 'Prado'. No lejos de su famosa Fuente de la Cibeles se halla la Puerta de Alcalá, también construida en el siglo XVIII para marcar los límites de Madrid, estando cerca también el Palacio del Buen Retiro, residencia real medio campestre de recreo del siglo XVII fuera del bullicio del viejo casco urbano madrileño y del antiguo Real Alcázar de Madrid. Y según el número XV de 'La Ilustración Española y Americana', de abril de 1888, la villa de Madrid en 1778 tenía "sus calles empedradas", poseía "alumbrado público", un "cuerpo de serenos" para proporcionar seguridad por las calles de Madrid durante la noche, "grande y espacioso paseo [del Prado] con fuentes monumentales y frondoso arbolado", etc. Y no nos olvidemos de Ciudad de México, la capital del Virreinato de Nueva España, que en el siglo XVIII era tan magnífica que viajeros franceses la elogiaron como mejor que París, resaltando si bien recuerdo entre otras cosas su limpieza.



¿El presidente John F. Kennedy reaccionario durante la Crisis de los misiles de Cuba?

http://esp.rt.com/actualidad/public_...ticle630bw.jpg

Los prejuicios antiespañoles de la Leyenda Negra se aprecian en el argumento del artículo de 'The American Conservative' que las sociedades burguesas de los Países Bajos, católicas y protestantes, experimentaron un progreso político, económico y social que las elevó por encima –dice él– "de los gobernantes feudales y reaccionarios de España", ignorando que los burgueses católicos de los Países Bajos españoles en los siglos XVI y XVII prosperaron bajo la protección y gobierno de quien en la mayor parte de aquellos siglos (excepto por el periodo de 1598-1621) fue su señor temporal, el Rey de España. Y nada más alejado de la realidad histórica lo de "gobernantes feudales y reaccionarios". Los Reyes Católicos establecieron las bases de uno de los primeros estados modernos de la Europa de su tiempo. Acabaron, por ejemplo, con la rebeldía y descontrol de la nobleza feudal española, llegándose por ejemplo a la demolición de castillos en Galicia para impedir que los usasen los nobles para rebelarse contra la Corona. Estos monarcas más bien transformaron a los nobles, que hasta ese entonces eran señores feudales, en miembros de una nobleza cortesana, presente en la Corte junto a los Reyes y dedicada al servicio del Estado. Los Reyes Católicos introducen con fuerza la idea del estado moderno caracterizado por la centralización administrativa para sostener el poder absoluto de la Corona, por la unidad política y religiosa, por el establecimiento de un ejército permanente reemplazando el basado en obligaciones feudales, etc. Bajo los reyes Carlos I y Felipe II se desarrolla el gobierno a base de consejos, como el Consejo de Castilla, el de Estado, el de Indias, basados en expertos que antecedían y quizás superaban en especialización a los ministerios posteriores. Y en cuanto a reaccionarios, la defensa de la fe católica por monarcas como Felipe II equivalía a la defensa del capitalismo y la democracia liberal por EE.UU. y presidentes como Ronald Reagan durante la Guerra Fría, pues el comunismo del siglo XX por su militancia y desafío del orden establecido occidental equivalía al protestantismo del siglo XVI. Si los reyes españoles de los siglos XVI y XVII fueron reaccionarios, entonces también lo fueron los presidentes Harry S. Truman, Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy y Ronald Reagan o antes Abraham Lincoln, al reaccionar este con la fuerza militar contra la independencia de los estados sureños de la Confederación.

Para probar su argumento de que los gobernantes españoles no invertían en el bienestar de su pueblo, Pinkerton dice entre otras cosas que Holanda en el siglo XIX tenía más de tres veces el índice de alfabetismo de España. A esto hay que decir que para 1900 Holanda tenía una población de unos 5.100.000 habitantes mientras que la población española ese año era de unos 18.600.000. El índice de alfabetismo de los holandeses en 1900 era de un 85%, mientras que en España lo era de cerca de un 44%. Ciertamente que las diferencias porcentuales son significativas, pero no hay que olvidar que a la pérdida de la mayor parte de su imperio americano con sus minas de plata y oro, hay que añadir en el siglo XIX la Guerra de Independencia española contra la Francia de Napoleón, la segunda invasión francesa de los Cien Mil Hijos de San Luis (130.000 soldados), tres guerras civiles carlistas, levantamientos y golpes de Estado militares, inestabilidad social y política con un cambio de monarquía a república y otro de vuelta a la monarquía, etc., mientras que Holanda experimentó un período de relativa estabilidad, paz y prosperidad durante el siglo XIX. Más aún, Holanda tiene un área y población mucho menores a los de España, teniendo Holanda una densidad poblacional mucho mayor, lo que facilitaría para 1900 la educación de su más pequeña población. España en cambio poseía para 1900 como posee actualmente una distribución poblacional muy irregular, además de sufrir de una densidad poblacional menor a la de la mayoría de los países de Europa Occidental, lo que habría dificultado en el siglo XIX la educación de la población. Con todo, el número total de alfabetizados en España fue en 1900 de unos 8.170.000, mientras que el de la población holandesa, más pequeña, era de más de 4.300.000.

Contando España con una población de 10.536.000 en 1797, según el historiador y economista Gabriel Tortella en su libro 'El Desarrollo de la España Moderna' (versión en inglés), su índice de alfabetismo entre 1750 y 1805 habría sido -incluyendo el 11,69% de semialfabetizados- de alrededor del 49,94% (aproximadamente unos 5.260.000 en 1797), habiendo un 50,04% de analfabetos citando cifras del trabajo de Jacques Soubeyroux titulado 'Niveles de alfabetización en la España del siglo XVIII'. En comparación, para fines del siglo XVIII la población de Inglaterra era de unos 9 millones, teniendo un índice de alfabetismo del 63% (unos 5.670.000). En contraste, Francia, con una población más de tres veces mayor que la de Inglaterra, tenía para fines del siglo XVIII un índice de alfabetismo de alrededor de un 37% (más o menos unos 10.360.000 si su población total era de 28 millones).

La masacre de Wounded Knee ('rodilla herida') de diciembre de 1890 cometida por el U.S. Army contra los indios Sioux. 20 soldados recibieron la Medalla de Honor del Congreso:



Pinkerton alega que los casi 800 años de guerra de la Reconquista cristiana en España contra los musulmanes dejó una "mancha roja sangrienta" en la "cultura española", creando en esta un "virus" de aventuras militares que infectó a los españoles, contrastando ello, según este autor, con los "solo" 130 años de guerras de religión en Europa, las que realmente duraron 166 años desde 1524 hasta al menos la batalla del Boyne de 1690 en Irlanda, incluyendo la guerra polaco-sueca de 1655-1660 entre la luterana e invasora Suecia y las católicas Polonia y Lituania. Realmente toda Europa y no solo España ha estado en guerra desde los buenos tiempos del Imperio Romano cuando imperaba la Pax Romana. No olvidemos por ejemplo: las guerras de los francos de Carlomagno en los siglos VIII y IX contra los paganos sajones, contra los vikingos, contra los ávaros (turcos descendientes de los hunos de Atila) en la actual Hungría, contra los navarros de Pamplona y los moros españoles de Zaragoza antes de establecer la Marca Hispánica; los ataques vikingos por toda Europa Occidental desde fines del siglo VIII hasta el siglo XI; los ataques de los húngaros a caballo por la misma extensión geográfica durante la primera mitad del siglo X; las Cruzadas (unas nueve en total) protagonizadas mayormente por franceses (francos), flamencos, alemanes, ingleses e italianos en el Levante entre los años 1095 a 1291; las numerosas guerras feudales en Europa en las que señores feudales asediaban el castillo del contrario y la Guerra Anglo-Francesa de 1202 a 1214 entre el Rey de Inglaterra Juan Sin Tierra y el rey de Francia Felipe II Augusto; las guerras de conquista del siglo XIII de los Caballeros Teutones alemanes contra los pueblos bálticos y contra los rusos, habiendo estos últimos derrotado bajo el mando del príncipe Alexander Nevsky de Novgorod la invasión de los Caballeros Livonios de la Orden de los Caballeros Teutones en 1242; la Guerra de los Cien Años entre Francia e Inglaterra desde 1337 hasta 1453 con sus sangrientas batallas de Crécy, Poitiers y Angicourt, que se extendió a la guerra civil de Castilla (entre el rey Pedro I el Cruel y su medio hermano y futuro rey Enrique II Trastamara) y que además incluyó la guerra civil francesa entre el partido de los Armagnac y los del duque de Borgoña; las guerras de los condotieros mercenarios de los siglos XIV y XV en Italia; la Guerra de las Rosas, la guerra civil inglesa tras la Guerra de los Cien Años; las guerras entre el duque Carlos de Borgoña y la Confederación Suiza también de la segunda mitad del siglo XV; las guerras de Italia de fines del siglo XV y del primer tercio del siglo XVI; las guerras de religión ya mencionadas y ya en el siglo XVII la Guerra de los Veinticuatro Años (o Guerra Franco-Española de 1635-1659) iniciada por Francia contra España, la Guerra Civil Inglesa, las tres guerras navales angloholandesas, las guerras contra la Francia de Luis XIV; la Guerra de Sucesión de España a comienzos del siglo XVIII y en este siglo la Gran Guerra del Norte entre Rusia y Suecia, la Guerra de Sucesión de Polonia, la Guerra del Asiento (o de la Oreja de Jenkins) iniciada por Gran Bretaña contra España, la Guerra de Sucesión de Austria, la Guerra de los Siete Años, la Guerra de la Revolución Americana, las guerras de la Revolución Francesa y Napoleón de fines del siglo XVIII y comienzos del XIX, etc., etc., etc… Europa ha estado en guerras constantes, culminando en las dos guerras mundiales y las guerras de la ex Yugoslavia del siglo XX, así que no se puede decir que España ha sido la única en hacer la guerra o el país que lo ha hecho con más frecuencia en Europa.

Escena de la película 'Hidalgo'. En la matanza de Wounded Knee el U.S. Army masacró a 90 hombres y a 200 mujeres y niños indios Sioux, muriendo después otros 7 por sus heridas:



Añade Pinkerton que, debido a su belicismo, "muchas generaciones de hombres jóvenes querían ser el próximo Cid" en España y que una vez que la reconquista se acabó en la Península Ibérica "los españoles todavía sentían la necesidad de combatir musulmanes en otra parte; España nuevamente trató de probar la suerte en la invasión del Norte de África". La respuesta a esto es que Portugal, y sobre todo España, llevaron a cabo campañas militares y navales en el Norte de África como guerras preventivas contra los piratas berberiscos que operaban desde las costas de Berbería, o sea, Marruecos, Argelia, Túnez y Libia contra el tráfico mercantil marítimo cristiano del Mediterráneo Occidental. Además, los piratas berberiscos atacaban con frecuencia también las costas cristianas peninsulares del sur de España y del Mediterráneo, las costas del sur de Portugal, las Islas Baleares y las costas de Italia, incluyendo las de Sicilia, del Reino de Nápoles, de Cerdeña, Córcega, Génova, Toscana, el Lacio y Malta, llevándose a veces los piratas moros poblaciones enteras de la costa como esclavos, hombres, mujeres y niños. Se estima que de los siglos XVI al XIX, de 800.000 a 1,25 millones de europeos, la mayor parte de España, Italia y Portugal fueron capturados como esclavos por piratas berberiscos y turcos operando desde Berbería. España llevó a cabo campañas de conquista de puertos del Norte de África para negárselos a los moros como bases desde las que lanzar sus incursiones de piratería. Además, ya en el siglo XVI Libia, Túnez y la ciudad de Argel eran parte del Imperio Otomano, la gran amenaza de la Cristiandad Occidental, y sus puertos servían de base para llevar a cabo ataques navales y anfibios turcos y, potencialmente, para una nueva invasión turca en el Mediterráneo Occidental. El famoso escritor español Miguel de Cervantes, autor de 'Don Quijote de la Mancha', fue capturado en el mar por piratas argelinos cerca de las costas catalanas, permaneciendo como esclavo en Argel durante cinco años. Las expediciones portuguesas y españolas en el Norte de África estaban motivadas también por la lucha de estas potencias cristianas contra el Islam, ya que la región norteafricana había sido cristiana (y también parte de Occidente por haber sido parte del Imperio Romano) antes de la invasión árabe de la región de Berbería, iniciada en el año 647. Portugal incluso tuvo motivos económicos para conquistar la ciudad marroquí de Tánger en 1471 después de tres tentativas, una conquista que le negó a los moros el puerto por el cual vendían el oro del África Occidental (proveniente de Ghana y de Timbuktú en Malí) a los estados italianos.

¿Sería acaso que cuando el Presidente de los EE.UU. Thomas Jefferson envió buques de guerra de la incipiente Armada de EE.UU. a la costa de Berbería como parte de la llamada Primera Guerra de Berbería de 1801 a 1805 y en la que es famoso el ataque naval americano contra la ciudad libia de Trípoli de 1804, que este 'padre fundador' de los EE.UU. pensó en querer ser como el Cid? O sería más bien el hecho de que EE.UU. tenía que pagar tributo a los estados de Berbería para evitar que sus barcos mercantes fuesen atacados por los piratas berberiscos y que, sometidos sus intereses a vejaciones, agresiones y la exigencia de mayor tributo a pagar, llevó a los EE.UU. a atacar Trípoli? Los mismos motivos que llevaron a España a combatir contra los piratas berberiscos tanto en la mar como en el Norte de África en los siglos XVI, XVII y XVIII se reflejan en la respuesta que el embajador libio de la ciudad de Trípoli, en palabras de los plenipotenciarios americanos, le dio en Londres a Thomas Jefferson y John Adams en 1785 cuando los negociadores estadounidenses le preguntaron por qué Trípoli amenazaba con hacerle la guerra a naciones que no le habían agredido, como los EE.UU.: "Estaba escrito en su Corán, que todas las naciones que no han reconocido al Profeta [Mahoma] eran pecadores, contra quienes era el derecho y deber de los creyentes [musulmanes] de saquear y esclavizar; y que cada musulmán que haya sido muerto en esta guerra estaba asegurado de ir al paraíso".

Los gobernantes de EE.UU. han alegado que invadieron Afganistán en 2001 para impedir que este país bajo control talibán siguiese siendo usado como santuario de bases de terroristas islamistas desde las que pudieran planear y atacar de nuevo a los EE.UU., después de los atentados de Al-Qaeda del 11 de septiembre de aquel año. Igualmente, España atacó y conquistó ciudades de la costa de Berbería para impedir que fuesen nidos de piratas y mercados de esclavos cristianos, puertos desde donde estrangulaban el tráfico marítimo europeo mediterráneo y devastaban y despoblaban las costas españolas e italianas.

Finalmente, antes de hablar de las tendencias sanguinarias y belicistas de los españoles del siglo XVI -tendencias que son producto de una visión prejuiciada antiespañola anglosajona en vista de las guerras que todos los europeos en general, y los ingleses en particular, practicaban (estos últimos contra Escocia, los irlandeses, Francia, España y después Holanda)– hablemos desde una perspectiva histórica y sociológica de la experiencia de la violencia en los EE.UU.

El uso de la violencia se puede caracterizar en los EE.UU. por cuatro elementos: 1)Tendencia social a usar la violencia para resolver disputas. Esto se puede apreciar desde el recurso de los puñetazos para responder a desacuerdos en un entorno social como resolver a tiros de arma de fuego disputas personales, como se vio en el Lejano Oeste norteamericano o las disputas de clan entre los Hatfield y los McCoy en el siglo XIX. El uso frecuente de demandas judiciales en la sociedad americana ha sido ya desde el siglo XVII durante el periodo colonial inglés un medio para reemplazar con medios legales el recurso de la violencia para resolver disputas, pero la tendencia a la violencia suele resurgir hoy en día de vez en cuando; 2) La cultura de las armas de fuego en la sociedad estadounidense, nacida originalmente de los colonos fronterizos ingleses y después estadounidenses como medio de sustento a través de la caza para obtener alimentos o pieles para vender, como medio de defensa contra las fieras, los indios hostiles, los forajidos o los enemigos de potencias extranjeras en caso de guerra; 3) La cultura de la muerte que promueve la violencia en películas de Hollywood, programas de televisión y juegos de video y que, probablemente, satisfacen el gusto de muchos norteamericanos por la violencia. Dicho gusto se pudo ver en las masacres y genocidio de indios en Norteamérica desde los siglos XVII hasta fines del XIX y de filipinos desde 1899 hasta 1913 tras la conquista por los EE.UU. de las Islas Filipinas a España en 1898; en los linchamientos de estadounidenses negros en el Sur de los EE.UU., ocurriendo éstas bárbaras prácticas a veces como picnics y eventos sociales; en el ametrallamiento por parte de pilotos de caza estadounidenses de civiles alemanes al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando habían recibido órdenes de ametrallar todo lo que se moviese, ametrallando incluso a mujeres y niños; en celebrar las ejecuciones públicas de reos; en la práctica de los abortos legales, que fueron ya más de 55.613.000 desde 1973 a 2012 en los EE.UU.; y en el gusto de disparar a todo lo que se mueva por el hecho de matar, fueran raras iguanas de las Islas Galápagos tiroteadas por soldados americanos basados en la Isla Baltra durante la Segunda Guerra Mundial -poniendo a estos reptiles en vías de extinción-, bisontes americanos o búfalos, a los que desde los trenes en el siglo XIX disparaban los pasajeros por el placer de matar, llegando a haber hasta 30 millones de búfalos de los que millones fueron también muertos por motivos económicos, quedando al final sólo 541. Está también el gusto en los casos más extremos de masacrar personas con armas de fuego por parte de individuos inadaptados, como la matanza de diciembre de 2012 de 20 niños y 6 adultos en la escuela de Newtown, Connecticut por el antisocial Adam Lanza o la masacre de 29 civiles palestinos en Hebrón con 125 heridos cometida por el médico estadounidense Baruch Goldstein en 1994.

La cultura de la muerte de EE.UU. se percibe también en el gusto morboso de los soldados americanos de mutilar a sus víctimas, siendo ejemplos de esto la masacre de indios de Sand Creek de 1864 por el U.S. Army, cuando los soldados americanos le cortaron el cuero cabelludo no sólo a los indios varones muertos sino también a mujeres, niños y bebés, adornando sus armas de fuego, sus sombreros y su equipo no solo con los cueros cabelludos de sus víctimas sino también con fetos extraídos del vientre de las madres y con órganos genitales y sexuales de hombres y mujeres, mostrando en triunfo estos trofeos en Denver, Colorado en un teatro y varios bares; la masacre por soldados del U.S. Army en Mai Lai, Vietnám del Sur de 1968, donde mujeres vietnamesas antes de ser asesinadas fueron violadas por grupos de soldados y en donde los cuerpos de víctimas habían sido mutilados al ser marcados sobre sus pechos con bayonetas la letra 'C' de la Compañía C a la que pertenecían las tropas americanas que cometieron la matanza; o los asesinatos en 2010 de civiles inocentes del Distrito de Maywand en Afganistán por cinco soldados del U.S. Army, en los que estos coleccionaron partes mutiladas de sus víctimas como trofeos, incluyendo parte de un cráneo, una cabeza y dedos de la mano. Estos crímenes cometidos por soldados parecen indicar que hay americanos corrientes que nunca cometerían estos crímenes en la sociedad estadounidense por temor a la ley, pero que se desahogan haciéndolo en otras tierras donde esperarían actuar con impunidad y sin temor de la justicia. Así pues, ¿quién tiene realmente en Occidente una "mancha roja sangrienta" en su cultura?

http://actualidad.rt.com/expertos/dr...-historia-blog

Geopolítica Multipolar: Comparando la España imperial con EE.UU.: Una historia de dos Historias (Parte IV)

La envidiable situación de los aborígenes canadienses.

:barretina:


Qué pasa en La Loche, el pueblo con tres veces la tasa de suicidios de Canadá


Redacción BBC Mundo

• 25 enero 2016

Compartir


http://ichef-1.bbci.co.uk/news/ws/66...p_nocredit.jpg

La iglesia de La Loche, una pequeña comunidad remota en Canadá, se cubrió de luto el domingo.



Cientos de personas de esta ciudad de 2.600 habitantes asistieron a la misa para recordar a las cuatro víctimas del tiroteo ocurrido el viernes.
Los cuatro murieron durante un ataque a tiros en una casa y en la Escuela Comunitaria de La Loche, donde varias resultaron heridas.

• Cuatro personas fallecen en un tiroteo en una escuela en Canadá

Según informó la Real Policía Montada de Canadá, Dayne Fontaine, de 17 años, y su hermano Drayden, de 13, murieron a tiros en una casa.

El atacante se dirigió posteriormente al colegio, donde disparó contra el profesor Adam Wood, de 35 años, y la profesora asistente Marie Janvier, de 21 años.



http://ichef-1.bbci.co.uk/news/ws/62...p_nocredit.jpg

Cuatro personas murieron en el ataque y siete resultaron heridas.


Un adolescente de 17 años fue luego acusado formalmente con cuatro cargos de asesinato en primer grado.

El joven, que no fue identificado debido a su edad, también fue acusado con siete cargos de intento de asesinato.

Los hechos sacudieron a esta comunidad –donde casi todos se conocen– que está formada principalmente por indígenas de la tribu dene, una de las Naciones Originarias de Canadá.

Y aunque se desconoce qué fue lo que llevó al adolescente a llevar a cabo el ataque, algunos dicen que desde hace tiempo "se esperaba que ocurriera algo semejante".

"Me extraña que esto no haya sucedido más a menudo, dada la desesperación con que se vive", le dijo a la agencia AP Sheila North Wilson, quien recientemente fue elegida la primera mujer gran jefe del Keewatinowi Okimakanak de Manitoba (MKO), un grupo que representa a 65.000 aborígenes canadienses.

Según North Wilson la tragedia en La Loche demuestra la necesidad de llevar a cabo muchas más inversiones en la salud mental, educación y la economía de las Naciones Originarias.



http://ichef-1.bbci.co.uk/news/ws/62...o_la_loche.png



Marginados

En efecto, en los últimos años las autoridades de las Naciones Originarias han estado advirtiendo sobre la falta de oportunidades, malas condiciones, pobreza y desempleo en que viven las comunidades indígenas en Canadá, uno de los países con mayor renta per cápita del mundo.

Cuando el año pasado asumió su cargo el primer ministro, Justin Trudeau, prometió combatir "los altos niveles de pobreza, crimen, malas viviendas y mala salud de los aborígenes", que suman el 4% de la población canadiense de 36 millones.

Los dene son sólo una de las tribus que habitan en el noreste de Canadá, en la provincia de Saskatchewan.

Según cifras oficiales la tasa de desempleo llega al 20% en la zona, pero 75% de los pobladores en edad laboral están clasificados como "retirados" o "no en busca de empleo".

Los residentes aseguran que el desempleo real es de más de 50% en la región.
http://ichef.bbci.co.uk/news/ws/624/...l_nocredit.jpg

La Loche Community School Image caption La Loche es una comunidad muy remota en el noreste de Canadá.



La agencia federal de estadísticas de Canadá muestra que Saskatchewan tiene una de las tasas más altas de violencia familiar de las provincias, de casi el doble de la tasa nacional.

Y entre las comunidades aborígenes de Saskatchewan, La Loche es una de las más pobres.

Pero también se ha visto aquejada por otro problema.

Las autoridades sanitarias locales afirman que han documentado unas de las tasas más altas de suicidios y autolesiones en la remota ciudad.


Salud mental

"¿Quién es esta vez? Cuando las sirenas suenan en La Loche, la gente se pregunta si se trata de otro suicidio?". Así titula el diario local Star Phoenix un reportaje que realizó en mayo de 2015 sobre la salud mental en la ciudad.

En este relata cómo los números de suicidios comenzaron a dispararse en 2005 y siguieron aumentando en los años siguientes.

Según el Friendship Centre, un centro comunitario de La Loche, desde agosto de 2005 a enero de 2010 se documentaron 18 suidicios (en la ciudad de 2.600 habitantes), la mayoría de jóvenes. Y muchos más intentaron quitarse la vida, dice.



http://ichef-1.bbci.co.uk/news/ws/62...p_nocredit.jpg


En el ataque murieron dos hermanos y dos profesores.


Aunque el número de suicidios ha disminuido desde 2010, el problema continúa.

Según el periódico, de enero a mayo de 2015, cuando se llevó a cabo el reportaje, tres jóvenes se habían suicidado en la ciudad.

"El último, un joven de 20 años, murió a principios de marzo. Al menos otros cinco intentaron suicidarse esa misma semana", afirma.

La autoridad regional de salud señala que la tasa anual de suicidios en la zona que incluye a La Loche y otras dos comuidades en la provincia, mostró una tasa anual promedio de suicidios de 43,3 muertes por cada 100.000 habitantes entre 2008 y 2012.

Esto es más del triple de la tasa anual de suicidios de 12,7 por cada 100.000 personas en toda la provincia.

Las causas del problema, afirman los expertos, son muchas y muy complejas.



Identidad

Pero uno de los mayores factores, dicen, podría ser la falta de identidad cultural en una comunidad formada principalmente de aborígenes dene.

Muchos jóvenes no hablan la lengua tradicional dene. Y mientras su cultura tradicional se está erosionando, la falta de empleos y oportunidades está conduciendo a las nuevas generaciones a adicciones y desesperanza.

"Cuando un niño o un joven crece viendo tanta desesperación, soledad y adicciones, esto se vuelve muy difícil para ellos", asegura el jefe del Friendship Centre, Leonard Montgrand.



http://ichef.bbci.co.uk/news/ws/624/...p_nocredit.jpg

En La Loche viven principalmente aborígenes dene.



Le Loche es una ciudad muy remota, con pocas instalaciones y servicios, explica Andrea Hill, la reportera del Star Phoenix.

"No tiene hoteles, no tiene restaurantes con mesas para sentarse, ni salas de cine ni centros de recreo. Ni siquiera tiene un banco. La cafetería más cercana está a más de 100 km de distancia".

Pero la ciudad sí cuenta con dos bares y una tienda de licores en su principal avenida. "La gente se junta allí al comienzo de la mañana y comienzan a beber en plena vista", dice Hill.

Canadá fue el primer país que estableció la protección constitucional para sus pueblos indígenas, hace 30 años. Y sin embargo, la situación actual de esta población está muy lejos de reflejar esa vanguardia.



http://ichef.bbci.co.uk/news/ws/304/...s_nocredit.jpg

El primer ministro Justin Trudeau había prometido acabar con la mala situación en que viven los aborígenes.



"En cada índice de bienestar social, desde las tasas de mortalidad infantil, hasta el alfabetismo y suicidio, este grupo sigue estando en los márgenes de la sociedad canadiense", asegura un informe publicado en abril de 2015 en el diario Wall Street Journal.

"Según datos oficiales, el desempleo de aborígenes en las reservas era de 22% en el 2011, comparado con el 7,5% en la población general. Y ganaban un salario promedio de casi la mitad".

"Los aborígenes suman casi 25% de la población carcelaria en el país", asegura el diario.

La población indígena canadiense está creciendo a un ritmo cinco veces más rápido que otros grupos étnicos del país.

Y es una de las poblaciones más jóvenes: 28% de los aborígenes tiene menos de 14 años, comparado con 16,5% del resto de la población.

Los expertos aseguran que si la disparidad en que vive ahora este grupo no se soluciona, y Canadá no logra integrar mejor a sus aborígenes, el país podría estar creando una bomba de tiempo.



___________________________

Fuente:

Qué pasa en La Loche, el pueblo con tres veces la tasa de suicidios de Canadá - BBC Mundo

Canadá

Attawapiskat, el pueblo donde hasta los niños se quieren suicidar



http://e03-elmundo.uecdn.es/assets/m...8041665530.jpg


Un chico del pueblo, cabizbajo frente a un 'graffiti' que dice: "Los niños de Attawapiskat necesitan un nuevo centro. Ahí es donde nuestra educación comienza. Líderes futuros". Kirk Holmes & Victoria Lean / 'After the Last River'



Entre una rica mina de diamantes y la atroz marginación, Attawapiskat es un pueblo perdido de 1.800 aborígenes que tiene en vilo a Canadá

Guiados por una directora de cine y la carta de Amy, que perdió a su prima de 13 años, viajamos al corazón de la tragedia

• MARTÍN MUCHA

• @Mart1nMucha

18/04/2016 13:30


Soy Amy Hookimaw. Tengo 13 años de edad. Nací y vivo en Attawapiskat... Hay chicos de nueve, 10, 11 que me preguntan: "¿Por qué la gente no se asusta cometiendo suicidio?" o "¿Por qué toman pastillas?"... Me sentí realmente mal cuando una pequeña me dijo que ella quería suicidarse y le dije: "No lo hagas. Tu vida es preciosa y tienes una vida entera por delante". Entonces dijo: "Gracias. Eso era todo lo que quería escuchar"... Yo misma, cuando caminaba con mis amigos por una carretera invernal, comencé a tener pensamientos suicidas. Nunca los volví a tener porque estuve hablando con mi madre acerca de eso. No sabía que se preocupaban por mí".


Amy, la niña de la carta, tiene la misma edad que tenía su prima Sheridan Hookimaw cuando, en octubre pasado, con su suicidio, desencadenó un seísmo social que ha sacudido hasta al mismísimo primer ministro de Canadá, Justin Trudeau. Desde hace seis meses, los intentos de suicidios colectivos se suceden en la ciudad de 1.800 habitantes donde la pobreza extrema convive con una de las mayores minas de diamantes del mundo desarrollado. El sábado de la semana pasada, 11 habitantes quisieron matarse. El mayor tenía 71 años; el benjamín apenas cumplía 11. Por ellos, y por todo Attawapiskat, el primer ministro tuvo que decretar el estado de emergencia. Ocurrió el lunes, día de otro pacto suicida con 13 chicos involucrados, incluyendo uno de apenas nueve años. Sólo entre marzo y lo que va de abril, más de medio centenar de vecinos intentó seguir los pasos de Sheridan.

Tenía una sonrisa pizpireta, jugaba con su móvil cotidianamente, se sentía desolada. Sola en un pueblo de casi 2.000 habitantes, entre belleza y miseria, entre caminos de hielo y un río que canta al pasar. Entre el bullying y la melancolía. A 90 kilómetros una mina de pura riqueza. Con la muerte de Sheridan afloró todo: la desolación por estar en un condado que Canadá había olvidado, donde los niños quieren que les presten atención, donde la tasa de paro alcanza al 70% de la población, el alcoholismo destroza hígados y familias. Y el racismo, siempre la discriminación por el color de piel. Una pandemia que maquilla a medias un tuit de Justin Trudeau: "Las noticias son desgarradoras. Vamos a seguir trabajando para mejorar las condiciones de vida de todos los pueblos indígenas".

Attawapiskat es una First Nation [léase primera nación], una comunidad de nativos, de primeros americanos. Es el epítome de un mundo abandonado: el de los 1,4 millones de aborígenes canadienses, el 4% de la población. Una paradoja terrible en el país con la clase media más rica del mundo [más de 75.000 euros de ingresos para una familia de cuatro miembros].

En el pueblo de Amy y su difunta prima Sheridan, los nativos están sentados sobre un edredón de piedras y metales preciosos. En su territorio está una mina, la de los De Beer, los todopoderosos amos de los diamantes en el mundo, que produce no menos de mil millones de euros anuales. Dos mundos.

Esta situación la vivió -y filmó- de cerca Victoria Lean. Llegó en 2008 junto a su padre, un reputado ecotoxicólogo que iba a analizar el impacto ambiental de la excavación, inaugurada justo ese año. La directora de cine guía a Crónica en este viaje a la dolorosa verdad de Attawapiskat. Ella, durante los últimos cinco años, ha pasado hasta 80 días registrando su cotidianeidad. El resultado es el documental After the last river [después del último río], un retrato de unas diferencias sociales inéditas en el primer mundo... "El que todos los canadienses deben ver", como ha dicho un crítico. Podríamos añadir que todos deberíamos ver. Relata lo que pasa cuando se deja abandonadas a las minorías. "Nadie ha escuchado la verdadera historia... Nosotros no somos ricos. Solo la tierra es rica", dice a la cámara un poblador con la piel bronce y llena de arrugas. Es la gran contradicción.


-¿Por qué hasta los niños se quieren suicidar en Attawapiskat? -pregunto a la cineasta.

-Para entender lo que está sucediendo, tiene que entender la lucha de la comunidad, todos sus rostros. Hay hacinamiento, falta de empleo, mala educación, fondos insuficientes... Es lo mismo desde hace décadas. Nada ha cambiado para ellos.

-Y los niños se sienten solos. Los leo en sus mensajes en redes sociales.

-Hay una marcha para tomar conciencia sobre el suicidio incluso en medio de la película...

Esta semana han acudido cinco expertos de emergencia para tratar a los que han intentado matarse. Hay reuniones en grupo, se apoyan mutuamente. Por Facebook, por Whatsapp. Es una pandemia que ha llamado la atención del planeta. Una de las protagonistas es Sheridan Hookinaw, la mártir del condado... Stephanie, su madre doliente, escribía el jueves este mensaje a sus seguidores: "Hoy en la reunión fue muy emotivo cuando hice un discurso acerca de mi hija. Ella se quitó la vida el 20 de octubre de 2015. Mi bebé sufrió una gran cantidad de problemas médicos, ella sufría. Padeció bullying, pero ella siempre me dijo que todo iba bien. Estoy muy orgullosa de que hoy nuestros jóvenes hablen y tomen conciencia del suicidio".

En su fortaleza interior, no deja de pensar en su pequeña. "La echo mucho de menos", suelta cada vez que recae en la melancolía. Fue un golpe terrorífico para Attawapiskat. Esta comunidad ya había padecido graves crisis previas. La primera, en 2011, fue por la vivienda.



http://e02-elmundo.uecdn.es/assets/m...8042252002.jpg

LA PRIMERA VÍCTIMA. El suicidio de Sheridan, en octubre de 2015, marcó a la comunidad. Desde su fallecimiento, Attawapiskat ha padecido más de 100 intentos de quitarse la vida.


"Las personas residen en tiendas de campaña, en chozas, en remolques", comentó abrumada Nycole Turmel, del partido NDP, de centro izquierda. En pleno invierno, bajo cero, sin calefacción, tampoco electricidad. Al año siguiente, la jefa de la comunidad, Theresa Spence, madre de cinco hijos, comenzó una huelga de hambre para denunciar las carencias. Y los males siguieron creciendo. "Los problemas se ligaban a la falta de liderazgo, la mala gestión financiera y a la idea de que las comunidades remotas no son simplemente viables. Mientras tanto, hay explicaciones históricas y estructurales... Creo que es una comunidad prometedora, pero a su gente se le ha negado el acceso a los recursos, la educación y su propia tierra", explica Lean.

Pero nada los golpeó como el fin de Sheridan. Demostró que los niños se estaban viendo muy afectados por lo que sufrían los adultos. Ahora, la carta que ha escrito la prima de la niña suicida conmueve a todo Canadá.

Su relato acerca de lo que le estaba pasando a esta población aborigen, recogido por la cadena APTN, logró que hasta el primer ministro Trudeau respondiera por Twitter a la adolescente el miércoles: "A Amy y a los chicos de Attawapiskat. Por favor, que sepan que nos preocupan mucho y que estamos trabajando duro para ayudarles". Victoria Lean cree que no todo se resume en la misiva.

-¿Ha leído la carta?

-Sí. Pero no llegaría a una conclusión sobre toda la comunidad en base a ella.

-Attawapiskat es otro mundo... Con una mina millonaria dentro y sus pobladores son tan pobres. Una contradicción en uno de los países más ricos del orbe.

-De hecho, es un lugar de muchas paradojas. Nunca vamos a ser el país que se supone que debemos ser hasta que encontremos una manera de entender y cambiar nuestra relación con las Primeras Naciones [las comunidades nativas].

-¿Siente que la gente en el pueblo es particularmente infeliz?

-Creo que hay una gran cantidad de personas fuertes, valientes, que se han enfrentado a cientos de años de opresión sistémica. El peso de no tener un hogar o una escuela básica o agua potable les afecta... Cómo se puede ser feliz cuando no tienen las necesidades básicas para la vida de su familia.



En medio de la nada

Para entender la lejanía del pueblo, su aislamiento, basta describir el itinerario para llegar a Attawapiskat. Durante la mayor parte del año, solo se puede ir por vía aérea. Se vuela de Toronto, la ciudad importante más cercana, para ir a Timmins. Son 1.100 kilómetros y es la primera escala. De allí, son otros 550 km más al norte. El coste de un vuelo, a tarifa regular, supera los 1.300 euros. Sus protestas solo llegan a las autoridades cuando ocurren desgracias.

En el documental de Lean se siente la lucha de los nativos por conseguir un colegio, cómo viven con moho nigérrimo en sus casas a temperaturas bajo cero, las chabolas... Es un retrato opuesto al lujo de Toronto, a los diamantes de los De Beer, empresa que llegó a la comunidad vendiendo un futuro diferente al de sus minas en Angola y la República Democrática del Congo. A principios de 2013, la situación era tan crítica que los pobladores bloquearon el acceso. Y ahora les toca renegociar la apertura de una ampliación. Otra guerra.

-Uno de los peores momentos de su documental es cuando un chico lanza un puñado de tierra a un graffiti [en el que se lee: "Los niños de Attawapiskat necesitan un nuevo centro... Ahí es donde nuestra educación comienza. Líderes futuros"]. ¿Quién es él?

-No me siento cómoda hablando de él en detalle. No solo porque es menor. También porque he oído que es uno de los jóvenes que recientemente intentó suicidarse.

-¿Es un mensaje de rebelión el del pequeño?

-Con todo derecho... Son muy fuertes. Pero el sistema que debería protegerles no está con ellos. El Gobierno canadiense ha ignorado a estas comunidades durante décadas

-¿Racismo sistémico?

-Sí.

-¿Cómo le cambió la vida Attawapiskat?

-Se rompió mi visión de lo que es mi país. Me enseñó más de lo que esperaba sobre la comunidad, el perdón y la sanación.

-¿Qué cree que está sucediendo ahora? ¿Usted cree que esto ha ocurrido antes?

-Ha estado pasando durante muchos años. Hubo un par de suicidios mientras estaba rodando la película... Lo que pasa hoy es que han alcanzado un punto de ebullición.

-¿Lloró en Attawapiskat?

-Estaba en la comunidad en mayo pasado, trabajando para una proyección. Una de las protagonistas de la película me estaba ayudando a conseguirlo. Estaba en su casa y ella había estado viendo las noticias. Habían estado cubriendo los resultados de la Comisión de Verdad y Reconciliación [150.000 niños indígenas fueron internados en contra de su voluntad y sufrieron abusos psicológicos y sexuales; desaparecieron por miles]. Era un horror reconocido por el gobierno después de tantos años. Era lo que habían padecido ella y los suyos. Fue un momento de catarsis. Lloré con ella.

El activista español Manuel Tapial, que vive en Canadá, comenta la situación global de los indígenas: "Acabo de recorrer el país casi de costa a costa. El creciente desarrollo ha ido arrinconando a los nativos en reservas donde el alcohol y las drogas siguen haciendo estragos... En las reservas que pegan con ciudades como Montreal o Toronto se nota en el hecho de que viven de la mendicidad... Muy triste".



Epílogo

Cuando leí por primera vez de Attawapiskat, el pueblo de Canadá donde los intentos de suicidios se repiten una y otra vez, me sonó, no sé por qué, a Yoknapatawpha, el condado desolador del escritor William Faulkner. No es solo una cuestión de sonidos similiares. Yoknapatawpha significa "tierra dividida". Attawapiskat significa "la gente de la separación de las rocas". El Nobel de Literatura le dio otro significado al condado que inventó: "agua que fluye lentamente sobre la pradera". Attawapiskat es la localidad que está "después del último río", como titula su documental Victoria Lean sobre lo que los canadienses denominan una Primera Nación. Es una tragedia orgánica, de siglos. Pero aquí no hay nada de ficción. Faulkner, de seguir vivo, seguro visitaría Attawapiskat.




___________________________

Fuente:

Canadá: Attawapiskat, el pueblo donde hasta los niños se quieren suicidar | EL MUNDO

(Recuerden que compartir nos ayuda a crecer ;) )

Vamos a iniciar el día poniendo el dedo en la llaga :v


No lo olviden, no hay mayor prueba de que el "exterminio indígena por parte de los españoles" es un mito, que el puro hecho de que la mayor parte de la población de varios países hispanoamericanos sea mestiza o indígena, así como no hay persona más desconectada de la realidad, que un mestizo rodeado de mestizos diciendo que "los españoles mataron a todos los indigenas y no ...dejaron ni uno solo".

Y ya que estamos en esto de tocar la llaga, también recordar que no hay nada más absurdo que un criollo clamando por su sangre indígena y maldiciendo a "los malvados españoles".


En el caso de México, en el siglo XIX, antes de la independencia, los indígenas eran en proporción más de la mitad de la población, y hoy día el 60% es mestiza por las medidas de homogenización y blanqueamiento sobre la población indígena apoyadas el gobierno republicano).


Por cierto, el gringo del copete no es Donald Trump :v


Imagen en grande:

http://fav.me/dafkyyt


-Castellanos


Cita:

Los conquistadores españoles fueron los primeros en ver a los indios de América como seres humanos y no como animales, es un dato poco recordado, pese a ser una de las claves de la conquista española de América. Los conquistadores españoles dejaron más supervivientes que los ingleses. El hecho de que hubiera más supervivientes para rememorar su crueldad puede explicar en parte la fama de los colonizadores españoles. En América del Norte los indios están totalmente desaparecidos, o confinados en reservas en el centro del continente, mientras que en México y Perú hay muchos indios y muchos mestizos.

Hugh Thomas

Fuente: Hispanoteca





http://pre02.deviantart.net/76f0/th/...ts-dafkyyt.png


___________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/Hispanicbal...type=3&theater

Exterminio inglés contra integración española

Por
Redacción -


31 agosto, 2016



http://eldiariodelamarina.com/wp-con...pontiac_10.jpg


Los ingleses han dejado una doble huella en Norteamérica: la pluralidad de ritos y el exterminio.




Contraste histórico

Su colonización fue un modelo de adaptación al suelo y a una nueva vida, en la que todo estaba por hacer. fue también un trasplante íntegro de familias del viejo al nuevo continente. Para que fuese perfecto sólo le faltó el sentido espiritual y de unidad.

En Norteamérica no hubo misioneros que se interpusieran entre el colono y el indio. Tampoco hubo teólogos que defendieran los derechos de estos últimos. Los indígenas norteamericanos, llámense algonquinos, shoshones o atapascos, carecieron del misionero protector. Solamente Francia, en el vasto país canadiense, desarrolló una actividad misional digna de elogio y casi comparable con la de España. Este sentido misional de expansión católica se trasluce en las palabras del rey cristianísimo a los colonos franceses:

«Ordenarnos que los descendientes de los franceses arraigados en dicho país, así como los salvajes que vengan en conocimiento de la fe y hagan profesión de ella, sean tenidos y reputados por naturales franceses.»

Los franciscanos y jesuitas de nacionalidad francesa emularon la labor de nuestros misioneros entre las tribus procaces de algonquinos e iroqueses. Delante de los coureurs des bois o buscadores de pieles, sembraron el suelo canadiense de una doctrina que floreció años más tarde, al calor de la sangre de los mártires. Le Jeune, Brebeuf y Lallement son tres nombres, entre otros muchos, que encabezaron largas listas de misioneros mártires. Pero la colonización francesa, refugiada en el Canadá, sufrió la persecución inglesa. Los colonos ingleses arrebataron a Francia y a Holanda sus pacíficas conquistas del suelo norteamericano. Inglaterra no quiso, o no pudo, compartir la tierra con nadie. Evitó, además, la unión con las tribus indias. No les regaló sus tradiciones, ni su lengua, ni su cultura. Para el [8] colono anglosajón el indio era un holgazán indisciplinado, sin aptitudes para el trabajo. En parte tenía razón. El indio no había nacido para el trabajo de una tierra que lo pedía todo, hasta la propia vida. Los nativos a quienes los ingleses emplearon en el laboreo de las tierras enfermaban o morían. Necesitaban un proceso progresivo de aclimatación a la nueva vida y los colonos no se lo permitían. Como un presagio de los tiempos modernos de Norteamérica, la vida caminaba de prisa y los hombres no tenían tiempo que perder en aclimatar a otros hombres. Además, el indio no llegó nunca a tener una condición humana digna, al menos así lo pensaban los ingleses. Por otra parte, participar de todos los inconvenientes del trabajo, sin ninguna de las ventajas, no les resultaba práctico y muchos se sublevaban. Cuando los ingleses se dieron cuenta de esta realidad cerraron todo trato con los indios y se convirtieron en sus enemigos. Inglaterra mantuvo esta actitud beligerante hasta el siglo XVIII. En 1762 el cacique otaua Pontiac, aliado con otras tribus vecinas, se lanzó a una guerra sin cuartel contra los fuertes ingleses. Uno tras otro todos fueron claudicando ante la furia indígena, pero al llegar a Detroit y Pitt el poderío inglés consiguió prevalecer. En una agotadora campaña de tres años, Bouquet y Johnson consiguieron dejar fuera de combate a Pontiac y a sus aliados. La rebelión se vence con el asesinato de Pontiac –año de 1769– a la salida de una fiesta. Inglaterra depuso esta actitud cuando necesitó de la colaboración india frente a Francia.

El legado inglés a la joven nación norteamericana, nacida en el tratado de paz del 3 de septiembre de 1783, después de una dura guerra en pro de la independencia, fue un pueblo aborigen en vías de exterminio, enemigo de los blancos, inculto y retrasado como en los tiempos del neolítico, con el que entabló una guerra sangrienta, concluida en 1862.

Las únicas instituciones que legó Inglaterra al Nuevo Mundo fueron la taberna y el sheriff, y en las aguas que bañaban los dominios españoles, la piratería. La taberna y el sheriff eran tan instituciones como el café vienés en la Austria del despotismo ilustrado y de principios de siglo. Del indio nadie quiso saber nada, y cuando algunos más humanitarios se acordaron de él fue para exterminarle. En general, prefirieron sustituirle por esclavos negros. Resultaban más baratos y más eficaces. Cuando en 1863 se abolió la esclavitud, durante la guerra separatista, vivían en Norteamérica cuatro millones de esclavos de origen africano. Sus descendientes son los que hoy no pueden compartir con los blancos el asiento en el mismo autobús o el pupitre en las escuelas. Hoy, como ayer, en el país de la democracia impera el criterio racista.

* * *

El claro contraste que ofrecen la colonización inglesa y la colonización española en el Nuevo Mundo, se basa en la diferencia de juzgar la vida, los hombres y las cosas. Mientras que para un inglés el móvil de sus actos es el fair play (adaptación del jugador al juego, considerado en su conjunto), para un español no hay más motor que el honor, en el sentido calderoniano de «patrimonio del alma». Sin embargo, el fair play requiere abnegación ante el equipo, aunque no la anulación de la [9] persona. Los ingleses actuaron en Norteamérica agrupados en pequeños equipos: los padres peregrinos del Mayflower, que pactaron con los indios a su arribada a Norteamérica –1620–, para poder establecer una colonia; los intolerantes puritanos de la bahía de Massachusetts, compradores de tierras a la Compañía de Plymouth; los cuáqueros de Pensilvania, fundadores de la floreciente Filadelfia; los católicos de Maryland, dirigidos por lord Baltimore, y los regenerados de Oglethorp, fundador de Georgia e introductor de grandes mejoras entre los colonos: prohibición de bebidas alcohólicas. Estos equipos no actuaron con el mismo fair play de un «match» de fútbol o de una elección parlamentaria, pero todo su sacrificio y abnegación se redujo a mejorar las condiciones del conjunto colonial, en detrimento de los pobladores aborígenes. Aquí radica la gran diferencia con la obra de España. Mientras que Inglaterra, Francia y España han hecho América, sólo España vertió su alma en los pueblos descubiertos, aplicando siempre, en constante pugna con los escépticos, los principios cristianos a los problemas que se planteaban en el Nuevo Mundo.

Pereyra asegura que los colonos ingleses tenían dos amores y un odio. Sus dos amores eran la libertad y el trabajo; su odio, el oro y otros metales preciosos. Bien se puede decir, sin incurrir en ningún error histórico, que su odio estaba centrado en las tribus de indios. Se habrían considerado más felices si no hubieran existido éstos.

Cuando Italia conquistó el imperio de Abisinia, se escribieron páginas muy elocuentes, enalteciendo su obra como la «empresa colonial más grande de la Historia». El autor de la feliz frase prefirió olvidar en aquel momento la Historia para no acordarse de España. Nunca un pueblo, excepto el español, creó veinte naciones que proclaman a los cuatro vientos el nombre de España. Son veinte naciones nacidas bajo la tutela española y alimentadas con la tradición cristiana de nuestra raza, lengua y cultura.



___________________________

Fuente:

Exterminio inglés contra integración española | DLM

(Recuerden que compartir nos ayuda a crecer ;) )

Y hay más, pero pusimos a algunos de los más ilustres y representativos.

-Castellanos



CITA:

"Ninguna otra nación lo intentó. España consideró siempre a los indios como hombres libres, hijos de Dios y hermanos nuestros: preocupándose por encima de todo de hacerlos cristianos y civilizados. lo cierto es que la mezcla de razas es hija de un concepto ideológico y un criterio cristiano de vida, que consideraba como seres humanos iguales a nosotros a los pobladores de las tierras descubiertas. Muchos pueblos han conquistado y dominado tierras. Sólo España y Portugal han civilizado un Mundo."


Jose María Peman, "Breve historia de España"




http://pre03.deviantart.net/7690/th/...ts-daeyapm.png



___________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/Hispanicbal...type=3&theater

Otra perla de la excolonia británica India, dos toros peleando en plena calle causan un accidente vial. :toyfeliz:





Two indian cows(bulls) fight accident in Varanasi !!


Publicado el 16 ago. 2012


Two indian cows(bulls) fight accident in Varanasi

I was frightened by cows' sudden attack!!

소싸움!!



https://www.youtube.com/watch?v=F4YPE4LgtDI


https://www.youtube.com/watch?v=F4YPE4LgtDI

LA CONQUISTA AMERICANA DE LOS PROTESTANTES


http://www.grandesbatallas.es/objeto...20CABECERA.jpg

El Mundo Anglosajón y muy especialmente la América protestante, ha dado lecciones de moral a la América católica. Los conquistadores ingleses y holandeses fueron por detrás de los conquistadores españoles. Los ingleses se pusieron manos a la obra y lo iban a intentar; la lucha por el dominio del Atlántico también se iba a librar en la retaguardia. España e Inglaterra estaban enzarzadas en la lucha por el predominio marítimo.


Durante el siglo XVI las potencias protestantes, Gran Bretaña y Holanda , desplegaron desde sus dominio de ultramar y la metrópoli la guerra psicológica contra España . El objetivo era conseguir el predominio marítimo y en los territorios de ultramar. El argumento era sencillo , la conquista que estaba llevando a cabo la Corona Española en América, estaba basada en la opresión y la barbarie. Fue difundida por Gran Bretaña y Holanda desde el siglo XVI. Así había nacido La Leyenda Negra. Los anglosajones lograron su objetivo y hoy en día es de gran actualidad, incluso entre algunos políticos muy ilustrados españoles.


Pierre Chaunu ( 1923 - 2009), historiador e hispanista francés, especialista en la América española , fuera de toda duda por ser calvinista, escribió: “La leyenda antihispánica en su versión norteamericana (la europea hace hincapié sobre todo en la Inquisición) ha desempeñado el saludable papel de válvula de escape. La pretendida matanza de los indios por parte de los españoles en el siglo XVI encubrió la matanza norteamericana de la frontera Oeste, que tuvo lugar en el siglo XIX. La América protestante logró librarse de este modo de su crimen lanzándolo de nuevo sobre la América católica.”


Es absurdo creer que las increíbles victorias de un puñado de españoles contra miles y miles de guerreros nativos americanos estuvieron motivadas solamente por los arcabuces, los escasísimos cañones y unos pocos caballos. Aquellos triunfos se basaron sobre todo en las negociaciones políticas que condujeron rápidamente al apoyo de los pueblos indígenas oprimidos por los incas y los aztecas.


Frecuentemente los españoles fueron recibidos como liberadores; sino cómo se explica que a pesar de su número reducido, durante más de tres siglos de dominio español no se produjesen revueltas contra los conquistadores españoles.



El Espíritu Protestante : "La Leyenda Blanca Norteamericana"


Como escribió Jean Dumont, otro historiador contemporáneo: “Si, por desgracia, España se hubiera pasado a la Reforma, se hubiera vuelto puritana y hubiera aplicado los mismos principios que América del Norte un inmenso genocidio habría eliminado de América del Sur a todos los pueblos indígenas".


La realidad pone blanco sobre negro la diferencia que tuvo lugar en el Continente Americano. En Norteamérica los indios nativos que sobreviven en la actualidad, son unos pocos miles, mientras que en la América ex española o ex portuguesa, la mayoría de la población actual o bien es de origen indio o es fruto de la mezcla de precolombinos con europeos y con africanos.


La administración norteamericana registra como miembros de tribus indias aproximadamente un millón y medio de personas. Pero en realidad, esta cifra sería muy inferior; para acceder a este registro es suficiente tener una cuarta parte de sangre india.


Por el contrario, la situación en Centroamérica y Sudamérica es muy diferente. Casi el noventa por ciento de la población residente en la actualidad en los territorios hispanoamericanos, o bien desciende directamente de los antiguos habitantes o es fruto de la mezcla entre los indígenas y los nuevos pobladores.


Posiblemente esta clara diferencia conceptual , es consecuencia de planteamientos religiosos distintos. Mientras que los católicos españoles y portugueses, se casaban con total naturalidad con las indias, los protestantes calvinistas ingleses y holandeses, animados por una especie de racismo que les hacía sentir como seres superiores, no estaban predestinados a cruzar su sangre, como estirpe elegida, con indígenas locales.

Esto es, el calvinismo protestante, asume como cierta la teología de la predestinación, lo que condena al indio subdesarrollado porque está predestinado a la condenación, mientras que el blanco es desarrollado como signo de elección divina. Para los colonos protestantes, en el sentido calvinista, los indios no eran unas almas esperando recibir la fe, sino unos desgraciados pecadores que no habían sabido capaces de rentabilizar las tierras y recursos que Dios les había dado. Dios, dolorido por tan ingrata actitud, había decidido readjudicar sus tierras a sus fieles hijos anglosajones que, con el tiempo, consiguieron exterminar, literalmente, razas enteras.


Por esto la mezcla étnica o cultural fue considerada como una violación del plan providencial divino. Juan Calvino, creía en la predestinación, es decir, en que desde el principio de la Creación Dios había predeterminado ya quién se salvaría y quién se condenaría.


Además, este comportamiento racista, ocurrió no sólo en América con los ingleses, sino en todas las demás zonas del mundo donde llegaron los europeos de tradición protestante; el apartheid sudafricano, es otro claro ejemplo . El Apartheid es una típica creación coherente con la teología del calvinismo holandés.


Durante la conquista de las Américas los españoles no consideraron a los nativos como una especie de basura que había que eliminar de los territorios para poder instalarse en ellos como dueños de los mismos. España no organizó, a diferencia de Gran Bretaña, sus territorios como colonias, sino en provincias. El Rey de España nunca se proclamó de emperador de las Indias, a diferencia de la monarquía inglesa, que lo hizo incluso en el siglo XX.


El mundo anglosajón, no sólo tergiversaron la Historia española y la grandes aportaciones de España a América, sino que a la vez silenciaron sus sistemas coloniales que del siglo XVII al XIX , cuandoexterminaron casi por completo a los aborígenes de Norteamérica y sometieron a tantos pueblos africanos, asiáticos y oceánicos a una casi total esclavitud. Silencian la permanencia actual de las razas aborígenes en los países colonizados por España, así como el intenso mestizaje que desmiente toda mentalidad racista.


Es evidente que allí donde estuvo presente la Iglesia católica no hubo racismo, es el caso de España y de Hispanoamérica. Donde estuvo presente el mundo protestante hubo racismo y exterminio de los aborígenes; son realidades .


Sólo España tiene leyenda negra y no la tiene, en cambio, ninguna nación del ámbito protestante; ¿por qué?

La Toma del Territorio

En Hispanoamérica el régimen de gestión implantado es el de la encomienda. Mediante este modelo de gestión, el soberano español concedía a un particular un territorio con su población incluida, cuyos derechos los de la población- eran tutelados por la Corona, que seguía siendo la verdadera propietaria


Los colonos protestantes asumieron el derecho, fundado en la misma Biblia, de posesión sin limitaciones toda la tierra que lograran ocupar echando o exterminando a sus habitantes.


En Norteamérica los ingleses primero y el gobierno federal de Estados Unidos después, se declararon propietarios absolutos de los territorios ocupados y por ocupar. La tierra era posteriormente cedida a los colonos, pagando previamente una media de un dólar por acre. Además los colonos eran los encargados de alejar o exterminar, con o sin la ayuda del ejército, a los indios que habitaban esas tierras. Es el mismo modelo que aplicaron los argentinos durante el extermino de los indígenas de la Patagonia


Cortar el Cuero Cabelludo


Según la enciclopedia -nada sospechosa- Larousse explica que: ”la práctica de arrancar el cuero cabelludo se difundió en el territorio de lo que hoy es Estados Unidos a partir del siglo XVII, cuando los colonos blancos comenzaron a ofrecer fuertes recompensas a quien presentara el cuero cabelludo de un indio fuera hombre, mujer o niño.”


En 1703 el gobierno de Massachusetts recompensaba con doce libras esterlinas a quien entregara por cuero cabelludo. Esta recompensa favoreció la caza organizada de indios, con caballos y jaurías de perros. Esta actividad, según ellos legítima llegó a convertirse en un deporte nacional muy rentable. Con razón se decía en Norteamérica que “el mejor indio es el indio muerto”. Un indio muerto era un problema menos y también un cuero cabelludo bien pagado por la administración Inglesa o Norteamericana.


Cortar el cuero cabelludo fue una práctica que en la América católica, no sólo era desconocida , sino que, que habría provocado no sólo la indignación de los religiosos, siempre presentes al lado de los colonizadores, sino también las severas penas establecidas la Corona Española que tutelaba el derecho a la vida de los indios.




LA CONQUISTA AMERICANA DE LOS PROTESTANTES

“La justicia del español gira en torno a la salvaguardia de la fe; es una justicia que descansa en el derecho a la salvación eterna que tienen todos los mortales y que por eso los hace específicamente iguales; … Por eso sus arquetipos son el caballero andante, el misionero, el santo. En cambio la justicia de los pueblos sajones se mueve en torno a la utilidad … El arquetipo es aquí el hombre de negocios, el banquero, el industrial afortunado. … El hombre protestante al desconocer el libre albedrío … ha buscado ansioso un signo que le permita adivinar la línea de su destino. Y el secreto de la voluntad divina lo ha visto él reflejado en el mayor o menor éxito que acompaña el curso de su vida.”
Esa diferencia es esencial y esta justicia la recibimos, indios y españoles por igual “del pueblo conquistador, justiciero de suyo”.
Tomado del historiador Jaime Eyzaguirre.

SADHUS EN VARANASI
"UTTAR PRADESH"



Se conoce como sadhu a aquel que entre otras características procesa la religión hindú, sigue el camino de la austeridad, renuncia a todos los vínculos que le unen con lo terrenal o material, intenta ignorar los placeres y los dolores humanos. Dejan atrás cualquier atadura material y viven en cuevas, bosques y templos por toda la India y Nepal.


http://www.viajeporindia.com/imagene.../sadhus_ah.JPG



Los sadhus siguen la vida mitológica de Shiva, y es por ello que tienen el tridente como símbolo. Se suelen pintar tres rayas de ceniza en su frente para representar la búsqueda que tenía Shiva de destruir las tres impurezas (el egoísmo, el deseo y el maya o ilusión).

Los sadhus dedican la mayor parte del tiempo a la meditación y suelen reunirse en determinadas celebraciones, como el famoso Kumbha Mela. Se calcula que existen alrededor de 4 millones de sadhus en la India y son bastante respetados por la comunidad.


http://www.viajeporindia.com/imagene.../sadhus_aj.JPG


Cuando una persona decide hacerse sadhu debe permanecer al menos un año junto a un maestro o gurú. Cuando este nuevo sadhu ha aprendido las artes espirituales y el yoga debe marchar, y no debe permanecer en un solo lugar ya que al moverse el cuerpo permanece alerta y evita que esté inactivo. Los sadhus aprenden el control de la mente y del cuerpo hasta ser maestros del yoga. Como parte de su rutina se bañan en agua fría antes del amanecer y antes de comenzar sus oraciones diarias. Si vas a Varanasi es muy interesante visitar los ghats antes del amanecer y disfrutar de los rituales que realizan a orillas del río Ganges.


http://www.viajeporindia.com/imagene.../sadhus_af.JPG


Ten en cuenta que los sadhus de verdad no se ven fácilmente y muchos de los que verás en Varanasi buscan la propina del turista. Los sadhus siempre están en movimiento y dedican su vida a ir de un lugar sagrado a otro de la India o Nepal.

En Varanasi predominan los sadhus Aghori, los cuales suelen participar en los rituales post-mortem. Estos sadhus utilizan las cenizas de las piras funerarias para impregnar su cuerpo, y también usan los huesos de los cadáveres humanos para hacer joyas, e incluso usan el cráneo de los difuntos para la elaboración de cuencos, tal y como es representado icónicamente Shiva y otras deidades hindúes.


http://www.viajeporindia.com/imagene.../sadhus_ab.JPG



Los sadhus aghori tienen mala fama por sus rituales, los cuales pueden resultar muy extraños. Por ejemplo pueden meditar sobre cadáveres, o pueden comer carne humana como parte de esos rituales sagrados. Suelen llevar consigo un cráneo de algún difunto para recordar la transitoriedad de la vida.

Los aghoris son devotos de la manifestación de Shiva como Bhairava (una manifestación feroz asociada con la aniquilación). Y son monistas, o sea piensan que la gran variedad de cosas existentes se puede explicar en términos de una única realidad o sustancia. Ellos buscan la liberación del ciclo de reencarnaciones. Esta liberación es una compresión de sí mismo con el absoluto. El propósito de adoptar la profanación y la degradación a través de diversas costumbres es la compresión de la no-dualidad a través de tabúes sociales, consiguiendo lo que es esencialmente un estado alterado de conciencia y percibiendo la naturaleza ilusoria de todas las categorías convencionales.



http://www.viajeporindia.com/imagene.../sadhus_ai.JPG


Los sadhus aghoris tienen dos creencias principales: una que Shiva es perfecto y otra que Shiva es responsable de todo lo que ocurre. En consecuencia, todo lo que existe debe ser perfecto y negar la perfección sería como negar lo sagrado de la vida, así como negar al Ser Supremo.

Los Aghoris creen que el alma de cada persona es Shiva, pero está cubierto con el placer sensual, la ira, la codicia, la obsesión, el miedo y el odio. Las prácticas de los aghoris están centradas en eliminar todos esos atributos. La práctica espiritual en las cremaciones destruye el miedo, el control en las prácticas sexuales liberan del deseo sexual, y vivir desnudo destruye la vergüenza.

Muchos piensan que debido al estado superior del cuerpo y la mente de los sadhus aghoris éstos pueden transferir las infecciones de los pacientes como una forma de curación transformadora. El pilar de los rituales de sanación de los aghoris se hace a través de la purificación.

Baba Keenaram Sthal es un centro espiritual de fama mundial de los sadhus Aghora en Ravindrapuri, en la ciudad de Varanasi. En este lugar está la tumba de Baba Keenaram jee (un gran santo considerado el fundador de los Aghora y supuesta reencarnación del dios Shiva). Aunque este santo nació a principios del siglo XVII se cree que este lugar tiene miles de años de antigüedad, y es uno de los lugares más visitados de Varanasi por devotos, investigadores y maestros espirituales.



http://www.viajeporindia.com/imagene.../sadhus_ac.JPG


Para acercarse a los sadhus y hablar con ellos no hay reglas fijas. Algunos son bastante sociables y no les importa ser fotografiados, aunque otros pueden ser bastante reacios a las cámaras de fotos. Todo depende del momento. Los sadhus no suelen pedir dinero, pero después de una charla, y quizá unas fotos, algunas rupias suelen ser bienvenidas. En Varanasi se pueden encontrar a muchos Sadhus posando los cuales piden dinero por las fotos, y si nos les das dinero suelen enfadarse. Lo mejor es ver si están dispuestos a compartir una pequeña charla desinteresada, y si es así disfrutar un rato de su compañía. Si quieres puedes darle algo dejándolo cerca de él, nunca dándoselo a la mano, y no tiene porque ser necesariamente dinero. De hecho muchos sadhus rechazar el dinero, y no lo recogen cuando se mueven de lugar. Puedes dejarles comida, tabaco o barras de incienso. La mayoría de los sadhus no fuman tabaco, únicamente fuman hachís con el chilum o pipa. Recuerda que el verdadero sadhu no necesita mendigar.


___________________________

Fuente:

Sadhus Aghori en Varanasi con Viaje por India

Aghori life eating human dead body


https://www.youtube.com/watch?v=XZHgevjv2iI&amp;oref=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DXZHgevjv2iI&amp;has_verified=1&amp;bpctr=1477272717


https://www.youtube.com/watch?v=XZHg...ctr=1477272717




El hecho de que solicite comprobación de edad ya nos dice lo macabro de las imágenes que se presentan en el video.

A partir del minuto 2:20 se puede apreciar todo el ritual donde sacan un cadáver que flota sobre el río, lo llevan a una choza, medita sobre él y le corta un brazo para después comer parte del mismo.


:eek:

Todo lo anterior me hizo recordar esto:


http://i87.photobucket.com/albums/k1...pshgmizany.jpg


http://i87.photobucket.com/albums/k1...ps6pstsunc.jpg


http://i87.photobucket.com/albums/k1...pssnimindd.jpg


¿Será que en realidad los indigenistas y demás dementes odian la conquista española porque ya no pueden merendarse a otros seres humanos?

;)

:toyfeliz:




MEDIO AMBIENTE

Los niveles de las partículas en suspensión PM2.5 han seguido alcanzando cifras alarmantes.


Nueva Delhi, bloqueada por la contaminación del aire



http://estaticos.elmundo.es/assets/m...5206162208.jpg


Peatones en Nueva Delhí, India, se tapan la cara para no respirar el humo HARISH TYAGIEFE

Vivir en Delhi, la ciudad irrespirable.

• VÍCTOR M. OLAZÁBAL

• Nueva Delhi

• @Vic_Olazabal

07/11/2016 14:05


¿Quiénes están peor, los habitantes de Delhi o los de Mosul? Un artículo publicado esta mañana en el diario The Indian Express trataba de levantar de alguna manera el ánimo de los habitantes de la capital india afirmando que la alarmante situación de Delhi, urbe convertida en una "cámara de gas", es mejor que la que viven en la ciudad asediada al norte de Irak. El texto explicaba que la calidad del aire de la ciudad iraquí es dramática después de que se hayan incendiado una docena de pozos de petróleo y hayan cubierto el ambiente de humos y vapores tóxicos.

En Delhi, una de las ciudades más pobladas y contaminadas del mundo, tienen que recurrir estos días a este tipo de comparaciones para encontrar algo optimista a lo que agarrarse, porque el momento que atraviesa la capital india está lejos de ser esperanzador.

El gobierno local, en manos del partido de los 'indignados', el AAP, ha declarado que la ciudad vive una "situación de emergencia" por la descomunal contaminación del aire. Después de una semana bajo una intensa niebla, el jefe del Ejecutivo municipal, Arvind Kejriwal, ha desglosado una batería de medidas urgentes para afrontar los próximos días.

Lo primero ha sido pedir a la gente que no salga de sus casas; que, si puede, trabaje desde ellas; que evite pisar la calle "a no ser que sea absolutamente necesario"; y que se olvide de practicar deporte o hacer ejercicio al aire libre, como acostumbran hacer desde el amanecer los residentes de la capital en parques e incluso en la carretera que va hacia el aeropuerto.

El gobierno ha anunciado también la paralización durante cinco días de todas las obras, construcciones y demoliciones, que suelen ser señaladas por la cantidad de polvo que levantan y por contribuir a los niveles de polución del aire. Igualmente, una importante central térmica ubicada al sureste de la ciudad estará apagada los próximos diez días.


http://estaticos.elmundo.es/assets/m...5217671550.jpg

Un hombre y su familia cruzan la niebla en motocicleta, en Nueva Delhi. EFE



Tampoco están abiertas las escuelas de la ciudad, en su caso cerradas hasta el miércoles, una medida que ya iniciaron más de 1.700 centros educativos el pasado sábado. Los más pequeños son especialmente vulnerables a esta problemática. Un estudio señala que la mitad de los niños que van al colegio en Delhi nunca recuperarán su capacidad pulmonar.

Las autoridades, que también han hecho hincapié en la necesidad de contener los incendios en los ingentes vertederos, se plantean el uso de lluvia artificial para combatir el omnipresente polvo y volver a instaurar la restricción del tráfico según la matrícula par o impar de cada vehículo, algo que ya pusieron en marcha en dos ocasiones en el último año.

En los últimos días, los niveles de las partículas en suspensión PM2.5, tan contaminantes y tan diminutas que no tienen problemas para entrar en los pulmones, han seguido alcanzando cifras alarmantes, llegando a 999 por metro cúbico, muy por encima de las 25 partículas que la Organización Mundial de la Salud (OMS) considera el máximo recomendable. La India es más generosa y sitúa ese límite de seguridad en 60, lejos también de la realidad que vive estos días Delhi. A partir de 300, el aire es "peligroso", después de haber superado los niveles de "insalubre" y "muy insalubre".

Debido al empeoramiento de la situación que se ha vivido a lo largo del fin de semana, se ha vuelto habitual ver a ciudadanos usando mascarillas para poder respirar en la calle, una escena que, si bien en ciudades muy contaminadas como Katmandú es común desde hace tiempo, en Delhi no era así, a pesar de que sus niveles de polución son altos cada año.

Las tiendas que venden estos productos están haciendo su agosto estos días. Los más pudientes y los expatriados pueden permitirse mascarillas de mejor calidad y purificadores de aire para sus hogares, mientras que la mayoría de ciudadanos simplemente utiliza pañuelos para cubrirse la boca. Muchos otros, sin embargo, llevan la cara al descubierto.

"Es el primer año que uso mascarilla, pero es que el aire ahora es demasiado malo" afirma Rajindar Singh, vecino de un barrio residencial del sur de Delhi. "Yo estoy bien, pero a mi mujer le duelen los ojos desde hace unos días", añade. Ella se ha quedado en casa, él ha tenido que salir a comprar comida a un ultramarinos de su zona.



Delhi, la capital más contaminada del planeta

Siempre que se acaba el monzón y se acerca el invierno, sus niveles de contaminación del aire se disparan. El festival hindú llamado Diwali, conocido como la fiesta de las luces por sus millones de petardos y fuegos artificiales, suele marcar el inicio de esta época. Habitualmente, la niebla que genera la batalla pirotécnica se mantiene durante un par de días, pero en esta ocasión ha pasado más de una semana de aquella celebración y la neblina gris, el 'smog', continúa permanente.

Pero estos niveles no se deben sólo a la festividad hindú. Cada año, por esas fechas, los campesinos de los estados vecinos de Punjab y Haryana queman de forma ininterrumpida sus campos de cultivo, los desechos de las cosechas, y el viento arrastra ese humo hacia la capital india y sus casi 20 millones de habitantes. Por eso el alcalde Kejriwal ha solicitado a los estados que controlen los incendios de restos agrícolas.

A eso hay que añadir los gases que emiten los vehículos (unos 8 millones circulan por la capital), las emisiones de la industria, la quema de residuos, el polvo que descansa permanentemente en el aire o las pequeñas hogueras de quienes combaten el descenso de temperaturas en la calle.

Tras el empeoramiento de la situación, no ha faltado la tradicional lluvia de acusaciones entre los diferentes partidos políticos. Especialmente desde el gobierno municipal de Delhi hacia otros estados. "Si nos centramos en un juego de culpas, el problema no se resolverá. El problema ahora mismo es que 20 millones de personas en Delhi tienen problemas para respirar", afirmó Anil Madhav Dave, responsable de medio ambiente en el gobierno nacional.

El Centro para la Ciencia y el Medio Ambiente (CSE) de Delhi calcula que la ciudad atraviesa su peor momento en dos décadas en relación a este problema. Los hospitales han reconocido que están recibiendo más pacientes de lo habitual con problemas respiratorios. También se ha reducido notablemente la visibilidad, que en horas tempranas no llega más allá de 200 metros, lo que ha ocasionado importantes accidentes en la carretera.

El domingo, centenares de personas se reunieron en Jantar Mantar, el manifestódromo de la capital, para protestar contra la contaminación que respiran. El lema, que luego se trasladó a las redes sociales: mi derecho a respirar.

Curiosamente, desde hoy y hasta el sábado Greater Noida, a las afueras de Delhi, acoge una conferencia mundial sobre el control del consumo de tabaco para mejorar la salud de la población. "Me sorprendió, no esperaba esto. Es un poco gracioso que estemos en una conferencia que tiene como objetivo tener un aire más limpio y estemos en un lugar que no tiene eso", afirmó Irene Ryes, delegada proveniente de Filipinas, citada por Reuters.

El presidente de la Asociación Médica de India (IMA), K.K. Aggarwal, se sumó al alcalde y pidió a los habitantes de Delhi que no salgan de sus casas. "Llamamos a esto una polución epidémica. Nuestro consejo es que la gente se quede en casa, si es posible trabaje desde ahí y evite caminar fuera", dijo a la prensa Aggarwal, que pidió al gobierno local que facilite la venta de mascarillas para aquellos que no se pueden costear las de mejor calidad. También criticó que "no se ha tomado ninguna acción concreta sobre la contaminación vehicular".

Según las autoridades capitalinas, en los próximos cuatro días se prevé que bajen los niveles de polución. A los habitantes de Delhi sólo les queda esperar, adaptarse a las medidas de la administración y concienciarse sobre la responsabilidad de cada uno para mitigar este problema. Hasta entonces, se tendrán que conformar con el consuelo de que, al menos, están mejor que los residentes de Mosul.




___________________________

Fuente:

Nueva Delhi, bloqueada por la contaminación del aire | Ciencia Home | EL MUNDO

Andrew Jackson: el presidente genocida y populista cuyas políticas exterminaron a miles de indios cherokees

El político fomentó en 1830 la «Ley de desplazamiento forzoso» de los nativos americanos. El objetivo: expulsarles de sus tierras. Su racismo durante la campaña electoral solo es comparable al que ha mantenido Trump a día de hoy

http://www.abc.es/historia/abci-andr...226_video.html
La ilusión del Lejano Oeste - Museo Thyssen

Manuel P. Villatoro - ABC_Historia

Desde que Donald Trump obtuviese la victoria en las pasadas elecciones norteamericanas, una serie de preguntas se repiten en los medios de comunicación: ¿Cumplirá las amenazas que viene vociferando desde hace meses contra los latinos y los extranjeros? ¿Se dejará aconsejar por sus asesores y rebajará su aparente racismo?


A pesar de que el misterio no se desvelará hasta dentro de algunos meses, la historia no parece poner sobre la mesa precedentes demasiado halagüeños. Y es que, el último presidente norteamericano con el que se vivió una situación parecida fue Andrew Jakson. Un político del siglo XIX que cumplió las amenazas que había hecho durante toda la campaña electoral y expulsó a miles de nativos americanos de sus tierras.

El hombre que odiaba a los indios

Desde que viniera al mundo en 1767, Andrew Jackson (hijo de inmigrantes irlandeses) destacó por su altanería. Así lo demostró allá por la década de los ochenta cuando -con 13 años y tras unirse a la milicia que combatía contra Gran Bretaña-, fue capturado por los ingleses.


Según se cuenta, un oficial británico se le acercó y le ordenó que le limpiara los zapatos, a lo que el futuro presidentes respondió de la siguiente forma: «Señor, soy un prisionero de guerra y exijo ser tratado como tal». Sus palabras le valieron unas cuantas cicatrices, pero también demostraron que -como Trump- este joven tenía ya un alto concepto de sí mismo.

«Toda la Nación Cherokee debería ser exterminada»

Durante toda su juventud se destacó como una persona con un terrible temperamento y que siempre andaba buscando pelea. Con todo, el paso de los años le hizo sentar la cabeza y licenciarse en leyes. No se le deberían dar mal, pues en 1796 participó en la redacción de la Constitución de Tennessee, fue nombrado congresista y, apenas dos años después, inició una carrera fulgurante como juez del Tribunal Supremo de Carolina del Sur. Sin embargo, Jackson no es recordado a día de hoy por sus andanzas con la toga, sino por su faceta militar, la cual empezó a cultivar en 1802 cuando empezó su nueva labor como capitán general de las milicias de Tennessee.


Su vida transcurrió relativamente tranquila hasta el año 1812, cuando -tras reunir un ejército de 50.000 hombres- recibió el encargo de combatir a la tribu de los indios creeks, los cuales se habían aliado con los ingleses con el objetivo de expulsar a los estadounidenses de sus tierras.


Fue en esos años cuando nuestro Andrew cultivó a fuego lento su racismo y su odio hacia los nativos, a los que «cazaba» con sus soldados independientemente de que fueran hombres, mujeres o niños. Para él no eran personas, sino «perros salvajes», como solía afirmar. De hecho, durante su vida alardeó de haber «conservado siempre el cuchillo de escalpar a aquellos [indios] a los que había matado».


http://sevilla.abc.es/media/historia...10x286@abc.jpgAndrew Jackson- ABC

Durante el transcurso de aquella campaña, Jackson supervisó como general el asesinato (o más bien la masacre) de más de 800 indios creeks de todas las edades y ambos sexos. Cuerpos que luego fueron mutilados y a los que se les cortó la nariz con el objetivo de tener una prueba de su fallecimiento.


Todo ello, por cierto, acompañado de su desollamiento. Y es que, Jackson era partidario también de cortar largas tiras de piel de los nativos con el objetivo de fabricar macabras bridas para los caballos. Así se fraguó su aversión a los indios. Un carácter que, posteriormente, le haría decir cosas como que «toda la Nación Cherokee debería ser exterminada» y afirmar que lo mejor era acabar con las mujeres indias para que no se reprodujeran.

Campaña populista

Con los años, su racismo fue creciendo a la par que su fortuna y su reputación militar (no en vano logró grandes victorias para el ejército americano como la de Horseshoe Bend). También ganó cierta popularidad combatiendo contra los españoles (el otro pueblo al que más odiaba después de los indios) y, posteriormente, contra los indios seminolas en La Florida.


Aquellas contiendas le hicieron ser considerado un héroe militar para el pueblo norteamericano, algo que aprovechó para presentarse a las elecciones en 1824. No le fue mal, pero la igualdad de los resultados y el que sus dos enemigos políticos se asociaran contra él, le hicieron perder el puesto.


Cuatro años después, Jackson volvió a la carga. Esta vez, en las elecciones de 1828. Aquel año, los Estados Unidos vivieron una de las campañas electores más sucias y barriobajeras de la historia de la democracia. Y es que, tanto nuestro protagonista como su contrincante (John Quincy Adams) utilizaron todo tipo de ataques contra su contrario para tratar de descalificarle. El militar y jerifalte dijo de su contrincante que era un «violador del día del reposo» por viajar en domingo, que era un alcohólico y que usaba fondos públicos para comprar «muebles de juego» para su propia casa. Todo mentira.


http://sevilla.abc.es/media/historia...10x286@abc.jpgJackson, en batalla- Wikimedia

Por su parte, Quincy tampoco se mordió la lengua y dijo de Jackson que era un «hombre crudo e ignorante»; llamó a su mujer bígama afirmando que había contraído matrimonio con él sin haberse divorciado (algo que era mentira); y acusó a su madre de conducta inmoral. Dicen que el militar, frio como un témpano de hielo habitualmente, no pudo evitar romper a llorar cuando leyó la cantidad de calumnias que se estaban vertiendo sobre él.


Fuera como fuese, finalmente las elecciones se las llevó de calle nuestro protagonista, quien logró hacerse con el voto -curiosamente- del pueblo llano. De hecho, muchos le acusaron de populista. Lo mismo que sucede a día de hoy con Trump.

«Nadie sabe lo que va a hacer. Mi temor gana a mis esperanzas»

Jackson tomó oficialmente el poder en 1829, y el recibimiento que le dio la población no pudo ser mejor. De hecho, el senador Daniel Webster (presente en el acto) vio como «el presidente del pueblo» -como le llamó- fue apretado y aplastado por sus eufóricos seguidores. «Nunca antes me ha tocado ver por aquí tanta multitud. Hay personas que han viajado 500 millas para ver al general Jackson y en verdad parecen convencidas de que el país ha sido rescatado de algún desastre», señalaba.


Con todo, y tal y como sucede a día de hoy con Trump, el político también dejó constancia de que no sabía si Jackson iba a llevar a cabo las políticas racistas que había vociferado durante toda la campaña, o si por el contrario iba a dejarse asesorar por los más próximos a los nativos americanos. «Nadie sabe lo que va a hacer. Mi temor gana a mis esperanzas», determinó. Estaba en lo cierto, pues con el nuevo líder llegarían las deportaciones masivas y, en último término, las masacres de nativos americanos.

La situación con los indios

Cuando Jackson ascendió al poder la situación con los indios americanos era sumamente tensa. Apenas unos años antes, en 1815, el país comenzó a expandise hacia el oeste y se topó de bruces con las tribus de indios norteamericanos que habitaban el país desde hacía siglos. Aquellas tierras ocupadas despertaron los deseos de las colonias, las cuales iniciaron una serie de campañas para lograr que los emplumados viajasen más al oeste a cambio de todo de regalías económicas.


De hecho, ya durante el mandato de Jefferson (en el cargo entre 1801 y 1809) se había establecido que los únicos nativos que podrían quedarse al este del Mississippi serían aquellas que se «civilizaran» y pudieran convivir con el «hombre blanco». En base a ello, las que se habían mantenido en la región eran las tribus chicksaw, choctaw, creek, seminola y cheroqui. Estas, a cambio de mantener sus territorios, habían fijados sus asentamientos, labraban la tierra, dividían sus terrenos en propiedades privadas y habían adoptado la democracia. Algunas llegaron a hacerse cristianas (al menos en apariencia) para no ser expulsadas de la zona.

Deportaciones en masa

Poco duraron las dudas sobre las políticas que iba a esgrimir Jackson. En 1830, apenas un año después de tomar el poder, decidió solucionar el problema indio por las bravas. Esto es, creando una ley para deportarlos todavía más al oeste. «Ese año se aprobó la Ley del Traslado Forzoso de 1830, que obligaba a los indios a trasladarse a tierras al oeste del Mississippi y facultaba al presidente de los Estados Unidos a actuar contra todos los que se encontraran al este de dicho río», explica el divulgador histórico Gregorio Doval en su obra «Breve historia de los indios norteamericanos».


Oficialmente, el político tomó esta decisión por la necesidad de tierras en las que producir algodón y por «seguridad nacional» (evitar conflictos entre indios y estadounidenses). Sin embargo, expertos como Doval son partidarios de que, además de estas dos causas y de su propio racismo, Jackson también buscaba crear una barrera humana entre los Estados Unidos y las regiones bajo dominio de otras potencias trasatlánticas. «Con ellos, Jackson no solo perseguía vaciar de conflictos indios los territorios colonizados al oeste del Mississippi, sino también crear un cinturón de seguridad ante la amenaza ritánica y española que seguía instalada en amplios territorios estadounidenses».


Independientemente de la causa, en la práctica se instó a decenas de miles de indios a abandonar las casas en las que vivían (sus tierras desde hacía siglos) para partir hacia territorios «reservados» (o «reservas»).


http://sevilla.abc.es/media/historia...10x286@abc.jpg
Andrew Jackson, durante la última etapa de su vida- Wikimedia

«Se estima que, como resultado de esta política, unos 100.000 indios fueron trasladados al Oeste, la mayoría de ellos durante la década de 1830. Fue entonces cuando se empezó a hablar del “Territorio Indio”, un hipotético enclave a determinar donde los pueblos indios tendrían un hábitat asegurado “para siempre”», explica Doval. Esa era, al menos, la teoría. En la práctica, por el contrario, serían expulsados también de aquellas zonas con el paso de los años.


A nivel oficial, Jackson afirmaba que los nativos tenían la posibilidad de negarse a este «realojamiento» (una palabra, por cierto, usada posteriormente por los nazis con un sentido similar -el de campos de concentración-) y mantener su vivienda en territorio estadounidense. Sin embargo, la realidad fue que el gobierno (a la cabeza del cual se encontraba el presidente) ejerció una presión brutal sobre los jefes tribales para que se marcharan. Además, dejaban claro que, ante la negativa, usarían la fuerza. Así es como se hizo válido el lema que muchos atribuyen al político (aunque se procedencia es discutida): «El mejor indio es el indio muerto».

Nuevas elecciones y nuevas guerras

Con el paso de los años fueron muchas las tribus que esperaron a que las elecciones de 1832 trajeran nuevos vientos políticos. Al fin y al cabo...

¿Eran los hombres blancos tan racistas como para reelegir a Jackson? Parecía imposible. Sin embargo, así fue. A partir de ese momento multitud de jefes se armaron para defender sus territorios y aquellos que ya se habían declarado en guerra contra los Estados Unidos recrudecieron sus campañas para lograr mantener las tierras que, por tradición, les pertenecían.


Una de las contiendas más crudas de esta época fue la que enfrentó al gobierno de los Estados Unidos contra el jefe «Halcón negro». El líder de las tribus sauk y fox. Este, tras emigrar hacia el oeste del Mississippi, decidió volver a la región que le había visto nacer debido a que en la nueva zona que le habían asignado su pueblo se moría de hambre. Algo, por descontado, que no estaban dispuestos a permitir los norteamericanos.


http://sevilla.abc.es/media/historia...10x286@abc.jpgRecreación del "Sendero de lágrimas"- ABC

Sonaron tambores de guerra, y en principio no les fue mal a los hombres de «Halcón negro», quienes lograron acabar con varios destacamentos de soldados. Sin embargo, su suerte se terminó acabando. «Cuando por fin una fuerza de mil trescientos soldados logró vencer a la pequeña tropa de “Halcón negro” en el mes de agosto, los indios trataron de rendirse. No se le dio descanso a las tribus, y los milicianos procedieron a masacrar a hombres mujeres y niños», explica William J. Bennett en su obra «América, la última esperanza».


El líder nativo fue capturado, y posteriormente Jackson se reunió con él. «Se ha comportado usted muy mal al levantar los tomahawk contra los blancos, y al matar hombres, mujeres y niños en la frontera», le dijo. Para desgracia de «Halcón negro», su castigo no se quedó en esa reprimenda, sino que el presidente ordenó que se le llevase por medio continente como un trofeo de guerra para demostrar que nadie se podía resistir al poder del ejército de los Estados Unidos. El nativo falleció en 1838, poco después de que comenzara aquel circo.

El sendero de los 4.000 muertos

Además de las guerras y las matanzas, si por algo será recordado Jackson es porque sus políticas provocaron la muerte de más de 4.000 indios cherokees en el denominado «Sendero de lágrimas». Para hallar el origen de este suceso es necesario remontarse hasta el año 1830 y al momento en el que se aprobó la ley de deportación fomentada por el presidente. Para entonces, la tribu cherokee no vivía sus mejores momentos.

Y es que, después de que se encontrara oro en sus territorios, miles de hombres blancos invadieron sus territorios deseosos de hacerse ricos.


A pesar de ello, la tribu se negó a marcharse (al menos parte de ella). Y de nada sirvieron las maniobras políticas motivadas por Jackson, quien trató (y de hecho consiguió) dividir a sus líderes en un intento de que abandonasen la región y se dirigiesen a las reservas ubicadas al oeste del Mississippi. Con todo, el presidente tenía de su lado el tiempo. Así pues, cuando en 1838 se terminó el plazo de espera que se había establecido para que los cherokees abandonaran aquellas tierras, se llamó al ejército para que expulsara a los pieles rojas de sus viviendas.

Hambre, frío, enfermedades... El ejército no tuvo piedad con los indios

Oficialmente lo hizo el siguiente presidente de los Estados Unidos (pues Jackson no se encontraba en el poder), pero lo llevó a cabo basándose en la ley y los pilares puestos por su antecesor.


«A medida que la fecha tope para el traslado voluntario del 23 de mayo de 1838 se aproximaba, el nuevo presidente Van Buren encargó al general Winfield Scott (1786-1866) que preparara la operación de traslado a la fuerza. Scott llegó a New Echota el 17 de mayo al Tennessee, Carolina del Norte y Alabama. Durante tres semanas, unos 17.000 cheroquis, además de aproximadamente unos 2.000 esclavos propiedad de los más ricos, fueron sacados a punta de pistola de sus casas y agrupados en campos, a menudo con lo puesto. Los soldados asaltaban las granjas y, a punta de bayoneta, conducían a las familias a las reservas», completa Doval.


Durante aquella marcha, los nativos recorrieron más de 1.300 kilómetros a pie hasta la reserva que se les había asignado. Un camino que, por las malas condiciones que se tuvieron que soportar, fue conocido como «Sendero de lágrimas». Hambre, frío, enfermedades... El ejército no tuvo piedad y a los militares solo les importó cumplir su misión.


«El número de personas fallecidas ha sido objeto de diferentes estimaciones. El gobierno federal hizo un recuento en su momento de 424 muertes; un doctor estadounidense que viajó con una partida calculó unos 2.000 fallecimientos en los campos y otros 2.000 en el tren; su total de 4.000 muertes permanece como la cifra más aceptada. Los cheroquis no dejaron de cantar “Amazing Grace” (“Gracia Increíble”) para levantar la moral. Se escribieron las letras en el idioma cheroqui y la canción se convirtió en una especie de himno nacional para el pueblo cheroqui», finaliza el experto.


Andrew Jackson: el presidente genocida y populista cuyas políticas exterminaron a miles de indios cherokees

La deleznable y falsa «batalla» en la que el Séptimo de Caballería asesinó a decenas de bebés indios

El 29 de diciembre de 1890, este regimiento asesinó a sangre fría a más de 300 hombres, mujeres y niños que habían intentado huir de una reserva de nativos

http://sevilla.abc.es/media/historia...e--620x349.jpg
El Séptimo de Caballería es recordado por batallas como la de Little Bighorn (arriba)

Manuel P. Villatoro - ABC_Historia

Una unidad heroica cuyos soldados no titubeaban cuando se les ordenaba lanzarse a la carga contra un grupo innumerable de indios. Gracias a los largometrajes de Hollywood, así es como vemos en la actualidad al popular Séptimo de Caballería. Un regimiento norteamericano que fue creado a mediados del siglo XIX para –en plena expansión hacia el Oeste de los Estados Unidos a costa de la tierra de los nativos- defender las fronteras entre los estados de los «blancos» y los de los «pieles rojas». Sin embargo, y a pesar de que la pequeña pantalla nos ha transmitido que esta unidad era un ejemplo del respeto hacia los indígenas, la realidad era bien distinta. Y es que, sus soldados cometieron todo tipo de excesos contra este pueblo. El 29 de diciembre de 1890 se sucedió, precisamente, uno de los más famosos cuando un destacamento de estos jinetes asesinó a sangre fría a casi 300 siouxs -la mayoría mujeres y niños desarmados- cerca del arroyo de Wounded Knee, en Dakota del Sur. El acto suscitó tal vergüenza que fue «vendido» por el gobierno como una batalla decisiva para detener una presunta revolución.


La explicación de cómo se sucedió esta triste masacre, así como las causas que la provocaron, es uno de los múltiples temas que se pueden leer en «Pieles Rojas. Encuentros con el hombre blanco» (Edaf, 2015), el último trabajo de Victoria Oliver -Doctora en Geografía por la Universidad Complutense-. El libro es, en esencia, un estudio pormenorizado de los encuentros que las más de 200 tribus americanas tuvieron con el hombre blanco desde que Colón pisó el Nuevo Mundo en 1492. «En EE.UU. hay miles de libros sobre tribus americanas, pero en España casi nada. Mi obra habla del encuentro de los exploradores con los “pieles rojas”. Es un libro de historia que muestra como los exploradores y los pioneros iban descubriendo las tribus. Cada capítulo se corresponde con una región de América y explica, por orden cronológico, los momentos en que los conquistadores se toparon con los lugareños», determina la autora en declaraciones a ABC.


http://sevilla.abc.es/media/historia...s--250x320.jpgEdaf

A pesar de que el cine nos ha vendido que la conquista del «Far West» se realizó hace siglos y siglos, la realidad es que comenzó a materializarse hace apenas 200 años. Sus orígenes se remontan a la época en la que Napoleón Bonaparte fue desterrado a la isla de Elba tras ser vencido en Waterloo. Aquellos días de 1815, décadas después de que los primitivos Estados Unidos se independizasen de Inglaterra a base de fusil y cañón, fueron en los que el país comenzó a expandirse por el norte de América a costa, en primer lugar, de España (a la que se le compró Florida en 1819). Posteriormente, allá por los años 30, el presidente Andrew Jackson puso sus ojos en las tierras del oeste de Norteamérica, unas extensas llanuras que podían ser cultivadas y aprovechadas por los nuevos colonos que llegaban desde Europa ansiosos de asentarse en el Nuevo Mundo.


Lo cierto es que el presidente sabía lo que se hacía, pues aquel territorio prometía dinero fácil. «Las tierras despertaban la admiración, envidia y codicia de los anglosajones, ya que no solamente eran extensas, sino fértiles y ricas tanto para el cultivo como para la ganadería. […] Para muchos estadounidenses el territorio se encontraba desaprovechado y era improductivo, por lo cual era necesario que el pueblo norteamericano se expandiera e hiciera un efectivo uso de esas tierras. El derecho natural blanco al uso de esa tierra estaba muy arraigado», explica la historiadora María del Rosario Rodríguez Díaz en su obra «A. Jackson. La conquista del Oeste y la regeneración india». Todo aquel frenesí colonizador se terminó acrecentando todavía más en los años posteriores cuando se corrió la voz de que, en algunas regiones indígenas, se había encontrado oro y todo tipo de minerales. El hecho movilizó a miles de «hombres blancos».


Con todo –y para desgracia de los norteamericanos- el Oeste era habitado por sus originales pobladores: los indios. Un pueblo formado por decenas y decenas de tribus a las que no les hizo demasiada gracia compartir sus tierras con los nuevos pobladores. «Los indios de las grandes llanuras y de las montañas rocosas ofrecían un obstáculo formidable contra el establecimiento de los blancos. Los más fuertes y guerreros de las tribus eran: los sioux, los pies negros, los crow, los cheyenne y los arapahoe en el norte; los comanches, los kiowa, los ute y los cheyenne, los apaches y los arapahoe del sur. Eran jinetes veloces, admirablemente armados y que vivían de los millones de búfalos que vagaban en libertad», explica Jaime Márquez Morant –Graduado en Historia por la Universidad de Málaga- en su investigación «Historia de los Estados Unidos de América en el SXIX».

Una deportación masiva


Pero los norteamericanos ya habían decidido que, tarde o temprano, aquellas vastas llanuras serían suyas. Así pues, y tras la llegada de Jackson a la poltrona, comenzó la expansión (primero sutil y luego masiva) de los colonos americanos hacia el Oeste del país. En los años siguientes, por lo tanto, ambas culturas tuvieron que convivir juntas. La relación, como cabía esperar, no terminó siendo agradable.
Así lo demuestra el que el presidente estableciera en el Congreso que los nativos –a los que consideraba bárbaros y salvajes- se encontraban por debajo de los blancos a nivel social y legal (aunque por encima de los negros). Entendiendo que no se merecían las tierras que el destino les había regalado, comenzó una campaña para expulsarles hacia regiones ubicadas todavía más al Oeste. «En 1830 se promulgó la “Removal Bill”, la ley de Remoción de Indios, por medio de la cual se disponía su traslado a reservas asignadas, donde podrían vivir y desarrollarse de acuerdo a sus costumbres», añade la experta en su obra.


Según explicó el presidente, aquello se hacía para favorecer que la cultura india no se perdiera y pudiera practicarse en regiones acotadas. Estas, por descontado, solían ser menos fértiles y ricas en minerales que las que ya poseían. Sin embargo, la realidad era bien diferente, pues lo que se pretendía era legalizar la expulsión de los nativos de sus tierras y que, a través de las mismas, pudieran cruzar miles de colonos. Por otro lado, y además de las deportaciones, el Gobierno también recurrió a los tratados legales para obtener las tierras en las que creía que había oro o cuya importancia era determinante para establecer una ruta mercantil. Y, si esto no funcionaba, entonces se expropiaba por la fuerza. Todo valía para arrebatar las tierras a sus legítimos propietarios. «Si no funcionaban la presión y el soborno, entonces se dividía el territorio indio en asignaciones privadas individuales. Se comprendía bien que con ellas se les restaría fuerza a las organizaciones indias y los terrenos pronto pasarían a manos de los anglosajones», explica Rodríguez.


http://sevilla.abc.es/media/historia...a--510x380.jpgUn indio sostiene la cabellera de un soldado fallecido- Wikimedia

Cuando todo aquello fallaba, comenzaba la expulsión mediante los fusiles o las amenazas, algo a lo que muchas tribus indígenas terminaron por responder con las armas. A partir de entonces, muchos grupos de nativos se dedicaron a acabar con la vida de todo hombre, mujer o niño anglosajón que pisaba sus tierras. Y todo ello, de una forma cruel. «Solían escalpar (quitar la cabellera) a los muertos y, además, eran famosos por matar lentamente a sus enemigos», determina Oliver. Para cuando llegó 1835, aquella barbarie ya había hecho mella en el Este de los Estados Unidos. Así lo demostró el mensaje que envió ese mismo año Jackson a sus conciudadanos: «Todos los anteriores experimentos para mejorar las condiciones de los indios han fallado. Ahora parece confirmarse el hecho de que no pueden vivir en contacto con una comunidad civilizada y próspera. Épocas de infructuosos esfuerzos nos han llevado al convencimiento de este principio para la intercomunicación con ellos».

El odio a los indios se generaliza

Con el paso de los años el Oeste no fue el único territorio que contribuyó al ensanchamiento de Norteamérica. Un claro ejemplo fue la unión en 1845 de Texas (independiente de los Estados Unidos desde 1838) y, posteriormente, la anexión de varias regiones de México. Dos décadas después, entre 1861 y 1865, este expansionismo se vio frenado por la llegada de la Guerra Civil entre los estados del Norte y los del Sur. Sin embargo, tras la finalización de esta contienda, las ansias de conquista volvieron de una forma renovada. Y es que, tras lograr la adhesión de algunos territorios de la costa oeste del país como Oregón, el gobierno se percató de que la región india se interponía en la comunicación de los dos extremos del país. Norteamérica, por tanto, se dispuso a conquistar aquella zona nativa -ubicada en el centro del continente- y encerrar en reservas a todos los nativos que aún se hallasen en libertad.


http://sevilla.abc.es/media/historia...o--250x140.jpgTerritorio EEUU (gris); territorio indio (verde)- YouTube

Este deseo de conquista se vio favorecido por la aparición de oro en las montañas de Dakota, territorio que había sido cedido, en principio, a la tribu sioux por ser sagrado para sus miembros. Cuando el vil metal está de por medio, no hay trato que valga, que debieron pensar los miembros del gobierno norteamericano. Por su parte, y hasta el penacho de plumas de verse asediados una y otra vez por el «hombre blanco», algunos nativos se armaron creando grupos de resistencia. El más famoso de ellos fue el que estuvo al mando de Caballo Loco, un líder cuyo valor era reconocido por todos sus iguales. «Hasta el año 1861, los indios habían sido relativamente pacíficos, pero es en ese año cuando vieron sus territorios de caza invadidos por frenéticos y crueles mineros que llegaban en millares. A esto debemos añadir la llegada de colonizadores blancos y el trato poco satisfactorio que les daba el gobierno», completa el historiador en su dossier.


Una vez más la violencia se generalizó. Los indios se armaron y, a base de arco, flecha y tomahawk, se dispusieron a rechazar al enemigo. Sin embargo, en este caso Estados Unidos reaccionó creando unidades como el Séptimo Regimiento de Caballería. Alumbrado en 1868, a este grupo de militares se le asignó el objetivo de proteger a los anglosajones en la frontera entre Estados Unidos y las regiones nativas. Un fin heroico que, para desgracia del gobierno americano, se vio manchado por los múltiples actos desalmados que cometieron sus componentes contra la población indígena. Todos ellos, por cierto, ordenados por su líder, George Armstrong Custer (un inepto militar que, además de sádico, se graduó el último de su promoción en la academia de West Point). Este oficial se hizo rápidamente famoso por sus ataques al amanecer en contra de poblados de indígenas y por no dejar que ninguno de sus enemigos (ancianos, mujeres y niños en muchos casos) escapase con vida. Un mal menor, que pensaban sus superiores, si con ello tenían garantizado expulsar a sus enemigos de allí y deportarles a las reservas.


http://sevilla.abc.es/media/historia...r--510x286.jpgCuster y el Séptimo de Caballería- Wikimedia

En 1876 este abyecto militar se encontró con la horma de su zapato cuando, mientras asaltaba lo que -según creía- era una pequeña aldea india, tanto él como sus hombres perecieron ante un innumerable ejército enemigo. Aquella masacre (conocida como la de Little Bighorn por el lugar en el que se celebró) hirió profundamente el orgullo de los estadounidenses y provocó que aumentase todavía más el odio contra los ya vilipendiados indios. «Después del desastre de Little Bighorn y de la derrota del general Custer, los Estados Unidos quedaron traumatizados. El ejército, como respuesta, empezó a acosar a las tribus indias con tal contundencia que, al año siguiente, la mayoría acabaron en reservas. En ellas, los nativos vivían en condiciones miserables por lo que, siempre que podían, se escapaban para
hacer la guerra contra los blancos por su cuenta», explica, en declaraciones a ABC Oliver.

La «Danza de los espíritus»


A pesar de la victoria de Little Bighorn, la presión militar del ejército de los Estados Unidos acabó diezmando a la tribu de Caballo Loco. Este, sin otro remedio, tuvo que rendirse en 1877 y, por primera vez en toda su vida, aceptar un pacto con el «hombre blanco» según el cuál sería recluido en una reserva. Con todo, los americanos tenían otros planes para supersona. «Sospechaban de él y, a pesar de que estaba confinado y no tenía capacidad de actuación, decidieron eliminarlo. Para ello, le convocaron a una reunión en Fort Robinson (en Nebraska) con la intención de asesinarle. Él se presentó, en principio, sin recelo, pero pronto descubrió que le habían preparado una encerrona. Entonces se rebeló contra sus captores mientras le sujetaban y gritó “Otra trampa de los blancos, dejadme morir luchando”.

Al final, un soldado le clavó su bayoneta por la espalda. Murió esa misma noche», añade la historiadora española a este periódico.


En palabras de Oliver, los siouxs se entristecieron tanto por la muerte de su líder que adoptaron una nueva religión conocida como la «Danza de los Espíritus». Predicada por un chamán de Nevada llamado Wowoka, esta creencia se basaba en realizar un baile milenario que, según decían los brujos, podía hacer volver a los muertos del otro mundo. «Wowoca llegó a vivir desde pequeño en una granja con una familia cristiana y blanca. Después, y sin saber por qué, regresó con su tribu en la reserva del Valle Mason (también en Nevada). A los 30 años tuvo una enfermedad que le provocó severas alucinaciones el día de año nuevo. Durante aquella enfermedad, Wowoca dijo que Dios había hablado directamente con él para decirle que los indios estaban destinados a dominar la Tierra y que los búfalos regresarían a las campiñas. Sin embargo, para ello todos los nativos debían bailar una danza solemne. Según Wowoca, tras el baile los espíritus de sus antepasados entrarían en sus cuerpos y les harían inmortales a las balas», destaca la experta.


http://sevilla.abc.es/media/historia...a--510x286.jpgVarios indios bailan la «Danza de los espíritus»- Wikimedia

Los sioux (la mayoría ubicados en la reserva de Standing Rock –Dakota del Sur-) fueron añadiendo a esta religión un toque más bélico con el paso de los años. Uno de los más drásticos fue el instaurado en los años 80, pues por entonces esta tribu afirmaba que los bailarines tenían que comprometerse a asesinar a los blancos para que los antepasados entraran en sus cuerpos. Con todo, esta variación no fue la más sanguinaria. «En aquella reserva había también un jefe llamado Alce Moteado que le añadió otras particularidades a la danza. Una de ellas era que las viudas debían morir bailando para que los espíritus de sus maridos volvieran a la vida y luchasen por su pueblo», determina Oliver. Todas estas creencias no tardaron en llegar a los oídos del Ejército de los Estados Unidos, que decidió hacer válida aquella frase tan repetida por entonces de «el único indio bueno es el indio muerto» atrapando al líder de la reserva para dar ejemplo. Este no era otro que Toro Sentado, famoso por su arrojo y por ser uno de los compañeros de Caballo Loco.


El 15 de diciembre de 1890, el ejército se dispuso a arrestar a Caballo Loco dentro de la reserva para, posteriormente, interrogarle en dependencias militares. «Esta misión corrió a cargo de una policía india nativa seleccionada de entre gente muy leal al gobierno. Los encargados fueron 43 agentes indios que, seguidos a cierta distancia de un destacamento de soldados, llegaron a la choza de Toro Sentado y le pidieron que se entregase», destaca Oliver. Sabedor de que poco podía hacer ante los agentes, el líder (de unos 60 años y con pocas ganas de iniciar una revuelta) se entregó. Sin embargo, cuando el destacamento salió de la cabaña del nativo, se dio de bruces con una turba formada por siouxs dispuestos a enfrentarse con ellos para evitar la marcha de su jefe. «Cuando Atrapa al Oso, uno de los indios alborotados, hirió a un policía, un agente disparó a Toro Sentado en la cabeza. Entonces se inició un combate que se cobró la vida de ocho indios y otros tantos militares», destaca la experta.

La huida de Alce Moteado

Cuando las barbas de tu vecino veas cortar… Todos conocemos el dicho. Y es seguro que el jefe Alce Moteado (apodado Bigfoot o Pie Grande) también pues –a la vista de que el gran guerrero Toro Sentado había fallecido de aquella cruel forma- decidió reunir a sus seguidores y poner sus pies descalzos en polvorosa el 15 de diciembre de 1890. Su objetivo, así como el de los aproximadamente 400 nativos que partieron con él (la gran mayoría mujeres y niños pequeños), era llegar hasta la reserva de Pine Ridge para ponerse bajo la protección de Nube Roja. Este era otro de los grandes guerreros indios que, entre 1866 y 1868, había presentado batalla (y vencido en varias ocasiones, todo sea dicho) al ejército de los Estados Unidos en Wyoming y Montana. Pero esta era una huida que el Séptimo de Caballería no estaba dispuesto a tolerar. Así pues, horas después de conocer la noticia una unidad de este regimiento partió para interceptarlos.


http://sevilla.abc.es/media/historia...l--250x140.jpgJames Forsyth- Wikimedia

«Tras tres días de marcha [el 28 de diciembre] los soldados encontraron a esa partida de indios», explica el historiador y periodista Jesús Hernández en su obra «Las 50 masacres de la historia». Los perseguidores no eran más que un destacamento de jinetes dirigido por el Mayor Whitside, pero con eso bastó para asustar a los indefensos nativos y obligarles a ser escoltados hacia una posición ubicada cerca del río Wounded Knee. Una vez en la zona se les ordenó que acampasen y que preparasen sus armas, pues deberían entregarlas al día siguiente. Tras ello, y según les dijeron, serían llevados hasta un tren que los deportaría a Oklahoma, en Nebraska. «Esa misma noche llegó el coronel James Forsyth con el resto del Séptimo de Caballería e instaló cuatro cañones ametralladores en las cercanías», explica Oliver. El 29 de diciembre de 1890, en una mañana fría repleta de nieve, los soldados se dispusieron a desarmar a los nativos. Una turba que, aunque podía parecer peligrosa, apenas contaba con hombres armados.

Una cruel masacre

Con los esperados refuerzos cubriéndoles las espaldas (así como las cuatro ametralladoras pesadas) el Séptimo Regimiento de Caballería entró el 29 de diciembre en el campamento temporal que los indios habían levantado en Wounded Knee. Tras los pertinentes saludos (más ceremoniales que por respeto) los soldados solicitaron a los nativos que entregasen cualquier arma que tuvieran en su poder. Los tensos indígenas accedieron... ofreciendo a aquellos «hombres blancos» apenas 38 fusiles. Un número irrisorio para defender una muchedumbre como la que allí se reunía. El truco no surtió efecto. Al instante, los militares se adentraron en lo más profundo del recinto y, espadas y pistolas en ristre, se dispusieron a buscar entre las pertenencias de aquellas personas cualquier utensilio que pudiese ser usado en su contra. Sus sospechas se materializaron enseguida al descubrir todo tipo de hachas, escopetas y filos entre sus aperos y dentro de sus cabañas. La situación se ponía peliaguda por momentos.


Fue en ese instante de tensión cuando saltó finalmente la chispa que detonó el barril de pólvora (esto es, la paciencia de los militares).
«Se cuenta que, durante el registro, un indio sordo llamado Coyote Negro comenzó a forcejear con un militar para que no le quitase su rifle debido a que era una auténtica reliquia de familia. En ese forcejeo, al parecer, el rifle se disparó», explica Oliver. Como era de esperar, el tiro acabó con la paciencia de los soldados, que se pusieron en guardia, desenfundaron e iniciaron un tiroteo en el que las ametralladoras del Séptimo de Caballería dieron buena cuenta de una gran cantidad de mujeres, niños de todas las edades (incluso recién nacidos) y, en último término, hombres. Por su parte, algunos nativos devolvieron las balas, aunque en una cantidad irrisoria. No hubo tregua ni se atisbó bondad. La caballería modélica de Norteamérica no se apiadó de los indefensos presentes.


http://sevilla.abc.es/media/historia...4--510x286.jpgLos soldados, junto a las ametralladoras usadas en la matanza- Wikimedia

Cuando cesó el fuego y se disipó el humo de los disparos la situación era dantesca. Así la describió posteriormente el jefe Caballo Americano: «Había una mujer con un bebé en sus brazos que fue asesinado. Una madre fue derribada con su bebé; el niño sin saber que su madre estaba muerta trataba de llamarla. Las mujeres que huían con sus bebés murieron juntas. Dispararon a través de la mayoría de ellas. Posteriormente los soldados gritaron que todos los que no estuvieran muertos se presentasen ante ellos y que estarían a salvo. Muchos niños pequeños salieron de sus lugares de refugio y, tan pronto como llegaron hasta los soldados, fueron masacrados allí mismo». El jefe Pie Grande tampoco salvó la vida. Fue asesinado en su tienda mientras se recuperaba de un pulmonía que le había postrado durante todo el viaje.


Aunque las cifras varían, Oliver es partidaria de que aquella jornada fallecieron 90 indios, así como 200 mujeres y niños. 51 quedaron, a su vez, gravemente heridos. En cuanto a los soldados, dejaron este mundo 25 y 39 fueron heridos. La mayoría, curiosamente, por el fuego de sus propios camaradas desde retaguardia. La situación se agravó con la llegada de la noche. «Aquella noche, una tormenta de nieve cubrió la pradera y muchos de los indios heridos que todavía yacían en el suelo murieron en la oscuridad a consecuencia del frío», explica, en este caso, Hernández. El Séptimo de Caballería, por su parte, custodió a todos los supervivientes que pudiesen andar hasta Pine Ridge, a donde llegaron horas después con 4 hombres y 47 mujeresy niños. Todos ellos, dañados de una forma u otra. Según se cuenta, cuando los nativos fueron atendidos en la iglesia, pudieron leer un irónico letrero con la siguiente leyenda: «Paz en la Tierra a los hombres de buena voluntad».



http://sevilla.abc.es/media/historia...1--510x286.jpgFosas excavadas en el lugar de la masacre- Wikimedia

En los días posteriores, después de que un temporal atacase la zona, la prensa logró acceder a Wounded Knee y ver con sus propios ojos cientos de cadáveres todavía sin enterrar. Y es que, aunque el Séptimo de Caballería había intentado ocultar las pruebas de lo sucedido, sus unidades de «limpieza» todavía no habían podido acceder a la región. No se pudo hacer nada para evitar que se fotografiasen los cuerpos congelados por el frío invernal. Sin saber como actuar, el Ministerio de la Guerra norteamericano decidió afirmar que el ejército se había limitado a responder con las armas a un levantamiento militar sioux. «Aunque en principio se acusó a James Forsyth de actuar con “ciega estupidez y conducta criminal” y se le destituyó, finalmente el Gobierno presentó la matanza como un levantamiento y una batalla épica. No solo eso, sino que se le concedió la medalla de honor a los soldados que más indios mataron aquel día», añade la experta en declaraciones a ABC.


Cuatro preguntas a Victoria Oliver


1-¿Se sabe cómo reaccionó el Séptimo de Caballería cuando se supo la noticia de la masacre?


Se mostraron orgullosos de haber vengado a sus compañeros muertos en Little Bighorn. El problema es que se generó una gran controversia porque era difícil hacer creer a la opinión pública que aquello había sido una batalla. Pero se logró parcialmente.


2-¿Hasta que punto fue grave el maltrato de los nativos por parte del ejército americano?


En el Siglo XIX la represión que hizo el ejército norteamericano de los indios fue terrible. Hay que tener en cuenta que en 1890 estamos hablando de un ejército moderno y democrático, pero antes, cuando no lo era, fue todavía peor. Los indios habían sido tan crueles que el ejército sentía un gran odio hacia ellos. Era relativamente normal. Al haber tanto odio, todo se justificó. Se llegó a decir que el único indio bueno era el indio muerto. Y estas frases eran aplaudidas.


3-¿Existen muchas investigaciones sobre las tribus indias en España?


En EE.UU. hay miles de obras sobre tribus americanas, pero en España casi nada. Mi obra habla del encuentro de los exploradores con los pieles rojas y sus diferentes tribus. Los que lean el libro van a encontrar una investigación seria. Lo he escrito igual que si hubiera escrito sobre los griegos, los egipcios o los íberos. Al decir pieles rojas se piensa en literatura, pero lo he hecho con total seriedad y mediante fuentes inglesas de la época (para los territorios de Virginia y Massachusetts), españolas (cuyos cronistas estuvieron en el sur de Estados Unidos) y franceses.


4-¿Quién “sale ganando” en su libro, los nativos o los colonos?


He intentado ser absolutamente objetiva en mi libro. He hablado bien y mal de los europeos y de los indios.


Wounded Knee: La deleznable y falsa «batalla» en la que el Séptimo de Caballería asesinó a decenas de bebés indios

EL AGUA Y EL DESARROLLO DE NUESTRA CIVILIZACIÓN. Por Patricio Lons



EL AGUA Y EL DESARROLLO DE NUESTRA CIVILIZACIÓN


Cuando se formulan planteos indigenistas en América o los separatistas en Europa, todos impulsados por fuerzas exógenas, solo se hacen desde una visión de un presente perpetuo, sin plazos de miras y sin dar un paso más en el pensamiento, sin mirar hacia adelante y hacia atrás, dejando de lado las causas y desconsiderando las consecuencias, sin analizar intenciones de terceros ni egoísmos personales o de grupo.

Por Patricio Lons

https://1.bp.blogspot.com/-G1d2qg_Z4.../s320/lons.jpg

Y para lanzar una opinión de este tipo, por el solo hecho de tener boca, no se tienen en cuenta aspectos anteriores a considerar, algunos tan básicos como entender que sin ingeniería hidráulica no existe posibilidad alguna de civilización. Sin estas obras, que les llegaron desde la otra península, Iberia sería un conjunto de tribus dispersas; a estas alturas, estarían posiblemente islamizadas y el mundo se hubiese mantenido sin conectar los continentes por muchísimo tiempo más.

Para decirlo más simple, sin agua no hay alimentos abundantes para una población en crecimiento, ni hábitos de limpieza, ni salud suficiente para un grupo humano. Y sin ellos, no hay cultura ni mucho menos, civilización. Sin agua no hay crecimiento poblacional. En síntesis, no hay pueblos, apenas tendríamos unas pocas tribus de carpetos y vetones, de numantinos y otros celtíberos diseminadas aquí y allá junto a las fuentes de agua, las que podrían ser objetos de disputas y no de progreso humano.
¿Qué sería de España y de Europa sin el desarrollo y la construcción de obras que regulen las fuentes de agua? No existirían como tales, se habrían mantenido en estado salvaje y se hubiesen producido invasiones vikingas por un par de siglos más.
Roma con sus leyes y acueductos modernizó y civilizó a la península ibérica. Y como naciones adultas, España y Portugal no andan por la vida lamentándose de la "ocupación" romana. Como tampoco Nápoles y Dos Sicilias no se lamenta de la "ocupación" aragonesa, es más, todavía muchos napolitanos y sicilianos reivindican su pasado como “españoles mediterráneos” del Regno de Due Sicilie o de la “Sicilia aragonesa”, incluso hoy la familia real de los Borbón de Dos Sicilias, son respetados y considerados en el sur de Italia. Ni escuchamos a Alemania reclamar nada por haber sido civilizados por el Imperio Romano ni por haber tenido a un emperador como Carlos V de Habsburgo. Tanto valoró Alemania su pasado, que mantuvo el Derecho Romano hasta principios del siglo XX. No vemos a los ocho pueblos franceses reclamar una división de París, por el contrario, están orgullosos de pertenecer a una potencia como Francia. Ni a los länders alemanes quejarse de la unidad de sus territorios llevada adelante por Prusia.
Los pueblos adultos aprenden del transcurrir de la historia sin llevarse pañuelos a los ojos ni quejarse mucho de su pasado; por lo general lo miran como glorias de su civilización. En los últimos siglos, Francia y Alemania tuvieron muchas guerras y enfrentamientos entre ellos y hoy los vemos como un bloque político y económico fortalecido por su mutua ayuda y comprensión. En la actualidad, el eje europeo es Berlín-París; las capitales de los otrora imperios en pugna, han fortalecido una alianza que ya lleva tres generaciones.
¿Cuándo entenderemos en América que si seguimos favoreciendo las políticas de separación indigenistas promovidas desde Londres y con el silencio cómplice de nuestros políticos, terminaremos desapareciendo de la historia con nuevas secesiones territoriales que solo favorecerán a los apetitos de los bancos y las mineras y petroleras de Londres?
Dejemos el llanto por la leche derramada.
España aumentó la población de nuestros pueblos, pues nos trajo el manejo del agua y el desarrollo agrario, nos aportó el 90 % de la dieta cárnica y cerealera y los aborígenes sumaron a la civilización humana alimentos como el maíz, tomate, vainilla, chocolate, ají, girasol. España llevó a los pueblos de América del Neolítico a la Edad Moderna, nos convirtió de tribus a estados. Y salvó a los indígenas de su extinción al terminar con la escasez de agua y con las prácticas de la antropofagia y de los sacrificios humanos.
Solo la unión de nuestras múltiples capacidades en un mismo espíritu civilizador, nos hará fuertes. No pensemos en separarnos, la disgregación no construye nada. Por el contrario, centremos nuestros esfuerzos y pensamientos en un Gran Eje Hispanoamericano desde Filipinas hasta Madrid.
Por eso, no hay que expresar palabras como fruto desagradable de una incontinencia verbal, sino que debemos expresar pensamientos propios del sano, pausado y meditado ejercicio de la inteligencia que Dios nos dió. Digamos palabras, ideas que partan desde el alma de nuestra civilización para la recreación de nuestra identidad, en la tierra…y en el agua.




.: EL AGUA Y EL DESARROLLO DE NUESTRA CIVILIZACIÓN. Por Patricio Lons

Chica japonesa se lleva un chasco visitando la "Ciudad de la Luz".

:jeje:



"Is this Africa?" - Japanese Girl goes on Paris vacation for her VLOG, can't believe her Eyes


Publicado el 20 mar. 2016


A Japanese girl goes on vacation to France to document her experiences. Her intention: Showing the atmosphere and exploring some of the romantic Stereotypes of the iconic city. Instead she got what appeared to her like a run-down African ghetto mixed with Arabic and Asian ambience. Coming from a nation with very little immigration, she was very surprised when she barely saw any French people - in Paris, the capital of France! She jokes about having ended up in the wrong country, as she feels like transported to "faraway lands" - but not France.

Like in many European nations, like England or Sweden, the French are now the minority in their own capital. In some districts of large European cities, children of migrants now make up up to 80% of newborns. In Tibet, the liberal Left calls Chinese mass immigration displacing the Tibetan culture and people genocide - in Europe it's called "diversity" and "progressive".

Europeans are robbed of their homeland while the liberal Left, under Zionist control, ironically destroys the diversity of European nations in the name of multiculturalism and creating, as many globalists envisioned it, the "United States of Europe". If current trends of mass forced immigration, lack of assimilation, low birth rates among Europeans and blind acceptance of the influx of radical Islamists and young, military age men dubbed "refugees" continues, the future of the continent will be devoid of culture, reverted to a primitive state and inhabited by Africans, Arabs and Asians.

The destruction of the European people and their heritage is the greatest genocide in human history - yet you are silenced, sometimes by law, if you mention it.




https://www.youtube.com/watch?v=JfkDzXuWhkk


https://www.youtube.com/watch?v=JfkDzXuWhkk

El Imperio Británico no ha sido forjado con sedas y bombones, sino empleando la mayor dureza frente al sufrimiento de los otros hombres que conoce la historia universal. -- ORTEGA Y GASSET

El tétrico origen del Black Fraday



https://somatemps.files.wordpress.co...2&h=320&crop=1

https://somatemps.files.wordpress.co...5&h=320&crop=1



El Viernes Negro (Black Friday) se remonta a la época de la esclavitud en los Estados Unidos. Y aunque hoy es un canto al capitalismo, en el fondo está bañado de sangre.

La historia es tétrica. Era precisamente el día después de Acción de Gracias, cuando los comerciantes de esclavos los vendían con descuento para que los propietarios de las plantaciones contaran con más bazos para el próximo invierno, de ahí viene el nombre.

Cuando la esclavitud fue abolida, en la práctica, se toleró en la región de Mississippi durante la década de 1870. Los ex propietarios de esclavos crearon un resquicio legal como una forma de continuar la esclavitud de alguna manera. Ya no se vendían esclavos pero se subastaban a los “trabajadores” negros que igualmente se seguían necesitando para las labores de invierno.











https://somatemps.me/2016/11/27/el-t...-black-fraday/

Extracto de: Memorias para la historia de las armas españolas en el Perú

General Andrés García Camba



http://i87.photobucket.com/albums/k1...pspqwcdii9.jpg


___________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/23052595029...type=3&theater

A pesar de la superioridad que siempre se atribuyen los ingleses, en el siglo XVI el castellano era una lengua de mucho más prestigio que el inglés, como lo afirma nuestro amigo Carl Grimberg en el tomo 7 ('La hegemonía española') de su 'Världhistoria' ('Historia universal'), al punto de que Isabel de Inglaterra estudiaba el castellano, mientras en el continente muy pocos estudiaban inglés.


http://i87.photobucket.com/albums/k1...psczbhixx9.jpg



___________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/77125717629...type=3&theater

Jueves, 8 de enero de 2015

Polémica por comentarios de un profesor sobre la inmigración asiática en Vancouver


Publicado en:Canadá Portada

Por:Redacción NM



http://nmnoticias.ca/wp-content/uplo...ver-Canada.jpg

Foto: Flickr / Rikki / Julius Reque (CC)



De cuando en cuando se dan en Canadá noticias en las que se evidencia que grupos pequeños de ciudadanos del país no están del todo de acuerdo con las políticas de inmigración que históricamente ha mantenido la nación (Ejemplo: Grupo realizó protesta en Richmond culpando a los inmigrantes del embotellamiento en las vías), pero ¿qué ocurre cuando esos mensajes provienen de un académico?

Ricardo Duchesne, profesor de la Universidad de Nuevo Brunswick -una de las provincias atlánticas del país- aseguró que la inmigración de personas provenientes de Asia ha tenido un efecto negativo en Vancouver, ciudad más importante del oeste canadiense.

Es un comunicado publicado este miércoles, Robert MacKinnon, vicepresidente de la casa de estudio, aseveró que la misión de la universidad es apoyar la libertad de pensamiento y de expresión, mientras mantiene altos estándares éticos y un ambiente respetuoso, en un claro respaldo a Duchesne.

MacKinnon también indicó que la queja presentada por el concejal de Vancouver, Kerry Jang, ha sido analizada y tomada en cuenta, sin embargo, en el comunicado no se dan más detalles sobre lo ocurrido.

Para Jang la respuesta de la universidad es “vaga”, agregando que hasta ahora no había escuchado ninguna aseveración de esta naturaleza de parte de profesores o voceros de la Universidad de Nuevo Brunswick. El concejal supo de las opiniones del profesor Duchesne en el verano del año pasado.

Jang no está del todo convencido de que la universidad haya hecho algo en torno al tema o si el comunicado sólo es una forma de defender a un miembro de su facultad.

Para el concejal, el profesor está utilizando su libertad de expresión en detrimento de su enseñanza, aseverando que el académico está dando sólo una visión a los estudiantes que puede llegar a moldear su pensamiento.
Para Jang, las visiones de Duchesne son simplemente falsas. “Están más vinculadas a las visiones de un supremacista blanco…Éste es un país de inmigrantes”, señaló a The Globe and Mail.

Esta semana el profesor Duchesne fue citado por CBC diciendo que la llegada de chinos y asiáticos en general a Vancouver se dio de forma “muy acelerada”, llevando a una “bella ciudad británica” a adoptar un “fuerte carácter asiático”.

El académico mantuvo su posición este miércoles en una entrevista que dio desde St. John, agregando que Vancouver es una ciudad que ha sido “dramáticamente” alterada por los inmigrantes chinos. La ciudad, dijo el profesor, “todavía tiene vestigios de británica en muchas áreas, pero posee también este lado -fuerte y creciente- asiático…el ritmo de ese cambio es negativo”.

Duchesne destacó en su argumentación que él es resultado del mestizaje, pues su madre es británica y su padre es de Puerto Rico. Agregó que en sus clases propone visiones que contrastan las suyas, utilizando un libro casi “marxista” que habla sobre la diversidad, entre otros temas. La libertad académica, dijo, le da la oportunidad de pensar y de no sentirse reprimido cuando habla.

Para David Robinson, director ejecutivo de la Asociación Canadiense de Profesores Universitarios, la Universidad de Nuevo Brunswick hizo lo correcto al revisar la queja y al encontrar que no hay sustancia en ésta. Robinson también agregó que el profesor tiene libertad académica. Sin embargo, aseveró comprender que para algunas personas “estas visiones son profundamente ofensivas”.

Robinson aseveró a The Globe and Mail que se hace un daño mayor cuando se reprime la libertad de expresión y se viola la libertad académica.


Usted, ¿qué opina?



___________________________

Fuente:

Polémica por comentarios de un profesor sobre la inmigración asiática en Vancouver - NM Noticias - Montreal Toronto

Las autoridades indias ponen en marcha medidas contra la contaminación en Nueva Delhi


Publicado el 8 nov. 2016


Una intensa niebla que incluso dificulta la visión. Nueva Delhi sigue luchando contra los peores niveles de contaminación que han afectado a la capital india en casi 20 años. Las autoridades han puesto en marcha una batería de medidas de emergencia para frenar los índices de polución que se registran desde hace una semana en la ciudad y que superan 20 veces los límites recomendados.

"Hay tanta polución que el aire es completamente tóxico. Supera todos los límites imaginables, incluso los nivele…
MÁS INFORMACIÓN : http://es.euronews.com/2016/11/08/las...

euronews: el canal de noticias más visto en Europa
¡Abónese! http://www.youtube.com/subscription_c...

euronews está disponible en 13 idiomas: https://www.youtube.com/user/euronews...



https://www.youtube.com/watch?v=FN5LQJDPe5w


https://www.youtube.com/watch?v=FN5LQJDPe5w

Políticamente incorrecto.

:lasonrisa:




EE.UU.: Atropellan a nativos americanos durante protesta contra el Día de la Raza (VIDEO)

Publicado: 12 oct 2016 13:37 GMT | Última actualización: 12 oct 2016 23:15 GMT


Los dirigentes de la Asociación de Nativos Americanos consideran que se trata de "un crimen de odio" y lamentan que aún exista "este tipo de racismo" en esa nación.

https://esp.rt.com/actualidad/public...13588b45f8.jpg

Facebook / Taylor de Lao

Síguenos en Facebook


Un individuo ha atropellado con su camioneta a un grupo de nativos americanos que se manifestaban en la ciudad estadounidense de Reno (Nevada) contra la conmemoración del Columbus Day (Día de la Raza), informa 'USA Today'.

El incidente ocurrió la tarde de este lunes cuando los ocupantes del vehículo, dos jóvenes de 18 y 17 años, se acercaron a los manifestantes y mantuvieron con ellos una acalorada discusión. Posteriormente el conductor aceleró el vehículo abriéndose paso entre la multitud.



https://www.youtube.com/watch?v=ZGUxkiSnrhs



Al menos cinco personas resultaron heridas, algunas de ellas de gravedad. La Policía no ha detenido a los jóvenes a pesar de haberles identificado y continúa investigando el caso. Sin embargo, ha señalado que los activistas no tenían permiso para realizar la marcha.

"Este es un crimen de odio. Todavía es brutal ver este tipo de racismo en EE.UU. Ese hombre merece pasar la vida en la cárcel por lo que hizo", ha denunciado Quanah Brightman, director ejecutivo de la Asociación de Nativos Americanos.




___________________________

Fuente:

https://actualidad.rt.com/actualidad...canos-dia-raza

Tiene sus dosis de Leyenda Negra, pero pone de manifiesto un fenómeno que trae asolados a los nativos que se quedaron del lado estadunidense.



'Los suicidios están devastando a los lakota” dice la líder india Phyllis Young


Publicado por: FERRAN BARBER Fecha de publicación: sábado, junio 20, 2015 / Comentario : 8


“Chante waste' nape' ciyuzapi. Mni uha najin win hemachiyapi. Reciba un apretón de manos desde el corazón. Me llamo “Mujer que está en el agua”, aunque se me suele conocer por mi nombre americano, Phyllis Young”, nos dice a modo de presentación una de las líderes más emblemáticas del pueblo lakota. Hoy se casa su hija, así que anda con prisa, y aún así saca tiempo de su agenda para cruzar unas palabras con los periodistas españoles, descendientes de los europeos que sumieron a su pueblo en las hieles de la colonización.


http://2.bp.blogspot.com/-9Ck8Md1OAW...Untitled-1.jpg

Madrid | Ferran Barber | Diásporas / Público


1492 es una fecha aciaga para estos nativos sioux de espíritu irredento a los que Hollywood caricaturizó en sus western. Por lo demás, las cosas no han cambiado demasiado, y si lo han hecho, es a peor. Según la activista Phyllis Young, los suicidios están devastando a las comunidades jóvenes de los bisnietos de Toro Sentado, todavía tratados a menudo como "bestias", de acuerdo a la doctrina papal hecha suya por España en tiempos de la Conquista.

http://1.bp.blogspot.com/-Q-_1hWhQtg...%2Bphillys.jpg

Esta líder amerindia es miembro de la Nación Dakota-Lakota, además de representante electa del consejo tribal de la reserva de Standing Rock. Durante cuarenta años, peleó mano a mano junto al líder libertario Russell Means. El actor amerindio que en su día encarnara al jefe Chingachgook en El último mohicano murió en octubre de 2012 de un cáncer de esófago, dejando tras de sí un legado activista que inevitablemente invita a describirlo como el Malcolm X de los lakotas.

Al igual que el líder afroamericano, Means fue durante muchos años el azote de los “tío Tom” de las reservas, los consejos tribales a los que mil veces acusó de “vichys de pacotilla”, de colaboracionistas y de “marionetas del Gobierno”.

Los lakota son un pueblo de la tribu sioux que originalmente habitaba en las márgenes del río Misuri. El empuje de los europeos los obligó a abandonar sus formas semisedentarias de vida y los forzó a tornarse nómadas y a ocupar de forma sucesiva los territorios situados en los estados de Minnesota, Dakota del norte y del sur, Nebraska y Wyoming. El exterminio de los bisontes, el alcohol, las enfermedades y el Séptimo de Caballería hicieron el resto. Sioux era Toro Sentado y sioux era también el jefe indio que derrotó y mató al general Custer y a 210 de sus hombres en la batalla de Little Big Horn, (1876). Jamás rindieron su libertad sin plantarle cara al enemigo.

Diásporas. Si me permite la frivolidad, se diría que John Wayne no los mató a todos, lo cual no significa que no sigan haciendo frente ustedes a una auténtica persecución. Son ustedes unos supervivientes.

http://3.bp.blogspot.com/-nz4VYvEiSV...0/lakota02.jpg

Phyllis Young. Sí, es cierto. Los lakota han sobrevivido a increíbles odiseas. Y si no, eche un vistazo a nuestra historia. En 1890, nuestra gente fue cazada y castigada en Wounded Knee; condenada a morir de hambre, ahorcada y masacrada. Y todo porque derrotamos militarmente a los Estados Unidos y al general George Custer catorce años antes. Fíjese que en 1862, el presidente Abraham Lincoln firmó una orden ejecutiva en la que condenaba al ahorcamiento a 37 dakotas. Y ello sucedió justamente al mismo tiempo en que ordenaba liberar a los afroamericanos. Más tarde, desde 1910 a 1978, nuestro lenguaje, culturas y costumbres fueron prohíbidas por las políticas gubernamentales.


Diásporas. Definitivamente, los western jamás hablaron de ello. Hollywood tampoco dedicó jamás una película a la política de asimilación de su comunidad, institucionalmente promovida por el Gobierno norteamericano.

Phyllis Young. Así es, a partir de los cincuenta, los indios fueron enviados a las ciudades, para mezclarlos entre el resto de la gente. Así que en la actualidad, la mitad de la población indígena vive en los núcleos urbanos y el resto, en las reservas. Aquí, por ejemplo, en la reserva de Standing Rock, viven unas 8.000 personas. La mitad de nuestra gente está del lado de Dakota del norte y la otra, en Dakota del sur. Otros 8.000 de los nuestros viven fuera de las reservas, en diferentes ciudades norteamericanas.


Diásporas. Y algo después comenzaron a crearse los primeros movimientos para la defensa de los derechos de los nativos americanos.

http://3.bp.blogspot.com/-y6MC8bqEOp...0/lakota01.jpg

Phyllis Young. Sí, a raíz de los movimientos de protesta contra la guerra de Vietnam de los sesenta, hispanos y negros articularon movimientos de defensa de sus derechos básicos. También los indios hicimos lo mismo. El nuestro fue fundado en Minneapolis para protestar por la brutalidad policial contra los indios. Después, se crearon oficinas en otros lugares como Oklahoma, Cleveland o Canadá. A principios de los setenta, ocupamos durante 71 días el pueblo de Wounded Knee en protesta por la represión de la que estábamos siendo víctimas y por los asesinatos de algunos de los nuestros. Wounded Knee es un lugar muy emblemático para nosotros, porque allí se halla la tumba de los 300 indios asesinados el 29 de diciembre de 1890. Entre ellos había hombres, mujeres y niños...


Diásporas. Fue también en los setenta cuando declararon ustedes la independencia de la llamada Nación Oglala.

Phyllis Young. Concretamente, en junio de 1974 organizamos una conferencia fundacional del Consejo para el Tratado Internacional Indio. Nuestros objetivos eran muy simples. Apoyar la declaración de independencia aprobada un año antes en Wounded Knee y crear una embajada en Naciones Unidas. Fíjese que los asesinatos de lakotas continuaron durante aquellos años. El propio Russell Means fue disparado en Standing Rock. Le alcanzó una bala de la policía de Asuntos Indios.



Diásporas. ¿Y que le impulsó a ustedes a acudir a Naciones Unidas?

Phyllis Young. Piense usted que las patologías sociales que había causado en nuestro pueblo el colonialismo eran terribles.


Diásporas. ¿A qué se refiere?

Phyllis Young. En 1978, tres generaciones de indios habían sido obligadas a acudir a las llamadas “boarding schools” [centros educativos establecidos a finales del siglo XIX para educar a los nativos de acuerdo a los estándares de vida euro-americanos]; durante más de un siglo, a los indios se les había prohibido hablar su lengua y lo que es todavía peor para nosotros, desde 1910 a 1978, se nos prohibió nuestra espiritualidad, y ello incluía la “danza del sol”.


Diásporas. ¿Me está diciendo usted que el “democrático” gobierno de los Estados Unidos no garantizaba la libertad de credo de los nativos americanos?

http://3.bp.blogspot.com/-7sFnJh9Rlb...20/lakota5.jpg

Phyllis Young. En efecto, así es. En 1974, cuatro indios desafiaron la prohibición y representaron el ritual de la danza del sol en la reserva del río Cheyenne, en Dakota del sur. Cuatro años después, el Congreso aprobó un acta que garantizaba por primera vez nuestra libertad religiosa y el derecho a la vida, pues ese es el sentido ritual de la danza del sol: vivir. Imagínese: ¡tres generaciones de niños, de chicas y chicos, sin derecho a celebrar sus ritos sagrados o a hablar su lengua o a crecer de acuerdo a su cultura... completamente desconectadas de sus ancestros! Naturalmente, hubo muchos de los nuestros que mantuvieron de manera soterrada nuestros ritos, lengua y cultura. Pero de todos modos, ¿a quién puede sorprenderle que el alcoholismo o el suicidio se haya convertido en una auténtica epidemia?


Diásporas. Lo cierto es que algunas de sus reservas no se diferencian en mucho de un bidonville africano o una favela brasileña.

Phyllis Young. En nada. Así es. Tenemos una de las esperanzas de vida más bajas del mundo, muy próxima a Haití y muchos países africanos.


Diásporas. También tienen una tasa de suicidio semejante a la de Lituania o Rusia, los dos países con los índices más altos de Europa...

Phyllis Young. El fenómeno comenzó a mediados de los noventa. Por aquel entonces creamos algunos programas de prevención del suicidio que hemos mantenido hasta nuestros días.


Diásporas. Lo que, por otra parte, no ha impedido que muchos adolescentes nativos sigan quitándose la vida.

http://3.bp.blogspot.com/-gvaS-oTDzp...0/lakota03.jpg

Phyllis Young. Sí, recientemente tuvimos once casos en la Nación Oglala. Ayer, sin ir más lejos, hubo otro en la reserva de Standing Rock. Considerando que somos una pequeña comunidad en términos numéricos, están devastando a nuestra gente. Obviamente, el suicidio es el resultado directo de estar viviendo bajo condiciones de colonialismo, por la imposición de una cultura ajena, por el dolor intergeneracional transmitido a través de la memoria colectiva y originado por el expolio de nuestras tierras y la destrucción de nuestra cultura y nuestro lenguaje. Quizá el suicidio sea honorable entre la gente de ISIS o en Japón, pero no entre los nuestros. Es contrario a nuestra espiritualidad.


Diásporas. Usted fue una persona muy cercana al recientemente fallecido Russell Means, el, por así decirlo, Malcolm X de los lakotas, más conocido en Europa por su interpretación en El último mohicano.

Phyllis Young. Sí, conocí y traté a Russell durante 45 años. Fue el profeta y patriota lakota más grande de todos los tiempos. Conectó a varias generaciones, porque llegó a conocer a jefes tradicionales y mujeres guerreras que vivieron en libertad. Y como sabe, fue a prisión por sus creencias, exactamente igual que nuestros jefes Toro Sentado y Caballo Loco.


Diásporas. Tanto Russell como usted y muchos de los suyos llevan varios años peleando para que la comunidad internacional reconozcan sus derechos nacionales. Llegaron incluso a contactar con líderes políticos de Bolivia, Chile y Suráfrica, entre otros países. No parece que haya habido algún avance.

http://1.bp.blogspot.com/-YwdDpf1B81...Ben%2B1973.jpg

Phyllis Young. Russell tenía previsto reunirse con Evo Morales en septiembre de 2011 en Nueva York, pero el encuentro tuvo que cancelarse debido al deterioro de su salud. Se suponía que yo iba a ser un miembro de esa delegación. Y lo cierto es que alguien debe continuar con ese trabajo de diálogo. Un profesor cubano -Miguel Alfonso Ortiz- realizó un estudio de los tratados indígenas para Naciones Unidas. Las recomendaciones de este ensayo no fueron implementadas, pero el trabajo es una herramienta fabulosa con principios internacionales legítimos que deberían ser aplicados en los territorios sujetos a tratados. Creemos que la Organización para los Estados Americanos (OEA) debe refutar la doctrina del descubrimiento basada en las bulas papales. Estas fueron aplicadas a través de los reyes de España, quienes enviaron sus conquistadores amparados por la idea de que los indios eran unas “bestias vagabundas”. De acuerdo a esa filosofía, las tierras de los indios podían ser tomadas libremente.


Diásporas. Y esa es justamente también la filosofía que parece alentar a las compañías de hidrocarburos que operan en su territorio...

Phyllis Young. Fíjese que ahora mismo nos estamos enfrentando a 55 proyectos de gasoducto que violan los derechos al agua de los lakota. Sus trazados discurren bajo el río Missouri y violan abiertamente la legislación vigente. Hay algo que está claro: los lakotas están dispuestos a morir para detener todo este macroproyecto del oleoducto Keystone, vetado por el propio presidente Obama. Según lo vemos, lo que están intentando sacar adelante es un crimen contra la humanidad y la Madre Tierra.




___________________________

Fuente:

'Los suicidios están devastando a los lakota” dice la líder india Phyllis Young | Diásporas Magazine

Cada cierto tiempo en mi muro, aparece algún latinoamericano, suele ser mexicano (son mayoría, tal vez porque son más, y de hecho el último, lo era), pero ocasionalmente puede ser peruano, ecuatoriano o de cualquier otra parte, soltando varias de las gilipolleces habituales que les meten en su cerebrillo desde que nacen y que contribuyen a su lío mental, que suele unirse a una notable merma :) Son los que yo llamo: BOBOAMERICANOS.

El boboamericano, fruto de la extraña amargura y el inmenso complejo que tiene, suele centrar su discurso en cuatro grandes bloques:


1) España les robo el oro, y las riquezas, y esa es la causa de todos sus males...

Durante los siglos XVI y XVII España acumuló 16 900 toneladas de plata y 181 toneladas de oro. Las cuentas son minuciosas: 16.886.815.303 gramos de plata y 181.333.180 gramos de oro. La producción de México en un año, equivale a toda la plata que España extrajo durante todo el virreinato hasta la independencia mexicana. El que en líneas generales los siglos XVII y XVIII América fuese un continente tranquilo, libre de guerras y de violencia, no parece importarles, y el que, por ejemplo México, se cargase toda la herencia recibida de España en sólo 20 años, tampoco.


2) Que mala suerte que no les conquistasen los ingleses...

El que lo dice suele ser mestizo o mulato, y parece que odia a España por serlo, y se refiere, lógicamente, a países como EEUU, Australia, Canadá o Nueva Zelanda. Jamás piensa que colonias inglesas fueron por ejemplo, Jamaica, Guyana, o Belize. También olvidan que en sus admirados países anglosajones, viendo sus caretos, estarían en una reserva vendiendo botijos y mantas a los turistas.

Una vez vomitadas estas dos chorradas, el boboamericano, se defiende de cualquier respuesta con:


3) España es un país pobre y despreciado en Europa.

El evidente hecho de que España sea la 4ª economía de la zona euro, la 5ª de Europa, y esté entre los 20 primeros países del mundo en cualquier índice de desarrollo que se quiera consultar no afecta jamás a su convicción cerril y patética. Así, el boboamericano es más féliz.


4) Nunca hemos sido nada en la historia.

El que lo dice, lo dice en español, el 2º idioma más hablado del mundo, por lo que esto ya no merece muchos más comentarios.

Lo más curioso es que estas soplapolleces son seguidas, apoyadas y jaleadas con emoción por multitud de progres, perroflautas e indigentes intelectuales españoles, algo que alimenta a los boboamericanos seguir con su discurso.

Así que, en fin, mis queridos, y acomplejados boboamericanos, ya sabéis, a estudiar, y leer, y menos odiar y más trabajar. Os dejo en compañía del supremo líder de vuestra especie, este dechado de virtudes e inteligencia, el camarada Evo :D


https://scontent-lax3-1.xx.fbcdn.net...bb&oe=590EC335


___________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater

No le falta razón a Carlos Canales, pero yo insistiría en un rasgo: Si el indigenismo ha aumentado, se debe más a españoles que hispanoamericanos. El chavismo, así como sus apéndices de Ecuador y Bolivia y la intentona hondureña, no se entienden sin un nutrido grupo de asesores españoles que, desde su aventura indiana, luego fundaron Podemos. Algún día, estos sinvergüenzas tendrán que pagar sus fechorías, puesto que son responsables directos del desastre de Venezuela. Y aun así, hasta habiendo redactado la constitución de Correa, nadie los acusa de colonialismo...


Por otra parte, también justo es decir que es en Hispanoamérica donde se está reforzando toda una historiografía crítica contra la Leyenda Negra en general y centrada en el periodo de las independencias en particular. Muchos grandes ya se nos fueron: El argentino José Manuel González, el colombiano Luis Corsi Otálora, mi gran maestro el peruano José Antonio Pancorvo... Pero todavía quedan, entre otros, el colombiano Pablo Victoria, el argentino Nicolás Duré o mi buen amigo el ecuatoriano Francisco Núñez Del Arco Proaño, a quien tuve la honra de prologarle su excelente "Quito fue España (Historia del realismo criollo)". En cambio, ¿qué hace la España oficial ante esta corriente? Ignorarlos y apartarse, para gastarse el dinero en financiar programas feministas desde el África índica hasta los Andes y financiar actividades culturales como las del Centro Cultural de España en Lima, dependiente del gobierno: Festival de cine lésbico, exposición de fotos de transexuales, teatro de travestis, etc. Y eso no provoca tampoco la animadversión de los conservaduros acérrimos del PP como su equipo de fútbol, por cierto.



___________________________

Fuente:

https://es-la.facebook.com/permalink...13868212144988

TOYNBEE NIEGA LA LEYENDA NEGRA

"Los españoles y portugueses cristianos y católicos, llevaron a cabo un sentido colonizador peculiar: no solamente comen el pan con los indígenas que civilizaron, sino también se casan con ellos. Dios los bendiga. Si el género humano algún día llega a unirse en una sola familia, será gracias a ellos y no a nosotros".

Historiador inglés Arnold Toynbee (1889-1975).


http://i87.photobucket.com/albums/k1...psgdrofvcm.jpg


https://www.facebook.com/15687613367...235529/?type=3








http://i87.photobucket.com/albums/k1...psgjn6ept8.jpg


https://www.facebook.com/historiadel...type=3&theater

¿El cártel de Sinaloa, los zeta, Pablo Escobar? Hermanitas de la caridad al lado de la mayor organización de venta de drogas de la historia de la humanidad, Inglaterra. En la imagen Queen Victoria, emperatriz de la amapola.

www.alitadepollo.net/4997-guerra-del-opio/


http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8363&stc=1



https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater

Reproduzco el artículo, porque si no a muchos el enlace les pasará desapercibido y no lo leerán.


La guerra del Opio ¿se repetirá la historia?

1 Oct 2014

Como ya dije en una entrada anterior, buena parte de la situación económica y geopolítica que estamos viviendo ahora mismo viene motivada por la pérdida de poder de una de las monedas más populares de la historia, el dólar estadounidense. El valor de una divisa viene dado por su popularidad, y cuando más usada sea esta, mayores bienes y servicios podremos permitirnos con ella. Materias primas, combustibles, maquinaria….todo progreso económico necesita de una divisa que sea valiosa para otros, y sea fácilmente vendible. Cuando una divisa deja de ser interesante para los compradores, el poseedor de esa divisa puede verse en serios problemas: productos que le cuestan más caros, dificultad para financiarse en el exterior…y la historia nos enseña que cuando un gran poder siente que peligra, peleará hasta las últimas consecuencias.


Uno de los aspectos más interesantes de esta historia es cómo se desató, y fue a través de un instrumento utilizado muy frecuentemente por los círculos de poder: el narcotráfico.

http://www.alitadepollo.net/wp-conte.../toma-opio.jpg

La droga que hizo ganar la gran guerra de divisas


Las potencias europeas durante el siglo XVIII, grandes triunfadoras de la Revolución Industrial y deseosas de comerse el Nuevo Mundo que ahora estaba más cerca que nunca, se lanzaron a los océanos a ampliar sus mercados hacia el lejano Oriente. Allí les esperaba China, donde Portugal, con su colonia Macao y España desde Filipinas, llevaban comerciando desde hace tiempo, pese a las grandes trabas administrativas que el imperio chino imponía, como limitar el comercio al puerto de Cantón y a través de un cuerpo de funcionarios chinos conocidos como Cohong. Los comerciantes europeos calificaban a los mismos como unos profesionales cohongudos.


Reino Unido era un cliente habitual de la antigua China, a la que compraba seda, porcelana y , como no podía ser de otra manera, té, mucho té con el que distribuir a los habitantes del extenso imperio británico, tan yonkis de la teína como el inglés más inglés de toda Inglaterra. Por el contrario, los chinos no compraban prácticamente nada a los británicos. Los asiáticos tenían más que suficiente en sus propios mercados y lo único que les interesaba de los ingleses era el opio, utilizado en pequeñas cantidades con fines terapéuticos y algún que otro uso para disfrute personal.

Esta balanza comercial tan desequilibrada llevaba a Reino Unido a una situación delicada: sus reservas de plata salían a raudales hacia los mercados chinos mientras que su capacidad de recuperar esa misma plata era mucho menor, ya que el gigante asiático apenas les compraba y les exigía todos los pagos en plata.

http://www.alitadepollo.net/wp-conte...-at-Canton.pngPuerto de Canton según el pintor William Daniel, A view of the European Factories at Canton



Dado que el único producto de interés para los chinos era el opio, Gran Bretaña comenzó a exportarlo masivamente desde la India Británica esquivando el puerto de Cantón para contrarrestar este desequilibrio de plata. Empezando con precios bajos o dosis gratuitas hasta tener un público adicto capaces de pagar cualquier precio con tal de saciarse, se pasó de 200 cajas de opio al año en 1729 a 40.000 hacia 1838. Ese mismo año, las autoridades chinas, alarmadas por los 2 millones de adictos que asolaban su país y el desequilibrio en la balanza comercial que estaban teniendo por culpa de una droga que no hacía más que perjudicarles, tomó medidas drásticas.

Se sentenció con pena de muerte a todo aquel traficante de opio que fuera descubierto, y el emperador en persona envió una carta a la Reina de Inglaterra, que se dice que nunca le llegó. Ante la falta de respuesta oficial, el bloqueo fue a más, y se prohibió directamente la entrada de barcos ingleses al puerto de Cantón, único punto de acceso al comercio chino. La escalada de tensiones acabó en la primera guerra del opio, entre 1839 y 1842 y, no contentos con las más que ventajosas condiciones de redención que firmó China tras la derrota, una segunda guerra entre 1856 y 1860.

http://www.alitadepollo.net/wp-conte...2-1024x693.jpg
La guerra se desató, de cara a la opinión pública, como una ‘defensa por el libre comercio’ y por ‘el honor de Inglaterra’. Algo así como los bombardeos a paises petrolíferos en Oriente Medio para traerles la democracia a casa.




Consecuencias de la primera guerra


En la guerra comercial Reino Unido sabía que no tenía nada que hacer, asi que tanto el escenario de narcotráfico como el de una guerra, en la que podían superar ampliamente al ejército chino, eran dos situaciones igualmente favorables para ellos. Tras la victoria inglesa en la primera guerra del opio, se firma el tratado de Naknín con el que, China cedía la isla de Hong Kong al Reino Unido (que no fue devuelta hasta 1997, bien entrado el siglo XX) y aceptaba la apertura de sus puertos al comercio internacional. Aprovechando esta posición de debilidad de China, tanto Estados Unidos como Francia se apresuraron a firmar acuerdos de comercio en similiares condiciones que los británicos.

Los británicos, pese a lo favorecidos que habían salidos tras el acuerdo de 1842, pidieron renegociar el tratado durante la década de los 50 con condiciones todavía más abusivas. Las demandas británicas incluían que pudieran ejercer el libre comercio en toda China, legalizar la comercialización del opio, abolir los impuestos a extranjeros para el tránsito interno, suprimir la piratería, regular el tráfico de culíes (trabajadores semiesclavos) y permitir al embajador británico residir en Pekín.

http://www.alitadepollo.net/wp-conte...pn4yo1_400.gifMetáfora sobre la respuesta de China a las exigencias inglesas



Los ingleses, que querían repetir la historia anterior, buscaron el más leve incidente como desencadenante de la segunda guerra del opio. En 1856, un barco de dueños chinos que había partido de Hong Kong (recordamos, en posesión de los británicos, cuyos registros aduaneros no serían precisamente rigurosos) y era sospechoso de piratería y contrabando, fue registrado en el puerto de Cantón, donde se arrestó a doce tripulantes chinos. Los británicos aprovecharon este incidente para calificarlo como ”un insulto a la bandera” (ya ni se molestaron en buscar una excusa más elaborada) y se desató la Segunda guerra del Opio, que concluiría en 1860. En esta segunda guerra, se sumaron a la firma del tratado, además de Inglaterra, Francia, Estados Unidos y Rusia (estos dos últimos por cierto, ni siquiera participaron en la guerra). La nueva derrota china propició unas condiciones más favorables aún para las potencias ganadoras

http://www.alitadepollo.net/wp-conte...sm_cartoon.jpg


Para que os hagáis una idea de lo lucrativo y ventajoso que fue el narcotráfico y estas guerras para Gran Bretaña y las potencias ganadoras, imaginaros la inmensa cantidad de dinero que ganaron los comerciantes ingleses de opio para que, hoy en día, en pleno 2014, dos siglos después de aquellos conflictos, algunas de las empresas fundadas a raíz de aquel comercio todavía existen.

La primera de ellas, Jardine Matheson, fundada en 1832 por William Jardine, ‘comerciante’ ingles de Opio instalado en Hong Kong. Todavía activa, la empresa es ahora un holding financiero con sede social en las Bermudas ( EJEM EJEM). El logotipo de la empresa representa una flor de Papaver Somniferum, la planta de la que se extrae el opio con el que levantaron su imperio.

http://www.alitadepollo.net/wp-conte..._logo.svg_.png



La segunda quizás os suene más. Presente en todo el mundo, The Hong Kong and Shangai Banking Corporation HSBC, banco fundado en 1865 y que nunca ha ocultado que se fundó gracias a las enormes ganacias que obtuvieron del tráfico de opio y las tremendamente favorables condiciones que se dieron tras las guerras del opio para el comercio occidental. El banco con sede en Londres es la segunda empresa más grande del mundo en acciones.

http://www.alitadepollo.net/wp-conte...e-1024x768.jpg

Entre sus muchos nobles logros se encuentra haber sido reconocida como blanqueadora de dinero de los cárteles mexicanos y de otras organizaciones criminales de Rusia, Irán, Arabia Saudita y Bangladesh, así como estar implicada en la manipulación del LIBOR, un escándalo financiero con el que se apropiaron de miles de millones de dólares manipulando el tipo de interés con el que concedían préstamos por todo el mundo. Gracias a una multa de 1.920 millones de dólares, lograron evitar cargos en la investigación criminal y con ello se libraron los responsables de los delitos de responsabilidad penal.
La historia no se repite, pero rima


Como os podéis imaginar China quedó muy tocada tras estas dos guerras, cuyas condiciones de rendición les supuso una ruina económica tremenda y una desmoralización importante, al ver cómo sus leyes, sus normas y sus tradiciones fueron aplastadas de una forma tan rastrera y miserable. Estos ‘tratados injustos’ firmados tras las guerras del opio fueron una de las revindicaciones en la que haría hincapié el Partido Comunista Chino que, tras la Primera Guerra Mundial, ganaría una tremenda popularidad que le llevó al poder más adelante, donde cometería más atrocidades contra su población con tal de restaurar los agravios del pasado. Por mucho que uno no sea amante de la China actual, ni de sus métodos ni de sus actitudes (como es mi caso), con esta historia es fácil entender su desprecio hacia los occidentales y su celo en recuperar esa política económica proteccionista de antaño, tal y como están haciendo ahora.

China lleva varios años seguidos encadenado un superávit comercial. Como antaño, el gigante asiático vuelve a ser un mercado que exporta a toneladas, y su mercado interno le permite abastecerse a si mismo sin importaciones, a las cuales pone muchas trabas burocráticas y administrativas. Y esta vez, tienen un poderio energético, financiero y comercial que ninguna potencia militar se atreverá a plantarle cara. O tal vez sí, porque como hemos visto hoy, cuando una nación poderosa es incapaz de ganar la batalla mercantil, puede optar por las vías más violentas e inmorales con tal de no perder su poder…

A diferencia de lo que se repite en los textos, en los que se expone la guerra del opio como la primera gran guerra de las drogas, yo la señalaría como el enésimo caso de guerra de divisas


La guerra del Opio ¿se repetirá la historia? -

Hoy hablaré de la colonización inglesa, esa nación siempre dedicada a beneficiar a la humanidad, razón por la cuál son miles los latinoamericanos que en sus sue...ños hubiesen preferido ser colonizados por los británicos, esos seres angelicales.

Pues bien, para lo que coy a contar, previamente es necesario explicar que, en realidad, hay tres tipos de colonias inglesas:


1.- Aquellas a las que fueron como colonos. O sea, Australia, Nueva Zelanda o Canadá , donde la población local fue estirpada en su totalidad o confinada en «reservas».

2.- Aquellas que se limitaron a explotar, dejando más o menos intacta a una población local que no les interesó nunca lo más mínimo. Ejemplo: la India o Birmania.

3.- Aquellas consideradas colonias puras y duras. La mayoría, explotadas y machadas sin piedad, y hoy convertidas en grandes y hermosos estercoleros de pobreza y violencia. Ejemplo Nigeria, Uganda, Sierra Leona, etc.


Empezaré por las primeras (que son las que los boboamericanos envidian), y las envidian,a pesar de que los boboamericanos no existirían, pues por sus caretos indigenas el 90% de ellos, o más, habría acabado en uno de los maravillosos zoológicos para humanos «Made in UK». Veamos, por ejemplo Australia:

Cuando llegaron a sus costas en 1788, los ingleses declararon que Australia era «terra nullius», es decir, sin habitantes humanos, y así justificaron el despojo de las tierras indígenas y el saqueo del continente. Arrebataron las tierras fértiles y arrojaron a los aborígenes a las zonas áridas del interior, donde murieron literalmente de asco por millares, salvo en Tasmania, donde se les dio caza durante dos generaciones hasta que no quedó ninguno.

La legislación consideró a los aborigenes dentro de las leyes referentes a la fauna y la flora silvestre (hasta los años 60 del siglo XX), y no se les permitió votar hasta 1962.

Hoy en día, Australia es un país desarrollado, avanzado y próspero, pero que quieren que les diga, a mi como que la mayoria no parecen muy «aborígenes»...+


http://i87.photobucket.com/albums/k1...psglo8bbtr.jpg

___________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/carlos.cana...55075332049588

Otro ejemplo del racismo virulento que siempre caracterizó a los anglosajones. Esta frase, como todo lo que publicamos en esta página, está absolutamente documentada. A continuación, vamos a incluir la frase original en inglés para que no haya ambigüedad alguna en la interpretación y luego, para que no quede duda alguna, tres enlace a libros autorizados en los cuales la misma se encuentra citada y documentada:

Adressing the Imperial Institute on 11 November 1895 (cited in Geo...rge Bennett, The Concept of Empire, p. 315):

"I believe in the British Empire, and... I believe in the British race. I believe that the British race is the greatest of governing races that the world has ever seen".


Los enlaces a los libros que citan la frase:https://books.google.com.ar/books…

Este incluye apuntes sobre el racismo pseudo-científico del siglo XIX: https://books.google.com.ar/books…

Este incluye el contexto en que se produjo el discurso: https://books.google.com.ar/books…




http://i87.photobucket.com/albums/k1...pszx5h4r5w.jpg


___________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/77125717629...type=3&theater

Pocahontas y la polémica John Smith-Juan Ortiz


https://secure.gravatar.com/avatar/7...?s=80&d=mm&r=g

El Tio-Abuelo Penradock

Licenciado en Historia y diplomado en Archivística y Biblioteconomía. Fundador y director de la revista Apuntes (2002-2005). Creador del blog El Viajero Incidental. Bloguer de historia, cine, viajes y turismo desde 2009. Editor y colaborador en varios blogs.



https://scrivix.com/wp-content/uploa...ah-300x224.jpg


Hoy se cumplen cuatrocientos años de la muerte de Pocahontas y las circunstancias de este personaje histórico siguen envueltas en cierta controversia sobre la presunta invención de ese episodio por parte de los ingleses, en el sentido de que su verdadero protagonista fue el español Juan Ortiz. Como eso no es cierto, salvo una pequeña parte, vamos a ver qué pasó exactamente en la Norteamérica de aquellos comienzos del siglo XVII.

En abril de 1607 arribaba a la costa de Virginia una flotilla inglesa de tres barcos y fundaba un pueblo bautizado como Jamestown. El objetivo era colonizar aquella zona, lo suficientemente alejada del área de influencia española como para evitar que Felipe III tratara de impedirlo, puesto que España consideraba suya todo el litoral americano y Virginia era considerada el norte de la Florida. Los intentos anteriores habían fracasado, por eso Inglaterra probó esta vez mediante una compañía privada creada ad hoc y llamada London Company, más tarde rebautizada Virgina Company (había otra, la Plymouth Company, que se ocuparía de regiones más al norte) y que reunió un centenar de colonos; la mayoría era gente adinerada que se había visto abocada a la ruina y, por tanto, tan poco dada a trabajar como a la dura vida que esperaba en una tierra salvaje.


https://scrivix.com/wp-content/uploa...as-300x180.jpg

Retratos de John Smith y Pocahontas años después de su primer encuentro


Entre ellos figuraba John Smith, un joven capitán de sólo veinticuatro años aunque con un dilatado curriculum: había combatido en Europa central contra los turcos, que le hicieron prisionero y esclavo, pero logró huir y volver a su país para continuar su aventurera vida. O eso contó él, pues algunos le tachan de demasiado fantasioso. Smith, dicen, era de baja estatura y plebeyo pero eso no impidió que en poco tiempo se convirtiera en líder de los recién llegados, que se habían enzarzado en peleas internas desde que el jefe de la expedición, sir Christopher Newport, zarpara hacia Inglaterra para traer refuerzos con los que hacer frente a los belicosos indios encontrados, también debía regresar con provisiones, puesto que los colonos no encontraron comida ni podían salir de Jamestown para buscarla. De hecho, la mitad perecieron entre ataques enemigos y hambre, amenazando la continuidad de aquella empresa.


https://scrivix.com/wp-content/uploa...-1-232x300.jpg

Intercesión de Pocahontas


Smith se internó en territorio indio en busca de víveres y fue capturado por la tribu pamunkey. Trasladado de poblado en poblado, llegó al principal para ser mostrado al jefe Wahunsonacock, al que los ingleses pusieron un nombre más fácil, Powathan, en alusión a su localidad natal. Era un hombre fornido, de unos sesenta años, que llevaba dos décadas al frente de la confederación algonquina, si bien aún le quedaban algunas tribus por someter. Tenía varias esposas y se comportaba con una dignidad similar a la de los reyes europeos. Powathan y Smith hicieron buenas migas, conversando de sus respectivos países, y el inglés fue liberado.

Powathan tenía una hija llamada Matoaka (=risueña) a la que más tarde rebautizó Pocahontas (=traviesa), pues no eran raros esos cambios de nombre entre los indios. Tendría unos trece años cuando llegaron los blancos y se enamoró de Smith, siendo por su intercesión que Powathan enviara comida a Jamestown.

Empezaba 1608 cuando Newport regresó oportunamente con los refuerzos y las provisiones, aunque fue la ayuda proporcionada por Powathan la que salvó la colonia. Sin embargo, poco a poco el buen ambiente entre ambas culturas fue estropeándose: siguieron llegando barcos con colonos y empezaron a menudear los incidentes con los indios, creando un estado de tensión del que Smith se evadía ausentándose en exploraciones. Finalmente la Compañía decidió sustituirle y una explosión en el barco que había de llevarle le hirió en una pierna, lo que le obligó a irse sin poder despedirse de Pocahontas, corriéndose el rumor de que había muerto en el accidente. A partir de ahí, ella perdió todo interés por los ingleses y se casó con un guerrero llamado Kocoum en 1612.


https://scrivix.com/wp-content/uploa...ll-243x300.jpg

El matrimonio Rolfe


Pero poco después fue secuestrada por el capitán Samuel Argall, un hombre duro y de pocos escrúpulos que, en la práctica, gobernaba Jamestown con mano de hierro. La idea era intercambiarla por varios prisioneros ingleses pero Powathan no cedió. Así pasaron dos años y Pocahontas se convirtió al cristianismo, cambió de nombre una vez más pasando a llamarse Rebeca y se casó con el rico hacendado de tabaco John Rolfe. El matrimonio, ya con un hijo, zarpó para Inglaterra cuatro años después. Allí, Smith, tras hacer otro viaje a América (sin acercarse a Virginia), había alcanzado cierta fama publicando sus aventuras virginianas en un libro titulado The Jamestown voyages under the first charter, si bien adornó la historia para hacerla más dramática contando que Pocahontas había intercedido para salvarle la vida cuando iban a sacrificarle (hasta que escribió el libro nunca había dicho nada sobre tan apurada situación). Aquí entra en liza Juan Ortiz: es probable que Smith sacara la idea del caso del español, que había naufragado en la Florida junto a Cabeza de Vaca más de medio siglo antes y fue salvado de la muerte por las esposas e hijas del jefe Tocobaga, que le había capturado; una de las hijas, Ucita, le ayudó luego a escapar y refugiarse en una tribu más amistosa hasta que tiempo después logró reunirse con la expedición de Hernando de Soto.


https://scrivix.com/wp-content/uploa...-2-300x196.jpg

La hija de Tocobaga salva a Juan Ortiz


Pocahontas y Smith se reecontraron en suelo inglés y aunque ella le recriminó con dureza su marcha sin despedida, al final parece que volvieron a ser amigos y él incluso escribió una carta a la reina en favor de la que ya era Lady Rebeca, que así entró en sociedad y fue recibida por personalidades y la soberana misma. La situación no duró mucho porque murió de viruela en 1617; su padre, Powathan, lo hizo al año siguiente mientras Smith viviría hasta 1631. Ortiz había fallecido poco después de su encuentro con De Soto.



https://scrivix.com/wp-content/uploa...37-300x188.jpg

Fallecimiento de Pocahontas


[Fuentes: Pieles rojas (Victoria Oliver); Banderas lejanas (Fernando Martínez Laínez y Carlos Canales Torres); Culturas de los indios norteamericanos (VVAA); Los indios (Claude Appell); La Florida del Inca (Inca Garcilaso de la Vega)]




__________________________________

Fuente:

https://scrivix.com/pocahontas-y-la-...th-juan-ortiz/

Los británicos han invadido el 90 por ciento de los países del mundo

Publicado hace 4 años - Guillermo Carvajal

---

https://i2.wp.com/www.labrujulaverde...size=780%2C600



https://i1.wp.com/www.labrujulaverde...99320984&w=740


En el momento de su máximo apogeo el Imperio Británico se extendía por los cinco continentes. A lo largo de la historia también invadieron otros países, con el sorprendente resultado que revela un reciente libro publicado por Stuart Laycock: tan sólo existen en el mundo 22 países que nunca hayan sido invadidos por el Reino Unido. Realmente impresionante.

Entre los afortunados (o no, quien sabe?) que se libraron de la presencia británica están Guatemala, Tajikistán, las Islas Marshall y, curiosamente, Luxemburgo. Parece ser que ni siquiera durante la Segunda Guerra Mundial debieron poner un pie en el pequeño país europeo.

El libro en cuestión que pone de relieve estos datos se titula All the Countries We’ve Ever Invaded: And the Few We Never Got Round To. En la lista de países se incluyen no sólo aquellos que alguna vez fueron invadidos, incorporados al Imperio, o ‘liberados’, sino también otros que sufrieron las incursiones de piratas y corsarios que operaban con patente de la corona británica, como por ejemplo Costa Rica o Ecuador.


Entre las sorpresas que nos podemos encontrar en el libro están:

• las invasiones de Cuba en 1741 y 1762 (fallidas ambas).

• Islandia, invadida en 1940 por el Reino Unido ante la negativa del país a entrar en la Segunda Guerra Mundial del lado aliado.

• Vietnam. Si, los británicos también invadieron Vietnam repetidas veces a lo largo del siglo XVII, y en última instancia entre 1945 y 1946.

Otros países como Mongolia, incluídos entre los 22 nunca invadidos, son dudosos. Parece ser que durante la Revolución Rusa los británicos intervinieron, como muchos otros países, y su presencia se ha podido rastrear a unos 80 kilómetros de la frontera mongola, por lo que no sería raro que hubieran entrado también al país.



https://i0.wp.com/www.labrujulaverde...size=688%2C930


Relacionado:

Los británicos proceden de España, la ciencia confirma la leyenda



La lista de 22 afortunados países nunca invadidos por los británicos es la siguiente:

Andorra, Bielorrusia, Bolivia, Burundi, República Centroafricana, Chad, República del Congo, Guatemala, Costa de Marfil, Kyrgyzstan, Liechtenstein, Luxemburgo, Mali, Islas Marshall, Monaco, Mongolia, Paraguay, Santo Tomé y Príncipe, Suecia, Tajikistán, Uzbekistán y El Vaticano.

Claro que todos ellos fueron invadidos en algún momento de la historia por otro país.

Fuente: Telegraph

Foto: Defence Images





__________________________________

Fuente:

Los británicos han invadido el 90 por ciento de los países del mundo

Cita:

---

Iniciado por Mexispano

http://i87.photobucket.com/albums/k1...psglo8bbtr.jpg

___________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/carlos.cana...55075332049588

---

Mientras nuestras élites liberales querían ser inglesas ahora parece que los australianos quieren ser asiáticos:D. Anoche un contacto de FB comentaba que había terminado de leer el famoso libro de Huntington sobre el choque de las civilizaciones donde dice que hay países que en algún momento de su historia quieren separarse del bloque de civilización al que pertenecen y mencionaba el caso de Australia.

La noticia es de comienzos del 2013.

Cita:

---

Piden cambiar la bandera de Australia para poder "pasar" de la herencia británica



Una nueva bandera ha sido diseñada en Australia en un intento de "pasar o avanzar" del pasado colonial del país.

El historiador militar Dr. John Blaxland, de la Universidad Nacional de Australia, se le ocurrió la idea porque dice que la actual no abarca todos los aspectos de la cultura australiana.

En lugar de simplemente de un guiño directo a la herencia británica al país, dice que quería una bandera que reconozca las comunidades aborígenes de Australia, así como su creciente multiculturalismo.

"La gente puede identificarse con las distintas partes de la misma y ver que Australia es en realidad un lugar multicultural, con una rica historia que se remonta a varias generaciones, le dijo al Daily Telegraph.

http://1.bp.blogspot.com/-GF_lCGYNbw...40_634x356.jpg

Su bandera consta de 250 puntos a la izquierda para representar a los muchos dialectos aborígenes, así como las lenguas de los inmigrantes que se hablan en las calles de Sydney, Perth, Melbourne y otras ciudades de todo el país.

También hay una zona roja en forma de boomerang y una tradicional representación en verde y amarillo de la constelación Cruz del Sur, formada por cinco estrellas, donde se ve una pequeña estrella de cinco puntas y cuatro más grandes de siete puntas.

Pero él dice que no quería pasar por alto completamente las modernas raíces británicas de Australia y añadió una franja blanca en la bandera de la Unión.

"Podemos seguir adelante, podemos reflexionar sobre nuestra historia, pero también reconocerlo en el diseño... que no puede completamente destrozar la herencia británica" añadió.

"Me da que la significación de la bandera actual, es el significado de a bandera del Reino Unido. También se que a mucha gente no le gusta. Creo que tenemos que llegar a un compromiso, para algo que va a ser incluido y hacer un llamamiento a todos los australianos".

El autor y ex jugador de rugby Peter FitzSimons pide también una nueva bandera diciendo que "la actual ya no es un símbolo que nos une, pero sí que nos divide".

¿Por qué en la tierra, en el siglo 21, todavía tenemos una bandera que se reserva el 25% de su superficie que proclama nuestra lealtad ante todo a Gran Bretaña? escribió en The Sydney Morning Herald.

"No se puede crecer en el multiculturalismo y apoyar una bandera que afirma la supremacia de la raza anglosajona. Necesitamos un indicador que refleje la igualdad de los ciudadanos, no de la vanagloria respecto a otros".

http://3.bp.blogspot.com/-vJkNa8pVoJ...08_634x411.jpg

La oferta de una nueva bandera se produce dos días después de que un grupo de manifestantes aborígenes prendieran fuego a la bandera australiana frente al parlamento del país en Canberra, cuando el resto de la nación celebraba el Día de Australia.

Un vídeo capturado mostró a manifestantes frente al parlamente prendiendo fuego a la bandera y escupir sobre ella mientras cantaban: "Siempre lo fue y siempre será tierra aborigen".

Esto ocurrió un día antes de que la policía antidisturbios fuera llamada para formar un escudo humano alrededor de la primera ministra Julia Gillard y acompañarla de un restaurante de Canberra después de que cientos de manifestantes furiosos rodearan el edificio.

La bandera nacional de Australia ha seguido siendo un tema controvertido desde su invención en 1901.

460.000 aborígenes de Australia constituyen el 2% de la población de 21 millones, la mayoría viven en comunidades remotas o pueblos.

http://1.bp.blogspot.com/-1ji6eIJ-gX...86_634x286.jpg

Hace unos 50.000 años antes de la llegada de los colonos británicos en 1788, el país fue ocupado exclusivamente por los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres.

Ambas tribus tienen sus propias banderas.

La bandera aborigen es de color rojo y negro con un sol amarillo en el centro, mientras que la bandera de las islas del Estrecho de Torres es de color verde, azul y negro con una estrella blanca en el centro rodeado por una dhari blanca (tocado bailarín).

http://4.bp.blogspot.com/-hNrcArnZPc...64_306x423.jpg

Ambos fueron finalmente reconocidos por el gobierno australiano en 1995, cuando se les concedió la el estatus de banderas de Australia, en virtud de banderas de ley de 1953.

El viernes, el viceprimer ministro Wayne Swan a vuelto a encender el debate sobre si Australia debería convertirse en una república, diciendo que el escándalo del juego Bodyline (cricket) que tiene 80 años de edad había demostrado que los británicos podían ser despiadados, egoístas y mezquinos.

El impulso a Australia para convertirse en una república, cayó del centro de la atención desde la pérdida en un referéndum sobre la cuestión en 1999. Sin embargo, algunas encuestas muestran un posible resurgimiento de la idea.

Una encuesta de 2010 que preguntaba "¿Crees que Australia debe tener un nuevo diseño en nuestra bandera nacional?, fue apoyada por el 29% de los encuestados, con una oposición de un 66%, mientras que 5% no se comprometió.

Daily Mail

---

FUENTE

Cita:

---

Iniciado por Erasmus

Mientras nuestras élites liberales querían ser inglesas ahora parece que los australianos quieren ser asiáticos:D. Anoche un contacto de FB comentaba que había terminado de leer el famoso libro de Huntington sobre el choque de las civilizaciones donde dice que hay países que en algún momento de su historia quieren separarse del bloque de civilización al que pertenecen y mencionaba el caso de Australia.

---

No sé que tan extendido sea ese sentimiento en aquella isla, pero recuerdo que la representante de Australia en el festival de Eurovisión era de origen coreano.


https://www.youtube.com/watch?v=5ymFX91HwM0

NO, al imperialismo británico en la India no lo derrotó el pacifismo ni la desobediencia civil de Gandhi, no se dejen lavar el cerebro por el sistema que les oprime, el mismo que les tiene bien adoctrinados con el supuesto de que el pacifismo y la inacción lo solucionan todo cuando no lo hacen. Al imperialismo británico lo derrotó la resistencia armada del nacionalismo indio, la invasión a la India británica por el Ejército Nacional Indio comandado por Subbash Chandra Bose durante la Segunda Guerra Mundial. Sí, la solución es la violencia. Así funciona el mundo guste o no. Las pajas mentales no te llevan a ningún lado.


https://www.facebook.com/francisco.n...43265559256895

Y la exitosa película sobre su vida la hizo sir Richard Attenborough http://i207.photobucket.com/albums/b...icon_smile.gif. Si hubiera sido un verdadero enemigo del imperialismo no lo hubieran promocionado tanto.

Nueva Zelanda iba a cambiar su bandera, pero por votación la actual sigue vigente:

Cita:

---

Nueva Zelanda ha votado mantener su actual bandera, se queda sin la preciosa finalista


Por Javier Lacort

Por un 56% de los votos, tras una campaña de diez meses que ha costado al menos 18 millones de dólares.

https://i2.wp.com/hipertextual.com/f...70%2C413&ssl=1

Algo anodino como el cambio de bandera de un país austral, cuya población no supera a la de la Comunidad Valenciana o al estado de Nuevo León, puede convertirse en una noticia de interés mundial si las nuevas propuestas simbólicas son lo suficientemente atractivas. Es lo que ha ocurrido con el cambio de bandera de Nueva Zelanda. Las propuestas de diseño que se fueron convirtiendo en finalistas tenían en muchos casos una calidad muy alta y sobre todo una perfecta representación del espíritu ancestral neozelandés.

Estas son las actuales banderas de Australia (superior) y Nueva Zelanda (inferior). La segunda es tan parecida a la primera que ha acabado siendo uno de los principales argumentos para el cambio.

https://i0.wp.com/hipertextual.com/f...size=610%2C618


Este diseño para el cambio de bandera fue el segundo en las votaciones.

https://i2.wp.com/hipertextual.com/f...size=610%2C304

Y este fue el primero, que se tuvo que batir con el actual en las votaciones. Silver Fern o "helecho plateado".

https://i1.wp.com/hipertextual.com/f...size=610%2C304

En todos los casos se ha mantenido el mismo motivo, las cuatro estrellas que representan la constelación de la Cruz del Sur. Y en las nuevas propuestas se ha omitido la bandera británica, que ocupa aproximadamente un cuarto del paño. Finalmente el pueblo neozelandés ha votado tras una campaña que ha costado decenas de millones de dólares durante los diez meses que han transcurrido desde que comenzó. Y por un 56% de votos a favor, ha ganado la bandera actual. Más allá del cambio del símbolo por excelencia del país, también da una pista sobre un trasfondo más trascendente, y es que esta propuesta llegó en medio de la aspiración de parte del país para convertirse en una república independiente y abandonar la Commonwealth británica. Otra década será.

---

Nueva Zelanda decide no cambiar su bandera en Referéndum

[COLOR=#6A6A6A !important]25-03-2016, 13:22

[/COLOR]

NUEVA ZELANDA VOTA Y DECIDE MANTENER SU BANDERA ACTUAL (in inglés)


Esta es la bandera actual. Unión Jack y cruz del sur:

http://ichef.bbci.co.uk/news/772/cps...-492306380.jpg


Y este era la (en mi opinión) horrible diseño alternativo:

http://ichef-1.bbci.co.uk/news/904/c...-492306228.jpg




El debate se centró en cuestiones instrumentales. Una buena razón a favor del cambio (apoyado por el Primer Ministro neozelandés) era que la bandera se confunde habitualmente con la australiana, lo cual es cierto.

Pero está claro que de fondo subyace una cuestión de identidad. El nuevo diseño borraba la Union Jack, testimonio muy obvio acerca de los orígenes, para sustituirlo por un helecho, una planta muy típica de aquél país. Un argumento que se esgrimió durante la campaña fue la "integración" de la comunidad maorí. El lumbreras que dijo esto podría tener en cuenta que por muchos derechos que se quieran para los maorís, no se puede ignorar que la gran mayoría de sus compatriotas son eurodescendientes.

Miro con sana envidia a Gran Bretaña por el gran amor que aún le profesan sus hijos adoptivos. Muy en especial, Australia y Nueva Zelanda. Con este resultado, está claro que los neozelandeses sienten que sus lazos con el viejo continente no se han roto, siendo conscientes de su pertenencia al mundo cristiano occidental por más que estén en las antípodas.

Es un triunfo de la verdad étnica sobre el determinismo geográfico de nuestros días.

https://foro.disidencia.info/forum/a...-en-referéndum

José Pablo Feinmann quería reemplazar el sol de la bandera argentina por el pañuelo de las madres de Plaza de Mayohttp://i207.photobucket.com/albums/b...aretos/eek.gif.

Cita:

---

Los Caballeros del Círculo Dorado, la sociedad secreta que pretendía crear un imperio esclavista panamericano

Publicado hace 4 días - JORGE ALVAREZ

---

Como ya hemos contado en artículos anteriores, el siglo XIX fue el de las sociedades secretas. Las hubo de todo tipo, desde las masónicas a las reaccionarias, pasando por las religiosas, nacionalistas, militaristas, racistas, culturales, ocultistas y prácticamente lo que uno pueda imaginar.


Además no fue algo limitado a Europa sino extendido por todo el mundo y, claro, Estados Unidos no iba a quedarse al margen. De ese país nos quedamos hoy con una realmente curiosa, empezando por su nombre mismo: la KGC (Knights of the Golden Circle), siglas de los Caballeros del Círculo Dorado.
No se trataba de una orden de caballería sino de una sociedad de corte imperialista y esclavista que aspiraba a crear un gran país panamericano que incluyera territorios de sus vecinos continentales, fundamentalmente de México aunque también manejaba Centroamérica, el Caribe e incluso la parte norte de Sudamérica.

http://i207.photobucket.com/albums/b...psv5exk80v.jpg

Eso sí siempre supeditados a un país, la Confederación, donde la primacía sería de los estados del sur de EEUU. Conviene resaltar que este proyecto es anterior a la Guerra de Secesión y su origen estaba vinculado a la oposición al cada vez más intenso abolicionismo que se promulgaba desde los estados del norte.
Esa nueva mega-entidad es la que recibiría el nombre de Círculo Dorado -o Círculo de Oro- y abarcaría una extensión de tres mil novecientos kilómetros cuadrados.

http://i207.photobucket.com/albums/b...psxcm0a8ec.jpg

Por tanto, es fácil deducir que los caballeros en cuestión eran básicamente simpatizantes del Partido Demócrata, los más reacios a acabar con el sistema esclavista por creer que ello supondría su sustitución por una industrialización deshumanizada cuya mano de obra estaría pagada con salarios míseros.
La idea de anexionarse el norte de México y extender así las tierras susceptibles de cultivo con esclavos a gran escala (se dividiría en veinticinco provincias dedicadas a la agricultura con esclavos) también era una parte importante del programa, según el fundador de la sociedad.
Éste fue un médico natural de Indiana pero residente en Cincinnati, Ohío, llamadoGeorge Washington Lafayette Bickley. Tras una vida aventurera, se había convertido en un galeno sin título y erudito, siendo fundador de una sociedad de estudios históricos y autor de una historia sobre las guerras indias en Virginia.

http://i207.photobucket.com/albums/b...psw8aebfcx.jpg

En 1851 se estableció en la citada Cincinnati, donde le ofrecieron el puesto de profesor de medicina alternativa mientras seguía publicando libros, unos de botánica y otros de ficción. Acosado por acreedores, tuvo que dejar la ciudad y empezó una gira por el sur del país promoviendo su idea de una expedición a México; obtuvo bastante atención en Texas, que al fin y al cabo se había independizado de una forma análoga.
Sin embargo, la fecha oficial de la creación del KGC fue el 4 de julio de 1854, cuando, junto a otros cuatro miembros, se redactó y firmó el acta oficial en Lexington (Kentucky), aunque la primera sede se ubicó en Cincinnati.
En 1858 se abrieron castillos (el romántico nombre que se daba a las sedes) en Texas y Louisiana. Ese mismo año el senador Samuel Houston, artífice de la independencia texana, propuso a la cámara iniciar una campaña cuyo resultado fuera la creación de un gran protectorado al sur de EEUU que empezara en tierra mexicana y se extendiera por Guatemala, Nicaragua, Honduras, El Salvador y Costa Rica pero la propuesta fue desestimada.

http://i207.photobucket.com/albums/b...psclocyme1.jpg

Entretanto, la sociedad seguía creciendo y en la primavera de 1860 ya contaba concuatro mil miembros repartidos por una veintena de castillos, todos encuadrados militarmente a las órdenes de Elkanah Greer, un general que en breve combatiría en la Guerra Civil a favor de la Confederación.
Algunos de ellos integraron un contingente armado que llegó hasta Río Grande, donde Bickley debía unírseles con refuerzos traídos desde Nueva Orleans; sin embargo, a Bickley le resultó imposible encontrar suficientes fuerzas y la cosa quedó en nada, lo que le acarreó un enorme descrédito y la expulsión. No obstante, al mes siguiente él convocó una convención de la sociedad en Raleigh (Carolina del Norte) y volvió a hacerse con el control del KGC.
Bickley empezó a organizar una nueva campaña militar pero las cosas habían cambiado en EEUU y ahora era la política nacional la que reclamaba la atención. El KGC era un firme partidario de James Buchanan, presidente por el Partido Demócrata desde 1857 en sustitución de su compañero ideológico Franklin Pierce, ya que Buchanan era partidario de respetar el derecho de los estados del sur al esclavismo; así lo había declarado en el discurso inaugural advirtiendo del riesgo de fractura del país.
Apenas un par de días después, el Tribunal Supremo dictaba sentencia sobre el casoDred Scott contra Stanford, por la que el primero, un esclavo negro que reclamaba su libertad por haber conseguido refugiarse en el norte, debía ser devuelto a su antiguo dueño porque a los esclavos no se les reconocía la ciudadanía estadounidense. El país quedó sumergido en una ola de violencia entre esclavistas y abolicionistas que no auguraba un futuro halagüeño para EEUU.

http://i207.photobucket.com/albums/b...ps8dla6fjr.jpg

En ese turbulento contexto, agravado por el llamado Pánico de 1857 (una terrible crisis económica que afectó tanto a la industria como al campo y la banca, sobre todo en el norte), fue creciendo la sensación en los estados sureños de que era necesaria la secesión para proteger sus intereses y el KGC retomó su idea del Círculo Dorado separándose de los estados del norte por la línea Mason-Dixon (una antigua frontera colonial que pasaba por Maryland, Pensilvania, Delaware y Virginia Occidental).
En 1859 se produjo el incidente de Harper’s Ferry (un grupo de fanáticos abolicionistas asaltó un arsenal) como manifestación más extemporánea de una serie de incidentes menores y boicots mutuos entre ambos bandos. La victoria deAbraham Lincoln en las elecciones presidenciales supuso el definitivo cambio de orientación de los Caballeros del Círculo Dorado: la aventura mexicana quedaba aparcada y el objetivo inmediato pasaba a ser el secesionismo.
El 15 de febrero de 1861 una fuerza de medio millar de hombres dirigidos por el exranger Ben McCulloch ocupó el arsenal federal de San Antonio, entregado sin lucha por el general David E. Twiggs, quien fue premiado con un mando en el ejército confederado.

Ciento cincuenta de aquellos hombres pertenecían al KGC, al igual que otros muchos que protagonizaron otras acciones por el estilo en lo que era un clima prebélico patente. Ese mismo año, varios de ellos se adueñaron temporalmente de parte de Nuevo México a las órdenes del teniente coronel John Robert Baylor en una campaña que se repitió al año siguiente. A la par, otros atacaban intereses unionistas.

http://i207.photobucket.com/albums/b...psaq9hpixt.jpg

Curiosamente, no todos los caballeros eran sureños. El expresidente Franklin Pierce se ganó fama de ser uno de ellos por sus críticas contra Lincoln, si bien él lo negó rotundamente. De hecho, la sociedad ya se había extendido por lugares alejados del sur como Kentucky, Ohío, Illinois, Missouri, Iowa e Indiana.
Los miembros norteños, pro-esclavistas, eran conocidos despectivamente comocopperheads (un tipo de serpiente venenosa) porque se manifestaban contrarios a la guerra, oponiéndose al reclutamiento obligatorio y escondiendo a los desertores, lo que desencadenó su represión con múltiples detenciones.
Al desatarse las hostilidades, el KGC participó activamente, tanto en el plano institucional como en el individual, aunque en el primer caso la sociedad se vio envuelta en un turbio asunto de estafa con la emisión de bonos a su nombre. A finales de 1863 se produjeron una serie de cambios tras una reorganización de su estructura que dejó fuera al fundador -sustituído por el copperhead Clement L. Vallandigham– e impuso un nuevo nombre: Orden de los Caballeros Americanos, que poco después volvía a trocarlo por el de Orden de los Hijos de la Libertad.

Según algunas fuentes bastante fantasiosas llegaron a sumar unos trescientos mil miembros, pero su momento había pasado ya. La potencia industrial de la Unión y sus continuas victoria en el frente, que decantaban claramente la victoria de su lado, llevaron a la sociedad a la disolución a despecho de los sectores más extremistas, no obstante minoritarios.

http://i207.photobucket.com/albums/b...psgoctff8l.jpg

George Bickley, que servía como cirujano militar, estuvo en prisión desde el verano de 1863 hasta el otoño de 1865 acusado de espionaje. Y aunque ya no había orden, no faltaron dudosas leyendas sobre su mantenimiento secreto, su implicación en el asesinato de Lincoln, el intento de hacer otro tanto con Ulysses Grant y un plan para iniciar una nueva secesión financiándola con un tesoro enterrado por partes a lo largo del país, esperando el momento propicio. Otra más sobre elmítico oro confederado.


Fuentes: The Dark Intrigue. The True Story of a Civil War Conspiracy (Frank Van der Linden)/Historia de la masonería en Estados Unidos (Mario Escobar)/Slavery in the United States. A Social, Political, and Historical Encyclopedia (Junius P. Rodriguez)/A Secret Society History of the Civil War (Mark A. Lause)/Wikipedia.

Libro recomendado: Knights of the Golden Circle: Secret Empire, Southern Secession, Civil War (David C. Keehn).

---

FUENTE: La Brújula Verde

¿Quién EMPEZÓ a CORTAR CABELLERAS?…¿Los NATIVOS NORTEAMERICANOS?…pues NO.

28 Mayo, 2016
0
1034


Compartir en Facebook
Compartir en Twitter


https://i1.wp.com/www.unsurcoenlasom...size=640%2C336
https://i2.wp.com/upload.wikimedia.o...35%2C667&ssl=1
El objetivo final de las guerras entre los pueblos aborígenes norteamericanos raramente consistía en la aniquilación del enemigo, el botín era lo más importante: caballos, esclavos, mujeres, niños, etc.
La parte mas importante del enemigo era su cabeza y era un trofeo de guerra muy importante para algunas tribus. En otras, como la Cheyenne, eran los testículos. Sin embargo, la cabellera era una forma muy práctica de indicar el triunfo sobre el adversario, era fácil de quitar, pesaba poco y podía ser un adorno.


https://i0.wp.com/www.french-engravi...size=512%2C512
Esta costumbre parece que fue instituida por primera vez en América alrededor del año 1630 por William Kieft, gobernador del antiguo territorio de Nueva Holanda. Los holandeses fueron los primeros y los más espléndidos a la hora de pagar las cabelleras de indios hostiles a ellos. La práctica de cortar cabelleras se difundió rápidamente entre los indios y en los territorios coloniales de ingleses y franceses.
De hecho, quienes lo extendieron por buena parte del interior norteamericano fueron los mercenarios del ejercito francés, ya que los franceses exigían a los guerreros nativos presentar el cuero cabelludo de cada indio muerto para poder cobrar la recompensa. Los pieles rojas empezaron a aplicar el mismo método copiándolo de los colonizadores para causarles el mismo efecto.


Veinte años antes de la Declaración de Independencia de los EEUU, una proclama del parlamento de Massachusetts, del 3 de noviembre dde 1755, declaraba a los indios Penobscot “rebeldes, enemigos y traidores” y ofrecía una recompensa “por cada cabellera de indio macho traído… de cuarenta libras. Por cada cabellera de cada mujer india o joven macho de menos de doce años que se matase… veinte libras…” En esa misma época, en Pensilvania se pagaban unos ciento treinta dólares por la cabellera de un indio y cincuenta por la de una india.


Las primeras referencias que existen del corte de cabelleras son del pueblo escita en el siglo V aC. Pueblo considerado por los griegos como salvaje.
https://i0.wp.com/s-media-cache-ak0....59%2C373&ssl=1

https://i2.wp.com/assets.arrecaballo...size=461%2C612




Algunos autores consideran que entre los godos, los francos y los anglosajones existía esta costumbre.


Fuente: http://diegoblogspotmanias.blogspot.com.es/2012/10/cortar-cabelleras.html

Florida: la fe franciscana

Los ataques de los pioneros ingleses a las misiones fueron la causa de que no existan nativos en lo que fue colonia española


http://www.abc.es/media/cultura/2017...20x349@abc.jpg


BORJA CARDELÚS 05/06/2017 00:54h - Actualizado: 06/06/2017 12:10h.

Guardado en: Cultura


No quedan nativos en La Florida que un día fue española. ¿Y por qué, cabe preguntarse, si los indios han sobrevivido en el resto de la América hispana, incluidos los Estados Unidos, gracias a la labor de España, que los incorporó a la cultura occidental? Los historiadores anglosajones tienen una explicación para tan extraño hecho: los nativos de La Florida se extinguieron por causa de los virus traídos por los españoles, como la gripe o la viruela. Pero no es verdad. La verdad de la extinción descansa en otra causa, la que se relata a continuación.

Fracasada la evangelización de La Florida por los jesuitas, Menéndez de Avilés solicitó al Rey de España la venida de los franciscanos, ya que en ninguna parte del Nuevo Mundo era concebible la colonización sin la prédica de la religión. Y así, los primeros tres frailes de la Orden de San Francisco de Asís llegaron a San Agustín en 1573.

No era fácil triunfar allí donde una orden tan racional como la Compañía de Jesús solo había cosechado mártires. Pero los franciscanos, si menos preparados, eran sufridos, austeros y tenaces, cualidades para enfrentarse a la renuencia de los indios floridanos hacia la nueva religión.

Pero los franciscanos persistieron. En lugar de fundar misiones de tamaño inmenso, como las del Suroeste de Estados Unidos, incrustaron pequeñas misiones en los propios poblados de los Timucua, los Guale y los Apalache, réplicas en miniatura de aquellas, con su capilla, su huerta, su establo y su taller de oficios para enseñar a los nativos.

De esta forma se fueron deslizando en el corazón físico y moral de los naturales, soportando estoicamente retrocesos tan graves como rebeliones que acabaron en el martirio de religiosos. Todo lo superaron los heroicos franciscanos, hasta el punto de que lograron fundar nada menos que cien misiones en La Florida, y para el año 1650, un informe de un visitador de la Orden declaraba con orgullo que 170.000 indios se hallaban ya bautizados, cumplían los preceptos y celebraban las fiestas religiosas. La conversión de La Florida era un hecho, como estaba ocurriendo en el resto de la América española. Y además, los indios se habían integrado en el sistema económico general español, y desde sus propias tierras abastecían de carne y trigo al gobierno de Florida. Teniendo en cuenta que el impacto de los virus siempre se produjo en el momento del encuentro de las poblaciones española y americana, a estas alturas, cien años más tarde, no quedaría ni rastro de aquellos. ¿Qué ocurrió entonces para que la población india se desplomara?

Lo que ocurrió fue la llegada en 1604 a Jamestown de un puñado de gentes, provistas de otra mentalidad, otra religión y otras intenciones hacia los nativos, altamente menos favorables para estos. Eran los pioneros ingleses, y aunque España hizo un tímido intento para expulsarlos de aquellas costas de soberanía española, lograron consolidar un primer núcleo, y desde entonces no hicieron otra cosa que crecer y progresar hacia el sur, hacia la Florida española, plagada de Misiones y pueblos ya civilizados.

Aquellos ingleses habían traído consigo una práctica agrícola extraña en la América española, el monocultivo. Fuera azúcar o algodón, dedicaron vastas extensiones a su cultivo, que requería una gran cantidad de mano de obra, los esclavos negros que comenzaron a importar masivamente de Africa. Pero los esclavos eran costosos, y en las Misiones los tenían gratis, y así fue que empezaron a asaltarlas para robarlos y llevarlos a la isla de Jamaica, abandonada por España por considerarla «isla inútil», y que los ingleses ocuparon y convirtieron en una isla azucarera. Era preferible llevar a los indios allí, que no a las plantaciones de Georgia y Carolina, donde la tentación de la huida era demasiado fuerte.

Desde entonces se prodigaron los ataques sobre las Misiones franciscanas, pequeños golpes de mercenarios que caían sobre el desprevenido pueblo, incendiaban las chozas y capturaban nativos que trasladaban a Jamaica. Pero hubo dos depredaciones de envergadura mayor: La de los gobernadores de Georgia James Oglethorpe, y de Carolina James Moore. Ambos invadieron Florida y llegaron hasta San Agustín, asolando en su camino las Misiones españolas, incómodas, odiadas, porque protegían al indio y le trasladaban la religión católica. La incursión de 1704 del despiadado Moore en el territorio Apalache causó la muerte o captura de 325 hombres y 4.000 mujeres y niños.

En la primera década del siglo XVIII la labor misional española había quedado destruida, y los pocos nativos supervivientes, abocados a la extinción. Como informó un funcionario, «en todos estos dominios y provincias se han acabado la ley de Dios y la predicación del Santo Evangelio». Esta es la verdad. Pero, claro está, los historiadores anglosajones prefieren imputar la extinción indígena a los virus españoles, antes que a sus antepasados británicos.





_______________________

Fuente:

Florida: la fe franciscana

La Guerra Negra: el genocidio de Tasmania

A comienzos del siglo XIX los colonos ingleses y los aborígenes de Tasmania estuvieron enfrentados en una serie de conflictos y masacres que terminaron con la extinción de todo el grupo étnico aborigen. Aunque nunca fue oficialmente una "guerra" como tal, el conflicto tasmano es considerado un autentico genocidio promovido y recompensado por el gobierno británico. Genocidio que quedó totalmente impune.

http://i1298.photobucket.com/albums/...ps39afcac9.jpg

Los aborígenes tasmanos fueron exterminados por los colonos británicos en un genocidio totalmente impune - Foto vía Wikipedia -

La tierra de Van Diemen

Tasmania es una isla situada a unos 240 km al sureste de Australia. Separada del continente tras la última glaciación hace unos 10.000 años, sus habitantes vivieron completamente aislados hasta que el 24 de noviembre de 1642 fueron visitados por el explorador Abel Tasman, que bautizó a la isla como Tierra de Van Diemen en honor al patrocinador de su viaje.

http://i1298.photobucket.com/albums/...ps07cbb7b9.jpg

Aborigen tasmano - Foto vía Wikipedia -

Se sabe que por el aislamiento y el reducido tamaño de la isla, los aborígenes de Tasmania eran uno de los grupos humanos con la cultura material más simple conocida hasta la fecha. Según relataron los primeros colonos de la isla, los aborígenes eran poco agraciados y de estatura baja, con una media de 1,60 metros. Andaban desnudos y llevaban el cuerpo cubierto de cicatrices simétricas. Vivían de forma nómada y no conocían la domesticación de animales ni el uso de la agricultura. Ni siquiera los tasmanos de la costa se alimentaban de pescado, ya que no sabían pescar. Su sociedad no conocía rangos jerárquicos y los hombres más valientes en la guerra o caza se convertían en jefes. Practicaban la poligamia y sus refugios eran simples refugios de ramas.


Inicio de las hostilidades

El 3 de mayo de 1804 un grupo de al menos 300 aborígenes asaltó un asentamiento británico en la isla. Los británicos hablaron de ataque premeditado en el que los indígenas terminaron huyendo masacrados al no poder combatir contra las modernas armas de pólvora inglesas. El motivo del ataque parece ser debido a que los aborígenes descubrieron que algunos de los colonos habían estado cazando canguros.

En estos primeros años de colonización las hostilidades entre los colonos y los aborígenes fueron a más. Conflictos esporádicos causados en general sobre los recursos alimenticios, los tratos crueles y la matanza de nativos, el secuestro de mujeres y niños aborígenes como parejas sexuales y sirvientes y la expansión de la ganadería por el británicos.

El 1 de diciembre del año 1826 el Colonial Times de Tasmania publicaba esto (letras en mayúscula originales del periódico):

"Lo decimos inequívocamente LA DEFENSA PROPIA ES LA PRIMERA LEY DE LA NATURALEZA. EL GOBIERNO TIENE QUE RETIRAR A LOS NATIVOS -- SI NO, ¡SERÁN CAZADOS COMO ANIMALES SALVAJES Y DESTRUIDOS!

(Colonial Times and Tasmanian Advertiser, 1 de diciembre de 1826, nº 552, pág. 2.)

La situación se había vuelto insostenible y ya no había vuelta atrás.

http://i1298.photobucket.com/albums/...ps74be2585.jpg

Algunos de los últimos tasmanos de sangre pura (a la derecha la última superviviente) - Foto vía Wikipedia -

Ley marcial

En 1828, coincidiendo con las proclamación de un nuevo gobernador británico en Tasmania, se declara un ley marcial en la isla. Se expulsa a los aborígenes de los territorios ocupados por los colonos autorizándoles sólo a atravesarlos una vez al año para ir a pescar en las costas, provistos de un pasaporte expedido para la causa. Se autorizó a disparar a cualquier aborigen que se resistiese pero también se indicó que el uso de armas debía ser el último recurso.

Dos años más tarde, en 1830, el gobierno ofreció una recompensa de 5 libras esterlinas por adulto y 2 libras por niño, por los aborígenes que habían sido capturados con vida, aclarando que las recompensas eran sólo por los aborígenes capturados que hubieran participado en alguna agresión a barrios de ingleses asentados y que los colonos (o convictos) que salieran en la búsqueda y capturasen a "nativos inofensivos en distancias remotas y sin colonizar del territorio" no recibiría recompensa alguna.


Rendición y exilio

Para el año 1833, casi la totalidad de los aborígenes de Tasmania (unos 220 aborígenes) se rindieron con la garantía de ser protegidos y provistos por el gobierno británico. Fueron exiliados a la cercana isla de Flinders, donde por culpa de las enfermedades europeas fueron reduciendo poco a poco su número. En 1835 la población estaba por debajo de 150 y en 1847 se decidió enviar los últimos 47 supervivientes de nuevo a la isla de Tasmania, a una zona del sur llamada Oyster Cove.

La última aborigen

http://i1298.photobucket.com/albums/...ps37603dc5.jpg

Trugernanner, la última aborigen tasmana de sangre pura en 1866. - Foto vía Wikipedia -

En 1876 murió la considerada última aborigen de sangre pura. De nombre Trugernanner (también conocida como Truganini), era hija de uno de los jefes de la isla. Antes de cumplir 18 años ya había visto a su madre morir apuñalada por unos cazadores de ballenas. Su primera pareja murió ahogada mientras intentaba salvarla de ser raptada y su hermana fue raptada y asesinada.

Antes de morir expresó su deseo de que sus cenizas fueran esparcidas en un canal del sureste de la isla, pero su cuerpo usado con fines científicos. Su esqueleto fue expuesto hasta 1976 (justo en el centenario de su muerte) en el Royal Society of Tasmania, Tuvieron que pasar 100 años para que sus restos fueran cremados y sus cenizas esparcidas según sus deseos.
En 1997 y en el año 2002, se devolvieron el collar y brazalete de Trugernanner así como restos de su piel y pelo a la isla de Tasmania. Se cree que existen hasta 50.000 muestras orgánicas de aborígenes tasmanos y australianos en instituciones médicas y científicas alrededor del mundo.

Por supuesto, el gobierno británico jamás ha pedido perdón por este genocidio y los invasores ingleses no solo no fueron juzgados, sino que usurparon con impunidad el territorio de sus víctimas.




_______________________

Fuente:

The Spanish Prisoner: La Guerra Negra: el genocidio de Tasmania

El "choque de civilizaciones" es la enésima trola gringa. Vamos, que yo soy de la misma civilización que los anglosajones... Que no, hombre, que no. Que el sistema en el que vivimos está diseñado por una isla de piratas. Que sólo ellos han podido refinarlo, y así, estamos ante asambleas de filibusteros discutiendo por cómo se reparte el botín. Algunos culparán de esto a los judíos, pero los judíos, entre ellos, son rabiosamente socialistas. Ellos inventaron el kibutz, entre ...otras cosas. Los anglosajones son incapaces de ser sociales siquiera entre ellos. Y a todo su tinglado le pusieron "democracia" como le podían haber puesto cualquier otra cosa. Los revolucionarios franceses, al querer imitar esto, resultaron toscos. En los pueblos de mayor herencia de cultura clásica, la "democracia" se limita a la "ciudad-estado", y así pasó en la Grecia Antigua, en la Italia medieval o hasta en la América virreinal. No le demos más vueltas: Adoptar un sistema que no es nuestro, que es "étnicamente anglosajón", nunca nos va a traer nada bueno. Jugamos en desventaja. O mejor dicho: Estamos fuera de juego. Como para que encima los liberales hagan la pantomima de decirse patriotas o reivindicar las tradiciones españolas. Basta ya de coñas marineras, ya es hora de ser realistas.



_______________________

Fuente:

https://www.facebook.com/escritorant...62229733975497

Lo que hicieron los ingleses en Australia con los aborígenes

https://somatemps.files.wordpress.co...enes.jpg?w=635Aborígenes encadenados

En Australia se les fue la mano totalmente. De más de 900.000 aborígenes contabilizados por su propia Sociedad Geográfica, algo más de 30.000 escaparon a aquel Apocalipsis de destrucción sistemática y, probablemente, planificada. Estos aborígenes llevaban en Australia aproximadamente 60.000 años cuando los primeros ingleses les hicieron notar su avanzada civilización, era el año 1770 y el infierno abría sus fauces.

Los ingleses declararon a Australia como terra nullius, es decir, sin habitantes humanos, de tal manera podrían así justificar el despojo de las tierras indígenas y el saqueo del continente. Tras arrebatarles las tierras fértiles, arrojaron a los aborígenes a las zonas áridas del interior donde morían como chinches. Enfermedades desconocidas arrasaron aquel último reducto del paraíso en la tierra, en un siglo exacto desde aquel terrible desembarco de los pulcros y puritanos anglos.


https://somatemps.me/2017/08/04/lo-q...os-aborigenes/

¿Hablamos de leyenda negra? Cómo colonizaban los ingleses

https://somatemps.files.wordpress.co...pg?w=368&h=322Oficial inglés, con sus “trofeos”: cabezas de indígenas

Reportaje en inglés pero perfectamente inteligible sobre el “Maldito Imperio Británico”



https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&amp;v=N7t3_9G6X70



https://somatemps.me/2017/08/03/habl...-los-ingleses/

Los anglosajones tienen una relación con el tráfico de drogas muy íntima: Fueron los ingleses los próceres de la guerra del opio. Con opio crearon una nueva esclavitud: La de los chinos, sustituyendo a los africanos. España se negó a participar en aquel negocio. Empero, a las nacientes repúblicas hispanoamericanas llegaría esta esclavitud, desde el Caribe al Perú. Estados Unidos, si bien no puede ser considerado totalmente anglosajón por su mixtura de pasado anglo, francés y español, amén de la esclavitud de irlandeses y africanos; sin embargo parece que sí heredó esto de los británicos, y desde principios del siglo XX anda enfrascado en el control de la cocaína y la heroína. Otrosí, ha impuesto una supuesta política de lucha contra las drogas que en verdad no es sino un gran negocio de dinero negro y nuevos esclavos de las cárceles. Pero ya se sabe, en nombre del libre mercado y todo eso. Al fin y al cabo el liberalismo es algo étnicamente anglosajón, si se quiere. El querer adoptar un sistema que nos es ajeno (y más nosotros, que somos herederos directos de la cultura clásica) en todo no es sino travestirnos. Y así de ridículos nos vemos, como así de ridículo se ve más de medio mundo.



https://www.facebook.com/escritorant...53265538205250

No sabía que Estados Unidos tenía bases aéreas en la selva peruana. Ahora se entiende mucho mejor todo, sobre todo analizando desde los años 80. Temas como la política, la droga... Esas cosas. ¿Casualidades? Estados Unidos hasta el fondo en Perú y Colombia, pero también en Afganistán. Pero seguro que es por la seguridad democrática y la coca y el opio no tienen nada que ver... ¡Miau!


https://www.facebook.com/escritorant...70267946505009

Más del gran legado inglés

:rolleyes:

En India le piden a los dioses que la gente deje de escupir

Se pegaron imágenes de dioses hindúes en las esquinas de los edificios públicos con el objetivo de intentar disuadir las flemas.


https://static.diariouno.com.ar/adju...0020018009.jpg


Exasperados por los escupitajos rojos de betel que ensucian los muros de sus administraciones, responsables indios decidieron apelar a los dioses para resolver el problema.

En el distrito de Shahjahanpur, en el Estado de Uttar Pradesh (norte), se pegaron imágenes de dioses hindúes en las esquinas de los edificios públicos con el objetivo de intentar disuadir las flemas de "paan" -una mezcla de hojas de betel, de nueces y de tabaco muy popular en India.

"Hemos instalado unas cámaras de vigilancia, desplegado equipos para vigilar los escupitajos pero nada funcionó", declaró TK Shibu, responsable del distrito, a la agencia Press Trust of India.

"Así que, como experimento, hemos puesto imágenes de dioses y de diosas" hindúes, explicó. Esta medida llega ahora que el nuevo ministro jefe de este Estado, el más poblado de India, el controvertido radical hindú, Yogi Adityanath, prohibió masticar betel en los edificios públicos.

La instalación de iconografía divina ya se intentó en India para disuadir a la vejigas llenas evacuar en las paredes. Con resultados poco alentadores.



En India le piden a los dioses que la gente deje de escupir

Las dos Europas

La esteril, liberal, y la que resurge

Medallistas de ambas


http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8615&stc=1

https://www.facebook.com/Anotaciones...type=3&theater





If this is England, where are the English?

Publicado el 25 dic. 2009


This is colonisation.

This is a message to all British people out there! Don't sit back and let us become ethnic minority in our own land. The UK is being invaded, and we need to stop the invasion. Vote for the National Front to save our nation!


https://www.youtube.com/watch?v=kB4pLnK_X4U


https://www.youtube.com/watch?v=kB4pLnK_X4U

Cita:

---

Iniciado por Mexispano

Las dos Europas

La esteril, liberal, y la que resurge

Medallistas de ambas


http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8615&stc=1

https://www.facebook.com/Anotaciones...type=3&theater

---

Vaya con Manolo Morillo, ha resultado todo un blanquista. Yo creía que lo que se criticaba al Imperio británico es haber maltratado y segregado a los pueblos indígenas, no haber querido mezclarse con ellos, a diferencia de lo que sucedió en el Imperio español. Pero ahora resulta que lo que se exalta es precisamente aquello que se criticaba del Imperio británico, de lo que cabe concluir que la crítica no era muy sincera.

Que, por cierto, también Manolo Morillo podía haber puesto imágenes de este tipo para darle una nota de color:

http://www.sport-rb.ru/sites/default...panova_1_0.jpg

https://www.paralympic.org/sites/def...Barchers_0.jpg

https://img.rt.com/files/2016.10/ori...cc018b4696.jpg

O podía haber puesto a los numerosos medallistas españoles, en su mayoría blancos, como le gustan a Manolo. Pero parece que hay que transmitir la idea de que los eslavos son los nuevos arios.

Yo más bien puse la imagen por aquella frase que han perpetrado ingleses y franceses de que "Europa empieza (o acaba) en los Pirineos".

Por eso justamente puse el otro video en la parte inferior donde se nos muestra un barrio londinense lleno de gente procedente de aquella región (y más allá).










Otra más de la otrora joya de la corona del Imperio Británico



India: perros callejeros se vuelven azules tras nadar en río contaminado

Publicado el 17 ago. 2017


Cinco perros callejeros fueron vistos con un tono azul en su pelaje tras nadar en un tramo del río Kasadi en Navi Mumbai, en la India.

Esta situación es alarmante pues sería una señal del grado de contaminación presente en estas aguas, donde recurremente los animales se sumergen para refrescarse y beber debido a las altas temperaturas.

Si bien no está claro qué químicos exactos podrían ser los responsables de la situación, las autoridades locales dijeron que podría tratarse de un tinte industrial utilizado para hacer detergente.

Ingresa a http://ptv.pe/231609 para más información

Emitido en el programa Buenos Días Perú de Panamericana Televisión el 17/08/2017



https://www.youtube.com/watch?v=E9E03MJsS8U


https://www.youtube.com/watch?v=E9E03MJsS8U

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

No obstante, si Francia hubiere ejercido de católica de verdad ( Con los fallos que humanos son y se sobreentienden ), ¿ no podía haber jugado sus bazas en el cerco hacia el protestante sajón e intentar establecer una gran Confederación Católica para las Américas en lugar de tanto piratear….?

---

Lamentablemente Francia despues de las Cruzadas nunca mas volvio a ejercer como Catolica, o lo hizo solo nominalmente. La verdad es que despues su caracter fue mucho mas parecido al de los Europeos del Norte que de los Latinos. Una tristeza.

LA MASACRE DE MYSTIC POR COLONOS INGLESES

«En el año de 1637, los colonos ingleses de Nueva Inglaterra, al mando del capitán John Mason, saquearon y prendieron fuego a un poblado fortificado de la tribu de los Pequot, cerca del río Mystic. Según estimaciones entre 400 a 700 indios pequot murieron en el ataque incluyendo mujeres y niños. Los indios que consiguieron saltar las empalizadas del poblad...o y escapar de los ingleses, fueron asesinados por las flechas de los guerreros de las tribus Narragansett y Niantic, aliados de los ingleses. Autores como Rebecca Joyce Frey y Steven M. Wise han calificado al suceso como un genocidio. El capitán inglés John Underhill, puritano y uno de los primeros colonos ingleses de Nueva Inglaterra, que participó en la masacre, escribió en sus memorias: "a veces las Sagradas Escrituras declaran que las mujeres y niños deben perecer con sus padres. Tuvimos suficiente luz de la Palabra de Dios para con nuestros actos".

En la imagen vemos como soldados ingleses saquean y queman el poblado de los indios Pequot, entre las llamas y el humo se ve la bandera inglesa, la cruz de San Jorge»


http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8777&stc=1


https://www.facebook.com/15980661837...type=3&theater

Otra más de la India, excolonia británica. :asco:



Safaris humanos, un indignante atractivo turístico

https://img-s-msn-com.akamaized.net/...&o=t&l=f&f=pnghttps://static-entertainment-wus-s-m.../9b/e151e5.gif Kienyke


https://img-s-msn-com.akamaized.net/...6&q=60&o=f&l=f

© KienyKe Safaris humanos, un indignante atractivo turístico


A más de 17 mil kilómetros de distancia de Colombia, en un remoto archipiélago al sureste de India, la práctica comercial de los safaris humanos es un atractivo turístico para quienes visitan las islas Andamán.
Sí, así es, safaris humanos. Se puede decir que son reservas forestales donde habitan tribus indígenas –negras-, recientemente contactadas. Allí, los turistas hacen el recorrido por carreteras destapadas que atraviesan la zona donde viven los Jarawas (nombre de la tribu).

El Gobierno de la isla aclaró recientemente en un comunicado que la carretera debería permanecer abierta para que los isleños, y los turistas, hagan uso de ella, debido a que esta Administración no ha tomado una decisión respecto al cierre, ya que sería eliminar uno de los núcleos llamativos de la región.


Vea también: La travesía a la ‘Montaña de la muerte’


Hace un tiempo el Gobierno de Andamán se comprometió en construir una ruta alternativa para todos los destinos turísticos de la isla, y así evitar -atravesar de norte a sur-, el recorrido por las zonas donde habitan los Jarawas. Sin embargo, esta ruta opera hasta hace poco y los visitantes prefieren la vía terrestre para lanzar frutas y otros alimentos a los indígenas pese a que esté prohibido.

¿Quiénes promueven esta práctica y por qué no se impide?

La promoción de avistamientos de Jarawas por parte de los diferentes operadores turísticos es ilegal en este archipiélago.

Aún así, existe una página web llamada Flywidus que permite hacer la respectiva reserva para visitar la isla y conocer este safari humano.

Esta no es la única agencia que ofrece el escalofriante paquete. Holidify -otra de las cientos de páginas que promocionan esta práctica-, describe a los Jarawas como una de las “mejores atracciones”.

“Aman drogarse con cierto tipo de drogas. Una de sus preferidas, el tabaco”, describe una de las cientos de páginas.

Denigrante

Testigos del lugar -locales como visitantes-, han asegurado a varios medios internacionales que una de las cosas más trágicas que han visto en estos viajes fue cuando un pequeño niño indígena perdió un brazo.
Vea también: El carnicero de Praga

“Mientas intentaba alcanzar un bocadillo de quienes iban en un vehículo en movimiento, uno de los niños indígenas perdió su brazo cuando este fue aplastado por uno de los tractores”.

“Esos convoyes de vehículos turísticos -alrededor de unos 60 a 70 camionetas-, impiden la libre circulación de los nativos en el bosque”.

No fue solo fue el mal episodio del pequeño que se propagó por redes sociales. También, hace un tiempo circuló un video en el que un oficial de policía coacciona a varias mujeres Jarawa semidesnudas para bailar frente a los turistas a cambio de comida.

Incluso por las vías marítimas que ofrece el gobierno se logra apreciarlos con rareza.

Lo escalofriante de este tema es que hoy en día es posible adquirir los paquetes para este escalofriante safari humano.



_______________________

Fuente:

https://www.msn.com/es-mx/noticias/v...cid=spartanntp

Pocahontas: “Mi marido no se llamaba John Smith”

By Admin on diciembre 22, 2017


https://i2.wp.com/eldiariodelamarina...pg?w=940&ssl=1

• La historia ocurrió muchos años antes de que llegasen los primeros ingleses a Norteamerica.
• Durante la expedición de Pánfilo Narváez a La Florida, Juan Ortiz estuvo a punto de ser abrasado en una parrilla. Afortunadamente un princesa indígena le salvó la vida.

Las películas y dibujos animados han popularizado un personaje John Smith, el explorador inglés enamorado de la princesa Pocahontas; sin embargo, esta leyenda está basada en un hecho real ocurrido 80 años antes donde el protagonista era un conquistador español. Se llamaba Juan Ortiz, sevillano, miembro de una expedición que había salido de Cuba en busca del cruel Narváez.

La princesa Hirrihigua vivía en la Florida y era la hija del jefe de la tribu que le capturó. Se compadeció del joven español de 18 años cuando su padre, el Jefe Ucita, lo condenara a morir abrasado.

El Explorador Pánfilo de Narváez (El Gobernador John Ratcliffe) había organizado en el año 1528 una expedición para explorar La Florida. Sediento de oro cometió todo tipo de atrocidades contra los indios, torturándoles para que delataran sus escondites. Por esta razón ha pasado a la historia como ejemplo de codicia, estupidez y crueldad.

Las crueldades de Pánfilo de Narváez, perjudicaron al resto de los exploradores españoles. España tardó décadas en instalarse en Florida por el odio que sentían los indios hacia de aquel primer conquistador.

El jefe indio vió y padeció en su propia carne la crueldad de Pánfilo de Narváez que le cortó la nariz.

Desde Cuba llegó a Florida un barco buscando a la expedición de Pánfilo de Narváez. Los tripulantes desconocían la enemistad con los indios que había creado Narváez. Aunque tomaron como rehenes a 4 nativos como precaución a cambio de los 4 españoles que desembarcaron, se vieron sorprendidos. De repente, los indios que estaban en el barco se lanzaron al agua y fue imposible alcanzarlos. Cuando llegó la lancha a la playa con los 4 españoles, fueron rodeados por una multitud que los tomó prisioneros.

Incapaces de poder rescatarles sanos y salvos y ante la enorme cantidad de indígenas, el barco zarpó abandonándoles a su suerte. No sin antes contemplar horrorizados como sus compañeros morían asesinados bajo una lluvia de flechas. Pero lo peor estaba por llegar. En efecto, el Jefe indígena había decidido que uno de los exploradores pagase por todas las atrocidades de Pánfilo de Narváez, y para ello preparó un cruel entretenimiento en el poblado. Primero, hizo que tres españoles corriesen desnudos entre los indios, mientras que se les lanzaban flechas dirigidas hacia puntos no vitales de sus anatomías con el objetivo de alargar sus agonías. Mientras estos hechos se producían, a Juan Ortiz le mantuvieron apartado. El español no podía sospechar que el Jefe indígena le reservaba una suerte peor. Quizás el aspecto noble de Ortiz le hizo creer que tenía algún parentesco con Pánfilo Narváez y por esa razón, pretendía inflingirle crueles tortuturas para vengarse por todo el daño que el Conquistador le había causado.


Salvado in extremis por la princesa Hirrihigua

Le atormentaron durante muchos días. Incluso le pusieron en una parrilla con la intención de asarle. Los gritos desesperados del joven, hicieron que la hija del Jefe, la princesa Hirrihigua se compadeciese de él. Con la ayuda de su madre y otras mujeres consiguieron que su padre le soltara de momento. Como recuerdo de este hecho su cuerpo quedó marcado por una terribles cicatrices toda su vida. Harta la princesa de la crueldad de su padre, hizo que se evadiera, no sin antes encontrarle una tribu rival cuyo jefe estuviera dispuesto a acogerle.


Durante años 10 años vivió con esta tribu. Hernando de Soto le salvó la vida.

Años después, el explorador español Hernando de Soto llegaría a la Florida, en una expedición que recorrería 8 estados de los actuales Estados Unidos de América. Se cree que fue en la Bahía de Tampa, en St. Petersburg, donde fue rescatado. Los barcos españoles acostaron en la zona y Juan Ortiz en compañía de otros indios fue a su encuentro. Cuando la expedición de Soto se encontró con esta partida de indios quedó muy sorprendida pues uno de ellos gritaba en español con acento sevillano, “Soy cristiano” , “No me matéis”. Llevado ante la presencia de Hernando de Soto, Ortíz le relató su historia con lágrimas en los ojos. Este le puso directamente a su servicio. Se incorporó a la expedición como ayudante e hizo de intérprete ante los indios.

El relato fue publicado en el año 1557 por un miembro de la expedición de Hernando de Soto, y es muy probable que John Smith adaptara la historia de Juan Ortiz en (1607). Siempre se dudó de la veracidad de su relato por la cantidad de incoherencias que presenta. Tampoco la forma de actuar de los indios de la época corresponde con lo que él contaba; además, esta “biografía” se dio a conocer al público tras haber publicado durante años otros textos de menor relevancia. Una cosa es cierta, el carácter fanfarrón y oportunista de John Smith. Por eso, no sorprende que se robara la vida del español. Los investigadores creen que pudo adaptar la biografía Juan Ortíz que había leído en Londres en el año 1605, fecha en la se publicó la traducción.

_______________________

Fuente:

https://eldiariodelamarina.com/pocah...ba-john-smith/

Los gringos dan mucho bombo a Pocahontas, que fue un caso muy excepcional, pero nosotros hemos tenido muchas malinches antes que ellos.

Segue-se duas imagens que resumem tudo que foi discutido aqui:

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8951&stc=1

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8952&stc=1

Una manifestación contra inmigrantes en Sudáfrica acaba en disturbios

La Policía ha tenido que emplear gases lacrimógenos, pelotas de goma y cañones de agua para impedir que centenares de sudafricanos la emprendieran contra un grupo de inmigrantes en el oeste de Pretoria.

Una asociación de vecinos del antiguo gueto negro de Mamelodi convocó la marcha para protestar contra la presencia de extranjeros.

"Iban a venir. Les iban a poner un campamento. Así no. Están en todos lados. ¿Cuál es el futuro para nuestros hijos?", decía uno de los manifestantes.


https://www.youtube.com/watch?v=DTZmoevQ5QQ


https://www.youtube.com/watch?v=DTZmoevQ5QQ

Sudáfrica Expropiará Las Tierras A Los Blancos Sin Compensación Económica


Vídeos de Lauren Southern sobre Sudáfrica (MUY RECOMENDADO):
https://www.youtube.com/watch?v=ONs1g...

Zimbabue - Como Destruir Un País:
https://www.youtube.com/watch?v=6jxD9...

El Parlamento de Sudáfrica apoya expropiar tierras sin pagar indemnización:
Política | Última hora y noticias en España en La Vanguardia...


___________________



Musica de fondo:
Impact Prelude by Kevin MacLeod is licensed under a Creative Commons Attribution license (https://creativecommons.org/licenses/...)

Source: Incompetech: Royalty-Free Music...

Artist: incompetech | Music and also Graph Paper


https://www.youtube.com/watch?v=_jv0FFvJGQE


https://www.youtube.com/watch?v=_jv0FFvJGQE

Veo en todo esto cierto ''apoyo'' por así decirlo al mestizaje como elemento definitorio de la hispanidad en América, cosa que no me hace ninguna gracia. Fomentar el mestizaje es acabar con una diversidad que existe por deseo de Dios, como toda su obra. Buena parte del mestizaje existente hoy en América se debió a la huida masiva de blancos tras la independencia y al fomento posterior del mestizaje como forma de las nuevas identidades nacionales. El orden hispánico se caracterizó por el sistema de castas, que establecía la segregación racial sin caer en la discriminación como pasó en la América anglosajona, y creo que es por ahí por donde hay que re-emprender el camino.

Saludos.

En el mundo hispánico no había segregación racial, porque los católicos no somos racistas. La división era más bien por clases, pero hubo muchísima mezcla, y ahí están los cuadros de castas, estudios etnográficos que no tienen par en otros imperios. Y ahí se ve toda la mezcla y la variedad que había. Las castas no eran compartimentos estancos como en la pagana India. Dios no es racista, y como todos descendemos de una misma pareja, como insistió Pío XII, la humanidad es una mezcla muy variopinta. Hispanoamérica sí que un crisol de razas, y no EE.UU. por mucho que presuma de ello, porque en la América anglosajona están juntos pero no revueltos. Lo malo no es que se mezclen razas o culturas. En Hispanoamérica y Filipinas hubo un intercambio no sólo racial sino cultural, y lo que es más importante, se evangelizaron esas tierras. En Hispanoamérica funcionó porque se transfundió la sangre, la religión y la cultura cristiana a los indios, y por eso no ha habido problemas raciales como en EE.UU., aunque haya problemas sociales por culpa del liberalismo que se implantó tras la emancipación y la derogación de las Leyes de Indias. En Europa está habgiendo revoltijo y confusión porque viene gente de países islámicos y del África negra y se está revolviendo todo, porque la Cristiandad, la cultura europea, (es decir, la cultura) está en decadencia, venida a menos, Europa ha olvidado sus raíces y su ser cristiano, y por eso hay confusión, se disuelve todo en la nada. No hay un intercambio ni mucho menos evangelización. Nosotros llevamos la religión y la cultura a medio mundo, y funcionó, y mestizaje hubo desde el primer momento. No hubo que esperar a una supuesta huida masiva de blancos tras la emancipación. Algunos huyeron, sí, pero muchos se quedaron y muchos estaban mezclados (por cierto, suena mejor decir criollo que blanco, que tiene más connotaciones racistas). No eran muchas las mujeres que pasaban a Indias, y por eso muchos hombres se casaban con las nativas. De ahí que haya tantos mestizos, cosa que apenas si hay en la América anglosajona ni en las ex colonias inglesas y holandesas porque los protestantes consideraban inferiores a otras razas y les tenían asco. Si al otro lado del charco nos llaman la Madre Patria no es sólo porque hayan heredado nuestra lengua y nuestra cultura (aportando de paso lo mucho que tenían de bueno), sino porque de hecho muchos llevan genes nuestros en mayor o menor medida. El mestizaje no es lo único que define a la Hispanidad, pero es parte importante de ella. Eso es verdadera integración, una integración positiva. Ni antes ni después de la emancipación se fomentó el mestizaje; se dio de forma espontánea porque había más indias que españoles. Los españoles eran minoritarios frente a una elevada población indígena. No es de extrañar que muchos se casaran con las naturales de aquellos territorios, que por cierto, suelen tener una gran belleza de facciones y una melodiosa voz que enamora a un bloque de piedra. Por eso nos consideramos una misma familia hispánica. Otros imperios han dado lugar a mancomunidades económicas, como la Commonwealth, o a la Francofonía, que no pasa de ser algo cultural. Pero los en el mundo hispano hay además lazos de sangre, verdaderamente son naciones hermanas, como las llamamos nosotros, y somos la Madre Patria, como nos llaman muchos afectuosamente. Nunca he considerado extraños a los hispanoamericanos ni me sentì extraño en los muchos años que viví al otro lado del Atlántico. Siempre me sentí en casa, y a los que vienen por aquí los veo como a parientes que han venido de lejos.

Creo que he colocado el dedo en la llaga. Llevo mucho tiempo siguiendo estos foros, y uno de los motivos por el que hasta ahora apenas he intervenido es precisamente por este tema. Sea como fuere, vaya por delante que respeto a TODOS los seres humanos sean de la raza o condición cualquiera que sean. Dicho lo cual, me permito el contestar a Hyeronimus.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

En el mundo hispánico no había segregación racial, porque los católicos no somos racistas. La división era más bien por clases, pero hubo muchísima mezcla, y ahí están los cuadros de castas, estudios etnográficos que no tienen par en otros imperios. Y ahí se ve toda la mezcla y la variedad que había. Las castas no eran compartimentos estancos como en la pagana India. Dios no es racista, y como todos descendemos de una misma pareja, como insistió Pío XII, la humanidad es una mezcla muy variopinta.

---

Había segregación racial, porque la sangre, la ascendencia, recibía entonces un valor mucho mayor del que hoy le damos. Ya a mediados del siglo XV queda clara la voluntad de segregación de los ''cristianos viejos'' -sin ascendencia judía, árabe o bereber, descendientes de los antiguos celtíberos, romanos y godos- de los ''cristianos nuevos'' -con ascendencia parcial o totalmente judaica o musulmana por muy cristianos que fueran- con la promulgación de la Sentencia-Estatuto de Pedro Sarmiento; prueba de que había voluntad de segregación, no ya religiosa, sino racial. El sistema de castas hispánico deriva de dicha Sentencia-Estatuto, dividiendo la sociedad en la llamada ''república de los españoles'', es decir la sociedad americana blanca -tanto peninsular como criolla-, y la ''república de los indios'', esto es, la sociedad amerindia, con sus propios sistemas económico-administrativos y sus propios líderes y caciques, que recibían la misma dignidad que la nobleza blanca. E inmediatamente aparte de estos dos estratos, se hallaban los mestizos de todo tipo y condición -mestizos de blanco e india, mulatos, zambos, etc.- y los negros. Las pinturas de castas tienen la funcion de identificar los distintos tipos de mestizaje con objeto de clasificarlos dentro del sistema de castas, y no indican en ningún caso que la mayoría de la población fuera mestiza. Precisamente en la actual Colombia, donde abunda el mestizaje de todos los tipos, a finales del siglo XVIII estaba habitada por blancos -''españoles'' en el decir de la época-, tanto criollos como peninsulares, en casi dos tercios de su población. Así mismo existen pruebas documentales de que durante el período hispánico la población practicaba una estricta endogamia étnica, siendo los matrimonios interraciales bastante minoritarios; donde más parece ser que abundaban era en algunas zonas rurales del norte de la Nueva España, y este tipo de matrimonios no pasaban del 26%. Si encuentro los datos los pongo por aquí.El problema es que hoy confundimos segregación racial con supremacismo, tal y como hemos aprendido de experiencias como la de los Estados Unidos de las leyes Jim Crow, o de la Sudáfrica del apartheid, y ambos conceptos son distintos y no tienen por qué ir juntos. En la América Hispánica de hecho no era así, y los indios en general eran felices segregados, por ejemplo. Por otra parte, si Dios hubiera querido el mestizaje no hubiera creado una humanidad tan diversa; hubiera creado sólo un tipo de ser humano, una humanidad completamente uniforme. Si somos diversos es porque Dios así lo quiere, y no preservar esa diversidad es ir contra la naturaleza, esto es, contra el designio divino. Ya nos lo dice Santo Tomás en su Summa Theologiae, ''Por lo tanto, la Divina Sabiduría ha sido la causa de la distinción de los seres, para que el Universo pueda ser perfecto, por la misma razón que Ella quería que hubiera diversidad entre las criaturas.'' De hecho el Padre Jesús Calvo, de los pocos eclesiásticos hoy en día que habla claro y de frente, se expresa en términos más rotundos al declarar que ''oponerse a las mezclas entre personas de razas distintas es una exigencia cristiana''. Por otra parte, la historia de Adán y Eva viene en el Antiguo Testamento, colección de cuentos y leyes religiosas judías cuya única misión en la Biblia es que podamos comparar sus diferencias con el Nuevo Testamento y así podamos ver cómo nuestro Señor Jesucristo vino a traernos la auténtica Palabra de Dios. Pero vamos incluso en el Antiguo Testamento hallarás claras referencias a la segregación racial.

Cita:

---

Hispanoamérica sí que un crisol de razas, y no EE.UU. por mucho que presuma de ello, porque en la América anglosajona están juntos pero no revueltos. Lo malo no es que se mezclen razas o culturas. En Hispanoamérica y Filipinas hubo un intercambio no sólo racial sino cultural, y lo que es más importante, se evangelizaron esas tierras. En Hispanoamérica funcionó porque se transfundió la sangre, la religión y la cultura cristiana a los indios, y por eso no ha habido problemas raciales como en EE.UU., aunque haya problemas sociales por culpa del liberalismo que se implantó tras la emancipación y la derogación de las Leyes de Indias.

---

En Hispanoamérica ha habido dos picos históricos máximos en los que se ha dado el mestizaje. El primero, la etapa de la conquista y establecimiento de la administración española, etapa que aproximadamente abarca el siglo XVI. Es una época en la que la gran mayoría de los españoles que llegan a América son hombres jóvenes, solteros, en calidad de soldados y trabajos de tipo administrativo. Ante la falta de mujeres blancas recurren a las mujeres amerindias, casándose con ellas o en concubinato libre, y fruto de ello surgen los mestizos. En una América mayormente tropical, que no atrae demasiado el establecimiento de colonos europeos, estos mestizos son la clave del poblamiento e hispanización de esas tierras, y en ello reside su prodificidad posterior. El mestizaje con negros debió ser mucho menor, ya que en la mayoría de los casos el fruto de ese mestizaje quedaba incluido en la categoría de su progenitor negro, es decir esclavo; este tipo de mestizaje no se prolificó hasta la segunda etapa-pico máximo del mestizaje en América: la independencia. Con la ''emancipación'' de la América Hispánica, el sistema de castas es derogado y la población ya no queda clasificada en españoles, indios o mestizos: todos son ahora mexicanos, o peruanos, o lo que toque. Es precisamente el naciente nacionalismo hispanoamericano el que se encarga de englobar a todos los tipos raciales en la misma etiqueta y con ello se potencia el mestizaje. Entre medias de esas dos etapas, estricta endogamia étnica, no exenta de igualdad de derechos y oportunidades, salvo alguna excepción. Por eso ese intercambio cultural en la América Española funcionó, y en la América Anglosajona no; porque en esta última, a la segregación racial se sumaba una fortísima idea de supremacía racial que no había en el caso español.

Cita:

---

En Europa está habiendo revoltijo y confusión porque viene gente de países islámicos y del África negra y se está revolviendo todo, porque la Cristiandad, la cultura europea, (es decir, la cultura) está en decadencia, venida a menos, Europa ha olvidado sus raíces y su ser cristiano, y por eso hay confusión, se disuelve todo en la nada. No hay un intercambio ni mucho menos evangelización. Nosotros llevamos la religión y la cultura a medio mundo, y funcionó, y mestizaje hubo desde el primer momento. No hubo que esperar a una supuesta huida masiva de blancos tras la emancipación. Algunos huyeron, sí, pero muchos se quedaron y muchos estaban mezclados (por cierto, suena mejor decir criollo que blanco, que tiene más connotaciones racistas). No eran muchas las mujeres que pasaban a Indias, y por eso muchos hombres se casaban con las nativas. De ahí que haya tantos mestizos, cosa que apenas si hay en la América anglosajona ni en las ex colonias inglesas y holandesas porque los protestantes consideraban inferiores a otras razas y les tenían asco.

---

El problema en Europa no es sólo religioso sino también étnico, no queramos negarlo. En Escandinavia los inmigrantes etíopes por ejemplo, cristianos en su gran mayoría, están tan implicados en fechorías como los magrebíes o los somalíes. Aquí en España está extendida la visión del latinoamericano mestizo o mulato asociado a las pandillas, al trapicheo de drogas y a la prostitución. Y por supuesto esto no significa, ni mucho menos, que todos ellos sean iguales, pero es para que nos hagamos una idea de por dónde van los tiros de esta historia. Cuando nosotros llevamos la cultura y la Fe a medio mundo, no fue por el mestizaje, sino por tratar a los nativos de manera humana, salvo excepciones sueltas. Y efectivamente hubo blancos que tras la independencia se quedaron; en su mayoría, los Bolívares, los Sucres, los San Martines y toda esa chusma que renegaba de sus raíces y vendía América a los intereses masónicos y liberales de la City de Londres; los blancos realistas que permanecieron allí -poquísimos- evitaron el mestizaje a toda costa. De hecho es llamativo que, en aquellas zonas de Sudamérica donde los blancos son pocos, caso de Bolivia o Paraguay, los matrimonios consanguíneos entre primos eran cosa frecuente hasta hace muy poco, todavía se puede ver. Por lo demás, das la clave: la mujer blanca en América, especialmente en los primeros años de la administración española, era escasa; pero cuando se podían hallar mujeres blancas en América los blancos preferían siempre casar con ellas antes que con mujeres de otras razas.Y por cierto, digo ''blanco'' porque ''criollo'' se refiere exclusivamente al blanco nacido en América, cuando una parte importante de esos blancos procedían de la Península. Si ''blanco'' suena a racista, mal vamos; eso es que nos estamos tragando con patatas las bobadas de los progres. Yo soy blanco, y estoy orgulloso. Igual que alguien que sea negro estará orgulloso de ello. Y eso no nos hace racistas.

Cita:

---

Si al otro lado del charco nos llaman la Madre Patria no es sólo porque hayan heredado nuestra lengua y nuestra cultura (aportando de paso lo mucho que tenían de bueno), sino porque de hecho muchos llevan genes nuestros en mayor o menor medida. El mestizaje no es lo único que define a la Hispanidad, pero es parte importante de ella. Eso es verdadera integración, una integración positiva. Ni antes ni después de la emancipación se fomentó el mestizaje; se dio de forma espontánea porque había más indias que españoles. Los españoles eran minoritarios frente a una elevada población indígena. No es de extrañar que muchos se casaran con las naturales de aquellos territorios, que por cierto, suelen tener una gran belleza de facciones y una melodiosa voz que enamora a un bloque de piedra. Por eso nos consideramos una misma familia hispánica. Otros imperios han dado lugar a mancomunidades económicas, como la Commonwealth, o a la Francofonía, que no pasa de ser algo cultural. Pero los en el mundo hispano hay además lazos de sangre, verdaderamente son naciones hermanas, como las llamamos nosotros, y somos la Madre Patria, como nos llaman muchos afectuosamente. Nunca he considerado extraños a los hispanoamericanos ni me sentì extraño en los muchos años que viví al otro lado del Atlántico. Siempre me sentí en casa, y a los que vienen por aquí los veo como a parientes que han venido de lejos.

---

El mestizaje es tan parte de la Hispanidad como durante la administración española lo fue el sistema de castas. Y efectivamente los mestizos en su mayoría tienen sangre española; ellos son los auténticos descendientes de los conquistadores, siendo que los blancos llegaron poco después. ¿Cómo no nos van a llamar Madre Patria, si son hijos de una casta de guerreros que dio su sangre por las Españas? Todo esto no implica tirarlo todo por la ventana y acabar mezclándonos todos con todos; una sana segregación, tal y como había en aquellos años, no está reñida con la colaboración conjunta y con la hermandad en Cristo y en España.Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por AlfonsoVIII

De hecho el Padre Jesús Calvo, de los pocos eclesiásticos hoy en día que habla claro y de frente, se expresa en términos más rotundos al declarar que ''oponerse a las mezclas entre personas de razas distintas es una exigencia cristiana''.

---

Y no solo el padre Jesús Calvo (si me permites matizar, Alfonso VIII), desde el tradicionalismo católico otros como monseñor Richard Williamson se han opuesto al mestizaje racial:
Archivo adjunto 9099
Lo que está más que claro es que el hombre es la conjunción de cuerpo y alma (pilar clave del tomismo), y no se puede descuidar ni lo uno (como hacían los herejes cátaros por ejemplo) ni lo otro (como el materialismo anticristiano moderno). Un par de citas del tampoco nada sospechoso Ramiro de Maeztu:

«También son valores los biológicos, aparte de que contribuyen a la felicidad de cada pueblo. »

«El hombre es un complejo de cuerpo y alma. El patriotismo integral ha de responder a esa complejidad.»

Estas declaraciones de Vázquez de Mella hoy en día serían tildadas de racistas:

«Existe en Portugal una parte de la clase media que no responde a la pureza de la raza portuguesa, porque la raza portuguesa, en la mayor parte de su aristocracia y en el pueblo bajo, se conserva pura; pero por una influencia detestable de las colonias sobre la metrópoli, no sucede así en parte de la clase media, que es la que produce esas revoluciones cinematográficas que tienen algo de motines zoológicos. (Grandes aplausos y risas.)»

Y así podría seguirse hasta el infinito…

Saludos en Xto.

Saludos querido Alfonso


Lo que sucede es que en aquella época a los mestizos se les decía españoles por tener sangre española. No existió tal segregación de razas, quizá en algunas familias aristocráticas y hacendadas pero también ellos tenían su mezcla, en cuanto a Bolivar, está más que comprobado que era mulato.


En cuanto a la República de indios, y los pueblos de indios, es claro que estos eran Reinos y la madre patria debía respetar los habiatantes de estos reinos. La Iglesia fundó doctrinas y pueblos de misiones pero era para respetar la vida de los indígenas, en estos pueblos también habían europeos, en la Doctrina se les incorporaba a la Vida Civil, una vez incorporados a la Vida Civil, de ellos así desearlo, se convertían en parroquias, a estos pueblos se les llamaba pueblos de españoles pero en realidad eran mestizos, prueba de eso es que en Puerto Rico se hablaba de que los habitantes eran españoles pero en realidad eran mestizos, hubo segregación, claro está, pero no fue un caso tan mayoritaria como en Estados Unidos, donde si hubo segregación y denigración de derechos hacia los indígenas y hacia hispanoamericanos.

Buenos días compañero Michael.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Lo que sucede es que en aquella época a los mestizos se les decía españoles por tener sangre española. No existió tal segregación de razas, quizá en algunas familias aristocráticas y hacendadas pero también ellos tenían su mezcla, en cuanto a Bolivar, está más que comprobado que era mulato.

---

En general se distinguía a los españoles -los blancos vamos- de los mestizos. Ahora bien, ocurría que todo aquel mestizo con sangre y aspecto preponderantemente blancos, y proveniente de una familia con la suficiente influencia social y económica, podía pasar por blanco. De hecho aquellos que tenían 1/8 de sangre india -los hijos de castizo y blanco- eran automáticamente considerados ''españoles'', esto es blancos, y no era nada raro que muchos castizos ostentaran, por influencia familiar, la clasificación de blancos. Esto era muy frecuente en zonas donde el elemento mestizo se inclinaba más del lado europeo que del de sus otros componentes, caso de Costa Rica, Cuba o Puerto Rico, donde el habitante promedio, por muy mezclado que esté, presenta un aspecto físico y unas características genéticas mayormente europeas, como de hecho han demostrado recientes estudios. No obstante, ya digo, la segregación fue más la norma que la excepción, dejando de serlo a raíz de la independencia.

Cita:

---

en Puerto Rico se hablaba de que los habitantes eran españoles pero en realidad eran mestizos

---

Pero es por lo que digo. El puertorriqueño medio -descontando a los afropuertorriqueñños y las comunidades asiáticas- estará muy mestizado, pero su balanza genotípica y fenotípica se decanta más del lado blanco. No hay más que veros, no presentáis para nada el aspecto típicamente mestizo de las buenas gentes del Istmo por ejemplo, tenéis en general rasgos más europeos que amerindios, un poco más con mezcla africana quizá. Tenéis así mismo una buena proporción de ascendencia guanche, lo que demuestra que en esencia sois canarios.

Cita:

---

hubo segregación, claro está, pero no fue un caso tan mayoritaria como en Estados Unidos, donde si hubo segregación y denigración de derechos hacia los indígenas y hacia hispanoamericanos.

---

Es que aquí hubo segregación pero no discriminación, como sí pasó en Angloamérica. Por cierto, te diré -os diré a todos- una cosa; no vayáis a pensar que los angloamericanos son la quintaesencia de la pureza racial ni esas bobadas, en grandes zonas de los EEUU, especialmente en las áreas rurales del Sur y del Medio Oeste, el tener por lo menos un ancestro indio es casi la norma. En el Medio Oeste, antes de la colonización anglosajona, el elemento cultural europeo lo detentaban mestizos -los llamados métis-, y los cruzamientos de estos y de los indios locales con los colonos anglosajones, alemanes y escandinavos eran cosa muy frecuente. Del mismo modo, en los Apalaches meridionales -ambas Virginias y Kentucky- existe un curioso grupo étnico, los melungeons, resultado del cruce trirracial de blancos, negros e indios; aunque sufrieron también racismo y discriminación, fue en muchísima menor medida que indios y negros, y de hecho los melungeons no se vieron afectados por las discriminatorias leyes Jim Crow. Los matrimonios mixtos entre melungeons y blancos eran tan frecuentes que hoy en día la mayoría de los melungeons posee 2/3 de ascendencia genética europea. Os pongo un par de fotos de esta curiosa gente:
http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9100&stc=1 http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9101&stc=1

Saludos.

Desde luego, el comentario de monseñor Williamson, que suele tener más razón que un santo pero a veces yerra como erramos todos alguna que otra vez, está indudablemente influido por el ambiente anglosajón protestante en que se ha criado. Por eso no le parece una buena idea mezclar razas, pero él mismo no puede dejar de reconocer que hay muchos matrimonios mixtos que duran. De hecho, hasta la recentísima implantación del divorcio en los países hispanoamericanos, los matrimonios interraciales duraban lo mismo que los otros, sin que hubiera mayor proporción de problemas. Y efectivamente, somos mezcla de cuerpo y alma, y no veo que pueda pintar el alma en esas citas que se han puesto como ejemplo. Precisamente por eso dijo Pío XII que descendemos todos de la misma pareja y rechazó el poligenismo, ¿o es que de pronto un buen día Dios va a decidir infundir el alma de golpe y porrazo a una buena parte de la humanidad? Y hasta entonces ¿qué? Desde que el hombre es hombre es compuesto de cuerpo y alma. Todas las variaciones desde entonces son simples variaciones genéticas, pero todos somos humanos, todos valemos lo mismo, y la Iglesia jamás ha condenado la mezcla de razas. Me da igual lo que piensen algunos sacerdotes sobre cosas que no están definidas, pero son casos aislados gracias a Dios.

Tampoco me vale lo de que en el Antiguo Testamento había racismo. Los judíos actuales suelen ser más racistas, pero en el Antiguo Testamento los motivos por los que no quería Yavé que se mezclaran con otros pueblos no eran raciales. Lo que se quería era evitar el contacto con pueblos que practicaban la idolatría, sacrificios humanos y perversiones sexuales. Del mismo que los buenos padres de antes se preocupaban por las amistades de sus hijos y los prevenían contra las malas compañías. Eso fue lo que pasó a Salomón cuando hacia el final de su vida se casó con una extranjera: que se volvió idólatra. Pero en Cristo Jesús no hay griego ni judío, y a partir de la irrupción del cristianismo ya no estaba vedado mezclarse con los gentiles. Y eso que los romanos eran latinos, no semitas; no eran de la misma raza. ¿Y qué?

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

hasta la recentísima implantación del divorcio en los países hispanoamericanos, los matrimonios interraciales duraban lo mismo que los otros, sin que hubiera mayor proporción de problemas.

---

En Hispanoamérica, incluso mucho antes de la implantación del divorcio, la promiscuidad, el concubinato y las infidelidades eran y son de lo más frecuente. Tengo varios amigos hispanoamericanos, de Ecuador, Colombia y Honduras, y todos ellos son de padres divorciados o de madres solteras, y todos ellos me cuentan unas movidas de sus abuelos o bisabuelos dignas de teleculebrón. Si bien efectivamente eso no significa que todo el mundo sea así por allí.

Cita:

---

Y efectivamente, somos mezcla de cuerpo y alma, y no veo que pueda pintar el alma en esas citas que se han puesto como ejemplo. Precisamente por eso dijo Pío XII que descendemos todos de la misma pareja y rechazó el poligenismo, ¿o es que de pronto un buen día Dios va a decidir infundir el alma de golpe y porrazo a una buena parte de la humanidad? Y hasta entonces ¿qué? Desde que el hombre es hombre es compuesto de cuerpo y alma. Todas las variaciones desde entonces son simples variaciones genéticas, pero todos somos humanos, todos valemos lo mismo, y la Iglesia jamás ha condenado la mezcla de razas. Me da igual lo que piensen algunos sacerdotes sobre cosas que no están definidas, pero son casos aislados gracias a Dios.

---

Descender todos de un mismo padre y una misma madre no nos hace iguales. Ni siquiera los mellizos son idénticos, ¿cómo han de serlo personas de distintas razas? Y sí, son pequeñas variaciones genéticas, pequeñísimas; pero una simple variación genética del 3% es lo que separa a la especie humana del chimpancé. No se trata de la cantidad de genes que nos separan, sino de cómo estos actúan para hacernos diferentes. Lo cual, por supuesto, no significa que unos seamos mejores que otros; todos tenemos nuestros defectos y nuestras cualidades, y todos nosotros somos hermanos en Cristo. Pero lo dicho, no somos ni mucho menos una especie uniforme, y si es así es por designio divino. Ni más ni menos.

Cita:

---

Tampoco me vale lo de que en el Antiguo Testamento había racismo. Los judíos actuales suelen ser más racistas, pero en el Antiguo Testamento los motivos por los que no quería Yavé que se mezclaran con otros pueblos no eran raciales. Lo que se quería era evitar el contacto con pueblos que practicaban la idolatría, sacrificios humanos y perversiones sexuales.

---

Pues precisamente en el Antiguo Testamento hay abundantes referencias a sacrificios humanos realizados por los judíos a Yahveh, así como gran cantidad de otros sacrificios no necesariamente humanos, pero sí sangrientos; y de perversiones sexuales mejor no hablar, pues Abraham y Sara eran medio hermanos y las hijas de Lot, bueno, ya sabemos todos... de modo que eso de que se quería evitar el contacto con otros pueblos para no caer en todos esos vicios, lo siento pero no cuela.

Ahora bien, ya digo que para mí el Antiguo Testamento sirve de más bien poco. Las enseñanzas de Cristo Rey, en tanto que Palabra de Dios, son la verdadera guía espiritual del cristiano.

Un saludo.

Buenos días querido Alfonso VIII

El puertorriqueño promedio en esencia presenta características morenas. Y los blancos tienen características indígenas y mestizas. No existió esa segregación en la época de España mi tatarabuelo era español y mi tatarabuela mulata. Tienes razón en la cuestión canaria, pero eso fue producto de emigraciones recientes de isleños, que han sido muy numerosas. La mayoría de los ancianos de Puerto Rico presenta características muy indígenas y mulatas, no precisamente “blancas”, y se definen como blancos.

En cuanto a Centroamérica eso es cierto que allí tienen características muy indígenas pero también son mestizos, y en parte se debe a que allí la Iglesia tenía muchas misiones, no fueron elevadas a Doctrinas con suficiente tiempo antes de la independencia. Yo considero que ahora después de la independencia es cuando más segregación ha habido al indígena. Algunos de ellos hasta no desean mestizarse. Sin contar la pérdida de sus tierras. Hubo segregación, si, pero no fue mayoritaria, siendo en su mayoría una abrumadora mescolanza entre españoles y españolas con indígenas y africanos. Mi bisabuela era blanco y mi bisabuelo muy mestizo, indígena prácticamente.



http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9102&stc=1

La Esclava Blanca, novela basada en hechos reales, durante la Nueva Granada del siglo XIX

Esta novela, muy acreditada, si te dice que hubo segregación, pero no era mayoritaria, y era más bien en familias hacendadas y acaudaladas, la esclava blanca, fue criada por esclavos, y ella misma terminó casándose con uno.

Buenas de nuevo Michael.

Cita:

---

Iniciado por Michael

El puertorriqueños promedio en esencia presenta características morenas. Y los blancos tienen caractertositicas indígenas y mestizas. No existió esa segregación en la época de España mi tatarabuelo era español y mi tatarabuela mulata. Tienes razón en la cuestión canaria, pero eso fue producto de emigraciones recientes de isleños, que han sido muy numerosas. La mayoría de los ancianos de Puerto Rico presenta caravtertorticas muy indígenas y mulatas, no precisamente “blancas”, y se definen como blancos.

---

No sé en qué época vivieron tus tatarabuelos, pero probablemente fuera ya finalizado el Antiguo Régimen. Para entonces el sistema de castas estaba abolido y el mestizaje comenzó a generalizarse. Sea como fuere ya a finales del Antiguo Régimen, en lugares como Puerto Rico, como decía, una persona mestiza pero con ascendencia mayormente europea solía ser incluida en el grupo de los blancos sin mayores problemas. Gran parte de los blancos que había en Puerto Rico entonces procedían de la Nueva Granada, huyendo del sanguinario Bolívar, que como bien decías antes tenía sangre africana, aunque esto es callado intencionadamente no sé por qué. Los canarios en muchos casos ya llevaban asentados allí desde el siglo XVIII, si bien es cierto que durante el XIX se fueron asentando más; hacia 1850, la mitad de la población blanca de Cuba era de origen canario, y seguramente en Puerto Rico pasara lo mismo.

Cita:

---

En cuanto a Centroamérica eso es cierto que allí tienen características muy indígenas pero también son mestizos, y en parte se debe a que allí la Iglesia tenía muchas misiones, no fueron elevadas a Doctrinas con suficiente tiempo antes de la independencia. Yo considero que ahora depura de la independencia es cuando más segregación ha habido al indígena. Algunos de ellos hasta no desean mestizarse. Sin contar la pérdida d de sus tierras. Hubo segregación, si, pero no fue mayoritaria, siendo en su mayoría una abrumadora mescolanza entre españoles y españolas con indígenas y africanos. Mi bisabuela era blanco y mi bisabuelo muy mestizo, indígena prácticamente.

---

Si ahora los indios se resisten más a establecer contacto con otros grupos se debe a que los gobiernos latinoamericanos, una vez libres de las Leyes de Indias, se dedicaron -y dedican- a robar tierras a los indios y a lucrarse haciéndoles cuantas perrerías pueden. Pero por otra parte como ya dije el mestizaje en América se dio en dos puntos clave de la Historia, mayoritariamente: la conquista y establecimiento de la administración española, y de la independencia en adelante. Entre esos dos momentos, segregación mayoritaria, aunque esta no fuera total.

Por cierto interesante que me digas que en Puerto Rico hay gente con rasgos muy amerindios, cuando los rojos y otros progretas van por ahí diciendo que exterminamos a los indios en las islas del Caribe. Ya nos contarán ellos entonces de dónde han sacado esos rasgos la gente a la que aludes. Recuerdo que hace un tiempo vi en FB que algunas de esas personas se constituyeron en asociación india al amparo de las leyes estadounidenses, la Nación Taína se hacen llamar. Muy abundante su página en propaganda antiespañola y con más de la mitad de sus textos en inglés, por lo que no les haré aquí propaganda.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por AlfonsoVIII

Pues precisamente en el Antiguo Testamento hay abundantes referencias a sacrificios humanos realizados por los judíos a Yahveh, así como gran cantidad de otros sacrificios no necesariamente humanos, pero sí sangrientos; y de perversiones sexuales mejor no hablar, pues Abraham y Sara eran medio hermanos y las hijas de Lot, bueno, ya sabemos todos... de modo que eso de que se quería evitar el contacto con otros pueblos para no caer en todos esos vicios, lo siento pero no cuela.

Ahora bien, ya digo que para mí el Antiguo Testamento sirve de más bien poco. Las enseñanzas de Cristo Rey, en tanto que Palabra de Dios, son la verdadera guía espiritual del cristiano.

Un saludo.

---

¿Qué versión de la Biblia utiliza usted? ¿Sacrificios humanos a Yavé? ¡Qué abominación! Todo lo contrario, cuando alguien cometía una abominación los profetas invariablemente lo condenaban, y de hecho la Ley Mosaica castigaba con extrema severidad todo eso. Dios nunca pidió que se hicieran sacrificios humanos, y en el caso excepcional de Isaac, no llegó a permitir que Abrahán lo matara porque simplemente había querido probarlo, no que sacrificara a su hijo. Los únicos sacrificios que se podían y debían hacer era de animales. Y es verdad que en el Antiguo Testamento se ven cosas terribles. Porque lasa Escrituras no ocultan las maldades que hicieron los personajes bíblicos, incluso los que están considerados de los buenos, porque siendo humanos a veces eran capaces de auténticas barbaridades, como Salomón cayendo en la idolatría por casarse con una pagana, David poniendo a uno de sus generales de carne de cañón para que muriese y pode así quitarle a su mujer, o el mismísimo San Pedro, primer pontífice, negando a Jesucristo. Pero esas acciones nunca se consideraron buenas ni modélicas, y sólo se relatan con intención didáctica.

Es cierto que los cristianos nos guiamos por el Nuevo Testamento y no tanto por el Antiguo. Sin embargo, ni el Antiguo se entiende sin el Nuevo ni el Nuevo sin el Antiguo. No nos guiamos por la Ley de Moisés sino por la de Cristo, pero los Diez Mandamientos siguen válidos en la Nueva Alianza aunque no cumplamos ningunos de los 622 preceptos de la vieja ley (menos mal que no tenemos que circuncidarnos). Las rúbricas de la Misa (la Misa de siempre, no el Novus Ordo) están llenas de textos bíblicos del Antiguo Testamento que no han perdido vigencia, porque el Antiguo es una prefiguración del Nuevo, en el que encuentra su cumplimiento, y sin el que no tienen sentido. Como por ejemplo el sacrificio de Cristo en la Cruz, del cual fue una prefiguración de Isaac aunque se frustrara. Los famosos tipos y antitipos, precursores del Nuevo Testamento en el Antiguo. Y en todo caso, si como usted dice en al Antiguo Testamento había racismo (¡pruébelo!), los cristianos nos guiamos por el Nuevo: Ya no hay judío ni griego, varón ni mujer, etc.

Y desde luego nada de razas superiores o inferiores, ni de razas buenas o razas malas en la Biblia. No era cuestión racial, no era cosa de genes, sino de etnias, de pueblos. El concepto actual de raza era prácticamente desconocido hasta tiempos bien recientes. Incluso el famoso Día de la Raza, cuya denominación oficial pasó a ser hacia 1958 Día de la Hispanidad aunque en la práctica se alternaba, se refería a la Raza Cósmica de la que hablaba José de Vasconcelos, que no es ninguna raza de supuestos extraterrestres, sino a la raza resultante de la fusión que se produjo en la América Española. Y este autor mexicano, orgulloso de ello, lo proclamó creando el concepto de raza cósmica. Ésa era la raza que se celebraba desde hace un siglo (1917 si mal no recuerdo), y que aunque originalmente propuesto desde España empezó a conmemorarse en Argentina, sumándose enseguida los demás pueblos hispánicos. El Día de la Raza es la antítesis de las ideas racistas de los anglosajones y otros pueblos protestantes.

Saludos amigo Alfonso

Cita:

---

No sé en qué época vivieron tus tatarabuelos, pero probablemente fuera ya finalizado el Antiguo Régimen. Para entonces el sistema de castas estaba abolido y el mestizaje comenzó a generalizarse. Sea como fuere ya a finales del Antiguo Régimen, en lugares como Puerto Rico, como decía, una persona mestiza pero con ascendencia mayormente europea solía ser incluida en el grupo de los blancos sin mayores problemas. Gran parte de los blancos que había en Puerto Rico entonces procedían de la Nueva Granada, huyendo del sanguinario Bolívar, que como bien decías antes tenía sangre africana, aunque esto es callado intencionadamente no sé por qué. Los canarios en muchos casos ya llevaban asentados allí desde el siglo XVIII, si bien es cierto que durante el XIX se fueron asentando más; hacia 1850, la mitad de la población blanca de Cuba era de origen canario, y seguramente en Puerto Rico pasara lo mismo.

---

Vivieron de 1840-1930


En efecto, bien has dicho, gran parte de los que vinieron, vinieron de Venezuela y Nueva Granada durante todo el siglo XIX, pero esos españoles eran mestizos, no eran blancos. Buena parte, sino la mayoría de los puertorriqueños podemos trazar nuestras raíces a esa región. Muchos de esos mestizos tenían quizá como mucho un abuelo español.


Cierto, llevaban en Puerto Rico desde el siglo XVIII y aún antes. Sin duda, los caribeños somos casi todos de origen canario, muy acertado lo que dices, pero por otra parte hay una diferencia entre Puerto Rico y el caso migratorio argentino, o cubano, en Cuba la población indígena no era tanta comparada con el tamaño de la Isla, Puerto Rico era una Isla mucho más pequeña y con una población indígena mayor. En Cuba así como en Argentina la inmigración europea desplazó a la indígena, aunque se fueron mezclando con los mestizos, habían más españoles conforme a la población.

Cita:

---

Si ahora los indios se resisten más a establecer contacto con otros grupos se debe a que los gobiernos latinoamericanos, una vez libres de las Leyes de Indias, se dedicaron -y dedican- a robar tierras a los indios y a lucrarse haciéndoles cuantas perrerías pueden. Pero por otra parte como ya dije el mestizaje en América se dio en dos puntos clave de la Historia, mayoritariamente: la conquista y establecimiento de la administración española, y de la independencia en adelante. Entre esos dos momentos, segregación mayoritaria, aunque esta no fuera total.

---

El mestizaje se dio en toda la época hispánica y aún después, no existió tal segregación mayoritaria. Donde quizás había más segregación era quizás en los linajes aristocráticos o hacendados, en el pueblo llano era la ley del día. En cuanto al sistema de castas, en Puerto Rico fue poco común, cuando se me habla de castas, lo más que puedo ver es que este sistema se implantó como mucho en la Nueva España pero como muchos historiadores dicen, era más bien una cosa social y no algo racial, siendo totalmente pasado por alto y nunca tenido en cuenta, siendo el mestizaje la ley en esa región.

Cita:

---

Por cierto interesante que me digas que en Puerto Rico hay gente con rasgos muy amerindios, cuando los rojos y otros progretas van por ahí diciendo que exterminamos a los indios en las islas del Caribe. Ya nos contarán ellos entonces de dónde han sacado esos rasgos la gente a la que aludes. Recuerdo que hace un tiempo vi en FB que algunas de esas personas se constituyeron en asociación india al amparo de las leyes estadounidenses, la Nación Taína se hacen llamar. Muy abundante su página en propaganda antiespañola y con más de la mitad de sus textos en inglés, por lo que no les haré aquí propaganda.

---

Si querido amigo, en el lugar donde yo trabajo, de 7, 5 tienen rasgos indígenas pronunciados, aún los que somos blancos somos morenos, y tenemos facciones indígenas y negras.


http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9103&stc=1http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9104&stc=1http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9105&stc=1

Si, como todo, triste amigo, pero nuestros indígenas se han tragado la leyenda negra, olvidan que ellos fueron los más que defendieron a España, y de los más españoles.


Abrazos a todos

Buenos días a todos.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

¿Qué versión de la Biblia utiliza usted? ¿Sacrificios humanos a Yavé? ¡Qué abominación! Todo lo contrario, cuando alguien cometía una abominación los profetas invariablemente lo condenaban, y de hecho la Ley Mosaica castigaba con extrema severidad todo eso. Dios nunca pidió que se hicieran sacrificios humanos, y en el caso excepcional de Isaac, no llegó a permitir que Abrahán lo matara porque simplemente había querido probarlo, no que sacrificara a su hijo.

---

¿Conoce usted el caso de Jefté, hijo de Galaad, de la tribu de Gad, y juez de Israel? Durante las guerras hebreas contra los amonitas, Jefté jura que, si logran vencer, cualquiera que me saliere a recibir de las puertas de mi casa, cuando volviere de los amonitas en paz, será de Jehová, yle ofreceré en holocausto,cosa que hizo (Jueces, 11). Aparte de eso, aunque ya no a Yahveh, sino a otros dioses étnicos semitas -El, Moloch, Baal, Astarté-, los casos de sacrificios humanos entre los hebreos están bien documentados. A Moloch se le sacrificaban recién nacidos. Se sospecha que crímenes rituales atribuidos a los judíos, como los casos de los niños crucificados, sean una reminiscencia de esos cultos.

En cuanto a los sacrificios animales, algunos de ellos eran auténticas bestialidades; David llegó a sacrificar más de 100 animales en una sola jornada.


Por otra parte, no sé qué sentido tiene que Dios Padre intente probar a una persona, cuando, como ser omnipotente y sabedor de todos los secretos, de lo pasado, de lo presente y de lo futuro, conoce de antemano el comportamiento de esa persona ante toda situación que se le cruce.

Cita:

---

Es cierto que los cristianos nos guiamos por el Nuevo Testamento y no tanto por el Antiguo. Sin embargo, ni el Antiguo se entiende sin el Nuevo ni el Nuevo sin el Antiguo. No nos guiamos por la Ley de Moisés sino por la de Cristo, pero los Diez Mandamientos siguen válidos en la Nueva Alianza aunque no cumplamos ningunos de los 622 preceptos de la vieja ley (menos mal que no tenemos que circuncidarnos). Las rúbricas de la Misa (la Misa de siempre, no el Novus Ordo) están llenas de textos bíblicos del Antiguo Testamento que no han perdido vigencia, porque el Antiguo es una prefiguración del Nuevo, en el que encuentra su cumplimiento, y sin el que no tienen sentido. Como por ejemplo el sacrificio de Cristo en la Cruz, del cual fue una prefiguración de Isaac aunque se frustrara. Los famosos tipos y antitipos, precursores del Nuevo Testamento en el Antiguo. Y en todo caso, si como usted dice en al Antiguo Testamento había racismo (¡pruébelo!), los cristianos nos guiamos por el Nuevo: Ya no hay judío ni griego, varón ni mujer, etc..

---

El Antiguo Testamento lo bueno que tiene es que constituye una prueba documental antiquísima de la revelación de Dios al ser humano de su plan para la Salvación; el problema está en que los hebreos pensaban que esta revelación sólo la recibían ellos -de ahí que se consideraran el ''pueblo elegido''. Pero, por ejemplo, en los antiguos paganismos europeos encontramos cosas asombrosas que indican que estos pueblos también recibieron esa revelación, aunque lo interpretaran a su manera. Y cosas similares se pueden observar a lo largo de todas las culturas del planeta. Al margen de eso, las diferencias entre el Antiguo y el Nuevo Testamento son tan abismales que incluso da la sensación de que la deidad de la que se trata en uno y en otro no son la misma.


Por cierto, un caso de racismo en el Antiguo Testamento lo tiene en el sacerdote Fineas, que mató a una pareja mixta de varón hebreo y mujer madianita (Números, 25:6-7).

Cita:

---

Y desde luego nada de razas superiores o inferiores, ni de razas buenas o razas malas en la Biblia. No era cuestión racial, no era cosa de genes, sino de etnias, de pueblos. El concepto actual de raza era prácticamente desconocido hasta tiempos bien recientes. Incluso el famoso Día de la Raza, cuya denominación oficial pasó a ser hacia 1958 Día de la Hispanidad aunque en la práctica se alternaba, se refería a la Raza Cósmica de la que hablaba José de Vasconcelos, que no es ninguna raza de supuestos extraterrestres, sino a la raza resultante de la fusión que se produjo en la América Española. Y este autor mexicano, orgulloso de ello, lo proclamó creando el concepto de raza cósmica. Ésa era la raza que se celebraba desde hace un siglo (1917 si mal no recuerdo), y que aunque originalmente propuesto desde España empezó a conmemorarse en Argentina, sumándose enseguida los demás pueblos hispánicos. El Día de la Raza es la antítesis de las ideas racistas de los anglosajones y otros pueblos protestantes.

---

Para mí es el día de la Raza Española, y si en América lo celebran exaltando su mestizaje, siendo mestizos, lo veo fenomenal. Cada uno ha de estar orgulloso de sus raíces.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Saludos amigo Alfonso

Vivieron de 1840-1930

---

Ya hacía unos añitos que los liberales habían echado abajo el Antiguo Régimen y sus logros, por desgracia.

Cita:

---

En efecto, bien has dicho, gran parte de los que vinieron, vinieron de Venezuela y Nueva Granada durante todo el siglo XIX, pero esos españoles eran mestizos, no eran blancos. Buena parte, sino la mayoría de los puertorriqueños podemos trazar nuestras raíces a esa región. Muchos de esos mestizos tenían quizá como mucho un abuelo español.

---

Es cierto que también emigraron muchos mestizos, pero los llamados ''españoles'' que emigraron eran blancos, en su mayoría de origen peninsular o canario, que fueron expulsados precisamente por ser blancos no nacidos en la Nueva Granada. Recordemos que Bolívar persiguió implacablemente a los españoles y hubo matanzas de ellos.

Cita:

---

El mestizaje se dio en toda la época hispánica y aún después, no existió tal segregación mayoritaria. Donde quizás había más segregación era quizás en los linajes aristocráticos o hacendados, en el pueblo llano era la ley del día. En cuanto al sistema de castas, en Puerto Rico fue poco común, cuando se me habla de castas, lo más que puedo ver es que este sistema se implantó como mucho en la Nueva España pero como muchos historiadores dicen, era más bien una cosa social y no algo racial, siendo totalmente pasado por alto y nunca tenido en cuenta, siendo el mestizaje la ley en esa región.

---

Es que el pueblo llano, en la mayor parte de la América Española, eran los mestizos de todo tipo. Recordemos que, a diferencia de las Trece Colonias inglesas, la América Española no recibió grandes oleadas migratorias de la metrópoli con ánimo de establecerse de manera similar a en la Península, sino que la emigración fue, fundamentalmente, de varones en busca de un ascenso económico y social más o menos rápido. Hay que tener en cuenta también que en los colonos británicos huían de la persecución religiosa, y en la América Española, al estar establecidos los mismos órganos administrativos y religiosos que en España, las minorías religiosas que huían de España en ningún caso se verían a salvo en América. Entonces sí hubo segregación racial, como bien dices se daba en los linajes aristocráticos, pero porque el pueblo llano descendía de los varones españoles que llegaron solos a América.

Cita:

---

Si querido amigo, en el lugar donde yo trabajo, de 7, 5 tienen rasgos indígenas pronunciados, aún los que somos blancos somos morenos, y tenemos facciones indígenas y negras.


http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9103&stc=1http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9104&stc=1http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9105&stc=1

---

Simplemente fijémonos en los rasgos de esa gente. Aunque se evidencia ascendencia amerindia y negra, muestran rasgos predominantemente europeos.

Buenos días amigos, feliz día :)





Lo de Jefté fue él quien se la ofreció, Dios no le pidió a Jefté ningún sacrificio humano, es más que comprobado que Dios reprobaba esas cosas. Una de las razones por la cuales Amón, el padre del rey Josias fue asesinado fue porque había sacrificado a su niño a Moloc. Lo cual comprueba que entre los hebreos se reprobaban esas cosas.




Hubieron canarios y peninsulares en Puerto Rico después de la Guerra a Muerte, pero la mayoría eran personas que eran del pueblo llano. Como decía el militar José María de Velasco en 1845, que en Puerto Rico se encontraban la mitad de las familias del país de Venezuela. En cuanto a los españoles y el mestizaje post independencia recordemos que los españoles fueron expulsados de Venezuela, de modo que no hubo mucho tiempo para ese mestizaje, 170 años es muy poco tiempo para la cantidad de mestizaje que tiene Hispanoamérica.


Evidentemente, y el pueblo llano ya llevaba más de 200 años allí antes de las independencias. En Puerto Rico no hubieron tantos españoles durante la Conquista, los que habían fueron al Peru, y aún así eran muy pocos comparados con la vasta extensión del territorio de las Indias. No hubo tal segregación racial debido a que el movimiento migratorio comenzó después del Siglo XVI. Los mestizos componían el gran por ciento del pueblo llano para la época de la independencia.



En cuanto a los rasgos de las fotos que puse de Puerto Rico, los rasgos son rasgos de gente mestizada, rasgos predominantemente europeos no pueden ser, una persona predominantemente europea será muy blanca, y no se notarían con tanta evidencia esos rasgos.

Buenos días querido Michael.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Lo de Jefté fue él quien se la ofreció, Dios no le pidió a Jefté ningún sacrificio humano, es más que comprobado que Dios reprobaba esas cosas. Una de las razones por la cuales Amón, el padre del rey Josias fue asesinado fue porque había sacrificado a su niño a Moloc. Lo cual comprueba que entre los hebreos se reprobaban esas cosas.

---

Pero el caso es que Jefté hizo tal cosa. Y entre los hebreos estas cosas estaban a la orden del día.

Cita:

---

Hubieron canarios y peninsulares en Puerto Rico después de la Guerra a Muerte, pero la mayoría eran personas que eran del pueblo llano. Como decía el militar José María de Velasco en 1845, que en Puerto Rico se encontraban la mitad de las familias del país de Venezuela. En cuanto a los españoles y el mestizaje post independencia recordemos que los españoles fueron expulsados de Venezuela, de modo que no hubo mucho tiempo para ese mestizaje, 170 años es muy poco tiempo para la cantidad de mestizaje que tiene Hispanoamérica.

---

170 años es tiempo más que suficiente para implantar una política de lavado cerebral antiespañola como han hecho, y para promover el mestizaje activamente. A esto hay que sumarle que la promiscuidad y el libertinaje sexual se hallan desde hace tiempo muy extendidos por Latinoamérica, lo cual facilita bastante las cosas.

Cita:

---

Evidentemente, y el pueblo llano ya llevaba más de 200 años allí antes de las independencias. En Puerto Rico no hubieron tantos españoles durante la Conquista, los que habían fueron al Peru, y aún así eran muy pocos comparados con la vasta extensión del territorio de las Indias. No hubo tal segregación racial debido a que el movimiento migratorio comenzó después del Siglo XVI. Los mestizos componían el gran por ciento del pueblo llano para la época de la independencia.

---

Pero la gran mayoría de mestizos eran hijos, nietos, bisnietos, etc., de otros mestizos, los cuales remontan su mestizaje a la conquista y establecimiento administrativo español. El mestizaje y los matrimonios interraciales después del siglo XVI tendía a ser cosa muy poco común, como atestiguan los archivos parroquiales de la época.

Cita:

---

En cuanto a los rasgos de las fotos que puse de Puerto Rico, los rasgos son rasgos de gente mestizada, rasgos predominantemente europeos no pueden ser, una persona predominantemente europea será muy blanca, y no se notarían con tanta evidencia esos rasgos.

---

Hay muchos tipos de mestizaje. Dentro de la zona que ocupa geográficamente Puerto Rico, América Central y el Caribe, esos rasgos no son lo común. En el istmo centroamericano, a excepción de Costa Rica y Panamá, predomina el mestizo 50% blanco 50% indio, lo mismo que en Ecuador. En Panamá y el Caribe neogranadino predomina el mestizaje blanco-negro-indio casi a partes iguales, decantándose en los rasgos físicos la balanza a alguno de los lados ligeramente. En Cuba y Puerto Rico no son la norma las personas de los dos grupos anteriores. Son mestizos, pero con más sangre blanca que negra o india. Sé sincero; sin negar el mestizaje evidente, compara a la gente de las fotos con personas del istmo centroamericano, del Caribe neogranadino y de España y dime a quién se parecen más.

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por AlfonsoVIII

Buenos días querido Michael.

[/FONT]

Pero el caso es que Jefté hizo tal cosa. Y entre los hebreos estas cosas estaban a la orden del día.




170 años es tiempo más que suficiente para implantar una política de lavado cerebral antiespañola como han hecho, y para promover el mestizaje activamente. A esto hay que sumarle que la promiscuidad y el libertinaje sexual se hallan desde hace tiempo muy extendidos por Latinoamérica, lo cual facilita bastante las cosas.



Pero la gran mayoría de mestizos eran hijos, nietos, bisnietos, etc., de otros mestizos, los cuales remontan su mestizaje a la conquista y establecimiento administrativo español. El mestizaje y los matrimonios interraciales después del siglo XVI tendía a ser cosa muy poco común, como atestiguan los archivos parroquiales de la época.



Hay muchos tipos de mestizaje. Dentro de la zona que ocupa geográficamente Puerto Rico, América Central y el Caribe, esos rasgos no son lo común. En el istmo centroamericano, a excepción de Costa Rica y Panamá, predomina el mestizo 50% blanco 50% indio, lo mismo que en Ecuador. En Panamá y el Caribe neogranadino predomina el mestizaje blanco-negro-indio casi a partes iguales, decantándose en los rasgos físicos la balanza a alguno de los lados ligeramente. En Cuba y Puerto Rico no son la norma las personas de los dos grupos anteriores. Son mestizos, pero con más sangre blanca que negra o india. Sé sincero; sin negar el mestizaje evidente, compara a la gente de las fotos con personas del istmo centroamericano, del Caribe neogranadino y de España y dime a quién se parecen más.

Un saludo.

---

Saludos querido amigo :)

1) No, no lo estaban. Era todo lo inverso, reprobado, y odiado, y muy relacionado con las religiones paganas.

LA PROMESA DE JEFTÉ

Como “evidencia” adicional de una contradicción bíblica en cuanto al sacrificio humano, Barker hizo referencia a la historia de Jefté que se encuentra en Jueces 11:30-39. En esa narración bíblica, Jefté hizo una promesa a Dios que, si Dios le daba la victoria contra sus enemigos, entonces Jefté sacrificaría lo primero que saliera de su casa a su regreso. Jefté derrotó a sus enemigos, y su única hija fue la primera en salir a recibirle. Jefté se entristeció mucho en cuanto a su promesa, pero el texto dice que “hizo de ella conforme al voto que había hecho” (Jueces 11:39).


En cuanto a la promesa de Jefté, hay varios problemas insuperables si se presenta este ejemplo para declarar que Dios acepta el sacrificio humano. Primero, hay evidencia irrefutable que indica que no se mató a la joven, simplemente se la dedicó al Señor, permaneció sin casarse y no tuvo hijos. (Para un estudio adicional de la promesa de Jefté, vea Miller, 2005). Segundo, no existe indicación que Dios aprobara la promesa de Jefté. Si Jefté hubiera ofrecido a su hija como una ofrenda encendida literal, entonces hubiera desobedecido las instrucciones divinas en la Ley de Moisés (Levítico 18:21; 20:2-5; Deuteronomio 12:31; 18:10). No se puede usar el incidente de Jefté para mostrar que Dios requirió el sacrificio humano o aprobó el mismo.

http://espanol.apologeticspress.org/...ticulos/240264

2) No, no lo es. Eso está más que comprobado amigo. En cuanto a promisicuidad, es un mal común de la sociedad mundial en general.

3) Los conquistadores no eran suficientes para la extensión del territorio. Miremos el caso de Guinea Ecuatorial, no hubo suficiente tiempo para que los españoles se asentaran en el territorio, y se mestizaran con la población. A diferencia de America, que lo venían haciendo por siglos. Miremos un pequeño dato de un país de nuestras Indias y de nuestra región Caribe como es la Nueva Granada, en 1772:

Periodo colonial

Grupos étnicos de Colombia (1772)
Etnia			Porcentaje
Mezcla de razas			52.1 %
Indios			21.2 %
Blancos			19.0 %
Negros			7.7 %
Fuente: Antioquia en la época de la independencia[9]​

En 1580 la población del Nuevo Reino de Granada estaba compuesta por 800,000 indígenas tributarios, 15,000 esclavos negros y 10,000 peninsulares.^[10]​

En 1650 los indígenas eran 600,000, frente a 60,000 esclavos negros, 50,000 españoles, 20,000 mulatos y 20,000 mestizos.^[10]​

En 1772 el territorio del Virreinato de la Nueva Granada estaba habitado por 353,435 mestizos, 143,800 indios, 129,279 blancos y 51,999 negros.^[9]​

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Etno...Da_de_Colombia

4) En Puerto Rico, el tipo de genotipo que predomina no es el blanco, sino el moreno. Hay gente muy blanca, si, pero aún así poseen rasgos afro-indígenas, todos somos tostaditos. Si, los puertorriqueños somos muy mestizos, tenemos rasgos europeos, pero no son la mayoría. Hay de todo, somos muy diversos, hay de ambas a la par. En Panamá y Cartagena hay de todo. Te soy sincero porque conozco estas tierras ya que moro aquí :)


Un abrazo.

Buenas apreciado Michael.

Cita:

---

Iniciado por Michael

No, no lo estaban. Era todo lo inverso, reprobado, y odiado, y muy relacionado con las religiones paganas.

LA PROMESA DE JEFTÉ

Como “evidencia” adicional de una contradicción bíblica en cuanto al sacrificio humano, Barker hizo referencia a la historia de Jefté que se encuentra en Jueces 11:30-39. En esa narración bíblica, Jefté hizo una promesa a Dios que, si Dios le daba la victoria contra sus enemigos, entonces Jefté sacrificaría lo primero que saliera de su casa a su regreso. Jefté derrotó a sus enemigos, y su única hija fue la primera en salir a recibirle. Jefté se entristeció mucho en cuanto a su promesa, pero el texto dice que “hizo de ella conforme al voto que había hecho” (Jueces 11:39).


En cuanto a la promesa de Jefté, hay varios problemas insuperables si se presenta este ejemplo para declarar que Dios acepta el sacrificio humano. Primero, hay evidencia irrefutable que indica que no se mató a la joven, simplemente se la dedicó al Señor, permaneció sin casarse y no tuvo hijos. (Para un estudio adicional de la promesa de Jefté, vea Miller, 2005). Segundo, no existe indicación que Dios aprobara la promesa de Jefté. Si Jefté hubiera ofrecido a su hija como una ofrenda encendida literal, entonces hubiera desobedecido las instrucciones divinas en la Ley de Moisés (Levítico 18:21; 20:2-5; Deuteronomio 12:31; 18:10). No se puede usar el incidente de Jefté para mostrar que Dios requirió el sacrificio humano o aprobó el mismo.

Apologetics Press - ¿Acepta Dios el Sacrificio Humano?

---

Los sacrificios humanos a dioses como Baal, Astarté y otras deidades semitas no eran cosa infrecuente entre los hebreos, por muy reprobado que la religión mosaica lo tuviera. A fin de cuentas, los hebreos eran semitas, y los pueblos semitas, antes del afianzamiento de los tres grandes monoteísmos, no tenían una deidad ni un culto exclusivos. Podían adorar a Yahveh, como lo hacían a El-Djebel, a Baal o a Moloch. Exactamente igual que los árabes del período preislámico, incluso algunas tribus beduinas todavía practican cultos de ese tipo -pero ya sin sacrificios humanos, claro-.

Por otra parte, aunque pongamos que Jefté no mató a su hija, sí que hace referencia a ofrecerla en holocausto. Vamos, no a ponerla al servicio de Yahveh, sino a sacrificarla. ¿Para qué diría eso si finalmente no iba a cumplirlo?

Pero vamos, entre que el Antiguo Testamento, como católico que soy, me interesa más bien poco, y que tampoco quiero hacer de esto una disputa teológica al más puro estilo bizantino, este tema lo dejo aquí.

Cita:

---

No, no lo es. Eso está más que comprobado amigo. En cuanto a promisicuidad, es un mal común de la sociedad mundial en general.

---

Sí, hoy es un mal masivamente extendido, y que precisamente está acelerando el mestizaje en Europa. Pero en América Latina estas prácticas ya estaban bien normalizadas muchísimo antes que en otras zonas del mundo.

Cita:

---

Los conquistadores no eran suficientes para la extensión del territorio. Miremos el caso de Guinea Ecuatorial, no hubo suficiente tiempo para que los españoles se asentaran en el territorio, y se mestizaran con la población. A diferencia de America, que lo venían haciendo por siglos. Miremos un pequeño dato de un país de nuestras Indias y de nuestra región Caribe como es la Nueva Granada, en 1772:

Periodo colonial

Grupos étnicos de Colombia (1772)
Etnia			Porcentaje
Mezcla de razas			52.1 %
Indios			21.2 %
Blancos			19.0 %
Negros			7.7 %
Fuente: Antioquia en la época de la independencia[9]​

En 1580 la población del Nuevo Reino de Granada estaba compuesta por 800,000 indígenas tributarios, 15,000 esclavos negros y 10,000 peninsulares.^[10]​

En 1650 los indígenas eran 600,000, frente a 60,000 esclavos negros, 50,000 españoles, 20,000 mulatos y 20,000 mestizos.^[10]​

En 1772 el territorio del Virreinato de la Nueva Granada estaba habitado por 353,435 mestizos, 143,800 indios, 129,279 blancos y 51,999 negros.^[9]​

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Etno...Da_de_Colombia

---

En Guinea Ecuatorial la verdadera colonización europea empezó a mediados del siglo XIX, y no atrajo demasiados colonos debido a que estos preferían emigrar a Cuba y Puerto Rico. Y con Franco hubo restricciones para emigrar hacia allí desde la Península. Tengo un libro llamado España en África, ayer y hoy, escrito diez años antes de la independencia de Guinea, en 1958, donde el autor se queja de que la mayoría de los trabajadores de las plantaciones en la isla de Fernando Poo eran inmigrantes nigerianos, y reflexiona sobre si no sería mejor que se levantara ese cerco sobre el asentamiento de peninsulares en la Guinea y que en esas plantaciones, en lugar de inmigrantes de Nigeria, trabajaran familias peninsulares.

En cuanto a ese cuadro con los grupos étnicos de Colombia en aquél entonces, no sé cómo de cierto será. Un historiador colombiano me contó en una ocasión que, en los años previos a la independencia, peninsulares y criollos componían juntos el 62% de la población, de los cuales la mayoría murió en la guerra o emigró a Cuba y puerto Rico.

Por otra parte, Carmen Bernand, en su libro Descubrimiento, conquista y colonización de América a quinientos años afirma que la tendencia más fuerte fue la de unirse con gente de la misma calidad (grupo racial) y clase (nivel ocupacional). De los 445 matrimonios realizados en Tucumán entre 1727 y 1764, 75,5% se efectuaron entre gente de la misma calidad. En el Parral del siglo XVIII, el 95% de todos los matrimonios fueron endógamos. En otras palabras, los tantos de ventaja de endogamia racial eran de 19 a 1.
Aunque en algunas parroquias rurales del noroeste de México se encontraron los más altos niveles de exogamia, el 70% de todos los matrimonios siguieron siendo entre parejas de la misma calidad y más de las tres cuartas partes de los españoles que se casaron entre sí. Durante el siglo XVIII en Caracas, menos de 100 de un total de 3.500 matrimonios que aparecen en el censo de 1792 fueron entre blancos y castas. Luego es evidente que sí hubo segregación y que el sistema de castas no estaba hecho para que todos se le saltaran a la torera.

Cita:

---

En Puerto Rico, el tipo de genotipo que predomina no es el blanco, sino el moreno. Hay gente muy blanca, si, pero aún así poseen rasgos afro-indígenas, todos somos tostaditos. Si, los puertorriqueños somos muy mestizos, tenemos rasgos europeos, pero no son la mayoría. Hay de todo, somos muy diversos, hay de ambas a la par. En Panamá y Cartagena hay de todo. Te soy sincero porque conozco estas tierras ya que moro aquí :)

---

Creo que no me estoy expresando bien. Yo no he dicho que en Puerto Rico predominen los blancos; he dicho que predominan los mestizos con aspecto físico y con genes tirando más a blanco que al clásico mestizo centroamericano. Porque estaremos de acuerdo en que mestizos los hay de muchos tipos; están los mestizos 50% (mestizos propiamente dichos, mulatos, zambos), están los cuarterones 75%-25% (castizos, moriscos, coyotes o cholos, zambos prietos, chinos) o incluso los tercerones 66% (harnizos). Y de todos estos, según tengo visto, los que predominan en puerto Rico son los dos últimos tipos, y de entre ellos los castizos, los moriscos y los harnizos. Es decir, mestizos con la mayor parte de su ascendencia blanca. ¿Siguen siendo mestizos? Por supuesto; pero no es lo mismo un castizo (75% blanco - 25% indio) que un mestizo 50% blanco - 50% indio. En el sistema de castas, si el castizo o el harnizo consiguen dinero e influencia, pueden ''blanquearse'', ser declarados criollos. De hecho según el sistema de castas, el fruto de la unión de blanco y castizo se considera blanco. ¿Me explico?

Además, no sé por qué, pero Puerto Rico se me hace lo más español que hay en América, a pesar de la influencia yanqui. Será que al haber sido español hasta ayer mismo casi, y al no haber habido un régimen comunista que se haya cargado el patrimonio espiritual hispánico, es de lo que más mantiene en común con nosotros.

Buenas noches compañero.

Saludos querido Alfonso, abrazos a ti y a todos en este día. Muy interesante el debate :)

Cita:

---

Iniciado por AlfonsoVIII

Por otra parte, Carmen Bernand, en su libro Descubrimiento, conquista y colonización de América a quinientos años afirma que la tendencia más fuerte fue la de unirse con gente de la misma calidad (grupo racial) y clase (nivel ocupacional). De los 445 matrimonios realizados en Tucumán entre 1727 y 1764, 75,5% se efectuaron entre gente de la misma calidad. En el Parral del siglo XVIII, el 95% de todos los matrimonios fueron endógamos. En otras palabras, los tantos de ventaja de endogamia racial eran de 19 a 1.
Aunque en algunas parroquias rurales del noroeste de México se encontraron los más altos niveles de exogamia, el 70% de todos los matrimonios siguieron siendo entre parejas de la misma calidad y más de las tres cuartas partes de los españoles que se casaron entre sí. Durante el siglo XVIII en Caracas, menos de 100 de un total de 3.500 matrimonios que aparecen en el censo de 1792 fueron entre blancos y castas. Luego es evidente que sí hubo segregación y que el sistema de castas no estaba hecho para que todos se le saltaran a la torera.

---

“Nunca hubo una limitación a la mezcla y hasta esas fronteras entre un grupo y otro eran borrosas: "No era un sistema de clasificación sistemático. La verdad no era un sistema tan rígido", Federico Navarrete, doctor en Estudios Mesoamericanos de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).


“Es nuestra voluntad que los indios e indias tengan, como deben, entera libertad para casarse con quien quisieren, así con indios como con naturales de estos nuestros reynos, o españoles nacidos en latí Indias, y que en esto no se les ponga impedimento. Y mandamos que ninguna orden nuestra que se hubiere dado o por Nos fuera dada pueda impedir ni impida el matrimonio entre los indios e indias con españoles o españolas. y que todos tengan entera libertad de casarse con quien quisieren, y nuestras audiencias procuren que así se guarde y cumpla” (Ley 2º Tit. 1º Libro VI)”

http://www.grandesbatallas.es/matrimonios%20mixtos.html

“Lo que cuenta Thomas Gage para las novohispanas del S.XVII es perfectamente aplicable a las neogranadinas: “El vestido y atavío de las negras y mulatas es tan lascivo y sus ademanes y donaires tan embelesadores que hay muchos españoles, aún los de la primera clase, propensos de suyo a la lujuria que por ellas dejan a sus mujeres” (Gage, 1987).”
“El P. Claver, uno de los pocos defensores de los esclavos en el periodo colonial, estaba obsesionado con la supuesta inclinación permanente al fornicio de los africanos. Como los españoles, lejos de escandalizarse, aprovechaban la ausencia de los mecanismos represivos propios de la metrópoli, para dar rienda suelta a sus instintos en lo que acabaron por contagiar al propio clero, la imagen de una tierra de pecado y libertinaje se extendió muy pronto en el imaginario peninsular lo que fue un factor que contribuyó a la emigración de gente joven a las nuevas tierras americanas al mismo tiempo que la figura del indiano adquirió rápidamente las características del vividor y perdulario, hombre de burdeles y amantes que no dejaba de levantar envidias (aparte de su riqueza adquirida) entre sus más reprimidos compatriotas peninsulares y una morbosa atracción entre las españolas casaderas.
En resumen, la sexualidad en sus diversas manifestaciones, se convirtió durante el periodo colonial, en un factor muy importante tanto de sociabilidad como de integración y miscigenación que nunca puso ser controlado por la Iglesia y que contribuyó de manera decisiva a crear una sociedad multiétnica y multicultural dividida en castas pero no tan dividida como para impedir fluidas relaciones entre todas ellas en uno de los escasos campos en que todas podían participar de una manera relativamente igualitaria. La existencia de amantes indias y negras en detrimento de las esposas legítimas y que competían ventajosamente con ellas en el lucimiento de riquezas y en las demostraciones de amor por parte de sus concubinos, señalaba claramente que las rigideces étnicas que las leyes pretendían imponer chocaban con una realidad mucho más fuerte capaz no solo de superar las condenas eclesiásticas y el sentimiento de pecado sino de integrar en el juego, con notoria facilidad, por cierto, a los propios eclesiásticos. La abundancia de mestizos y mulatos evidenció que un nuevo tipo de sociedad, no coincidente con los modelos europeos occidentales y mucho más rica en sus contenidos, se estaba fraguando en las tierras americanas gracias precisamente a esta visión desacralizada de la sexualidad que un contexto más permisivo y relajado permitía.”
Sexualidad, Razas Impuras y Control Religioso en la Colombia Colonial. Carlos Sixerei

“Si se consideran, de este modo, los estamentos español e indio» en la misma posición social, deben gozar de igual rango los matrimonios hispano-indios contraídos entre personas pertenecientes- a la misma clase social. El gran conocedor del Derecho español en la América colonial, el oidor Juan de Solórzano, exponía en su P e lítica Indiana (1648): «En el qual (derecho), ni en otros libros, a historias, jamás hallamos que la descendencia de Gentiles o Infieles, que no haya sido Judíos o Moros, y que voluntariamente recibie- ron la Fe de Christo, haya sido notada, ni tenía por manchada, y excepcionada» (43). Como Juez de la Audiencia de Lima y miembro- del Consejo de Indias, declara Solórzano, no había conocido ningún caso en que esta concepción jurídica haya sido impugnada. Posteriormente se reconoció también por expresa disposición real que en la prueba de limpieza de sangre no se podía considerar mácula el origen indio (44). Así se dice también en los Estatutos del «Colegio Real de San Carlos» de Buenos Aires, de 1793, que un becario del Colegio «ha de carecer de todo mácula y raza de moros, judíos y negros», según lo cual el origen indio no se con- sidera causa de discriminación (45).El principio de que la mezcla con sangre india no implica de- gradación social para los europeos y que la limpieza de sangre no se puede hacer valer como argumento contra un matrimonio his- pano-indio es recogido en la reforma del Derecho matrimonial civil de Carlos III. La Pragmática Sanción de 23 de marzo de 1776 fue promulgada con el propósito de impedir la celebración de matrimonios socialmente desiguales. Los casamientos entre personas de origen y posición social muy dispar, argumentaba el legislador, producían conflictos y pleitos interminables entre las familias y perturba el orden del Estado. Todos los hijos e hijas menores de veinticinco años debían, para casarse, solicitar el consentimiento de los padres, de otros parientes cercanos o de los tutores y, cuando eran mayores de veinticinco años, pedir su consejo. Los sacerdotes sólo podrían celebrar el matrimonio previa presentación de las de- claraciones de aprobación de los padres de los contrayentes. Si los padres negaban el permiso, podían los hijos recurrir ante un tri- bunal, que decidía si la oposición de los padres al matrimonio en ciernes se podía considerar justificada o irrazonable.
Por disposición real de 7 de abril de 1778 entró en vigor esta ley en la América española, con algunas modificaciones y añadi- dos (46). Es significativo que la Pragmática Sanción no se aplicara a los negros, mulatos y similares, pero tenía el mismo valor con respecto a los indios que con respecto a los españoles. Resulta especialmente interesante que el simple hecho de la diversidad de razas entre españoles e indios no constituyese por sí solo un impedimento matrimonial. En los decretos de aplicación de la Audiencia de Chile se dice al respecto que «por lo tocante a los indios de aquel Reino que no estando envilecido su origen, como de ordinario suele ser, con mezcla de otras castas y probando su limpieza <<en bastante forma, es injusto e irracional el disenso que, fundado en la calidad de indio, se oponga por parte de los padres españoles». Del mismo modo fueron comprendidos en la ley los mestizos. El Consejo de Indias aprobó estas disposiciones complementarias de la Audiencia de Chile (47)”RICHARD KONETZKE, traducción de Manuel de Medina, Los Mestizos En La Legislación Colonial

“Desde el punto de vista del mestizaje es muy elocuente el cuadro que presenta Francisco Silvestre basandose probablemente en el mas complete censo de la epoca, el de 1778. En las 558 ciuda- des, villas, pueblos, sitios y parroquias que componian entonces la jurisdiccion de la Nueva Granada, excluyendo otras dependencias del Virreinato, en una poblacion total de 826.550 habitantes habia 277.068 blancos, 368.093 libres -que el lenguaje de la epoca queria decir mestizos- 136.753 indigenas y 44.636 esclavos 6. El grupo blanco y mestizo representaba, pues, cerca del 80% de la poblacion, el indigena el 15% y el negro esclavo el 5%. La mavor parte de la masa indigena estaba concentrada en tres sitios, a saber, Santa Fe, Tunja y Cauca, sobre todo en las dos primeras zonas, que en la actual Colombia corresponden a los Departamentos de Cundinamarca y Boyaca. EI porcentaje de indigenas era todavia alto, pero para el problema que nos ocupa debe tenerse en cuenta que se trataba ya de poblacion indigena "ladina", es decir, que hablaba espafiol y estaba altamente aculturizada”

“En efecto, varios visitadores reales, entre ellos Verdugo y Oquendo, Moreno y Escandon y mu- chos otros que visitaron las provincias del Virreinato en las deca- das comprendidas entre 1750 y 1770 con el proposito de resolver problemas de tierras y desplazamientos de poblacion creados por el rapido aumento de la poblacion blanca y mestiza y el descenso de la poblacion indigena, pudieron constatar el activo proceso del mestizaje que se habia efectuado para entonces en el Nuevo Reino. En los 80 pueblos de las jurisdicciones de Santa Fe, Tunja, Velez, visitados por Verdugo en 1757, encontro que habia 59.323 vecinos y 28.367 indigenas. La mayor parte de estos estaba concentrada en Tunja, pues en la provincia de Velez la poblacion era casi en su totalidad blanca y mestiza (14.623 vecinos, 1.281 indigenas) y en la de Santa Fe, 7.127 vecinos hacian contraste con 2.294 indigenas. LaproporciondeTunjaerade37.573y24.692,respectivamente7.De otro lado, en la visita que realize el fiscal protector de in- dios de la Real Audiencia, Francisco Antonio Moreno y Escandon en 1788, encontro en la poblacion de Bucaramanga mas de 2.000 vecinos y 235 indigenas de los cuales solo 29 eran tributarios. El fiscal recomienda concentrar los pocos indigenas en la region de tierras de Guane, pues considera que su escaso mimero, en con- traste con el crecimiento de la poblacion blanca y mestiza no jus- tifica que los indigenas disfruten de las que considera excesivas tierras de resguardo para su numero s. El caso de una poblacion como Malaga era tambien tipico de dicha provincia. El censo de 1788, arrojaba una poblacion total de 3.540 habitantes, de los cua- les 1.352 blancos, 1.438 mestizos, 664 pardos, mulatos y negros y 86 indigenas. En total 3.454 mestizos y blancos, pues la poblacion negra en dicha zona casi no existia.
Un documento referente a otra zona grande del Nuevo Reino, el Valle del Cauca, nos indica que alli el proceso de mestizaje ha- bia llegado a un alto grado y sobre todo que la poblacion indigena habia casi desaparecido hacia 1788. En el Informe de Visita de Pedro Becaria Espinosa, de aquel afio, se dice 10 siguiente:
En la jurisdiccion de Buga hay dos pueblos de indios que se lla- man Guacari y Tulua ; en el primero solo hay cuatro tributarios y todo el terreno que es de presumir sea perteneciente a dicho pueblo se ha11a poblado no por indios sino por blancos, mestizos y demas gente, todos con casas y haciendas. El segundo tiene ocho tributarios, su terreno se ha11a en iguales terminos que· el de Guacari y el pueblo formado que aparece una villa segun el mucho vecindario que hay... En la jurisdicci6n de Cartago y a pocas leguas de la ciudad, hay un solo pueblo nombrado de los Cerrillos en un buen paraje y con un corto mimero de indios. .. En el pueblo de Rio Frio, jurisdicci6n de la ciudad de Cali, no hay mas que un corto mimero de indios, ninguno tributa- rio. .. Otro pueblo de la misma jurisdicci6n, nombrado Cajamarca, no tiene mas que once tributarios... Roldanillo tiene cura doctrinero y esta a cargo de este el referido de Cajamarca y se halla situado en un bellisimo y espacioso plan pero no tiene mas que doce indios tr ibu- tarios; se halla poblado de mucha gente de todas clases y 10 mismo que el de Tulua, mas parece villa que pueblo de indios...


En dicha jurisdicción hay tres pueblos nombrados Arroyo, Yumbo y Anaconas. El primero tiene ocho tributarios, el segundo 39 y el tercero 22 y es de notal' que muchos de los indios de los referidos pueblos y aun de los que llevo hecho mencion se hallan casados con mujeres no indias, de que se sigue al Rey nuestro senor mucho perjuicio porque por consiguiente los hijos 'de estos, estan libres de pagar tributo.”

“Con buena dosis de razon se ha dicho que el espafiol tuvo menos prejuicios raciales que el anglosajon y que su concepcion cat6lica de la personalidad humana, a mas de su tradici6n de mezcla y contacto con musul- manes y africanos hacian mas facil el mestizaje con indigenas y negros y daban a su conducta un sentido mas igualitario y una menor hostilidad frente a los pueblos dominados. En las leyes de protecci6n al indigena y en numerosas practicas de la administra- ci6n colonial espanola qued6 patentizada esa actitud de mayor sim- patia y humanitarismo.” JAIME JARAMILLO URIBEMESTIZAJE Y DIFERENCIACION SOCIAL EN EL NUEVO REINO DE GRANADA EN LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XVIII *

Cita:

---

Creo que no me estoy expresando bien. Yo no he dicho que en Puerto Rico predominen los blancos; he dicho que predominan los mestizos con aspecto físico y con genes tirando más a blanco que al clásico mestizo centroamericano. Porque estaremos de acuerdo en que mestizos los hay de muchos tipos; están los mestizos 50% (mestizos propiamente dichos, mulatos, zambos), están los cuarterones 75%-25% (castizos, moriscos, coyotes o cholos, zambos prietos, chinos) o incluso los tercerones 66% (harnizos). Y de todos estos, según tengo visto, los que predominan en puerto Rico son los dos últimos tipos, y de entre ellos los castizos, los moriscos y los harnizos. Es decir, mestizos con la mayor parte de su ascendencia blanca. ¿Siguen siendo mestizos? Por supuesto; pero no es lo mismo un castizo (75% blanco - 25% indio) que un mestizo 50% blanco - 50% indio. En el sistema de castas, si el castizo o el harnizo consiguen dinero e influencia, pueden ''blanquearse'', ser declarados criollos. De hecho según el sistema de castas, el fruto de la unión de blanco y castizo se considera blanco. ¿Me explico?

---

Entiendo perfectas tu punto amigo, en mi experiencia personal residiendo en Puerto Rico he visto un balance entre ambos rasgos. Por supuesto que la sangre española fluye.

Cita:

---

Además, no sé por qué, pero Puerto Rico se me hace lo más español que hay en América, a pesar de la influencia yanqui. Será que al haber sido español hasta ayer mismo casi, y al no haber habido un régimen comunista que se haya cargado el patrimonio espiritual hispánico, es de lo que más mantiene en común con nosotros.

---

Has acertado amigo, te agradezco tus palabras. Nosotros todos amamos a la Madre Patria, y después de muchos años de separación y de inserscion de leyendas negras estamos levantándonos y con el favor De Dios nos volveremos a unir a La Madre España.

abrazos amigo

Buenos días tengas compañero Michael. En efecto, interesante debate nos está quedando, muy enriquecedor. De especial interés considero algunos párrafos que aquí muestras:

Cita:

---

Iniciado por Michael

“Lo que cuenta Thomas Gage para las novohispanas del S.XVII es perfectamente aplicable a las neogranadinas: “El vestido y atavío de las negras y mulatas es tan lascivo y sus ademanes y donaires tan embelesadores que hay muchos españoles, aún los de la primera clase, propensos de suyo a la lujuria que por ellas dejan a sus mujeres” (Gage, 1987).”
“El P. Claver, uno de los pocos defensores de los esclavos en el periodo colonial, estaba obsesionado con la supuesta inclinación permanente al fornicio de los africanos. Como los españoles, lejos de escandalizarse, aprovechaban la ausencia de los mecanismos represivos propios de la metrópoli, para dar rienda suelta a sus instintos en lo que acabaron por contagiar al propio clero, la imagen de una tierra de pecado y libertinaje se extendió muy pronto en el imaginario peninsular lo que fue un factor que contribuyó a la emigración de gente joven a las nuevas tierras americanas al mismo tiempo que la figura del indiano adquirió rápidamente las características del vividor y perdulario, hombre de burdeles y amantes que no dejaba de levantar envidias (aparte de su riqueza adquirida) entre sus más reprimidos compatriotas peninsulares y una morbosa atracción entre las españolas casaderas.
En resumen, la sexualidad en sus diversas manifestaciones, se convirtió durante el periodo colonial, en un factor muy importante tanto de sociabilidad como de integración y miscigenación que nunca puso ser controlado por la Iglesia y que contribuyó de manera decisiva a crear una sociedad multiétnica y multicultural dividida en castas pero no tan dividida como para impedir fluidas relaciones entre todas ellas en uno de los escasos campos en que todas podían participar de una manera relativamente igualitaria. La existencia de amantes indias y negras en detrimento de las esposas legítimas y que competían ventajosamente con ellas en el lucimiento de riquezas y en las demostraciones de amor por parte de sus concubinos, señalaba claramente que las rigideces étnicas que las leyes pretendían imponer chocaban con una realidad mucho más fuerte capaz no solo de superar las condenas eclesiásticas y el sentimiento de pecado sino de integrar en el juego, con notoria facilidad, por cierto, a los propios eclesiásticos. La abundancia de mestizos y mulatos evidenció que un nuevo tipo de sociedad, no coincidente con los modelos europeos occidentales y mucho más rica en sus contenidos, se estaba fraguando en las tierras americanas gracias precisamente a esta visión desacralizada de la sexualidad que un contexto más permisivo y relajado permitía.”
Sexualidad, Razas Impuras y Control Religioso en la Colombia Colonial. Carlos Sixerei

---

Cuando hablaba del libertinaje sexual generalizado en la América Española me refería a esto mismo. Es evidente que esto ayudó bastante a propagar el mestizaje, más cuando los propios mestizos se veían mucho más libres a la hora de buscar pareja que los blancos o los indios, y especialmente teniendo en cuenta que, al ser escasos los blancos, la base de la hispanización de América fueron los mestizos.

Cita:

---

“Si se consideran, de este modo, los estamentos español e indio» en la misma posición social, deben gozar de igual rango los matrimonios hispano-indios contraídos entre personas pertenecientes- a la misma clase social. El gran conocedor del Derecho español en la América colonial, el oidor Juan de Solórzano, exponía en su P e lítica Indiana (1648): «En el qual (derecho), ni en otros libros, a historias, jamás hallamos que la descendencia de Gentiles o Infieles, que no haya sido Judíos o Moros, y que voluntariamente recibie- ron la Fe de Christo, haya sido notada, ni tenía por manchada, y excepcionada» (43). Como Juez de la Audiencia de Lima y miembro- del Consejo de Indias, declara Solórzano, no había conocido ningún caso en que esta concepción jurídica haya sido impugnada. Posteriormente se reconoció también por expresa disposición real que en la prueba de limpieza de sangre no se podía considerar mácula el origen indio (44). Así se dice también en los Estatutos del «Colegio Real de San Carlos» de Buenos Aires, de 1793, que un becario del Colegio «ha de carecer de todo mácula y raza de moros, judíos y negros», según lo cual el origen indio no se con- sidera causa de discriminación (45).El principio de que la mezcla con sangre india no implica de- gradación social para los europeos y que la limpieza de sangre no se puede hacer valer como argumento contra un matrimonio his- pano-indio es recogido en la reforma del Derecho matrimonial civil de Carlos III.

---

El motivo de que esto fuera así es la rápida cristianización del indio; incluso cuando mantuvo celebraciones, festividades y otras manifestaciones folklóricas propias ligadas a su pasado pagano, dichas manifestaciones folklóricas pasaron por el tamiz católico, de idéntica manera a como ocurrió en Europa con celebraciones como la Navidad, la Noche de San Juan o el día de Todos los Santos. El negro en cambio, por lo general, se mantuvo más arraigado a sus tradiciones religiosas africanas, si bien sincretizadas con aspectos del cristianismo; algunas de las prácticas de estos nuevos cultos sincréticos eran y son realmente vomitivas. Por eso, en esa categoría, emparentar con negros equivalía a hacerlo con judíos o musulmanes. De hecho es llamativo cómo en el sistema de castas quien posee 7/8 de sangre blanca y 1/8 de sangre india es considerado blanco, pero quien posee 1/8 de sangre negra no.

Por otra parte, en la tesis doctoral Capacidad jurídica de la mujer en el derecho indiano se indica que "los prejuicios sociales propios de la cultura occidental dificultaron las uniones legales indohispanas. Casarse con una mujer no blanca era considerado deshonroso, aunque la sangre india no suponía tacha legal. Incluso hay testimonios no jurídicos que así lo consideraban". Continúa afirmando que "algunos cronistas comentan que el rechazo de los españoles a estos matrimonios estaba muy generalizado. Garcilaso de la Vega dice que preferían casarse con las peninsulares (incluido su propio padre, aunque no hace ningún comentario al respecto) antes que con sus amantes indias. Asimismo critica la prioridad de la viuda sobre los hijos naturales mestizos a la hora de suceder en las encomiendas, como si aquellas hubieran hecho más que las madres indígenas por estas tierras". Quizá por cosas como esta Felipe Guamán Poma de Ayala hablaba tan mal de las mujeres blancas. De hecho el propio Guamán Poma, amerindio quechua, critica también los matrimonios interraciales.

El propio Juan de Solórzano, al que se alude en el texto que mostrabas, afirmaba que “... pocos Españoles de honra hay, que se casen con Indias, ó Negras, el quál defecto de los natales les hace infames, por lo menos infamia facti, segun la más grave, y comun opinion de graves Autores, sobre él cae la mancha del color vario, y otros vicios, que suelen ser como naturales, y mamados en la leche...”

En la tesis doctoral a la que aludo la autora saca en conclusión que "en general, las uniones legales indohispanas no fueron frecuentes y la mayoría se centraron en un grupo social muy reducido, las clases privilegiadas de ambas culturas".

Te pongo el enlace a tan interesante tesis doctoral:
http://biblioteca.ucm.es/tesis/ghi/ucm-t26712.pdf

Cita:

---

Has acertado amigo, te agradezco tus palabras. Nosotros todos amamos a la Madre Patria, y después de muchos años de separación y de inserscion de leyendas negras estamos levantándonos y con el favor De Dios nos volveremos a unir a La Madre España.

---

¡Dios te oiga hermano! Ojalá sea así y veamos el resurgir de las Españas. Un abrazo peninsular.

Así es amigo Alfonso :)


Ire elaborando mi respuesta al debate durante el día.

Cita:

---

En la tesis doctoral a la que aludo la autora saca en conclusión que "en general, las uniones legales indohispanas no fueron frecuentes y la mayoría se centraron en un grupo social muy reducido, las clases privilegiadas de ambas culturas".

Te pongo el enlace a tan interesante tesis doctoral:
http://biblioteca.ucm.es/tesis/ghi/ucm-t26712.pdf

---

La Doctora también soslaya en su tesis que los amancebamientos eran la ley del día. Muchos historiadores que sostienen la postura endogamica española soslayan que si bien los matrimonios fueron con blancas, los amancebamientos y adulterios eran muy comunes, y estos hijos eran recibidos por los padres, aunque no gozaran de la legitimidad de los otros hijos con la mujer blanca. En un sistema segregacional esto no se da, pues es una deshonra total tener contacto sexual con otra raza, sea en matrimonio o en amancebamiento.


Pero quisiera dar mi humilde opinión: Creo que proponer volver al sistema de castas no me parece aplicable en ningún modo, la sociedad hispanoamericana está muy mestizada, y para el siglo XIX, era parte integral de la Nación. Las diferencias de castas, muy laxas, duraron como mucho hasta mediados del siglo XIX y quizá hasta las postrimerías del siglo. Hoy en día los españoles tienen una mentalidad muy diferente, así como los hispanoamericanos. En Puerto Rico según el biólogo Juan Carlos Martínez Cruzado, halló personas que tenían 30% de indio, 30% de español, 30% de negro. La sociedad hoy en día está muy integrada y mestizada, en el Siglo XIX también pero quizás en aquel tiempo habían más personas que tuvieran esa mentalidad, hoy en día eso no es aplicable y la sociedad tiene otros criterios, casi todos estamos muy mestizados, aún en Bolivia, gran parte o la mayoría de la población indígena es mestiza. En cuanto a los peninsulares, nada ha cambiado, vienen y se casan, y se mezclan con la población local, mi tía venezolana, es trigueña, de abuelo español.


Un detalle actual de interés: En Estados Unidos cuando van a aplicar a un trabajo preguntan a los hispanos qué etnia son, la mayoría pone Hispano o Latino, preguntan a los hispanos qué raza son: la mayoría, y es costumbre habitual, sea mestizo o tostado pone blanco, no sé en el caso de la gente de color hispana, pero me parece que no varía.

Buenos dias estimado Michael.

Cita:

---

Iniciado por Michael

La Doctora también soslaya en su tesis que los amancebamientos eran la ley del día. Muchos historiadores que sostienen la postura endogamica española soslayan que si bien los matrimonios fueron con blancas, los amancebamientos y adulterios eran muy comunes, y estos hijos eran recibidos por los padres, aunque no gozaran de la legitimidad de los otros hijos con la mujer blanca. En un sistema segregacional esto no se da, pues es una deshonra total tener contacto sexual con otra raza, sea en matrimonio o en amancebamiento.

---

Luego damos por hecho que el mestizaje se dio en un contexto extramatrimonial, lo cual no está nada de bien, pues eso es adulterio. No sé qué hacemos entonces vanagloriándonos de ello. Lo que ocurre es que en América esto fue aceptado porque, dado el escaso número de españoles, el elemento mestizo fue el gran hispanizador de América, el que extendió la lengua castellana y las costumbres españolas.

Por otra parte no creas que en sistemas más segregacionistas no hubo menos mestizaje. Te sorprendería la cantidad de mestizaje que se dio en la Norteamérica anglosajona. En 1850 me parece que era, la mitad de los esclavos negros de Pennsylvania eran mulatos. Es más, los estudios genéticos en la población afroestadounidense revelan que el 80% de los varones tienen haplogrupos paternos europeos; es decir, que por línea paterna directa tienen ancestros blancos. Hay varios libros en inglés sobre el mestizaje en la América anglosajona colonial; si encuentro algo al respecto lo pongo por aquí. La sorpresa para algunos sería mayúscula.

Cita:

---

Pero quisiera dar mi humilde opinión: Creo que proponer volver al sistema de castas no me parece aplicable en ningún modo, la sociedad hispanoamericana está muy mestizada, y para el siglo XIX, era parte integral de la Nación. Las diferencias de castas, muy laxas, duraron como mucho hasta mediados del siglo XIX y quizá hasta las postrimerías del siglo. Hoy en día los españoles tienen una mentalidad muy diferente, así como los hispanoamericanos. En Puerto Rico según el biólogo Juan Carlos Martínez Cruzado, halló personas que tenían 30% de indio, 30% de español, 30% de negro. La sociedad hoy en día está muy integrada y mestizada, en el Siglo XIX también pero quizás en aquel tiempo habían más personas que tuvieran esa mentalidad, hoy en día eso no es aplicable y la sociedad tiene otros criterios, casi todos estamos muy mestizados, aún en Bolivia, gran parte o la mayoría de la población indígena es mestiza. En cuanto a los peninsulares, nada ha cambiado, vienen y se casan, y se mezclan con la población local, mi tía venezolana, es trigueña, de abuelo español.

---

Yo parto de la base de que debemos mantener la herencia cultural y racial que nos ha sido legada, desechando, cómo no, supremacismos de todo tipo. A partir de ahí propongo un segregacionismo limitado al ámbito familiar; es decir, nada nos impide a unos y otros convivir y hacer sociedad juntos, pero luego cada uno case y emparente con los suyos. Por otra parte yo observo en personas mestizas un orgullo por ser mestizos, que veo sano, igual que en los negros de ser negros. Creo que es a partir de ahí de donde se debería partir para ese segregacionismo que propongo.

Cita:

---

Un detalle actual de interés: En Estados Unidos cuando van a aplicar a un trabajo preguntan a los hispanos qué etnia son, la mayoría pone Hispano o Latino, preguntan a los hispanos qué raza son: la mayoría, y es costumbre habitual, sea mestizo o tostado pone blanco, no sé en el caso de la gente de color hispana, pero me parece que no varía.

---

Yo creo que de los hispanoamericanos, los que más conciencia tienen de esto son los negros. Tengo un amigo ecuatoriano, de Esmeraldas, hijo de padre criollo chileno y madre mulata ecuatoriana; él ha salido con rasgos preponderantemente negros, se dice afroecuatoriano y está orgulloso de ello. Probablemente si hubiera sido mestizo hubiera pasado como dices, pero tengo también amigos mestizos que se reivindican orgullosamente mestizos; ni se consideran blancos, ni se hacen los indios como muchos rojetes latinoamericanos, sino mestizos 50-50.

Saludos.

Saludos querido Alfonso

Cita:

---

Cuando hablaba del libertinaje sexual generalizado en la América Española me refería a esto mismo. Es evidente que esto ayudó bastante a propagar el mestizaje, más cuando los propios mestizos se veían mucho más libres a la hora de buscar pareja que los blancos o los indios, y especialmente teniendo en cuenta que, al ser escasos los blancos, la base de la hispanización de América fueron los mestizos.

---

Pero es que el mestizaje y el libertinaje que aluden los historiadores en este contexto es hecho por españoles, no precisamente por mestizos.

Cita:

---

Luego damos por hecho que el mestizaje se dio en un contexto extramatrimonial, lo cual no está nada de bien, pues eso es adulterio. No sé qué hacemos entonces vanagloriándonos de ello. Lo que ocurre es que en América esto fue aceptado porque, dado el escaso número de españoles, el elemento mestizo fue el gran hispanizador de América, el que extendió la lengua castellana y las costumbres españolas.

---

No todo el mestizaje se dio en contexto extra matrimonial, y la iglesia siempre buscó métodos para regularizarlo, lo que pasa es que muchos historiadores han hecho su interpretación de los hechos, aún cuando nacieron en época muy distinta, pero esto es más que claro en la época hispánica.
Veamos la declaración de Iturbide a los mexicanos y españoles en 1821:


Fragmento de la proclama de Itúrbide a los españoles y mexicanos, 1821:




“Españoles europeos: vuestra patria es la América, porque en ella vivís; en ella tenéis a vuestras amadas mujeres, a vuestros tiernos hijos, vuestras haciendas, comercio y bienes. Americanos: ¿quién de vosotros puede decir que no desciende de español? Ved la cadena dulcísima que nos une: añadid los otros lazos de la amistad, la dependencia de intereses, la educación e idioma, y la conformidad de sentimientos, y veréis son tan estrechos y tan poderosos que la felicidad común del reino es necesario la hagan todos, reunidos en una sola opinión, y en una sola voz.”

http://www.bicentenarios.es/mx/doc/mx002.htm

Cita:

---

Por otra parte no creas que en sistemas más segregacionistas no hubo menos mestizaje. Te sorprendería la cantidad de mestizaje que se dio en la Norteamérica anglosajona. En 1850 me parece que era, la mitad de los esclavos negros de Pennsylvania eran mulatos. Es más, los estudios genéticos en la población afroestadounidense revelan que el 80% de los varones tienen haplogrupos paternos europeos; es decir, que por línea paterna directa tienen ancestros blancos. Hay varios libros en inglés sobre el mestizaje en la América anglosajona colonial; si encuentro algo al respecto lo pongo por aquí. La sorpresa para algunos sería mayúscula.

---

Yo he hablado con muchos blancos y todos ellos me dicen que tienen sangre indígena. Si bien se dio mestizaje no fue en un grado como se dio en Hispanoamérica, y las diferencias raciales son bastante diferentes, siendo los hispanoamericanos más mestizos, sin contar las Leyes de Jim Crow, la época antes de 1967 donde había una segregación total que los autobuses estaban clasificados para negros y blancos. Muy interesante lo que le dices de los afroamericanos, y muchos de ellos, Dino la mayoría presenta rasgos europeos, lo cual muestra que si hubo ese mestizaje.

Cita:

---

Yo parto de la base de que debemos mantener la herencia cultural y racial que nos ha sido legada, desechando, cómo no, supremacismos de todo tipo. A partir de ahí propongo un segregacionismo limitado al ámbito familiar; es decir, nada nos impide a unos y otros convivir y hacer sociedad juntos, pero luego cada uno case y emparente con los suyos. Por otra parte yo observo en personas mestizas un orgullo por ser mestizos, que veo sano, igual que en los negros de ser negros. Creo que es a partir de ahí de donde se debería partir para ese segregacionismo que propongo.

---

Yo no creo que eso sea aplicable a Hispanoamérica. Los blancos puros son una minoría, y aún los más blancos son mixtos. El mestizaje siempre fue algo común en estas tierras, y es algo parte de la hispanidad. No le veo mucho sentido a que uno persona tenga que casarse obligatoriamente con alguien de su mismo color. Creo que estas cuestiones fueron superadas hace mucho tiempo, no creo que es necesario volver a nuestros problemas del pasado, que como toda nación hemos tenido.

Cita:

---

Yo creo que de los hispanoamericanos, los que más conciencia tienen de esto son los negros. Tengo un amigo ecuatoriano, de Esmeraldas, hijo de padre criollo chileno y madre mulata ecuatoriana; él ha salido con rasgos preponderantemente negros, se dice afroecuatoriano y está orgulloso de ello. Probablemente si hubiera sido mestizo hubiera pasado como dices, pero tengo también amigos mestizos que se reivindican orgullosamente mestizos; ni se consideran blancos, ni se hacen los indios como muchos rojetes latinoamericanos, sino mestizos 50-50.

---

Creo que Hispanoamérica si ha tenido diversidad formas y contextos etnico-raciales muy diferentes, puede ser que en Ecuador esté haya sido el caso, pero no en Puerto Rico, donde un boricua de Loíza se siente 100% puertorriqueño, sin decir afro, sin más. Lo mismo sucede con las castas o calidades, Nueva España tuvo un sistema en cuanto a esto de mucha complejidad, sin que eso impidiera el mestizaje, tanto extra matrimonial como matrimonial, que cada vez más se hacía más frecuente, y este sistema Novo hispano no correspondía con el resto de Hispanoamérica; que tenía un sistema mucho menos complejo, cada región en Hispanoamérica es diversa, aunque somos un mismo pueblo.

Cita:

---

El propio Juan de Solórzano, al que se alude en el texto que mostrabas, afirmaba que “... pocos Españoles de honra hay, que se casen con Indias, ó Negras, el quál defecto de los natales les hace infames, por lo menos infamia facti, segun la más grave, y comun opinion de graves Autores, sobre él cae la mancha del color vario, y otros vicios, que suelen ser como naturales, y mamados en la leche...”

---

Es el mismo Solórzano quien finalizando el capítulo dice que “Los Mestizos es la mejor mezcla que hay en Indias, y son los hijos de Españoles, e Indias; y también lo serán si un indio se casase con una española, aunque esto sucede rara vez.”






“MATRIMONIOS MIXTOS: EL MESTIZAJE DE LA POBLACIÓN INDÍGENA


Pronto se estableció en la legislación indiana la separación entre república de españoles y república de indios 13. Esta separación legal presente en la Recopilación y en muchos otros documentos oficiales, ha llevado a que durante mucho tiempo la historiografía la diera por supuesto.


La separación de repúblicas suponía menor mestizaje tanto biológico como cultural, y llevaba a considerar que los cambios de asimilación cultural por parte de los indios fueron por sometimiento.


Sin embargo, poco a poco van aumentando las investigaciones que demuestran que no fue así. Felipe Castro nos invita a considerar si los indios de las ciudades no lo eran realmente cuando los encontramos con una cultura mestiza, o si simplemente no eran lo que los historiadores habían decidido que debían ser los indios urbanos.


Otros autores muestran la asimilación del orden judicial castellano. Por ejemplo, Ochoa estudia la utilización de la justicia colonial por parte de indígenas para defender sus derechos frente al adulterio de la otra parte; y yo, por mi parte, analicé la voluntad de los indios de apropiarse, al servicio de sus intereses, de la cultura, el derecho y privilegios que ofrecía el nuevo orden establecido .


Respecto al mestizaje biológico hay autores que afirman que las mezclas étnicas existieron desde los inicios del virreinato.


Debemos separarnos de la imagen excesivamente compartimentada, que viene sugerida por el ideal de las dos repúblicas que debían dividir a la sociedad, una imagen que sigue apareciendo al hablar de las sociedades americanas entre los siglos XVI y XVIII.


Como dice Ponce Leiva “si algo caracteriza a las sociedades americanas es, precisamente, su variedad, su complejidad interna, su dinamismo, su capacidad para adaptarse a nuevas situaciones y, en de nitiva, su extraordinaria versatilidad”.

El matrimonio entre los diferentes grupos étnicos ha sido abordado desde diferentes perspectivas, pero no encontramos ningún estudio que tenga como centro de análisis el matrimonio mixto, mestizo, de la población indígena.

Así, estudios como los de Gonzalbo, Girardi o Sheed, nos aseguran el aumento de matrimonios mixtos en la segunda mitad del XVIII favorecido por la expansión económica, por la ruptura de barreras entre barrios de españoles e indios, etc., pero realizan ese análisis desde la república de españoles, comentando el comportamiento de los indios de forma secundaria.

Lógicamente en los estudios dedicados a políticas matrimoniales es habitual centrar la investigación en los grupos de élite, tanto de españoles como de nobleza indígena, porque entre ellos se descubren con relativa facilidad las estrategias matrimoniales 25, difíciles de detectar, en cambio, entre los grupos subalternos, donde en todo caso podrían rastrearse búsquedas de ascenso social o económico 26.
Quienes, a raíz de sus investigaciones, han analizado el comportamiento matri- monial indígena en Nueva España en el siglo XVII llegan a resultados muy distintos dependiendo de las regiones. Desde la fuerte endogamia encontrada en la Zamora del XVII por Calvo 27, que llega a estimarla en más del 90% 28, hasta el mestizaje masivo del que habla Castillo Palma 29 para la Cholula de la segunda mitad del XVII y que achaca a la fuerte inmigración provocada por la pujanza económica.
La primera diferencia entre ambos casos es que Zamora 30 podría cali carse como villa de españoles dentro de un área rural y Cholula como ciudad india. Sin embargo, no parece que ninguno de los dos casos pueda tomarse como prototipo de compor- tamiento puesto que, en las localidades recorridas por el arzobispo de México, en- contramos práctica de matrimonios mixtos tanto en el ámbito urbano como en áreas rurales, tanto en ciudades de origen indígena, como en las de nueva creación.
Cuando inicié este trabajo, no buscaba analizar el mestizaje sino el comportamien- to indígena en la elección de cónyuge, y lo primero que saltó a la vista al revisar la muestra seleccionada fue el alto número de matrimonios mixtos. En la base de datos elaborada para este trabajo no se puede hablar de endogamia, sino de variedad, pues de un total de 145 registros, sólo 63 matrimonios (43,44%) fueron entre indio e india; el resto, 82 matrimonios (56,55%), más de la mitad, fueron mixtos. En cuatro de estos matrimonios no se nos indica la calidad de la esposa. ¿Se puede suponer que no era india y que no quiso declarar su calidad? La verdad es que ante la variedad de mez- clas indicadas en las informaciones, no hay datos para suponer a qué grupo pudieron pertenecer.
Así, al analizar las informaciones matrimoniales de los indios, advertimos ensegui- da la presencia de otros grupos étnicos demostrando que, efectivamente, los naturales no formaban un universo rígido. En efecto, los indígenas pertenecían a diferentes grupos sociales, unos pocos de prestigio y otros, algo más numerosos, pertenecientes a niveles inferiores, pero en nuestra muestra la mayoría de los casos, ocupa lugares intermedios cuyos miembros ejercían actividades variadas; desde arrieros con mulas propias a maestros u o ciales artesanos, actividades que fueron compartidas con es- pañoles y castas.
Se registra además una alta variedad de mezclas: castizos, mestizos, mulatos, lo- bos, chinos y matizaciones como “mulato blanco libre” 31, “castizo natural”, o mes- tindio. Además, hay que tener en cuenta, como dice Schwaler 32, que en la documen- tación de la época, en Nueva España el término “mulato” se utilizaba no sólo para la unión de africano con español, sino también para africano con indio; esto supondría una mayor número de mezclas que se encuentran tanto en ciudades o pueblos, como en Reales de minas. También considero de interés señalar que entre los esclavos se citan, además de negros, algunos mulatos y chinos.


El mayor número de matrimonios mixtos los requirieron las mujeres indígenas. Los indios solicitaron casarse en 17 ocasiones con mujeres no indias, mientras que las indias realizaron los trámites para licencia matrimonial con otros grupos en 65 ocasiones, lo que supondría el 79,26 de las uniones mixtas.
http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9107&stc=1


Cuadro 1: Matrimonios de indios durante tres de los recorridos de visita de Aguiar y Seijas en el arzobispado de México 33

Dentro de la valoración social, los investigadores suelen considerar que en los casos de mezcla de calidades solo se producía ascenso social si uno de ellos era español y se inscribían ambos en el libro de españoles de la parroquia 35. Es decir, el matrimonio de india con español, y en algunos casos, de indio con española, supondría generalmente un punto de ascenso o valoración social para el otro cónyuge. Sin embargo, no sucede así en la documentación que he manejado. De los cinco casos de indios casados con española, cuatro estaban “en mal estado” (o amancebados, como explicaré), que ya es indicio de lo poco que la parte española podría aportar de prestigio o ascenso social. Sólo en una ocasión la española podía haber elevado al contrayente indio, pero los dos testigos indios que acuden a las informaciones previas consideraron difícil que tal matrimonio se llevara a efecto por la casi segura oposición paterna de la novia.




De los diecisiete casos en los que un español y una india solicitan licencia para contraer matrimonio, sólo cuatro se encontraban amancebados. La mayoría de ellos vivían en ciudades relacionadas con los reales de minas, o en localidades estancieras; así por ejemplo los encontramos en Real del Monte, Villa de los Valles, Guasquezaloya, Pachuca Omitlan, San Pedro Mestitlan, Atotonilco, Xocotitlan e Ixmiquilpan.

De los trece matrimonios no presionados por amancebamiento, en seis ocasiones la contrayente india era viuda. Por los o cios de los testigos sólo en un caso se puede deducir que el contrayente español tenía cierta posición social, pues el testigo español era su criado. Pero en los otros casos no hay indicios de que hubiera habido un ascenso social; así, encontramos un testigo español, primo del contrayente, que es carpintero 42; o un novio español con o cio de pepenador de mina y en otros la participación de únicamente testigos indios; o sólo testigos mestizos e indios sin datos para poder deducir si eran pobres o con cierta relevancia social.

En realidad las distintas características dentro de los matrimonios con español o española muestran una vez más, que no se puede generalizar. Un matrimonio de este tipo no suponía automáticamente un ascenso; todo dependía de la categoría social del contrayente español, incluso del tipo de ciudad y de la región en la que ésta se ubicaba. Por ello, esta documentación por una parte veri ca la práctica del mestizaje entre los indios, y por otra presenta la variación de comportamientos, de características, de unos lugares a otros, lo cual exige otras investigaciones de práctica matrimonial indígena en las diferentes regiones de la Nueva España. La calidad con la que más pretendieron casar las indias fueron los mestizos. En bastantes casos residían en reales de minas, pero se encuentran así mismo numerosos ejemplos en pequeños pueblos o en ciudades como Querétaro.

VISITA Y AMANCEBAMIENTO. ¿PRESIÓN PARA EL MESTIZAJE?


¿Qué influencia pudo tener el hecho de encontrarse con la visita del obispo para elegir pareja y solicitar la información? Como es sabido uno de los objetivos de la visita era corregir y enmendar la moral y religiosidad de los eles. En la visita iban unidos corregir costumbres, gobernar y hacer justicia formando parte de un mismo proceso pastoral . En el edicto previo remitido a cada parroquia se detallaban los comportamientos que quedaban incluidos en inmoralidad y pecado mortal, de forma que a la llegada del prelado lo “arreglaran” voluntariamente o a través de denuncia.

Por tanto, sí se puede asegurar que la presencia del obispo ayudaba a descubrir algunas irregularidades. Debo reconocer que los casos de situaciones irregulares encontrados en este trabajo no han sido especialmente llamativos.
Tenemos que esperar al XVIII para encontrar delitos moralmente graves. Sin embargo, como se ha dicho más arriba, un número considerable de quienes acudieron en el momento de la visita a solicitar su licencia, lo hicieron por encontrarse “en mal estado”. Con estos térmi- nos la documentación se re ere normalmente a los bígamos, amancebados o incestuosos, pero por el contexto de nuestra fuente parece claro que alude únicamente al amancebamiento.

Para hacernos una idea de la relevancia que tuvo el amancebamiento en los territorios de la visita de Aguiar y Seijas, podemos acompañarle en su recorrido a través del Libro de visita y analizar sus actuaciones a este respecto, así como las disposiciones que sobre este tema dejó en las diferentes parroquias.

Por una parte, comprobamos que en las visitas realizadas entre 1683 y 1687 resolvió de forma inmediata los casos que le presentaron de parejas amancebadas, sin distinguir de qué calidades eran. Así, junto a la lectura del edicto el obispo exhortaba a los que se encontraban en mal estado a que se casasen.

En este tipo de casamientos la conducta habitual de Aguiar fue la de conceder las dispensas necesarias para facilitar el matrimonio. La más habitual fue la dispensa de amonestaciones, obligando únicamente a las que se realizaran el mismo día de la boda, pero hubo otras como la que aplicó a una pareja que tenía impedimento de parentesco y oposición familiar.

Evidentemente la denuncia de amancebados podía continuar una vez nalizada la visita del obispo, por lo que de forma habitual despachó licencias a los bene ciados del lugar para dispensar de amonestaciones a los que se hallaran en dicha situación y poder casarlos con rapidez.

De forma excepcional, concedió estas licencias a dos franciscanos que recorrerían parte del arzobispado como misioneros de la Santa Cruzada.

Si volvemos ahora a los datos que tenemos sobre el comportamiento de los indios respecto al matrimonio, es lógico que durante la visita, entre las licencias matrimoniales ordinarias se encontrase un grupo de feligreses “en mal estado” que deseaban poner remedio a su situación.

Así, en nuestra base aparecen 43 parejas en dicha situación. Se puede a rmar que la presencia del obispo era un momento propicio para calibrar el número de concubinarios en esas ciudades pues, fuera de la visita, no era fácil que alguien pidiera licencia de matrimonio por “encontrarse en mal estado”, a no ser por delación. Sin embargo, tampoco la visita nos ofrece el total de amance- bados, pues el propio obispo sabía que dejaba parejas en situación irregular y no fue raro que mandara que “se le dejase nómina [al párroco] de los que no se habían ca- sado, y se hallaron en mal estado, para que hiciese diligencia de que se apartasen”.

En el ámbito secular el concubinato podía llevar consigo duras penas (destierro y azotes, en caso de reincidencia). En el libro de visitas no aparecen castigos referi- dos a estas situaciones.

Podría decirse, siguiendo a Jorge Traslosheros, que durante la visita se practicaba una justicia graciosa que no tenía una nalidad punitiva, sino pastoral: la de corregir costumbres y enderezar comportamientos, poner remedio a aquellos amancebados solteros o viudos a los que se insta a contraer matrimonio.

Aunque en algunos casos la presencia del prelado contribuyó indudablemente a transformar una situación irregular en matrimonio mixto, los datos que manejamos no permiten a rmar rotundamente una relación directa entre amancebamiento y mestizaje. Me explicaré.


Por una parte, de las 43 parejas que se encontraban en “mal estado”, 28 eran relaciones entre diferentes calidades (65,11%), pero seguimos contando con un total de cincuenta y dos matrimonios mixtos sin ningún tipo de apremio conocido. Por otra, 15 de los 63 matrimonios endogámicos (23,80%) entre indios, se hallaron amancebados, de manera que, evidentemente, no era un comportamiento sólo propio de parejas mixtas.

Es decir, la visita episcopal influyó indudablemente en los matrimonios mixtos pero sin ella contaríamos también con un alto porcentaje de uniones interraciales sin presión.

Sí puede afirmarse que las uniones entre indios y españolas fueron propiciadas por la visita, pues cuatro de los cinco casos que tenemos se hallaban “en mal estado”. Estas parejas vivían en Querétaro, ciudad populosa y de cierta importancia con elevada proporción de población indígena, su ciente para considerarla en el siglo XVII una ciudad mestiza con convivencia de todos los grupos sociales.
No es este el caso de los matrimonios entre indias y españoles.

Aparecen diecisiete casos en nuestra muestra y únicamente cuatro parejas se vieron obligadas, o al menos apremiadas, a casarse por encontrarse en situación irregular.

Si analizamos sus lugares de residencia, no encontramos explicación satisfactoria para este tipo de “mezcla”. Algunos son vecinos de reales de minas (como Pachuca, Real del Monte u Omitlan), pero otros residían en áreas estancieras, como Ixmiquilpan, Xocotitlan, o incluso en ciudades de gran fuerza indígena como Meztitlan o Villa de los Valles. Es decir, los encontramos en poblaciones muy mestizadas donde era fácil la mezcla racial, pero también en aquellas con mayoría indígena o de castas. Quizá el único elemento común es que en ningún caso eran ciudades populosas e importantes.

En los últimos estudios sobre indios urbanos se insiste en que los indígenas de las ciudades estaban en estrecha relación con españoles, mestizos mulatos, y negros, a pesar de los intentos de la Corona de separar las dos “repúblicas”.


Como dice Castro,
Esta separación, sin embargo, no tenía mucho sentido en las ciudades. Aun los indios que vivían en los barrios coexistían con el resto de la población de manera cotidiana, y con el tiempo contraían estrechas relaciones de interés, trabajo, amistad y conyugalidad.

El primer ejemplo de esta coexistencia lo tenemos en la variedad de calidades de quienes testifican. De hecho no parece que exista diferencia en el valor testimonial de unos y otros, pues hay informaciones en las que sólo testifican indios, o indios, españoles y mestizos, por ejemplo; mientras en otras lo hacen un español y un mestizo..., y en otras los testigos son mujeres, esclavos... ¿tenía el mismo valor el testimonio del indio que del español?, ¿el del esclavo que el del libre?, ¿el de un mulato que el de un mestizo? Entre estos testigos unidos en su testimonio sobre los contrayentes, encontramos todas las calidades. Ciertamente la relevancia de un testigo dependía tanto del foro en el que se presentaba como del tipo de proceso. En las informaciones matrimoniales de ordinario, y este es el caso de nuestros informes, no existe por medio un asunto de litis. En una información matrimonial la condición esencial es conocer al contrayente, y podría suceder que quien mejor conociera a una persona fuera un esclavo doméstico.

CONCLUSIONES

La visita episcopal ofrece una visión general del comportamiento de los indios con respecto al matrimonio en el territorio del arzobispado recorrido en las tres primeras salidas de la visita general y, por tanto, la posibilidad de contar con una “fotografía social” de esos años (1683-1686). La documentación utilizada está constituida por la totalidad de las informaciones solicitadas en cada localidad por parte de los indios al paso del obispo y no son, por tanto, casos aislados recabados de una base de datos mayor.

Es difícil entresacar unos ejemplos más atinados. Aunque el número de casos analizado es pequeño estas informaciones tienen la virtud de proceder de diferentes lugares de la archidiócesis, de forma que ofrecen una visión -o una ventana, recogiendo el título de este artículo- amplia y aplicable a diferentes tipos de ciudades y pueblos.

La riqueza de estas fuentes requeriría, sin embargo, un estudio posterior que incluyera las informaciones solicitadas por españoles y castas, y que permitiera una comparativa más amplia para limar y a nar los resultados y comportamientos de la población indígena.

La Corona pretendió no sólo separar la población indiana en dos repúblicas, sino también evitar la mezcla de los indios con castas. Sin embargo hemos comprobado que la población indígena practicó el mestizaje con todo tipo de calidades y en poblaciones de circunstancias y características dispares a lo largo del territorio arzobispal. Puede llamar la atención que por ejemplo en Pachuca, ciudad y entorno de convivencia de diversas calidades, de 23 solicitudes de licencia, sólo 8 fueran entre individuos de diferente calidad; sin embargo, en Real del Monte de 17 solicitudes, 10 son de parejas mixtas.

Así mismo en Querétaro de 14 diligencias para contraer matrimonio lo solicitaron personas de diferente calidad. También se halla elevado porcentaje de parejas mixtas en los pueblos cercanos a la capital del virreinato. Quiero concluir con esto que aún siendo más fácil el mestizaje en un real de minas, el comportamiento no siempre coincide con la teoría.

Uno de los datos que llama la atención es la diferencia entre matrimonios mixtos solicitados por indios (17) respecto a los que pretendieron las indias (65). Una prime- ra explicación es que fueron también más numerosos los casos de amancebamiento entre indias con persona de otra calidad (22) 81. Otro motivo podría ser la mayor facilidad de las indias para moverse, a través de los trabajos que realizaban, entre los diferentes grupos de población. Sin embargo, no son razones su cientes. Habrá que esperar al estudio completo de la visita para concluir de forma más segura.


Respecto al posible influjo del paso del obispo en los matrimonios mestizos, hay que confirmar que la visita episcopal propició algunos matrimonios mixtos: aquellas parejas que se encontraban amancebadas.

El obispo tenía como objetivo “reformar las costumbres” y entre ellas el amancebamiento y concubinato eran las más comunes. La reforma proponía el matrimonio o la separación de estas parejas.


Si acudimos a los datos, fueron 28 las solicitudes de parejas mixtas que se encontraban en mal estado por lo que aún quedan 52 solicitudes de matrimonio entre indios y otra calidad. Es decir, en la mayoría de las uniones mestizas no existió ningún apremio ni eclesiástico ni social.

Analizando el tema por grupos, es evidente que el matrimonio entre indio y española fue fruto de la visita, pues cuatro de los cinco casos pretendieron casarse por estar amancebados; no parece que fue un tipo de matrimonio común. Muy diferente es el caso de india con español en el que de 17 diligencias matrimoniales sólo cuatro fueron presionadas por encontrarse en “mal estado”. Cuando analicemos las licen- cias de matrimonio solicitadas en la visita relativa al total de la población, podremos concretar qué tipo de uniones fueron más o menos comunes, y también aceptados socialmente.


Por último, a través de la relación entre contrayentes y testigos, se puede intuir las relaciones laborales y sociales, los lazos familiares que existían entre los diferentes grupos de esta sociedad.
Parece evidente que en estos grupos medios, la calidad no va unida automáti- camente a un estatus social. Así, por ejemplo, frente a la consideración de que el matrimonio con españoles suponía un ascenso social para la parte indígena, nuestra muestra lo desmiente. Cuatro de los cinco matrimonios entre indios y españolas, se debieron al amancebamiento; los posibles enlaces entre españoles con indias, sólo en un caso parece que la parte española tenía posibilidades económicas, tratándose en ese caso de una india de buena condición social, a diferencia de lo que indican otros estudios previos para la ciudad de México.

Sí se puede afirmar, en cambio, que los indígenas compartieron con los españoles, como con las demás calidades, variadas actividades profesionales y diferentes situaciones sociales y económicas.

Encontramos unidos a estos grupos tanto en los trabajos manuales de las minas, en haciendas, o también en posiciones intermedias como arrieros con mulas propias, o maestros de diferentes o cios. Se encuentran casos en los que el mestizaje tiene tradición familiar, es decir, que es practicado en diferentes generaciones.

Por último, las fuentes utilizadas nos han permitido comprobar la alta movilidad de la población. Se advierten migraciones tanto de indios como de españoles y mezclas entre diferentes regiones del Arzobispado de México; se trata de desplazamientos tanto del campo a la ciudad, como de pequeños pueblos a centros mineros, o incluso de ciudades importantes como México a reales de minas; los motivos no aparecen se- ñalados y únicamente pueden suponerse la búsqueda de mejores situaciones laborales o, en algún caso, evitar la oposición familiar al matrimonio.

Una ventana al mestizaje: el matrimonio de los indios en el Arzobispado de México, 1660-1686
Ana de Zaballa Beascoechea
Universidad del País Vasco UPV/EHU”




Como se puede ver, ni legalmente ni socialmente estaba segregado el Reyno, habían casos de discriminacion, si, pero la situación se fue canalizando, quizá familias racistas y discriminatorias se molestaron por esta cuestión, y presionaron, en una época donde la moral española iba en decaimiento, a causa de la Ilustración, y el Racionalismo, para que se diese la Pragmática de 1776, en la cual comprobada por muchos historiadores como Jaramillo Uribe y Leydy Abreu en Cuba, era cada vez más desafiada por las parejas, las cuales muchas veces, con anuencia de las autoridades locales, preferían ser desheredados, antes que seguir los parámetros, lo cual llevó a una serie de ediciones de dicha programática; Abreu sostiene que el matrimonio mixto se podía dar aún con mayor frecuencia en las clases bajas. En Puerto Rico y Cuba, el mestizaje se sigue dando aun después de la caída del Antiguo Régimen, y aún así las Leyes de Indias siguieron rigiendo en Puerto Rico y Cuba hasta postrimerías del Siglo XIX, los negros sufrieron discriminacion en muchas ocasiones, aunque no al nivel de Estados Unidos, pero los matrimonios mixtos entre negros y blancos, sobre todo de clase baja, se siguieron dando, y en 1881 se abolieron los límites de la Pragmática, que en sí no era una medida oficial directa y discriminatoria, sino que los discos matrimonios fuesen con el consenso familiar. Para 1898, las Islas estaban plenamente integradas en la Nación, siendo españoles todos, no importando el color o raza.


Abrazos amigo, y abrazos a todos

Buenos días apreciado compañero.

Cita:

---

Pero es que el mestizaje y el libertinaje que aluden los historiadores en este contexto es hecho por españoles, no precisamente por mestizos.

---

Pero los españoles eran pocos y acababan, en su mayoría, casándose con blancas; luego está claro que la proliferación de los mestizos se debió en gran parte a los propios mestizos.

Cita:

---

No todo el mestizaje se dio en contexto extra matrimonial, y la iglesia siempre buscó métodos para regularizarlo, lo que pasa es que muchos historiadores han hecho su interpretación de los hechos, aún cuando nacieron en época muy distinta, pero esto es más que claro en la época hispánica.

---

Los datos que te mostré hablan claramente de que la mayoría de los matrimonios eran entre iguales, esa era la tendencia generacional. ¿Que luego hubo también matrimonios interraciales? Pues sí, pero eran los menos. La inmensa mayoría de las relaciones interraciales se dieron fuera del matrimonio. Es un hecho.

Cita:

---

Yo he hablado con muchos blancos y todos ellos me dicen que tienen sangre indígena. Si bien se dio mestizaje no fue en un grado como se dio en Hispanoamérica, y las diferencias raciales son bastante diferentes, siendo los hispanoamericanos más mestizos, sin contar las Leyes de Jim Crow, la época antes de 1967 donde había una segregación total que los autobuses estaban clasificados para negros y blancos. Muy interesante lo que le dices de los afroamericanos, y muchos de ellos, Dino la mayoría presenta rasgos europeos, lo cual muestra que si hubo ese mestizaje.

---

La colonización en la Norteamérica anglosajona no se dio en el mismo contexto que en Iberoamérica. La gran mayoría de colonos británicos asentados en las Trece Colonias eran calvinistas o católicos que huían de Inglaterra debido a las persecuciones religiosas. Esta gente buscaba un lugar en el que asentarse y hacer su vida sin problemas. Por eso en las Trece Colonias se dio una afluencia masiva de blancos que mantuvo el mestizaje más a raya, al disponer los hombres blancos de mujeres de su mismo tipo. En la América Española los blancos fueron pocos, la mayoría varones, que venían en calidad de mantenedores de la administración española y no a establecerse como en la Península. Esto evidentemente les dio una libertad sexual que no tenían en la Península y les hizo caer en el mestizaje al ser escaso el número de españolas. Con el tiempo, y dado el reducido número de familias blancas en América, a la administración española le interesó no poner demasiadas trabas a los mestizos ya que estos serían los encargados de hispanizar América. Por eso lo uno y por eso lo otro.

Pero te asombrarías de la alta proporción de mestizaje que se dio en la América anglosajona y no sólo con los negros, también con los indios. De hecho la mayoría de los indios norteamericanos no tienen nada de puros. Hay muchos mestizos en Iberoamérica que tienen mucha más sangre india que la mayoría de los indios de Norteamérica. Y no hablemos ya de Estados Unidos, sino de la vecina Canadá. Durante la etapa francesa, es cierto que la mayoría de la población era blanca, pero esta estaba muy localizada, exclusivamente en la mitad sur del actual Québec, en Acadia y en Maine; en la mitad norte de Québec y el resto del Canadá francés la población blanca era prácticamente nula, consistiendo únicamente en tramperos que además emparentaban con indias, dando lugar a los famosos métis de Manitoba. Aparte de estos últimos, que eran también pocos, la gran mayoría de la población del Canadá francés era india o esquimal.

Y cuando Canadá cayó en manos británicas, el mestizaje continuó, cuando llegaron al valle del río Red numerosos trabajadores de la Compañía Británica de las Indias Occidentales, los cuales procedían de las islas Órcadas y otras zonas del norte de Escocia; estos casaron con indias cree y de otras etnias algonquinas, dando lugar a la comunidad mestiza del valle del río Red, en Manitoba; históricamente se les conocía como ''Black Scots'', y hablaban un curioso idioma criollo, el bungee, con base en el inglés scottish con abundante vocabulario cree y ojibwe; ahora se les llama "Anglo-Métis" y su peculiar idioma ha desaparecido o lo hablan sólo unos pocos ancianos.

Incluso alejémonos de América; viajemos por un momento a tierras del África Austral. Donde florece una comunidad eurodescendiente, los bóers, de origen neerlandés, hoy tristemente caída en desgracia, que es tenida en todo el mundo como estrictamente racista. A pesar de ello existen evidencias clarísimas de que también ellos se mestizaron; no hay más que ver cómo en Sudáfrica existen hoy comunidades como los coloureds, o en Namibia los basters​, mulatos resultado del cruce entre africáners de origen neerlandés y mujeres khoisan.

Cita:

---

Yo no creo que eso sea aplicable a Hispanoamérica. Los blancos puros son una minoría, y aún los más blancos son mixtos. El mestizaje siempre fue algo común en estas tierras, y es algo parte de la hispanidad. No le veo mucho sentido a que uno persona tenga que casarse obligatoriamente con alguien de su mismo color. Creo que estas cuestiones fueron superadas hace mucho tiempo, no creo que es necesario volver a nuestros problemas del pasado, que como toda nación hemos tenido.

---

Cita:

---

Es el mismo Solórzano quien finalizando el capítulo dice que “Los Mestizos es la mejor mezcla que hay en Indias, y son los hijos de Españoles, e Indias; y también lo serán si un indio se casase con una española, aunque esto sucede rara vez.”

---

Fíjate que Solórzano está hablando de mezclas, no de los grupos étnicos en general. Para él, dentro de lo que son las mezclas, lo mejor son los mestizos. Pero no dice que estos sean mejores ni peores que los individuos puros. Como él mismo comentaba, el mestizaje en general no estaba bien visto, pero si se daba, el mestizaje con indios estaba mejor visto que con negros, por las razones que comentaba en uno de mis anteriores posts. El indio se cristianiza rápido y más sinceramente que el negro, y esa es la clave.

Cita:

---

Como se puede ver, ni legalmente ni socialmente estaba segregado el Reyno, habían casos de discriminacion, si, pero la situación se fue canalizando, quizá familias racistas y discriminatorias se molestaron por esta cuestión, y presionaron, en una época donde la moral española iba en decaimiento, a causa de la Ilustración, y el Racionalismo, para que se diese la Pragmática de 1776, en la cual comprobada por muchos historiadores como Jaramillo Uribe y Leydy Abreu en Cuba, era cada vez más desafiada por las parejas, las cuales muchas veces, con anuencia de las autoridades locales, preferían ser desheredados, antes que seguir los parámetros, lo cual llevó a una serie de ediciones de dicha programática; Abreu sostiene que el matrimonio mixto se podía dar aún con mayor frecuencia en las clases bajas. En Puerto Rico y Cuba, el mestizaje se sigue dando aun después de la caída del Antiguo Régimen, y aún así las Leyes de Indias siguieron rigiendo en Puerto Rico y Cuba hasta postrimerías del Siglo XIX, los negros sufrieron discriminacion en muchas ocasiones, aunque no al nivel de Estados Unidos, pero los matrimonios mixtos entre negros y blancos, sobre todo de clase baja, se siguieron dando, y en 1881 se abolieron los límites de la Pragmática, que en sí no era una medida oficial directa y discriminatoria, sino que los discos matrimonios fuesen con el consenso familiar. Para 1898, las Islas estaban plenamente integradas en la Nación, siendo españoles todos, no importando el color o raza.

---

En los textos que me muestras se da una clave de la proliferación del mestizaje en los años finales de la época española: el mestizaje aumenta en el siglo XVIII, misma época en que llegan la Ilustración y el Racionalismo. Con esto está todo dicho compañero.

Saludos, y feliz domingo.

jueves, 15 de marzo de 2018

BREVE REFUTACIÓN A LA TÉSIS SEGÚN LA CUAL HISPANOAMÉRICA ESTARÍA MEJOR SI HUBIERA SIDO INGLESA O FRANCESA

https://1.bp.blogspot.com/-aYa8mr3jh...280/espana.png

Por Cristián Rodrigo Iturralde


El trote que me encuentro haciendo por el mundo me ha brindado entre otras cosas la oportunidad de confirmar ciertos hechos e ideas que ya venía pergeñando hace largo tiempo. Si bien la naturaleza de mi viaje no me permite ahondar lo que quisiera en el asunto (tampoco cuento con recursos bibliográficos y el tiempo apremia aquí) quisiera compartir con ustedes mis impresiones al respecto de lo anunciado en el epígrafe de esta nota; basado en algunas experiencias vivenciales y lo que uno puede percibir por aquí.

Una tesis que ha circulado mucho y que aun persiste en ciertos círculos (particularmente dentro de sectores que podríamos calificar de “derecha") sostiene que los países americanos serían mucho más prósperos si hubieran sido colonizados por los sajones (hay quienes añaden a los galos). Esta tesis ha prendido cual garrapata en el inconsciente de la población general y ha generado en casi todos un notorio complejo de inferioridad. Pues España habría sido en aquel entonces un imperio de andrajosos e ignorantes y, por el contrario, Inglaterra uno próspero e ilustrado. Y la mejor prueba de la veracidad de tal aserción sería el caso de los Estados Unidos de América; la superpotencia mundial por antonomasia.

Vayamos primero a lo sabido y probado, es decir, a los hechos objetivos (deliberadamente ignorados u omitidos), que ya muchos de ustedes conocen. Muy lejos de aquello, España era en aquellos tiempos la nación mas ilustrada y poderosa del planeta (no en vano se considera al Siglo de Oro español como el Siglo de oro europeo; y este duró casi dos siglos) con su pléyade de filósofos, juristas, literatos, poetas, arquitectos, universidades, escultores, su armada invencible y sus tercios, etc. Pero la verdadera grandeza española residía en su recta conciencia, en su capacidad autocrítica, en su visión trascendente y celestial de la vida: España conoce perfectamente su nobilísima misión desde el primerísimo momento (la propagación del cristianismo y de un Orden Justo en todo el orbe) y aboca todos los recursos en esta tarea.

En otro orden, pero en el mismo sentido, resulta interesante la situación del pueblo bajo esta regencia. Tanto se enaltece en la actualidad la cuestión de la “participación popular” (pretendiendo erigirse como necesaria antonimia a “monarquía”), que más de uno debería anoticiarse que con sus Fueros y cortes populares fue justamente la España (profundamente) católica la primera y la única que en aquel entonces daba voz a sus súbditos (peninsulares o no) y a una aristocracia de notables que estaban allí por sus méritos y condiciones superiores. Como un solo cuerpo, España y la Iglesia otorgan igualdad de condiciones a todos los hombres de la tierra (“todos somos hijos de Dios” es su divisa); donde pisa el gigante hispano católico se asientan comunidades en los rincones más remotos, se fundan y construyen escuelas, universidades, dispensarios, hospitales, Iglesias, talleres de oficios, caminos, casas, etc. Si algo sale de América, Filipinas o de donde fuera, vuelve a ellos en forma de alimentos o materiales que resulta en una notable y palpable mejora de su calidad de vida. Ya hemos dicho y probado en otros trabajos que España libera a los nativos de los regimenes esclavistas precolombinos y de sus sanguinarios y vengativos ídolos. En suma, España trae paz y prosperidad en todo sentido: tanto material como espiritual.

Inglaterra no sabe de nada de eso. Su misión es exclusivamente comercial, utilitaria, y si algo se construye en sus colonias se hace sobre las costas o lugares desde donde puedan transportar con facilidad las riquezas extraídas a la Metrópoli. Su misión es enteramente de rapiña. Cuando se acaban los recursos de la región o surgen complicaciones, empaca sus cosas y marcha a un nuevo rumbo a repetir el modelo. Así de simple como lo leen. A diferencia de España, que busca asimilar a los indígenas y mejorar su situación (pero por sobre todo, lograr la salvación de sus almas), Inglaterra (incluidos los puritanos y otras sectas protestantes) los aborrece a tal punto que ordena su segregamiento, persecución o exterminio. En el entretanto de estas aventuras, el desgraciado pueblo inglés vive de hambruna en hambruna, sin posibilidades de mejorar su situación o ascender socialmente. Sus monarcas (salvando el caso de María Tudor) solo se ocupan de orquestar nuevas expediciones expoliadoras y de reprimir los levantamientos de un pueblo desesperado, descontento y famélico: el suyo. Mientras España construía civilizaciones en los lugares más recónditos, Inglaterra no había sido capaz de construir una mesa fuera de su isla.

Esto ustedes ya lo saben, pero sirve a modo de introducción a la temática a aquellos que desconocen esta realidad. Vayamos ahora a la cuestión que más me interesa, de cual quisiera decir una o dos cosas.

Existe una cuestión esencial que suele omitirse al respecto de la realidad actual de las naciones hispanas y aquellas colonizadas por los sajones. Me dirán algunos que la América española es un continente “tercermundista”, pobrísimo y con enormes falencias de distinto tipo. Siguiendo esta línea argumentativa y en pretendido abono a la tesis de marras, se argüirá que naciones como Australia o los EEUU son naciones prósperas; inmensamente ricas y civilizadas. Palabras más, palabras menos, este sería la evidencia probatoria que zanjaría de modo definitivo la disputa.

Pero existe un “detalle” de enorme importancia en el que no se repara. Las actuales naciones sajonas de las que se destaca su prosperidad (luego deberíamos definir con precisión que se entiende por “próspero” y el alcance de su aplicación) FUERON CONSTRUIDAS Y POBLADAS CASI ENTERAMENTE POR EUROPEOS. Los nativos de aquellos lugares no solo jamás tuvieron voz ni voto, sino que, ya lo hemos dicho, fueron perseguidos hasta la muerte. América, en cambio, es construida junto a los indígenas; los europeos son siempre y en todo momento una minoría. Se pretende construir aquí una sociedad junto a los indígenas, a quienes iba dirigida esta nueva civilización. Y ya hemos visto en que nivel de retraso se encontraban los aborígenes precolombinos. Si España hubiera deseado construir una suerte de EEUU o Australia, lo hubiera podido hacer sin problema; hubiera sido sin dudas el camino más sencillo… pero para ello debería haber eliminado a los humildes e ignorantes nativos, y no estaba dispuesto a hacerlo. Pues repetimos por enésima vez: su misión no es material sino espiritual.

El motivo principal de la diferencia situacional entre los países colonizados por los sajones y los hispanos, es que los primeros no tuvieron que invertir siglos y un innumero de recursos en intentar civilizar a los indígenas. Su plan era sencillo: conquistar para expoliar y luego, cuando los nativos subyugados, poblar esas regiones con su gente para lograr tomar el control de áreas que les fueran útiles tanto geopolítica como estratégicamente.

Dicho sencillamente y para explicarnos mejor, pongamos el siguiente caso: si una cultura superior conquista determinado territorio y lo vacía de sus habitantes originarios (segregando o exterminándolos) para poblarlos con elementos de su propia civilización, lo más probable es que este lugar crezca rápidamente (al menos, materialmente hablando). En el mismo sentido, si por el contrario busca fusionarse con esta nueva cultura, les otorga participación y aboca la mayor parte de sus recursos a su culturización y evangelización, lo más esperable sería que su evolución material sea proporcional (o crezca proporcionalmente) al nivel cultural del pueblo asimilado y a su capacidad de recepción. Y lo cierto es que los indígenas se encontraban en un estado neolítico hasta la llegada del europeo (los americanos no conocían la rueda, por ejemplo). Cualquiera que conozca el continente, verá que la mayoría de su población es indígena o mestiza (Argentina es un caso excepcional, y por eso su gran diferencia con respecto al resto del continente). Y he aquí el motivo de la diferencia visible entre ambos casos.

Pero no hemos aun resuelto la cuestión que prometíamos, es decir, refutar la tesis según la cual América estaría mejor si hubiera pasado por las garras sajonas. Y la cuestión no la podremos dirimir en los mentados casos de los EEUU, Australia, etc., porque son casos distintos al de España, como hemos señalado. Para poder aproximarnos a alguna resolución al tema, entiendo que habría que comparar casos más similares, a saber: la América hispana con las colonias africanas y asiáticas de Inglaterra o Francia.

Aquí es donde quería llegar finalmente. Mencionemos solo unos pocos casos de estas últimas: Costa de Marfil, Togo, Ghana, Burkina Faso, Mali, Kenia, Zimbabwe, Sierra Leone, Guinea, Congo, etc., e incluso en la India. Solo diez minutos en sus capitales les tomará a los eternos críticos americanos de España el cambiar de parecer. Materialmente hablando, Lima, Asunción, el Distrito Federal, Quito, Santiago de Chile, etc., parecen Paris al lado de algunas de sus emulas africanas o asiáticas (aun en las zonas rurales se mantiene la misma brecha diferencial). La diferencia es también notoria, a favor de los americanos, cuando proponga compararse el grado de civilización entre ambos casos.
Que se entienda bien el punto: con esto no queremos decir que todo lo hecho por franceses e ingleses en ambos continentes haya sido negativo. Han tenido indudablemente cosas positivas (ya lo he reconocido), pero solo por el tiempo que duró su intervención o presencia allí (solo en las comunidades cristianas de estos lugares puede uno comprobar los aportes positivos de éstos). Ahora que se han ido, las cosas van de mal en peor. Pero fíjense el caso de España, que se ha retirado hace más de 200 años de América; y América, actualmente, es infinitamente superior, en todo sentido, a la gran mayor parte de los países por donde pasaron galos y sajones. ¿Alguien podrá negarlo?

Por tanto, los americanos debemos dejar de protestar y patalear, y estar siempre agradecidos con Dios por habernos enviado a una Madre Patria como la España imperial de Isabel y Fernando.


Santiago y cierra, España


Abrazo a todos

Cristián


Dios, Patria y Hogar





___________________________

Fuente:

https://cristianrodrigoiturralde.blo...-cual.html?m=1

Otra colonia británica.

Sierra Leona, uno de los países más pobres del mundo

https://www.youtube.com/watch?v=nzOf5oYtU-Q

https://www.youtube.com/watch?v=nzOf5oYtU-Q

¿Más de la India?

Si, más de la India.

must wach real mata mahakali indian Goddess very powerfull devi

Mahakali Na bhuva real mata god parcha must wach real mata mahakali indian god very powerfull devi Goddess mahakali Durga is the mother of the universe and believed to be the power behind the work of creation, preservation, and destruction of the world. Since time immemorial she has been worshipped as the supreme power of the Supreme Being and has been mentioned in many scriptures - Yajur Veda, Vajasaneyi Samhita and Taittareya Brahman. The Goddess Durga is said to have the combined powers of Lakshmi, Saraswati and Kali. This mantra is often used for protection against internal or external negative forces.home maid channel is earninig in United States , Uganda , South Africa , Russian Federation , New Zealand , Mexico , Germany , France , China , Canada , Brazil , Australia , Argentina North America , Europe , Asia , Africa . USA , Antarctica ,

https://www.youtube.com/watch?v=Mwri8LGxZtE


https://www.youtube.com/watch?v=Mwri8LGxZtE

Saludos muy apreciado Alfonso

Cita:

---

Pero los españoles eran pocos y acababan, en su mayoría, casándose con blancas; luego está claro que la proliferación de los mestizos se debió en gran parte a los propios mestizos.

---

Los españoles eran muchos, y en su gran mayoría se mestizaban con lo que había, y en el Reyno de Chile se hablaba de “las Indias blancas”.

Cita:

---

Los datos que te mostré hablan claramente de que la mayoría de los matrimonios eran entre iguales, esa era la tendencia generacional. ¿Que luego hubo también matrimonios interraciales? Pues sí, pero eran los menos. La inmensa mayoría de las relaciones interraciales se dieron fuera del matrimonio. Es un hecho.

---

Los datos que te mostré prueban evidentemente y contundentemente lo contrario, con suficiente base, historiografía, y evidencia histórica y legal.

Cita:

---

Fíjate que Solórzano está hablando de mezclas, no de los grupos étnicos en general. Para él, dentro de lo que son las mezclas, lo mejor son los mestizos. Pero no dice que estos sean mejores ni peores que los individuos puros. Como él mismo comentaba, el mestizaje en general no estaba bien visto, pero si se daba, el mestizaje con indios estaba mejor visto que con negros, por las razones que comentaba en uno de mis anteriores posts. El indio se cristianiza rápido y más sinceramente que el negro, y esa es la clave.

---

Solórzano, así como las leyes de nuestros Reinos establecen que está totalmente bien casarse con Indígenas, y también el mismo hablaba en su época, que los mulatos y demás estaban propensos a ser puestos en libertad. Algo que era muy revolucionario para esa época. Y que los mestizos legítimos podían aspirar a cargos. Si te fijas en ese mismo párrafo él, así como las leyes del Reino, estimulaban totalmente el matrimonio entre indígenas, mestizos, tampoco reprobaban el matrimonio con personas de color, aunque en realidad hubieran ciertos prejuicios, que con el tiempo se fueron superando. ¿Individuos puros? ¿De qué hablas?

Cita:

---

En los textos que me muestras se da una clave de la proliferación del mestizaje en los años finales de la época española: el mestizaje aumenta en el siglo XVIII, misma época en que llegan la Ilustración y el Racionalismo. Con esto está todo dicho compañero.

---

Acertado lo que dices del mestizaje en el Siglo XVIII. Pero estos datos son de 1683, y Los Borbones aún no habían llegado a España, y es en la época borbónica cuando el racismo y la discriminacion se ve en casos mayores, aún de discriminar a los blancos nacidos en América, aún así no fue mayoría, y los casos de mestizaje tanto matrimonial como extra matrimonial se darán con mayor proporción porque la población crecía más, y las emigraciones de peninsulares en la época borbónica eran mayores. Ya en Puerto Rico durante la época de estos datos (1683) la población indígena vivía en un mestizaje total que ya se hablaba de que toda la Isla estaba poblada de españoles.


Luego, creo que está todo dicho y comprobado que el mestizaje se dio en América, tanto en lo matrimonial como en lo extra matrimonial, dándose casos en el inicio de la Conquista de amancebamiento, pero que con las correcciones y medidas de la Iglesia se fueron regularizando, a esto también ayudó que la limpieza de sangre también era considerada para el indígena, que contrario a la leyenda negra, tenía muchos privilegios, si bien se puede debatir, sobre si el matrimonio interracial era practicado o no, presentando datos ambos, que avalan la teoría que fue, minoritario, o mayoritario, la evidencia sin embargo descarta todo tipo de segregación(al menos en el sentido que la mayoría de la población le da), pues los españoles tenían relaciones sexuales, de vida, y comerciales con indígenas y negros sin ningún problema, y si la clase social era más baja era aún mayor, en el caso de Chile, durante la guerra de los Araucanos se practicaba el cautiverio, siendo muchas blancas españolas llevadas e aindiadas, muchas de ellas se adaptaban a los indígenas sin ningún problema. En países donde este sistema se daba era totalmente prohibido y visto con malos ojos. En las Provincias Ultramarinas era todo lo contrario, y aún al día de hoy, a pesar de haber aún sus barreras, no está en el nivel de otros países donde si la hubo, las características raciales de Hispanoamérica así lo demuestran, aunque debido al mestizaje gran parte de los hispanoamericanos tiene más de sangre española que de las demás. Legalmente era prohibido segregar a los indígenas o discriminarlos, y en cuanto a los negros, tuvieron sus grandes retos y dificultades, pero lo cierto es que las leyes españolas seguían reformándose y buscando reformar la situación del hombre de color. Lo cierto es que ya en el Siglo XIX tenemos una población mestiza, que se precia de ser española, y que pelea al lado de España y de su Rey, y que en 1898 pelea a favor de España, nuevamente.






Abrazos y feliz domingo.

Buenos días compañero.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Los españoles eran muchos, y en su gran mayoría se mestizaban con lo que había, y en el Reyno de Chile se hablaba de “las Indias blancas”.

---

Permíteme que cite un mensaje tuyo anterior:

Cita:

---

Iniciado por Michael

Los conquistadores no eran suficientes para la extensión del territorio. Miremos el caso de Guinea Ecuatorial, no hubo suficiente tiempo para que los españoles se asentaran en el territorio, y se mestizaran con la población. A diferencia de America, que lo venían haciendo por siglos. Miremos un pequeño dato de un país de nuestras Indias y de nuestra región Caribe como es la Nueva Granada, en 1772:

Periodo colonial

Grupos étnicos de Colombia (1772)
Etnia			Porcentaje
Mezcla de razas			52.1 %
Indios			21.2 %
Blancos			19.0 %
Negros			7.7 %
Fuente: Antioquia en la época de la independencia[9]​

En 1580 la población del Nuevo Reino de Granada estaba compuesta por 800,000 indígenas tributarios, 15,000 esclavos negros y 10,000 peninsulares.^[10]​

En 1650 los indígenas eran 600,000, frente a 60,000 esclavos negros, 50,000 españoles, 20,000 mulatos y 20,000 mestizos.^[10]​

En 1772 el territorio del Virreinato de la Nueva Granada estaba habitado por 353,435 mestizos, 143,800 indios, 129,279 blancos y 51,999 negros.^[9]​

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Etno...Da_de_Colombia

---

Si para ti menos de un 20% son muchos, pues vale. Y ojo, en el istmo centroamericano y los Andes Centrales seguramente menos todavía.

Cita:

---

Los datos que te mostré prueban evidentemente y contundentemente lo contrario, con suficiente base, historiografía, y evidencia histórica y legal

---

Bien, ahora paso a recordar algunas citas obra de autores que conocen el tema y que puse anteriormente:


...la tendencia más fuerte fue la de unirse con gente de la misma calidad (grupo racial) y clase (nivel ocupacional). Carmen Bernand, Descubrimiento, conquista y colonización de América a quinientos años.

"los prejuicios sociales propios de la cultura occidental dificultaron las uniones legales indohispanas. Casarse con una mujer no blanca era considerado deshonroso, aunque la sangre india no suponía tacha legal. Incluso hay testimonios no jurídicos que así lo consideraban". María Teresa Condés Palacios, Capacidad jurídica de la mujer en el derecho indiano.

"...algunos cronistas comentan que el rechazo de los españoles a estos matrimonios estaba muy generalizado. Garcilaso de la Vega dice que preferían casarse con las peninsulares (incluido su propio padre, aunque no hace ningún comentario al respecto) antes que con sus amantes indias. Asimismo critica la prioridad de la viuda sobre los hijos naturales mestizos a la hora de suceder en las encomiendas, como si aquellas hubieran hecho más que las madres indígenas por estas tierras." María Teresa Condés Palacios, Capacidad jurídica de la mujer en el derecho indiano.

"...en general, las uniones legales indohispanas no fueron frecuentes y la mayoría se centraron en un grupo social muy reducido, las clases privilegiadas de ambas culturas." María Teresa Condés Palacios, Capacidad jurídica de la mujer en el derecho indiano.

Cita:

---

Solórzano, así como las leyes de nuestros Reinos establecen que está totalmente bien casarse con Indígenas, y también el mismo hablaba en su época, que los mulatos y demás estaban propensos a ser puestos en libertad. Algo que era muy revolucionario para esa época. Y que los mestizos legítimos podían aspirar a cargos. Si te fijas en ese mismo párrafo él, así como las leyes del Reino, estimulaban totalmente el matrimonio entre indígenas, mestizos, tampoco reprobaban el matrimonio con personas de color, aunque en realidad hubieran ciertos prejuicios, que con el tiempo se fueron superando. ¿Individuos puros? ¿De qué hablas?

---

“... pocos Españoles de honra hay, que se casen con Indias, ó Negras, el quál defecto de los natales les hace infames, por lo menos infamia facti, segun la más grave, y comun opinion de graves Autores, sobre él cae la mancha del color vario, y otros vicios, que suelen ser como naturales, y mamados en la leche...”. Juan de Solórzano.

Cita:

---

Acertado lo que dices del mestizaje en el Siglo XVIII. Pero estos datos son de 1683, y Los Borbones aún no habían llegado a España, y es en la época borbónica cuando el racismo y la discriminacion se ve en casos mayores, aún de discriminar a los blancos nacidos en América, aún así no fue mayoría, y los casos de mestizaje tanto matrimonial como extra matrimonial se darán con mayor proporción porque la población crecía más, y las emigraciones de peninsulares en la época borbónica eran mayores. Ya en Puerto Rico durante la época de estos datos (1683) la población indígena vivía en un mestizaje total que ya se hablaba de que toda la Isla estaba poblada de españoles.

---

En el siglo XVIII se da el mayor repunte del mestizaje, y aún así los matrimonios interraciales eran escasos. Citamos de nuevo a Carmen Bernand: De los 445 matrimonios realizados en Tucumán entre 1727 y 1764, 75,5% se efectuaron entre gente de la misma calidad. En el Parral del siglo XVIII, el 95% de todos los matrimonios fueron endógamos. En otras palabras, los tantos de ventaja de endogamia racial eran de 19 a 1.
Aunque en algunas parroquias rurales del noroeste de México se encontraron los más altos niveles de exogamia, el 70% de todos los matrimonios siguieron siendo entre parejas de la misma calidad y más de las tres cuartas partes de los españoles que se casaron entre sí. Durante el siglo XVIII en Caracas, menos de 100 de un total de 3.500 matrimonios que aparecen en el censo de 1792 fueron entre blancos y castas.

Conclusión: ¿Hubo mestizaje? Indudablemente sí. ¿Se dio en un contexto matrimonial? En su inmensa mayoría, no; se dio en un contexto de concubinato y fuera del matrimonio. ¿Hubo matrimonios interraciales? Sí, pero de ninguna manera eran la norma. Nada más que añadir.

Saludos y un abrazo.

Buenos días apreciado amigo

Cita:

---

Buenos días compañero.


Permíteme que cite un mensaje tuyo anterior:




Si para ti menos de un 20% son muchos, pues vale. Y ojo, en el istmo centroamericano y los Andes Centrales seguramente menos todavía.

---

La cuestión de los “blancos” hay que tomarla con pinza, pues muchos castizos podían ser catalogados como blancos. En cuanto a Centroamérica, hay mucha diversidad, he conocido salvadoreños blancos, en Costa Rica he visto mucho el modelo mestizo/castizo, mi compañera de trabajo es de Honduras y presenta características castizas.

Cita:

---

Bien, ahora paso a recordar algunas citas obra de autores que conocen el tema y que puse anteriormente:


...la tendencia más fuerte fue la de unirse con gente de la misma calidad (grupo racial) y clase (nivel ocupacional). Carmen Bernand, Descubrimiento, conquista y colonización de América a quinientos años.

"los prejuicios sociales propios de la cultura occidental dificultaron las uniones legales indohispanas. Casarse con una mujer no blanca era considerado deshonroso, aunque la sangre india no suponía tacha legal. Incluso hay testimonios no jurídicos que así lo consideraban". María Teresa Condés Palacios, Capacidad jurídica de la mujer en el derecho indiano.

"...algunos cronistas comentan que el rechazo de los españoles a estos matrimonios estaba muy generalizado. Garcilaso de la Vega dice que preferían casarse con las peninsulares (incluido su propio padre, aunque no hace ningún comentario al respecto) antes que con sus amantes indias. Asimismo critica la prioridad de la viuda sobre los hijos naturales mestizos a la hora de suceder en las encomiendas, como si aquellas hubieran hecho más que las madres indígenas por estas tierras." María Teresa Condés Palacios, Capacidad jurídica de la mujer en el derecho indiano.

"...en general, las uniones legales indohispanas no fueron frecuentes y la mayoría se centraron en un grupo social muy reducido, las clases privilegiadas de ambas culturas." María Teresa Condés Palacios, Capacidad jurídica de la mujer en el derecho indiano.


“... pocos Españoles de honra hay, que se casen con Indias, ó Negras, el quál defecto de los natales les hace infames, por lo menos infamia facti, segun la más grave, y comun opinion de graves Autores, sobre él cae la mancha del color vario, y otros vicios, que suelen ser como naturales, y mamados en la leche...”. Juan de Solórzano.




En el siglo XVIII se da el mayor repunte del mestizaje, y aún así los matrimonios interraciales eran escasos. Citamos de nuevo a Carmen Bernand: De los 445 matrimonios realizados en Tucumán entre 1727 y 1764, 75,5% se efectuaron entre gente de la misma calidad. En el Parral del siglo XVIII, el 95% de todos los matrimonios fueron endógamos. En otras palabras, los tantos de ventaja de endogamia racial eran de 19 a 1.
Aunque en algunas parroquias rurales del noroeste de México se encontraron los más altos niveles de exogamia, el 70% de todos los matrimonios siguieron siendo entre parejas de la misma calidad y más de las tres cuartas partes de los españoles que se casaron entre sí. Durante el siglo XVIII en Caracas, menos de 100 de un total de 3.500 matrimonios que aparecen en el censo de 1792 fueron entre blancos y castas.

---

Si bien el estudio hecho por la señora Bernard me parece muy riguroso y serio, los hechos le debaten, primero, porque sólo menciona a Tucumán, no menciona a otras provincias ultramarinas, sólo ha mencionado a Tucumán, pudiese haber dado un cuadro más amplio del mismo, incluyendo a todas las regiones americanas, porque no citó a Puerto Rico, Venezuela o la misma Nueva Granada, cita a Nueva España pero el otro estudio comprueba lo contrario, en el caso de Venezuela, me parece que el estudio no ha citado la cuestión de los Isleños que eran una gran cantidad en Venezuela y cuya práctica de matrimonio interracial era muy evidente, esto es aplicable a Puerto Rico y el Caribe. Creo que Hispanoamérica es una región muy grande y diversa como poder llegar a una verdad absoluta, pero los hechos constatan de que hubo matrimonio interracial al menos en la mayoría de los casos.


En el caso de Solórzano, legalmente estaba muy bien aceptado, y aún así él se refiere a los mestizos como la mejor mezcla que hay en Indias. No es una actitud segregacionista, en cuanto a lo de españoles pues los hechos le refutaban también, sólo habría que mirar el caso de Puerto Rico

Cita:

---

Conclusión: ¿Hubo mestizaje? Indudablemente sí. ¿Se dio en un contexto matrimonial? En su inmensa mayoría, no; se dio en un contexto de concubinato y fuera del matrimonio. ¿Hubo matrimonios interraciales? Sí, pero de ninguna manera eran la norma. Nada más que añadir.

---

El mestizaje es algo total en América Hispana, es algo tan parte de nosotros :)
Sobre el matrimonio interracial: Es algo debatible, dándose estudios que prueban lo contrario, y otros que prueban que así fue. Hispanoamérica es una región muy diversa para llegar a una verdad absoluta.

Cita:

---

Saludos y un abrazo.

---

Abrazos amigo

Buenas de nuevo apreciado compañero.

Cita:

---

Iniciado por Michael

La cuestión de los “blancos” hay que tomarla con pinza, pues muchos castizos podían ser catalogados como blancos.

---

En efecto. De hecho, como dije en algún mensaje anterior, si la persona castiza en cuestión venía de una familia más o menos poderosa, no era raro que consiguiese la denominación de ''español'', entendiéndose tal como blanco. También he dicho anteriormente que incluso en amplias zonas rurales de EEUU la población blanca tiene sangre amerindia. A fin de cuentas cuando el mestizaje está diluido se opta por la integración.

Cita:

---

En cuanto a Centroamérica, hay mucha diversidad, he conocido salvadoreños blancos, en Costa Rica he visto mucho el modelo mestizo/castizo, mi compañera de trabajo es de Honduras y presenta características castizas.

---

En El Salvador los blancos -si es que queda alguno que no haya salido de allí corriendo visto el triste panorama- son los menos; allí, como en casi todo el istmo, predomina un mestizaje blanco-indio más o menos al 5% cada uno. Claro luego habrá de todo, pero en general eso es lo corriente. Costa Rica, junto con Panamá, serían la rara excepción en el istmo; en Costa Rica he visto muy generalizado el tipo castizo, y Panamá es un poco más como Colombia y Venezuela. En algo se tenía que notar que es tierra neogranadina.

Cita:

---

Si bien el estudio hecho por la señora Bernard me parece muy riguroso y serio, los hechos le debaten, primero, porque sólo menciona a Tucumán, no menciona a otras provincias ultramarinas, sólo ha mencionado a Tucumán, pudiese haber dado un cuadro más amplio del mismo, incluyendo a todas las regiones americanas, porque no citó a Puerto Rico, Venezuela o la misma Nueva Granada, cita a Nueva España pero el otro estudio comprueba lo contrario, en el caso de Venezuela, me parece que el estudio no ha citado la cuestión de los Isleños que eran una gran cantidad en Venezuela y cuya práctica de matrimonio interracial era muy evidente, esto es aplicable a Puerto Rico y el Caribe. Creo que Hispanoamérica es una región muy grande y diversa como poder llegar a una verdad absoluta, pero los hechos constatan de que hubo matrimonio interracial al menos en la mayoría de los casos.

---

La señora Bernand no cita sólo a Tucumán, sino también México y Venezuela -Caracas-. De hecho dice que el noroeste de México era donde más matrimonios interraciales había de la América Española, pero que estos no pasaban del 30%. Y tampoco he visto yo ningún estudio que demuestre que la mayoría de los matrimonios eran interraciales. De hecho lo que queda patente es que esto no es así, y que el mestizaje, por lo general, se dio en un contexto extramatrimonial.

Cita:

---

En el caso de Solórzano, legalmente estaba muy bien aceptado, y aún así él se refiere a los mestizos como la mejor mezcla que hay en Indias. No es una actitud segregacionista, en cuanto a lo de españoles pues los hechos le refutaban también, sólo habría que mirar el caso de Puerto Rico

---

Desconozco el caso de Cuba y Puerto Rico en este tema antes del siglo XIX, sería interesante mirarlo. Pero vamos visto lo visto, si allí el matrimonio interracial abundaba más que el endogámico, en todo caso serían la excepción, no la regla.

Cita:

---

Sobre el matrimonio interracial: Es algo debatible, dándose estudios que prueban lo contrario, y otros que prueban que así fue. Hispanoamérica es una región muy diversa para llegar a una verdad absoluta.

---

En los estudios que puse hablan de la generalidad, de la regla común. No niego que pudiera haber territorios con excepciones, pero serían eso, la excepción.

Un abrazo.

Buenas nuevamente estimado amigo

Cita:

---

Buenas de nuevo apreciado compañero.


En efecto. De hecho, como dije en algún mensaje anterior, si la persona castiza en cuestión venía de una familia más o menos poderosa, no era raro que consiguiese la denominación de ''español'', entendiéndose tal como blanco. También he dicho anteriormente que incluso en amplias zonas rurales de EEUU la población blanca tiene sangre amerindia. A fin de cuentas cuando el mestizaje está diluido se opta por la integración.

---

De acuerdo pues

Cita:

---

En El Salvador los blancos -si es que queda alguno que no haya salido de allí corriendo visto el triste panorama- son los menos; allí, como en casi todo el istmo, predomina un mestizaje blanco-indio más o menos al 5% cada uno. Claro luego habrá de todo, pero en general eso es lo corriente. Costa Rica, junto con Panamá, serían la rara excepción en el istmo; en Costa Rica he visto muy generalizado el tipo castizo, y Panamá es un poco más como Colombia y Venezuela. En algo se tenía que notar que es tierra neogranadina.

---

Quedan bastantes, de acuerdo que muchos son mestizos, pero presentan caracteres europeos, y sin en realidad mestizos, mezcla de las dos razas. De acuerdo con lo demás, sobre todo con lo de Panamá

Cita:

---

La señora Bernand no cita sólo a Tucumán, sino también México y Venezuela -Caracas-. De hecho dice que el noroeste de México era donde más matrimonios interraciales había de la América Española, pero que estos no pasaban del 30%. Y tampoco he visto yo ningún estudio que demuestre que la mayoría de los matrimonios eran interraciales. De hecho lo que queda patente es que esto no es así, y que el mestizaje, por lo general, se dio en un contexto extramatrimonial.

---

Es más que evidente que su estudio tiene muchas lagunas, al fin y al cabo, en propósito de su estudio es para analizar el rol de la mujer en América Hispana, no para analizar el matrimonio interracial. Tampoco ha mencionado las visitas episcopales, tiene muchos agujeros su estudio, lo cual está normal ya que no se enfoca en el matrimonio interracial en sí sino en analizar el rol femenino. En cuanto a Venezuela, queda otro boquete: no menciona a los Isleños, ni tampoco a los andaluces, deja muchas cosas sin tocar. Menciona solamente la Capital, no menciona los Valles de Aragua, las provincias de Barinas, Guayana, Cumaná, sin contar las Islas de Cuba y Puerto Rico, que respondían a esta Capitanía General. En el estudio que puse es una visita arzobispal en México, lo cual es una fuente muy fidedigna y de la época.

Cita:

---

Desconozco el caso de Cuba y Puerto Rico en este tema antes del siglo XIX, sería interesante mirarlo. Pero vamos visto lo visto, si allí el matrimonio interracial abundaba más que el endogámico, en todo caso serían la excepción, no la regla.

---

Como en toda la América Hispana, el matrimonio fue interracial. Y la colonización española no tan solo fue el Siglo XVI, fueron los siglos posteriores también.

Cita:

---

En los estudios que puse hablan de la generalidad, de la regla común. No niego que pudiera haber territorios con excepciones, pero serían eso, la excepción.

---

Pues los míos que también son muy serios muestran todo lo contrario. Podemos debatir hatsa el año que viene sobre esto ya que es un tema muy debatible. Pero hay evidencias eñde amabas cosas, y como dije anteriormente, es una región muy diversa, y no se puede sacar una verdad absoluta.

Cita:

---

Un abrazo.

---

Un abrazo para ti también

Thomas Jefferson vendió a sus hijos para pagar sus deudas

Published in Curiosidades Históricas

Thomas Jefferson, el que fuera tercer presidente de los Estados Unidos de América, entre 1801 y 1809, considerado como uno de los Padres Fundadores de la Nación, cuando se trataba de su vida sexual no se amoldaba precisamente a lo predicado por la moralidad cristiana.El presidente no perdía el tiempo y mantuvo relaciones sexuales con muchas de las esclavas negras que pertenecían a su servicio. De aquellas relaciones nacieron varios hijos bastardos que Jefferson "utilizo" para saldar las innumerables deudas que tenía vendiéndolos en pública subasta.


http://www.erroreshistoricos.com/ima.../jefferson.jpg

___________________________

Fuente:

Thomas Jefferson vendió a sus hijos para pagar sus deudas