La Derecha americana y el gobierno de la nación

**Ordóñez** · 11/08/2005

Veleta

¿ Por qué llamas falso emperador a Carlomagno ? ¿ Podrías aportar datos de los judíos de su Corte ?

Por lo demás, el antijudaísmo del islam es falso; mas teniendo en cuenta que vienen de un mismo tronco racial y son cosmovisiones muy muy parecidas. Lo de los almohades es como todo, exageras demasiado.

**Ordóñez** · 11/08/2005

Rey Brigo, yo es que no te entiendo. Te hemos preguntado miles de veces que nos ilustres acerca del tradicionalismo yanqui, pero nada...Pones textos, dices que no sabemos nada, y sanseacabó...Por cierto, uno de los neocons es un judío de nombre Natan pero no recuerdo el apellido, sionista para más señas, descontento con la política del Likud, amigo de Aznar, te lo digo porque hace poco lo entrevistó el ABC. Por favor, ¡ queremos saber !

**Ulibarri** · 11/08/2005

Iniciado por Veleta

El Islam siempre ha favorecido al judaísmo más que el Cristianismo... eso es cierto sólo a grandes rasgos y sobre todo porque el Islam presenta en su origen un nexo con el ebionismo (secta judeocristiana de la que también surgió el maniqueismo). No obstante, en el período de finales del siglo VIII y principios del IX, mientras que el califa de Bagdad Harun al Rashid tomaba medidas antijudías, el falso emperador Carlomagno llenaba su corte de judíos.
En el siglo XII, los almohades persiguieron y expulsaron a los judíos de Al-Ándalus y estos encontraron refugio en los reinos cristianos del norte. Así mismo, también es cierto que el judío ha logrado que los pueblos cristianos terminen viendo la usura como algo natural, lo cual no han conseguido en el Islam, salvando a los jeques del petróleo. La usura sigue siendo tabú entre los musulmanes y ocupación de judíos, mientras que en el sedicente occidente cristiano el más tonto hace relojes y los no judíos participan de la usura con el mismo gusto que los hijos de Israel.

La escolastica clásica (anterior al Concilio Vaticano II) en su apologetica frente al Islam señalaba multitud de rasgos comunes con el judaismo. Y en la praxis histórica, al margen del episodio anecdótico de los almohades, los judíos tuvieron mucho que ver en la entrada de los mahomentanos en la Península, incitando intrigas entre los nobles visigodos (un mal de la Monarquía electiva) y abriendo las puertas de muchas ciudades. Su odio a la Cruz era mayor que sus pequeños matices filosófico-teológicos. También eran banqueros judíos de Amsterdan quienes financiaron al turco que fue derrotado en Lepanto (hay una conferencia de Carlos de Meer sobre la cuestión que aporta cientos de datos). Y la obra de Jean Dumont "La Iglesia ante el reto de la historia" reproduce otra tanda de diversos ejemplos de coexistencia pacífica en el anticristianismo de mahometanos y judíos.

La usura ha entrado en Occidente por culpa de Lutero y la nefasta Reforma protestante. San León III afirmó tajantemente que la usura es un pecado, pues suponia vender dos veces la misma cosa. En el Antiguo Testamento hay varios textos que condenan la usura. En el Evangelio de San Lucas, en el Sermón del Monte se dice "Presten sin esperar nada a cambio". San Basilio denuncia el interes sobre el dinero como "monstruo fecundo". San Ambrosio lo declara tan negativo como el asesinato. Esta unanimidad de los padres de la Iglesia provocó una cristalización de la hostilidad a los préstamos con interés en innumerables decretos de papas, concilios, reyes y asambleas legislativas a lo largo de la cristiandad durante más de quince siglos, y la ley canónica fue modelada de conformidad con todo ello. Desde el Concilio de Elvira en el 306 hasta el de Viena en el 1311 se repiten condenas solemnes de la usura, tanto para laicos como para clérigos. Los gobernantes bajo la influencia de la Iglesia: Justiniano, Carlomagno, Alfredo de Inglaterra, San Luis Rey de Francia, se plegaron plenamente a ese dogma. Alfredo llegó a confiscar los predios de los prestamistas de dinero negándoles ser enterrados en tierra consagrada. En el siglo XII la iglesia griega parece rebajar su rigidez, pero la romana aumenta su severidad. San Anselmo, Pedro Lombardo, San Bernardo, el III Concilio de Letrán, los Papas Urbano III y Alejandro III tienen multiples ejemplos de lucha contra la usura. Precisamente las matanzas de judíos las hacia el pueblo cristiano más por la repugnancia que les suponia la usura que por cuestiones raciales o religiosas. La Iglesia hasta el Concilio Vaticano II se ha mantenido firme en su condena de la usura. Pero la protestantización creciente, el intento de abrirse al mundo y la fuerza que ha obtenido el Opus Dei hacen que ya no se hable de usura. Pero la enseñanza es la que es, y la doctrina no cambia.

Veleta · 11/08/2005

Básicamente estoy de acuerdo con lo que dices, Ulibarri. El Islam es en su origen una herejía judeocristiana que tiene todos los elementos propios de herejías judaizantes como el ebionismo, el arrianismo, el docetismo y en definitiva la gnosis (curiosamente, el Islam se nutre, grosso modo, de las mismas fuentes espirituales que el gnosticismo-maniqueismo nazi, por lo que no es de extrañar que algunos nazis terminen pronunciando la shahada).
Por supuesto que sí, el Islam es más compatible con el judaísmo que el Catolicismo (y digo Catolicismo porque el calvinismo, por ejemplo, es aún más proclive al judaísmo que el propio Islam). No obstante, el grado de odio a Jesús es infinitamente mayor entre los judíos que entre los mahometanos, siendo que estos últimos consideran a Jesús como profeta, Mesías y Verbo emanado de Dios (los sufíes desarrollan bastante este último aspecto), con lo que niegan exclusivamente su divinidad y su muerte redentora en la cruz... como ves, son una mezcla de arrianismo y docetismo. Los judíos en cambio opinan de Jesús que era un hechicero, hijo de una adúltera y un legionario romano (Ieshu ben Pandira le llaman), un embaucador, un embustero y un servidor del diablo que está en el Infierno.
El mejor caldo de cultivo del judaísmo es hoy en día la sociedad norteamericana, imbuida de valores calvinistas. Calvino y no Lutero fue quien judaizó definitivamente el Cristianismo, logrando que los Cristianos adoptasen como propios valores judíos como la usura. Lutero fue quien abrió la posibilidad de la libre interpretación de las Escrituras, pero fue Calvino quien definitivamente "cristianizó" la usura.
La Iglesia Católica, en la medida en que desde el Vaticano II es una iglesia protestante con vocación universalista, es hoy en día tan pro-usura como pueda serlo el calvinismo yanqui... de ahí que el Opus Dei sea aliado natural de los EE.UU. (más que aliados son completamente hermanos, sólo que a este lado del Atlántico fingen ser católicos).

Una España opusdeista sería tan buen caldo de cultivo o aún mejor para el judío que una reedición de Al-Ándalus. No sé hasta que punto, con la situación actual y el sionismo de por medio, los judíos medrarían en Al-Ándalus, mas es seguro que continuarían medrando bien a gusto en una España de alternancia opusdeista-masónica (hoy yo, mañana tú) y completamente integrada en la OTAN.

Incluso si lo analizamos desde una óptica racial, si los hispanos abrazasen masivamente el Islam, amén de abandonar el ateismo práctico post-moderno, sin duda se detendría la avalancha feminista-homosexualista y los hispanos formarían familias y volverían a reproducirse (la poligamia ayudaría a una recuperación demográfica acelerada). En cambio, la España opusdeista significa la muerte racial del hispano a plazo medio... ¿quién se reproduce en España? Los inmigrantes y el Opus y paremos de contar. Sí, se echaría a los moros invocando a Don Pelayo e Isabel la Católica, pero la España que quedaría estaría integrada por una élite usurera y espiritualmente judía (Opus Dei) y una gran masa amorfa "latina", es decir, una mezcla de los residuos de los últimos hispanos con negros e indios sudamericanos. Espiritualmente seríamos una colonia de Israel y los Jewnited States of America y étnicamente seríamos una especie de Colombia.

Sobre el análisis que hace Ojeda, argumentando que el Islam y el judaísmo son iguales porque su "origen racial" es el mismo prefiero no extenderme en comentarios, pues ¿creemos que las religiones son producto de la raza? ¿más que valores espirituales son manifestaciones de diferentes inconscientes colectivos? De todos modos, si la respuesta es afirmativa, se viene a sostener la posición de un Rosenberg y un Miguel Serrano y desde luego, el Cristianismo también tiene su origen en Oriente Medio y dentro del ámbito semita... a no ser que para salvar este obstáculo se busque la cuadratura del círculo y se recurra a las pintorescas teorías de Houston Stewart Chamberlain.

Respecto a Carlomagno, su historia es la de un completo usurpador, comenzando por su padre Pipino, quien usurpó la corona a los legitimos reyes merovingios, siendo posteriormente ungido como "patricius romanorum" por el papa Esteban II... aquí el papa Esteban usurpa a su vez las competencias del emperador de Constantinopla, el "basileus romaion" que era el único que podía otorgar dicho cargo. Posteriormente, el "patricius romanorum" sancionará a su vez el documento conocido como la FALSA DONACIÓN DE CONSTANTINO y gracias a ella el papa podrá coronar emperador a su hijo Carlomagno.

Por cierto, Ojeda me dice en otro post que el Cristianismo ha sido enemigo sólo del Islam y del judaísmo, tolerando otras creencias. Eso es falso y el mejor ejemplo además es su admirado y "legitimísimo" Carlomagno, que persiguió a los paganos sajones con inigualable saña e innecesaria crueldad.

Quidquid latet aparebit, nihil inultum remanebit

**Ordóñez** · 12/08/2005

Veleta, por lo que veo no tienes ni idea de cómo se evangelizó América y las posturas, lee lo concreto que puse.

No me refería sólo al origen racial y perdona si así pareció. De todas formas, distingue entre Galilea y Judea, que hasta los mismos romanos lo hacían. Lo digo por lo de Rosenberg....

**Ulibarri** · 12/08/2005

Para no perder el argumento del hilo -aunque me parece que hemos abierto una línea coloquial muy interesante con las relaciones Islam-Judaísmo que merecería un hilo exclusivo para ella- traigo a continuación una aportación que no se podrá llamar heterodoxa (como quizás sea Buchanan en pequeños detalles). Es la del Obispo tradicionalista Mons. Richard Williamson, del priorato estadounidense de la Hermandad Sacerdotal San Pío X. Mons. Williamson es converso del anglicanismo (según él reconoce por el estudio de Santo Tomás de Aquino) y persona muy erudita y cultivada, no obstante fue Catedrático en Oxford de historia clásica. Su postura ante la guerra de Iraq -que es el centro de la labor política de los neocon- no admite componenda. Por lo tanto, no es lo mismo ser conservador que tradicionalista. Ni se acercan.

Is It Just To Attack Iraq?

January 9, 2003

Dear Friends and Benefactors,

Happy New Year! Alas, as the years spin by the world seems to get no happier, but "we know that to them that love God, all things work together unto good, to such as, according to his purpose, are called to be saints" (Rom. VIII, 28). So a soul of good will can use even today's darkening scene as a stepping-stone towards God. However, let us attempt to cast His light upon a major element of darkness today - the impending attack to be led by the United States on Iraq.

For months now the media in the Western nations have been presenting this attack as being just and inevitable, yet it seems that both the US military and the US people still have grave reservations. The time to think about the justice and wisdom of such an attack is certainly now, before it starts. Once war begins, truth is liable to be one of the first casualties, smothered beneath "My country, right or wrong". But God is with truth, not with untruths, however "patriotic" they are made to seem. My own country, England, was ruined by Catholics at the Reformation putting in front of God their "patriotic" King or Queen.

Now when it comes to judging of the justice of a war, the Catholic Church has clear principles, which are basically common sense, at least of a sane mind. Then for the application of those principles to a particular situation, she has further guidelines of prudence, which are also common sense. Often, the confusion of our godless times will make unclear the rightness or wrongness of a particular war, but the wrongness of the attack on Iraq seems to be so clear that apparently not even the Pope and American bishops are confused!

Let us begin with the principles of a just war in general. Classically (cf. St. Thomas Aquinas' "Summa Theologiae", lla-llae q.40 art. 1), three CONDITIONS must be met for a war to be just: it must be declared and waged, firstly, by the lawful authority of a sovereign entity; secondly, for an objectively just cause; and thirdly, with a subjectively right intention (even if the cause is just, I may not fight for it out of greed, cruelty, etc.).

The first condition needs no explanation - the State alone has the right to make war. As to the second condition, there are three MOTIVES for a war that make it just: either defence against an unjust attack, or recovery of something unjustly taken, or punishment of an unjust aggression. As to the third condition, since all men are bound to intend to do good and to shun evil, then war may only be waged with the intention of arriving at a just peace, which is the tranquillity of a just order of things - to each his own, to each nation its due.

Then if all three conditions are fulfilled for a particular war, the Church teaches that I must consider the war in the light of practical prudence, according to four guidelines, or CIRCUMSTANCES, which are still common sense: firstly, the good to be gained by restoring justice must more than outweigh the evils that will come with war (especially modern war!); secondly, it must be as certain as can be that there really was an injustice committed; thirdly, this injustice must have harmed major and not just minor interests of the State injured; and fourthly, war must be the sole means available of re-establishing justice.

Now let us apply these principles and guidelines to the impending attack on Iraq.

First CONDITION: is it the lawful civil authority of the State which is declaring and planning to wage the war? Here in the USA, it would seem so. By the US Constitution, Congress alone has authority to approve a US declaration of war, and it seems that President Bush has obtained that Congressional approval for war upon Iraq. Congressmen may have been under undue pressure, like Pontius Pilate, but like him they made their authoritative decision.

Second CONDITION: is the cause for which the attack on Iraq has been approved either defence against an unjust Iraqi attack, or recovery of something Iraq unjustly took, or punishment of unjust Iraqi aggression? As to the first motive, Iraq has attacked nobody since its attack on Kuwait (green-lighted beforehand by the US ambassador in Baghdad) in 1990. As to the second motive, Iraq has taken nothing since it took Kuwait, which it was forced to restore in the Gulf War of 1991. As to the third motive, there has been no Iraqi aggression since it invaded Kuwait, for which it has been punished by UN sanctions and US and UK bombing ever since. Surely none of the three motives supply just cause for a fresh attack now on Iraq.

Of course things are not always what they appear to be, so what can look like aggression may in fact be self-defence, as when I shoot a criminal just before I know he will shoot me. A classic example is provided by Hitler's June 1941 invasion of Russia. All our history books say Hitler was the aggressor," but historians are now discovering the evidence that Stalin had amassed on the German-Russian frontier a huge army to invade Europe, only "Barbarossa" beat Stalin to the punch by two weeks. Thus what looked like aggression on Hitler's part was - at least in this case - self-defence. Similarly it is now being argued that a "pre-emptive strike" against Iraq may look like aggression, but is in fact self-defence, thus fulfilling the second condition of a just war.

However, again common sense says that the danger of being attacked must be real and imminent to turn aggression into'self-defence, otherwise I would have to shoot anybody I saw merely carrying a gun! But where is the evidence today that Iraq is about to attack anyone? Mere possession of weapons does not prove imminent intent to use them. Israel possesses a huge store of ABC (atomic, biological, chemical) weapons, and they are a threat to all Arab states. Yet who talks of a "pre-emptive strike" against Israel, or against North Korea, known to possess such weapons? Why then against Iraq?

We come to the third CONDITION for a just war, namely that it must be waged with an upright INTENTION. Alas, everybody knows that the United States and Great Britain in particular are far from disinterested where Iraq's oil is concerned, from the Bush family and Vice-President Cheney downwards. Oil in the Caspian basin - a large part of our reason for invading Afghanistan - is apparently proving neither so plentiful nor so easy of access as was at first thought, so it is back to the Persian Gulf for our needs, where Iraq's underground supply is second only to Saudi Arabia's. After decades and decades of US and GB intervention in the Persian Gulf, let us just say that the uprightness of their intentions in the project of this latest attack in the area is somewhat less than clear.

To sum up, the attack on Iraq meets in the USA the first condition for a just war, but not the second, and very doubtfully the third. This conclusion is only confirmed when we review in addition the four prudential guidelines or CIRCUMSTANCES.

Firstly, is it clear that starting a war in the Middle East today will do more good than harm? Nothing is less clear! Attacking Iraq could stir the whole Arab world to fury, and easily start a process leading to World War III. At the least, Arabs now present in the USA could be provoked into acts of that very terrorism which the attack on Iraq is supposed to be preventing!

Second circumstantial consideration: is it certain that Iraq has committed an injustice? As for the Sept. 11 attack on the USA, even assuming that Al-Qaeda was responsible, no evidence has been given us for any connection between that terrorist group and Iraq. As for possessing weapons of mass destruction, why should that be any more of an injustice on Iraq's part than it is on Israel's or North Korea's?

Third circumstance: is it major and not just minor interests of the United States or its allies that have been unjustly harmed or threatened? Certainly the Arabs would take out Israel altogether if they could, which is a major interest for Israel, but is that altogether unjust on the Arabs' part, when we know how Israel treats Palestinians and how it plans to treat all Iraqis, Iranians and Syrians occupying land marked out for "Greater Israel"? And is Israel's survival a major interest for the United States? What has Israel done for the United States in the Middle East besides make it more and more hated by all Arabs?

Fourth circumstance: is an attack on Iraq the only means of re-establishing justice? Clearly not! Even assuming - an astonishing assumption when one comes to think of it - that Iraq has no right to possess weapons of which Israel has an abundance, Iraq has so far submitted to a good deal of UN inspection on this point. The alternatives to war are not yet exhausted.

So neither the conditions nor the circumstances of a just war seem to be present. Then why the fervor and the fever and the escalating preparations for war?

An old saying runs, 'Whom the gods wish to destroy, they first make mad". The Western nations are going mad, because they have for centuries now turned away from the true God, and from the one true Church which He instituted for their salvation (Mt XXVIII, 18).

By a just punishment of God, it is virtually impossible to name the main human agents of the confusion amongst, for instance, the US people and the US military, because the nations have said to God, "We are more enlightened than You are, so Your enemies are no longer our enemies". That the ensuing disorientation is indeed deep-down religious is shown by its crusading character. Abandoning God has left a vacuum in the Western nations' lives which cries out to be turned into a crusade against any enemy of Liberalism, Iraq being merely the present one.

Kyrie, eleison. Christe, eleison. Kyrie, eleison. Throughout the New Year, God will remain perfectly in control. It will be a grace of His if events drive us to trust more and more entirely in Him. Mother of God, pray for us!

Sincerely yours in Christ,

+ Richard Williamson